NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een lid van een arrestatieteam dat in 2013 een verkeersongeval veroorzaakte in Eindhoven waarbij een 18-jarige scooterrijdster om het leven kwam, heeft donderdag in hoger beroep een taakstraf van tachtig uur gekregen en een rijverbod van een half jaar.
In eerste aanleg had de man enkel een half jaar voorwaardelijke rijontzegging gekregen.
"Ook wanneer je als bestuurder van een politieauto mag afwijken van de reguliere verkeersregels, blijf je strafrechtelijk verantwoordelijk voor je eigen beslissingen en rijgedrag. Daarbij luidde de opdracht ook dat zo veilig mogelijk moest worden gereden", motiveert het gerechtshof in Den Bosch de hogere straf.
In een colonne van politieauto's reed de politieman 15 maart 2013 met sirene en zwaailicht door Eindhoven. Hij was met collega's op weg naar een verwarde man die dreigde zichzelf en politiemensen dood te schieten.
De agent reed hard over de busbaan en door rood stoplicht. Bij een kruispunt botste hij op de overstekende vrouw. Zij overleed aan haar verwondingen.
http://www.nu.nl/binnenla(...)geluk-eindhoven.html
De waarde van een mensenleven volgens onze overheid ( maar alleen na aandringen door hoger beroep) in het geval dat de overheid de dader is.
Arrestatieteam: overheid
Politie die onderzoekt: overheid
Rechter: overheid
Kennelijk heeft de overheid een streepje voor als een medewerker voor het hekje staat want dan moet iedereen toch echt weten dat deze mensen geen "gewone mensen zijn" maar ambtenaren met een erg moeilijke opdracht, opmerkelijk want als dezelfde overheid volstrekt onaanvaardbaar gedrag vertoont als geld over de balk smijten,fout parkeren, te hard rijden enz enz dan is de stelling "het zijn net gewone mensen" en moet het OOK vergeven worden met een tikje op de vingers.
Ik vraag me af wat de nabestaanden er van vinden...
In eerste aanleg had de man enkel een half jaar voorwaardelijke rijontzegging gekregen.
"Ook wanneer je als bestuurder van een politieauto mag afwijken van de reguliere verkeersregels, blijf je strafrechtelijk verantwoordelijk voor je eigen beslissingen en rijgedrag. Daarbij luidde de opdracht ook dat zo veilig mogelijk moest worden gereden", motiveert het gerechtshof in Den Bosch de hogere straf.
In een colonne van politieauto's reed de politieman 15 maart 2013 met sirene en zwaailicht door Eindhoven. Hij was met collega's op weg naar een verwarde man die dreigde zichzelf en politiemensen dood te schieten.
De agent reed hard over de busbaan en door rood stoplicht. Bij een kruispunt botste hij op de overstekende vrouw. Zij overleed aan haar verwondingen.
http://www.nu.nl/binnenla(...)geluk-eindhoven.html
De waarde van een mensenleven volgens onze overheid ( maar alleen na aandringen door hoger beroep) in het geval dat de overheid de dader is.
Arrestatieteam: overheid
Politie die onderzoekt: overheid
Rechter: overheid
Kennelijk heeft de overheid een streepje voor als een medewerker voor het hekje staat want dan moet iedereen toch echt weten dat deze mensen geen "gewone mensen zijn" maar ambtenaren met een erg moeilijke opdracht, opmerkelijk want als dezelfde overheid volstrekt onaanvaardbaar gedrag vertoont als geld over de balk smijten,fout parkeren, te hard rijden enz enz dan is de stelling "het zijn net gewone mensen" en moet het OOK vergeven worden met een tikje op de vingers.
Ik vraag me af wat de nabestaanden er van vinden...
Dit was het nieuwsbericht van toen btw
NWS / Arrestatieteam politie schept scooter in Eindhoven, vrouw (18) doodquote:EINDHOVEN - Een vrouw van 18 jaar op een scooter is vrijdagmiddag geschept door een politieauto op de Noord Brabantlaan in Eindhoven. Hierbij is ze om het leven gekomen. Hoogstwaarschijnlijk komt het slachtoffer uit de omgeving van de plaats van het ongeval.
Het ongeluk gebeurde kort na een uur op de kruising van de Noord Brabantlaan en de Welschapsedijk.
Arrestatieteam onderweg
Een arrestatieteam van de politie was met spoed onderweg vanwege een noodoproep over een verwarde man in Bergeijk met een pistool. Daarbij reed de politie in een onopvallende auto over de busbaan toen het meisje op de brommer onverwacht overstak. Hierbij reed de politiewagen met zwaailichten en sirenes aan.
Op de Noord Brabantlaan is een tent neergezet met daarin het lichaam van de vrouw. De straat is afgezet. De scooter ligt beschadigd op de weg. Er zijn schotten geplaatst om kijkers op een afstand te houden.
Politie ter plekke uitgescholden
Veel mensen hebben zich verzameld op de plek van het ongeluk. Daarbij werd de politie uitgescholden door omstanders. De politie heeft geprobeerd ze te kalmeren. "Ze hebben als idioten over de busbaan gereden", aldus een boze ooggetuige vlak na het ongeluk tegen Omroep Brabant. "Dit ongeluk was nooit gebeurd als ze goed hadden opgelet."
Ook een student die in de buurt was zag de wagen met zeer hoge snelheid voorbijrijden. "Ik werd er gewoon bang van." Een andere ooggetuige, Dennis, zag meerdere wagens met hoge snelheid voorbij scheuren. "Een stuk of zes, zeven. De vrouw op de scooter reed door groen en een van de wagens reed er vol op. Alleen de wagen die de aanrijding veroorzaakte stopte, de rest reed door."
Onderzoek door Rijksrecherche
De leden van het arrestatieteam zijn opgevangen op het hoofdbureau. Het onderzoek is in handen van de politiekorps Zeeland en West-Brabant en de Rijksrecherche. Het is standaardprocedure dat een ongeluk waarbij de politie betrokken is niet door het eigen korps wordt onderzocht.
"Daarbij reed de politie in een onopvallende auto over de busbaan toen het meisje op de brommer onverwacht overstak"
Tja, ik reed laatst 100 door mijn dorp en ik moest de hele tijd ontwijken want ook allemaal mensen die "onverwacht oversteken".
Tja, ik reed laatst 100 door mijn dorp en ik moest de hele tijd ontwijken want ook allemaal mensen die "onverwacht oversteken".
http://www.omroepbrabant.(...)haar+opa+en+oma.aspx
Bovenstaande Pool ploegde een stel grootouders en hun kleinkind dood, op het fietspad naast de weg. Kreeg 120 uur.
Dit was een agent die met spoed naar een noodgeval moest.
Bovenstaande Pool ploegde een stel grootouders en hun kleinkind dood, op het fietspad naast de weg. Kreeg 120 uur.
Dit was een agent die met spoed naar een noodgeval moest.
Ach. De politie die opzettelijk een auto in een, door diezelfde politie veroorzaakte, file raust, wetende dat diegene er opzettelijk vol in zal klappen, kregen enkel een foei.
Moord is fout, behalve als de politie het doet. Dan is het ineens tof ofzo.
Moord is fout, behalve als de politie het doet. Dan is het ineens tof ofzo.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Verdiep je eens een beetje in de zaak voor je je onderbuik hier lekker laat leeglopen.
De auto's reden met sirene en zwaailicht. Vrij opvallend dus. Het slachtoffer had echter oordopjes in met muziek. De auto's reden in colonne en het slachtoffer is niet geraakt door de eerste auto. Ze had dus al meerdere politieauto's voorbij (kunnen) zien komen voor ze het kruispunt op reed. Bovendien was de eerste auto midden op het kruispunt stil gaan staan om het te blokkeren. Tenslotte stonden er bij het stoplicht meerdere mensen te wachten. Het slachtoffer was de enige die toch ging rijden bij groen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2017 19:07:47 ]
De auto's reden met sirene en zwaailicht. Vrij opvallend dus. Het slachtoffer had echter oordopjes in met muziek. De auto's reden in colonne en het slachtoffer is niet geraakt door de eerste auto. Ze had dus al meerdere politieauto's voorbij (kunnen) zien komen voor ze het kruispunt op reed. Bovendien was de eerste auto midden op het kruispunt stil gaan staan om het te blokkeren. Tenslotte stonden er bij het stoplicht meerdere mensen te wachten. Het slachtoffer was de enige die toch ging rijden bij groen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2017 19:07:47 ]
Je vraagt je af waarom mensen überhaupt nog zouden overwegen om agent te worden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit maakt het verhaal idd heel anders.quote:Op donderdag 23 maart 2017 19:07 schreef k_man het volgende:
Verdiep je eens een beetje in de zaak voor je je onderbuik hier lekker laat leeglopen.
De auto's reden met sirene en zwaailicht. Vrij opvallend dus. Het slachtoffer had echter oordopjes in met muziek. De auto's reden in colonne en het slachtoffer is niet geraakt door de eerste auto. Ze had dus al meerdere politieauto's voorbij (kunnen) zien komen voor ze het kruispunt op reed. Bovendien was de eerste auto midden op het kruispunt stil gaan staan om het te blokkeren. Tenslotte stonden er bij het stoplicht meerdere mensen te wachten. Het slachtoffer was de enige die toch ging rijden bij groen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten.
Je bedoelt te zeggen dat het die mevrouw haar eigen schuld was dat ze werd dood gereden?quote:
Verdiep je eens een beetje in de zaak voor je je onderbuik hier lekker laat leeglopen.
De auto's reden met sirene en zwaailicht. Vrij opvallend dus. Het slachtoffer had echter oordopjes in met muziek. De auto's reden in colonne en het slachtoffer is niet geraakt door de eerste auto. Ze had dus al meerdere politieauto's voorbij (kunnen) zien komen voor ze het kruispunt op reed. Bovendien was de eerste auto midden op het kruispunt stil gaan staan om het te blokkeren. Tenslotte stonden er bij het stoplicht meerdere mensen te wachten. Het slachtoffer was de enige die toch ging rijden bij groen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten.
Jij kan je wellicht heel goed voorstellen dat "je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten" maar helaas zit de werkelijke wereld niet zo in elkaar.
Ook de overheid dient zich aan de regels te houden, regels die er zijn omdat niet iedereen even capabel is in het verkeer, morgen is het je dove zusje die oversteekt of je moeder die niet helemaal zo snel meer is.
En zeker als je , ik dacht, minimaal 95 kmh rijd, kun je er gegarandeerd op rekenen dat iemand er niet op rekend dat jij met zo'n idiote snelheid aan komt kachelen, toeters en bellen of niet.
Die toeters en bellen zijn nl geen vrijkaart om ongelimiteerd overal als een debiel te rijden en in iets meer wettelijke taal is dan ook zo de verantwoordelijkheid voor het rijden in spoed met toeters en bellen in de wet geregeld.
Dat is immers ook wat de gewone particulier door de rechtbank werd verweten toen deze met zijn auto een paar oudjes doodreed in rdam nu een jaar oid geleden, bij dergelijke snelheden kun je niet meer verwachten dat normale mensen daar een correcte inschatting van kunnen maken.
Het aardige is dat ik dit in dit geval zag aankomen, bij de oudjes die destijds in rdam werden doodgereden verwees ik naar dit geval om eens over een tijdje bij de uitspraak te kijken wat dit geval aan straf opleverde.
De dader destijds in rdam kreeg 9 jaar....
Knap, zo'n verhaal en geen enkel feit gebruiken als argumentatie.quote:Op donderdag 23 maart 2017 19:34 schreef robber57 het volgende:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat het die mevrouw haar eigen schuld was dat ze werd dood gereden?
Jij kan je wellicht heel goed voorstellen dat "je er geen rekening mee houdt dat iemand zich opeens voor je auto stort als je al de zoveelste auto bent en iedereen keurig staat te wachten" maar helaas zit de werkelijke wereld niet zo in elkaar.
Ook de overheid dient zich aan de regels te houden, regels die er zijn omdat niet iedereen even capabel is in het verkeer, morgen is het je dove zusje die oversteekt of je moeder die niet helemaal zo snel meer is.
En zeker als je , ik dacht, minimaal 95 kmh rijd, kun je er gegarandeerd op rekenen dat iemand er niet op rekend dat jij met zo'n idiote snelheid aan komt kachelen.
Dat is immers ook wat de gewone particulier door de rechtbank werd verweten toen deze met zijn auto een paar oudjes doodreed nu een jaar oid geleden, bij dergelijke snelheden kun je niet meer verwachten dat normale mensen daar een correcte inschatting van kunnen maken.
Het aardige is dat ik dit in dit geval zag aankomen, bij de oudjes die destijds in rdam werden doodgereden verwees ik naar dit geval om eens over een tijdje bij de uitspraak te kijken wat dit geval aan straf opleverde.
De dader destijds in rdam kreeg 9 jaar....
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Eat your hart out:quote:
[..]
Knap, zo'n verhaal en geen enkel feit gebruiken als argumentatie.
http://www.rijnmond.nl/ni(...)geval-Rotterdam-West
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-vier-doden-a1481376
Ze is op z'n minst heel erg dom en onvoorzichtig geweest.quote:
Je bedoelt te zeggen dat het die mevrouw haar eigen schuld was dat ze werd dood gereden?
Ook de overheid dient zich aan de regels te houden, regels die er zijn omdat niet iedereen even capabel is in het verkeer, morgen is het je dove zusje die oversteekt of je moeder die niet helemaal zo snel meer is.
Het is stommiteit op stommiteit op stommiteit. Als je de sirenes niet hoort, kun je nog zien dat er een colonne auto's voorbij komt. Je kunt zien dat er een politieauto stilstaat op het kruispunt, je kunt zien dat niemand anders gaat rijden als het licht op groen springt. Dat wicht let echter nergens op. Die denkt het is groen dus ik geef gas. Als je zo rijdt is het wel een kwestie van tijd voor je een keer een aanrijding krijgt.
In dit geval niet zorgvuldig geweest met de situatie inschatten.quote:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat het die mevrouw haar eigen schuld was dat ze werd dood gereden?
Het lijkt erop dat je alle verantwoordelijkheid bij de agent wil leggen; en geen enkele verantwoordelijkheid bij degene die overstak.
Die mevrouw is weinig verwijten te maken, als dat het geval was geweest dan had de rechtbank daar ook wel zeker melding van gemaakt.
Daar zit ook nu juist het punt dat ik duidelijk probeer te maken: de verantwoordlijkheid ligt bij diegene die het voertuig met toeters en bellen bestuurd, dat is het wettelijke kader waarin ( beperkt) harder gereden mag worden, door rood licht gereden mag worden enz enz, de bestuurder dient bij dergelijke acties zeker te stellen dat de andere weggebruikers geen gevaar lopen.
Het is nu eenmaal een gegeven dat niet iedereen die toeters en bellen hoort of ziet, je hoeft alleen maar te denken aan gehandicapte mensen of kinderen om dat te begrijpen.
Zou je de toeters en bellen altijd voorrang willen geven dan zouden er uitsluitend volwassen volledig capabele en niet gehandicapte of anders behinderden met een rijbewijs op straat mogen lopen en dat is ( gelukkig) niet het geval.
Ik heb echt prima oren en ogen maar ook ik hoor met mijn helm op ook heel vaak de toeters en bellen niet tot het laatste moment, en dat ZEKER als ze van achter me aan komen rijden.
""Ook wanneer je als bestuurder van een politieauto mag afwijken van de reguliere verkeersregels, blijf je strafrechtelijk verantwoordelijk voor je eigen beslissingen en rijgedrag. Daarbij luidde de opdracht ook dat zo veilig mogelijk moest worden gereden", motiveert het gerechtshof in Den Bosch de hogere straf."
Die "hogere straf" die er uiteindelijk na hoger beroep pas is gegeven is nog een lachertje vergeleken met wat een gewone burger staat te wachten in zo'n geval.
deze mevrouw zag en hoorde de signalen niet en heeft dat kennelijk, eigen schuld dikke bult, met de dood moeten bekopen omdat iemand vond dat hij bij het verdienen van zijn salaris enorme risicos kan en mag nemen waardoor een onschuldige omstander het leven liet.
Het is niet zo dat met het oppakken van de criminelen een wereld last is opgelost, morgen zijn er gewoon weer nieuwe criminelen en begint het hele spelletje weer opnieuw en word de volgende dood gereden , de politie heeft altijd "haast" en dat is begrijpelijk EN wenselijk maar het mag miz nooit reden zijn dat er onschuldige mensen sterven.
Dat agenten ook mensen zijn en fouten kunnen maken is prima te accepteren als je dan als gevolg die mensen ook straft voor hun fouten, net zoals iedere andere burger daarvoor gestraft word.
Voor bijna ieder beroep is wel een "maatschappelijke relevantie" te bedenken, zonder boeren gaan mensen dood van de honger en zonder cv monteurs gaan mensen dood van de kou, mogen die dan ook door rood rijden?
Ook ik wil dat de politie op tijd aankomt als mij iets overkomt maar als daar onacceptabele risicos voor worden genomen waardoor wellicht een familielid van me word overreden mogen ze van mij wel even wat rustiger rijden en voorzichtiger zijn, zo'n dode wil ik niet op mijn geweten hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door robber57 op 23-03-2017 21:30:07 ]
Daar zit ook nu juist het punt dat ik duidelijk probeer te maken: de verantwoordlijkheid ligt bij diegene die het voertuig met toeters en bellen bestuurd, dat is het wettelijke kader waarin ( beperkt) harder gereden mag worden, door rood licht gereden mag worden enz enz, de bestuurder dient bij dergelijke acties zeker te stellen dat de andere weggebruikers geen gevaar lopen.
Het is nu eenmaal een gegeven dat niet iedereen die toeters en bellen hoort of ziet, je hoeft alleen maar te denken aan gehandicapte mensen of kinderen om dat te begrijpen.
Zou je de toeters en bellen altijd voorrang willen geven dan zouden er uitsluitend volwassen volledig capabele en niet gehandicapte of anders behinderden met een rijbewijs op straat mogen lopen en dat is ( gelukkig) niet het geval.
Ik heb echt prima oren en ogen maar ook ik hoor met mijn helm op ook heel vaak de toeters en bellen niet tot het laatste moment, en dat ZEKER als ze van achter me aan komen rijden.
""Ook wanneer je als bestuurder van een politieauto mag afwijken van de reguliere verkeersregels, blijf je strafrechtelijk verantwoordelijk voor je eigen beslissingen en rijgedrag. Daarbij luidde de opdracht ook dat zo veilig mogelijk moest worden gereden", motiveert het gerechtshof in Den Bosch de hogere straf."
Die "hogere straf" die er uiteindelijk na hoger beroep pas is gegeven is nog een lachertje vergeleken met wat een gewone burger staat te wachten in zo'n geval.
deze mevrouw zag en hoorde de signalen niet en heeft dat kennelijk, eigen schuld dikke bult, met de dood moeten bekopen omdat iemand vond dat hij bij het verdienen van zijn salaris enorme risicos kan en mag nemen waardoor een onschuldige omstander het leven liet.
Het is niet zo dat met het oppakken van de criminelen een wereld last is opgelost, morgen zijn er gewoon weer nieuwe criminelen en begint het hele spelletje weer opnieuw en word de volgende dood gereden , de politie heeft altijd "haast" en dat is begrijpelijk EN wenselijk maar het mag miz nooit reden zijn dat er onschuldige mensen sterven.
Dat agenten ook mensen zijn en fouten kunnen maken is prima te accepteren als je dan als gevolg die mensen ook straft voor hun fouten, net zoals iedere andere burger daarvoor gestraft word.
Voor bijna ieder beroep is wel een "maatschappelijke relevantie" te bedenken, zonder boeren gaan mensen dood van de honger en zonder cv monteurs gaan mensen dood van de kou, mogen die dan ook door rood rijden?
Ook ik wil dat de politie op tijd aankomt als mij iets overkomt maar als daar onacceptabele risicos voor worden genomen waardoor wellicht een familielid van me word overreden mogen ze van mij wel even wat rustiger rijden en voorzichtiger zijn, zo'n dode wil ik niet op mijn geweten hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door robber57 op 23-03-2017 21:30:07 ]
Trieste zaak dit.
Politie moet zich uiteraard aanpassen aan de situatie en geen 100 gaan rijden in een drukke stad. Dat leert een politieman al bij de eerste lessen op school...het zal 100 keer goed gaan, maar in dit geval ging het goed fout.
Dat het meisje van 18 hier met oordopjes in oor en met haar telefoon bezig was doet niet terzake. Het is tenslotte nog steeds niet verboden (wat ik persoonlijk echt compleet achterlijk vind
).
Politie moet zich uiteraard aanpassen aan de situatie en geen 100 gaan rijden in een drukke stad. Dat leert een politieman al bij de eerste lessen op school...het zal 100 keer goed gaan, maar in dit geval ging het goed fout.
Dat het meisje van 18 hier met oordopjes in oor en met haar telefoon bezig was doet niet terzake. Het is tenslotte nog steeds niet verboden (wat ik persoonlijk echt compleet achterlijk vind
).
En als ze rustiger waren gereden en te laat waren geweest waardoor die verwarde man wat mensen had neergeschoten, dan was daar weer een topic over geweest.
Sirene betekent 'voor laten'. Heel naar voor de nabestaande van dat meisje, maar iedereen hoort dit te weten.
Sirene betekent 'voor laten'. Heel naar voor de nabestaande van dat meisje, maar iedereen hoort dit te weten.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het Hof noemt het onvoorzien en onberekenbaar gedrag.quote:
Die mevrouw is weinig verwijten te maken, als dat het geval was geweest dan had de rechtbank daar ook wel zeker melding van gemaakt.
Als je met 100 aan komt rijden dan hoor je die sirene pas op het laatste moment.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:29 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
En als ze rustiger waren gereden en te laat waren geweest waardoor die verwarde man wat mensen had neergeschoten, dan was daar weer een topic over geweest.
Sirene betekent 'voor laten'. Heel naar voor de nabestaande van dat meisje, maar iedereen hoort dit te weten.
Zo snel valt het kwartje niet bij iedereen.
Als je 18 bent dan ben je met hele andere dingen bezig en als het licht dan op groen gaat, dan verwacht je dat je kan oversteken en dan besef je niet dat er eventueel een arrestatieteam met 100 aan kan komen.
Het is nu wel verboden, maar ten tijde van het ongeval volgens mij nog niet. Overigens geeft het Hof aan dat ze niet met haar telefoon bezig was toen ze overstak. Dat heeft een getuige verklaart.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:09 schreef aloa het volgende:
Trieste zaak dit.
Politie moet zich uiteraard aanpassen aan de situatie en geen 100 gaan rijden in een drukke stad. Dat leert een politieman al bij de eerste lessen op school...het zal 100 keer goed gaan, maar in dit geval ging het goed fout.
Dat het meisje van 18 hier met oordopjes in oor en met haar telefoon bezig was doet niet terzake. Het is tenslotte nog steeds niet verboden (wat ik persoonlijk echt compleet achterlijk vind
Wat een politieman leert over rijden is ook wat anders dan wat een AT-lid leert over rijden. Als je wel eens op de snelweg bent ingehaald door een AT weet je dat die jongens heel anders rijden dan jij en ik geacht worden te doen. Zo zijn ze bijv getraind om met hoge snelheid heel dicht op elkaar te rijden, als een treintje.
Dat AT kwam er niet aan, dat was er al. Ze werd geraakt door de vierde auto, er waren er al drie gepasseerd. Eentje daarvan stond bovendien stil op het kruispunt.quote:
[..]
Als je met 100 aan komt rijden dan hoor je die sirene pas op het laatste moment.
Zo snel valt het kwartje niet bij iedereen.
Als je 18 bent dan ben je met hele andere dingen bezig en als het licht dan op groen gaat, dan verwacht je dat je kan oversteken en dan besef je niet dat er eventueel een arrestatieteam met 100 aan kan komen.
Wat levensgevaarlijk is.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is nu wel verboden, maar ten tijde van het ongeval volgens mij nog niet. Overigens geeft het Hof aan dat ze niet met haar telefoon bezig was toen ze overstak. Dat heeft een getuige verklaart.
Wat een politieman leert over rijden is ook wat anders dan wat een AT-lid leert over rijden. Als je wel eens op de snelweg bent ingehaald door een AT weet je dat die jongens heel anders rijden dan jij en ik geacht worden te doen. Zo zijn ze bijv getraind om met hoge snelheid heel dicht op elkaar te rijden, als een treintje.
Ik heb ze wel achter me gehad. Wat vrij agressief ging.
Maakt op de snelweg niet uit verder, maar in een stad, met kruispunten, zebrapaden, stoplichten etc etc...kan dat niet...
En daar zat een uur tussenquote:
[..]
Dat AT kwam er niet aan, dat was er al. Ze werd geraakt door de vierde auto, er waren er al drie gepasseerd. Eentje daarvan stond bovendien stil op het kruispunt.
Dat is niet levensgevaarlijk als je daar op getraind bent. Zij hebben een uitgebreide rijopleiding gehad. Voor jou en mij zou het levensgevaarlijk zijn om zo te rijden, voor hun is het nodig om het juist wel te doen. Ze doen dat niet zonder reden.quote:
[..]
Wat levensgevaarlijk is.
Ik heb ze wel achter me gehad. Wat vrij agressief ging.
Maakt op de snelweg niet uit verder, maar in een stad, met kruispunten, zebrapaden, stoplichten etc etc...kan dat niet...
Ze zijn die kruising natuurlijk wel veel te hard overgestoken. Dus in die zin kun je het AT zeker wel wat verwijten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2017 22:47:20 ]
|
|
