POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat lijkt me eigenlijk best wel lastig. Je zult dan sowieso heel nauwkeurig moeten definieren wat "religie" is. Bovendien zijn er meer dan genoeg gelovigen die politiek en onderwijs aan de ene kant en religie aan de andere kant uitstekend gescheiden kunnen houden. Wil je die ook buiten het parlement houden?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 12:39 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
1 van de belangrijkste verdedigers van het wetenschappelijke standpunt in het Dover Proces dat ging over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen was nou juist een katholieke celbioloog, Kenneth Miller.
Als gelovigen in staat zijn om het op deze manier op te nemen voor de wetenschap dan lijkt dat me alleen maar heel goed: men kan hem ieg niet verwijten "atheisme te willen doordrijven" op scholen, waardoor de boodschap wellicht beter aankomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zeg niet dat ik een makkelijke oplossing voorhanden heb, ik zeg alleen dat godsdienstdwazen niet in de politiek thuis horen.quote:
[..]
Dat lijkt me eigenlijk best wel lastig. Je zult dan sowieso heel nauwkeurig moeten definieren wat "religie" is. Bovendien zijn er meer dan genoeg gelovigen die politiek en onderwijs aan de ene kant en religie aan de andere kant uitstekend gescheiden kunnen houden. Wil je die ook buiten het parlement houden?
1 van de belangrijkste verdedigers van het wetenschappelijke standpunt in het Dover Proces dat ging over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen was nou juist een katholieke celbioloog, Kenneth Miller.
Als gelovigen in staat zijn om het op deze manier op te nemen voor de wetenschap dan lijkt dat me alleen maar heel goed: men kan hem ieg niet verwijten "atheisme te willen doordrijven" op scholen, waardoor de boodschap wellicht beter aankomt.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Iedereen met een mandaat hoort in het parlement. Ongeacht achtergrond, overtuiging of wat dan ook.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Maakt het echt uit of iemands overtuiging voor een beter Nederland voortkomt uit gedachtegoed wat gebaseerd is op een boekje uit het jaar 0 of een uit 1980 (bij wijze van spreken).
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
De overtuiging maakt ook niet zoveel uit, dat is niet te toetsen. Maar religie stelt bepaalde figuren wel in staat een machtsblok te creëren wat ze op basis van hun eigen merites or standpunten niet voor elkaar zouden kunnen krijgen. Dat zie je ook terug bij een partij als 'denk'. Maar ook bij de SGP zie je dat, mensen die bij het kiezen niet kijken naar de standpunten maar naar de affiliatie.quote:
Maakt het echt uit of iemands overtuiging voor een beter Nederland voortkomt uit gedachtegoed wat gebaseerd is op een boekje uit het jaar 0 of een uit 1980 (bij wijze van spreken).
Ik vind het niet erg als iemands gedachtegoed gebaseerd is op religieuze, economische of humanitaire idealogie, als deze persoon of partij het maar kan onderbouwen en het beste op zijn of haar manier voorheeft met het land.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daarintegen is het bijvoorbeeld communistische landen ook gelukt. Het is geen religie, het is gewoon dat religie hier het meest voorkomende voorbeeld van is.quote:
[..]
De overtuiging maakt ook niet zoveel uit, dat is niet te toetsen. Maar religie stelt bepaalde figuren wel in staat een machtsblok te creëren wat ze op basis van hun eigen merites or standpunten niet voor elkaar zouden kunnen krijgen. Dat zie je ook terug bij een partij als 'denk'. Maar ook bij de SGP zie je dat, mensen die bij het kiezen niet kijken naar de standpunten maar naar de affiliatie.
Is wat gelukt? Communisme is toch inherent een sociaal & politiek standpunt.quote:
Daarintegen is het bijvoorbeeld communistische landen ook gelukt.
Wat is geen religie? Blindelings volgen zal bij andere collectieven ook voorkomen, maar die kan je dan ook onder dezelfde noemer stoppen. Dan is alleen die zogenaamde hogere macht nog afwezig.quote:Het is geen religie, het is gewoon dat religie hier het meest voorkomende voorbeeld van is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar zul je dan toch verdedigbare criteria voor moeten bedenken, anders horen ze daar wel thuis.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik een makkelijke oplossing voorhanden heb, ik zeg alleen dat godsdienstdwazen niet in de politiek thuis horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.quote:
[..]
Iedereen met een mandaat hoort in het parlement. Ongeacht achtergrond, overtuiging of wat dan ook.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Laten ze eerst eens wetenschappelijk aantonen dat God bestaat. Dan zien we wel verder.quote:
[..]
Daar zul je dan toch verdedigbare criteria voor moeten bedenken, anders horen ze daar wel thuis.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Jij begrijpt niet wat een grondwet is, zoveel was al duidelijk.quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar religieuze volksvertegenwoordigers horen niet in het parlement. Dan krijgen we stupide wetsvoorstellen als "verbied de evolutieleer in het onderwijs en neem in de Grondwet op dat God de wereld heeft geschapen". In zo'n land wil ik niet leven.
Opvallender is dat zulke rare dingen niet zijn doorgedramd toen de confessionele partijen het voor het zeggen hadden.
Dat is BS en je weet het.quote:
[..]
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.
Niet religieuze idioten kunnen evenveel schade doen.
Er zijn landen met confessionele parlementariërs die het prima doen.
Hoe zou je die grens willen trekken dan?quote:
[..]
Oneens. Religieuze zeloten in het parlement kunnen een land grote schade toebrengen. Zie de vele enge moslimlanden.
En wat is er precies democratisch aan "je mag meedoen als je voldoet aan wat een klein groepje van tevoren heeft bedacht"?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En jij begrijpt niet welke schade een godsdienstdwaze volksvertegenwoordiger voor een land betekent.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 22:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet wat een grondwet is, zoveel was al duidelijk.
Opvallender is dat zulke rare dingen niet zijn doorgedramd toen de confessionele partijen het voor het zeggen hadden.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?quote:
[..]
Hoe zou je die grens willen trekken dan?
En wat is er precies democratisch aan "je mag meedoen als je voldoet aan wat een klein groepje van tevoren heeft bedacht"?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.quote:
[..]
En jij begrijpt niet welke schade een godsdienstdwaze volksvertegenwoordiger voor een land betekent.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
In de wetenschap ben je als gelovige meer dan welkom, mits je je geloof buiten je onderzoek houdt. Maar dat laatste is slechts 1 van de vele manieren waarop onderzoek ondeugdelijk kan zijn. Er zijn diverse biassen die in het onderzoek kunnen sluipen, en zo gauw dat gebeurt wordt dat onderzoek (terecht) afgeschoten.quote:
[..]
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?
Het criterium daar is dus eenvoudig: "heeft men zich netjes gehouden aan de wetenschappelijke methode?" En niet zo zeer: "is men wel of niet gelovig?"
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verder zijn er in de wetenschap maar een paar vakgebieden die fundamenteel tegenover religieuze opvattingen staan. Meest genoemd is "de schepping", maar bijvoorbeeld de leer over verkeersstromen en het voorkomen van files heeft niks met geloof te maken. Of het moet een zeer zwaar orthodoxe jood zijn, die tegen het tellen van joden is (zie Bijbel), maar vanuit die hoek heb ik niet eens bezwaar gehoord tegen allerlei moderne telkastjes.
Meestal houden dat soort gelovigen zich niet met wetenschap bezig, ook niet op het niveau van verbieden of niet.
Meestal houden dat soort gelovigen zich niet met wetenschap bezig, ook niet op het niveau van verbieden of niet.
Definieer kennis. Is kennis van de Bijbel geen kennis? Waarom zou kennis over pakweg het Wilhelmus en Max Havelaar anders zijn?quote:
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
Dat gebeurt niet.quote:
[..]
Dus jij vindt het ok dat religieuze idioten de wetenschap afschaffen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Kennis van de Bijbel is per definitie kennis. Dat is dubbelop.quote:
[..]
Definieer kennis. Is kennis van de Bijbel geen kennis?
Maar zoiets als "de Bijbel bevat informatie over een feitelijke god" is geen kennis, maar een op niets gebaseerde geloofsovertuiging.
Als cultuurhistorici het uitleggen als kennis is het wat mij betreft kennis. Als (alleen) geestelijken het kennis noemen is het dat zeer waarschijnlijk niet.
Kortom: het hangt er vanaf wat er over die Bijbel wordt onderwezen. Het is alleen kennis als het in een wetenschappelijke context kennis genoemd kan worden. De vrijheid van onderwijs ten spijt: het is niet aan de ouders om te bepalen wat de feiten rondom de Bijbel zijn.
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen: het overdragen van kennis over de Bijbel kan geen excuus zijn om dat te combineren met het overdragen van geloofsovertuigingen over die Bijbel. Dat is geen package deal. In het onderwijs dienen die twee zorgvuldig uit elkaar gehouden te worden.quote:
Waarom zou kennis over pakweg het Wilhelmus en Max Havelaar anders zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-03-2017 08:51:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar andere geloofsovertuigingen mogen dus wel?quote:
[..]
Kortom: het hangt er vanaf wat er over die Bijbel wordt onderwezen. Het is alleen kennis als het in een wetenschappelijke context kennis genoemd kan worden.
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen: het overdragen van kennis over de Bijbel kan geen excuus zijn om dat te combineren met het overdragen van geloofsovertuigingen over die Bijbel. Dat is geen package deal. In het onderwijs dienen die twee zorgvuldig uit elkaar gehouden te worden.
En: hoeveel scholen gebruiken de Bijbel als wetenschappelijk werk? Nu, 2017, hier, Nederland? Bij mijn weten is dat aantal nihil, zelfs in de Biblebelt.
Hoe dat precies zit met islamitisch onderwijs durf ik niet te zeggen, maar de zotteklap die ik van moslims hoor doet het ergste vermoeden.
Nee, wat ik daar schrijf geldt voor elke geloofsovertuiging. Dus ook voor Koran en Islam, en Jodendom en Tenach en ga zo maar door.quote:
[..]
Maar andere geloofsovertuigingen mogen dus wel?
Klopt. De Bijbel is cultuurhistorisch dan ook veel minder interessant dan mensen graag denken. Het is een 'voetnoot' bij de geschiedenisles.quote:
En: hoeveel scholen gebruiken de Bijbel als wetenschappelijk werk? Nu, 2017, hier, Nederland? Bij mijn weten is dat aantal nihil, zelfs in de Biblebelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
Lastig te discussiëren met jou. Je verwart (expres?) religieuzen met godsdienstdwazen.quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen Ayatollah Khomeini en Mark Rutte, om mee te beginnen.
Maar noem eens een land zonder religieuze volksvertegenwoordigers waar het aanzienlijk beter gaat dan landen waar de religieuzen wel deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging?
Nou vooruit... begin eerst maar eens met een lijst van landen zonder gelovigen in de volksvertegenwoordiging.
Maar goed, ik begrijp dat jij het een prima zaak vindt dat de wetenschap in de prullenbak wordt gekieperd om plaats te maken voor merkwaardige opvattingen en dogma's die staan beschreven in een 2000 jaar oud boek waarvan de herkomst volstrekt onduidelijk is.
Trouwens, waar blijft het wetenschappelijk bewijs dat God bestaat? Als jij vindt dat politici ongehinderd wetten mogen formuleren en aannemen die gebaseerd zijn op twijfelachtige overtuigingen dan weten we in welke hoek we je kunnen plaatsen: in de hoek van de vijanden van de Verlichting.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Welja, onderwijs is één ding. Laten we dan de rechtspraak ook maar religieus maken. Picture this, ik als Nederlander heb een zakelijk conflict met een moslim-Nederlander. We betreden allebei de rechtszaal, voorin zit de rechter met boven hem een vlammend gouden kruis. Hoe denk je dat de moslim de situatie op dat moment beoordeelt?quote:
[..]
In de wetenschap ben je als gelovige meer dan welkom, mits je je geloof buiten je onderzoek houdt. Maar dat laatste is slechts 1 van de vele manieren waarop onderzoek ondeugdelijk kan zijn. Er zijn diverse biassen die in het onderzoek kunnen sluipen, en zo gauw dat gebeurt wordt dat onderzoek (terecht) afgeschoten.
Het criterium daar is dus eenvoudig: "heeft men zich netjes gehouden aan de wetenschappelijke methode?" En niet zo zeer: "is men wel of niet gelovig?"
Zo zou het wat mij betreft ook in het onderwijs kunnen en moeten zijn trouwens: het onderwijs dient een degelijke overdracht van kennis en vaardigheden te zijn. Dat het niet mogelijk is om die regel in acht te nemen *en* religieuze overtuigingen over te dragen is een bijzaak.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
|
|
