WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Doet me denken aan mijn eigen verhaal toen ik nog in een dependance van een groot ziekenhuis werkte als doktersassistente. Mijn ring was afgegleden ergens in een van de zakken. Hebben we mooi de zakken door het rontgenapparaat gehaald en de ring teruggevonden. Even terzijde dat je geen ringen mag dragen in het ziekenhuis.quote:Op donderdag 23 maart 2017 20:27 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als er meer voedsel in de persoon was gegaan en minder in de kliko was de ring ook niet zo gemakkelijk afgegleden.
En als je verhaal goed genoeg is helpen ze je vriendelijk er weer uit.
http://www.metronieuws.nl(...)container-loopt-vast
BW. Artikel 5:18
De eigendom van een roerende zaak wordt verloren, wanneer de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen.
Om maar even helderheid te geven aangezien hier wel en nietus spelletjes gespeeld worden.
Wel kan het zo zijn dat de gemeente in de APV iets heeft opgenomen wat betreft rommelen in afval. (om troep te voorkomen)
Toch zijn er ook wel zaken geweest als dat er bijv. geld nog zat (verstopt) in een printer, de werknemer/vinder wilde het geld houden, de werkgever eiste het geld op omdat de printer sinds de overdracht van het afval, nu zijn eigendom is geworden en dus ook dat geld.
Werkgever stapte naar de rechter om het geld te eisen maar werd in het ongelijk gesteld.
Daarbij oordeelde de rechter dat het duidelijk een geval van een verloren goed ging en niet een bewust weggegooid iets.
Dat dwong de vinder weer het aan te geven bij de betreffende gemeente totdat de eigenaar zich zou melden. (geen idee of dat ook gebeurd is, na een jaar zal het wel naar de vinder zijn gegaan)
De eigendom van een roerende zaak wordt verloren, wanneer de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen.
Om maar even helderheid te geven aangezien hier wel en nietus spelletjes gespeeld worden.
Wel kan het zo zijn dat de gemeente in de APV iets heeft opgenomen wat betreft rommelen in afval. (om troep te voorkomen)
Toch zijn er ook wel zaken geweest als dat er bijv. geld nog zat (verstopt) in een printer, de werknemer/vinder wilde het geld houden, de werkgever eiste het geld op omdat de printer sinds de overdracht van het afval, nu zijn eigendom is geworden en dus ook dat geld.
Werkgever stapte naar de rechter om het geld te eisen maar werd in het ongelijk gesteld.
Daarbij oordeelde de rechter dat het duidelijk een geval van een verloren goed ging en niet een bewust weggegooid iets.
Dat dwong de vinder weer het aan te geven bij de betreffende gemeente totdat de eigenaar zich zou melden. (geen idee of dat ook gebeurd is, na een jaar zal het wel naar de vinder zijn gegaan)
Om even helderheid te geven......quote:
BW. Artikel 5:18
De eigendom van een roerende zaak wordt verloren, wanneer de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen.
Om maar even helderheid te geven aangezien hier wel en nietus spelletjes gespeeld worden.
Het word aan de straat gezet voor een overdracht ,de roerende zaak word dus niet vrijgelaten voor een ieder die het zou willen hebben.
Echt, dit werkt al tientallen jaren zo, en je blijft maar mensen tegenkomen die hierop blijven hameren.
De gemeentelijke verordening is vooral om duidelijkheid te scheppen en aanvullende regels te maken zodat mensen er niet in mogen rondneuzen, het omver schoppen, of het verplaatsen/verspreiden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik heb je de wettekst gegeven.. dat het de norm is dat je niet in elkaars shit zit te graaien is wat anders.quote:
[..]
Om even helderheid te geven......
Het word aan de straat gezet voor een overdracht ,de roerende zaak word dus niet vrijgelaten voor een ieder die het zou willen hebben.
Echt, dit werkt al tientallen jaren zo, en je blijft maar mensen tegenkomen die hierop blijven hameren.
De gemeentelijke verordening is vooral om duidelijkheid te scheppen en aanvullende regels te maken zodat mensen er niet in mogen rondneuzen, het omver schoppen, of het verplaatsen/verspreiden.
Toen ze bij pechtold door z'n vuilnis gingen is er om die reden ook geen aangifte gedaan.
Die irrelevante wettekst boeit niet.quote:
[..]
Ik heb je de wettekst gegeven.. dat het de norm is dat je niet in elkaars shit zit te graaien is wat anders.
Toen ze bij pechtold door z'n vuilnis gingen is er om die reden ook geen aangifte gedaan.
Het is namelijk een overdracht waarbij het eigendom overgaat van diegene die het afval klaarzet en de afvalinzamelaar. Wegnemen is dus ten alle tijde verboden.
Daarnaast hebben de meeste gemeenten regels tegen het doorzoeken van afval van anderen. Iets wat daarnaast nog een keer word ondersteund door algemene EU wetgeving omtrent het recht op een persoonlijke levenssfeer.
En mag ik een bron dat er juist om de door jou aangedragen reden geen aangifte is gedaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Grenst jouw voordeur aan zijn slaapkamerquote:
Hij heeft zijn eigen kliko, die staat ter afscherming tussen mijn voordeur en zijn slaapkamerraam.
5 Ferrari's op videoband!
Ik heb "een" wettekst die het ondersteund, irrelevant of niet.quote:
[..]
Die irrelevante wettekst boeit niet.
Het is namelijk een overdracht waarbij het eigendom overgaat van diegene die het afval klaarzet en de afvalinzamelaar. Wegnemen is dus ten alle tijde verboden.
Daarnaast hebben de meeste gemeenten regels tegen het doorzoeken van afval van anderen. Iets wat daarnaast nog een keer word ondersteund door algemene EU wetgeving omtrent het recht op een persoonlijke levenssfeer.
En mag ik een bron dat er juist om de door jou aangedragen reden geen aangifte is gedaan.
Jij hebt geen wettekst.
Of ik heb het nog niet voorbij zien komen, ik heb niet alles doorgelezen.
Je hebt vast wel alles gelezen, het is alleen dat je faalt om een wettekst of juist te interpreteren of faalt om de toepasbaarheid van deze tekst te begrijpen aangaande bepaalde situaties.quote:
[..]
Ik heb "een" wettekst die het ondersteund, irrelevant of niet.
Jij hebt geen wettekst.
Of ik heb het nog niet voorbij zien komen, ik heb niet alles doorgelezen.
Tenzij je aangeeft hoe deze wettekst iemand het recht geeft om zich iets toe te eigenen waarbij het overduidelijk is dat door plaatsing in een kliko aan de weg op de afvalophaaldag het een overdracht van eigenaarschap betreft aan de afvalophaaldienst. Kan ik hier dan ook echt helemaal niet mee (je zou ook de eerste zijn die het uit weet te leggen...
Wat jij beweerd is namelijk dat als een gemeentelijke verordening het niet verbied je rustig met een vrachtwagen door de wijk mag rijden en alle kliko's in jouw vrachtwagen leeg mag gooien, lijkt je dat zelf niet heel erg vreemd?
En waarom ga je niet in op het jullie door de EU gegeven recht op een persoonlijke levenssfeer? Er moeten dan hogere belangen zijn gediend dan dit recht om het opzij te mogen schuiven. Kom gerust met voorbeelden aangaande de buurman van TS.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De spullen die op straat liggen zijn duidelijk door de eigenaar prijsgegeven. En men wordt rechtmatig eigenaar daarvan door ze te pakken. Dat is dus geen stelen.quote:
[..]
Je hebt vast wel alles gelezen, het is alleen dat je faalt om een wettekst of juist te interpreteren of faalt om de toepasbaarheid van deze tekst te begrijpen aangaande bepaalde situaties.
Tenzij je aangeeft hoe deze wettekst iemand het recht geeft om zich iets toe te eigenen waarbij het overduidelijk is dat door plaatsing in een kliko aan de weg op de afvalophaaldag het een overdracht van eigenaarschap betreft aan de afvalophaaldienst. Kan ik hier dan ook echt helemaal niet mee (je zou ook de eerste zijn die het uit weet te leggen...
Wat jij beweerd is namelijk dat als een gemeentelijke verordening het niet verbied je rustig met een vrachtwagen door de wijk mag rijden en alle kliko's in jouw vrachtwagen leeg mag gooien, lijkt je dat zelf niet heel erg vreemd?
En waarom ga je niet in op het jullie door de EU gegeven recht op een persoonlijke levenssfeer? Er moeten dan hogere belangen zijn gediend dan dit recht om het opzij te mogen schuiven. Kom gerust met voorbeelden aangaande de buurman van TS.
Uitgebreidere onderbouwing :
Men kan door toe-eigening slechts dan eigendom van een roerende zaak verkrijgen wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan:
-De zaak die men zich toe-eigent behoort niet aan iemand anders toe. Dit laatste is in de eerste plaats het geval met zaken die nimmer een eigenaar hebben gehad, zoals water lucht wild vissen etc voorzover zij in vrijheid zijn.
-Voorts behoren tot de (res nullius) zaken, die nadat zij aan iemand hebben toebehoord, door de eigenaar zijn prijsgegeven. Verloren zak en zaken waarvan de eigenaar zich ontdoet met een ander doel dan om van zijn recht afstand te doen, blijven echter aan hem toebehoren. Artikel 5:18/19 BW
-Men moet het bezit van de betreffende zaak hebben verkregen. Voor toe-eigening is dus nodig dat men zich de macht over de zaak verschaft en die zaak voor zichzelf gaat houden.
Los van gemeenteregels dat wel natuurlijk.
Het is een wedstrijd. Het is een wedstrijd. Het is een wedstrijd die je niet winnen kan.quote:
het is alleen dat je faalt om een wettekst of juist te interpreteren of faalt om de toepasbaarheid van deze tekst te begrijpen aangaande bepaalde situaties
Dat stijltje, daar moet je toch eens wat aan doen oudste. Het lijkt alsof jij hier uitsluitend rondhangt om "te winnen". Leuk wordt dat nooit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En nochtans, ik vermaak mij primaquote:
[..]
Het is een wedstrijd. Het is een wedstrijd. Het is een wedstrijd die je niet winnen kan.
Dat stijltje, daar moet je toch eens wat aan doen oudste. Het lijkt alsof jij hier uitsluitend rondhangt om "te winnen". Leuk wordt dat nooit.
Meedoen is belangrijker dan winnen zeggen ze toch altijd
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je vergeet even dat die spullen niet op straat liggen, maar dat zij door de wijze van aanbieding zonder enige toelaatbare twijfel zijn bestemd voor een andere partij en er is dus sprake van overdracht, hoe kan het goed dan aan niemand toebehoren? Is er bij een overdracht een moment waarbij niemand eigenaar is? Mag ik jouw drumstel meenemen als jij deze alvast op de stoep klaarzet voor je broer die ze over een minuutje komt ophalen?quote:
[..]
De spullen die op straat liggen zijn duidelijk door de eigenaar prijsgegeven. En men wordt rechtmatig eigenaar daarvan door ze te pakken. Dat is dus geen stelen.
Denk even verder na over wat je hier loopt te beweren en welke gevolgen dat zou hebben als dat inderdaad een wettelijk principe zou zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zet maar eens een stoel langs de weg, kijken hoe lang het duurt voor een auto voorbij komt rijden (meestal turken trouwensquote:
[..]
Je vergeet even dat die spullen niet op straat liggen, maar dat zij door de wijze van aanbieding zonder enige toelaatbare twijfel zijn bestemd voor een andere partij en er is dus sprake van overdracht, hoe kan het goed dan aan niemand toebehoren? Is er bij een overdracht een moment waarbij niemand eigenaar is? Mag ik jouw drumstel meenemen als jij deze alvast op de stoep klaarzet voor je broer die ze over een minuutje komt ophalen?
Denk even verder na over wat je hier loopt te beweren en welke gevolgen dat zou hebben als dat inderdaad een wettelijk principe zou zijn.
) en die nemen het mee.Iets wat er een minuutje staat is niet helemaal te vergelijken
Oh, schrijft de wet voor dat je een wachttijd aan moet houden?quote:
[..]
Zet maar eens een stoel langs de weg, kijken hoe lang het duurt voor een auto voorbij komt rijden (meestal turken trouwens
Iets wat er een minuutje staat is niet helemaal te vergelijken
En waarom ga je niet op de rest van mijn posting in?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat een verhaal joh.quote:
[..]
Doet me denken aan mijn eigen verhaal toen ik nog in een dependance van een groot ziekenhuis werkte als doktersassistente. Mijn ring was afgegleden ergens in een van de zakken. Hebben we mooi de zakken door het rontgenapparaat gehaald en de ring teruggevonden. Even terzijde dat je geen ringen mag dragen in het ziekenhuis.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is geen onzin...quote:
[..]
Onzin in mijn beleving.
Het is overduidelijk dat je er niet zomaar afstand van doet, je bied het namelijk aan een andere partij aan. Zo mag jij ook niet met een auto door de straat gaan rijden om oud papier in te laden als duidelijk is dat jij niet diegene bent aan wie het word aangeboden.
Er is dus sprake van overdracht en niet van prijsgeving.
Wij juristen noemen vuilnis een res nullius, en daar word je eigenaar van door het mee te nemen.
Vind het maar vreemd, vooral omdat overdracht het doel is. Maar je hebt gelijkquote:
[..]
Het is geen onzin...
Wij juristen noemen vuilnis een res nullius, en daar word je eigenaar van door het mee te nemen.
(En ik dus niet)Tevens:
quote:In de bekende strafzaak tegen de inmiddels overleden drugscrimineel Charles Zwolsman speelde het zich ontdoen van vuilniszakken een bescheiden bijrol. De opsporingambtenaren hadden, nadat Zwolsman zijn vuilnis, net als ik, op straat had gezet, zich met naarstige spoed de vuilniszakken toegeëigend en de inhoud daarvan aan een onderzoek onderworpen. Zo ontdekten de brave speurders dat Zwolsman tickets had gekocht voor vluchten van Amsterdam - Tanger (Marokko), terwijl uit eerder recherchewerk al was gebleken dat de drugs uit Marokko kwamen. De advocaat van Zwolsman voerde in cassatie aan dat het plaatsen van de vuilniszakken op straat door Zwolsman slechts bedoeld was als overdracht aan de vuilnisophaaldienst en dus niet het afstand doen van zijn eigendomsrecht ten gunste van een ieder en voorts dat met het doorzoeken van zijn vuilnis zijn recht op privacy geschonden werd. In zijn uitspraak van 19 december 1995 [NJ 1996, 246] maakte de Hoge Raad korte metten met het civielrechtelijk gezever en oordeelde (in r.o. 8 e.v.) dat degene die vuilniszakken ter inzameling aanbiedt geacht moet worden de eigendom van die zakken en van de inhoud daarvan te hebben prijsgegeven en dat niet kan worden gezegd dat degene die de zakken op straat plaatst voor wat de inhoud daarvan betreft objectief gezien een redelijke verwachting heeft omtrent de bescherming van zijn privacy.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Goed dat je erachter bent gekomen.quote:
[..]
Vind het maar vreemd, vooral omdat overdracht het doel is. Maar je hebt gelijk
Tevens:
[..]
Deze discussie is al eerder gevoerd:
WGR / mag iemand je vuilnis doorzoeken?
De definitie van paardendokter (en Wikipedia) geeft als voorbeeld klaargezet grofvuil.
Ik kan me voorstellen dat er wel een verschil is tussen het doorzoeken van een kliko en het meenemen van een oud bankstel dat aan de straat is gezet. Iets met privacy ofzo.
(ben verder geen jurist hoor, zit dit vooral te lezen met popcorn erbij
)
WGR / mag iemand je vuilnis doorzoeken?
De definitie van paardendokter (en Wikipedia) geeft als voorbeeld klaargezet grofvuil.
Ik kan me voorstellen dat er wel een verschil is tussen het doorzoeken van een kliko en het meenemen van een oud bankstel dat aan de straat is gezet. Iets met privacy ofzo.
(ben verder geen jurist hoor, zit dit vooral te lezen met popcorn erbij
)
Daarom ben ik even verder gaan kijken en toen kwam ik de tekst tegen die ik hier gequote heb.quote:Op maandag 27 maart 2017 14:12 schreef escortmk2 het volgende:
Deze discussie is al eerder gevoerd:
WGR / mag iemand je vuilnis doorzoeken?
De definitie van paardendokter (en Wikipedia) geeft als voorbeeld klaargezet grofvuil.
Ik kan me voorstellen dat er wel een verschil is tussen het doorzoeken van een kliko en het meenemen van een oud bankstel dat aan de straat is gezet. Iets met privacy ofzo.
(ben verder geen jurist hoor, zit dit vooral te lezen met popcorn erbij
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Vind het maar vreemd, vooral omdat overdracht het doel is. Maar je hebt gelijk
Hé papegaai, zie posting #67....quote:
Res nullius.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Res_nullius
Doet me denken aan het verhaal van een papierboer in Rotterdam.
Iemand had het oud papier op de stoep tegen de gevel geplaatst. De papierboer mocht het niet meenemen, het was namelijk nog eigendom van de eigenaar.
Het papier moest aan de rand van de stoep gezet worden zodat het 'eigendom' werd van de daarvoor aangewezen partij.
Zo lijkt mij dat ook met de kliko in de tuin en aan de stoeprand.
Iemand had het oud papier op de stoep tegen de gevel geplaatst. De papierboer mocht het niet meenemen, het was namelijk nog eigendom van de eigenaar.
Het papier moest aan de rand van de stoep gezet worden zodat het 'eigendom' werd van de daarvoor aangewezen partij.
Zo lijkt mij dat ook met de kliko in de tuin en aan de stoeprand.
|
|
