quote:Op vrijdag 24 maart 2017 16:02 schreef torentje het volgende:
Want jij vergeet dat mensen met weinig geld niet zo potent zijn, door het niet-voedzame voedsel dat de rijken overlaten.
Heb je daar ook een bron van?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 16:02 schreef torentje het volgende:
[..]
Want jij vergeet dat mensen met weinig geld niet zo potent zijn, door het niet-voedzame voedsel dat de rijken overlaten.
Tja, als het jou ontbreekt aan verstandelijke vermogens, doordat jij een zoon bent van rijke ouders. Dan kan ik met zoveel bewijzen komen als ik wil, dan zie jij dat nooit zo. Jij gelooft dan toch slechts jouw rijke ouders.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 16:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Donder op met je onzin. Als je iets claimt mag je zelf met bewijs komen.
Ik heb een rapport gelinkt met alles erin,inclusief gevalideerde cijfers. Lezen. Le-zen.
Ik vind het niet vaak, maar jij bent echt een debiel van de bovenste plank met dergelijke Posts.
Ik kom uit een slechte wijk en heb normale ouders.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:15 schreef torentje het volgende:
[..]
Tja, als het jou ontbreekt aan verstandelijke vermogens, doordat jij een zoon bent van rijke ouders. Dan kan ik met zoveel bewijzen komen als ik wil, dan zie jij dat nooit zo. Jij gelooft dan toch slechts jouw rijke ouders.
Flikker toch op, als je liever een pizza door je strot duwt dan gezond eten ben je te lui om te koken. Heeft niets met geld te maken.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 16:02 schreef torentje het volgende:
Want jij vergeet dat mensen met weinig geld niet zo potent zijn, door het niet-voedzame voedsel dat de rijken overlaten.
Jij reageert echter op mensen met geheel andere wereldbeelden als een rijke.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 22:36 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik kom uit een slechte wijk en heb normale ouders.
Dus nogmaals, wat een domme aannames weer.
Precies dat.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Weer een mooi voorbeeld hoe overheidsbeleid zichzelf dwarszit. Decennialang de woningmarkt krap houden zodat de huizenprijzen door het dak gaan en dan er achter komen dat mensen nauwelijks nog wat te besteden hebben. De lastendruk steeds maar verhogen doet dit ook.
twitter:sandrakuhne twitterde op vrijdag 24-03-2017 om 07:50:36 Sheila Sitalsing plaatst terechte kanttekeningen bij 'de boel staat er goed voor'...'Arm' #politiek #beleid… https://t.co/GxvkmwS073 reageer retweet
Woningmarkt krap houden = VVD beleid.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Weer een mooi voorbeeld hoe overheidsbeleid zichzelf dwarszit. Decennialang de woningmarkt krap houden zodat de huizenprijzen door het dak gaan en dan er achter komen dat mensen nauwelijks nog wat te besteden hebben. De lastendruk steeds maar verhogen doet dit ook.
Nee hoor. PvdA beleid. Want de gemeentekas moest gespekt worden, om theaters te bouwen, kunstenaars te betalen, veel ambtenaren aan het werk te houden, dat gebeurde door de bouwgrond te duur in de boeken te zetten. Nu willen mensen daar geen te dure huizen bouwen. En dus is er te weinig doorstroming op de huizenmarkt.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Woningmarkt krap houden = VVD beleid.
Zoek de cijfers maar eens op. Het zakte fors in na de liberaliseringen van begin jaren 90.quote:
quote:Aan een 'armoederegisseur' heeft een kind geen biet - rtlz.nl
Om armoede onder kinderen tegen te gaan adviseert de Sociaal-Economische Raad om 'armoederegisseurs' te installeren. Een enorm slecht plan, betogen Eelke Blokker en Albert Jan Kruiter van het Instituut voor Publieke Waarden. Een kind heeft meer aan een betaalbare woning dan aan de zoveelste 'regisseur'.
Zo'n 10 procent van de kinderen in Nederland groeit op in armoede, constateert de SER in het rapport 'Opgroeien zonder armoede'.
Een opvallende conclusie was ook dat 60 procent van de ouders van die kinderen werkt. Blijkbaar biedt een salaris niet meer voldoende inkomen om kinderen zonder armoede op te laten groeien.
De adviesclub heeft een aantal oplossingen voor het nieuwe kabinet in petto. Een daarvan is dat gemeenten een armoederegisseur moeten aanstellen die armoede onder kinderen op de kaart zet, regelingen eenvoudiger maakt en de effectiviteit van het beleid van de gemeente meet.
Het klinkt allemaal mooi, maar in die laatste oplossing hebben we bijzonder weinig vertrouwen.
In vrijwel iedere gemeente zijn wijkteams bezig om mensen met meerdere problemen te helpen. De vraag is wat een armoederegisseur daaraan toevoegt. Voor de mensen die in armoede leven is vooral de vraag: bij welke regisseur moet ik straks zijn? De CJG-regisseur? De Wijkregisseur? De WMO-regisseur? De Participatieregisseur?
De Haagse mode om voor ieder politiek omstreden probleem een lokale regisseur aan te wijzen heeft blijkbaar ook bij de SER post gevat. Wij komen wekelijks gezinnen tegen waar niet zozeer 10 hulpverleners, maar tien regisseurs achter de voordeur komen. Wie lost nog iets op als iedereen regisseert? Bovendien: gemeenten mogen nauwelijks inkomensbeleid voeren van het Rijk. Wat gaat een regisseur dan doen?
Het echte probleem is dat armoedebeleid armoede creëert. En wie daar nog efficiënter regie op voert, creëert dus nog meer armoede. Het is vrij eenvoudig: armoedebeleid lost geen armoede op, maar compenseert de gevolgen van armoede. En met het compenseren van de gevolgen van armoede houd je armoede in stand. Het is symptoombestrijding.
Duidelijker dan Maslov kunnen wij het niet uitleggen: garandeer bestaanszekerheid en mensen zullen zich ontplooien. Nu willen we dat mensen zich eerst gaan ontplooien (lees: werken en onderwijs volgen) in de hoop dat ze bestaanszekerheid voor zichzelf creëren. Voor veel mensen werkt dat. Voor de ouders van wie kinderen in armoede leven niet.
Kortom: Het is tijd voor bestaanszekerheidsbeleid in plaats van armoedebeleid. En tijd voor goedkopere woningen in plaats van regisseurs. Tijd voor hogere leefgeldnormen in plaats van coördinatoren.
Wie iets wil doen aan armoede onder kinderen, moet geen regisseurs aanstellen, maar goedkopere woningen bouwen en zorgen dat mensen met schulden meer overhouden iedere maand. Het is onze ervaring dat gezinnen die structureel in armoede leven vooral onzeker zijn over geld en over wonen. Daar komen gigantische kosten uit voort voor de belastingbetaler. Een gezin met drie kinderen dat uit huis wordt gezet vanwege een huurachterstand kost de samenleving met gemak 50.000 euro. Terwijl de huurschuld 2.200 euro was. Maar voor het voorkomen van huurschulden bestond geen regeling in het kader van het armoedebeleid.
Kortom: een regisseur en efficiëntere armoederegelingen zijn allemaal prothesen om regressief armoedebeleid draaiende te houden. We hebben geen efficiënt armoedebeleid nodig, maar solide bestaanszekerheidsbeleid. Biedt mensen een perspectief in plaats van compensatie. Maak publieke voorzieningen goedkoper in plaats van ze te compenseren. Schaf het toeslagen circus af en zorg dat mensen hun huur kunnen betalen. Verander armoedebeleid in bestaanszekerheidsbeleid en de armoederegisseur in minder maandlasten.
Eelke Blokker en Albert Jan Kruiter
Actieonderzoekers bij het Instituut voor Publieke Waarden
Bron: www.rtlz.nl
alle huurders zin paupers die drinken en zuipen en te lui om te werkenquote:Op donderdag 23 maart 2017 08:15 schreef Dawnbreaker het volgende:
Misschien eens wat minder geld uitgeven aan vrouwen en drank, stelletje paupers.
Nee, dat is decennialang overheidsbeleid. Maar mooi om te zien dat jij ook van mening bent dat de overheid zich niet met de (woning)markt had moeten bemoeien.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Woningmarkt krap houden = VVD beleid.
De beste garantie voor de lage werkloosheidspercentages uit de jaren 60 en 70 is meer gratis geld.quote:
Jij wilt Belgische toestanden?quote:Op zondag 26 maart 2017 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is decennialang overheidsbeleid. Maar mooi om te zien dat jij ook van mening bent dat de overheid zich niet met de (woning)markt had moeten bemoeien.
En als ze dat dan wel doen dan zou het beleid moeten zijn om wonen zo goedkoop mogelijk te maken.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is decennialang overheidsbeleid. Maar mooi om te zien dat jij ook van mening bent dat de overheid zich niet met de (woning)markt had moeten bemoeien.
Met maximale huurtoeslag kost huren al geen drol. De kunst is eerder een woning vinden.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En als ze dat dan wel doen dan zou het beleid moeten zijn om wonen zo goedkoop mogelijk te maken.
ze hadden de woningbouwverenigingen niet moeten privatiseren / marktwerkingenquote:Op zondag 26 maart 2017 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is decennialang overheidsbeleid. Maar mooi om te zien dat jij ook van mening bent dat de overheid zich niet met de (woning)markt had moeten bemoeien.
nee lagere euro koers en lagere lonenquote:Op zondag 26 maart 2017 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De beste garantie voor de lage werkloosheidspercentages uit de jaren 60 en 70 is meer gratis geld.
Jij wilt nog meer loonmatiging? Sinds dat beleid op kwam is de trendmatige werkloosheid enkel gestegen.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:37 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee lagere euro koers en lagere lonen
Ik toon gewoon het falen van het beleid aan, overheid die bewust de markt al vele decennia lang bewust krap houd zodat de inkomsten voor de overheid maximaal zijn. Gevolg, hoge huizenprijzen, nauwelijk doorstroom vanuit de sociale woningbouw, groot deel van het inkomen gaat aan wonen.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij wilt Belgische toestanden?
En nee, het maakt wel degelijk uit welke politieke kleur aan de macht was...
In de jaren 70 was men de helft minder kwijt (van het inkomen) aan wonen. Zoek maar op.quote:Op zondag 26 maart 2017 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik toon gewoon het falen van het beleid aan, overheid die bewust de markt al vele decennia lang bewust krap houd zodat de inkomsten voor de overheid maximaal zijn. Gevolg, hoge huizenprijzen, nauwelijk doorstroom vanuit de sociale woningbouw, groot deel van het inkomen gaat aan wonen.
Grote overheid is een dure overheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |