F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel of niet in God geloven is m.i. een zaak van definitie; men gelooft wel of niet in 'God' afhankelijk van welk idee daarbij in zijn of haar gedachten erover opdoemt.
Voor mij is God niet een of andere super entiteit, die als op magische wijze dingen uit het niets tevoorschijn tovert. Voor mij is God dát waarbinnen alles kan verschijnen, een poosje kan bestaan en weer zal verdwijnen. God staat voor mij voor het Absolute (de 'tegenhanger' van het relatieve bestaan, waarin wij ons gesitueerd zien). Om deze reden geloof ik in God. Al is het voor mij persoonlijk niet een kwestie van geloven maar een onvermijdelijke noodzakelijke eindconclusie. Echter zit er niets van de traditionele opvatting bij over de 'God' waarmee vele van ons zijn opgegroeid.
En aangezien ik geloof in het eenheidsprincipe van het bestaan, is er dus ook geen scheiding tussen God en schepping. Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.
Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?
Voor mij is God niet een of andere super entiteit, die als op magische wijze dingen uit het niets tevoorschijn tovert. Voor mij is God dát waarbinnen alles kan verschijnen, een poosje kan bestaan en weer zal verdwijnen. God staat voor mij voor het Absolute (de 'tegenhanger' van het relatieve bestaan, waarin wij ons gesitueerd zien). Om deze reden geloof ik in God. Al is het voor mij persoonlijk niet een kwestie van geloven maar een onvermijdelijke noodzakelijke eindconclusie. Echter zit er niets van de traditionele opvatting bij over de 'God' waarmee vele van ons zijn opgegroeid.
En aangezien ik geloof in het eenheidsprincipe van het bestaan, is er dus ook geen scheiding tussen God en schepping. Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.
Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?
God. Het ideale slachtoffer om overal de schuld van te geven. Om uit zijn naam te moorden en te verkrachten. Er gebeurd eigenlijk niets goeds op de wereld dat de stempel van God heeft.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat je een niet-traditionele deistische versie van god aanhangt maakt het nog niet noodzakelijk of zelfs waarschijnlijk.
Als god alles is en alles is god dan heb je eigenlijk een overbodig woord bedacht. Gebruik dan gewoon het woord alles.
Als god alles is en alles is god dan heb je eigenlijk een overbodig woord bedacht. Gebruik dan gewoon het woord alles.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Of het Absolute. Het nulpunt. de Bron.quote:Op donderdag 23 maart 2017 02:30 schreef SpecialK het volgende:
Alleen maar omdat je een niet-traditionele deistische versie van god aanhangt maakt het nog niet noodzakelijk of zelfs waarschijnlijk.
Als god alles is en alles is god dan heb je eigenlijk een overbodig woord bedacht. Gebruik dan gewoon het woord alles.
Termen die ik ook gebruik. Ligt vaak ook beter omdat 'God' zo beladen is.
Maar toch, ergens verdient het ook wel gewoon z'n erkenning naar mijn idee.
God is beladen omdat het vaker dan niet een entiteit is die buiten ruimte/tijd leeft (wat dat ook moge betekenen) die menselijke persoonlijkheidtrekjes heeft. Persoonlijkheidtrekjes waar mensen onderling lekker over kunnen gaan steggelen.quote:Op donderdag 23 maart 2017 02:35 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
Of het Absolute. Het nulpunt. de Bron.
Termen die ik ook gebruik. Ligt vaak ook beter omdat 'God' zo beladen is.
Maar toch, ergens verdient het ook wel gewoon z'n erkenning naar mijn idee.
De termen die je kiest als vervanging zijn wat dat betreft alleen maar "beter" omdat ze een gigantische hoeveelheid onduidelijkheid scheppen en tegelijkertijd niks zeggen over wat je gelooft.
Misschien aanlokkelijk voor mensen die graag zien dat men traditionele versies van god loslaat maar voor mensen die van duidelijke communicatie houden een irritatiefactortje.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 23-03-2017 02:45:52 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Of mensen die graag hapklare blokken willen zodat ze je idee kunnen bestrijden?quote:
[..]
God is beladen omdat het vaker dan niet een entiteit is die buiten ruimte/tijd leeft (wat dat ook moge betekenen) die menselijke persoonlijkheidtrekjes heeft. Persoonlijkheidtrekjes waar mensen onderling lekker over kunnen gaan steggelen.
De termen die je kiest als vervanging zijn wat dat betreft alleen maar "beter" omdat ze een gigantische hoeveelheid onduidelijkheid scheppen en tegelijkertijd niks zeggen over wat je gelooft.
Misschien aanlokkelijk voor mensen die graag zien dat men traditionele versies van god loslaten maar voor mensen die van duidelijke communicatie houden een irritatiefactortje.
Over mijn idee erover valt verder ook in alle oprechtheid niet heel veel te zeggen. Het is een diepgaand punt van realisatie, niet enkel maar een intellectuele constructie. Dat is wellicht het echte 'lastige' eraan. Dat maakt het voor anderen ongrijpbaar in die zin dan, daar zij het middels het rationele denken zullen betrachten te vatten.
Maar goed, nu bedtijd.
Betekent nog niet dat jezelf met zulke vaagheden indekken dan maar de juiste positie is. Ik kan ook wel zeggen dat ik geloof in de eeuwige kralenketting. De waterval der parelmoer. En dat dat in mijn hoofd staat voor alles en alles buiten het alles.quote:
[..]
Of mensen die graag hapklare blokken willen zodat ze je idee kunnen bestrijden?
Maar voordat ik aan het einde van die zin kom heb zelfs jij ook je handen in stevige grip om mijn nek. Deels omdat ik feitelijk niks zeg maar wel interessant probeer over te komen.
Diepgaande realisaties kan je vaak juist veel over zeggen. Dus wat dat betreft een near-miss.quote:Over mijn idee erover valt verder ook in alle oprechtheid niet heel veel te zeggen. Het is een diepgaand punt van realisatie,
Wat voor nut heeft het om ideeen te communiceren die alleen maar grijpbaar zijn binnen jouw hoofd? Communicatie heeft volgens mij als doel dat je iets teweeg brengt bij een ander. Vaagheden lokken wat dat betreft alleen maar schijn-teweegbrengingen uit. Daar is vooral het boeddhisme heel goed in. Het klinkt als iets.. wat.. hmm ergens in je hoofd lijkt er iets te klikken? Dus het voelt als waar.. maar als je dan vervolgens dieper gaat graven dan merk je dat jij en je interlocuteur totaal langs elkaar heen te praten.quote:niet enkel maar een intellectuele constructie. Dat is wellicht het echte 'lastige' eraan. Dat maakt het voor anderen ongrijpbaar in die zin dan, daar zij het middels het rationele denken zullen betrachten te vatten.
Dat is geen communicatie maar mentale masturbatie.
Trustequote:Maar goed, nu bedtijd.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Om in God te geloven, hoef je inderdaad niet in een vast wezen geloven zoals dit het geval is bij monotheďstische godsdiensten.
De definitie van God impliceert echter wel iets Almachtigs, iets zonder wat de wereld (zoals hij nu is) niet zou kunnen bestaan. En niet iedereen gelooft in een dergelijke "binding" van alles. Sommige mensen geloven dat de wereld er gewoon ís, punt. Zonder één of ander wezen en/of energie wat alles bij elkaar houdt, gecreëerd heeft oid.
Bovendien gaat het geloven in God ook om het geloven in iets / iemand / wat dan ook, waaraan je het etiket "God" plakt. Dat is essentieel. Als je in een allesbindende energie gelooft, maar deze niet ziet als God, geloof je niet in God. Punt.
Overigens begrijp ik de denkwijze van TS wel, net als veel andere "vaagheden". Het is gewoon een andere manier van denken.
De ratio is niet alles hč.
De definitie van God impliceert echter wel iets Almachtigs, iets zonder wat de wereld (zoals hij nu is) niet zou kunnen bestaan. En niet iedereen gelooft in een dergelijke "binding" van alles. Sommige mensen geloven dat de wereld er gewoon ís, punt. Zonder één of ander wezen en/of energie wat alles bij elkaar houdt, gecreëerd heeft oid.
Bovendien gaat het geloven in God ook om het geloven in iets / iemand / wat dan ook, waaraan je het etiket "God" plakt. Dat is essentieel. Als je in een allesbindende energie gelooft, maar deze niet ziet als God, geloof je niet in God. Punt.
Niet iedereen gelooft erin dat termen een vaste definitie hebben voor iedereen. Je kan bijvoorbeeld een eigen definitie hebben voor een bepaald woord - zegmaar "atjah". En dat je dan dit woord communiceert aan iemand anders, die een eigen betekenis aan het woord geeft. Dan denken jullie weliswaar langs elkaar heen, maar hebben jullie toch een "band" met elkaar vanwege de uitwisseling van het woord.quote:
Wat voor nut heeft het om ideeen te communiceren die alleen maar grijpbaar zijn binnen jouw hoofd? Communicatie heeft volgens mij als doel dat je iets teweeg brengt bij een ander. Vaagheden lokken wat dat betreft alleen maar schijn-teweegbrengingen uit. Daar is vooral het boeddhisme heel goed in. Het klinkt als iets.. wat.. hmm ergens in je hoofd lijkt er iets te klikken? Dus het voelt als waar.. maar als je dan vervolgens dieper gaat graven dan merk je dat jij en je interlocuteur totaal langs elkaar heen te praten.
Dat is geen communicatie maar mentale masturbatie.
Overigens begrijp ik de denkwijze van TS wel, net als veel andere "vaagheden". Het is gewoon een andere manier van denken.
De ratio is niet alles hč.
Ik denk dat het vooral interessantdoenerij is. Het lijkt vooral de functie te hebben van decoratie.quote:Op donderdag 23 maart 2017 15:16 schreef naoomx het volgende:
Om in God te geloven, hoef je inderdaad niet in een vast wezen geloven zoals dit het geval is bij monotheďstische godsdiensten.
De definitie van God impliceert echter wel iets Almachtigs, iets zonder wat de wereld (zoals hij nu is) niet zou kunnen bestaan. En niet iedereen gelooft in een dergelijke "binding" van alles. Sommige mensen geloven dat de wereld er gewoon ís, punt. Zonder één of ander wezen en/of energie wat alles bij elkaar houdt, gecreëerd heeft oid.
Bovendien gaat het geloven in God ook om het geloven in iets / iemand / wat dan ook, waaraan je het etiket "God" plakt. Dat is essentieel. Als je in een allesbindende energie gelooft, maar deze niet ziet als God, geloof je niet in God. Punt.
[..]
Niet iedereen gelooft erin dat termen een vaste definitie hebben voor iedereen. Je kan bijvoorbeeld een eigen definitie hebben voor een bepaald woord - zegmaar "atjah". En dat je dan dit woord communiceert aan iemand anders, die een eigen betekenis aan het woord geeft. Dan denken jullie weliswaar langs elkaar heen, maar hebben jullie toch een "band" met elkaar vanwege de uitwisseling van het woord.
Overigens begrijp ik de denkwijze van TS wel, net als veel andere "vaagheden". Het is gewoon een andere manier van denken.
De ratio is niet alles hč.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als je nergens in gelooft, maakt het geen moer uit welke definitie je er aan geeft.quote:
Wel of niet in God geloven is m.i. een zaak van definitie; men gelooft wel of niet in 'God' afhankelijk van welk idee daarbij in zijn of haar gedachten erover opdoemt.
Voor mij is God niet een of andere super entiteit, die als op magische wijze dingen uit het niets tevoorschijn tovert. Voor mij is God dát waarbinnen alles kan verschijnen, een poosje kan bestaan en weer zal verdwijnen. God staat voor mij voor het Absolute (de 'tegenhanger' van het relatieve bestaan, waarin wij ons gesitueerd zien). Om deze reden geloof ik in God. Al is het voor mij persoonlijk niet een kwestie van geloven maar een onvermijdelijke noodzakelijke eindconclusie. Echter zit er niets van de traditionele opvatting bij over de 'God' waarmee vele van ons zijn opgegroeid.
En aangezien ik geloof in het eenheidsprincipe van het bestaan, is er dus ook geen scheiding tussen God en schepping. Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.
Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?
Als niets meer baat kan een worst geen kwaad.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Ietsisme 
.
Misschien is het dikke onzin, misschien is het waar maar hoe dan ook is het al een stap in de goede richting dat hetgeen wat je gelooft niet helemaal verwrongen is met dogma. Bijkomend voordeel is ook dat je per definitie geen grote horde aan volgelingen bij elkaar verzameld die elkaar opjut om te vechten voor de heilige zaak omdat het inherent een persoonlijk iets is. En zolang je maar in je achterhoofd erkend dat je er helemaal naast zou kunnen zitten is het allemaal tof en blijf je het concept gewoon bijsturen op wat je weet of denkt te weten.
. Misschien is het dikke onzin, misschien is het waar maar hoe dan ook is het al een stap in de goede richting dat hetgeen wat je gelooft niet helemaal verwrongen is met dogma. Bijkomend voordeel is ook dat je per definitie geen grote horde aan volgelingen bij elkaar verzameld die elkaar opjut om te vechten voor de heilige zaak omdat het inherent een persoonlijk iets is. En zolang je maar in je achterhoofd erkend dat je er helemaal naast zou kunnen zitten is het allemaal tof en blijf je het concept gewoon bijsturen op wat je weet of denkt te weten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Jazeker. Tegenwoordig is dat Darfur of 1 van die andere vreselijke plaatsen op deze aardkloot.quote:Op donderdag 23 maart 2017 02:37 schreef Ardbeg_Single_Malt het volgende:
Maar moeten we nog bang zijn voor De Hel?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, allereerst was het met dit topic niet zozeer de bedoeling om het specifiek over mijn godsidee te gaan hebben. Dus ik heb het niet zozeer in de OP beschreven om het vervolgens door anderen helemaal uit elkaar te laten halen om te kijken of het stand kan houden. Dit is vooral bedoeld om mensen te rade bij zichzelf te laten gaan wát ze eigenlijk precies afwijzen wanneer ze een idee als God afwijzen. Ik ben benieuwd welk idee mensen erover koesteren. En het is ergens ook een beetje een stelling: mensen die zeggen niet in God te geloven, geloven slechts niet in het idee dat ze er zelf over hebben gevormd. óf: mensen die wél in God geloven, wáár geloven ze dan eigenlijk precies in?quote:
Diepgaande realisaties kan je vaak juist veel over zeggen. Dus wat dat betreft een near-miss.
[..]
Wat voor nut heeft het om ideeen te communiceren die alleen maar grijpbaar zijn binnen jouw hoofd? Communicatie heeft volgens mij als doel dat je iets teweeg brengt bij een ander. Vaagheden lokken wat dat betreft alleen maar schijn-teweegbrengingen uit. Daar is vooral het boeddhisme heel goed in. Het klinkt als iets.. wat.. hmm ergens in je hoofd lijkt er iets te klikken? Dus het voelt als waar.. maar als je dan vervolgens dieper gaat graven dan merk je dat jij en je interlocuteur totaal langs elkaar heen te praten.
Dat is geen communicatie maar mentale masturbatie.
Maar om toch even verder te gaan met m'n eigen antwoord: Ik kan best berusten in een abstract beeld ervan. Sterker nog, ik ga uit van een godsbeeld dat helemaal niet in een beeld of idee te vangen is. Het gaat om het Absolute, de bron achter al wat bestaat. Dat valt eigenlijk niet uit te leggen met woorden. Dat kun je zelfs nog wel begrijpen als je zelf niet een dergelijk idee erover hebt, lijkt me. Voor al wat we kennen hebben we woorden, begrippen, concepten. Dit gaat over wel of niet waarneembare objecten. Objecten zijn bepaalde afgebakende dingen, met grenzen waar ze beginnen en ophouden te bestaan. God zie ik als dat wat het object en het subject overstijgt (of: omvat). Het is dat wat object en subject mogelijk maakt.
Misschien is dat onbevredigend, maar het is zeker niet bedoeld als mentale masturbatie of interessantdoenerij. Het is niet 'maar' een vaag idee, maar juist iets dat voor mij de ultieme realiteit is. Het is ook niet iets waar je verder niets aan hebt; het houdt namelijk ook in dat het voor de mens een concreet haalbaar iets is om tot de godsrealisatie te komen die zal leiden tot het opheffen van de levensbeleving van afgescheidenheid, waarbij de mens in zichzelf een scheiding ervaart waarin hij zelf subject is en wat buiten hem is object (het 'ik' vs. de wereld/de ander/de schepping). Eénwording met het goddelijke is dus ook in, hoe ik het zie, daarmee meteen het uiteindelijke doel van het leven, en de reden waarom je hier als mens bent. Als God het alomvattende is, er niets buiten God is, het de ultieme éénheid is waarvan niets is uitgesloten en de basis vormt van alles, dan doorstraalt het ook jou, want je kunt er immers dan niet buiten zijn! En dus ben je dan in verwarring (optische illusie) wanneer je ervaart dat dit niet zo is. Daarin zit dan dus een wonderschone uitdaging voor jou die zich hierbuiten geplaatst ervaart; hoe kun je je ervaring van jezelf en dit leven dan weer op één lijn brengen met de uiteindelijke werkelijkheid die je nu niet ziet?
Vanuit die grond vind ik het wel jammer dat men tegenwoordig zo massaal heel God de mentale prullenbak ingooit en men helemaal niet meer van een hoger werkelijkheidsprincipe uitgaat. Al snap ik dat wel weer vanuit het oogpunt van de heersende religies, die er zo'n zooitje van maken en vanuit diezelfde afscheidende basis te werk gaan, waarbij zij en hun aanhang 'goed' zijn en zie die niet tot hen behoren dwalenden zijn en verachtelijk. wij vs. zij. Recept voor eeuwige tweestrijd en bloedvergieten.
G'd is zeker een kwestie van definitie. Alleen is het zo dat de definitie door meerdere mensen (waarnemingen) getoetst moet worden. Netzoals in de wetenschap dienen gelijkgestemden de definitie te toetsen.
De oerdefinitie van G'd is de gnostische, en het maakt eigenlijk niet uit in hoe deze definitie in religie verder vorm heeft gekregen. Profeten, rechtvaardigen, chassidiem, kabbalisten hebben G'd aanschouwen en Hem beschreven in woorden (symboliek) van deze wereld.
Wie zich verdiept in de bronnen (teksten) van de bovengenoemde mensen (zoals profeten) en geestelijke ontwikkelt, die kan in zijn leven G'd aanschouwen. Voor hem is geen verschil tussen wat de ene profeet en de andere beschreven heeft over G'd, anders dan wellicht de nadruk van Zijn Eigenschappen die in teksten gelegd wordt (die uiting vinden in Namen of Sefirot).
Deze zin beschrijft het eerste stadium in het aanschouwen van G'd:
The fear [ontzag] of the LORD is the beginning of wisdom, and knowledge of the Holy One is understanding
Wie dit bewerkstelligd krijgt Inzichten in het leven die in woorden niet over zijn te dragen. Zodanig dat zelfs teksten van aan elkaar verwante religiën voor hem bij elkaar horen. Dit komt omdat de causaliteit waaruit de realiteit is opgebouwd door hem/haar veel scherper waar te nemen is. Voorbeeld van een soera uit de Koran (islamitisch), waarvan ik ontdekt heb wat één op één Kabbalah (joodse gnostiek) is.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 23-03-2017 21:14:38 ]
De oerdefinitie van G'd is de gnostische, en het maakt eigenlijk niet uit in hoe deze definitie in religie verder vorm heeft gekregen. Profeten, rechtvaardigen, chassidiem, kabbalisten hebben G'd aanschouwen en Hem beschreven in woorden (symboliek) van deze wereld.
Wie zich verdiept in de bronnen (teksten) van de bovengenoemde mensen (zoals profeten) en geestelijke ontwikkelt, die kan in zijn leven G'd aanschouwen. Voor hem is geen verschil tussen wat de ene profeet en de andere beschreven heeft over G'd, anders dan wellicht de nadruk van Zijn Eigenschappen die in teksten gelegd wordt (die uiting vinden in Namen of Sefirot).
Deze zin beschrijft het eerste stadium in het aanschouwen van G'd:
The fear [ontzag] of the LORD is the beginning of wisdom, and knowledge of the Holy One is understanding
Wie dit bewerkstelligd krijgt Inzichten in het leven die in woorden niet over zijn te dragen. Zodanig dat zelfs teksten van aan elkaar verwante religiën voor hem bij elkaar horen. Dit komt omdat de causaliteit waaruit de realiteit is opgebouwd door hem/haar veel scherper waar te nemen is. Voorbeeld van een soera uit de Koran (islamitisch), waarvan ik ontdekt heb wat één op één Kabbalah (joodse gnostiek) is.
[ Bericht 7% gewijzigd door k3vil op 23-03-2017 21:14:38 ]
pantheisme is ketterij omdat er binnen pantheisme of panentheisme geen goed of kwaad kan bestaan. geloof je dat?quote:
Dat je een niet-traditionele deistische versie van god aanhangt maakt het nog niet noodzakelijk of zelfs waarschijnlijk.
Als god alles is en alles is god dan heb je eigenlijk een overbodig woord bedacht. Gebruik dan gewoon het woord alles.
Mensen die zeggen niet in god te geloven geloven dus niet in ELK idee daarvan wat tot dan toe aan hen is voorgesteld. En sinds elk gelovig persoon weer zijn eigen voorstelling heeft van god kan je er prat op dat dat voor veel ongelovigen een lange lijst is van dingen die ze niet overtuigend genoeg hebben gevonden. Het is niet aan de ongelovige om dan zelf maar een voorstelling van god te verzinnen die wel overtuigend is. Immers als dat zo makkelijk was dan zouden ze niet ongelovig zijn. Of jij denkt dat ongelovigen gewoon luie mensen zijn wat dit betreft?quote:
[..]
Nou, allereerst was het met dit topic niet zozeer de bedoeling om het specifiek over mijn godsidee te gaan hebben. Dus ik heb het niet zozeer in de OP beschreven om het vervolgens door anderen helemaal uit elkaar te laten halen om te kijken of het stand kan houden. Dit is vooral bedoeld om mensen te rade bij zichzelf te laten gaan wát ze eigenlijk precies afwijzen wanneer ze een idee als God afwijzen. Ik ben benieuwd welk idee mensen erover koesteren. En het is ergens ook een beetje een stelling: mensen die zeggen niet in God te geloven, geloven slechts niet in het idee dat ze er zelf over hebben gevormd. óf: mensen die wél in God geloven, wáár geloven ze dan eigenlijk precies in?
Dat lijkt mij een contradictie. Wat betekent het om een beeld of idee van een god te hebben waar je geen beeld of idee van kan hebben?quote:Maar om toch even verder te gaan met m'n eigen antwoord: Ik kan best berusten in een abstract beeld ervan. Sterker nog, ik ga uit van een godsbeeld dat helemaal niet in een beeld of idee te vangen is.
Een niet-waarneembaar object... Je fantaseert dus begrijp ik hier uit. Iedereen heeft fantasie wat dat betreft. Wat maakt jouw fantasie hierin waardevoller dan de tegenstrijdige fantasie van een ander.quote:Het gaat om het Absolute, de bron achter al wat bestaat. Dat valt eigenlijk niet uit te leggen met woorden. Dat kun je zelfs nog wel begrijpen als je zelf niet een dergelijk idee erover hebt, lijkt me. Voor al wat we kennen hebben we woorden, begrippen, concepten. Dit gaat over wel of niet waarneembare objecten. Objecten zijn bepaalde afgebakende dingen, met grenzen waar ze beginnen en ophouden te bestaan. God zie ik als dat wat het object en het subject overstijgt (of: omvat). Het is dat wat object en subject mogelijk maakt.
Als iemand zegt dat god wel degelijk te begrijpen is want de bron van alles is zo klaar als een klontje en het is ook de bedoeling dat jij als schepsel dat begrijpt. Wie heeft er dan gelijk. Jij of die andere persoon. Of die 5 miljard andere gelovigen die onderling tegenstrijdige dingen roepen over hun spirituele gevoelens.
Volgens mij is mijn ervaring van mezelf en dit leven in lijn met de uiteindelijke werkelijkheid. Dingen die ik niet kan waarnemen ga ik geen conclusies over trekken. Ik geloof liever zo veel mogelijk ware dingen en zo min mogelijk onware dingen dus een collectie aannames over een ultieme realiteit is hetzelfde als speculeren over de hoeveelheid gigaherz waarmee jouw realiteit gesimuleert wordt. Leuk om een paar seconden over na te denken maar uiteindelijk, totdat we echt kunnen waarnemen dat we in een simulatie leven, een futiele aangelegenheid.quote:Misschien is dat onbevredigend, maar het is zeker niet bedoeld als mentale masturbatie of interessantdoenerij. Het is niet 'maar' een vaag idee, maar juist iets dat voor mij de ultieme realiteit is. Het is ook niet iets waar je verder niets aan hebt; het houdt namelijk ook in dat het voor de mens een concreet haalbaar iets is om tot de godsrealisatie te komen die zal leiden tot het opheffen van de levensbeleving van afgescheidenheid, waarbij de mens in zichzelf een scheiding ervaart waarin hij zelf subject is en wat buiten hem is object (het 'ik' vs. de wereld/de ander/de schepping). Eénwording met het goddelijke is dus ook in, hoe ik het zie, daarmee meteen het uiteindelijke doel van het leven, en de reden waarom je hier als mens bent. Als God het alomvattende is, er niets buiten God is, het de ultieme éénheid is waarvan niets is uitgesloten en de basis vormt van alles, dan doorstraalt het ook jou, want je kunt er immers dan niet buiten zijn! En dus ben je dan in verwarring (optische illusie) wanneer je ervaart dat dit niet zo is. Daarin zit dan dus een wonderschone uitdaging voor jou die zich hierbuiten geplaatst ervaart; hoe kun je je ervaring van jezelf en dit leven dan weer op één lijn brengen met de uiteindelijke werkelijkheid die je nu niet ziet?
Ik denk dat de populariteit in de jaren 80, 90 en 00 van new-age religies wel een indicatie was dat mensen geloof in een hogere macht nog niet per se wilde opgeven door de misdragingen van traditionele religies. Maar ook die new-age dingen lijken meer een soort transitie te zijn voor veel mensen. Van het geloven in een menselijke god naar het geloven in een hoger ongrijpbaar wezen... tot het uiteindelijke durven los te laten van die concepties. Te realiseren dat je hersenen wellicht je duwen tot spiritualiteit en je allerhande gevoelens geven, maar dat die gevoelens, hoewel leuk om te beleven uiteindelijk geen toevoeging hebben mbt het leren kennen van de realiteit waarin je leeft.quote:Vanuit die grond vind ik het wel jammer dat men tegenwoordig zo massaal heel God de mentale prullenbak ingooit en men helemaal niet meer van een hoger werkelijkheidsprincipe uitgaat. Al snap ik dat wel weer vanuit het oogpunt van de heersende religies, die er zo'n zooitje van maken en vanuit diezelfde afscheidende basis te werk gaan, waarbij zij en hun aanhang 'goed' zijn en zie die niet tot hen behoren dwalenden zijn en verachtelijk. wij vs. zij. Recept voor eeuwige tweestrijd en bloedvergieten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maakt zo'n definitie het begrip niet betekenisloos? Er is dan niets dat "niet god" is. Bovendien lijkt dit in de verste verte niet op de uitleg die daar in diverse religies aan wordt gegeven, wat alleen maar tot heel veel verwarring leidt.quote:
Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.
Het is lastig om een set van kenmerken te geven die gelden voor alle goden die zijn bedacht. Het is meer wat men noemt een 'family resemblance concept': er zijn veel eigenschappen die vaak voorkomen, en vrijwel geen die altijd voorkomen.quote:
Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?
Persoonlijk zou ik daarin geen specifieke set of definitie willen prefereren. Er zal dan eerst gewoon aanleiding moeten bestaan om te denken dat er zoiets bestaat. En die is er niet.
Wat mij betreft gaan de definities niet verder dan de godsconcepten zoals die bestaan in de diverse religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt niet "niet geloven" in iets wat niet zou bestaan. Want dat kun je niet eens verzinnen.
Dus als je claimt ergens niet in te geloven dan geef je aan dat er iets bestaat.
G'd is dus een definitie kwestie. De vraag is alleen welke definitie is juist. Voor dat zie mijn eerdere post
Dus als je claimt ergens niet in te geloven dan geef je aan dat er iets bestaat.
G'd is dus een definitie kwestie. De vraag is alleen welke definitie is juist. Voor dat zie mijn eerdere post
Het is een miskenning om aan te nemen dat elk gelovig persoon zijn eigen voorstelling heeft van God. True: een gemiddelde hinduist zal een andere voorstelling hebben dan een Griek uit 500BC. Maar de Katholieke Kerk heeft een duidelijke definitie van God die in principe door elke Katholiek aangehouden wordt. Hiervoor is de Katholieke Theologie (Godswetenschap) ontwikkeld, zodat er een eendrachtige definitie gehanteerd kon worden.quote:
[..]
Mensen die zeggen niet in god te geloven geloven dus niet in ELK idee daarvan wat tot dan toe aan hen is voorgesteld. En sinds elk gelovig persoon weer zijn eigen voorstelling heeft van god kan je er prat op dat dat voor veel ongelovigen een lange lijst is van dingen die ze niet overtuigend genoeg hebben gevonden. Het is niet aan de ongelovige om dan zelf maar een voorstelling van god te verzinnen die wel overtuigend is. Immers als dat zo makkelijk was dan zouden ze niet ongelovig zijn. Of jij denkt dat ongelovigen gewoon luie mensen zijn wat dit betreft?
[..]
Dat lijkt mij een contradictie. Wat betekent het om een beeld of idee van een god te hebben waar je geen beeld of idee van kan hebben?
[..]
Een niet-waarneembaar object... Je fantaseert dus begrijp ik hier uit. Iedereen heeft fantasie wat dat betreft. Wat maakt jouw fantasie hierin waardevoller dan de tegenstrijdige fantasie van een ander.
Als iemand zegt dat god wel degelijk te begrijpen is want de bron van alles is zo klaar als een klontje en het is ook de bedoeling dat jij als schepsel dat begrijpt. Wie heeft er dan gelijk. Jij of die andere persoon. Of die 5 miljard andere gelovigen die onderling tegenstrijdige dingen roepen over hun spirituele gevoelens.
[..]
Volgens mij is mijn ervaring van mezelf en dit leven in lijn met de uiteindelijke werkelijkheid. Dingen die ik niet kan waarnemen ga ik geen conclusies over trekken. Ik geloof liever zo veel mogelijk ware dingen en zo min mogelijk onware dingen dus een collectie aannames over een ultieme realiteit is hetzelfde als speculeren over de hoeveelheid gigaherz waarmee jouw realiteit gesimuleert wordt. Leuk om een paar seconden over na te denken maar uiteindelijk, totdat we echt kunnen waarnemen dat we in een simulatie leven, een futiele aangelegenheid.
[..]
Ik denk dat de populariteit in de jaren 80, 90 en 00 van new-age religies wel een indicatie was dat mensen geloof in een hogere macht nog niet per se wilde opgeven door de misdragingen van traditionele religies. Maar ook die new-age dingen lijken meer een soort transitie te zijn voor veel mensen. Van het geloven in een menselijke god naar het geloven in een hoger ongrijpbaar wezen... tot het uiteindelijke durven los te laten van die concepties. Te realiseren dat je hersenen wellicht je duwen tot spiritualiteit en je allerhande gevoelens geven, maar dat die gevoelens, hoewel leuk om te beleven uiteindelijk geen toevoeging hebben mbt het leren kennen van de realiteit waarin je leeft.
Ongelovigen zijn zeker niet lui, maar wanneer het op het Katholicisme aankomt lijkt wel:
1) Ze hanteren een andere definitie van de Katholieke God dan Katholieken zelf (i.e. een 'man in the sky' versus de onveroorzaakte oorzaak van het bestaan). Katholieken zullen vaak 100% eens zijn dat God niet bestaat, als we het hebben over de definitie die atheisten aanhouden.
2) Ze hebben vaak zeer weinig kennis van de theologie, waardoor ze vaak met tegenargumenten aankomen die allang stuk voor stuk over de afgelopen 3000 jaar zijn besproken. Zoals waarom Goed en Kwaad bestaan, of waar het lijden vandaan komt.
Verder is het een structurele miskenning om alle geloof-stijlen op één hoopje te gooien. Er zijn gigantische verschillen tussen het Boedhisme (wat in de kern pantheistisch is) of zoiets als Confucianisme (wat een maatschappijleer is) of zoiets als Polytheisme (die vaak stuk voor stuk naast hun arbitraire pantheon óók altijd alsnog stiekem in een Opperscheppingsgod geloven) en het Katholicisme. Je zou hoogstens het Jodendom, de Islam en het Christendom kunnen vergelijken qua theologie, alle andere geloven zijn categorisch verschillend. (Zie: G.K.Chesterton).
Je spreekt over 5 miljard tegenstrijdige uitspraken. Dat kan. Maar het Katholicisme bevat geen tegenstrijdigheden, dat is letterlijk het hele idee achter Orthodoxie: dat je één leer uitdraagt zonder tegenstrijdigheden. Wel trouwens met veel paradoxen, maar die subtiliteit maakt het Katholicisme juist zo mooi.
Je lijkt veel waarde te hechten aan de waarneming. Waarom geloof je dan dat 1+1 "2" is? Dit kun je nergens waarnemen. Het is een abstracte, rationalistische waarheid. Zodoende heb je meer van dit soort waarheden die niet empirisch te ervaren zijn. De Theologie (wederom: Godswetenschap) handelt vooral in dit soort waarheden. Wederom, men is hier 3000+ jaar mee bezig geweest, wat een geloof heeft voortgebracht met 1,27 miljard aanhangers. Het Katholicisme heeft 2000+ jaar standgehouden. De overige ketterijen blijven maar komen en gaan.
De New Age is zonder twijfel ketterij, een bevat ontzettend veel Luciferiaanse denkwijzen. Het is verkapt pantheisme, soms panentheisme, maar in de kern is het duivels, omdat het Goed en Kwaad ontkend en mensen aan zet tot het geloof dat ze zelf een God zijn. Trap hier niet in!
Het is toch juist hartstikke waarneembaar?quote:
[..]
Je lijkt veel waarde te hechten aan de waarneming. Waarom geloof je dan dat 1+1 "2" is? Dit kun je nergens waarnemen. Het is een abstracte, rationalistische waarheid. Zodoende heb je meer van dit soort waarheden die niet empirisch te ervaren zijn.
Deze hoeveelheid smilies noemen we "1":
Deze hoeveelheid smilies noemen we "2":
+ = Oftewel: 1 + 1 = 2Of bedoel je het op een flauwe manier, i.e. dat je "hoeveelheid" niet als losse entiteit kunt waarnemen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je zei terloops ook even in dit stukje tekst dat boeddhisme ook panentheďstisch is, en daarmee dus duivels/ketters/weet ik het... Zelf ben ik als je het wilt definiëren 'neutraal monistisch', dus dat zal daar ook wel onder vallen. Ik vind het altijd verbazingwekkend en knap hoe christenen zelfs van boeddhisme nog iets duivels weten te maken hoor.quote:
De New Age is zonder twijfel ketterij, een bevat ontzettend veel Luciferiaanse denkwijzen. Het is verkapt pantheisme, soms panentheisme, maar in de kern is het duivels, omdat het Goed en Kwaad ontkend en mensen aan zet tot het geloof dat ze zelf een God zijn. Trap hier niet in!
Goed en kwaad worden verder écht wel erkend. Alleen soms spreekt men over het absolute niveau en soms spreekt men over het relatieve niveau. Op het relatieve niveau is er goed en kwaad, dualiteit. Op het absolute (non-duale, ondeelbare)) niveau is er geen absoluut goed en geen absoluut kwaad; er is gewoon één geheel en daarin doet zich relatief goed en relatief kwaad voor.
Molurus en SpecialK, hopelijk hebben jullie nog even geduld. Kom later op jullie respons terug!
Je kunt zeiken over God of op God wat je wilt. En gezien de inhoud van de bijbel is daar zeker iets voor te zeggen.
Maar God heeft ook een belangrijk doel in het leven van mensen. God geeft voor veel mensen zin aan dit bestaan. God troost mensen als ze dierbaren verloren hebben. God geeft hoop en kracht om verder te gaan als je in de put zit. God bevrijdde zijn volk uit slavernij en later uit ballingschap. God liet z'n eigen zoon offeren zodat ieder die in God gelooft eeuwig leven heeft.
Het geschapen beeld dat God een tiran is klopt bijbeltechnisch enerzijds. Anderzijds zouden we aan de hierboven genoemde eigenschappen niet voorbij moeten gaan. Dat is een oneerlijk proces.
Persoonlijk is God vooral een concept. Niet God schiep de mens. Maar de mens schiep God.
Maar God heeft ook een belangrijk doel in het leven van mensen. God geeft voor veel mensen zin aan dit bestaan. God troost mensen als ze dierbaren verloren hebben. God geeft hoop en kracht om verder te gaan als je in de put zit. God bevrijdde zijn volk uit slavernij en later uit ballingschap. God liet z'n eigen zoon offeren zodat ieder die in God gelooft eeuwig leven heeft.
Het geschapen beeld dat God een tiran is klopt bijbeltechnisch enerzijds. Anderzijds zouden we aan de hierboven genoemde eigenschappen niet voorbij moeten gaan. Dat is een oneerlijk proces.
Persoonlijk is God vooral een concept. Niet God schiep de mens. Maar de mens schiep God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En niet alleen de Christelijke god.quote:
Je kunt zeiken over God of op God wat je wilt. En gezien de inhoud van de bijbel is daar zeker iets voor te zeggen.
Maar God heeft ook een belangrijk doel in het leven van mensen. God geeft voor veel mensen zin aan dit bestaan. God troost mensen als ze dierbaren verloren hebben. God geeft hoop en kracht om verder te gaan als je in de put zit. God bevrijdde zijn volk uit slavernij en later uit ballingschap. God liet z'n eigen zoon offeren zodat ieder die in God gelooft eeuwig leven heeft.
Het geschapen beeld dat God een tiran is klopt bijbeltechnisch enerzijds. Anderzijds zouden we aan de hierboven genoemde eigenschappen niet voorbij moeten gaan. Dat is een oneerlijk proces.
Persoonlijk is God vooral een concept. Niet God schiep de mens. Maar de mens schiep God.
Ik zie toch wel een hoop Christelijke vooroordelen in je post.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij denkt nu natuurlijk aan Allah....quote:
[..]
En niet alleen de Christelijke god.
Ehh, nee. Ik denk aan de diverse godsconcepten in het algemeen.quote:
[..]
Jij denkt nu natuurlijk aan Allah....
Zelf ben ik atheist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat zijn dan toch allemaal adapties van die Ene?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 17:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, nee. Ik denk aan de diverse godsconcepten in het algemeen.
Zelf ben ik atheist.
Zoals ook de topicstarter eigenlijk gewoon die God uit de bijbel beschrijft. Tenminste ik moest in ieder geval direct denken aan de term 'God alles in allen' die vanuit de traditie toegewezen wordt aan Paulus. (1 Korintiers 15:28)
Of trek ik misschien een zinsnede teveel uit het verband.....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welnee. Monotheisme is sowieso maar een subset van de religies die er bestaan en bestaan hebben.quote:
[..]
Maar dat zijn dan toch allemaal adapties van die Ene?
Sommige mensen lijken niet veel verder te kunnen kijken dan de abrahamitische religies, die inderdaad wel een soort familie vormen. Maar er is veel meer dan dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-03-2017 19:44:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen die gelooft ontbreekt het aan verstandelijke vermogens en hoeft geen (v)redequote:
Wel of niet in God geloven is m.i. een zaak van definitie; men gelooft wel of niet in 'God' afhankelijk van welk idee daarbij in zijn of haar gedachten erover opdoemt.
Voor mij is God niet een of andere super entiteit, die als op magische wijze dingen uit het niets tevoorschijn tovert. Voor mij is God dát waarbinnen alles kan verschijnen, een poosje kan bestaan en weer zal verdwijnen. God staat voor mij voor het Absolute (de 'tegenhanger' van het relatieve bestaan, waarin wij ons gesitueerd zien). Om deze reden geloof ik in God. Al is het voor mij persoonlijk niet een kwestie van geloven maar een onvermijdelijke noodzakelijke eindconclusie. Echter zit er niets van de traditionele opvatting bij over de 'God' waarmee vele van ons zijn opgegroeid.
En aangezien ik geloof in het eenheidsprincipe van het bestaan, is er dus ook geen scheiding tussen God en schepping. Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.
Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?
Isaac Newton was toch een buitengewoon intelligent persoon hoor. Ik durf wel te gokken: intelligenter dan wie dan ook in dit topic.quote:
[..]
Iedereen die gelooft ontbreekt het aan verstandelijke vermogens en hoeft geen (v)rede
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar uiteindelijk terug te voeren op de Ene. Voor Perzië was dit Ahura Mazda, voor Egypte was dit El, voor Sumer was dit Anoe. Tel je dit op, komen we uit op JHWH, de joodse versie.quote:
Mwah, het idee dat het jodendom connecties heeft met alle andere religies gaat me toch wel iets te ver. Laat staan het idee dat het allemaal hetzelfde godsconcept zou zijn.quote:
[..]
Maar uiteindelijk terug te voeren op de Ene. Voor Perzië was dit Ahura Mazda, voor Egypte was dit El, voor Sumer was dit Anoe. Tel je dit op, komen we uit op JHWH, de joodse versie.
Er zijn zat godsconcepten geweest die helemaal niets te maken hebben met JHWH.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat soms jouw god, dat jij hem hier loopt te verheerlijken.?quote:
[..]
Isaac Newton was toch een buitengewoon intelligent persoon hoor. Ik durf wel te gokken: intelligenter dan wie dan ook in dit topic.
Nee, het is gewoon een voorbeeld van een man die onbetwistbaar intelligenter was dan jij, *en* gelovig. Heb je daar moeite mee?quote:
[..]
Is dat soms jouw god, dat jij hem hier loopt te verheerlijken.?
Verder was het wel een buitengewoon onaangename persoonlijkheid trouwens, ik kan niet zeggen dat ik een fan van hem ben. Maar stellen dat het hem ontbrak aan verstandelijke vermogens slaat nergens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ahura Mazda is uit 1400 v.C : Montheďsme met een goede ( licht ) en een slechte neter ( duisternis ). Egypte met El als de Ene met meer dan honderd neteru, verkeerdelijk gezien als goden. Via Echnaton's tweede schoonvader, wat een Mede was, heeft Achnaton geďnspireerd om de zon als symbool voor het goede te nemen als neter en de rest te verbannen. ( boek Exodus is daar afkomstig van ) en Anoe uit Sumer ( Babylonië ) de god die we in de verhalen van Genesis terug zien. Natuurlijk hebben ze allen er hun eigen versie van gemaakt, maar is te herleiden tot een en hetzelfde concept. Nu zouden we spreken over updaten.quote:
Mwah, het idee dat het jodendom connecties heeft met alle andere religies gaat me toch wel iets te ver. Laat staan het idee dat het allemaal hetzelfde godsconcept zou zijn.
Ja natuurlijk.quote:Er zijn zat godsconcepten geweest die helemaal niets te maken hebben met JHWH.
Dank voor de achtergrondinformatie, maar ik zie werkelijk niet hoe dit strijdig is met wat ik zei, of hoe het relevant is voor dit topic.quote:
[..]
Ahura Mazda is uit 1400 v.C : Montheďsme met een goede ( licht ) en een slechte neter ( duisternis ). Egypte met El als de Ene met meer dan honderd neteru, verkeerdelijk gezien als goden. Via Echnaton's tweede schoonvader, wat een Mede was, heeft Achnaton geďnspireerd om de zon als symbool voor het goede te nemen als neter en de rest te verbannen. ( boek Exodus is daar afkomstig van ) en Anoe uit Sumer ( Babylonië ) de god die we in de verhalen van Genesis terug zien. Natuurlijk hebben ze allen er hun eigen versie van gemaakt, maar is te herleiden tot een en hetzelfde concept. Nu zouden we spreken over updaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
zie # 29 en #30quote:
[..]
Dank voor de achtergrondinformatie, maar ik zie werkelijk niet hoe dit strijdig is met wat ik zei, of hoe het relevant is voor dit topic.
De definite van God die jij aan het begin van je topic aanhield kwam in mijn ogen aardig dicht in de buurt van de Katholieke definitie van God, wat mij dus deed vermoeden dat je wel enige theologische werken moet hebben gelezen. Zeker wanneer je steld dat God dat absolute is waarbinnen het relatieve kan bestaan.quote:
[..]
Je zei terloops ook even in dit stukje tekst dat boeddhisme ook panentheďstisch is, en daarmee dus duivels/ketters/weet ik het... Zelf ben ik als je het wilt definiëren 'neutraal monistisch', dus dat zal daar ook wel onder vallen. Ik vind het altijd verbazingwekkend en knap hoe christenen zelfs van boeddhisme nog iets duivels weten te maken hoor.
Goed en kwaad worden verder écht wel erkend. Alleen soms spreekt men over het absolute niveau en soms spreekt men over het relatieve niveau. Op het relatieve niveau is er goed en kwaad, dualiteit. Op het absolute (non-duale, ondeelbare)) niveau is er geen absoluut goed en geen absoluut kwaad; er is gewoon één geheel en daarin doet zich relatief goed en relatief kwaad voor.
Molurus en SpecialK, hopelijk hebben jullie nog even geduld. Kom later op jullie respons terug!
Echter je lijkt te ervaren dat Christenen "met moeite" het Boedhisme - of andere pantheistische ketterijen tot duivels proberen te verdraaien, misschien omdat je denkt dat het Katholicisme gewoon niet zo goed weet wat het met Oosterse religies aan moet.
Binnen het Katholicisme speelt de duivel (in principe: Lucifer) echter een kernachtige rol in de theologie. De duivel is niet zomaar een verzinseltje om het kerkvee in bedwang te houden, maar is juist een fundamentele uitleg voor het bestaan van het Kwaad en de oorzaak van het menselijk lijden. Christenen geloven dat Lucifer het hoogste schepsel was van God, dus nog altijd onderdanig en nietig vergeleken met de absolute ongeschapen schepper van het bestaan - maar desalniettemin ontzettend krachtig en invloedrijk.
Lucifer was het eerste wezen dat trots ervoer (in de trant van: de antithese van nederigheid/bescheidenheid) - een trots die Lucifer ertoe dreef zich te willen losmaken van God en zélf een Godheid te willen zijn. Je zou hierin een parallel kunnen trekken met de Demiurge van het Gnosticisme. Onze menselijke trots (afwezigheid van nederigheid), onze erfzonde, is ons gegeven na de verleiding van Lucifer. De verboden vrucht, die kennis geeft van Goed en Kwaad is in feite een symbool van trots: alleen een Godheid heeft écht kennis van Goed en Kwaad (a.k.a. mag voor zichzelf bepalen wat wel en wat niet mag) en zodoende probeert elk mens door de erfzonde zélf een God te zijn, in plaats van zijn plaats te kennen en dankbaarheid te tonen voor zijn schepping.
Katholieken geloven dat het primaire leed van de mensheid voortkomt uit deze trots, dáárom is trots ook de hoofdzonde binnen de 7 Kardinale Zonden. Elke uiting van menselijke corruptie en kwaad komt voort uit het idee dat een mens voor zichzelf mag bepalen wat wel of niet mag, waardoor arbitraire verdraaiingen van regels worden bedacht om zichzelf te dienen en anderen (gelijke schepsels in de ogen van God) als minder te zien.
Dus waarom is het pantheisme dan duivels?
Denk bijvoorbeeld aan Spinoza, de Joodse ketter die stelde God = Natuur (de fysieke werkelijkheid) = God. Dit is dezelfde God waar Einstein naar verwees toen hij de uitspraak deed "God does not roll dice" in verband met zijn skepticisme over de kwantum-mechanica. Denk aan het Kybalion, de zogenaamde overlevering van Hermes Trismegistus die steld dat All = God = All. Denk anders aan de Cosmogenie van Walter Russell, waarvan Tesla zei dat zijn boek voor 1000 jaar begraven zou moeten worden voordat de mensheid er klaar voor zou zijn, die ook al in The Universal One stelde dat het Al God is en dat Alles het Al is. Pantheisme komt in veel smaken voor, maar wordt door Katholieken als ketters en duivels gezien, omdat het een valse vertekening geeft van de aard van God.
Waarom is dit dan Luciferiaans?
Ten eerste wekt pantheisme de suggestie daat jij zelf een God bent. Je bent immers onderdeel van het Al, wat God is, dus je bent een aspect van God, en omdat geen enkel deel van het Al van elkaar los staat ben jij dus, eigenlijk, een God. In de Kerk noemen wij dit gewoon ouderwetse hoogmoed.
Ten tweede kan Goed en Kwaad niet bestaan in een pantheistisch Universum. Immers, als de pedofiel eigenlijk gewoon een aspect van het Al is, hoe kan je hem dan kwalijk nemen dat hij kindjes van 7 verkracht in een martelkelder - de pedofiel is immers ook een God, en het is een illusie dat die kinderen daadwerkelijk een autonome entiteit zijn - alles is alles en alles is God. Als alles onderdeel van alles is, dan geeft dit een nivilerend effect. Er kán geen absoluut Kwaad bestaan in zo'n opvatting van het bestaan.
Je spreekt over 'relatieve moraliteit', terwijl er op absoluut niveau Goed en Kwaad wordt ontstegen. Vanuit de interne logica van het pantheisme is dit helemaal waar. Ik als Katholiek zie dit echter als een van de zoveelste subtiele vertekeningen van de Duivel - een halve waarheid, die misleid door een deel van de waarheid te geven, maar als uiteindelijk effect heeft dat je elke daad van Kwaad kunt bagetalliseren als slechts moreel verwerpelijk op een relatief niveau. God's moraliteit is echter absoluut.
Wat zegt het Katholicisme dan over Goed en Kwaad?
Sint Augustinus steld dat het Kwade de afwezigheid is van het Goede. Hij verwierp het Gnosticisme, waarin Goed en Kwaad aan elkaar gelijk gestelde tegenpolen zijn. Denk aan Ahura Mazda en Ahriman in het Zoroastrianisme. Nee - het is eerder een continuum zoals warm & koud of licht & donker. Kwaad is de afwezigheid van Goedheid, zoals donker de afwezigheid van licht is. Daarom wil je als Christen, door Christus te volgen, zo dicht mogelijk tot het Goede komen.
Het Christendom is een proactieve Godsdienst! Je hebt de plicht om daden van Goedheid uit te voeren. (Wederom een verschil met het pantheistische Boedhhisme, dat jou wil verleiden om helemaal niets te doen in een ascetisch afwijzen van het materiële bestaan en het najagen van verlichting). Wat zou netto een maatschappij meer geluk opleveren? Het proactief uitvoeren van daden van deugdelijkheid of jezelf geheel onttrekken en op een rots wat mantra's reciteren?
Wat zegt het Katholicisme dan over het lijden?
Misschien iets voor een andere keer dit stuk is al te lang en de atheisten moeten wel de kans krijgen om een losse zin te cherry-picken, uit de context te trekken en te misinterpreteren met een sarcastische opmerking zodat ze kunnen goedpraten dat het Katholicisme dommie dommie is en de theologie van de afgelopen 3000+ jaar gebakken lucht.
HAHA STOMMIE STOMMIE CHRISTENEN NEMEN DE BIJBEL LETTERLIJK EN GOD IS GEMEEN DUS HIJ BESTAAT NIET
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Maistre op 26-03-2017 05:31:10 ]
De hele discussie is zinloos (maar amusant) als je uitgaat van compleet andere religies, zoals heidens polytheďsme (zonder "oppergod") of meer animistische godsideeën.
Dus misschien even roepen dat het om de christengod gaat met zijn historische afleidingen en niet over de talloze andere goden die de wereld kent of kende. Tenzij je de definitie breder wilt trekken.
Dus misschien even roepen dat het om de christengod gaat met zijn historische afleidingen en niet over de talloze andere goden die de wereld kent of kende. Tenzij je de definitie breder wilt trekken.
Dat ligt aan je definitie van "god".quote:
God is een uitvinding voor zwakkelingen die angst voor de dood hebben
Combinatie van definities in de zin van fantasie, klopgeest, illusie, schijnvertoning
kies maar zelf welke past bij het "geloof"
kies maar zelf welke past bij het "geloof"
Welk een uitnemende filosofische reactie.Kun je ook uitleggen hoe deze in verhouding staat te je vorige reavtie, bijvoorbeeld "schijnvertoning" en "bang voor de dood"?quote:
Combinatie van definities in de zin van fantasie, klopgeest, illusie, schijnvertoning
kies maar zelf welke past bij het "geloof"
Ik krijg de indruk dat jouw god een fles jajem is.
Jajem is over de datum, mijn god is patenthouder en eigenaar van de firma list en bedrogquote:
[..]
Welk een uitnemende filosofische reactie.Kun je ook uitleggen hoe deze in verhouding staat te je vorige reavtie, bijvoorbeeld "schijnvertoning" en "bang voor de dood"?
Ik krijg de indruk dat jouw god een fles jajem is.
De meeste mensen die ik her en der hoor en zie (en waar ik oprecht medelijden mee heb) zijn gebrainwasht door hun geloof. Dit concept is niets meer dan een nieuwe vorm van slavernij waarin mensen tegen elkaar uitgespeeld worden en racistische regels worden gehanteerd, blader is door het verleden zou ik zeggen zo'n btje elke oorlog heeft een religieuze aanleiding
M.a.w. jij kletst maar wat uit je nek over het christemdom waarvan je weleens iets hebt gehoord en je hebt geen idee dat er zoveel meer is.quote:
[..]
Jajem is over de datum, mijn god is patenthouder en eigenaar van de firma list en bedrog
Iemand die gelooft dat God bestaat, kan toch nauwelijks intelligent zijn.? Bovendien zeg jijzelf dat hij een satan was. Dus.?quote:
[..]
Nee, het is gewoon een voorbeeld van een man die onbetwistbaar intelligenter was dan jij, *en* gelovig. Heb je daar moeite mee?
Verder was het wel een buitengewoon onaangename persoonlijkheid trouwens, ik kan niet zeggen dat ik een fan van hem ben. Maar stellen dat het hem ontbrak aan verstandelijke vermogens slaat nergens op.
Net zoals de doorsnee jezus tokkie bazelt over zijn eigen overtuiging en gepikeerd raakt over andermans mening, die zoektocht heeft je al veel wijsheid gebracht zekerquote:
[..]
M.a.w. jij kletst maar wat uit je nek over het christemdom waarvan je weleens iets hebt gehoord en je hebt geen idee dat er zoveel meer is.
Je verward hier een god met een godsdienst. Andere naam, zelfde artikel.quote:
De hele discussie is zinloos (maar amusant) als je uitgaat van compleet andere religies, zoals heidens polytheďsme (zonder "oppergod") of meer animistische godsideeën.
Dus misschien even roepen dat het om de christengod gaat met zijn historische afleidingen en niet over de talloze andere goden die de wereld kent of kende. Tenzij je de definitie breder wilt trekken.
Dus jij weet niet dat er mensen zijn, vanzelf veel intelligenter dan jij, die in een God geloven?quote:
[..]
Iemand die gelooft dat God bestaat, kan toch nauwelijks intelligent zijn.? Bovendien zeg jijzelf dat hij een satan was. Dus.?
Gelovigen zijn geen mensen. Haten namelijk de fijnere ongelovige echte mensen omdat die smaller en mooier zijn als hen. Waardoor die fijnere ongelovige echte mensen gemakkelijk door de veel te grote en bredere deuren kunnen van de gelovigen, zodat de laatstgenoemden in de tempels, kerken van de gelovigen kunnen rondneuzen als de gelovigen niet thuis zijn. Toch.?
Dat is dus de denkfout die jij maakt: Dat kan wel.quote:
[..]
Iemand die gelooft dat God bestaat, kan toch nauwelijks intelligent zijn.?
En Newton is maar een willekeurig voorbeeld. Ik kan je zo een heel lijstje geven als je wilt.
Het idee dat religie uitsluitend te maken heeft met domheid is veel te simpel gedacht. Het zou fijn zijn als de wereld zo simpel was, maar dat is ie niet.
Irrelevant.quote:
Bovendien zeg jijzelf dat hij een satan was. Dus.?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-03-2017 10:53:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het moet echt lastig zijn om zo slim te zijn. Hoe zou men het er niet mee eens kunnen zijn?quote:
Gelovigen zijn geen mensen. Haten namelijk de fijnere ongelovige echte mensen omdat die smaller en mooier zijn als hen. Waardoor die fijnere ongelovige echte mensen gemakkelijk door de veel te grote en bredere deuren kunnen van de gelovigen, zodat de laatstgenoemden in de tempels, kerken van de gelovigen kunnen rondneuzen als de gelovigen niet thuis zijn. Toch.?
Ik zou niet weten waarom je zo'n entiteit/fenomeen die een compleet andere definitie invult nog god zou moeten noemen. Laten we god gewoon houden op die mensachtige supermachtige wezen(s) die in de oudheid zijn beschreven als definitie. Dat maakt discussies over god en god aanhangers die al complex genoeg zijn een stuk eenvoudiger.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat valt dus vies tegen. Het wordt alleen eenvoudiger als we ons beperken tot de abrahamitische tak van godsconcepten. (En de voorlopers daarvan, voor ATON.)quote:
Ik zou niet weten waarom je zo'n entiteit/fenomeen die een compleet andere definitie invult nog god zou moeten noemen. Laten we god gewoon houden op die mensachtige supermachtige wezen(s) die in de oudheid zijn beschreven als definitie. Dat maakt discussies over god en god aanhangers die al complex genoeg zijn een stuk eenvoudiger.
De navajo indianen (willekeurig voorbeeld) hadden ook diverse goden, maar proberen overeenkomsten te vinden tussen die goden en abrahamitische goden is echt een hele uitdaging.
Het definieren van het begrip "god" in algemene termen, zonder vooroordelen en zonder godsconcepten in andere religies uit te sluiten is alles behalve eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensachtige supermachtige wezen(s) met bovenmenselijke krachten en of machten die in de oudheid zijn beschreven ? (Ik doe maar een poging).quote:
Dat valt dus vies tegen. Het wordt alleen eenvoudiger als we ons beperken tot de abrahamitische tak van godsconcepten. (En de voorlopers daarvan, voor ATON.)
De navajo indianen (willekeurig voorbeeld) hadden ook diverse goden, maar proberen overeenkomsten te vinden tussen die goden en abrahamitische goden is echt een hele uitdaging.
Het definieren van het begrip "god" in algemene termen, zonder vooroordelen en zonder godsconcepten in andere religies uit te sluiten is alles behalve eenvoudig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
"Onwaarneembare machten" is een beetje de kern.quote:
[..]
Mensachtige supermachtige wezen(s) met bovenmenselijke krachten en of machten die in de oudheid zijn beschreven ? (Ik doe maar een poging).
"Mensachtig", "supermachtig"/"almachtig" en "bovenmenselijk"/"bovennatuurlijk" zijn al abrahamitische vooroordelen. Niet alle godsconcepten voldoen aan die criteria. Veel wel, maar niet allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-03-2017 11:29:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 26 maart 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
"Onwaarneembare machten" is een beetje de kern.
Bij die navajo kwam ik die aspecten ook tegen. Doe eens een poging welke godsconcepten niet aan de criteria voldoen? Ik ben benieuwd of ik die dan ook als godsconcept zou zien.quote:"Mensachtig", "supermachtig"/"almachtig" en "bovenmenselijk"/"bovennatuurlijk" zijn al abrahamitische vooroordelen. Niet alle godsconcepten voldoen aan die criteria. Veel wel, maar niet allemaal.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De goden van de navajo's waren niet almachtig of bovennatuurlijk hoor. Als je een navajo indiaan vraagt of zijn goden "bovennatuurlijk" zijn zal hij lachen en niet begrijpen wat je bedoelt.quote:
[..]
[..]
Bij die navajo kwam ik die aspecten ook tegen.
Mensachtig tot op zekere hoogte wel, hoewel "mensachtig" als begrip niet zo heel werkbaar is. Wanneer is een macht "mensachtig"?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen verstand van navajo goden, maar als ik deze beschrijvingen lees dan is dat toch bovennatuurlijk?http://navajocodetalkers.org/navajo-gods-and-goddesses/quote:
De goden van de navajo's waren niet almachtig of bovennatuurlijk hoor. Als je een navajo indiaan vraagt of zijn goden "bovennatuurlijk" zijn zal hij lachen en niet begrijpen wat je bedoelt.
Een macht niet, de beeltenis/beschrijving.quote:Mensachtig tot op zekere hoogte wel, hoewel "mensachtig" als begrip niet zo heel werkbaar is. Wanneer is een macht "mensachtig"?
Sorry hoor molurus, maar ik vind je weer erg krampachtig in je redeneren. De definitie staat nog steeds.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Je verward hier een god met een godsdienst. Andere naam, zelfde artikel.
Ik herhaal hier letterlijk wat Herman Philipse - hoogleraar wijsbegeerte - zegt over het vraagstuk "wat is de definitie van goden?" in zijn serie lezingen "godsdienstfilosofie". Hij haalt ook specifiek dit voorbeeld aan.quote:
[..]
Ik heb geen verstand van navajo goden, maar als ik deze beschrijvingen lees dan is dat toch bovennatuurlijk?http://navajocodetalkers.org/navajo-gods-and-goddesses/
[..]
Een macht niet, de beeltenis/beschrijving.
Sorry hoor molurus, maar ik vind je weer erg krampachtig in je redeneren. De definitie staat nog steeds.
Met het risico dat ik daarmee een autoriteitsargument maak, ik durf wel te zeggen dat die man verstand heeft van het onderwerp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah je bent een plagiaat wetenschapperquote:
Ik herhaal hier letterlijk wat Herman Philipse - hoogleraar wijsbegeerte - zegt over het vraagstuk "wat is de definitie van goden?" in zijn serie lezingen "godsdienstfilosofie". Hij haalt ook specifiek dit voorbeeld aan.
Met het risico dat ik daarmee een autoriteitsargument maak, ik durf wel te zeggen dat die man verstand heeft van het onderwerp.
Je kan het dus zelf verder niet beargumenteren. Heb je zelf dat stuk van die navajo goden gelezen, is dat bovennatuurlijk of niet?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Niet echt. Maar ik beroep mij graag op experts daar waar ik dat zelf niet ben. Net als bij diverse natuurwetenschappen.quote:
[..]
Ah je bent een plagiaat wetenschapper
Je zult mij niet horen zeggen dat ik een expert ben als het gaat om theologie, dat ben ik namelijk niet.
Het is wel een onderwerp dat mij interesseert, en waar ik mij met enige regelmaat in verdiep, maar daar is het beste wel mee gezegd.Er is wat mij betreft niets mis met de argumenten die Philipse daarvoor geeft. Ook heb jij daar zelf niets tegenin gebracht trouwens.quote:
Je kan het dus zelf verder niet beargumenteren.
Ja, en nee. In die volgorde.quote:
Heb je zelf dat stuk van die navajo goden gelezen, is dat bovennatuurlijk of niet?
Sowieso is "bovennatuurlijk" op zichzelf een ongedefinieerde term, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent ook niet een beetje dom:quote:
Ja, en nee. In die volgorde.
Sowieso is "bovennatuurlijk" op zichzelf een ongedefinieerde term, maar dat terzijde.
quote:Tonenili is the Navajo Indians’ god of rain. He takes control of the sky water as opposed to seas, rivers and lakes. He carries the water into some Navajo pantheon major deities.
quote:He is considered as the benevolent deity who is responsible for curing diseases and aiding mankind. Hastsehogan got a malevolent aspect in which he also casts evil spells.
quote:Tsonahoai is the god of sun of Navajo. In other myths, he has been depicted as the man who carries sun in the sky right on his back. Some myths state that he has been depicted as the warrior on a horseback who carries the sun which serves as the gleaming shield.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij bent best wel achterlijk.quote:
[..]
Je bent ook niet een beetje dom:
[..]
[..]
[..]
Snap je dat zo een discussie voeren geen zin heeft?
--> Sowieso is "bovennatuurlijk" op zichzelf een ongedefinieerde term, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs dat niet. Het ligt een beetje aan wat je als "waarneembaar" verstaat en in hoeverre je interpretaties daarvan wilt erkennen.quote:
[..]
"Onwaarneembare machten" is een beetje de kern.
Bijvoorbeeld in sjamanistische tradities waar een god spreekt door de mond van de sjamaan. Of in heidense rituelen waarin de mensen tijdelijk goden worden.
Zie je als je de zee ziet het water of ook een vorm van de zeegod?
Ik meen ook dat goden als dieren zijn te zien in Afrika, maar ik ben niet erg thuis in die tradities. Het idee van "ik zag een opvallende xyz", "oh, dat was natuurlijk god abc, want Jan is vanmorgen ziek geworden."
Ga je af op etymologie, dan is een god "iets dat aangeroepen wordt".
Hoe breder je het wilt trekken, des te vager je noodgedwongen moet zijn in je definitie.
De monotheďstisch god is steeds dezelfde, maar krijgt door de verschillende religies een anders naam.quote:
En weer geen argumenten. Zijn de stukken tekst die ik aanhaal van een bovennatuurlijk karakter of niet? En probeer eens eerlijk en open te discussiëren.quote:
Jij bent best wel achterlijk.
Snap je dat zo een discussie voeren geen zin heeft?
--> Sowieso is "bovennatuurlijk" op zichzelf een ongedefinieerde term, maar dat terzijde.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt. Zelfs die toevoeging kan al de nodige discussie oproepen.quote:
[..]
Zelfs dat niet. Het ligt een beetje aan wat je als "waarneembaar" verstaat en in hoeverre je interpretaties daarvan wilt erkennen.
Het blijft een buitengewoon lastig begrip.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet per se. Zo lijkt de monotheďstische god uit het oude testament wel op andere, maar dat is een vorm van evolutie. Het lijkt eerder een samenraapsel van plaatselijke goden te zijn waarover later het dogma van Een God is gelegd. De aspecten van andere goden zijn later gladgestreken.quote:
[..]
De monotheďstisch god is steeds dezelfde, maar krijgt door de verschillende religies een anders naam.
Dat zie je ook bij Allah, maar de evolutie is daar anders. De basis is die ene, maar daar zijn aspecten van plaatselijke goden aan toegevoegd.
Hoewel hier natuurlijk ook definitie-problemen zijn. Ik denk niet dat christenen denken dat ze Allah aangoepen, zelfs als ze rationeel de historie van de islam kennen.
Je klinkt in ieder geval niet overtuigd en bent dus waarschijnlijk niet bereid om de fijne smallere ongelovige echte mensen te redden van de hen hatende brede gelovigen. Of wel.?quote:
[..]
Het moet echt lastig zijn om zo slim te zijn. Hoe zou men het er niet mee eens kunnen zijn?
Je leest teveel Suske en Wiske met je vetten en je mageren.quote:
[..]
Je klinkt in ieder geval niet overtuigd en bent dus waarschijnlijk niet bereid om de fijne smallere ongelovige echte mensen te redden van de hen hatende brede gelovigen. Of wel.?
Bedoel je dat deze nietige ongelovigen mijn reddende handen nodig hebben? Zijn deze echte mensen in wezen toch niet zo echt als ze zeggen?quote:
[..]
Je klinkt in ieder geval niet overtuigd en bent dus waarschijnlijk niet bereid om de fijne smallere ongelovige echte mensen te redden van de hen hatende brede gelovigen. Of wel.?
Zoals ik schreef, een zelfde god in een ander jasje.quote:
[..]
Niet per se. Zo lijkt de monotheďstische god uit het oude testament wel op andere, maar dat is een vorm van evolutie. Het lijkt eerder een samenraapsel van plaatselijke goden te zijn waarover later het dogma van Een God is gelegd. De aspecten van andere goden zijn later gladgestreken.
Dat zie je ook bij Allah, maar de evolutie is daar anders. De basis is die ene, maar daar zijn aspecten van plaatselijke goden aan toegevoegd.
Hoewel hier natuurlijk ook definitie-problemen zijn. Ik denk niet dat christenen denken dat ze Allah aangoepen, zelfs als ze rationeel de historie van de islam kennen.
De ongelovigen zijn wel echte mensen maar zijn niet zo breed als de inmiddels vele brede gelovigen en dus in de minderheid. Kunnen dus niet dat doen wat nodig is, alhoewel er sommige brede gelovigen zijn die uit haat fijne smalle ongelovigen slecht imiteren, om zodoende verdeeldheid te zaaien onder de fijne smalle ongelovige echte mensen.
Waarom zijn die brede gelovigen minder echt dan de smalle ongelovigen? Waarom hebben deze smalle echte mensen hulp nodig? Zijn deze smalle intelligente mensen niet mans genoeg om zichzelf te redden? Zijn ze bang en zijn ze misschien toch zo intelligent niet?
Waarom zijn de smalle echte mensen zo bang?
[ Bericht 8% gewijzigd door W-itchy op 26-03-2017 14:25:06 ]
Waarom zijn de smalle echte mensen zo bang?
[ Bericht 8% gewijzigd door W-itchy op 26-03-2017 14:25:06 ]
Als jij meent wel verder te kijken dan ben ik benieuwd naar die diverse godsconcepten in het algemeen zoals je eerder stelde. Heb je daar zelf al over nagedacht? Want als je erover nadenkt zal je zelf toch wel tot de conclusie komt dat er niet veel verschillen zijn. Dus echt veel meer dan dat is er niet.quote:
[..]
Welnee. Monotheisme is sowieso maar een subset van de religies die er bestaan en bestaan hebben.
Sommige mensen lijken niet veel verder te kunnen kijken dan de abrahamitische religies, die inderdaad wel een soort familie vormen. Maar er is veel meer dan dat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je zal alleen draken zien als je draken wilt zien. Maar vrees niet, draken worden altijd verslagen door echte intelligente mensen, de ridders. Ben jij ook een ridder?quote:
[..]
Ga dan maar eens kijken bij de vele kerken, daar zijn slechts draken te vinden.
Het is inderdaad een behoorlijk lang stuk tekst, maar toch bedankt voor de moeite die je er in hebt gestopt.quote:
Misschien iets voor een andere keer dit stuk is al te lang en de atheisten moeten wel de kans krijgen om een losse zin te cherry-picken, uit de context te trekken en te misinterpreteren met een sarcastische opmerking zodat ze kunnen goedpraten dat het Katholicisme dommie dommie is en de theologie van de afgelopen 3000+ jaar gebakken lucht.
HAHA STOMMIE STOMMIE CHRISTENEN NEMEN DE BIJBEL LETTERLIJK EN GOD IS GEMEEN DUS HIJ BESTAAT NIET
Duidelijk omschreven...Ik ga wel even in op wat dingen die in mijn ogen wat kort door de bocht zijn:
Je hebt het allereerst hierin over dat stukje dat je zelf een God bent en dit hoogmoed zou zijn. Nou, daarbij is het denk ik wel slim om dat binnen het goede perspectief te zien. Ten eerste, daarbij bedoelt men niet dat je 'een' God bent, en er dus 7 miljard goden op aarde rondlopen. Het gaat er daarbij om dat ons identificatiepunt niet juist is: we identificeren onszelf als een op zichzelf staand wezen waarbij we onszelf als geďsoleerd van 'de rest' ervaren, een staat van afgescheidenheid. Mensen die 'tot de hoogste realisatie' (verlichting) zijn gekomen, zeggen op dat punt: dat is een verkeerde en onjuiste zienswijze, een illusie. Er zou zoiets als een universeel Zelf zijn die in alle levende wezens in principe volledig hetzelfde is. Dit noemt men het ware Zelf.quote:Waarom is dit dan Luciferiaans?
Ten eerste wekt pantheisme de suggestie daat jij zelf een God bent. Je bent immers onderdeel van het Al, wat God is, dus je bent een aspect van God, en omdat geen enkel deel van het Al van elkaar los staat ben jij dus, eigenlijk, een God. In de Kerk noemen wij dit gewoon ouderwetse hoogmoed.
Ten tweede kan Goed en Kwaad niet bestaan in een pantheistisch Universum. Immers, als de pedofiel eigenlijk gewoon een aspect van het Al is, hoe kan je hem dan kwalijk nemen dat hij kindjes van 7 verkracht in een martelkelder - de pedofiel is immers ook een God, en het is een illusie dat die kinderen daadwerkelijk een autonome entiteit zijn - alles is alles en alles is God. Als alles onderdeel van alles is, dan geeft dit een nivilerend effect. Er kán geen absoluut Kwaad bestaan in zo'n opvatting van het bestaan.
Je spreekt over 'relatieve moraliteit', terwijl er op absoluut niveau Goed en Kwaad wordt ontstegen. Vanuit de interne logica van het pantheisme is dit helemaal waar. Ik als Katholiek zie dit echter als een van de zoveelste subtiele vertekeningen van de Duivel - een halve waarheid, die misleid door een deel van de waarheid te geven, maar als uiteindelijk effect heeft dat je elke daad van Kwaad kunt bagetalliseren als slechts moreel verwerpelijk op een relatief niveau. God's moraliteit is echter absoluut
Je kunt hierbij denken aan een vergelijking met een parelketting waarbij in elk afzonderlijk pareltje één en hetzelfde licht door elke parel volkomen hetzelfde schijnt. De parels zijn leeg en transparant en één licht verlicht ze allemaal en tegelijkertijd. Zo wordt dit Zelf ook gezien als gelijk, en in alle levende wezens aanwezig, tegelijkertijd en in verbinding met de Bron (God). Dát universele zelf, in alle levende wezens aanwezig, bedoelt men wanneer men zegt dat iedereen in wezen dus zelf God is. Het gaat daarbij dan niet om het kleine zelf waarmee we ons als in een optische illusie mee identificeren, maar om dat universele Zelf daarachter die alle levende wezens met elkaar gemeen hebben. Het is vanwege al onze ideeën, percepties, angsten en identificaties daarmee alleen echter soms moeilijk toegankelijk (geblokkeerd), maar als de wil sterk is kan dit bewustzijn zich innerlijk openbaren en als het ware open gaan (soms gebeurt dit ook gewoon spontaan bij mensen overigens). Hierbij zou het oude 'kleine zelf', waarmee we ons al die tijd identificeren 'sterven' (de egodood wordt dat genoemd) en dat goddelijke Zelf voor in de plaats komen. Wanneer dat gebeurt spreekt men van spirituele verlichting of ontwaken, wat in feite een shift in bewustzijn is van duaal (split-mind) naar nonduaal (whole-mind).
'Ik ben zelf God' is dan ook eigenlijk een uitspraak die iemand niet eerder met recht kan doen dan het moment dat iemand tot zelfrealisatie is gekomen. Eerder kun je dit niet daadwerkelijk ervaren en zullen het slechts holle woorden zijn zonder betekenis.
Ik meen eens ergens gelezen te hebben dat een Soefi-mysticus dit luid uitriep op een arabische markt. Daar is het niet goed mee afgelopen
Over het Kwaad: binnen het hierboven beschreven perspectief is er dan verder in mijn ogen niet een ontkennen van het bestaan van het kwaad. Het kan alleen wel in een ander licht bezien worden: het kwaad is als de stank van de, in een illusie van afgescheidenheid verkerende mens. Als een naar en ernstig bijeffect van de toestand waarin de mens verkeert.
Dat er een heleboel shit zich onder de horizon afspeelt is natuurlijk evident verder. Alleen wanneer je uitgaat van een Absoluut Goed en een Absoluut Kwaad verhef je de dualiteit tot het Absolute. De dualiteit wordt echter als de relatieve werkelijkheid gezien.
*edit* toevallig net deze docu gekeken. Sluit naadloos aan op deze reply.
Mooie docu. Aanradertje.Van de makers van de fantastische:
[ Bericht 5% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 26-03-2017 18:26:20 ]
Er zijn inmiddels miljarden draken, doordat ze overal echte mensen verjaagd hebben. Waar blijven dan die volgens jou intelligentere ridders.? Zitten die soms in een uitkering.?quote:
[..]
Je zal alleen draken zien als je draken wilt zien. Maar vrees niet, draken worden altijd verslagen door echte intelligente mensen, de ridders. Ben jij ook een ridder?
Ahum! Volgens mij ben jij degene die zegt dat ongelovigen intelligenter zijn dan gelovigen. En ook de echte mensen. Als zij zich door die draken laten verjagen, hoe intelligent zijn deze echte mensen dan? Ja, waar zijn ze dan?quote:
[..]
Er zijn inmiddels miljarden draken, doordat ze overal echte mensen verjaagd hebben. Waar blijven dan die volgens jou intelligentere ridders.? Zitten die soms in een uitkering.?
Dat is omdat er veel echte mensen gevangen zijn door de gelovigen oftewel de draken en dat die de echte mensen gebruiken als menselijk schild. Dan helpt slecht een pauze inlassen. Toch.?quote:
[..]
Ahum! Volgens mij ben jij degene die zegt dat ongelovigen intelligenter zijn dan gelovigen. En ook de echte mensen. Als zij zich door die draken laten verjagen, hoe intelligent zijn deze echte mensen dan? Ja, waar zijn ze dan?
Fascinerend, dat beeld van jou....quote:
[..]
Dat is omdat er veel echte mensen gevangen zijn door de gelovigen oftewel de draken en dat die de echte mensen gebruiken als menselijk schild. Dan helpt slecht een pauze inlassen. Toch.?
Waarom zijn die draken geen echte mensen? Waarom laten die echte mensen zich gebruiken als ze zo slim zijn als je zegt?
Tja, ik weet echt niet hoe ik dat kan uitleggen aan iemand met een gebrek aan verstandelijke vermogens. Jij gelooft volgens mij teveel in jouw eigen god en wil opzettelijk ongelovigen niet bekoren.
Ja, en ik kom juist tot een heel andere conclusie.quote:
[..]
Als jij meent wel verder te kijken dan ben ik benieuwd naar die diverse godsconcepten in het algemeen zoals je eerder stelde. Heb je daar zelf al over nagedacht? Want als je erover nadenkt zal je zelf toch wel tot de conclusie komt dat er niet veel verschillen zijn. Dus echt veel meer dan dat is er niet.
Er zijn als je het mij vraagt niet veel eigenschappen die je zou kunnen noemen die gelden voor alle goden waar mensen ooit in hebben geloofd.
Almachtigheid? Nope. Bovennatuurlijkheid? Nope. Morele superioriteit? Nope. Schepper? Nope.
Op elk van die eigenschappen is er wel ergens een uitzondering. Elk komt veel voor, maar het is niet eenvoudig om een lijstje van noodzakelijke eigenschappen te geven.
En dat maakt het definieren van goden in het algemeen nogal lastig. Maar het lijkt mij dat de vraag die er in dit topic gesteld wordt niet in het bijzonder gaat over Christendom en Islam, maar een stuk breder is. (Het definieren van die god zou trouwens al lastig genoeg zijn.)
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 26-03-2017 19:23:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist. Nu jij niet één van mijn vragen kan beantwoorden heb ik dus een gebrek in mijn verstand. Als jij vindt dat ik te veel in mijn eigen God geloof dan vind ik dat jij niet te veel in jouw eigen slimheid moet geloven.quote:
Tja, ik weet echt niet hoe ik dat kan uitleggen aan iemand met een gebrek aan verstandelijke vermogens. Jij gelooft volgens mij teveel in jouw eigen god en wil opzettelijk ongelovigen niet bekoren.
Die goden hebben dan wel altijd 1 van die eigenschappen. Of ze zijn machtig, of ze hebben de wereld of een deel ervan geschapen, of ze zijn beter en sterker dan mindere goden en noem maar op. Misschien is er van almacht dan geen sprake, maar moest God ook niet machteloos toezien hoe de kroon op zijn schepping het paradijs verziekte (om maar een voorbeeld te noemen van de onmacht van die bijbelse God). En die boven natuurlijkheid van de bijbelse God is in de bijbel ook ver te zoeken.quote:
[..]
Ja, en ik kom juist tot een heel andere conclusie.
Er zijn als je het mij vraagt niet veel eigenschappen die je zou kunnen noemen die gelden voor alle goden waar mensen ooit in hebben geloofd.
Almachtigheid? Nope. Bovennatuurlijkheid? Nope. Morele superioriteit? Nope. Schepper? Nope.
Op elk van die eigenschappen is er wel ergens een uitzondering. Elk komt veel voor, maar het is niet eenvoudig om een lijstje van noodzakelijke eigenschappen te geven.
En dat maakt het definieren van goden in het algemeen nogal lastig. Maar het lijkt mij dat de vraag die er in dit topic gesteld wordt niet in het bijzonder gaat over Christendom en Islam, maar een stuk breder is. (Het definieren van die god zou trouwens al lastig genoeg zijn.)
Het enige verschil is dan dat het niet om meerdere goden gaat maar dat dit alles of tenminste het meeste in God lijkt samen te komen. Al heeft God uiteraard ook minderen onder zich zoals zijn engelen en zijn er tegenstanders zoals Lucifer. Dus wederom verschilt het allemaal weer niet zo veel.
Je hebt misschien gelijk dat de topicstarter niet in het bijzonder doelde op de godheid van het jodendom en de twee religies die daaruit voortvloeide. Al moet deze godheid (gezien o.a. de paulinische opmerking alles is in God), in ieder geval onbewust, zeker bijgedragen hebben tot de vorming van zijn godsbeeld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij wil jij opzettelijk ongelovigen niet bekoren, omdat de ongelovigen te mooi zijn. De ongelovigen moeten dus maar genoegen met het slecht dat gelooft. Toch.?
Mijn hersens zijn moe van het proberen om verstand eruit te persen.... Het wil niet lukken.quote:
Volgens mij wil jij opzettelijk ongelovigen niet bekoren, omdat de ongelovigen te mooi zijn. De ongelovigen moeten dus maar genoegen met het slecht dat gelooft. Toch.?
Had ook nooit anders verwacht van een gelovige. Als een cent geboren kan dus nooit een gouden munt worden.
Mijn beperkte verstand heeft wel opgemerkt dat dit het slimste is wat je tot nu toe hebt gezegd. Alhoewel.., dat spreekwoord heb je vast een keer iemand horen zeggen...quote:
Had ook nooit anders verwacht van een gelovige. Als een cent geboren kan dus nooit een gouden munt worden.
Op die manier kun je dingen niet definiëren. "Goden zijn almachtig čn niet almachtig", daar kun je niet zoveel mee. Want dan is alles en iedereen god en dat klopt volgens de meeste opvattingen óók niet.quote:
[..]
Die goden hebben dan wel altijd 1 van die eigenschappen. Of ze zijn machtig, of ze hebben de wereld of een deel ervan geschapen, of ze zijn beter en sterker dan mindere goden en noem maar op. Misschien is er van almacht dan geen sprake, maar moest God ook niet machteloos toezien hoe de kroon op zijn schepping het paradijs verziekte (om maar een voorbeeld te noemen van de onmacht van die bijbelse God). En die boven natuurlijkheid van de bijbelse God is in de bijbel ook ver te zoeken.
Het enige verschil is dan dat het niet om meerdere goden gaat maar dat dit alles of tenminste het meeste in God lijkt samen te komen. Al heeft God uiteraard ook minderen onder zich zoals zijn engelen en zijn er tegenstanders zoals Lucifer. Dus wederom verschilt het allemaal weer niet zo veel.
En "verschilt niet zoveel" heeft alleen zin als je vertelt waarmee je het vergelijkt. En neem dan de goden van totaal andere godsdiensten (inheemse goden van verschillende continenten?) om mee te vergelijken (de oorspronkelijke, niet die via een christelijke interpretatie).
Nee, zelfde concept maar met andere achtergrond/ontwikkeling čn andere interpretaties.quote:
[..]
Zoals ik schreef, een zelfde god in een ander jasje.
Mee eens. Ik heb dat dan ook nooit beweerd.quote:
[..]
Op die manier kun je dingen niet definiëren. "Goden zijn almachtig čn niet almachtig", daar kun je niet zoveel mee.
Het is echter wel zo dat veel mensen die bijbelse God als almachtig zien en dat terwijl die volgens de verhalen zo nu en dan machteloos moest toekijken.
Je trekt hier een aparte conclusie zonder onderbouwing. Ik zie geen verband.quote:Want dan is alles en iedereen god en dat klopt volgens de meeste opvattingen óók niet.
Die vergelijking was er al. Ik bouwde uiteraard voort op mijn eerste opmerking waar ik direct over 'de Ene' begon. Simplistisch gezegd de oergod van Abraham.quote:En "verschilt niet zoveel" heeft alleen zin als je vertelt waarmee je het vergelijkt. En neem dan de goden van totaal andere godsdiensten (inheemse goden van verschillende continenten?) om mee te vergelijken (de oorspronkelijke, niet die via een christelijke interpretatie).
Maar zoals jij wilt, binnen het hindoeisme, boedhisme, zoals de oude Grieken, de vikingen, of zoals ze in Zuid Amerika geloofden enz enz is er altijd wel een godheid van de schepping te vinden, of een oorlogsgod, of een troostende god, of een god die licht brengt, een god van het kwaad en ga zo maar door.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Juist, maar met wel steeds met dezelfde scheppingsgod sinds +/- 1400 v.C. Al die andere ' goden ' ( neteru ) zijn enkel maar aspecten van die Ene .quote:
[..]
Nee, zelfde concept maar met andere achtergrond/ontwikkeling čn andere interpretaties.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 27-03-2017 08:44:00 ]
Mooi verwoord.quote:
[..]
Het is inderdaad een behoorlijk lang stuk tekst, maar toch bedankt voor de moeite die je er in hebt gestopt.
Ik ga wel even in op wat dingen die in mijn ogen wat kort door de bocht zijn:
[..]
Je hebt het allereerst hierin over dat stukje dat je zelf een God bent en dit hoogmoed zou zijn. Nou, daarbij is het denk ik wel slim om dat binnen het goede perspectief te zien. Ten eerste, daarbij bedoelt men niet dat je 'een' God bent, en er dus 7 miljard goden op aarde rondlopen. Het gaat er daarbij om dat ons identificatiepunt niet juist is: we identificeren onszelf als een op zichzelf staand wezen waarbij we onszelf als geďsoleerd van 'de rest' ervaren, een staat van afgescheidenheid. Mensen die 'tot de hoogste realisatie' (verlichting) zijn gekomen, zeggen op dat punt: dat is een verkeerde en onjuiste zienswijze, een illusie. Er zou zoiets als een universeel Zelf zijn die in alle levende wezens in principe volledig hetzelfde is. Dit noemt men het ware Zelf.
Je kunt hierbij denken aan een vergelijking met een parelketting waarbij in elk afzonderlijk pareltje één en hetzelfde licht door elke parel volkomen hetzelfde schijnt. De parels zijn leeg en transparant en één licht verlicht ze allemaal en tegelijkertijd. Zo wordt dit Zelf ook gezien als gelijk, en in alle levende wezens aanwezig, tegelijkertijd en in verbinding met de Bron (God). Dát universele zelf, in alle levende wezens aanwezig, bedoelt men wanneer men zegt dat iedereen in wezen dus zelf God is. Het gaat daarbij dan niet om het kleine zelf waarmee we ons als in een optische illusie mee identificeren, maar om dat universele Zelf daarachter die alle levende wezens met elkaar gemeen hebben. Het is vanwege al onze ideeën, percepties, angsten en identificaties daarmee alleen echter soms moeilijk toegankelijk (geblokkeerd), maar als de wil sterk is kan dit bewustzijn zich innerlijk openbaren en als het ware open gaan (soms gebeurt dit ook gewoon spontaan bij mensen overigens). Hierbij zou het oude 'kleine zelf', waarmee we ons al die tijd identificeren 'sterven' (de egodood wordt dat genoemd) en dat goddelijke Zelf voor in de plaats komen. Wanneer dat gebeurt spreekt men van spirituele verlichting of ontwaken, wat in feite een shift in bewustzijn is van duaal (split-mind) naar nonduaal (whole-mind).
'Ik ben zelf God' is dan ook eigenlijk een uitspraak die iemand niet eerder met recht kan doen dan het moment dat iemand tot zelfrealisatie is gekomen. Eerder kun je dit niet daadwerkelijk ervaren en zullen het slechts holle woorden zijn zonder betekenis.
Ik meen eens ergens gelezen te hebben dat een Soefi-mysticus dit luid uitriep op een arabische markt. Daar is het niet goed mee afgelopen
Over het Kwaad: binnen het hierboven beschreven perspectief is er dan verder in mijn ogen niet een ontkennen van het bestaan van het kwaad. Het kan alleen wel in een ander licht bezien worden: het kwaad is als de stank van de, in een illusie van afgescheidenheid verkerende mens. Als een naar en ernstig bijeffect van de toestand waarin de mens verkeert.
Dat er een heleboel shit zich onder de horizon afspeelt is natuurlijk evident verder. Alleen wanneer je uitgaat van een Absoluut Goed en een Absoluut Kwaad verhef je de dualiteit tot het Absolute. De dualiteit wordt echter als de relatieve werkelijkheid gezien.
*edit* toevallig net deze docu gekeken. Sluit naadloos aan op deze reply.
Van de makers van de fantastische:
God is idd een zaak van definitie. En je kunt 'm volgens mij het beste nog zo ongedefinieerd mogelijk houden. 
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Niet helemaal, maar het gaat tever om een paar duizend jaar "evolutie van god en de goden" hier te passeren. In het kort: mensen en apen hebben blijkbaar een gezamenlijke voorouder, maar dat maakt ons niet tot aap, de aap niet tot mens en geen van beiden zijn we de gezamenlijke voorouder. Zo ook met goden, er is misschien een gezamelijke "voorouder", een idee dat verder is uitgewerkt in de loop van de geschiedenis, maar de uitwerking op verschillende plaatsen heeft verschillende goden opgeleverd.quote:
[..]
Juist, maar met wel steeds met dezelfde scheppingsgod sinds +/- 1400 v.C. Al die andere ' goden ' ( neteru ) zijn enkel maar aspecten van die Ene .
De vraag is natuurlijk of hij machteloos was, of dat het een vooropgezet plan was....quote:
Het is echter wel zo dat veel mensen die bijbelse God als almachtig zien en dat terwijl die volgens de verhalen zo nu en dan machteloos moest toekijken.
Als een god zowel almachtig als niet almachtig kan zijn, en veel andere zaken die elkaar tegenspreken, dan kan ik jou ook als god definiëren.quote:Je trekt hier een aparte conclusie zonder onderbouwing. Ik zie geen verband.
Nee, dat is niet altijd te vinden. Dat is juist het punt. Er zijn verschillende geloven waarbij de goden heel anders van aard zijn. Bijvoorbeeld dat de goden overleden familieleden zijn (in China) die over de familie waken. Of het godenduo uit de Wicca, de God en de Godin, dat werkt ook niet op de conventionele manier. En zo is er nog wel het een en ander te vinden dat zozeer afwijkt dat het niet makkelijk (onmogelijk?) is dat in een definitie op te nemen.quote:Die vergelijking was er al. Ik bouwde uiteraard voort op mijn eerste opmerking waar ik direct over 'de Ene' begon. Simplistisch gezegd de oergod van Abraham.
Maar zoals jij wilt, binnen het hindoeisme, boedhisme, zoals de oude Grieken, de vikingen, of zoals ze in Zuid Amerika geloofden enz enz is er altijd wel een godheid van de schepping te vinden, of een oorlogsgod, of een troostende god, of een god die licht brengt, een god van het kwaad en ga zo maar door.
Yep.. het is een keuze tussen een machteloze god en een god die minimaal overkomt alsof hij immoreel is.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij machteloos was, of dat het een vooropgezet plan was....
Maar goed, dat laatste wordt vaak uitgelegd als "gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Hij zal wel een bepaald goed doel voor ogen hebben gehad met zaken zoals de holocaust en een hele collectie natuurrampen. Welk doel daar precies mee gediend was weet natuurlijk niemand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad de uitweg van gelovigen, dan kun je er ook geen gaten in schieten.quote:
God is idd een zaak van definitie. En je kunt 'm volgens mij het beste nog zo ongedefinieerd mogelijk houden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Och, zolang zo'n definitie het bestaan van een god niet falsificeerbaar maakt en zichzelf niet tegenspreekt is er natuurlijk niets aan de hand.quote:
[..]
Dat is inderdaad de uitweg van gelovigen, dan kun je er ook geen gaten in schieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit slaat nu eens nergens op!!quote:
Niet helemaal, maar het gaat tever om een paar duizend jaar "evolutie van god en de goden" hier te passeren. In het kort: mensen en apen hebben blijkbaar een gezamenlijke voorouder, maar dat maakt ons niet tot aap, de aap niet tot mens en geen van beiden zijn we de gezamenlijke voorouder. Zo ook met goden, er is misschien een gezamelijke "voorouder", een idee dat verder is uitgewerkt in de loop van de geschiedenis, maar de uitwerking op verschillende plaatsen heeft verschillende goden opgeleverd.
Hmm, ik zou zeggen dat religie wel degelijk onderhevig is aan een soort evolutie die volledig vergelijkbaar is met biologische evolutie. Zo vreemd vind ik die gedachte niet.
Of dat ook betekent dat alle religies een gemeenschappelijke 'voorouder religie' zouden moeten hebben is maar de vraag. Niet noodzakelijk lijkt me.
Of dat ook betekent dat alle religies een gemeenschappelijke 'voorouder religie' zouden moeten hebben is maar de vraag. Niet noodzakelijk lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is inderdaad een evolutieboom van godsdiensten.quote:
[..]
Niet helemaal, maar het gaat tever om een paar duizend jaar "evolutie van god en de goden" hier te passeren. In het kort: mensen en apen hebben blijkbaar een gezamenlijke voorouder, maar dat maakt ons niet tot aap, de aap niet tot mens en geen van beiden zijn we de gezamenlijke voorouder. Zo ook met goden, er is misschien een gezamelijke "voorouder", een idee dat verder is uitgewerkt in de loop van de geschiedenis, maar de uitwerking op verschillende plaatsen heeft verschillende goden opgeleverd.
http://ultraculture.org/blog/2015/11/30/map-religions/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus het Christendom stamt af van Shamanisme? Dat wist ik niet.
Overigens zou dat me ook weer niet heel erg verbazen ofzo.
Overigens zou dat me ook weer niet heel erg verbazen ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo letterlijk als één gezamenlijke voorouder zou ik het niet nemen, maar het beeld van "de ouwe vent op een wolkje" dat sommigen hebben van de christelijke god staat ver af van de Vertoornde God der Wrake uit het Oude Testament die zich via brandende braambosjes kenbaar maakte. Om maar een voorbeeld te noemen.quote:
Hmm, ik zou zeggen dat religie wel degelijk onderhevig is aan een soort evolutie die volledig vergelijkbaar is met biologische evolutie. Zo vreemd vind ik die gedachte niet.
Of dat ook betekent dat alle religies een gemeenschappelijke 'voorouder religie' zouden moeten hebben is maar de vraag. Niet noodzakelijk lijkt me.
Voor mij een open deur intrappen !!! Het ging hier over de vraag of er verschil is tussen de goden uit de verschillende monotheďstische religie. Niet volgens mij en dat heb ik jou reeds duielijk gemaakt. En natuurlijk ( voor de zoveelste keer !!!!!!! ) is er wel degelijk een eigen versie en evolutie te merken. Vreemde gedachte om met een aap af te komen.quote:
Hmm, ik zou zeggen dat religie wel degelijk onderhevig is aan een soort evolutie die volledig vergelijkbaar is met biologische evolutie. Zo vreemd vind ik die gedachte niet.
Paul Hermann (Deutsche Mythologie) schrijft iets over de evolutie van religies en James Frazer deed dat ook (The golden bough). Dat zijn "oude voorbeelden", er zijn er meer maar daarvan ken ik titels en namen niet meer.quote:
Dus het Christendom stamt af van Shamanisme? Dat wist ik niet.
Overigens zou dat me ook weer niet heel erg verbazen ofzo.
Hoe zou God gefalsificeerd moeten worden? Hoe zie je dat precies voor je? Aan de hand waarvan?quote:Op maandag 27 maart 2017 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, zolang zo'n definitie het bestaan van een god niet falsificeerbaar maakt en zichzelf niet tegenspreekt is er natuurlijk niets aan de hand.
Slechts voor sommige definities geldt dat. Bijvoorbeeld een God die verantwoordelijk zou zijn voor de bliksem.
Maar wel met een gezamelijke god of niet soms ? Beiden monotheďstich, net zo met de oude Egyptenaren en de Sumeriërs / Babyloniërs en de Perzen. Ander verhaaltje, zelfde hoofdrolspeler.quote:
[..]
Zo letterlijk als één gezamenlijke voorouder zou ik het niet nemen, maar het beeld van "de ouwe vent op een wolkje" dat sommigen hebben van de christelijke god staat ver af van de Vertoornde God der Wrake uit het Oude Testament die zich via brandende braambosjes kenbaar maakte. Om maar een voorbeeld te noemen.
Jij hebt het hier steeds over evolutie van de religie, ik niet. Jij hebt de doelpaaltjes verzet, ik niet.quote:
[..]
Paul Hermann (Deutsche Mythologie) schrijft iets over de evolutie van religies en James Frazer deed dat ook (The golden bough). Dat zijn "oude voorbeelden", er zijn er meer maar daarvan ken ik titels en namen niet meer.
Dat is precies het soort iets dat ik bedoel ja.quote:
[..]
Hoe zou God gefalsificeerd moeten worden? Hoe zie je dat precies voor je? Aan de hand waarvan?
Slechts voor sommige definities geldt dat. Bijvoorbeeld een God die verantwoordelijk zou zijn voor de bliksem.
Zolang die definitie geen al te stellige uitspraken doet over dingen die we kunnen waarnemen is de definitie veilig.
Kortom: het is een keuze tussen gatentheologie en regelrechte conflicten met de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Jij hebt het hier steeds over evolutie van de religie, ik niet. Jij hebt de doelpaaltjes verzet, ik niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben enkel niet almachtig, dus dat kun je niet.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij machteloos was, of dat het een vooropgezet plan was....
[..]
Als een god zowel almachtig als niet almachtig kan zijn, en veel andere zaken die elkaar tegenspreken, dan kan ik jou ook als god definiëren.
[/quote]quote:Nee, dat is niet altijd te vinden. Dat is juist het punt. Er zijn verschillende geloven waarbij de goden heel anders van aard zijn. Bijvoorbeeld dat de goden overleden familieleden zijn (in China) die over de familie waken. Of het godenduo uit de Wicca, de God en de Godin, dat werkt ook niet op de conventionele manier. En zo is er nog wel het een en ander te vinden dat zozeer afwijkt dat het niet makkelijk (onmogelijk?) is dat in een definitie op te nemen.
In een definitie opnemen? Niet aan beginnen.
Toch zijn er wederom overeenkomsten.
Als mensen naar de hemel gaan krijgen ze volgens de christologie een geestelijke gedaante. Dat verschilt niet zoveel met wat er in China gebeurt met het sterven van ouders.
Als een dierbare overlijdt dan hebben de meeste mensen weleens het gevoel dat de dierbare nog steeds bij hen is, of over hen waakt. Er is dus weinig verschil. Enkel dan de duiding ‘geest’ of ‘ziel’ ipv ‘godheid’.
Ook als je naar Maria kijkt zie je dat, ik bedoel hoe zij als gestorvene nog steeds in de katholieke kerk geerd en aanbeden wordt. En dan heb je Jezus uiteraard nog, in veel kerken wordt er rechtstreeks tot hem gebeden. Zij beleven hun geloof alsof Jezus hen steunt en over hen waakt.
Uiteraard zijn er verschillen maar er komt kennelijk veel meer overeen dan dat je denkt.
En dan heb je nog de andere goden in China, zoals Shangdi, die de hoogste is van de andere goden. Zoals de joods / christelijke God boven zijn heerschappij staat.
Dan de Godin en de God van de Wicca. Dus Zowel mannelijk als vrouwelijk.
Is de joods / christelijke God dan enkel mannelijk? Neen, zeker niet. Er staat in Genesis dat God de mens schiep naar het evenbeeld van God, 'mannelijk als vrouwelijk schiep hij hen'. Als het evenbeeld van God zowel mannelijk als vrouwelijk is dan is God dat uiteraard ook.
En dan heb je nog de geest God. Zij is vrouwelijk. Tenminste op z'n minst taalkundig gezien.
'Want zij is de Geest, één met God in wezen, gift van de Verlosser aan zijn aardse bruid; de sleutel is zij, toegang tot de schriften, vogel uit de hemel, witte vredesduif'
In dit liedje wordt omschreven dat de taalkundig als mannelijk aangesproken God en de taalkundig als vrouwelijk uitgesproken Geest vanuit de christologie één geheel vormen. En dat is exact zoals de God en de Godin uit de Wicca ook gezien worden als zijnde één geheel.
Samen zijn zij die 'Ene' las ik zojuist op een site over Wicca. En dat is exact de naam van de oergod in Genesis (volgens de meest betrouwbare Nederlandse vertaling 'de Naardense').
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 28-03-2017 19:39:04 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
dUBBEL
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik snap die behoefte om te doen alsof alle goden in alle religies "varianten van hetzelfde" zijn eerlijk gezegd niet helemaal. 
Er is echt helemaal niets dat al die goden gemeen hebben.
Waarom men dat dan wel graag denkt is mij een volslagen raadsel. Ik zou haast denken dat men zichzelf voorhoudt dat alle religies geloven in dezelfde god. (Waarbij de eigen religie natuurlijk het enige juiste beeld daarvan verschaft.)
Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat JHWH en (ik noem maar wat) Ganesha niet "varianten van hetzelfde" zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 28-03-2017 20:05:58 ]
Er is echt helemaal niets dat al die goden gemeen hebben.Waarom men dat dan wel graag denkt is mij een volslagen raadsel. Ik zou haast denken dat men zichzelf voorhoudt dat alle religies geloven in dezelfde god. (Waarbij de eigen religie natuurlijk het enige juiste beeld daarvan verschaft.)
Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat JHWH en (ik noem maar wat) Ganesha niet "varianten van hetzelfde" zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 28-03-2017 20:05:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je toch een vergelijk wil maken, neem dan JHWH en Brahma. Ganesha is een netjer van Brahma, zoals de H.Geest een netjer is van de christelijke god.quote:
Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat JHWH en (ik noem maar wat) Ganesha niet "varianten van hetzelfde" zijn.
Ook wel interessant is de definitie die Van Dale geeft:
"vereerd, bovennatuurlijk wezen".
Ten eerste is hier heel opvallend de toevoeging van het woordje "vereerd". In deze uitleg houdt een god dus op een god te zijn als hij niet meer wordt vereerd.
Dan is daar het woordje "bovennatuurlijk". Problematisch lijkt me. Van Dale zegt daarover:
"de natuurwetten te boven gaand".
Daar komen we ook nog niet veel verder. Wat is dan een 'natuurwet'? De online Van Dale laat me daar in de steek, dus we moeten even terugvallen op mijn papieren Van Dale:
"formulering van een algemeen geldende gelijkmatigheid die bij de beschouwing van natuurverschijnselen wordt waargenomen."
Als zo'n formulering algemeen geldig wil zijn, dan kunnen daar dus ook geen uitzonderingen op bestaan, tenzij we veronderstellen dat "iets dat geen natuurverschijnsel is" niet valt onder de scope van die gelijkmatigheid. Dus we zoeken verder in dit semantische doolhof. Wat is "een natuurverschijnsel"?
"verschijnsel dat zich in de natuur voordoet"
Dit is interessant. Kennelijk kunnen "niet-natuurlijke verschijnselen" zich niet in de natuur voordoen. Tenslotte zou het dan volgens deze definitie per definitie een natuurverschijnsel zijn.
Kortom: van de Van Dale worden we ook niet wijzer.
"vereerd, bovennatuurlijk wezen".
Ten eerste is hier heel opvallend de toevoeging van het woordje "vereerd". In deze uitleg houdt een god dus op een god te zijn als hij niet meer wordt vereerd.
Dan is daar het woordje "bovennatuurlijk". Problematisch lijkt me. Van Dale zegt daarover:
"de natuurwetten te boven gaand".
Daar komen we ook nog niet veel verder. Wat is dan een 'natuurwet'? De online Van Dale laat me daar in de steek, dus we moeten even terugvallen op mijn papieren Van Dale:
"formulering van een algemeen geldende gelijkmatigheid die bij de beschouwing van natuurverschijnselen wordt waargenomen."
Als zo'n formulering algemeen geldig wil zijn, dan kunnen daar dus ook geen uitzonderingen op bestaan, tenzij we veronderstellen dat "iets dat geen natuurverschijnsel is" niet valt onder de scope van die gelijkmatigheid. Dus we zoeken verder in dit semantische doolhof. Wat is "een natuurverschijnsel"?
"verschijnsel dat zich in de natuur voordoet"
Dit is interessant. Kennelijk kunnen "niet-natuurlijke verschijnselen" zich niet in de natuur voordoen. Tenslotte zou het dan volgens deze definitie per definitie een natuurverschijnsel zijn.
Kortom: van de Van Dale worden we ook niet wijzer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch is vandale er niet de enige in. De voorzet die ik gaf heeft ook wel die overlap. Waarbij ik de menselijke kenmerken er ook aan toe wil voegen.quote:
Ook wel interessant is de definitie die Van Dale geeft:
"vereerd, bovennatuurlijk wezen".
Ten eerste is hier heel opvallend de toevoeging van het woordje "vereerd". In deze uitleg houdt een god dus op een god te zijn als hij niet meer wordt vereerd.
Dan is daar het woordje "bovennatuurlijk". Problematisch lijkt me. Van Dale zegt daarover:
"de natuurwetten te boven gaand".
Daar komen we ook nog niet veel verder. Wat is dan een 'natuurwet'? De online Van Dale laat me daar in de steek, dus we moeten even terugvallen op mijn papieren Van Dale:
"formulering van een algemeen geldende gelijkmatigheid die bij de beschouwing van natuurverschijnselen wordt waargenomen."
Als zo'n formulering algemeen geldig wil zijn, dan kunnen daar dus ook geen uitzonderingen op bestaan, tenzij we veronderstellen dat "iets dat geen natuurverschijnsel is" niet valt onder de scope van die gelijkmatigheid. Dus we zoeken verder in dit semantische doolhof. Wat is "een natuurverschijnsel"?
"verschijnsel dat zich in de natuur voordoet"
Dit is interessant. Kennelijk kunnen "niet-natuurlijke verschijnselen" zich niet in de natuur voordoen. Tenslotte zou het dan volgens deze definitie per definitie een natuurverschijnsel zijn.
Kortom: van de Van Dale worden we ook niet wijzer.
(@Molurus, Overigens ben ik begonnen aan die colleges van Herman Philipse, erg boeiend. Alleen heeft hij het over de definitie van godsdienst ipv god.)
Dus wat mij betreft staat die definitie nog steeds.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De definitie van het 1 is afhankelijk van de definitie van het ander.
Herman Philipse maakt er "veronderstelde niet-waarneembare machten" van. Wat natuurlijk belachelijk generiek is. maar kennelijk is dat nodig om niet arbitrair goden op basis van de definitie uit te sluiten.
Overigens vind ik daarbij het accent op menselijke waarneming weer een beetje curieus. Betekent dit dat een god geen god meer is zo gauw die wordt waargenomen? Dat zou ook vreemd zijn.
Herman Philipse maakt er "veronderstelde niet-waarneembare machten" van. Wat natuurlijk belachelijk generiek is. maar kennelijk is dat nodig om niet arbitrair goden op basis van de definitie uit te sluiten.
Overigens vind ik daarbij het accent op menselijke waarneming weer een beetje curieus. Betekent dit dat een god geen god meer is zo gauw die wordt waargenomen? Dat zou ook vreemd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook niet. Al zullen veel godsbeelden hun oorsprong hebben in de Soemerische hoofdgod.quote:
Ik snap die behoefte om te doen alsof alle goden in alle religies "varianten van hetzelfde" zijn eerlijk gezegd niet helemaal.
Blijkbaar dus wel. Uiteraard zijn er verschillen maar ook talloze overeenkomsten.quote:
Ze hebben een geheel eigen identiteit. Er zijn verschillen en er zijn overeenkomsten. Ook Ganesha is een God van wijsheid waartoe gebeden wordt als men raad nodig heeft. Ganesha had zelfs een voertuig net zoals JHWH de Heerlijkheid des Heren gebruikte.quote:Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat JHWH en (ik noem maar wat) Ganesha niet "varianten van hetzelfde" zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Natuurlijk niet. Van Dale beoogt een woord beknopt te omschrijven met eenvoudige woorden, zodat je ongeveer weet wat een woord betekent. Het zijn geen diepgaande wetenschappelijke definities van begrippen. Voor dat laatste kun je in encyclopediën een beknopte samenvatting vinden.quote:
Ook wel interessant is de definitie die Van Dale geeft:
"vereerd, bovennatuurlijk wezen".
Ten eerste is hier heel opvallend de toevoeging van het woordje "vereerd". In deze uitleg houdt een god dus op een god te zijn als hij niet meer wordt vereerd.
Dan is daar het woordje "bovennatuurlijk". Problematisch lijkt me. Van Dale zegt daarover:
"de natuurwetten te boven gaand".
Daar komen we ook nog niet veel verder. Wat is dan een 'natuurwet'? De online Van Dale laat me daar in de steek, dus we moeten even terugvallen op mijn papieren Van Dale:
"formulering van een algemeen geldende gelijkmatigheid die bij de beschouwing van natuurverschijnselen wordt waargenomen."
Als zo'n formulering algemeen geldig wil zijn, dan kunnen daar dus ook geen uitzonderingen op bestaan, tenzij we veronderstellen dat "iets dat geen natuurverschijnsel is" niet valt onder de scope van die gelijkmatigheid. Dus we zoeken verder in dit semantische doolhof. Wat is "een natuurverschijnsel"?
"verschijnsel dat zich in de natuur voordoet"
Dit is interessant. Kennelijk kunnen "niet-natuurlijke verschijnselen" zich niet in de natuur voordoen. Tenslotte zou het dan volgens deze definitie per definitie een natuurverschijnsel zijn.
Kortom: van de Van Dale worden we ook niet wijzer.
De etymologie ontbreekt eveneens.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt. Omdat we weten waardoor bliksem wordt veroorzaakt, sluit dat een god van de bliksem uit?quote:
[..]
Hoe zou God gefalsificeerd moeten worden? Hoe zie je dat precies voor je? Aan de hand waarvan?
Slechts voor sommige definities geldt dat. Bijvoorbeeld een God die verantwoordelijk zou zijn voor de bliksem.
Dan denk ik dat je het concept van een "god van de bliksem" toch niet helemaal hebt begrepen.
Dat ben ik met je eens. Maar ik begrijp het wel. Ik zie namelijk vooral onder pagans (neo-heidenen) een soort behoefte om zich te rechtvaardigen ten opzichte van de christenen. Die pagans (en dat zijn ze echt niet allemaal) vinden het dan fijn om te zeggen, bijvoorbeeld, dat Odin in wezen hetzelfde is als JHWH en dat ze dus net zo nobel zijn als christenen. Dat ze dus niet buitengesloten of vervolgd hoeven worden, en waarschijnlijk krijgen ze zo ook vrede met hun christelijke achtergrond.quote:
Ik snap die behoefte om te doen alsof alle goden in alle religies "varianten van hetzelfde" zijn eerlijk gezegd niet helemaal.
Waarom men dat dan wel graag denkt is mij een volslagen raadsel. Ik zou haast denken dat men zichzelf voorhoudt dat alle religies geloven in dezelfde god. (Waarbij de eigen religie natuurlijk het enige juiste beeld daarvan verschaft.)
Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat JHWH en (ik noem maar wat) Ganesha niet "varianten van hetzelfde" zijn.
Naar die samenhang en overlevering van goden is onderzoek gedaan dat door die pagans vaak wordt genoemd, het onderzoek van G. Dumézil. Alleen jammer dat hij de feiten zo heeft gevormd dat ze zijn vooropgezette doel gingen ondersteunen en het onderzoek dus bagger is - maar niettemin vaak wordt gebruikt.
Die wil tot het creëren van een grotere context om een god of goden meer crediet te geven, belangrijker te maken en misschien zelfs oorlog met die andere gelovigen te voorkomen, zie ik hier ook wel. Vooral door aanvankelijk wat secundaire goden dan maar te linken aan verhalen over andere, "machtiger" goden. De islam is daar een goed voorbeeld van, hoe de Jodengod is geprojecteerd over een plaatselijke herders/maangod. Maar dat zal elders niet anders zijn geweest, dat je een deel van de cultuur van een overheersende godsdienst overneemt in je eigen godsbeeld. Immers, dat godsbeeld is niet toetsbaar aan een concrete, vaststaande, onveranderlijke god.
Voor dat laatste hoeft het niet eens een god te zijn, talloze historische "feiten" werden toegeschreven aan verschillende historische personen waardoor dat beeld van die personen wijzigde - doordat de persoon dood is kon het niet meer getoetst worden, zodat de legendevorming kon beginnen. Verhalen kunnen het beeld dat we van iets of iemand hebben sterk vervormen als we de persoon niet persoonlijk kennen.
Vier poten, staart, het kan niet anders of een koe is een paard.quote:
Om de overeenkomsten geloofwaardig te maken, is het kijken naar de verschillen veel belangrijker.
Ik heb niet de indruk dat jij ook maar enig benul hebt van de Chinese voorouder verering. Het is werkelijk stuitend hoe denigrerend je bent over andere culturen.quote:Als mensen naar de hemel gaan krijgen ze volgens de christologie een geestelijke gedaante. Dat verschilt niet zoveel met wat er in China gebeurt met het sterven van ouders.
Als een dierbare overlijdt dan hebben de meeste mensen weleens het gevoel dat de dierbare nog steeds bij hen is, of over hen waakt. Er is dus weinig verschil. Enkel dan de duiding ‘geest’ of ‘ziel’ ipv ‘godheid’.
Je denkt dat je met een paar minuten lezen op een website wel even de mystieke kern van wicca te doorgronden? Nee, je hebt er helemaal niets van begrepen. Er is geen Ene op die manier (of misschien wel, wicca bestaat ook weer uit talloze stromingen, maar de Ene komt niet voor in de hoofdstromingen). Je parallellen kloppen van geen kant en doen absoluut geen recht aan de vele, wezenlijk verschillende, manieren waarop goden worden ervaren.quote:Dan de Godin en de God van de Wicca. Dus Zowel mannelijk als vrouwelijk.
Is de joods / christelijke God dan enkel mannelijk? Neen, zeker niet. Er staat in Genesis dat God de mens schiep naar het evenbeeld van God, 'mannelijk als vrouwelijk schiep hij hen'. Als het evenbeeld van God zowel mannelijk als vrouwelijk is dan is God dat uiteraard ook.
En dan heb je nog de geest God. Zij is vrouwelijk. Tenminste op z'n minst taalkundig gezien.
'Want zij is de Geest, één met God in wezen, gift van de Verlosser aan zijn aardse bruid; de sleutel is zij, toegang tot de schriften, vogel uit de hemel, witte vredesduif'
In dit liedje wordt omschreven dat de taalkundig als mannelijk aangesproken God en de taalkundig als vrouwelijk uitgesproken Geest vanuit de christologie één geheel vormen. En dat is exact zoals de God en de Godin uit de Wicca ook gezien worden als zijnde één geheel.
Samen zijn zij die 'Ene' las ik zojuist op een site over Wicca. En dat is exact de naam van de oergod in Genesis (volgens de meest betrouwbare Nederlandse vertaling 'de Naardense').
Ik vind de definitie van een god of goden wel degelijk van belang. Hiermee kan je het namelijk scheiden van spiritualiteit op basis van een gevoel dat 'er meer is'. Ik vind het idee van een god of goden echt absurd, een meer abstracte ondefinieerbare gevoelsmatige spiritualiteit verdedigbaar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is niet zo. De verschillen zijn er om reden door tijdsverschillen en cultuur. Zoals ik reeds schreef moeten we teruggaan tot +/- 1400 v.C. Hier reeds gaf Zarathoestra zijn versie van de Indiase scheppingsgod Brahma: Ahura Mazda. Deze had zowel als Brahma een bemiddelaar Mitra en een netjer ( ik hoop dat je dit begrip kent ) voor goed en een voor kwaad. Via het Meden rijk komt dit monotheďsme in Egypte. Hier reeds geeft men deze Ene geen naam en is onuitspreekbaar. Symbool voor het goede is vuur ( licht ), voor Egypte is dit het symbool de zon.quote:
Om de overeenkomsten geloofwaardig te maken, is het kijken naar de verschillen veel belangrijker.
Via Assyrië en Babylon ( scheppingsgod Anu ) komt het scheppingsverhaal Genesis in de joodse godsdienst. Via Egypte Exodus en het Mozes epos en zijn strijd om het monotheďsme van de Ene ( JHWH ). De Grieken ( Alexander de Grote ) brengen Mitra in hun godsdienst en noemen deze Mithras. Deze Mithras heeft in vele opzichten model gestaan voor het Jezus epos, wat uiteindelijk toch door Grieks sprekende auteurs bedacht is. Dat de Chinese en Indiaanse goden hier niks mee te maken hebben, net zoals het sjamanisme uit Nieuw Zeeland zal wel zo zijn, maar daar had ik het niet over.
Je vergeet dat er op al die plaatsen al religie was die heeft meegeholpen om de "nieuwe" god vorm te geven, waardoor ze niet 1:1 hetzelfde zijn.quote:
[..]
Dat is niet zo. De verschillen zijn er om reden door tijdsverschillen en cultuur. Zoals ik reeds schreef moeten we teruggaan tot +/- 1400 v.C. Hier reeds gaf Zarathoestra zijn versie van de Indiase scheppingsgod Brahma: Ahura Mazda. Deze had zowel als Brahma een bemiddelaar Mitra en een netjer ( ik hoop dat je dit begrip kent ) voor goed en een voor kwaad. Via het Meden rijk komt dit monotheďsme in Egypte. Hier reeds geeft men deze Ene geen naam en is onuitspreekbaar. Symbool voor het goede is vuur ( licht ), voor Egypte is dit het symbool de zon.
Via Assyrië en Babylon ( scheppingsgod Anu ) komt het scheppingsverhaal Genesis in de joodse godsdienst. Via Egypte Exodus en het Mozes epos en zijn strijd om het monotheďsme van de Ene ( JHWH ). De Grieken ( Alexander de Grote ) brengen Mitra in hun godsdienst en noemen deze Mithras. Deze Mithras heeft in vele opzichten model gestaan voor het Jezus epos, wat uiteindelijk toch door Grieks sprekende auteurs bedacht is. Dat de Chinese en Indiaanse goden hier niks mee te maken hebben, net zoals het sjamanisme uit Nieuw Zeeland zal wel zo zijn, maar daar had ik het niet over.
Mithras is zelf een typische maangod die dus niet met zonnegoden in Egypte heeft te maken.
Ik vergeet niks, maar jij bent duidelijk niet onderlegd genoeg.quote:
[..]
Je vergeet dat er op al die plaatsen al religie was die heeft meegeholpen om de "nieuwe" god vorm te geven, waardoor ze niet 1:1 hetzelfde zijn.
Mithras is zelf een typische maangod die dus niet met zonnegoden in Egypte heeft te maken.
Blijkbaar? Waar blijkt dat dan uit?quote:
[..]
Blijkbaar dus wel. Uiteraard zijn er verschillen maar ook talloze overeenkomsten.
Als er overeenkomsten zijn tussen alle goden zou het mogelijk moeten zijn om een lijstje van noodzakelijke, eenduidige en goed gedefinieerde eigenschappen te geven in een definitie.
Zo'n definitie heb ik nog niet gehoord.
Wat weer voor heel veel andere goden niet geldt. Dat was het punt.quote:
[..]
Ze hebben een geheel eigen identiteit. Er zijn verschillen en er zijn overeenkomsten. Ook Ganesha is een God van wijsheid waartoe gebeden wordt als men raad nodig heeft. Ganesha had zelfs een voertuig net zoals JHWH de Heerlijkheid des Heren gebruikte.
Je kunt in je definitie dus niet zeggen "goden hebben een voertuig". Dat is geen definierende eigenschap van goden. Een definierende eigenschap zal meer dan een willekeurige overeenkomst met een willekeurige andere god moeten zijn. Zo'n eigenschap zal door alle goden gedeeld moeten worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 29-03-2017 10:04:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In welke encyclopedie staat volgens jou een duidelijke eenduidige definitie van die begrippen?quote:
[..]
Natuurlijk niet. Van Dale beoogt een woord beknopt te omschrijven met eenvoudige woorden, zodat je ongeveer weet wat een woord betekent. Het zijn geen diepgaande wetenschappelijke definities van begrippen. Voor dat laatste kun je in encyclopediën een beknopte samenvatting vinden.
De etymologie ontbreekt eveneens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ja.quote:
[..]
Vier poten, staart, het kan niet anders of een koe is een paard.
En een broodje unox is ook een soort auto, want ze bestaan allebei uit materie en ze komen allebei in Nederland voor.
Een paar overeenkomsten is natuurlijk niet voldoende om te zeggen dat het "varianten van hetzelfde" zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-03-2017 10:06:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het blijkt uit de talloos gegeven voorbeelden.quote:
[..]
Blijkbaar? Waar blijkt dat dan uit?
Als er overeenkomsten zijn tussen alle goden zou het mogelijk moeten zijn om een lijstje van noodzakelijke, eenduidige en goed gedefinieerde eigenschappen te geven in een definitie.
Zo'n definitie heb ik nog niet gehoord.
Dat klopt. Zoals gezegd zijn er overeenkomsten en verschillen te benoemen.quote:Wat weer voor heel veel andere goden niet geldt. Dat was het punt.
Maar dus wel een overeenkomst. Dat was het punt. Jij meldde eerder dat je geen overeenkomsten zag. Gezien de talloze voorbeelden van overeenkomsten zijn die er dus wel.quote:Je kunt in je definitie dus niet zeggen "goden hebben een voertuig". Dat is geen definierende eigenschap.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is slap gelul. Vier poten, staart, het kan niet anders dan dat zowel een koe als een paard dieren zijn.quote:
[..]
Vier poten, staart, het kan niet anders of een koe is een paard.
Om de overeenkomsten geloofwaardig te maken, is het kijken naar de verschillen veel belangrijker.
Het kijken naar verschillen is inderdaad belangrijk. Dat geeft een god een eigen identiteit. Dat neemt niet weg dat er overeenkomsten zijn. Daar kun je niet zomaar aan voorbij gaan.
Wat een rare ongefundeerde opmerking op basis van een onjuiste aanname.quote:Ik heb niet de indruk dat jij ook maar enig benul hebt van de Chinese voorouder verering. Het is werkelijk stuitend hoe denigrerend je bent over andere culturen.
Nee dat denk ik niet. Je maakt een onjuiste aanname kennelijk omdat ik gezegd heb dat ik iets op een site over Wicca las. Ik denk dat je het zelf niet snapt anders had je wel erkent dat er nogal veel overeenkomsten zijn voor wat betreft de verschillende godsideeën.quote:Je denkt dat je met een paar minuten lezen op een website wel even de mystieke kern van wicca te doorgronden? Nee, je hebt er helemaal niets van begrepen. Er is geen Ene op die manier (of misschien wel, wicca bestaat ook weer uit talloze stromingen, maar de Ene komt niet voor in de hoofdstromingen). Je parallellen kloppen van geen kant en doen absoluut geen recht aan de vele, wezenlijk verschillende, manieren waarop goden worden ervaren.
Verder valt mij op dat je die verschillen niet noemt waardoor het nogal over komt als een loze uitspraak.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee maar dat maak jij er dan weer van.quote:
[..]
Een paar overeenkomsten is natuurlijk niet voldoende om te zeggen dat het "varianten van hetzelfde" zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind "Een in de oudheid beschreven mensachtige of dierlijke wezen(s) met bovenmenselijke/natuurlijke krachten en of machten" een prima definitie voor een god of goden. Ik heb nog geen god of goden gezien die niet voldoen aan die definitie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je deze definitie verschoont van slecht gedefinieerde begrippen zoals 'bovennatuurlijk' blijft er van het begrip niets over. Anders dan "een entititeit die in de oudheid werd beschreven".quote:
Ik vind "Een in de oudheid beschreven mensachtige of dierlijke wezen(s) met bovenmenselijke/natuurlijke krachten en of machten" een prima definitie voor een god of goden. Ik heb nog geen god of goden gezien die niet voldoen aan die definitie.
Zo kun je een hele lijst van mythische wezens goden gaan noemen, tot en met Harry Potter en Donald Duck toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn geen overeenkomsten tussen alle goden.quote:
[..]
Het blijkt uit de talloos gegeven voorbeelden.
[..]
Dat klopt. Zoals gezegd zijn er overeenkomsten en verschillen te benoemen.
Je kunt een verzameling niet duiden op grond van overeenkomsten tussen subsets daarvan. De definitie zal elementen moeten bevatten die gelden voor de hele groep "goden". Anders is het geen definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat bovennatuurlijk filosofisch gezien slecht gedefinieerd is, prima. Maar het is absoluut een gangbaar begrip. Een korte definitie zoals gegeven is natuurlijk geen proefschrift.quote:
Als je deze definitie verschoont van slecht gedefinieerde begrippen zoals 'bovennatuurlijk' blijft er van het begrip niets over. Anders dan "een entititeit die in de oudheid werd beschreven".
Die zijn niet in de oudheid beschreven.quote:Zo kun je een hele lijst van mythische wezens goden gaan noemen, tot en met Harry Potter en Donald Duck toe.
Maar laten we definitie dan eens proberen aan te passen, als jij een betere term voor bovennatuurlijk weet, prima. Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik met bovennatuurlijk bedoel.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er is bij mijn weten geen enkel proefschrift dat een coherente eenduidige definitie geeft van dit begrip.quote:
[..]
Dat bovennatuurlijk filosofisch gezien slecht gedefinieerd is, prima. Maar het is absoluut een gangbaar begrip. Een korte definitie zoals gegeven is natuurlijk geen proefschrift.
En zonder zo'n definitie lijkt het mij niet zinvol om het te gebruiken in een andere definitie. Dat het begrip 'gangbaar' is maakt het nog geen bruikbaar begrip.
Kortom: dat mensen een bepaald begrip gebruiken bewijst niet dat dat begrip betekenis heeft. Er zijn best veel woorden die heel erg gangbaar zijn en toch dusdanig slecht gedefinieerd dat ze bijna volmaakt betekenisloos zijn.
Als je maar lang genoeg wacht wel.quote:
[..]
Die zijn niet in de oudheid beschreven.
Overigens vind ik dat wel een curieus element. Wat is de minimale leeftijd van goden dan? Hoe lang moeten wij wachten voordat Donald Duck een god is?
Nee, dat weet ik oprecht niet. Ik zou willen voorstellen dat woord en varianten daarvan geheel weg te laten uit de definitie. (Of ze duidelijk te definieren, wat ik echt niet zou kunnen.)quote:
Maar laten we definitie dan eens proberen aan te passen, als jij een betere term voor bovennatuurlijk weet, prima. Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik met bovennatuurlijk bedoel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-03-2017 11:35:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Bovenmenselijk" zou je nog kunnen uitleggen als "het hebben van vaardigheden die de menselijke soort momenteel niet heeft".
Maar goed, in die uitleg valt een eenvoudige stadsmus al onder die definitie. Daar heb je ook weinig aan.
Maar goed, in die uitleg valt een eenvoudige stadsmus al onder die definitie. Daar heb je ook weinig aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar wil ik dan nog wel in meegaan. Maar dat heb ik dan ook nooit beweert. Elk god heeft wel overeenkomsten met andere goden.quote:
[..]
Er zijn geen overeenkomsten tussen alle goden.
[/quote]quote:Je kunt een verzameling niet duiden op grond van overeenkomsten tussen subsets daarvan. De definitie zal elementen moeten bevatten die gelden voor de hele groep "goden". Anders is het geen definitie.
Daar ben ik dan ook niet mee bezig of mee bezig geweest. Ik wees enkel op de vele overeenkomsten tussen goden onderling.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je sprak, meen ik, over "het zijn allemaal varianten van 'die Ene'".quote:
Daar ben ik dan ook niet mee bezig of mee bezig geweest. Ik wees enkel op de vele overeenkomsten tussen goden onderling.
Alsof er een soort platonisch model van 'god' is waarvan alle godsbeelden zijn afgeleid. Dat gaat mij toch wel echt te ver.
Dat voor een willekeurige set van twee goden altijd wel overeenkomsten te vinden zijn betwist ik niet. Maar dat lijkt me een weinig interessant gegeven: dat geldt voor elke X en Y, ongeacht wat je daarvoor invult. Zeg 'broodje unox' en 'auto'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gangbaar is bijna de definitie van bruikbaar. Maar ok.quote:
Er is bij mijn weten geen enkel proefschrift dat een coherente eenduidige definitie geeft van dit begrip.
En zonder zo'n definitie lijkt het mij niet zinvol om het te gebruiken in een andere definitie. Dat het begrip 'gangbaar' is maakt het nog geen bruikbaar begrip.
Ook dit vind ik een rare stelling. Dit is precies waar wetenschappelijk stukken zich onderscheiden van dagelijkse communicatie. In de dagelijkse communicatie blijven begrippen overeind omdat men met elkaar probeert te communiceren, elkaar te begrijpen. In dagelijkse communicatie is niet de doelstelling elkaars stellingen onderuit te halen in een 200 paginas volledig uitgewerkt stuk. Dan zou communicatie wel erg traag worden. Nauwkeurig en precies, dat wel[/quote]quote:Kortom: dat mensen een bepaald begrip gebruiken bewijst niet dat dat begrip betekenis heeft.
Er zijn best veel woorden die heel erg gangbaar zijn en toch dusdanig slecht gedefinieerd dat ze bijna volmaakt betekenisloos zijn.
Ook oudheid is een beschreven begripquote:Als je maar lang genoeg wacht wel.
Overigens vind ik dat wel een curieus element. Wat is de minimale leeftijd van goden dan?
Ik kwam op het wikipidea artikel van 'bovennatuurlijk' om te kijken wat die er over te zeggen hebben en daar kwam ik deze zin grappig genoeg tegen: "Aangenomen wordt door de meeste religies dat God of de goden bovennatuurlijke wezens zijn die in kunnen grijpen in de wereld met of zonder wonderen." . Maar dat terzijde.quote:Nee, dat weet ik oprecht niet. Ik zou willen voorstellen dat woord en varianten daarvan geheel weg te laten uit de definitie. (Of ze duidelijk te definieren, wat ik echt niet zou kunnen.)
Ik wil dit concept niet weglaten omdat het in feite datgene is wat het wezen/entiteit niet empirisch maakt. Een vervanging kan ik niet zo snel verzinnen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee hoor.quote:
[..]
Gangbaar is bijna de definitie van bruikbaar. Maar ok.
Gangbaar betekent: het woord wordt veel gebruikt.
Bruikbaar betekent: het woord heeft een (duidelijke) semantiek.
Dat een woord gangbaar is impliceert geenszins dat het een duidelijke semantiek heeft. Er zijn tal van woorden die helemaal geen duidelijke semantiek hebben, maar die wel gangbaar zijn:
- bewustzijn
- natuurlijk (en daarvan afgeleide woorden zoals 'natuurwet' en 'bovennatuurlijk')
- wonder
Zelf gebruik ik dit soort woorden dan ook liever niet, juist omdat het ontbreekt aan semantiek. Maar ze zijn zeker gangbaar.
Ik denk dat dagelijkse communicatie een heel stuk effectiever zou kunnen zijn als mensen wat zorgvuldiger waren in wat ze zeggen.quote:
[..]
Ook dit vind ik een rare stelling. Dit is precies waar wetenschappelijk stukken zich onderscheiden van dagelijkse communicatie. In de dagelijkse communicatie blijven begrippen overeind omdat men met elkaar probeert te communiceren, elkaar te begrijpen. In dagelijkse communicatie is niet de doelstelling elkaars stellingen onderuit te halen in een 200 paginas volledig uitgewerkt stuk. Dan zou communicatie wel erg traag worden. Nauwkeurig en precies, dat wel
Psychologisch is het gebrabbel verklaarbaar, vanzelfsprekend. Maar we hebben het in dit topic tenslotte over 'de definitie van god'. Niet over de psychologische verklaarbaarheid van het gebruik van dat woord. Wat overigens wel een vrij interessant onderwerp zou zijn, maar met een definitie heeft het niet zo veel meer te maken.Dat begrip is dan ook wel redelijk gedefinieerd. Waarom jij de definitie van god wilt ophangen aan leeftijd vind ik alleen wat eigenaardig. Kan Moroni geen god zijn omdat het te recent is? Het lijkt mij als definierende eigenschap gewoon wat vreemd.quote:
[..]
Ook oudheid is een beschreven begrip
Er zijn hier maar 3 definierende elementen:quote:
[..]
Ik kwam op het wikipidea artikel van 'bovennatuurlijk' om te kijken wat die er over te zeggen hebben en daar kwam ik deze zin grappig genoeg tegen: "Aangenomen wordt door de meeste religies dat God of de goden bovennatuurlijke wezens zijn die in kunnen grijpen in de wereld met of zonder wonderen." . Maar dat terzijde.
- bovennatuurlijk
- wezen
- wonder
Me dunkt dat alleen de tweede daarvan een nog enigszins samenhangende semantiek heeft.
Je bedoelt dat 'niet empirisch' (= niet waarneembaar?) de definitie van 'bovennatuurlijk' is?quote:
Ik wil dit concept niet weglaten omdat het in feite datgene is wat het wezen/entiteit niet empirisch maakt. Een vervanging kan ik niet zo snel verzinnen.
Dat zou het ieg wel een duidelijke semantiek geven, maar ik denk dat deze definitie van 'god' dan toch wel vreemd begint te klinken:
'een onwaarneembaar wezen'.
Het lijkt me trouwens ook direct strijdig met de veronderstelling dat die wezens in kunnen grijpen in de wereld.
Los van de vraag of goden nou wel of niet bestaan: deze semantiek is zeer problematisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik nooit beweerd. Wel heb ik gezegd dat veel godsbeelden hun oorsprong vinden in de Soemerische hoofdgod.quote:
[..]
Je sprak, meen ik, over "het zijn allemaal varianten van 'die Ene'".
Dat gaat mij ook te ver. Omdat ik steeds gezegd hebt dat er ook veel verschillen zijn en dat iedere godheid hierdoor zijn / haar eigen identiteit leek me dat ook wel duidelijk.quote:Alsof er een soort platonisch model van 'god' is waarvan alle godsbeelden zijn afgeleid. Dat gaat mij toch wel echt te ver.
Eerder leek je dat wel te betwisten. Vandaar dat ik reageerde.quote:Dat voor een willekeurige set van twee goden altijd wel overeenkomsten te vinden zijn betwist ik niet. Maar dat lijkt me een weinig interessant gegeven: dat geldt voor elke X en Y, ongeacht wat je daarvoor invult. Zeg 'broodje unox' en 'auto'.
Je vergelijking vind ik verder nogal vreemd. De overeenkomsten tussen een broodje Unox en een auto vind ik niet interessant. Die tussen goden wel. Zo is het interessant om te zien dat zowel de zonnegoden, Anu en YHWH een scheppende kracht hebben. En zo is er nog een waslijst aan goden te bedenken die deze overeenkomsten hebben.
Om over al die andere, waarvan ik een aantal al benoemd heb, nog maar te zwijgen.
Verder is het interessant om te zien dat er binnen verschillende culturen equivalente goden te vinden zijn.
Maar goed ieder zijn mening als jij dit alles niet interessant vind is dat natuurlijk in orde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We hebben het in dit topic over 'de definitie van god'. Dus zoek ik naar definierende eigenschappen die 'de verzameling goden' tot 1 groep maken. Eigenschappen die je zou kunnen gebruiken in een definitie van die groep.quote:
[..]
Eerder leek je dat wel te betwisten. Vandaar dat ik reageerde.
Je vergelijking vind ik verder nogal vreemd. De overeenkomsten tussen een broodje Unox en een auto vind ik niet interessant. Die tussen goden wel. Zo is het interessant om te zien dat zowel de zonnegoden, Anu en YHWH een scheppende kracht hebben. En zo is er nog een waslijst aan goden te bedenken die deze overeenkomsten hebben.
En dan heb je nou eenmaal niks aan eigenschappen die alleen gelden voor subsets van die groep.
"Equivalente goden" betekent iets anders dan "goden die overeenkomsten hebben". In de betekenis van "volledig hetzelfde" is wat je hier zegt onjuist.quote:
Om over al die andere, waarvan ik een aantal al benoemd heb, nog maar te zwijgen.
Verder is het interessant om te zien dat er binnen verschillende culturen equivalente goden te vinden zijn.
Ik vind deze semantische kwestie nu juist heel interessant. Vooral het eigenaardige effect dat er tal van begrippen zijn waarvan mensen 'intuitief aanvoelen' dat ze een duidelijke semantiek hebben, terwijl dat eigenlijk - objectief gezien - niet het geval is.quote:
Maar goed ieder zijn mening als jij dit alles niet interessant vind is dat natuurlijk in orde.
Dat werd ook erg mooi geillustreerd door deze opmerking van truthortruth:
"Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik met bovennatuurlijk bedoel."
Het is ergens in het hoofd zo vanzelfsprekend dat men er eenvoudig niet over nadenkt. Pas als je over de semantiek nadenkt blijkt dat het allemaal niet zo duidelijk is. En dat vind ik fascinerend. Niet omdat ik enige waarde hecht aan woorden als 'god' of 'bovennatuurlijk', en al zeker niet omdat ik geinteresseerd ben in de vraag of zulke fenomenen bestaan. Maar vooral omdat ik de vraag 'hoe komt het dat mensen zulke begrippen gebruiken en denken dat ze duidelijk zijn?' een buitengewoon interessante vraag vind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar daar verschillen we dan ook in, ik vind ze ook bruikbaarquote:
Nee hoor.
Gangbaar betekent: het woord wordt veel gebruikt.
Bruikbaar betekent: het woord heeft een (duidelijke) semantiek.
Dat een woord gangbaar is impliceert geenszins dat het een duidelijke semantiek heeft. Er zijn tal van woorden die helemaal geen duidelijke semantiek hebben, maar die wel gangbaar zijn:
- bewustzijn
- natuurlijk (en daarvan afgeleide woorden zoals 'natuurwet' en 'bovennatuurlijk')
- wonder
Zelf gebruik ik dit soort woorden dan ook liever niet, juist omdat het ontbreekt aan semantiek. Maar ze zijn zeker gangbaar.
Er zijn heel veel definities die niet 100% nauwkeurig zijn. En ik weet zeker dat er voldoende zijn die jij ook wel eens hanteert...quote:Ik denk dat dagelijkse communicatie een heel stuk effectiever zou kunnen zijn als mensen wat zorgvuldiger waren in wat ze zeggen.
Het waarom is omdat ik wil kunnen communiceren.quote:Dat begrip is dan ook wel redelijk gedefinieerd. Waarom jij de definitie van god wilt ophangen aan leeftijd vind ik alleen wat eigenaardig. Kan Moroni geen god zijn omdat het te recent is? Het lijkt mij als definiërende eigenschap gewoon wat vreemd.
Dat het een uitdaging is klopt. Maar ik zie dat niet onoverkomelijk en wel wenselijk.quote:Er zijn hier maar 3 definierende elementen:
- bovennatuurlijk
- wezen
- wonder
Me dunkt dat alleen de tweede daarvan een nog enigszins samenhangende semantiek heeft.
Je bedoelt dat 'niet empirisch' (= niet waarneembaar?) de definitie van 'bovennatuurlijk' is?
Dat zou het ieg wel een duidelijke semantiek geven, maar ik denk dat deze definitie van 'god' dan toch wel vreemd begint te klinken:
'een onwaarneembaar wezen'.
Het lijkt me trouwens ook direct strijdig met de veronderstelling dat die wezens in kunnen grijpen in de wereld.
Los van de vraag of goden nou wel of niet bestaan: deze semantiek is zeer problematisch.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als je over elk begrip na moet denken of het 100% de lading dekt stokt de communicatie. Zijn er situaties waar het beter is om nauwkeurig te zijn, absoluut.quote:
Dat werd ook erg mooi geillustreerd door deze opmerking van truthortruth:
"Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik met bovennatuurlijk bedoel."
Het is ergens in het hoofd zo vanzelfsprekend dat men er eenvoudig niet over nadenkt. Pas als je over de semantiek nadenkt blijkt dat het allemaal niet zo duidelijk is. En dat vind ik fascinerend. Niet omdat ik enige waarde hecht aan woorden als 'god' of 'bovennatuurlijk', en al zeker niet omdat ik geinteresseerd ben in de vraag of zulke fenomenen bestaan. Maar vooral omdat ik de vraag 'hoe komt het dat mensen zulke begrippen gebruiken en denken dat ze duidelijk zijn?' een buitengewoon interessante vraag vind.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom zou de communicatie daarmee stokken?quote:
[..]
Als je over elk begrip na moet denken of het 100% de lading dekt stokt de communicatie. Zijn er situaties waar het beter is om nauwkeurig te zijn, absoluut.
Ik kom er uitstekend mee weg om te communiceren zonder slecht gedefinieerde begrippen. Ik kan mij geen situatie indenken waarin bijvoorbeeld het niet gebruiken van het woord 'bovennatuurlijk' mij belemmert in mijn communicatie. Ik zie die noodzaak helemaal niet.
Sterker nog: ik denk eerder dat het gebruik van slecht gedefinieerde begrippen de communicatie bemoeilijkt. Het leidt tot diverse misverstanden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zit natuurlijk wel een groot gat tussen "niet 100% nauwkeurig" en "vrijwel betekenisloos".quote:
[..]
Er zijn heel veel definities die niet 100% nauwkeurig zijn. En ik weet zeker dat er voldoende zijn die jij ook wel eens hanteert...
Zo is het begrip "oudheid" niet 100% nauwkeurig. Waar hebben we het over? 4000 jaar oud? 10000 jaar oud?
Toch heeft dat woord nog wel een enigszins bruikbare semantiek: het was ieg niet vorige week.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je als je echt op gaat letten dat er maar heel weinig begrippen zijn die de volledige lading dekken. Uitkaard ga ik er nu scherp op letten dat jij dat wel 100% dekken begrippen gebruiktquote:
[..]
Waarom zou de communicatie daarmee stokken?
Ik kom er uitstekend mee weg om te communiceren zonder slecht gedefinieerde begrippen. Ik kan mij geen situatie indenken waarin bijvoorbeeld het niet gebruiken van het woord 'bovennatuurlijk' mij belemmert in mijn communicatie. Ik zie die noodzaak helemaal niet.
Sterker nog: ik denk eerder dat het gebruik van slecht gedefinieerde begrippen de communicatie bemoeilijkt. Het leidt tot diverse misverstanden.
Zeker in theologische discussies gaat het dan heel lastig worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar waarom dit dan wel en god niet? Wat zijn de criteria daarvoor?quote:
[..]
Er zit natuurlijk wel een groot gat tussen "niet 100% nauwkeurig" en "vrijwel betekenisloos".
Zo is het begrip "oudheid" niet 100% nauwkeurig. Waar hebben we het over? 4000 jaar oud? 10000 jaar oud?
Toch heeft dat woord nog wel een enigszins bruikbare semantiek: het was ieg niet vorige week.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Daar had ik dus niet over. Ik had het enkel over overeenkomsten tussen verschillende goden.quote:
[..]
We hebben het in dit topic over 'de definitie van god'. Dus zoek ik naar definierende eigenschappen die 'de verzameling goden' tot 1 groep maken. Eigenschappen die je zou kunnen gebruiken in een definitie van die groep.
En dan heb je nou eenmaal niks aan eigenschappen die alleen gelden voor subsets van die groep.
Dat hoef je mij niet uit te leggen. En dat 'volledig hetzelfde' gaat niet op omdat het ver af staat van hoe ik er over denk. Zie mijn eerdere opmerkingen dat goden ondanks de overeenkomsten onderling nogal verschillen. Alsook de opmerking dat goden een eigen identiteit hebben.quote:"Equivalente goden" betekent iets anders dan "goden die overeenkomsten hebben". In de betekenis van "volledig hetzelfde" is wat je hier zegt onjuist.
Dat vind ik ook interessant. Al is het zo klaar als een klontje dat een scheppende godheid iets schept. Een troostende godheid troost. En een oorlogsgod oorlog voert. Daar is niets onduidelijk aan.quote:Ik vind deze semantische kwestie nu juist heel interessant. Vooral het eigenaardige effect dat er tal van begrippen zijn waarvan mensen 'intuitief aanvoelen' dat ze een duidelijke semantiek hebben, terwijl dat eigenlijk - objectief gezien - niet het geval is.
Dat werd ook erg mooi geillustreerd door deze opmerking van truthortruth:
"Ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik met bovennatuurlijk bedoel."
Het is ergens in het hoofd zo vanzelfsprekend dat men er eenvoudig niet over nadenkt. Pas als je over de semantiek nadenkt blijkt dat het allemaal niet zo duidelijk is. En dat vind ik fascinerend. Niet omdat ik enige waarde hecht aan woorden als 'god' of 'bovennatuurlijk', en al zeker niet omdat ik geinteresseerd ben in de vraag of zulke fenomenen bestaan. Maar vooral omdat ik de vraag 'hoe komt het dat mensen zulke begrippen gebruiken en denken dat ze duidelijk zijn?' een buitengewoon interessante vraag vind.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat ligt eraan, want wat jij allemaal beweerd ben ik nooit ergens tegengekomen. Is dat wetenschap of geloof? Zo ja, welk? Alleen iets soortgelijks van de dwalende Dumézil heb ik gevonden.quote:
[..]
Ik vergeet niks, maar jij bent duidelijk niet onderlegd genoeg.
Ik zie in de beschrijvingen van archeologische vondsten goden van verschillende pluimage, die weliswaar allemaal goden zijn, maar allemaal anders. Delen ervan ("poten, staart") vind ik terug in de goden van de verschillende monotheďstische religies, maar niet bij allemaal, en ik zie grote verschillen tussen goden die jij "de Ene" noemt.
In de Bijbel kun je, als je het niet als gelovig christen leest, verschillende van die donor-goden terugvinden, o.a. een godin en een maangod (en nog meer). Maar bij Mitras zie je weer andere aspecten, waardoor die echt anders is.
Nogmaals, je bent duidelijk niet voldoende onderlegd.quote:
[..]
Dat ligt eraan, want wat jij allemaal beweerd ben ik nooit ergens tegengekomen. Is dat wetenschap of geloof? Zo ja, welk? Alleen iets soortgelijks van de dwalende Dumézil heb ik gevonden.
Ik zie in de beschrijvingen van archeologische vondsten goden van verschillende pluimage, die weliswaar allemaal goden zijn, maar allemaal anders. Delen ervan ("poten, staart") vind ik terug in de goden van de verschillende monotheďstische religies, maar niet bij allemaal, en ik zie grote verschillen tussen goden die jij "de Ene" noemt.
In de Bijbel kun je, als je het niet als gelovig christen leest, verschillende van die donor-goden terugvinden, o.a. een godin en een maangod (en nog meer). Maar bij Mitras zie je weer andere aspecten, waardoor die echt anders is.
Ik denk dat je daarvoor in specialistische encyclopediën moet zoeken, als een eenduidige definitie al bestaat.quote:
[..]
In welke encyclopedie staat volgens jou een duidelijke eenduidige definitie van die begrippen?
Precies dat. Het zijn allebei dieren, maar ze zijn niet dat Ene dier, of inwisselbaar, of uit elkaar voortgekomen, of slechts oppervlakkig, per cultuur verschillend.quote:
[..]
Dat is slap gelul. Vier poten, staart, het kan niet anders dan dat zowel een koe als een paard dieren zijn.
Het kijken naar verschillen is inderdaad belangrijk. Dat geeft een god een eigen identiteit. Dat neemt niet weg dat er overeenkomsten zijn. Daar kun je niet zomaar aan voorbij gaan.
De verschillen zijn legio en duidelijk. In het monotheďsme komt slechts één god voor, in de wicca zijn er twee goden, de god en de godin. Dat zijn geen aspecten van het Ene, maar twee geheel afzonderlijke identiteiten. Dus niet zoals je eerder schreef:quote:Nee dat denk ik niet. Je maakt een onjuiste aanname kennelijk omdat ik gezegd heb dat ik iets op een site over Wicca las. Ik denk dat je het zelf niet snapt anders had je wel erkent dat er nogal veel overeenkomsten zijn voor wat betreft de verschillende godsideeën.
Verder valt mij op dat je die verschillen niet noemt waardoor het nogal over komt als een loze uitspraak.
De ene is uitsluitend mannelijk, de andere uitsluitend vrouwelijk. Dat dualisme is de kern van het hele idee, het gaat om het spanningsveld daartussen. Er is binnen de wicca geen god die zowel mannelijk als vrouwelijk is.quote:Dus Zowel mannelijk als vrouwelijk.
Dan zit je er toch naast. Taalkundig is in het moderne Nederlands het woord geest mannelijk. En ook in het Duits.quote:En dan heb je nog de geest God. Zij is vrouwelijk. Tenminste op z'n minst taalkundig gezien.
Je citeert:
Zij is de geest, dat zij slaat op een vogel die een ei heeft gelegd. De Geest heeft echter geen geslacht in het christendom. Misschien toch eens je begrijpend lezen verbeteren.quote:'Want zij is de Geest, één met God in wezen, gift van de Verlosser aan zijn aardse bruid; de sleutel is zij, toegang tot de schriften, vogel uit de hemel, witte vredesduif'
Dat is dus niet zoals de God en de Godin uit de Wicca worden gezien. Ze zijn niet één geheel. Maar dat is misschien moeilijk te bevatten voor iemand die door monotheďsme is gepreoccupeerd.quote:En dat is exact zoals de God en de Godin uit de Wicca ook gezien worden als zijnde één geheel.
Wicca is een mysteriegodsdienst. Het meeste blijft binnenskamers. Er zijn legio wannabee-wiccans die allerlei onzin op internet plaatsen. Dus welke bron heb je geraadpleegd en waarom ben je er zeker van dat dat de waarheid is?quote:Samen zijn zij die 'Ene' las ik zojuist op een site over Wicca.
Dat er bij het Christendom een heilige drie-eenheid is, wil niet zeggen dat je dat concept bij andere godsdiensten zomaar toe kunt passen.
De god en de godin vertegenwoordigen (onder meer) het mannelijke en het vrouwelijke, gescheiden, niet als aspecten van hetzelfde.
Deze goden zitten niet "in de hemel" en ze worden niet aanbeden. Deze goden oordelen niet over goed en kwaad. Ze zijn niet almachtig. Je kunt ze waarnemen.
Als jij geen bronnen kunt noemen, heb jij een dikke duim.quote:
[..]
Nogmaals, je bent duidelijk niet voldoende onderlegd.
Doe niet zo uit de hoogte joh, one issue figuur. Met je zwaar eenzijdige interessegebied.quote:
[..]
Nogmaals, je bent duidelijk niet voldoende onderlegd.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik denk niet dat die bestaat.quote:
[..]
Ik denk dat je daarvoor in specialistische encyclopediën moet zoeken, als een eenduidige definitie al bestaat.
Juist daarom pleit ik ervoor om het begrip maar helemaal niet te gebruiken. Het voegt niks toe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het is een beetje schermen met 'wie kent de meeste trivia tav oude religies'. Terwijl dat voor dit onderwerp helemaal niet interessant is, lijkt me.quote:
[..]
Doe niet zo uit de hoogte joh, one issue figuur. Met je zwaar eenzijdige interessegebied.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat je helemaal vrij om daarop te letten.quote:
[..]
Ik denk dat je als je echt op gaat letten dat er maar heel weinig begrippen zijn die de volledige lading dekken. Uitkaard ga ik er nu scherp op letten dat jij dat wel 100% dekken begrippen gebruikt
Ik merk het wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het begrip 'oudheid' is voldoende gedefinieerd om te kunnen zeggen 'X behoort tot de oudheid', en 'Y behoort niet tot de oudheid'. Dat er ook grensgevallen zijn doet daar niets aan af.quote:
[..]
Maar waarom dit dan wel en god niet? Wat zijn de criteria daarvoor?
Iets soortgelijks kan niet gezegd worden voor het begrip 'god'. Daar zijn de criteria niet alleen onduidelijk, maar geheel afwezig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat Donald Duck een kwakende god is.quote:
[..]
Dat vind ik ook interessant. Al is het zo klaar als een klontje dat een scheppende godheid iets schept. Een troostende godheid troost. En een oorlogsgod oorlog voert. Daar is niets onduidelijk aan.
Ja, heel duidelijk.
Maar echt serieus bedoeld: op basis van welke criteria is Donald Duck geen god?
Kortom: welke eigenschap hebben alle goden wel, en Donald Duck niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cargocult.quote:
Ik vind "Een in de oudheid beschreven mensachtige of dierlijke wezen(s) met bovenmenselijke/natuurlijke krachten en of machten" een prima definitie voor een god of goden. Ik heb nog geen god of goden gezien die niet voldoen aan die definitie.
Voudoun.
Binnen een groep is het begrip "god" prima als jargon te gebruiken. Wie tussen groepen reist, moet er rekening mee houden dat er (grote) verschillen kunnen zijn.quote:
[..]
Ik denk niet dat die bestaat.
Juist daarom pleit ik ervoor om het begrip maar helemaal niet te gebruiken. Het voegt niks toe.
Maar dat is bij veel meer begrippen uit jargon.
Welke oudheid bedoel je, de klassieke oudheid of de late oudheidquote:
Het begrip 'oudheid' is voldoende gedefinieerd om te kunnen zeggen 'X behoort tot de oudheid', en 'Y behoort niet tot de oudheid'. Dat er ook grensgevallen zijn doet daar niets aan af.
Iets soortgelijks kan niet gezegd worden voor het begrip 'god'. Daar zijn de criteria niet alleen onduidelijk, maar geheel afwezig.
?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ken die niet, maar ik kan ook niet echt een beschrijving vinden wat dan als god daarvan zou moeten doorgaan?quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat ligt misschien aan de definitie van "god".quote:
[..]
Ik ken die niet, maar ik kan ook niet echt een beschrijving vinden wat dan als god daarvan zou moeten doorgaan?
Bij de cargocult zijn de goden min of meer de overleden voorouders die goederen komen brengen (of dat hoopt men tenminste).
Bij Voudoun zijn de Loa de goden. Ze zijn een mix van de goden van de herkomstlanden van de slaven en van het katholicisme van de kolonisten en dus zeker niet al in de Oudheid beschreven.
Ik zie dan op zich het niet zo'n probleem om die dan buiten de god definitie te laten? Waarom zou je die dan ook onder de 'god' noemer wil laten vallen en noem je het niet geesten oid. Het is niet alsof er buiten de goden niks 'bovennatuurlijks' (even heel onnauwkeurig gezegdquote:
Bij de cargocult zijn de goden min of meer de overleden voorouders die goederen komen brengen (of dat hoopt men tenminste).
) meer bestaat .
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Verwacht je hier serieus een antwoord op? Het is nogal vaag wat je er nu van maakt. Ieder z'n ding hoor dat dan weer wel.quote:
[..]
En dat Donald Duck een kwakende god is.
Ja, heel duidelijk.
Maar echt serieus bedoeld: op basis van welke criteria is Donald Duck geen god?
Kortom: welke eigenschap hebben alle goden wel, en Donald Duck niet?
En zoals al een paar keer eerder gezegd hebben alle goden een eigen identiteit met geheel eigen eigenschappen. Maar goed om je van dienst te zijn. Het enige dat alle goden gemeen hebben is dat ze door de mens bedacht zijn. Dit is uiteraard geen antwoord op je vraag want Donald Duck is dat ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat wij er met even googlen niks over kunnen vinden?quote:
[..]
Ik zie dan op zich het niet zo'n probleem om die dan buiten de god definitie te laten? Waarom zou je die dan ook onder de 'god' noemer wil laten vallen en noem je het niet geesten oid. Het is niet alsof er buiten de goden niks 'bovennatuurlijks' (even heel onnauwkeurig gezegd
Maar andere voorouders wel als god erkennen? Dan rammelt je definitie alsnog.
Niet helemaal. Sommige goden zijn historische personen.quote:
[..]
Verwacht je hier serieus een antwoord op? Het is nogal vaag wat je er nu van maakt. Ieder z'n ding hoor dat dan weer wel.
En zoals al een paar keer eerder gezegd hebben alle goden een eigen identiteit met geheel eigen eigenschappen. Maar goed om je van dienst te zijn. Het enige dat alle goden gemeen hebben is dat ze door de mens bedacht zijn. Dit is uiteraard geen antwoord op je vraag want Donald Duck is dat ook.
Nee, omdat wij even bepalen dat het niet onder de definitie valt. Op die manier zouden we elkaar beter kunnen begrijpen als we het over god of goden hebben.quote:
Omdat wij er met even googlen niks over kunnen vinden?
Maar andere voorouders wel als god erkennen? Dan rammelt je definitie alsnog.
Deze hele discussie kan je natuurlijk ook prima omdraaien, waarom dan nog wel het begrip god gebruiken als we toch geen definitie hebben. Waar hebben we het dan wel over?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat zijn we dan met elkaar eens.quote:
[..]
Precies dat. Het zijn allebei dieren, maar ze zijn niet dat Ene dier, of inwisselbaar, of uit elkaar voortgekomen, of slechts oppervlakkig, per cultuur verschillend.
Het kijken naar verschillen is inderdaad belangrijk. Dat geeft een god een eigen identiteit. Dat neemt niet weg dat er overeenkomsten zijn. Daar kun je niet zomaar aan voorbij gaan.
Dat is zo. Dit neemt niet weg dat er overeenkomsten zijn en dat is eigenlijk het enige waar ik op wees.quote:De verschillen zijn legio en duidelijk. In het monotheďsme komt slechts één god voor, in de wicca zijn er twee goden, de god en de godin. Dat zijn geen aspecten van het Ene, maar twee geheel afzonderlijke identiteiten. Dus niet zoals je eerder schreef:
Exact zoals die bijbelse God ook niet mannelijk als vrouwelijk is. Leuk he die overeenkomsten.quote:De ene is uitsluitend mannelijk, de andere uitsluitend vrouwelijk. Dat dualisme is de kern van het hele idee, het gaat om het spanningsveld daartussen. Er is binnen de wicca geen god die zowel mannelijk als vrouwelijk is.
Nee jij zit er naast in deze. Misschien weet je dat het oude testament oorspronkelijk niet in het Nederlands of in het Duits geschreven is maar in het Hebreeuws. Het grondwoord 'ruach' is vrouwelijk.quote:Dan zit je er toch naast. Taalkundig is in het moderne Nederlands het woord geest mannelijk. En ook in het Duits.
Je citeert:
Zie opmerking hierboven. En kijk eens in de spiegel.quote:Zij is de geest, dat zij slaat op een vogel die een ei heeft gelegd. De Geest heeft echter geen geslacht in het christendom. Misschien toch eens je begrijpend lezen verbeteren.
Deze opmerking kan je dan beter plaatsen bij iemand die door het monotheisme is gepreoccupeerd en niet aan mij.quote:Dat is dus niet zoals de God en de Godin uit de Wicca worden gezien. Ze zijn niet één geheel. Maar dat is misschien moeilijk te bevatten voor iemand die door monotheďsme is gepreoccupeerd.
Ik heb nergens beweert dat ik er zeker van ben dat dat de waarheid is. Daar ben ik te bescheiden voor. Het is wel jammer dat je hier en daar dingen aanneemt die niet helemaal kloppen.quote:Wicca is een mysteriegodsdienst. Het meeste blijft binnenskamers. Er zijn legio wannabee-wiccans die allerlei onzin op internet plaatsen. Dus welke bron heb je geraadpleegd en waarom ben je er zeker van dat dat de waarheid is?
Dat heb ik dan ook niet gedaan. Ik heb enkel een vergelijking gemaakt. Over een heilige drie-eenheid heb ik niets beweerd.quote:Dat er bij het Christendom een heilige drie-eenheid is, wil niet zeggen dat je dat concept bij andere godsdiensten zomaar toe kunt passen.
Dat ligt voor de hand.quote:De god en de godin vertegenwoordigen (onder meer) het mannelijke en het vrouwelijke, gescheiden, niet als aspecten van hetzelfde.
Dat wil ik wel geloven. Dit geldt voor meerdere godheden.quote:Deze goden zitten niet "in de hemel"
Wel volgens diverse internetsite's. Dus tja, dan is het hen tegen jou. Ik zit er enkel tussen.quote:en ze worden niet aanbeden.
Dat geldt voor meer goden.quote:Deze goden oordelen niet over goed en kwaad.
Dat geldt voor meer goden en juist voor de bijbelse God. Leuk he die overeenkomsten?quote:Ze zijn niet almachtig.
Dat zeggen sommigen ook over die bijbelse God. Misschien dat jij dat gelooft maar ik niet.quote:Je kunt ze waarnemen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb een dikke duim en jij hebt helemaal geen kennis betreft dit.quote:
[..]
Als jij geen bronnen kunt noemen, heb jij een dikke duim.
Vertel me dan eens waar ik het mis heb.quote:
[..]
Doe niet zo uit de hoogte joh, one issue figuur. Met je zwaar eenzijdige interessegebied.
De meeste mensen lukt het al eeuwen om uit de context op te maken wat wordt bedoeld. Alleen bij een algemene, generieke definitie ontbreekt die context waardoor verwarring bestaat.quote:
[..]
Nee, omdat wij even bepalen dat het niet onder de definitie valt. Op die manier zouden we elkaar beter kunnen begrijpen als we het over god of goden hebben.
Deze hele discussie kan je natuurlijk ook prima omdraaien, waarom dan nog wel het begrip god gebruiken als we toch geen definitie hebben. Waar hebben we het dan wel over?
Dier, dier, wat voor dier bedoel je dan? Geen daar eens een generieke definitie van. Of bestaan dieren ook niet?
Maar nogmaals je kan het ook omdraaien. Wat bedoel jij met god of wat bedoel jij met dier? Als er geen definities van zijn waar hebben we het dan over?quote:
De meeste mensen lukt het al eeuwen om uit de context op te maken wat wordt bedoeld. Alleen bij een algemene, generieke definitie ontbreekt die context waardoor verwarring bestaat.
Dier, dier, wat voor dier bedoel je dan? Geen daar eens een generieke definitie van. Of bestaan dieren ook niet?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is godverdomme wel de domste dooddoener die ik sinds tijden heb gezien zeg. De lieve Heer en 'het is maar hoe je het definieert' in een adem! Ga je schamen in een hoekje, joh. Proleet.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Eric Clapton?quote:
[..]
Niet helemaal. Sommige goden zijn historische personen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Die was slechts koning.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Kijk maar op het internet, of in je bibliotheek.quote:
[..]
Vertel me dan eens waar ik het mis heb.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dank je zoals gewoonlijk voor deze waardevolle bijdrage .quote:
[..]
Kijk maar op het internet, of in je bibliotheek.
Graag gedaanquote:
[..]
Dank je zoals gewoonlijk voor deze waardevolle bijdrage .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Beiden zijn namen voor groepen zeer uiteenlopende zaken. Een amorfe groep die niet van bovenaf wordt gedefinieerd, maar die van onderaf, min of meer op gevoel en wederzijdse erkenning tussen gesprekspartners, in de groep kan worden geplaatst.quote:
[..]
Maar nogmaals je kan het ook omdraaien. Wat bedoel jij met god of wat bedoel jij met dier? Als er geen definities van zijn waar hebben we het dan over?
Als wij afspreken dat x geen god is, oké, maar als ik later met een andere groep spreek die x wel als god ziet, ook oké. Niet alles is hermetisch wetenschappelijk dicht te timmeren met definities en dat is ook nergens voor nodig.
Bijna. Van de god Bragi wordt vermoed dat het een bekende skald was die later een goddelijke status kreeg.quote:
Het gaat ook op voor stamgoden waarvan men vermoed dat het voorouders waren.
Nee, klopt. Ik reproduceer als vorm van informatie alleen de kennis van anderen, die wel hebben doorgeleerd over het onderwerp.quote:
[..]
Ik heb een dikke duim en jij hebt helemaal geen kennis betreft dit.
Maar jij kletst alleen uit je eigen nek.
Maar het was mijn punt dat je het niet compleet hoeft dicht te timmeren, het was Molurus die daarop hamerde. Toch heb jij ook een idee bij het begrip god. Het lijkt mij heel bijzonder dat je een appel god gaat noemen zonder enige verdere god achtige eigenschappen er aan toe te kennen (hiermee bedoel ik dus dat het gewoon een appel is, het zou mij niet verbazen als er een cultuur is die de appel als een god heeft, iets met een gezichtje, armpjes en beentjes die appelbomen kan laten groeien). Er zijn dus bepaalde eigenschappen waardoor je het een een god noemt en het ander een appel.quote:
Beiden zijn namen voor groepen zeer uiteenlopende zaken. Een amorfe groep die niet van bovenaf wordt gedefinieerd, maar die van onderaf, min of meer op gevoel en wederzijdse erkenning tussen gesprekspartners, in de groep kan worden geplaatst.
Als wij afspreken dat x geen god is, oké, maar als ik later met een andere groep spreek die x wel als god ziet, ook oké. Niet alles is hermetisch wetenschappelijk dicht te timmeren met definities en dat is ook nergens voor nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door truthortruth op 31-03-2017 09:35:51 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nogmaals, geef eens een voorbeeld van die " anderen " ?quote:
[..]
Nee, klopt. Ik reproduceer als vorm van informatie alleen de kennis van anderen, die wel hebben doorgeleerd over het onderwerp.
Ik begrijp deze uitlating gezien die voortkomt uit totale onwetendheid.quote:Maar jij kletst alleen uit je eigen nek.
Dank voor de info. Het geldt overigens ook voor de keizercultus binnen het Romeinse Rijk. En je zou het ook over Jezus kunnen stellen die als mensenzoon uit het geslacht van David literair veranderde in een zoon van God die op water kon lopen en later zelfs de dood overwon.quote:
[..]
Bijna. Van de god Bragi wordt vermoed dat het een bekende skald was die later een goddelijke status kreeg.
Het gaat ook op voor stamgoden waarvan men vermoed dat het voorouders waren.
Dit alles verandert echter niets aan mijn stelling waarop je reageerde dat ook dit alles door de mens bedacht is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
|
|
