'God' is een zaak van definitie

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:35 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Of het Absolute. Het nulpunt. de Bron.
Termen die ik ook gebruik. Ligt vaak ook beter omdat 'God' zo beladen is.
Maar toch, ergens verdient het ook wel gewoon z'n erkenning naar mijn idee.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:49 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Of mensen die graag hapklare blokken willen zodat ze je idee kunnen bestrijden?

quote:

Over mijn idee erover valt verder ook in alle oprechtheid niet heel veel te zeggen. Het is een diepgaand punt van realisatie,

quote:

niet enkel maar een intellectuele constructie. Dat is wellicht het echte 'lastige' eraan. Dat maakt het voor anderen ongrijpbaar in die zin dan, daar zij het middels het rationele denken zullen betrachten te vatten.

quote:

Maar goed, nu bedtijd.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 03:04 schreef SpecialK het volgende:

Wat voor nut heeft het om ideeen te communiceren die alleen maar grijpbaar zijn binnen jouw hoofd? Communicatie heeft volgens mij als doel dat je iets teweeg brengt bij een ander. Vaagheden lokken wat dat betreft alleen maar schijn-teweegbrengingen uit. Daar is vooral het boeddhisme heel goed in. Het klinkt als iets.. wat.. hmm ergens in je hoofd lijkt er iets te klikken? Dus het voelt als waar.. maar als je dan vervolgens dieper gaat graven dan merk je dat jij en je interlocuteur totaal langs elkaar heen te praten.

Dat is geen communicatie maar mentale masturbatie.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 15:16 schreef naoomx het volgende:
Om in God te geloven, hoef je inderdaad niet in een vast wezen geloven zoals dit het geval is bij monotheïstische godsdiensten.
De definitie van God impliceert echter wel iets Almachtigs, iets zonder wat de wereld (zoals hij nu is) niet zou kunnen bestaan. En niet iedereen gelooft in een dergelijke "binding" van alles. Sommige mensen geloven dat de wereld er gewoon ís, punt. Zonder één of ander wezen en/of energie wat alles bij elkaar houdt, gecreëerd heeft oid.
Bovendien gaat het geloven in God ook om het geloven in iets / iemand / wat dan ook, waaraan je het etiket "God" plakt. Dat is essentieel. Als je in een allesbindende energie gelooft, maar deze niet ziet als God, geloof je niet in God. Punt.

[..]

Niet iedereen gelooft erin dat termen een vaste definitie hebben voor iedereen. Je kan bijvoorbeeld een eigen definitie hebben voor een bepaald woord - zegmaar "atjah". En dat je dan dit woord communiceert aan iemand anders, die een eigen betekenis aan het woord geeft. Dan denken jullie weliswaar langs elkaar heen, maar hebben jullie toch een "band" met elkaar vanwege de uitwisseling van het woord.

Overigens begrijp ik de denkwijze van TS wel, net als veel andere "vaagheden". Het is gewoon een andere manier van denken.
De ratio is niet alles hè.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:20 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
Wel of niet in God geloven is m.i. een zaak van definitie; men gelooft wel of niet in 'God' afhankelijk van welk idee daarbij in zijn of haar gedachten erover opdoemt.
Voor mij is God niet een of andere super entiteit, die als op magische wijze dingen uit het niets tevoorschijn tovert. Voor mij is God dát waarbinnen alles kan verschijnen, een poosje kan bestaan en weer zal verdwijnen. God staat voor mij voor het Absolute (de 'tegenhanger' van het relatieve bestaan, waarin wij ons gesitueerd zien). Om deze reden geloof ik in God. Al is het voor mij persoonlijk niet een kwestie van geloven maar een onvermijdelijke noodzakelijke eindconclusie. Echter zit er niets van de traditionele opvatting bij over de 'God' waarmee vele van ons zijn opgegroeid.
En aangezien ik geloof in het eenheidsprincipe van het bestaan, is er dus ook geen scheiding tussen God en schepping. Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.

Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:37 schreef Ardbeg_Single_Malt het volgende:
Maar moeten we nog bang zijn voor De Hel?

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:30 schreef SpecialK het volgende:
Dat je een niet-traditionele deistische versie van god aanhangt maakt het nog niet noodzakelijk of zelfs waarschijnlijk.

Als god alles is en alles is god dan heb je eigenlijk een overbodig woord bedacht. Gebruik dan gewoon het woord alles.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 18:40 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

Nou, allereerst was het met dit topic niet zozeer de bedoeling om het specifiek over mijn godsidee te gaan hebben. Dus ik heb het niet zozeer in de OP beschreven om het vervolgens door anderen helemaal uit elkaar te laten halen om te kijken of het stand kan houden. Dit is vooral bedoeld om mensen te rade bij zichzelf te laten gaan wát ze eigenlijk precies afwijzen wanneer ze een idee als God afwijzen. Ik ben benieuwd welk idee mensen erover koesteren. En het is ergens ook een beetje een stelling: mensen die zeggen niet in God te geloven, geloven slechts niet in het idee dat ze er zelf over hebben gevormd. óf: mensen die wél in God geloven, wáár geloven ze dan eigenlijk precies in?

quote:

Maar om toch even verder te gaan met m'n eigen antwoord: Ik kan best berusten in een abstract beeld ervan. Sterker nog, ik ga uit van een godsbeeld dat helemaal niet in een beeld of idee te vangen is.

quote:

Het gaat om het Absolute, de bron achter al wat bestaat. Dat valt eigenlijk niet uit te leggen met woorden. Dat kun je zelfs nog wel begrijpen als je zelf niet een dergelijk idee erover hebt, lijkt me. Voor al wat we kennen hebben we woorden, begrippen, concepten. Dit gaat over wel of niet waarneembare objecten. Objecten zijn bepaalde afgebakende dingen, met grenzen waar ze beginnen en ophouden te bestaan. God zie ik als dat wat het object en het subject overstijgt (of: omvat). Het is dat wat object en subject mogelijk maakt.

quote:

Misschien is dat onbevredigend, maar het is zeker niet bedoeld als mentale masturbatie of interessantdoenerij. Het is niet 'maar' een vaag idee, maar juist iets dat voor mij de ultieme realiteit is. Het is ook niet iets waar je verder niets aan hebt; het houdt namelijk ook in dat het voor de mens een concreet haalbaar iets is om tot de godsrealisatie te komen die zal leiden tot het opheffen van de levensbeleving van afgescheidenheid, waarbij de mens in zichzelf een scheiding ervaart waarin hij zelf subject is en wat buiten hem is object (het 'ik' vs. de wereld/de ander/de schepping). Eénwording met het goddelijke is dus ook in, hoe ik het zie, daarmee meteen het uiteindelijke doel van het leven, en de reden waarom je hier als mens bent. Als God het alomvattende is, er niets buiten God is, het de ultieme éénheid is waarvan niets is uitgesloten en de basis vormt van alles, dan doorstraalt het ook jou, want je kunt er immers dan niet buiten zijn! En dus ben je dan in verwarring (optische illusie) wanneer je ervaart dat dit niet zo is. Daarin zit dan dus een wonderschone uitdaging voor jou die zich hierbuiten geplaatst ervaart; hoe kun je je ervaring van jezelf en dit leven dan weer op één lijn brengen met de uiteindelijke werkelijkheid die je nu niet ziet?

quote:

Vanuit die grond vind ik het wel jammer dat men tegenwoordig zo massaal heel God de mentale prullenbak ingooit en men helemaal niet meer van een hoger werkelijkheidsprincipe uitgaat. Al snap ik dat wel weer vanuit het oogpunt van de heersende religies, die er zo'n zooitje van maken en vanuit diezelfde afscheidende basis te werk gaan, waarbij zij en hun aanhang 'goed' zijn en zie die niet tot hen behoren dwalenden zijn en verachtelijk. wij vs. zij. Recept voor eeuwige tweestrijd en bloedvergieten.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:20 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

Met andere woorden: alles is in God, geen detail uitgezonderd. Het is dus om die reden ook te vinden in het Zelf van ieder levend wezen, inc. jij en ik.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 02:20 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

Welke definitie/concept draag jij in je mee hierover waardoor je er wel of niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 04:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Mensen die zeggen niet in god te geloven geloven dus niet in ELK idee daarvan wat tot dan toe aan hen is voorgesteld. En sinds elk gelovig persoon weer zijn eigen voorstelling heeft van god kan je er prat op dat dat voor veel ongelovigen een lange lijst is van dingen die ze niet overtuigend genoeg hebben gevonden. Het is niet aan de ongelovige om dan zelf maar een voorstelling van god te verzinnen die wel overtuigend is. Immers als dat zo makkelijk was dan zouden ze niet ongelovig zijn. Of jij denkt dat ongelovigen gewoon luie mensen zijn wat dit betreft?

[..]

Dat lijkt mij een contradictie. Wat betekent het om een beeld of idee van een god te hebben waar je geen beeld of idee van kan hebben?

[..]

Een niet-waarneembaar object... Je fantaseert dus begrijp ik hier uit. Iedereen heeft fantasie wat dat betreft. Wat maakt jouw fantasie hierin waardevoller dan de tegenstrijdige fantasie van een ander.

Als iemand zegt dat god wel degelijk te begrijpen is want de bron van alles is zo klaar als een klontje en het is ook de bedoeling dat jij als schepsel dat begrijpt. Wie heeft er dan gelijk. Jij of die andere persoon. Of die 5 miljard andere gelovigen die onderling tegenstrijdige dingen roepen over hun spirituele gevoelens.

[..]

Volgens mij is mijn ervaring van mezelf en dit leven in lijn met de uiteindelijke werkelijkheid. Dingen die ik niet kan waarnemen ga ik geen conclusies over trekken. Ik geloof liever zo veel mogelijk ware dingen en zo min mogelijk onware dingen dus een collectie aannames over een ultieme realiteit is hetzelfde als speculeren over de hoeveelheid gigaherz waarmee jouw realiteit gesimuleert wordt. Leuk om een paar seconden over na te denken maar uiteindelijk, totdat we echt kunnen waarnemen dat we in een simulatie leven, een futiele aangelegenheid.

[..]

Ik denk dat de populariteit in de jaren 80, 90 en 00 van new-age religies wel een indicatie was dat mensen geloof in een hogere macht nog niet per se wilde opgeven door de misdragingen van traditionele religies. Maar ook die new-age dingen lijken meer een soort transitie te zijn voor veel mensen. Van het geloven in een menselijke god naar het geloven in een hoger ongrijpbaar wezen... tot het uiteindelijke durven los te laten van die concepties. Te realiseren dat je hersenen wellicht je duwen tot spiritualiteit en je allerhande gevoelens geven, maar dat die gevoelens, hoewel leuk om te beleven uiteindelijk geen toevoeging hebben mbt het leren kennen van de realiteit waarin je leeft.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 21:16 schreef De_Maistre het volgende:

[..]
Je lijkt veel waarde te hechten aan de waarneming. Waarom geloof je dan dat 1+1 "2" is? Dit kun je nergens waarnemen. Het is een abstracte, rationalistische waarheid. Zodoende heb je meer van dit soort waarheden die niet empirisch te ervaren zijn.