De rot zit diep

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 04:01 schreef Lyrebird het volgende:
Om terug te komen op de OP.. Het gedweep van Engelen met Picketty snap ik niet, het lijkt er sowieso op dat Engelen niet al te veel van economie begrijpt.

quote:

Het is een feit dat meer dan twee miljard Chinezen en Indiers staan te popelen om onze banen over te nemen (om over de Koreanen, Polen, Maleisiers en Turken maar te zwijgen, die dat al in grote getalen gedaan hebben). Je kunt dan op z'n Picketty's of Trump's allerlei protectionistische maatregelen gaan bedenken, maar daar mee trek je aan een dood paard. Mensen met een ander kleurtje zijn ook mensen die recht hebben op een baan.

twitter:

SimonTilford twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 09:20:31 Globalisation didn't force governments to adopt policies that divided their countries, Many did that by choice:… https://t.co/ZeNuLUNjMm reageer retweet

quote:

Geef de schuld niet aan de globalisering

Een geesteszieke gevangene ziet enkele medegevangenen met elkaar praten. Hij denkt dat ze kwaad over hem spreken en besluit hen daarom fysiek aan te vallen. In werkelijkheid hebben de medegevangen geen woord over hem gerept.
William Isaac Thomas en zijn vrouw Dorothy beschrijven deze situatie in 1928 in hun boek The Child in America. Het groeit in de sociologie uit tot het Thomas-theorema, dat weergeeft dat wanneer mensen situaties als werkelijk definiëren, ook al beelden ze zich die in, die situaties werkelijke gevolgen hebben.
‘If men define situations as real, they are real in their consequences.’
Deze zin popt de laatste tijd nogal vaak in mijn hoofd op als ik aan Donald Trump denk. Die man heeft het tot president van de Verenigde Staten geschopt door er eindeloos op te hameren dat eerlijke hardwerkende Amerikanen hun baan zijn kwijtgeraakt als gevolg van de globalisering. De consequentie is dat Trump een hek om de VS wil bouwen en er geen been in ziet de liberale wereldorde op te blazen.
Kaalslag
Al eerder schreef ik in een blog dat globalisering de industriële kaalslag in de VS niet heeft veroorzaakt. Technologie en innovatie hebben een veel groter effect op de werkgelegenheid dan handel. Van de banen die in de ontwikkelde landen verdwijnen is niet minder dan 80% het resultaat van nieuwe technologische ontwikkelingen, schat Roberto Azevêdo, directeur van de Wereldhandelsorganisatie WTO. De Amerikaanse industrie is productiever dan ooit, maar dan wel met veel minder mensen.
De boosheid over globalisering en vrijhandel is grotendeels gebaseerd op een foute aanname. Globalisering levert welvaart op, biedt kansen, daagt gevestigde belangen uit en vergroot de individuele vrijheden. Natuurlijk kan werk verdwijnen als buitenlandse aanbieders op de markt verschijnen met betere of goedkopere producten. Maar het gaat dan om betrekkelijk weinig mensen. Het punt is alleen dat er vooral in de Angelsaksische landen niets gedaan is om die te helpen.

Topbeloningen

In een lezenswaardig artikel stelt Simon Tilford van het Centre for European Reform:
‘Het leidt geen twijfel dat regeringen voor uitdagingen geplaatst worden door de globalisering. Maar het is niet de globalisering die ze heeft gedwongen om beleid te voeren dat landen splijt, ongelijkheid vergroot en een wissel trekt op de sociale mobiliteit. Veel regeringen hebben hier gewoon voor gekozen.’
Amerikaanse en Britse regeringen hebben bijvoorbeeld toegestaan dat beloningen van bedrijfsbestuurders door het dak zijn gegaan. Daartoe waren ze niet gedwongen door globalisering. Belastingverlagingen voor de rijken is de Amerikanen ook niet opgedrongen. Het is verkocht als middel om de ‘animal spirits’, de driften die de ondernemerszin prikkelen, vrij baan te geven in de economie.
Maar al onder president Ronald Reagan (1981-1989) was duidelijk dat het niet werkte. De effecten sijpelden niet omlaag naar de midden- en lagere klassen. Sterker, die kregen de rekening gepresenteerd in de vorm van hogere belastingen en slechtere publieke voorzieningen. In plaats van dat er meer geld naar het onderwijs ging, naar om- her- en bijscholingstrajecten voor de mensen die in de wegkwijnende industriële gebieden (de Rust Belt) hun baan kwijtraakten, ging er minder naar toe.
Dat het ook anders kan, hebben de Scandinavische landen laten zien. Die hebben hoge inkomsten- en vermogensbelastingen en financieren daaruit hun sociale vangnetten. Op die manier kun je dus prima profiteren van de globalisering.
Mittelstand
Een ander voorbeeld van Tilford is de stelselmatige weigering van Berlijn (welke partij er ook aan het roer staat) om vastgoed en erfenissen hoger te belasten. Lage tarieven zorgen ervoor dat geld opgesloten kan blijven in familiebedrijven. Op die manier houdt het beleid het Duitse midden- en kleinbedrijf (de Mittelstand) in stand. Het leidt er echter ook toe dat welvaart geconcentreerd blijft en dat zet een stevige rem op de opwaartse mobiliteit.

Dit beleid heeft niets van doen met globalisering. Dat geldt evenmin voor de keuze in Europa om het crisisbeleid volledig om te gooien, nadat de markten in 2010 oog hadden gekregen voor het Griekse gesjoemel met de begrotingsstatistieken. Er was weinig bewijs voor de stelling dat de ontwikkelde landen met kapitaalschaarste te maken kregen, maar toch besloten de Europese landen hun stimulerende beleid in te wisselen voor een keihard en nodeloos pijnlijk bezuinigingsbeleid.
Beleggers en investeerders trokken zich terug uit de probleemlanden. De kapitaalstroom die op gang kwam richting de Europese kernlanden had ingezet moeten worden om daar de effectieve vraag aan te wakkeren. De probleemlanden hadden dan afzetmarkten kunnen vinden.
In plaats daarvan ontstond er een deflatoir gat en werd het aanpassingsproces in Zuid-Europa een stuk zwaarder dan nodig. Het gevolg was dat de antiglobalisten de wind meekregen (denk aan Syriza in Griekenland, Podemos in Spanje en de beweging van Beppe Grillo in Italië). Maar ook hier waren het slechte beleidskeuzes die het populistische tij deden aanzwellen en niet de krachten van de globalisering.
Loonmatiging
Een ander mooi voorbeeld van slecht binnenlands beleid komt uit Nederland, namelijk onze ingebakken neiging tot loonmatigen, een concept dat tot overmaat van ramp door de Duitsers is gekopieerd. Vorige week heb ik er uitgebreid over geschreven in het blog Amerikanen zijn terecht boos op Duitsland, maar in het kort komt het erop neer dat er door overmatig afknijpen van de lonen de consumptie achterblijft bij de productie. Het verschil verdwijnt naar het buitenland en dat gaat per definitie gepaard met een uitstroom van kapitaal.
Als dit geld (van pensioenfondsen, verzekeraars en andere investeerders) productief wordt aangewend in ontvangende landen, is er niets aan de hand. Maar helaas verdwijnt vaak een groot deel in weinig productieve sectoren (vastgoed) of gaat het als flitskapitaal de wereld rond, de financiële stabiliteit ondermijnend in landen waar het neerdaalt. Nogal eens worden er financiële zeepbellen van geblazen, die van tijd tot tijd knappen en dan allerlei pijnlijke gevolgen hebben.

Dat laatste is dan een uiting van financiële globalisering. Barrières om geldstromen te beheersen zijn de laatste decennia steeds verder afgebroken. Wanneer er problemen ontstaan, kun je de schuld geven aan het grootkapitaal dat maar lukraak geld over de wereld mag rondpompen. Maar het begint er toch echt mee dat loonmatiging voor enorme spaaroverschotten heeft gezorgd. Als landen gedwongen zouden zijn om hun handelsoverschotten beperkt te houden (zoals bijvoorbeeld John Maynard Keynes wilde), dan zouden andere landen minder tekorten hebben en gaat er minder kapitaal rond.
Multinationals
Die internationale coördinatie is ook nodig om een ander met globalisering verband houdend probleem aan te pakken: belastingontwijking door multinationals. Landen bieden tegen elkaar op met gunstige tarieven voor internationaal opererende bedrijven. Dit is slecht beleid, maar je prijst jezelf als land uit de markt als je er niet aan meedoet. Het is een race-to-the-bottom die niemand kan winnen en door lokale bedrijven en huishoudens gefinancierd moet worden.
Om ervoor te zorgen dat bedrijven belast worden op de plek waar ze actief zijn en niet daar waar de tarieven het laagst zijn, moeten landen met elkaar om de tafel. Dit gebeurt natuurlijk ook wel, bijvoorbeeld in Oeso-verband, maar het treurige is dat een land (het Verenigd Koninkrijk) dat genoeg had van dit soort overleg binnen de grootste vrijhandelszone van de wereld (de Europese Unie), er om protectionistische redenen uit wil en nu de voormalige partners dreigt een belastingparadijs te worden voor multinationals. De rekening komt dan natuurlijk bij de toch al ernstig gefrustreerde Britse gezinnen en ondernemers terecht.
Hebben ze een punt?
Veel van die frustratie zien we natuurlijk ook in Nederland, het land dat zijn bestaan op de vrije wereldhandel heeft gebaseerd. ING heeft een aardig rapportje getikt over de vraag of de populisten een punt hebben en er inderdaad reden is om de grenzen te sluiten.
Wel, het is inderdaad zo dat laagopgeleiden reden hebben om bezorgd te zijn. Veel meer dan de hoger opgeleiden zien ze hun vaste banen veranderen in onzekere flexbaantjes; zien ze de verzorgingstehuizen — waar zij veel meer dan de hogeropgeleiden gebruik van maken — voor hun ogen verdwijnen en de huren oplopen (terwijl de hoger opgeleiden met hun koophuizen juist profiteren van lagere rentelasten).
Vooral bij de SP willen ze deze problemen nogal eens framen door te wijzen op het buitenland, op Brusselse dwingelandij of kosmopolitisch marktdenken. De logische stap is dan dat Nederland zich achter de dijken moet terugtrekken. Maar volgens mij zijn de redenen van bezorgdheid toch echt uitingen van Haagse beleidskeuzes. Zou globalisering bijvoorbeeld een reden zijn voor de enorme toename van flexwerk, dan zou dat ook in onze buurlanden te zien moeten zijn en dat is niet het geval. Protectionisme als antwoord vergroot de problemen alleen maar.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 08:53 schreef remlof het volgende:
De rot komt door de diepe xenofobe angst van vele mensen voor globalisatie.

Maar dat is een proces dat niet te stoppen is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 10:51 schreef JimmyDean het volgende:
"Racisme" "Neonationalisme" "bekrompen" "rechts-populisme" "onverholen racistisch"

Niks anders verwacht van dit kutkrantje waar men met de kop in elkaars aars zit.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 10:24 schreef Hexagon het volgende:
Daar hebben we onze onheilsprediker weer.

Voormalig PvdA lid Marcel van Dam in KRO's Brandpunt.

quote:

Die man is net zo goed een populist alleen dan met wat linksere standpunten. Een beetje schoppen tegen alles en iedereen en spreken namens het zogenaamde "volk".

quote:

Helaas ontbreekt bij dit soort lui ieder idee van wat ze nou precies wel willen en waarom dat dan precies goed is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 10:33 schreef Hexagon het volgende:
Het enige land in deze wereld waar globalisering geen effect heeft is Noord-Korea. het is verder een effect dat komt door technische uitvindingen die het sneller en eenvoudiger maken. Er wordt gedaan alsof dat politieke keuzes zijn maar dat is het niet.

Beter denken we eens na over wat we gaan doen om mensen die er nadeel van ondervinden een nieuwe plek te geven in plaats van te suggereren dat het een keuze is om globalisering al dan niet te laatste plaatsvinden.

Dit sort demagogisch, zwartgallig gelul draagt op geen enkele wijze bij aan een fijnere leefwereld

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 13:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gelul, Globalisering was er al in het stenen tijdperk, handel in vuursteen. In de bronstijd was er de handel in tin (een metaal dat maar op een aantal plaatsen winbaar is, vooral in Wales, in mindere mate op Corsica en in het midden oosten)
Later was er de handel in graan van Sicilië en van Noord Afrika, de handel in Zout, in Stokvis. Etc Etc Etc.
Protectionisme begon in de 19e eeuw.

quote:

Levitt is sometimes credited with coining the term "globalisation" in a 1983 article, "The Globalisation of Markets". Although the term had undoubtedly been in use before--the New York Times said it was used in other senses "at least as early as 1944"--it was Levitt who first popularised (marketed?) it as referring to the spread of corporations around the globe.

"Gone are accustomed differences in national or regional preferences," he said at the time (a view echoed by Thomas Friedman in "The World is Flat" a quarter of a century later), allowing companies like Coca-Cola and McDonald's to sell identical products around the world. It was never a view that received universal acceptance, however. Kotler disagreed with it, as have gurus from a later generation, arguing that regional and national differences remain as crucial as ever, and that companies ignore them at their peril.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je punt is?

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 18:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Van cijfertjes heeft ie wel verstand zo te zien:

"Het voorspelbare gevolg is dat het grootbedrijf steeds minder bijdraagt aan het onderhoud van de materiële en immateriële infrastructuur waar het gebruik van maakt (rechtsstaat, onderwijs, gezondheidszorg, spoorwegen, wegennet, rioleringen, waterleidingen, glasvezelkabels) en dat burgers voor het tekort mogen opdraaien. Het wordt prachtig geïllustreerd door de verschuiving in de inkomsten van de Nederlandse schatkist. Kwam in 2000 nog tien procent van de inkomsten van de Nederlandse staat voor rekening van de vennootschapsbelasting, in 2015 was dat pakweg vier procent. En droeg de inkomstenbelasting samen met de sociale premies in 2000 nog voor 53,7 procent bij aan de schatkist, in 2014 was dat gestegen tot 61 procent."

Je zou zeggen dat het haast uit de cijfers spreekt dat bedrijven steeds minder bijdragen. Terwijl ze nog nooit zo rijk zijn geweest. Men zorgt goed voor zichzelf i.i.g.

En dit:
"Terwijl de tegenstanders werden neergezet als volwassen, helder denkende, waarheidslievende, rationele burgers, gold voor de voorstanders het tegenovergestelde. Hun motieven en oordeelsvermogens werden publiekelijk en bij voortduring in twijfel getrokken."

Lijkt wel op een bekend forum.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 03:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Eerder gaf ik aan dat hij nog dacht dat het de jaren 80 was, of iets dergelijks, maar blijkbaar leeft hij nog in het jaar 2000.

De reden dat de lasten van bedrijven richting burgers worden verlegd, is omdat bedrijven met hun voeten stemmen, en burgers niet (of ze moeten Lyrebird of Pietverdriet heten). Dat het ook mogelijk zou zijn om de uitgaven van de overheid aan te passen aan verminderde inkomsten, gaat er bij Ewald niet in.

Kijk, Ewald, als je op een donderdagochtend door het centrum van je stad loopt, wat zie je dan op straat? 65+ers. De kapitaalverspilling die gepaard is gegaan met het met (vroeg)pensioen sturen van oudere werknemers die nog gemakkelijk vijf tot tien jaar mee hadden kunnen doen, is bizar. Iets dat veel minder in de jaren 80, of in het jaar 2000 speelde. Let wel, dit zijn allemaal mensen die met gemak de 90 of zelfs 100 gaan halen. 35 jaar of meer teren op de overheid, en wie gaat dat betalen?

Een overheid met visie had ingezien dat je het risico dat je ouderen niet meer op hun 75e de pijp uit gaan, niet af kunt dekken.

Vanochtend de krant gelezen? Het Erasmus MC dat bezig is met een middel tegen ouderdom. Leuk, maar als ouderen 5 a 10 jaar er aan vast kunnen plakken, dan krijg je geen zwarte cijfers zonder Zweeds/Finse belastingpercentages. Dat worden Venezuelaanse toestanden.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 09:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Zweden is een multiculturele ramp geworden.

Voordeel blijft dat het land zo enorm groot is en je in tegenstelling tot Nederland rustpunten kent.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 17:34 schreef Ryan3 het volgende:
De rot zit diep idd, aardig leesvoer vandaag:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ter-7526260-a1551808

https://merijnoudenampsen(...)l-rond-dijsselbloem/

quote:

PvdA laat millennials verweesd achter
Op 15 maart kreeg de PvdA alsnog de rekening gepresenteerd voor de vaandelvlucht van Bram Peper en Wim Kok in 1995, schrijft Jan Kuitenbrouwer. Wat dachten zij, toen ze hun ideologische veren afschudden?

Het is 1995. Het eerste kabinet-Kok, Paars I, is een jaar in functie, voor het eerst in tweeëntwintig jaar heeft de PvdA weer een premier geleverd, en Wim Kok neemt de uitnodiging aan om dat jaar de Den Uyl-lezing te houden, dé jaarlijkse toogdag voor links-intellectueel Nederland.

Thijs Niemantsverdriet beschreef het in De Vechtpartij. De PvdA van Kok tot Samsom: Koks trouwe politieke assistent Arend Hilhorst zal de lezing schrijven, maar de eerste schetsen die hij voorlegt voldoen niet. Stijfjes, wijdlopig, visieloos. Kok vraagt Bram Peper het over te nemen. Peper was een vooraanstaand PvdA-strateeg, auteur van het radicale manifest ‘Mooi Rood Is Niet Lelijk’, oud-hoogleraar sociologie en op dat moment burgemeester van Rotterdam. Hij sloot zich een paar dagen op in zijn Rotterdamse appartement, vervulde slechts de hoognodige taken van een burgemeester en schreef twaalf uur per dag aan wat een historische lezing moest worden.

Samen met Bill Clinton en Tony Blair gold Wim Kok op dat moment als een van de boegbeelden van de Derde Weg, een poging om „socialistische doelstellingen te realiseren met neo-liberale ideeën”, zoals Anthony Giddens, een van de grondleggers, het formuleerde. Weg met de linkse dogmatiek, weg met het maakbaarheidsdenken, weg met de overspannen heilsverwachtingen van de verzorgingsstaat. „Het afschudden van ideologische ballast”, schrijft Peper, „voorzover deze voortkomt uit een dialoog met het ‘zuivere’ socialisme, is voor een politieke partij als de onze een bevrijdende ervaring.”

What were they thinking?

Was het de ‘tijdgeest’ die nu eenmaal die kant op woei? Het Overton-window, het venster van de politieke voorstelbaarheid, dat door onvermoeibare neo-conservatieven gestaag naar rechts werd getrokken? Een beweging waartegen elk verzet zinloos was, op straffe van politieke marginalisatie?

Was de linkse lente van de jaren zestig eigenlijk maar een mode geweest, en wisten de marktprofeten handig te profiteren van de trendgevoeligheid van de protestgeneratie? In het geval van Peper zelf: werd hij, zoon van een eenvoudige metaalbewerker, als burgemeester van een van de grootste havensteden ter wereld, zo meegesleept door de grandeur van die wereld – waar machtige, rijke mannen ongetwijfeld voortdurend in zijn oor toeterden dat socialisme een zielige liefhebberij was voor losers en luchtfietsers – dat hij zich onwillekeurig van zijn overtuiging distantieerde?

Was het pillow talk? Peper was op dat moment getrouwd met Neelie Kroes, dochter van een Rotterdamse transportbaas, voormalig Kamerlid en minister voor de VVD, en op dat moment president van Nijenrode. Zij bewoonde een riante villa in Wassenaar. Neelie Kroes maakte naam als Kamerlid met haar vinnige, verbeten oppositie tegen het laatste ambitieuze, visionaire plan dat de PvdA voortbracht: de ‘middenschool’. Peper woont samen met een vrouw die hij tien jaar eerder nog als ‘klassenvijand’ zou hebben aangemerkt en die in alles de antithese vormt van waar hij voor staat. En terwijl hij aan de speech voor Kok werkt, schrijft zij mee. Hij zoekt een alternatief voor die ‘ballast’, en Neelie weet iets: het afschudden van ideologische veren. Veren, kip, rode haan, Partij van de Arbeid – toepasselijk, denkt Peper. Een historisch citaat is geboren.

Wat sociaal-democraten toen bezielde is een van de raadsels van de politieke geschiedenis, maar hun gedrag laat zich niet anders omschrijven dan als vaandelvlucht.

De westerse economische orde is al honderd jaar een markteconomie met vrije, ondernemingsgewijze productie, daar is in essentie niets aan veranderd. Om te veronderstellen dat de belangentegenstellingen die inherent zijn aan dat systeem, van de ene dag op de andere in het niets zouden oplossen, is niets minder dan magisch denken, maar zo ging het. De politiek besloot domweg dat die tegenstellingen niet meer bestonden.

Het socialisme en al zijn attributen, arbeid en kapitaal, onderbouw en bovenbouw, sociale emancipatie, klassenstrijd, de hele santenkraam werd verbeurd verklaard. Er had zich een magische mutatie voorgedaan waardoor al die contraire krachten ineens wegvielen en opgingen in één gestroomlijnd, harmonisch geheel!

Society? There is no such thing, zei Margaret Thatcher doodleuk. De twijfelaars konden een klap met haar handtas krijgen: There is no alternative! Het einde van de geschiedenis.

Geleidelijk veranderde het politieke vocabulaire. Arbeider werd ‘laagopgeleide’, werkloos werd ‘inactief’, inactief werd ‘parasitair’, publiek werd ‘inefficiënt’, inefficiënt werd ‘corrupt’, commercialisering werd ‘marktwerking’, laisser faire werd ‘zelfregulering’, bezuinigen werd een ‘efficiencyslag’, afbraak werd ‘modernisering’, ‘arbeid’ werd ‘werk’, inferieure werkgelegenheid werd ‘flexwerk’, sociale onvrede werd ‘slachtofferschap’, inkomenspolitiek werd ‘jaloezie’ en desocialisering werd ‘globalisering’, een soort natuurverschijnsel waar je niets tegen doet.

Rechts of links, iedereen begon deze woorden te gebruiken. Iemand als Bram Peper, binnen de partij geroemd om zijn ‘formuleerkunst’, zou erop hebben kunnen wijzen dat hier een schimmenspel gespeeld werd, maar dat deed hij niet. Waarschijnlijk hoorde hij die taal thuis in Wassenaar ook voortdurend.

Koks strategie, het vasthouden van de lagere klasse en het verbreden van de aanhang onder de middenklasse, zou nooit vruchten afwerpen. Na een verkiezingsresultaat van 45 zetels in 1998, als Kok de ‘premierbonus’ incasseert, zakt het zeteltal naar 30 in 2010. In 2012 springt het nog naar 38, maar dat is een singularity: rond de jonge nieuwkomer Samsom ontstaat een mediahype, zijn rivaal Roemer maakt fouten en de PvdA profiteert.

Veelzeggend is de catchphrase waarmee Samsom campagne voert. Zijn partij heeft geen ideologie, geen plan, geen strategie meer, en Samsom besluit van die nood een deugd te maken door dat hardop te zeggen: „Ik vertel het eerlijke verhaal.” Lees: ‘De anderen doen net alsof je de wereld kunt veranderen, maar geloof mij, ze liegen.’

Hoop, visie, linkse ideologie, het is allemaal verkruimeld. Het ‘ontwaakt verworpenen der aarde’ is vervangen door ‘tussen droom en daad staan wetten en bezwaren’. Tijdens debatten excelleert Samsom in het uit zijn hoofd opdreunen van CPB-percentages en dekkingsposten. Als Emile Roemer een cijfer niet paraat heeft, vaart Samsom tegen hem uit als een accountant from hell. De PvdA is gereduceerd tot een partij die eigenlijk alleen nog zegt: ‘Wij zijn de PvdA, u weet wel, van die rode roos. Wij hebben geen ideeën meer, maar wij zijn fatsoenlijke lui die goed kunnen rekenen, dus geef de macht maar aan ons.’

De zetelscore van links bij deze verkiezingen, 14 voor de SP, 14 voor GroenLinks en 9 voor de PvdA, zou kunnen suggereren dat er bij de kiezer inderdaad geen animo meer is voor een scherpe linkse agenda, zoals in veel analyses wordt gesteld. Ik geloof er niets van. In 2006 haalde de SP maar liefst 25 zetels, terwijl de PvdA zich numeriek redelijk handhaafde. Wat de ware verhoudingen maskeert, is de versoaping van de politiek. In de vijftien jaar sinds Pim Fortuyn is de politiek steeds meer een soap opera geworden, een entertainmentgenre.

Dat genre stelt zijn eigen eisen, en de aanpassing aan deze nieuwe realiteit kost links meer moeite dan rechts. Berlusconi, Fortuyn, Wilders, zij begrepen het meteen en pasten zich feilloos aan. Bij de VVD was het nog even zoeken, tot Mark Rutte verscheen, ook een geboren tv-politicus. Vrijwel geen ideeën, maar de perfect gecaste leading man. Eigenlijk blinkt hij maar uit in één ding, maar dat is precies waar het in de politieke realityshow op aankomt: suspension of disbelief. Het is ook precies het geheim van Donald Trump. Zulke politici worden vaak met teflon vergeleken, maar teflon kan nog kapot, in het geval van Rutte (en Trump) hebben we te maken met een keramische laag.

De spectaculaire ‘ontdekking’ van Samsom flatteerde het PvdA-resultaat van 2012. Een charismatische lijsttrekker zou dat effect nu weer hebben kunnen sorteren (minus de malus voor vier jaar regeren), maar Lodewijk Asscher blijkt niet over de X-factor te beschikken, zodat de ware goodwill van de PvdA genadeloos aan het licht trad: negen zetels.

Bij de SP zie je in zekere zin het omgekeerde: sinds het vertrek van Jan Marijnissen is men er niet in geslaagd een leider te produceren die deze tak van sport op dit niveau beheerst, met een drukkend effect op de score. Scoorde links zo laag omdat er geen behoefte is aan een linkse agenda, of doordat twee van de drie linkse lijsttrekkers suboptimaal presteerden? Het is creatief boekhouden, maar als je ‘Marijnissen 2006’ optelt bij ‘Samsom 2012’ en ‘Klaver 2017’, in een scenario waarbij alle potentieel links stemmende kiezers tot de laatste man aan boord worden getrokken, inclusief de spijtoptanten die hun heil elders zochten, kom je uit op 25+38+14= 77 zetels. De implosie van de PvdA illustreert niet dat er geen animo voor links is, maar dat er geen animo is voor niksigheid. Dat is wat er op 15 maart gebeurde: na enig uitstel kreeg de PvdA alsnog de rekening gepresenteerd voor die monumentale wanprestatie van Bram Peper en Wim Kok in 1995. Voor vaandelvlucht.

De core business van de sociaal-democratie is bestaanszekerheid. Werkgelegenheid, arbeidsrechten. Sociale economie. Verdelingsvraagstukken. Met de verpanding van die agenda bleef er weinig over. Gelijkheid was off limits, wat overbleef waren vrijheid en broederschap. Culturele kwesties. Terwijl de sociale erosie sluipend voorging, probeerde de PvdA vooral daarmee zijn relevantie te behouden. Waarmee het Nieuw Rechts riant in de kaart speelde.

Integratie is emancipatie, economische ontplooiing is een voorwaarde voor succesvolle inburgering. Mensen die iets te verliezen hebben passen zich aan, mensen die constructief meedoen wekken geen irritatie, terwijl mensen die zich buitengesloten voelen boos, opstandig en destructief worden. Bertolt Brecht zei het, maar veel politici van vandaag zijn het vergeten: eerst komt het eten, dan de moraal. Economische ontplooiing is geen garantie tegen culturele botsingen, maar economische verwaarlozing is wel een garantie voor ongenoegen. Aan de kant van de nieuwkomers, die zich buitengesloten en gediscrimineerd voelen en bij de oudkomers, die verongelijkt zijn en een zondebok zoeken.

Economische verbetering zit er niet in, de lonen kunnen niet omhoog maar de huren wel, vaste banen zijn te duur en ‘uit de tijd’, voorzieningen worden afgebouwd of duurder gemaakt, want er moet bezuinigd worden vanwege het begrotingstekort. Van ‘Brussel’. Nee, daar valt niet over te praten, maar misschien heeft u nog culturele grieven of wensen? Iets met identiteit? Het is de verdienste van de SP dat zij zich hier altijd tegen verzet heeft, en de blamage van de PvdA dat zij er zo in mee is gegaan. Van Paul Scheffer, met zijn fnuikende culturalistische analyse van het immigratievraagstuk, tot Lodewijk Asscher anno nu, met zijn ‘progressief patriottisme’. Come on! Wie hou je voor de gek?

Dat uitgerekend Asscher deze historische, en mogelijk fatale nederlaag mag incasseren, is navrant, ik kan PvdA’ers bedenken die er meer voor in aanmerking komen, zoals de reddeloos verrechtste Jeroen Dijsselbloem. Tenslotte heeft Asscher als minister zijn best gedaan nog iets van een sociaal beleid te voeren, met maatregelen tegen schijnconstructies, het terugdringen van flexibilisering en afschaffing van het jeugdloon boven 21 jaar.

Dat laatste was het werk van Young & United, een initiatief van de FNV (disclosure: ik was daar als adviseur bij betrokken). In een paar maanden tijd werden tweehonderdduizend handtekeningen opgehaald, honderden activisten op de been gebracht, overal in het land succesvolle acties gevoerd, de media-aandacht was enorm en een jaar later zette Asscher zijn handtekening onder een nieuwe wet. Tienduizenden jongeren gaan vanaf hun 21e een normaal loon verdienen. Menigeen was verbaasd: jongeren? Politieke actie? De vákbond? Anno 2016?

Ja, net zoals het succes van Jesse Klaver bij deze verkiezingen, dat voor een belangrijk deel aan jonge kiezers te danken is. Dáár gaat links de komende jaren zijn nieuwe bestaansrecht bewijzen: onder jongeren. In Amerika mobiliseren zij zich rond een krasse knar genaamd Sanders, in Nederland rond een charmante dertiger genaamd Klaver.

Want het zijn de jongeren die de prijs voor de vaandelvlucht van de sociaal-democratie betalen.

Met opgebouwde rechten, gerieflijke hypotheken en een solide pensioen zijn hun ouders de neoliberale dans grotendeels ontsprongen, maar hun kinderen, de millennials, krijgen hem full force voor de kiezen. Het neoliberalisme heeft zijn eigen nieuwe downtrodden masses gecreëerd. Dankzij de globalisering steken zij tiptop in de kleertjes, zij zitten in coole workspaces met een latte achter de laptop, zij zijn opgevoed met eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid, dus zij klagen niet gauw, maar zij begrijpen niet waarom zij van baantje naar baantje moeten leven, geen hypotheek kunnen krijgen maar ook geen betaalbaar huurhuis, en geen pensioen opbouwen, terwijl sparen er eigenlijk ook niet in zit. En waarom we ondertussen onze planeet opstoken.

Nee, Bram, en Wim, en Job, en Wouter, er is inderdaad geen proletariaat meer. Het heet nu ‘precariaat’ en het heeft exact dezelfde problemen: geen bestaanszekerheid, geen vooruitzichten, geen geld, geen respect. Een precair bestaan. En inmiddels behoort bijna iedereen ertoe die voor het eerst de arbeidsmarkt betreedt. Dankzij dertig jaar neoliberale verelendung zitten zij allemaal in hetzelfde schuitje, man of vrouw, hoog- of laagopgeleid, arbeider of student, wit, zwart of geel. Met Zwarte Piet, paaseieren en het Wilhelmus zijn ze niet zo bezig. They have bigger fish to fry. En voor je het weet heb je een stadion vol.

Bram Peper is inmiddels een mastodont die zich in de media bekreunt over de teloorgang van de sociaaldemocratie (notabene!) en moppert over de vermeende fouten van zijn opvolgers. Recentelijk ook weer, natuurlijk, over de deplorabele verkiezingsuitslag en het mes dat Asscher in de rug van Samsom zou hebben gestoken. ‘Broedermoord’ noemt hij het. Geen woord, natuurlijk, over het mes dat hij zelf tweeëntwintig jaar geleden in de PvdA-kip zette. Broedermoord? Moedermoord, heer Peper.

Zomercolumn van Kuitenbrouwer -- 'onbehagen'

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 17:34 schreef Ryan3 het volgende:
De rot zit diep idd, aardig leesvoer vandaag:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ter-7526260-a1551808

https://merijnoudenampsen(...)l-rond-dijsselbloem/

quote:

Er is iets verrot in Nederland
Ferdinand Grapperhaus’ actuele pamflet over ongelijkheid, fundamentalistische islam en gebrekkige assimilatie wordt wel vergeleken met ‘Het multiculturele drama’ van Paul Scheffer.

Rafels aan de Rechtsstaat is geen kalm juridisch werkje, waarin nog eens de afbraak van de gefinancierde rechtshulp of de overbelasting van de rechtspraak wordt betreurd. Nee, advocaat en hoogleraar Ferdinand Grapperhaus, prominent CDA-lid en oud-lid van de SER, schreef een hartenkreet over de toegenomen ongelijkheid in Nederland, een pamflet over de opkomst van het populisme en de risico’s die de rechtsstaat daardoor loopt. Dit is een politiek, actueel boek van slechts 127 bladzijden, dat het Advocatenblad al vergeleek met Scheffers’ essay (2000) over het ‘drama’ van de multiculturele samenleving.

Die vergelijking klopt, al was het maar omdat dit boekje een bestandsopname is van de sociale ongelijkheid in het Nederland van de laatste decennia, geplaatst in het juridisch kader van de rechtsstaat. En de auteur, net terug van een wereldreis, is niet zozeer boos, als wel tot in z’n tenen geërgerd en gooit het er nu in één keer uit.

Dat zorgt voor prettig lezen. Hoe Grapperhaus (1959) socialist werd, dominee, nee, politicus, nee, toch maar diep overtuigd christen-democraat bleef. En intussen het politieke midden in gebreke stelt, waar desondanks zijn hoop op is gevestigd omdat in de Nederlandse ‘mediocratie’ toch altijd de oplossingen dáár werden gevonden.

Grapperhaus constateert dat er ‘iets verrot’ is in de samenleving en wil proberen er nog ‘iets van te maken’. Nederland valt in hoog tempo uit elkaar, meent hij. Vijftien procent van de bevolking blijft over de hele linie achter: de laagst opgeleiden, op een bestaansminimum, ver van de arbeidsmarkt, zonder netwerk, fysiek ongezond. Ook wel het ‘precariaat’ geheten, de kwetsbare onderklasse, vatbaar voor extremisme en populisme. Voeg daar de categorie van veertien procent aan toe van de ‘onzeker werkenden’ en het feit dat tussen 2005 en 2014 alleen de hoogste inkomensgroepen er fors op vooruitgingen, terwijl de midden- en lagere groepen gelijk bleven En de groep mensen in de bijstand sinds 2008 met vijftig procent toenam. Voor zeventig procent van alle huishoudens betekent dit alles netto stilstand tot achteruitgang. Met als perspectief dat over twintig jaar meer dan de helft van de huidige banen door robots of digitale toepassingen zijn overgenomen.

‘Vastgelopen huishoudens’

Die ‘rafels’ van de rechtsstaat uit de titel slaan op deze toenemende ongelijkheid, die de rechtsstaat met z’n belofte van vrijheid, gelijkheid en broederschap onderuit dreigen te halen. Grapperhaus is somber over al die ‘vastgelopen huishoudens’ – ook de middenklasse zal steeds verder afzakken, de sociale mobiliteit neemt af, het lot van de laagste klassen wordt steeds meer ‘generationeel bepaald’. Hij ziet oprukkende segregatie in het onderwijs, een dalend gemiddeld eindniveau en een diepere kloof tussen hoger- en lager opgeleiden. Ook het onderwijs rafelt – steeds minder gelijke kansen voor kinderen uit verschillende economische klassen. Dat geldt ook voor de positie van etnische en raciale groepen, die steeds meer discriminatie ondervinden en zich afkeren van de Nederlandse samenleving.

De fundamentalistische islam ziet Grapperhaus als één van de grootste bedreigingen, vooral omdat die kernwaarden van de Nederlandse samenleving verwerpt. In het bijzonder de gelijkheid, van man en vrouw, van seksuele geaardheid en van andersgelovigen. Ook de gebrekkige assimilatie van in het bijzonder Turkse Nederlanders ziet hij met lede ogen aan. Zij keren zich ‘met gemak af’ van de Nederlandse wetten. Turkse Nederlanders die voor Erdogan demonstreren, of Gülenaanhangers ‘aangeven’ keren volgens hem ‘het principe van Voltaire binnenste buiten – ik wil het grondrecht om te demonstreren tegen uw grondrechten’

Grapperhaus zit precies op de lijn van Rutte – meedoen of vertrekken. Bij hem heet het integratie of terugkeer. Etnische groepen moeten van hem ‘veel harder worden aangesproken’ op hun plicht tot assimilatie. Wie hier wil zijn moet de seculiere beginselen van onze ‘letterlijk tolerante samenleving’ onderschrijven. Tegelijk vindt hij ook dat de overheid steviger moet optreden tegen autochtonen die assimilatie tegenwerken of zelfs saboteren – zo verzuimde de overheid om hardhandig op te treden tegen de minderheid die zich verzette tegen de komst van azc’s. ‘In wezen was een grote zwijgende meerderheid niet tegen’.

Radicalisering

In zijn analyse zet de groeiende ongelijkheid, dwars door klassentegenstellingen heen, de bijl aan de wortel van de rechtsstaat. Groepen die permanent de aansluiting verliezen, keren zich af van de samenleving, verliezen begrip voor nieuwe ontwikkelingen – of het nu globalisering is, digitalisering of migrantentoestroom – en radicaliseren. Ze zetten zich af tegen instituties, tegen regels, tegen de elite – tegen het geheel, waarin zij hun plaats immers hebben verloren. Ze delen niet mee in de welvaart, voelen zich ongelijk behandeld of tenminste in de nabije toekomst daarmee bedreigd.

Interessant is dat Grapperhaus, toch advocaat bij een grote zakelijke juridische dienstverlener, geen aanhanger is van de onbeperkte vrije markt. Vrijheid heeft gelijkheid overvleugeld, meent hij, en dat heeft hoge collectieve kosten. Staten en landen hebben veel van hun slagkracht verloren – multinationals deden in 2000 al bijna de helft van alle uitgaven en investeringen ter wereld. Overheden zijn steeds minder gelijkwaardige onderhandelingspartners; ze zijn met hun burgers beland in een spiraal van afhankelijkheid. Belasting betalen en dus bijdragen aan de samenleving, is voor grote bedrijven een onderhandelbare kostenpost geworden. Zo wordt ook langs die route de solidariteit ondergraven en de samenleving ontwricht.

Grapperhaus heeft een positieve afkeer van de privileges die de bovenklasse zich op de vrije markt weet aan te schaffen – wat hij de ‘first-in-line’-samenleving noemt. En die hij contrasteert met het oprukkende fenomeen van de ‘eigen bijdrage’ waarmee de onderkant van de samenleving zich moet zien in te kopen in wat ooit collectieve voorzieningen waren.

Uitkoop aan de bovenkant, inkoop aan de onderkant. Het leidt tot erosie van de samenleving – en de regels die voor iedereen gelijk zouden moeten werken. Zo raakt het ‘redelijkheidsevenwicht’ tussen de boven- en de onderklasse verstoord, voelt uiteindelijk niemand zich meer gebonden aan wetten en verliest de publieke zaak steeds meer aan gezag. De rechtsstaat, in de definitie van Grapperhaus, moet juist die gelijke kansen voor iedereen waarborgen.

Ontwrichting

Bevolkingsgroepen in Nederland zijn in Nederland volledig van elkaar losgeraakt, meent Grapperhaus. De onderlinge solidariteit zal verder, tot het nulpunt, dalen. De midden- en onderklasse zullen geleidelijk terrein verliezen – alleen de tien tot dertig procent aan de bovenkant zal nog vooruitgang boeken. Hij voorziet een neerwaartse spiraal van afnemend vertrouwen in instituties en verdwijnende gemeenschapszin. Het gevolg is het ‘planloze populisme’ dat zich beperkt tot het aanwijzen van zondebokken. Het leidt tot een ‘algehele ontwrichting van het denken van partijen en organisaties die wel een plan hebben’. Die gaan zich steeds minder coherent gedragen, uit angst om ook verketterd te worden en worden steeds meer one-issue bewegingen.

Gelukkig besluit Rafels aan de Rechtsstaat ook met een oplossing – een (drastisch) ‘Vernieuwde samenleving’ heet het slothoofdstuk. Die grijpt dan wel terug op het vertrouwde concept van de rechtsstaat, met een gerespecteerde overheid die waarborgt dat iedereen eraan kan deelnemen en een elite die leiding geeft. De huidige kansenongelijkheid moet wel worden weggenomen of ‘verwaarloosbaar’ worden gemaakt. ‘Iedereen draagt weer naar vermogen bij’. Eigen bijdragen worden afgeschaft. Het onderwijs richt zich op werkgelegenheid in de toekomstige ‘3D gedigitaliseerde’ arbeidsmarkt. Overheidsberoepen voor de middenklasse (onderwijs, zorg, politie) krijgen betere arbeidsvoorwaarden. Fiscale voordelen voor bedrijven worden gekoppeld aan de plicht om in de samenleving te investeren. Er moet meer arbeid komen voor laaggeschoolden; het belastingstelsel wordt weer (ouderwets) progressief. Er moeten (opnieuw) kleinere, zingevende verbanden voor burgers komen. Kortom, Ferdinand Grapperhaus droomt zich een half centrum links regeerakkoord, dat schwung, durf en vertrouwen toont.

quote:

Robin van den Akker, docent filosofie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam: “De rechtse verbeelding is aan de macht. Van de Franse denker Michel Foucault hebben we geleerd dat alles wat wij kunnen zeggen en doen verbonden is met machtsstructuren. Wat als waarheid kan gelden op een bepaald moment in de geschiedenis, wordt bepaald door het discours, de combinatie van macht en kennis. Het is voor links praktisch onmogelijk om waarheidsclaims te doen in dit rechtse discours. Als rechtse politici, zoals Buma, bijvoorbeeld beweren dat de joods-christelijke traditie heeft gezorgd voor gelijkheid van man en vrouw, dan is dat aantoonbaar onjuist. Maar het is voor links onbegonnen werk om ertegenin te gaan, want dan verraad je zogenaamd je eigen cultuur.”

quote:

Op zondag 26 maart 2017 04:54 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Racisme? Welk racisme? Dit is het meest tolerante land ter wereld. Zelfs zo tolerant dat de oorspronkelijke cultuur en bevolking wordt vervangen.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 15:30 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ik geloof best dat zij Nederland racistisch vinden, dat is zowat iedereen volgens hun.

Beide organisaties zijn veel te veel de politieke kant op gegaan om nog serieus te nemen.

Kritiek van de oprichter van Human Rights Watch en voormalig voorzitter voor 20 jaar van HRW:
http://www.nytimes.com/20(...)rnstein.html?_r=1&em

[..]

https://www.wsj.com/articles/SB124528343805525561

[..]

De zaak Atar pleit natuurlijk ook niet in het voordeel van Amnesty International
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-Oussama-Atar.dhtml

[..]


[..]

Als verdragen gedateerd zijn of niet meer bij de huidige tijd passen dan moet je ze aanpassen of door de shredder halen, dat klopt.
Verdragen die alleen maar terroristen en illegale immigranten beschermen, daar heb je als land niet zo veel aan.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 16:18 schreef bluemoon23 het volgende:
Doe es linkjes van die rapporten van Amnesty en HRW waaruit blijkt dat Nederland zo racistisch is ?
Amnesty heeft een nogal subjectieve wijze van bepalen wat racistisch is, dat kun je gerust met een korreltje zout nemen.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 16:25 schreef bluemoon23 het volgende:
Wat is dit nu ?
Geen bron met onderzoeken ?

Of is dit slechts een mening van Amnesty ?

quote:

Op zondag 26 maart 2017 17:08 schreef bluemoon23 het volgende:
Ik heb nergens beweerd dat het juist voor Nederland extra nadelig zou zijn, dat is slechts jouw aanname.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 17:17 schreef schommelstoel het volgende:
Ik krijg een beetje het idee dat TS puur zijn gelijk wil halen met zijn mening.

Boze ultralinksmensjes zijn irritant.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 17:16 schreef bluemoon23 het volgende:
In plaats van alleen Nederland had ik daar natuurlijk ook Denemarken, Duitsland, Frankrijk etc bij kunnen zetten.
Zeg maar alle landen Europese landen waar ze problemen hebben met "vluchtelingen" illegale immigranten en moslims.
Kritiek daarop wordt niet geduld door organisaties als Amnesty en HRW.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De Joden die de oorlog overleefden omdat ze tijdig naar de VS vertrokken waren mensen die geloofden dat de fanatieke gekken echt meenden wat ze riepen. Kortom, als er een bep groep roept dood aan, neem ze dan serieus en zet het niet weg als incidenten ofzo.
Dat is een les die we moeten trekken.

quote:

Week van het geld

Het is weer zo ver. Afgelopen maandag gaf staatssecretaris Dekker de aftrap van de zogenaamde ‘week van het geld’. Vijf dagen lang stromen medewerkers van de Nederlandse grootbanken uit over het land om op basisscholen ruim vierduizend lesjes in financiële geletterdheid te geven, zoals het propagandamateriaal van de Nederlandse bankenlobbyist trots vermeldt. Zo op het oog om de weerbaarheid van kinderen tegen de gladde verkooppraatjes van internetproviders, telefonieaanbieders en andere koop-op-kredietbedrijven te vergroten. Maar vooral om het zwaar geschonden imago van banken en verzekeraars via de band van het publiek gefinancierde onderwijs en de tere zieltjes van onze kinderen eens flink op te poetsen.

Kijk maar naar de deelnemende partijen. Ze zitten er allemaal tussen: de belastingontwijkhelpers Deloitte en EY, de woekerpolisverkopers Aegon, Delta Lloyd, Nationale Nederlanden, de genationaliseerde grootbanken SNS en ABN Amro, en zelfs fraudebanken als Rabo (Libor) en Deutsche (ja in welke fraudezaak kwam Deutsche niet voor?) ontbreken niet.

Sinds 2008 hebben ze de Nederlandse belastingbetaler pakweg 132 miljard euro gekost. En dat daar inmiddels 106 miljard euro van is geretourneerd doet niet ter zake. Wie zichzelf als superondernemer presenteert – of zichzelf in ieder geval als superondernemer beloont – moet in het kapitalisme op de blaren zitten als het mis gaat. Dat is hier niet gebeurd. Voor banken geldt: kapitalist als het goed gaat, socialist als het mis gaat. Of nog korter: kop ik win, munt de burger verliest.

En volgens het IMF genieten grootbanken nog altijd krankzinnige staatssubsidies door hun greep over het betalingsverkeer: alleen in de EU al 300 miljard euro per jaar. Hoe groter je bent, hoe zekerder beleggers zijn dat je niet failliet kunt gaan, hoe meer ze bereid zijn je goedkoop geld te lenen. Terwijl onze verzorgingsstaat – door de bezuinigingen die het redden van banken heeft afgedwongen – schraler en schraler is geworden, genieten banken onverminderd van de hunne.

En denk maar niet dat het lesmateriaal ingaat op wat sinds de crisis academisch de consensus is: een bancaire sector die groter is dan tweemaal het bbp en meer dan 3,5 procent bijdraagt aan de toegevoegde waarde is een rem op economische groei en een levensgroot gevaar voor de macro-economische stabiliteit. Met viermaal bbp en acht procent speelt Nederland met vuur. En de crisis heeft daar geen malle moer aan veranderd. Integendeel, sinds 2008 zijn de banken alleen maar gegroeid en is hun bijdrage aan het bbp alleen maar toegenomen.

En denk ook maar niet dat het lesmateriaal ingaat op de nog altijd veel te lage kapitaaleisen in Nederland (vier procent tegen dertig procent voor normale bedrijven), de veel te hoge rendementen voor een sector die niets maakt maar in feite alleen een makelaarsfunctie heeft, en de nog altijd exorbitante salarissen in de bancaire sector: negen jaar na de crisis wemelt het weer van de Porsche’s en Ferrari’s aan de Zuidas.

En denk ook maar niet dat het lesmateriaal de nadelen van schuldgedreven groei bespreekt of hoe de fiscale bevoordeling van schuldfinanciering ons uitnodigt om een steeds groter beslag op toekomstige groei te leggen. Nederland is wereldkampioen hypotheekschulden en is daarmee verslaafd geraakt aan het aanjagen van consumptie via huizenprijsstijgingen. De keerzijde is extreme macro-economische kwetsbaarheid en een van de hoogste woonlasten van de Europese Unie.

In plaats daarvan schone schijn. Fris geboende bankmedewerkers die onze kinderen mogen vertellen over de deugd van het sparen (bij nul procent rente), hoe rente op rente werkt (nul op nul is nul), en hoe ze zich kunnen wapenen tegen de concurrenten uit de telecomsector. En dat allemaal leuk en jolig uitvergroot via Twitter en Facebook waar de gastdocenten vertellen hoe inspirerend het wel niet was om leerlingen uit groep zeven financieel wegwijs te maken.

Ik vind het onvoorstelbaar dat na de diepste financiële crisis sinds de jaren dertig de financiële toezichthouders samen met het ministerie van Onderwijs en gemeenten weer opnieuw in zee zijn gegaan met de lobbyisten van een van de giftigste sectoren van het hedendaagse kapitalisme om deze verderfelijke parasieten publieke legitimiteit te verschaffen.

Financiële geletterdheid – me hoela. Net voldoende financiële zelfoverschatting om later nietsvermoedend een handtekening te kunnen zetten onder een financieel wurgcontract, zul je bedoelen. Als mijn dochter nog op de basisschool zou hebben gezeten, had ik haar uit protest thuisgehouden. Het basisonderwijs zou geen marketingtool van het bedrijfsleven behoren te zijn. En zeker niet van een sector die keer op keer heeft bewezen over geen greintje moreel besef te beschikken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 21:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij ontwijkt of over wat anders begint, weet ik dat jij weet dat ik gelijk heb

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:35 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je hebt idd gelijk, Trump is niet uit de Synagoge weg te slaan en kent de Tenach volledig opdreunen vanuit zijn hoofd.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 20:17 schreef govie het volgende:
- We moeten van de termen links en rechts af, die definitie werkt eigenlijk niet meer. Mooi voorbeeld is partij voor de dieren, welke zeerzeker eurokritisch is. Het laat wel zien dat de versplintering het onderscheid tussen links en rechts heeft vertroebeld;

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:09 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Klopt ook weinig van. De 'crisis' duurt tot het einde. Over 10/15 jaar hebben we niet opeens totaal andere demografische omstandigheden, noch andere cultuur/economie/overheid en dergelijke.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:28 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Dat mag iedereen voor zichzelf invullen. Groei in de huidige eeuw zal primair in Azië en Afrika plaatsvinden. Betekent niet dat het hier slecht zal worden, maar we kunnen zeker niet rekenen op een systeem dat gebaseerd is op groei. Past zich allemaal vanzelf aan, maar kennelijk denk prof. Engelen nog in termen van groei, oftewel het verouderde systeem.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 13:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

We groeien alweer 3 jaar dus hij zat uit zijn nek te kletsen

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 13:27 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik ken die vent niet dus daar kan ik weinig mee.

Engelen zat er gewoon naast met zijn doemdenkpraatjes

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Krijg je ervan als mensen door de lastendruk weinig te besteden hebben

quote:

Op woensdag 5 april 2017 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals?

quote:

Op woensdag 5 april 2017 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie geen correlatie die je bewering onderbouwing geeft, verder geen definitie van waar total tax revenue voor staat

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 22:00 schreef Pietstamper het volgende:
Zoals gewoonlijk ga je niet in op kritiek, meer dan sleuren en pleuren van wat je op internet aan plaatjes vind is het niet.

quote:

Op maandag 10 april 2017 09:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je hebt zeker een punt. China kan wel wat vrijheid gebruiken. Denk aan vakbonden, maar ook aan het afschaffen van dwangarbeid en het stelen van organen van politieke tegenstanders.

Maar als we de Chinezen vergeten, dan heb je nog veel meer landen in Azie met hoger opgeleid personeel, die prima in staat zijn om Nederlandse banen over te nemen.

quote:

Swiebertje ging pas gebukt onder de elite
Jan Kuitenbrouwer

Het afgeven op ‘elites’ heeft inmiddels zo’n hoge vlucht genomen dat Thierry Baudet van Forum voor Democratie waarschijnlijk dacht: ik moet mij onderscheiden met een andere term. Dat werd ‘kartel’. FvD bindt de strijd aan met ‘het partijkartel’. Het eerste concrete voorstel dat hij deed, na de verkiezingen, was om met eminente persoonlijkheden uit wetenschap, politiek en economie een zakenkabinet te vormen. Een soort superkartel, zeg maar. Want je bent antikartel. (Je weet toch.) Waarom zou de term ‘elite’ zo in zwang zijn? In welke behoefte voorziet hij? Die vermeende tegenstelling tussen ‘gewone mensen’ en de ‘elite’, waar staat die voor? Geniet de elite voorrechten die de elitebestrijders voor zichzelf ambiëren? Willen zij de macht vanwege de bijbehorende privileges of omdat er dringend een misstand moet worden rechtgezet?

Baudet straalt in alles uit dat hij er graag bij wil horen, tot en met zijn onmiddellijke onderwerping aan de Binnenhofse kledingcode. De kans om zijn profiel als iconoclast te markeren met een Mexicaanse poncho of cowboyhoed heeft hij in elk geval niet benut. De conformerende kracht van het ‘kartel’ is legendarisch. In de jaren negentig liep iedereen op het Binnenhof in krijtstreep, de klederdracht der bankiers, inclusief Jan Marijnissen. Die haat voor elites van de rechts-nationalisten laat zich ook moeilijk rijmen met hun nostalgie naar het Nederland van ooit. Toen er geen kartels en elites waren? Baudet deed niet anders dan Trump: met anti-eliteretoriek je plek veroveren en vervolgens het rijkste kabinet uit de geschiedenis samenstellen, inclusief grootindustriëlen.

Alle ‘populisten’ verwijzen naar een voorbije tijd, meestal de tweede helft vorige eeuw, toen zij klein en alles nog goed was. Een tijd dat elites niet mínder macht hadden, maar méér. „Kiezers hebben helemaal niets tegen elites, zo lang zij zich maar houden aan de voorwaarden van hun positie”, schreef FT- columnist Janan Ganesh onlangs. „Dat zij hun macht gebruiken voor de verbetering van de positie van gewone mensen. Het probleem ontstaat als elites zich niet meer als elites gedragen, maar hun handen heffen en een beroep doen op overmacht.”

Wat ‘2016’ volgens Ganesh vooral blootlegde is een grote, niet vervulde behoefte aan ‘paternalistisch bestuur’. Heimwee naar een tijd dat elites de wereld bestuurden, maar ook hun verantwoordelijkheid namen. Niet naar de elite van Davos, waar economische grootmachten als Google en Facebook zich voordoen als ex-start-ups van jongelui in T-shirts en sneakers en hun imperiale macht verhullen met termen als ‘netwerk’, en gekozen politici zich bibberend onderwerpen aan de ontembare krachten der globalisering, maar naar de elite van Bretton Woods, die met durf en visie orde schiep in de naoorlogse chaos. Ganesh: „De boze kiezers zien moderne elites als slappe ouders, die decennialang passief toekeken terwijl hun banen weg werden geconcurreerd en sociale veranderingen over elkaar heen tuimelden. Zij willen helemaal geen staatsgreep tegen de elite. Als zij iets willen, is het juist hun herstel. Zij willen de ordelijke wereld uit hun jeugd, toen hun werk en wijk beschermd werden door stevig, centraal bestuur. Zij eisen ‘echte’ elites, die macht gebruiken.”

In een interview biechtte Geert Wilders ooit een heimelijk genoegen op: oude afleveringen van Swiebertje kijken. Op grond van zijn idioom – ‘het zal mij worst zijn, de minister is geen knip voor de neus waard en moet vandaag nog zijn biezen pakken’ – heb ik altijd al zoiets vermoed.

De nieuwrechtse kiezer is een soort Swiebertje: een half-redzame dromer. Hij is een beetje opstandig, maar uiteindelijk wil hij niets liever dan dat Saar, Bromsnor en de Burgemeester het voor hem in orde maken.

quote:

Op dinsdag 11 april 2017 08:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vakbonden in de UK waren uit op een machtsovername ipv hun leden te dienen. Geen wonder dat ze buiten spel werden gezet, ze waren een bedreiging voor de democratie.

quote:

Op dinsdag 11 april 2017 09:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ze maken gebruik van het speelveld dat geboden wordt.

quote:

Op dinsdag 11 april 2017 09:44 schreef Lyrebird het volgende:
Even terzijde. Wat ik me wel eens afvraag Klopkoek, als jij dit soort dingen typt, komt er dan stoom uit je oren?

quote:

Op zondag 16 april 2017 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeg je nu dat politici allemaal corrupt zijn? Of wat wil je hiermee zeggen? Hoe denk je dat allerlei milieuwetgeving, veiligheid voor consumenten, etc etc tot stand zijn gekomen? Je kan goed ageren, maar je weet niet waar je het over hebt.