Zo zadelt goedbedoelend links ons op met onoverkomelijke problemen. Ik vind het niet meer dan logisch dat niet de Nederlandse belastingbetaler maar de trouwlustige verantwoordelijk is voor de analfabete importbruid.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:30 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Heeft niks te maken met zoveel mogelijk hierheen halen of zo min mogelijk eisen stellen, maar met geen eisen aan een deel van de bevolking stellen die voor een ander deel van de bevolking niet gelden. Dat is inderdaad ook een links stokpaardje, gelijke behandeling.
Ik heb het over de usertjes hier, veelal jeugdige testosteronbommetjes, die als er één kwaad woord gesproken wordt over hun grote held gelijk stampvoetend reageren. Ik noem dat gekscherend stormtroepen. En zoals ik al meermaals uitleg wordt er een topic geopend met een specifieke vraag en geef ik daar antwoord op. Kennelijk snappen veel mensen niet helemaal het verschil tussen een discussie op internet en de relevantie van een partij in de kamer. Het zal sommigen wellicht teleurstellen, maar onderwerp zijn van een discussietopic op Fok maakt je niet echt politiek relevant.quote:Op woensdag 22 maart 2017 20:34 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Oh lachwekkend vind ik hem absoluut ook maar gevaarlijk dan weer helemaal niet.
Hij schiet regelmatig uit de bocht met zijn hyperbolen maar de reacties die daarop volgen vind ik meestal nog veel verder over the top.
Je doet het nu zelf ook weer door te spreken van "zijn stormtroepen".
Van mij mag het hoor maar je draagt gewoon bij aan de aandacht.
Pot verwijt de ketel & actie en reactie.
Zonder mediaaandacht in de kamer komen met twee zetels maakt je in een klap politiek relevant. Wij daarentegen, de krabbelaars die op Fok posten, zijn dan weer geen van allen relevant.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het over de usertjes hier, veelal jeugdige testosteronbommetjes, die als er één kwaad woord gesproken wordt over hun grote held gelijk stampvoetend reageren. Ik noem dat gekscherend stormtroepen. En zoals ik al meermaals uitleg wordt er een topic geopend met een specifieke vraag en geef ik daar antwoord op. Kennelijk snappen veel mensen niet helemaal het verschil tussen een discussie op internet en de relevantie van een partij in de kamer. Het zal sommigen wellicht teleurstellen, maar onderwerp zijn van een discussietopic op Fok maakt je niet echt politiek relevant.
Als dat dan ook geldt wanneer iemand zonder migratieachtergrond een analfabeet wil importeren (zoals nu ook het geval is) is er ook niet zoveel aan de hand en zul je de linkse partijen niet horen.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo zadelt goedbedoelend links ons op met onoverkomelijke problemen. Ik vind het niet meer dan logisch dat niet de Nederlandse belastingbetaler maar de trouwlustige verantwoordelijk is voor de analfabete importbruid.
Zonder media-aandacht?quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder mediaaandacht in de kamer komen met twee zetels maakt je in een klap politiek relevant. Wij daarentegen, de krabbelaars die op Fok posten, zijn dan weer geen van allen relevant.
Hij had juist best wel heel vele media-aandacht. Bleek ook wel uit de overzichten achteraf.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder mediaaandacht in de kamer komen met twee zetels maakt je in een klap politiek relevant. Wij daarentegen, de krabbelaars die op Fok posten, zijn dan weer geen van allen relevant.
Valt wel mee, we leven al lang niet meer in de wereld van een handvol kranten en een drietal TV-zenders. Genoeg online media met een bepaalde achterban die de club volop aandacht gaven en daarnaast ook nog social media. Je kunt het feitelijk wel vergelijken met Denk. Die moeten het ook niet hebben van de media, maar bereiken hun achterban via sociale media en moskee / maatschappelijke organisatie. En die halen drie zetels.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder mediaaandacht in de kamer komen met twee zetels maakt je in een klap politiek relevant. Wij daarentegen, de krabbelaars die op Fok posten, zijn dan weer geen van allen relevant.
Natuurlijk, maar ik neem aan dat hij bedoelt dat het geen vaststaand gegeven is.quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:59 schreef Monolith het volgende:
Het is een beetje onzinnig om te zeggen dat iets dat zich ontwikkelt niet bestaat. Iets moet immers bestaan om zich te ontwikkelen.
De meeste self-proclaimed cultuurbeschermers zullen niet zo snel prat gaan op die liberale Nederlandse cultuur. Dat zijn dan immers twee vrij met elkaar onverenigbare begrippen.quote:De liberale Nederlandse cultuur waar de Nederlandse cultuurbeschermers zo prat op gaan bestond vijftig jaar geleden nog helemaal niet.
Wat dat soort vraagstukken betreft is er ook niet bepaald zoiets als 'de VVD'. De sociale vleugels bestrijken die van D66 tot en met die van de SGP.quote:De VVD was er overigens ook niet bepaald happig op.
Van alle seculiere partijen was de VVD het meest sceptisch over homohuwelijk. Bolkestein stemde tegen net als de helft van zijn fractie. Het was net genoeg voor een kamermeerderheid, en dus het redden van het kabinet.quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:23 schreef nostra het volgende:
Wat dat soort vraagstukken betreft is er ook niet bepaald zoiets als 'de VVD'. De sociale vleugels bestrijken die van D66 tot en met die van de SGP.
Dat is juist precies wat ik zeg: op dat soort standpunten bestaat (en bestond) er niet iets als 'de VVD', wat je er wel van lijkt te willen maken.quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van alle seculiere partijen was de VVD het meest sceptisch over homohuwelijk. Bolkestein stemde tegen net als de helft van zijn fractie. Het was net genoeg voor een kamermeerderheid, en dus het redden van het kabinet.
Het past in de traditie van óók de pro apartheid partij te zijn geweest, van de seculiere partijen althans.
http://www.rd.nl/oud/bui/990602bui11.html
Gekscherend het woord stromtroepen gebruiken vind ik minstens net zo problematisch als de hyperbolen die Baudet gebruikt.quote:Op woensdag 22 maart 2017 21:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb het over de usertjes hier, veelal jeugdige testosteronbommetjes, die als er één kwaad woord gesproken wordt over hun grote held gelijk stampvoetend reageren. Ik noem dat gekscherend stormtroepen. En zoals ik al meermaals uitleg wordt er een topic geopend met een specifieke vraag en geef ik daar antwoord op. Kennelijk snappen veel mensen niet helemaal het verschil tussen een discussie op internet en de relevantie van een partij in de kamer. Het zal sommigen wellicht teleurstellen, maar onderwerp zijn van een discussietopic op Fok maakt je niet echt politiek relevant.
Tja, ik kan er verder weinig aan doen dat jij nogal gevoelig bent aangelegd natuurlijk.quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:43 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Gekscherend het woord stromtroepen gebruiken vind ik minstens net zo problematisch als de hyperbolen die Baudet gebruikt.
Het interesseert me niet echt wie het meest polariseeert, beide zijden (erg links en erg rechts) komen me zo onderhand de strot uit.
De spruitjesdamp uit de kelder en de parfumlucht uit de salon stinken ondertussen even hard.
Ik vind Baudet een opgeblazen narcistische blaaskaak maar geen gevaarlijke fascist/racist zoals vanuit de salon regelmatig geïnsinueerd wordt.
(En dan ook nog, het grote gevaar met zijn lavendelzakje, kom nou toch....)
De conservatieve elementen hebben daar muv (allicht) de jaren 80 en 90 wel altijd de zware overhand gehad. Het is niet zoals de Republikeinen waar een religieuze minderheid de hele partij kaapten.quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is juist precies wat ik zeg: op dat soort standpunten bestaat (en bestond) er niet iets als 'de VVD', wat je er wel van lijkt te willen maken.
Juist, bespot hem dan gewoon ipv dergelijke taal uit slaan. (Daarmee neem je hem volgens mij juist serieus.)quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, ik kan er verder weinig aan doen dat jij nogal gevoelig bent aangelegd natuurlijk.
Verder is Baudet ook helemaal niet gevaarlijk. Daar is hij veel te irrelevant voor.
Ik bespot hem ook niet zozeer met dergelijke opmerkingen, maar de opgefokte typetjes die hem hier te vuur en te zwaard verdedigen.quote:Op woensdag 22 maart 2017 22:59 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Juist, bespot hem dan gewoon ipv dergelijke taal uit slaan. (Daarmee neem je hem volgens mij juist serieus.)
Het is nou niet bepaald of hij zelf niet genoeg munitie aandraagt met zijn gedrag en uitlatingen.
En dan heb ik niet zozeer over jou persoonlijk maar vooral over "echte" schrijvers bij kranten ed.
Nog niet, maar Hiddema zit misschien reeds op afsplitskoersquote:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article27860699.ecequote:Strafpleiter Theo Hiddema wordt vandaag Kamerlid namens Forum voor Democratie, maar wijkt nu al van de standpunten van zijn eigen partij af. Hij vindt de roep om strengere straffen symboolpolitiek. “Dat moeten we niet doen.”
Dat zegt de markante advocaat vandaag in een interview met De Telegraaf. In het partijprogramma van FvD staat dat er strenger gestraft moet worden en dat mensen na drie veroordelingen levenslang moeten krijgen. Hiddema vindt dat maar niks
Er is natuurlijk een verschil tussen enerzijds een wat andere mening hebben en anderzijds het compleet oneens zijn met een van de belangrijkste standpunten van je 2-mans partijtje...quote:Op donderdag 23 maart 2017 10:37 schreef Gohf046 het volgende:
Moet prima kunnen toch dat Hiddema een andere mening heeft ? Liever dat als van die pipo's die zogenaamd alles ook vinden zoals het in het partijprogramma staat. Want een eigen mening hebben binnen een politieke partij moeten we natuurlijk niet willen met zen allen.
Huilie gespotquote:Op donderdag 23 maart 2017 00:20 schreef bluemoon23 het volgende:
Vandaag heeft de "religie van vrede" weer toegeslaan in London.
Maar Baudet en het FvD zijn het grote gevaar volgens de linkse gekkies op Fok,
dan heb je je prioriteiten toch niet helemaal goed voor elkaar
Toch wel één van de betere vergelijkingen tussen appels en peren in dit topic.quote:Op donderdag 23 maart 2017 00:20 schreef bluemoon23 het volgende:
Vandaag heeft de "religie van vrede" weer toegeslaan in London.
Maar Baudet en het FvD zijn het grote gevaar volgens de linkse gekkies op Fok,
dan heb je je prioriteiten toch niet helemaal goed voor elkaar
Want dat mensen na 3 veroordelingen levenslang moeten krijgen is het belangrijkste standpunt van FvD ?quote:Op donderdag 23 maart 2017 10:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen enerzijds een wat andere mening hebben en anderzijds het compleet oneens zijn met een van de belangrijkste standpunten van je 2-mans partijtje...
Beter snoepen ze in hun groei zetels van de VVD af. Een grote VVD is een groter gevaar dan een middelgrote PVV.quote:Op donderdag 23 maart 2017 10:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nog niet, maar Hiddema zit misschien reeds op afsplitskoers
[..]
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article27860699.ece
Ik weet niet wat ik moet denken.
Moet ik me amuseren met nu al ruzie binnen de club? Goeie ouwe tijden van de LPF?
Of is het beter dat FvD goed functioneert en naar 10 zetels groeit, wat ten koste zal gaan van de PVV.
Wat is leuker ?
En dat gebeurt dan ook bij beschaafde partijen niet. Geen van de door jou genoemde mensen bij wie de daad is aangetoond zijn daarna nog als volksvertegenwoordiger actief geweest. Je kletst uit je nek over 'links'.quote:Op woensdag 22 maart 2017 17:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij denkt dat als mensen hun straf hebben uitgezeten we doorgaan of er niks is gebeurd. In het dagelijks leven is dat prima, in de politiek heb je daarna niks meer te zoeken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |