De weerstand tegen Baudet #4

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:49 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Kwaliteitspost Ben gestopt met lezen na het gebrabbel over een minister president die het volledige beleid gaat bepalen en niet door de 2e kamer hoeft te loodsen omdat er bindende referenda zijn

"De gekozen minister-president krijgt ook meer bevoegdheden waarbij hij naar eigen inzicht bepaalde zaken als ‘Chefsache’ kan betitelen en zo individuele ministers kan overrulen. Ook moet het makkelijker worden voor de minister-president om slecht functionerende ministers tussentijds te vervangen en goed functionerende ministers en staatssecretarissen te promoveren. Nederland kan zich in 2017 geen oeverloos compromis-zoekend overleg meer permitteren, er dient in deze turbulente tijden slagvaardig geregeerd te worden."

Is een aardige stap in de richting, toch?

Gecombineerd met "Directe Democratie" ( ), waarbij de invloed van zichtbare politici significant is, maken de invloed van een eenling vele malen groter dan dat die nu is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:49 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Ik zie wat hieronder staat. Nergens een woord over een kolencentrale. Verder zie ik hele goede punten.

Bij Forum voor Democratie zijn economie en duurzaamheid direct met elkaar verweven. Wij streven naar een economie die in balans is, en dat kan niet anders dan wanneer de economie duurzaamheid hoog in het vaandel heeft.

Technologie heeft ons ver gebracht, en kan ons ook bij de juiste innovaties helpen de aarde te ondersteunen en duurzaamheid te bevorderen, zoals in het geval van alternatieve methoden voor energiewinning. Als kenniseconomie hebben we een kans voorop te lopen in de energietransitie en daar zelfs rendement op te behalen.

Forum voor Democratie steunt de energietransitie, onder meer om onafhankelijker te worden van het Midden-Oosten, om schonere lucht te hebben en om de schitterende koolstof-polymeren die nu worden opgestookt te behouden.

Nu al zijn er veel landen, die door hun toenemende bevolkingsdruk, gebrek aan voldoende voedsel en schoon water ervaren. Die landen moeten worden geholpen om deze problematiek effectiever te kunnen aanpakken.

Wij willen:

Stimuleren onderzoek naar duurzaamheid, milieu en innovatieve technologie.
Meer financieringsmogelijkheden voor start-ups in de circulaire economie en duurzame technologie.
Meehelpen opruimen van de ‘plastic soep’ in de oceanen, stimuleren hergebruik van plastic als grondstof, gebruik van statiegeld waar mogelijk.
Nul-tarief BTW voor elektrisch rijden en share-economie.
Forum voor Democratie wil op termijn een nieuwe luchthaven in zee aanleggen. Dit ontlast op termijn Schiphol, creëert extra werkgelegenheid en kan ook helpen bij het terugdringen van de geluidsoverlast rondom Schiphol en is goed voor de Nederlandse economie. In de tussentijd moet Schiphol verder kunnen groeien.
Gelet op het verder groeien van het landelijk autobezit en de veranderende gebruiksbehoefte van de Nederlandse automobilist, is autobezit niet langer de voornaamste relevante factor voor belastingheffing. Verwacht wordt dat de nadruk steeds vaker verlegd zal worden naar het daadwerkelijk gebruik van motorvoertuigen. Het is van belang deze maatschappelijke verandering in overweging te nemen.
Adequate compensatie van de slachtoffers van de gasboringen in Groningen zonder bureaucratische rompslomp.

Ze hebben openlijk aangegeven de kolencentrales niet te willen sluiten (kijk bijv. hun toelichting op hun standpunt op de Stemwijzer). Dat staat niet in hun programma omdat ze er het liefst geen aandacht op willen vestigen.

Verder kan jij het misschien prima punten vinden, maar het is vooral heel vaag en met echte duurzaamheid heeft het weinig van doen. Een beetje VVD-retoriek is het, meer niet..

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ze hebben openlijk aangegeven de kolencentrales niet te willen sluiten (kijk bijv. hun toelichting op hun standpunt op de Stemwijzer). Dat staat niet in hun programma omdat ze er het liefst geen aandacht op willen vestigen.

Verder kan jij het misschien prima punten vinden, maar het is vooral heel vaag en met echte duurzaamheid heeft het weinig van doen. Een beetje VVD-retoriek is het, meer niet..

Stemwijzer

Verder kan je een programma zo gedetailleerd schrijven als je wil, maar als je vervolgens door allerlei compromissen meer dan de helft niet kan uitvoeren is het allemaal voor de buhne geweest.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:57 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Stemwijzer

Verder kan je een programma zo gedetailleerd schrijven als je wil, maar als je vervolgens door allerlei compromissen meer dan de helft niet kan uitvoeren is het allemaal voor de buhne geweest.

Lekker makkelijk..

Je begrijpt niet dat het de toelichting is die ze zélf gegeven hebben bij de stemwijzer? Het is dus nadrukkelijk hun eigen standpunt, dat ze in hun verkiezingsprogramma hebben willen achterhouden.

Dat laatste punt is natuurlijk gelul. Als je opschrijft voor de energietransitie te zijn, dan kan je natuurlijk best aangeven hoe je daar invulling aan wil geven. En door enkel te stellen rekeningrijden te zullen 'overwegen', geef je in feite aan dat je a) het liever niet wil en het zoveel mogelijk wil uitstellen, of b) er nog niet voldoende verstand van te hebben, en er daarom niet over te willen kiezen. Beide gevallen lijken me niet al te wenselijk voor een partij die claimt voor duurzaamheid te zijn.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 11:52 schreef Bugno het volgende:

[..]

"De gekozen minister-president krijgt ook meer bevoegdheden waarbij hij naar eigen inzicht bepaalde zaken als ‘Chefsache’ kan betitelen en zo individuele ministers kan overrulen. Ook moet het makkelijker worden voor de minister-president om slecht functionerende ministers tussentijds te vervangen en goed functionerende ministers en staatssecretarissen te promoveren. Nederland kan zich in 2017 geen oeverloos compromis-zoekend overleg meer permitteren, er dient in deze turbulente tijden slagvaardig geregeerd te worden."

Is een aardige stap in de richting, toch?

Gecombineerd met "Directe Democratie" ( ), waarbij de invloed van zichtbare politici significant is, maken de invloed van een eenling vele malen groter dan dat die nu is.

Dus de minister-president krijgt meer macht mbt het promoveren en degraderen van ministers, dat lijkt me juist positief. Verder krijgt de Minister-president meer ruimte om beleid door te voeren lijkt me ook positief. Voorts kunnen zowel de 2e kamer als de bevolking(referenda) ingrijpen, dus dat er geen controle meer zou zijn is onzin.

Er zijn op allerlei verschillende thema's waarover de verschillende partijen campagne hebben gevoerd wisselende meerderheden te vinden. Dat word nu compleet genegeerd. Men gaat liever voor de ouderwetse variant waardoor we dadelijk met een compromis over een compromis over een compromis zitten. Dat is wat we moeten willen inderdaad

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:04 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Dus de minister-president krijgt meer macht mbt het promoveren en degraderen van ministers, dat lijkt me juist positief. Verder krijgt de Minister-president meer ruimte om beleid door te voeren lijkt me ook positief. Voorts kunnen zowel de 2e kamer als de bevolking(referenda) ingrijpen, dus dat er geen controle meer zou zijn is onzin.

Er zijn op allerlei verschillende thema's waarover de verschillende partijen campagne hebben gevoerd wisselende meerderheden te vinden. Dat word nu compleet genegeerd. Men gaat liever voor de ouderwetse variant waardoor we dadelijk met een compromis over een compromis over een compromis zitten. Dat is wat we moeten willen inderdaad

Weet niet zeker of ik je goed begrijp, maar een machtige MinPres, die per thema kan uitwijken naar een vloeibare coalitie (oftewel, per thema kan schuiven naar een hem believende coalitie) lijkt jou wel wat?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:00 schreef keste010 het volgende:

[..]

Lekker makkelijk..

Je begrijpt niet dat het de toelichting is die ze zélf gegeven hebben bij de stemwijzer? Het is dus nadrukkelijk hun eigen standpunt, dat ze in hun verkiezingsprogramma hebben willen achterhouden.

Dat laatste punt is natuurlijk gelul. Als je opschrijft voor de energietransitie te zijn, dan kan je natuurlijk best aangeven hoe je daar invulling aan wil geven. En door enkel te stellen rekeningrijden te zullen 'overwegen', geef je in feite aan dat je a) het liever niet wil en het zoveel mogelijk wil uitstellen, of b) er nog niet voldoende verstand van te hebben, en er daarom niet over te willen kiezen. Beide gevallen lijken me niet al te wenselijk voor een partij die claimt voor duurzaamheid te zijn.

Meer dan rekeningrijden overwegen is om dit moment ook niet realistisch. Er wordt al jaren rekeningrijden toegepast via brandstof accijns en dat levert ook niets op behalve vele miljarden voor de overheid die ze uitgeven aan alles behalve aan duurzaamheid.

Het belangrijkste waar FvD voor staat is meer democratie. Zoals baudet al heeft aangegeven wil men graag dat het parlement richting geeft aan een 10 tal belangrijke issues zoals immigratie, zorg, CETA etc. Vervolgens kunnen mensen die er echt verstand van hebben hier mee aan de slag. Duurzaamheid is m.i. ook zo'n thema.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:10 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Meer dan rekeningrijden overwegen is om dit moment ook niet realistisch. Er wordt al jaren rekeningrijden toegepast via brandstof accijns en dat levert ook niets op behalve vele miljarden voor de overheid die ze uitgeven aan alles behalve aan duurzaamheid.

Je hebt geen idee wat de omslag naar rekeningrijden inhoudt he? Prima hoor, maar van een politieke partij zou je meer moeten verwachten.

quote:

Het belangrijkste waar FvD voor staat is meer democratie. Zoals baudet al heeft aangegeven wil men graag dat het parlement richting geeft aan een 10 tal belangrijke issues zoals immigratie, zorg, CETA etc. Vervolgens kunnen mensen die er echt verstand van hebben hier mee aan de slag.

Ook prima, maar zeggen "we zijn goed op andere onderwerpen" laat natuurlijk onverlet dat ze op een thema als duurzaamheid een draak van een programma hebben. Een partij dient daarin keuzes te maken, niet zaken maar over te laten aan andere actoren. Dat is goedkope VVD/CDA-retoriek om de discussie te vermijden en tijd te rekken. Ondertussen wijzen alle relevante actoren (maatschappelijke organisaties, onderzoeksinstituten en zelfs het bedrijfsleven) naar de overheid alszijnde de belangrijkste actor om nu verandering te bewerkstelligen. Zelfs de VNO vraagt om consistent duurzaamheidsbeleid van de overheid. Dan is deze reactie van FvD gewoon waardeloos..

Ik zie trouwens dat je op de kolencentrales maar niet meer ingaat?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat de omslag naar rekeningrijden inhoudt he? Prima hoor, maar van een politieke partij zou je meer moeten verwachten.

Dat de verbruiker betaalt. Dat gebeurt nu niet bedoel je? Degene die de meeste brandstof verbruit betaalt nu het meest.
Rekeningrijden is toch vooral een idee om de werknemers die in de spits naar hun werk moeten nog eens extra te pakken.

quote:

[..]

Ook prima, maar zeggen "we zijn goed op andere onderwerpen" laat natuurlijk onverlet dat ze op een thema als duurzaamheid een draak van een programma hebben.

Ik zie trouwens dat je op de kolencentrales maar niet meer ingaat?

Een draak is onzin. PVDD heeft een prima programma over duurzaamheid opgesteld, maar gaan rol van betekenis spelen. Tel uit je winst.
M.i. geef je in een programma de richting aan en komen de details als je daadwerkelijk mee gaat doen. FvD bestaat overigens pas kort, dus je kan uberhaupt niet verwachten dat het hele programma tot in detail uitgewerkt is.

En over die kolencentrale van jou heb ik verder geen informatie, dus ik ga er niet op in.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:21 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Dat de verbruiker betaalt. Dat gebeurt nu niet bedoel je? Degene die de meeste brandstof verbruit betaalt nu het meest.
Rekeningrijden is toch vooral een idee om de werknemers die in de spits naar hun werk moeten nog eens extra te pakken.

Het is een omslag van bezit naar daadwerkelijk gebruik. Je vergeet er voor het gemak even bij te vermelden dat het in de plaats komt van de bestaande wegenbelasting, en dat autorijders bij groenere partijen ruimschoots worden gecompenseerd met belastingverlagingen. Plus het feit dat de files op dit moment de economie ontzettend veel kosten, om nog maar niet te spreken over de algemene milieuschade van autorijden.

Allemaal zaken die FvD kennelijk nog niet 'overwogen' heeft.

quote:

Een draak is onzin. PVDD heeft een prima programma over duurzaamheid opgesteld, maar gaan rol van betekenis spelen. Tel uit je winst.
M.i. geef je in een programma de richting aan en komen de details als je daadwerkelijk mee gaat doen. FvD bestaat overigens pas kort, dus je kan uberhaupt niet verwachten dat het hele programma tot in detail uitgewerkt is.

Lekker makkelijk dit. Nee, de technische uitvoering en ontwerp ervan is aan ambtenaren. Maar stellen dat je voor een energietransitie bent en er vervolgens geen plannen bij noemt maakt je gestelde ambitie tot holle retoriek. Zeker als je tegelijkertijd wel kolencentrales openhoudt, Schiphol wilt uitbreiden en geen groene belastingen wilt invoeren. Want toevallig zijn ze over dat soort zaken wél heel concreet.

quote:

En over die kolencentrale van jou heb ik verder geen informatie, dus ik ga er niet op in.

FvD heeft aangegeven tegen te zijn, en daar verder geen commentaar bij te geven. Ze onthouden het vervolgens van alle aandacht (door het bijv. niet in het programma te zetten). Gaan de alarmbellen al af, of is het ook maar zo'n 'detail' dat niet in het programma hoeft te staan?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het is een omslag van bezit naar daadwerkelijk gebruik. Je vergeet er voor het gemak even bij te vermelden dat het in de plaats komt van de bestaande wegenbelasting, en dat autorijders bij groenere partijen ruimschoots worden gecompenseerd met belastingverlagingen. Plus het feit dat de files op dit moment de economie ontzettend veel kosten, om nog maar niet te spreken over de algemene milieuschade van autorijden.

Allemaal zaken die FvD kennelijk nog niet 'overwogen' heeft.

Leuke theorie. In de praktijk blijft de wegenbelasting gewoon bestaan. De provincies hebben ook geld nodig namelijk. De files zijn een symptoom en geen oorzaak. Symptoombestrijding is iets waar de politiek goed in is, maar misschien moeten we eerst eens gaan bekijken waarom iedereen van hot naar her moet iedere dag en daar wat aan doen.

quote:

[..]

Lekker makkelijk dit. Nee, de technische uitvoering en ontwerp ervan is aan ambtenaren. Maar stellen dat je voor een energietransitie bent en er vervolgens geen plannen bij noemt maakt je gestelde ambitie tot holle retoriek. Zeker als je tegelijkertijd wel kolencentrales openhoudt, Schiphol wilt uitbreiden en geen groene belastingen wilt invoeren. Want toevallig zijn ze over dat soort zaken wél heel concreet.

Van ministers in het zakenkabinet.
Holle rtetoriek is de discussie over zonnepanelen, rekeningrijden, etc. maar wel doorgaan met de bioindustrie en de groteske consumptie van vlees.

quote:

[..]

FvD heeft aangegeven tegen te zijn, en daar verder geen commentaar bij te geven. Ze onthouden het vervolgens van alle aandacht (door het bijv. niet in het programma te zetten). Gaan de alarmbellen al af, of is het ook maar zo'n 'detail' dat niet in het programma hoeft te staan?

Uh nee. De FvD is zeer democratisch, je kunt dus ook zelf bijdragen aan thema's. Je kunt zelfs Baudet wegstemmen.

Ik wil graag meer democratie zodat we eindelijk is een regering krijgen die er is voor de burgers en niet andersom. Dat is het enige punt wat echt telt.
Todat het zover is zullen we het moeten doen met symptoombestrijding en holle retoriek over Parijs e.d.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:43 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Leuke theorie. In de praktijk blijft de wegenbelasting gewoon bestaan. De provincies hebben ook geld nodig namelijk.

Dat is met name het verplaatsen van gelden. Waar haal jij vandaan dat partijen die deze ombuiging willen doen de wegenbelasting niet willen laten bestaan? En dat dit niet haalbaar zou zijn? Graag even iets meer dan dit.

quote:

De files zijn een symptoom en geen oorzaak. Symptoombestrijding is iets waar de politiek goed in is, maar misschien moeten we eerst eens gaan bekijken waarom iedereen van hot naar her moet iedere dag en daar wat aan doen.

Met het principe ben ik het eens, maar het dan maar achterover gaan leunen en eens bekijken waar het probleem hem in zit vind ik veel te gemakzuchtig voor een politieke partij. Het is een probleem dat vele decennia bekend is, net zoals milieuproblematiek (behalve voor de klimaatontkenners dan).

Je zorgt in ieder geval door rekeningrijden in te voeren (ook in de spits), voor het geven van prikkels om dit anders aan te gaan pakken. Het is dus wel degelijk veel meer dan symptoombestrijding.

BTW: spreek jij nu niet juist je partij tegen? Zij stellen namelijk dat het rekeningrijden wel degelijk iets is dat we moeten overwegen.

quote:

Van ministers in het zakenkabinet.
Holle rtetoriek is de discussie over zonnepanelen, rekeningrijden, etc. maar wel doorgaan met de bioindustrie en de groteske consumptie van vlees.

Nee, dat maakt niet die discussie tot holle retoriek, maar het vermijden van de discussie over bioindustrie en grotestke consumptie van vlees. De partijen die het eerste voorstellen, stellen doorgaans namelijk ook het tweede voor. FvD doet geen van beiden.

En nogmaals: je kán niet stellen dat je alleen een ambitie tot energietransitie hebt, en vervolgens de plannen aan een zakenkabinet overlaten. Dan ben je gewoon gemakzuchtig en geef je alle ruimte om je kiezer wederom voor de gek te houden. Ik kan als Thierry Baudet zijnde gaan regeren, en dan stellen met 1 procentje extra duurzame energie tevreden zijn voor wat betreft de energietransitie.

Het gaat er juist om dat partijen concrete plannen aanleveren. Dat is dé manier waarop de kiezer haar partij ter verantwoording kan roepen en kan controleren of ze hun ambities waar maken (zou toch een stokpaardje van FvD moeten zijn).

quote:

Uh nee. De FvD is zeer democratisch, je kunt dus ook zelf bijdragen aan thema's. Je kunt zelfs Baudet wegstemmen.

Ik wil graag meer democratie zodat we eindelijk is een regering krijgen die er is voor de burgers en niet andersom. Dat is het enige punt wat echt telt.
Todat het zover is zullen we het moeten doen met symptoombestrijding en holle retoriek over Parijs e.d.

Leuk dat je dat wilt, maar we hadden het hier over kolencentrales. Je vermijdt telkens de discussie en probeert te omzeilen dat FvD helemaal niet duurzaam is. Zeg dan gewoon dat je duurzaamheid niet belangrijk vindt. Dan stellen we vast dat je net zoals bij VVD/CDA/PVV ook bij deze rechtse partij niet op duurzaamheid hoeven te rekenen en weet de kiezer weer waar hij aan toe is.

Juist dit programmapunt van FvD over duurzaamheid is pure manipulatie en kiezersmisleiding. En dat voor een partij die democratisering als grote ideaal heeft.

Wie goed opgelet heef, merkt dat er wel degelijk geprobeerd wordt Baudet in een hokje weg te zetten als racist met een te suggestieve onderbouwing. En er lijken mensen ook daadwerkelijk in mee te gaan. 1 ongelukkig gekozen beeldspraak van de vele campagne bijeenkomsten in het land is voor deze rel gebruikt. Waarom hadden ze niet meer stiekum opgenomen beeldmateriaal om het verhaal sterker te onderbouwen? Omdat het er gewoonweg niet was.
Dat hij uitgenodigd was bij extreemtrechte partijen in het buitenland om te speechen had meer te maken met hun anti EU sentimenten dan met rare racistische standpunten. Daarom mocht Baudet ook al eerder in Nederlandse programma's aanschuiven. Maar men koppelt graag dingen aan elkaar.
Toen ik tegen het verdrag van Oekraïne was, werd ik ook beticht een rechtse Pvver te zijn. Men was blijkbaar vergeten dat de PvdD en de SP ook tegen waren en er ook verschillende redenen waren om tegen te zijn die de grote media niet hadden gehaald, maar die je wel kan lezen op de uitstekend onderbouwde journalistiek van de site 925. Wat deed men bij dat referendum: Veel focussen op de stijl en maar onderstrepen dat het om samenwerking zou gaan, terwijl de werkelijke cijfers en doelen achterwegen bleven. Zelfs het fascisme in Oekraïne werd nog een beetje goed gepraat door een audio interview bij de Correspondent.
Het is triest dat wanneer iemand duidelijk uitleg geeft, dit niet wordt geaccepteerd. Alle artikelen over hem gaan over diezelfde 2 punten: Die uitspraak en over zijn Dwdd bezoek van 2014. En zelfs daar is het een overtrokken boel waar hij alleen zegt die rare man een held te vinden, maar nergens zegt dat hij het eens is met die rare uitspraken van de betreffende man. Nee, maar dat koppelen de haters dan maar weer al te graag aan de fictieve boeken.
Is dat politiek?
Er zijn meer artikelen geschreven over deze 2 zaken dan over de partijpunten. De partijpunten zijn heel duidelijk en nergens van racisme of vrouwonvriendelijkheid te betichten. Hadden mensen deze maar gelezen i.p.v. die artikeltjes. Had je meteen ook erachter kunnen komen waarom ze op voorhand al een negatieve houding naar hem hebben. Maar ratel lekker erover door. Dit soort discussies zijn er juist als afleiding waardoor er geen aandacht is voor de inhoud. En die is toch een stuk belangrijker.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 12:55 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat is met name het verplaatsen van gelden. Waar haal jij vandaan dat partijen die deze ombuiging willen doen de wegenbelasting niet willen laten bestaan? En dat dit niet haalbaar zou zijn? Graag even iets meer dan dit.

[..]

Met het principe ben ik het eens, maar het dan maar achterover gaan leunen en eens bekijken waar het probleem hem in zit vind ik veel te gemakzuchtig voor een politieke partij. Het is een probleem dat vele decennia bekend is, net zoals milieuproblematiek (behalve voor de klimaatontkenners dan).

Je zorgt in ieder geval door rekeningrijden in te voeren (ook in de spits), voor het geven van prikkels om dit anders aan te gaan pakken. Het is dus wel degelijk veel meer dan symptoombestrijding.

BTW: spreek jij nu niet juist je partij tegen? Zij stellen namelijk dat het rekeningrijden wel degelijk iets is dat we moeten overwegen.

[..]

Nee, dat maakt niet die discussie tot holle retoriek, maar het vermijden van de discussie over bioindustrie en grotestke consumptie van vlees. De partijen die het eerste voorstellen, stellen doorgaans namelijk ook het tweede voor. FvD doet geen van beiden.

En nogmaals: je kán niet stellen dat je alleen een ambitie tot energietransitie hebt, en vervolgens de plannen aan een zakenkabinet overlaten. Dan ben je gewoon gemakzuchtig en geef je alle ruimte om je kiezer wederom voor de gek te houden. Ik kan als Thierry Baudet zijnde gaan regeren, en dan stellen met 1 procentje extra duurzame energie tevreden zijn voor wat betreft de energietransitie.

Het gaat er juist om dat partijen concrete plannen aanleveren. Dat is dé manier waarop de kiezer haar partij ter verantwoording kan roepen en kan controleren of ze hun ambities waar maken (zou toch een stokpaardje van FvD moeten zijn).

[..]

Leuk dat je dat wilt, maar we hadden het hier over kolencentrales. Je vermijdt telkens de discussie en probeert te omzeilen dat FvD helemaal niet duurzaam is. Zeg dan gewoon dat je duurzaamheid niet belangrijk vindt. Dan stellen we vast dat je net zoals bij VVD/CDA/PVV ook bij deze rechtse partij niet op duurzaamheid hoeven te rekenen en weet de kiezer weer waar hij aan toe is.

Juist dit programmapunt van FvD over duurzaamheid is pure manipulatie en kiezersmisleiding. En dat voor een partij die democratisering als grote ideaal heeft.

Pure misleiding is m.i. een heel mooi programma opstellen en dan vervolgens met je politieke tegenpool gaan regeren in ' landsbelang' waardoor je hele programma niet wordt uitgevoerd. Ja, want compromissen zijn nu eenmaal nodig.

Wat ik stel is dat je meer democratie nodig hebt om uberhaupt een keer fatsoendelijk beleid te kunnen voeren op het gebied van immigratie, EU, duurzaamheid en al het andere wat je kunt bedenken.
Tot die tijd blijft het vooral partijpolitiek en kijken de meeste ministers niet verder dan hun volgende baantje.

Leuk dat je met de kolencentrale blijft komen. Maar zoals gezegd is die kolencentrale een druppel op een gloeiende plaat zolang de bioindustrie op volle toeren blijft draaien.
Idem voor rekeningrijden waarbij het nog extra teleurstellend is dat de prikkels gegeven worden via de werknemer die gewoon op tijd op z'n werk moet zijn.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 13:05 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Pure misleiding is m.i. een heel mooi programma opstellen en dan vervolgens met je politieke tegenpool gaan regeren in ' landsbelang' waardoor je hele programma niet wordt uitgevoerd. Ja, want compromissen zijn nu eenmaal nodig.

Leuk, maar ook dat is weer een andere discussie. Dit is in dit geval gewoon misleiding van de kiezer.

quote:

Wat ik stel is dat je meer democratie nodig hebt om uberhaupt een keer fatsoendelijk beleid te kunnen voeren op het gebied van immigratie, EU, duurzaamheid en al het andere wat je kunt bedenken.
Tot die tijd blijft het vooral partijpolitiek en kijken de meeste ministers niet verder dan hun volgende baantje.

Gelul. Het ging hier over duurzaamheid. Daar is inderdaad internationale samenwerking voor nodig, maar de hierboven genoemde punten kan je ook zo in Nederland invoeren. FvD doet dat niet of blijft er bewust vaag over, en is daarmee geen duurzame partij.

quote:

Leuk dat je met de kolencentrale blijft komen. Maar zoals gezegd is die kolencentrale een druppel op een gloeiende plaat zolang de bioindustrie op volle toeren blijft draaien.

Het is in ieder geval al veel meer dan wat er in het programma van FvD over duurzaamheid staat. Ik ben enorm tegenstander van de bioindustrie, maar dat weerhoudt mij er niet van om me ook tegen kolencentrales uit te spreken. Waarom verwacht jij niet van je partij dat die dat ook bij allebei doet?

quote:

Idem voor rekeningrijden waarbij het nog extra teleurstellend is dat de prikkels gegeven worden via de werknemer die gewoon op tijd op z'n werk moet zijn.

Je ontwijkt gewoon een hele rits aan onderbouwing die hiervoor gegeven is. Lees m'n post nogmaals en probeer het nog een keer zou ik zeggen.

Dit is vooral een berg aan discussie omzeilen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 13:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Leuk, maar ook dat is weer een andere discussie. Dit is in dit geval gewoon misleiding van de kiezer.

[..]

Gelul. Het ging hier over duurzaamheid. Daar is inderdaad internationale samenwerking voor nodig, maar de hierboven genoemde punten kan je ook zo in Nederland invoeren. FvD doet dat niet of blijft er bewust vaag over, en is daarmee geen duurzame partij.

[..]

Het is in ieder geval al veel meer dan wat er in het programma van FvD over duurzaamheid staat. Ik ben enorm tegenstander van de bioindustrie, maar dat weerhoudt mij er niet van om me ook tegen kolencentrales uit te spreken. Waarom verwacht jij niet van je partij dat die dat ook bij allebei doet?

[..]

Je ontwijkt gewoon een hele rits aan onderbouwing die hiervoor gegeven is. Lees m'n post nogmaals en probeer het nog een keer zou ik zeggen.

Dit is vooral een berg aan discussie omzeilen.

Ik heb op de piratenpartij gestemd, dus het is mijn partij (nog) niet. Volgende keer wel, als ze waar maken wat ze zeggen ... namelijk meer democratie.
Als er mee democratie is zullen we zien wat Nederland daadwerkelijk wil op verschillende thema's. Tot die tijd wordt het een uitholling van de op jouw en mijn kosten doorgerekende nietszeggende verkiezingsprogramma's die de openhaard in zijn gegaan op 15 maart j.l. omstreeks 21:00 uur.

Jij vindt dat je een goede onderbouwing geeft en dat is je goed recht. Maar wat ik zeg (nogmaals) is dat die kolencentrale (en al het andere) geen ene fluit uitmaakt. Zolang de bioindustrie blijft groeien (en dat is het geval) is er helemaal niets wat het milieu gaat helpen. Kan je prachtige programma's schrijven wat je wil, het is allemaal voor de buhne. Wat ik omzeil (in jouw visie) is een onzinnige discussie op details waar niemand wat aan heeft.

M.a.w. het programma van FvD is het beste wat er nu is.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat dan?
Als je ziet hoeveel woede en haat die doos hier al opwekt, laat staan hoe dat elders op het internet gaat, dan lijken bedreigingen en intimidatie me niet meer dan logisch. De gefrustreerde kereltjes laten zich nu eenmaal bijzonder graag opnaaien door een vrouw met een mening.

Er is een hele topicserie over haar.
Tjaaaaaa.... Men is nu even uitgekeken op Sylvana. Die zal later dit jaar wel een nieuwe hetze over haar heen krijgen.

Ik zag Anne Fleur gisteravond. Pauw was te vermanend, weigerde haar te zien als pispaaltje van foute rechtse lieden. Nijpels was meer uitleggend.
Anne Fleur zelf moet iets meer nadenken hoe ze zich opstelt. Op twitter en ander media.
Flexibeler en genuanceerder.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 29-03-2017 14:10:21 ]

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 13:31 schreef sol1taire het volgende:

[..]

Jij vindt dat je een goede onderbouwing geeft en dat is je goed recht. Maar wat ik zeg (nogmaals) is dat die kolencentrale (en al het andere) geen ene fluit uitmaakt. Zolang de bioindustrie blijft groeien (en dat is het geval) is er helemaal niets wat het milieu gaat helpen. Kan je prachtige programma's schrijven wat je wil, het is allemaal voor de buhne. Wat ik omzeil (in jouw visie) is een onzinnige discussie op details waar niemand wat aan heeft.

M.a.w. het programma van FvD is het beste wat er nu is.

Je gaat weer niet in op het punt dat ik maak. Dus dan maar even in het kort:
1) er is veel meer dan alleen de bioindustrie. En het is niet een kwestie van prioriteiten, je kan namelijk prima beiden doen. Het heeft geen zin om een discussie over kolen en rekeningrijden af te kappen door het over de bioindustrie te hebben.
2) als je daadwerkelijk tegen bioindustrie en overconsumptie bent zit je bij FvD nog steeds totaal aan het verkeerde adres.

Wat is een realistisch alternatief voor kolencentrales? Kernenergie? Gas importeren uit Rusland? Groningen leeghalen?

En is elk alternatief niet minstens zo dubieus?

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 14:09 schreef Rockefellow het volgende:
Wat is een realistisch alternatief voor kolencentrales? Kernenergie? Gas importeren uit Rusland? Groningen leeghalen?

En is elk alternatief niet minstens zo dubieus?

1) minder energie gebruiken (wordt veel te weinig op ingezet)
2) andere energie gebruiken

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 14:08 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je gaat weer niet in op het punt dat ik maak. Dus dan maar even in het kort:
1) er is veel meer dan alleen de bioindustrie. En het is niet een kwestie van prioriteiten, je kan namelijk prima beiden doen. Het heeft geen zin om een discussie over kolen en rekeningrijden af te kappen door het over de bioindustrie te hebben.
2) als je daadwerkelijk tegen bioindustrie en overconsumptie bent zit je bij FvD nog steeds totaal aan het verkeerde adres.

Nog korter:
1) Nee, zolang bioindustrie dan is de rest van nul en generlei waarde.
2) Nee, zolang de homeopatische verdunning van de wens van de kiezer doorgaat zit je bij alle andere partijen verkeerd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 13:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat dan?
Als je ziet hoeveel woede en haat die doos hier al opwekt, laat staan hoe dat elders op het internet gaat, dan lijken bedreigingen en intimidatie me niet meer dan logisch. De gefrustreerde kereltjes laten zich nu eenmaal bijzonder graag opnaaien door een vrouw met een mening.

Een vrouw met een mening zegt hij whahahahahahaha