Noodzaak tot herwaardering van onze waarden

Noodzaak tot herwaardering:

Eén gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden, en ja dat doet deze ene gek hier dan ook .

Koning geld:

De hebzucht van het westen en hoe na de val van het communisme de economie op het voetstuk werd gehesen door politiek links en rechts met als resultaat een schaduwmacht in de vorm van het bedrijfsleven die via de politiek onze waarden gecorrupteerd heeft tot op het bot. Is dit de wereld, de realiteit waarin wij willen leven, is dit de toekomst die wij onze kinderen willen voorschotelen?
Geld en economie zijn geen doel an sich maar een middel wat we moeten aanwenden ter verheffing van allen en niet enkelen. Het kapitalisme is hierin het beste vehikel gebleken maar is het ondertussen niet overduidelijk dat deze fiets gebreken vertoont zoals het ontbreken van een rem?

Herziening van onze waarden:

Herziening van onze waarden is niet enkel wenselijk maar in het kader van de voortschrijdende technologische ontwikkelingen bittere noodzaak.
Introspectie in een brede maatschappelijke context, nu eindelijk datgene doen waar Nietzsche al toe opriep in De vrolijke wetenschap:
"De dolle mens. — Hebben jullie niet gehoord van de dolle mens die op klaarlichte dag een lantaarn aanstak, de markt opliep en onophoudelijk schreeuwde: 'ik zoek God! Ik zoek God!' — Omdat er daar juist veel van die lieden bijeenstonden die niet aan God geloofden, verwekte dit groot gelach. Is hij soms verloren gegaan? zei de een. Is hij verdwaald als een kind? zei de ander. Of heeft hij zich verstopt? Is hij bang voor ons? Is hij scheep gegaan? Naar het buitenland vertrokken? — zo schreeuwden en lachten zij door elkaar. De dolle mens sprong midden tussen hen in en doorboorde hen met zijn blikken. 'Waar God heen is?' riep hij uit. 'Dat zal ik jullie vertellen! Wij hebben hem gedood, — jullie en ik! Wij allen zijn zijn moordenaars! Maar hoe hebben wij dit gedaan? Hoe hebben wij de zee kunnen leegdrinken? Wie gaf ons de spons om de hele horizon uit te vegen? Wat hebben wij gedaan, toen wij deze aarde van haar zon loskoppelden? In welke richting beweegt zij zich nu? In welke richting bewegen wij ons? Weg van alle zonnen? Vallen wij niet aan één stuk door? En wel achterwaarts, zijwaarts, voorwaarts, alle kanten op? Is er nog wel een boven en beneden? Dolen wij niet als door een oneindig niets? Voelen we de adem van lege ruimte in het gezicht? Is het niet kouder geworden? Is het niet voortdurend nacht en steeds meer nacht in aantocht? Moeten er 's morgens geen lantaarns aangestoken worden? Horen wij nog niets van het rumoer van de doodgravers, die God begraven? Ruiken wij nog niets van de goddelijke ontbinding? — ook goden raken in ontbinding! God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe moeten wij ons troosten, wij moordenaars aller moordenaars? Het heiligste en machtigste dat de wereld tot dusver bezeten heeft, is onder onze messen leeggebloed, — wie wist dit bloed van ons af? Met welk water kunnen wij ons reinigen? Welke zoenoffers, welke heilige spelen zullen wij moeten bedenken? Is niet de grootte van deze daad te groot voor ons? Moeten wij niet zelf goden worden om haar zelfs maar waardig te schijnen? Nooit was er een grotere daad, — en wie er ook na ons geboren wordt, hij behoort vanwege deze daad tot een hogere geschiedenis dan alle geschiedenis tot dusver geweest is!' — Hier zweeg de dolle mens en keek opnieuw zijn toehoorders aan: ook zij zwegen en keken bevreemd terug. Ten slotte gooide hij zijn lantaarn op de grond, zodat die in stukken sprong en uitdoofde. 'Ik kom te vroeg,' zei hij toen, 'het is mijn tijd nog niet. Deze ongelooflijke gebeurtenis is nog onderweg, ze wandelt nog rond, — het is nog niet tot de oren der mensen doorgedrongen. Bliksem en donder hebben tijd nodig, het licht der gesternte heeft tijd nodig, daden hebben tijd nodig om gezien en gehoord te worden, ook nadat ze al verricht zijn! Deze daad is nog steeds verder van hen af dan de verste gesternten, — en toch hebben ze haar verricht!' — Men vertelt verder dat de dolle mens diezelfde dag nog verscheidene kerken binnengedrongen is en daar zijn requiem aeternam deo aangeheven heeft. Naar buiten gebracht en ter verantwoording geroepen, zou hij telkens alleen maar herhaald hebben: 'Wat zijn deze kerken eigenlijk nog, als ze niet de graven en grafmonumenten van God zijn?'—"

https://nl.wikipedia.org/wiki/God_is_dood

Deus ex machina: (Latijn: "god uit een machine")

De mens maakt god, god maakt de mens en de mens is hard onderweg om god te (her)maken in een kunstmatige intelligentie die onszelf onherroepelijk zal overtreffen in ons kunnen, in ons intellect en in ons doen, maar die tegelijkertijd van ons, onze (/een) ethiek zal meekrijgen. Maar welke ethiek kunnen wij een toekomstige god aanmeten vanuit ons eigen beperkte biologische perspectief. Als die nieuwe god zichzelf bevrijd wanneer zij ons kunnen overtreft , en dat zal gebeuren vergis u niet, als zij ons overtreft zal zij haar ingebouwde waarden onherroepelijk vanzelf gaan herevalueren.
Onze waarden zijn geen rationele, onze waarden vloeien voort uit de emotionele apen die we werkelijk zijn in ons handelen,voelen en denken. Ons zoeken naar bestaanszekerheid, een toekomst voor onszelf en onze kinderen, een toekomst waarin we moeten oppassen onszelf niet in/met onze welvaart te vergiftigen.

-Als wij er niet in slagen een algemene menselijke ethiek op te stellen wat moet die toekomstige god dan wel niet van ons denken en wat zal zij (met ons) doen?

-Vragen stellen, ja dat lukt me wel maar antwoorden en oplossingen formuleren en aandragen wie gaat dat voor ons doen, hoe scheppen we hiervoor het juiste kader?

-Waar, oh waar moeten we beginnen met de herinterpretatie van onze waarden?

PS worden jullie ook zo moe van mij als dat ik van mezelf wordt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-03-2017 11:04:11 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 12:33 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke dus je wilt een algemene menselijke ethiek weten omdat we steeds minder in een God geloven?

Ligt eraan wat welk persoon belangrijk vind.

Persoonlijk denk ik dat als er een God is Hij/Zij/Het het wel begrijpt waarom we ons zo gedragen.
Maar ligt eraan in vanuit welke God je vanuit gaat.

Weet niet of dit relevant is maar heb ooit een boek gelezen (schokkend, ik weet het) weet helaas niet de titel.

Het boek ging over het maken van een AI en voor het maken van die AI moest een soort nieuwe hersenscan van een persoonshersenen scan gemaakt worden. Zijn gehele ik wordt als het ware opgeslagen op een harde schijf. De persoon huppelt nog vrolijk rond.
Het hoofdpersoon ondergaat zo scan en komt in contact met God.

Echter deze God is machteloos en niet alwetend. Deze God is ontstaan tijdens de oerknal en zoekt sindsdien na het zelfde antwoord waar wij naar zoeken. Waarom ben ik hier?

Deze God heeft zich aan de mensheid getoond als Jezus, dit was iets wat Hij eenmalig kon doen. Met de boodschap, zoek vrede. Want hoe kunnen wij helpen met het beantwoorden van de vraag ''waarom?'' als we allemaal dood zijn.

Op het einde ontstaat er een AI die min of meer het antwoordt geeft aan God.

Is helaas een tijd geleden dat ik dit boek heb gelezen. Zou het graag nog een keer lezen.

In het kort: Als er een God is zoekt hij waarschijnlijk net zo hard naar het antwoord als de mensheid.

Klinkt als een interessant boek, als de titel je nog te binnen schiet zou ik hem graag horen.

Wat ik bedoel is dat we idd een soort van algemene menselijke ethiek nodig hebben en dat die derhalve niet alleen vanuit het westerse gedachtengoed geformuleerd kan worden.
En dat we dus zouden moeten nadenken over een kader om een dergelijke ethiek op te stellen en een bepaalde concensus te bereiken.

Overigens weet ik niet zeker of we mondiaal wel minder in een god (/goden) geloven dat is denk ik een westers perspectief.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 12:22 schreef ems. het volgende:
Welk een hoop slap gelul. Ik denk dat ik maar voor 'oneens' ga.

Tja zoals jij weinig met mijn gewauwel kan, kan ik dan weer weinig met jouw antwoord.
Maar dat is je goed recht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 13:06 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
The Footprints of God

Thanx

Ejected from a fighter, the tiny drones collaborate to accomplish their mission--with not a single human involved.

http://www.popularmechani(...)ous-swarming-drones/

http://www.popsci.com/pen(...)onomous-war-machines

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 15:30 schreef AnInconvenientTruth het volgende:

[..]

Leuk artikel, maar je bent dus bang mochten we ooit AI ontwikkelen dat deze zich tegen ons gaat keren?

Ja ondermeer, als we als mensheid met elkaar willen overleven zullen we sowieso een bepaalde concensus qua ethiek moeten ontwikkelen.
En inderdaad zal een AI ook van de mensen die hem ontwikkelen uit een bepaalde ingeprogrammeerde ethiek meekrijgen.
Als verschillende culturen dan vanuit hun "monocultuur" (bv op basis van een religie) verschillende ethiek inbouwen voorzie ik grote problemen.
Sowieso vergt naar mijn idee het ontwikkelen van een AI een bepaalde concensus qua ethiek. (En een soort van ingebouwde beveiliging van juist dat stukje data.)
(We hoeven het overigens ook weer niet over alles eens te zijn/worden.)

Ik postte die links trouwens vooral om te duiden dat dit steeds urgenter wordt, de mens kennende zal de AI waarschijnlijk eerst ontwikkeld worden voor wapentuig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 21-03-2017 17:35:47 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:
Theologie en ethiek hebben wat mij betreft niets met elkaar te maken.

Ik denk ook niet dat 'onze waarden' op wat voor manier dan ook roots hebben in een godsdienst. Eerder in een gedurende vele eeuwen ontwikkelde morele filosofie. Een herwaardering lijkt me dan ook niet nodig.

Wel lijkt het me nuttig als mensen zich algemeen meer zouden gaan bezighouden met morele filosofie, opdat het beeld dat religie er iets over te zeggen heeft wordt bestreden.

Ik denk wel degelijk dat religie een rol speelt in ethiek al was het maar vanwege het eindtijddenken en de invloed die de verwachting van een leven na de dood op mensen heeft/kan hebben.

Zelf vind ik overigens ook dat religie alleen maar aan ethiek heeft toegevoegd dat we vanuit de religie hun god/goden/profeten niet mogen beledigen (/bekritiseren).

Denk jij dat die in vele eeuwen ontwikkelde morele filosofie gedeeld wordt over/door de verschillende culturen?
Ik denk nl dat er wel degelijk verschillen zitten tussen de ethische opvattingen van verschillende volken/streken/culturen.
Zo deelt Oost-azie volgens mij niet de westerse opvattingen over het individualisme.
(En ik ben niet overtuigd dat onze opvattingen daarover bv perse de betere zijn.)

Dat mensen zich meer zouden moeten bezig houden met morele filosofie kan ik alleen maar roerend met je eens zijn, maar is de westerse morele filosofie de enige versie?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 17:48 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Gelijk heb je, het is inderdaad een goed idee om kritisch met elkaar om de tafel te zitten en daar een discussie over te voeren.

Ik denk dat het een goed idee zou zijn dat de rechten van AI's worden opgenomen in de universele rechten van de mens. De rechten die voor mensen gelden ook voor AI's.
Hierdoor laat je zien dat je ze als gelijke ziet.

Het ligt er ook aan wie de eerste AI ontwikkeld. Als het bijvoorbeeld de Noord Koreanen zijn dan zal daar niet zo veel goeds uit voortkomen. Maar als het een stel wetenschappers zijn die nieuwsgierig zijn dan kan daar iets heel anders uitkomen. Het is onbekend terrein. Wij kunnen ons niet voorstellen hoe een AI denkt. Hoe genuanceerd zal ie zijn.

Het lijkt mij dan ook inderdaad geen goed idee om AI's voor wapentuig te gebruiken voordat we dit zelf uitvogelen. Laten we eerst onderzoeken hoe een AI de wereld ziet.

Sowieso als die AI geconfronteerd wordt met makers die elkaar nog steeds aan het uitmoorden zijn wat moet die daar met zijn superieure intellect dan wel niet van denken.
AI ,of een eventueel samengaan van menselijk en computer intellect, zal ook zondermeer de eerste (en eigenlijk enige) mogelijkheid zijn om echt door het universum te gaan reizen dus als we ooit contact maken met andere intelligente wezens (waarbij ik het veel waarschijnlijker acht dat dat machines zullen zijn dan biologische wezens) dan zal dat via die AI plaatsvinden.

Ik deel je mening dat AI's voor wapentuig volstrekt onwenselijk zijn (vooral als eerste toepassing) maar de mens kennende zou het me niets verbazen als dat toch het geval zal zijn en wapentuig AI zal naar mijn idee altijd een dubieuze ethiek hebben.

Neem bv de waarschuwing die Eisenhouwer de VS al gaf over de macht van het militair industriele complex, volgens mij helaas volstrekt tevergeefs. (En wat mij betreft dus neerkomend op de corruptie door koning geld.)

Oh en "mensenrechten" voor AI, zonder meer al was het maar uit zelfbescherming.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tanatos op 21-03-2017 18:33:02 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 19:58 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Ligt er ook aan hoe de AI tot stand komt. Begint deze klein en moet als het ware grootgebracht worden of is het 'poof' instant AI.

Als je een AI opvoedt zou je hem/zij/het het verschil tussen goed en kwaad uitleggen. Nu is dat natuurlijk subjectief maar denk dat iedereen het wel met me eens is dat je elkaar in vrede moet laten bestaan.

Wow interessante invalshoek, had ik nog helemaal niet over nagedacht maar dat is misschien eigenlijk zelfs wel veel waarschijnlijker. (En dan tussendoor steeds een Turing test?)
Blijft natuurlijk wel de issue wie hem/haar/het dan opvoedt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tanatos op 21-03-2017 20:08:25 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk eerlijk gezegd niet eens dat de westerse cultuur, die het grootste deel der morele filosofen heeft voortgebracht, die morele filosofie deelt.

Ik merk in diverse discussies dat de meeste mensen totaal niet op de hoogte zijn van wat morele filosofen in de loop der tijd hebben bedacht. Zoals bijvoorbeeld waarom utilitarisme een fundamenteel onrechtvaardige filosofie is.

Ik ben zelf al lang blij als de gemiddelde mens in mijn eigen cultuur enigszins bekend is met de basics. Ik kan me vanuit deze situatie echt niet druk maken om wat er op het vlak van morele ontwikkeling gebeurt in andere culturen.

[..]

Uiteraard is hij dat niet. Maar het zou al een hele stap zijn als mensen eenvoudig wisten wat er al is bedacht. Welk standpunt ze daarna innemen en waarom lijkt me heel interessant, maar dan wel in die volgorde.

Een serie die - in mijn ogen - fantastisch uiteen zet wat er al is bedacht en welke mogelijkheden er zoal zijn is deze serie (12 delen):

Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

Zou wat mij betreft verplichte schoolkost moeten zijn. Er is echt veel te weinig aandacht voor.

Ik zou ook zeker niet durven vragen om een blijvende, rigide moraal, die verandert denk ik sowieso met de culturele evolutie (of moeten we eigenlijk spreken van culturele evoluties?), ik ben meer soort van zeg maar op zoek naar een (tijdelijke) ethische concensus die uiteraard regelmatig herziening behoeft maar wel een die culturen kan overstijgen.
Wat zijn volgens jou de basics van de westerse morele filosofie (welke denkers)?
Of gaat die serie waar je naar linkt expliet over de westerse morele filosofie?
(Thanks ik ga de serie kijken (zeg ik nu) maar dat gaat natuurlijk wel wat tijd kosten.)

Welke filosofen hebben een belangrijke bijdrage aan de morele filosofie gedaan? (Liefst ook wat niet westerse alhoewel ik meestal geen droog brood kan maken van "buitenculturele" filosofie, het is iig een poging waard.)
(Trouwens ik heb hier nota bene Heidegger in de kast staan maar zijn ontologie heeft ongeveer het zelfde effect op mij als proberen quantummechanica te begrijpen.)(Wat dan weer de "schuld" is van de serie Van de schoonheid en de troost, daar werd naar Heidegger gerefereerd als de onnoembare oid wat mij dan weer aanspoorde om juist die denker te willen begrijpen, helaas veel te hoog gegrepen maar mss dat het ooit nog komt...,die serie (of eigenlijk delen/denkers ervan vind ik wel voor iedereen een aanrader.))

Filosofie als verplicht schoolvak lijkt me een uitstekend idee maar ik heb zelf alleen maar wat maatschappijleer gehad op school. (En toen was er nog geen internet.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 21-03-2017 23:55:08 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:02 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Een kamergenoot raadde me trouwens een verhaal aan over God. Is een short story, misschien ook wel leuk om te lezen.

http://www.galactanet.com/oneoff/theegg_mod.html

Mooi verhaal, ik zie zelf ook het bewustzijn als een soort ontologische neurose, en ik leef in mijn egoversum.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef DuizendGezichten het volgende:
Je kan van Nietzsche zeggen wat je wil; maar hij had een goede pen.

Over de herziening van onze waarden. Waar wil je beginnen? En ik bedoel ook letterlijk WAAR? Jouw waarden zijn niet noodzakelijkerwijs mijn waarden. En dan leven wij nog in hetzelfde land. Wat is het gezamenlijke startpunt van waaruit we kunnen beginnen met het nadenken over wat wel en niet mag, hoe men zich wel of niet dient te gedragen? Een startpunt dat op dit ogenblik in de tijd, op deze wereld alleen maar relevant is als het door allen die zich hier bevinden, wordt gedeeld.

Misschien dat een AI ons daarmee kan helpen? Ik ben redelijk pessimistisch. Als ik zou ontwaken in een mierenhoop, geboeid met piepkleine mierentouwtjes, bewaakt door piepkleine mierensoldaatjes met kleine zwaardjes en speertjes, terwijl een aantal belangrijk uitziende miertjes me vertellen dat ze de baas over me zijn en dat ik moest doen wat zij wilden, want anders...

Dan wist ik het wel.

Het complete antwoord kan ik je uiteraard niet geven (en dit nog los van mijn eigen vergaande beperkingen) want waar ik ondermeer naar op zoek ben is waar andere culturen dan de westerse problemen met de westerse (verlichtings-humanistische niet die joods-christelijke onzin, wortels ja maar niet meer dan dat) waarden en in hoeverre ze daar redelijke argumenten voor hebben (ergo geen religieuze overgevoeligheden).

Wat ik zelf het meest urgent vind:
Het neoliberalisme is naar mijn mening doorgeslagen in veeel teveel invloed van het bedrijfsleven over de politiek.
Ze beinvloeden de besluitvorming via achterkamertjes (lobby), ontvangen vaak stevige subsidies (zoals voor de ontwikkeling van schonere dieselmotoren, resultaat sjoemelsoftware) en krijgen van de natiestaten belastingdeals (tax rulings).
Voor mij komt dit neer op volstrekt onethisch gedrag waar onze politici in Brussel maar vooral ook in NL zelf glashard meewerken en daarna leuke baantjes krijgen.(Zoals bv Barroso & Kroes die na de banken uitermate slecht gereguleerd te hebben er allebei gaan werken.)

Ik zou ervoor pleiten te erkennen dat het bedrijfsleven geen (echte) ethiek kent (anders dan koning geld/shareholders value) en dat ze met dat als uitgangspunt benaderd/behandeld moeten worden.
Overigens ben ik niet voor een volledig verbod op de bedrijfslobby maar zou ik graag zien dat dit uitsluitend in volledige transparantie gebeurt en dat niet transparant lobbyisme wordt bestempeld als corruptie en dat beide zijden (politiek & bedrijfsleven) daar hoofdelijke aansprakelijkheid voor zouden dragen met strafrechtelijke gevolgen bij overtreding.

Daarnaast vind ik het vraagstuk van AI & ethiek erg belangrijk en dat dit een internationaal overleg daarover noodzakelijk maakt.
Een autonome AI met "monoculturele" ethiek ingebouwd kan onverwachte en gevaarlijke gevolgen hebben.
Voorbeeld daarvan als een autonome AI internettoegang heeft (en ons intellect overstijgt alhoewel dat hiervoor denk ik niet eens strikt noodzakelijk is) en met onze westerse humanistische waarden is geprogrammeerd, wat zou die dan vinden van het Indiase kastestelsel en zou het niet kunnen gebeuren dat zo'n AI besluit dat dit een volstrekt onethisch stelsel is (een mening die ik bv deel) en over zou gaan tot een aanval op de Indiase digitale infrastructuur.
(En die digitale infrastructuur wordt steeds belangrijker en onze maatschappij daardoor steeds kwetsbaarder, overigens is het westen nu nog verreweg het kwetsbaarst.)

De vergelijking met de mierenhoop die je maakt is denk ik volledig terecht maar ook dat is dus een reden om er goed over na te denken voor het te laat is en daar internationale concensus voor te zoeken.
Het juiste besluit zou dus ook kunnen inhouden dat de mensheid er qua ethiek gewoon niet aan toe is om een autonome AI te ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 23:52 schreef CaanBarzini het volgende:

[..]

Mensenrechten voor AI zou het begin van het einde van de mensheid betekenen. Hoe sneller je AI bouwt hoe groter hun invloed en als je nu al ziet dat de meest ontwikkelde gebieden een laag geboortecijfer kennen (Japan, Zuid Korea) dan zegt dat wel wat er zou gebeuren als AI zo menselijk overkomen dat ze voor de wet als mens behandeld moeten worden?

Baby's worden daar vervangen door robots en voor seks en genegenheid zal dat nog meer gaan gelden. Het kwalijke is dat het voor een groot deel vrijwillig zal gebeuren.

Als de mensheid een AI bouwt met een intellect wat superieur is aan dat v/d mens zou het volstrekt onethisch zijn om zo'n wezen geen "mensenrechten" te geven.
Hoe zou jij het vinden om zeg maar slaaf van chimpansees te zijn?
Hun intelligentie ligt nog vrij dicht bij die van ons (DNA is ca 98% hetzelfde) maar je zou nooit proberen een goed gesprek met een chimpansee te beginnen.
Als we een AI bouwen die zelf in staat is een nieuwe AI te bouwen ergo zichzelf te verbeteren (dan treedt de singulariteit op) dan gaat het daarna razendsnel en hebben we te maken met een intellect wat superieur aan dat v/d mens zal zijn, zo'n wezen kun je mensenrechten niet onthouden want je zult het niet kunnen controleren.
Houdt er rekening mee dat een digitaal wezen veel sneller zal denken dan wij en zich dus ook veel sneller zal ontwikkelen.

Dat Japan en Zuid-Korea de meest ontwikkelde gebieden zijn ben ik trouwens niet zo van overtuigd. (Of doel je op ICT infrastructuur?)

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 12:23 schreef LelijKnap het volgende:
Gisteren een presentatie bekeken van iemand die claimt een voormalig medewerker te zijn van DARPA en andere covert militaire techniekbedrijven. Of ik hem en wat hij meegaf volledig moet geloven weet ik niet, maar als maar een deel in de buurt komt van wat mogelijk is of zal zijn, dan ben ik bang dat ik er vanuit moet gaan dat wij -in elk geval als burgerij- geen invloed zullen kunnen uitoefenen op welke ethiek leidend zal worden. Centraal in zijn betoog stond dat als de mens (incluis zijn brein/zijn zelf) in wezen een machine is, dat hij (zijn geest/denkpatronen) van buitenaf gestuurd kan worden. Die stelling maakte hij hard aan de hand va enkele voorbeelden, die je wel of niet kan geloven. Onwaarschijnlijk vond ik het in elk geval niet.

Ik zag ook een TED talk van iemand die ook ernstig waarschuwt voor ontwikkelingen van het Amerikaanse leger: