POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Daar zijn we het over eens. Ik ben er op zich ook voorstander van dat de meeste van die wettelijke beperkingen komen te vervallen, voorzover ze nog gelden.quote:
[..]
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.
Draai het eens om. Stel dat we wettelijk gaan bepalen dat kerkdiensten op zondag voortaan verboden zijn. Gelovigen zouden - terecht - moord en brand schreeuwen. omdat ze langs de weg van wet- en regelgeving werden beperkt in hun vrijheden.
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat die vrijheid moet worden gebruikt om andere mensen hun vrijheden en vrije keuzes te ontnemen.
Ik kreeg alleen de indruk - wellicht onterecht en als gevolg van verkeerd lezen - dat je gelovigen ook nog de mogelijkheid wilde ontnemen langs democratische weg juist te streven naar wetswijzigingen in de richting van hún kijk op dergelijke zaken. Dat gaat mij te ver.
Daarnaast is het niet zo dat het uitsluitend op basis van religieuze argumenten mogelijk is om tegen aburtus te zijn, tegen het homohuwelijk, tegen euthanasie en tegen winkelen op zondag. Zonder meer heeft religie een grote invloed op de mening die mensen hierover hebben, maar de bestaande wetgeving op deze gebieden versoepelen omdat de wetgeving anders onvoldoende seculier zou zijn, gaat me echt veel te kort door de bocht.
Een politieke partij op religieuze basis valt niet te verbieden. Ik heb daar overigens ook nog nooit voor gepleit. Een expliciet atheďstische partij hebben we in Nederland niet eens. Zelfs partijen die seculier zeggen te zijn, zoals D66 en PvdA, bieden volop ruimte aan gelovigen. Soms ook nog met totaal verkeerde opvattingen, zoals we bij het duo Kuzu en Öztürk hebben kunnen zien.quote:
[..]
Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.
Zie bijv dit topic. Regelmatig wordt er een topic op FOK geopend die stelt dat politieke partijen op religieuze basis verboden moet worden, wbt verkiezingen
Andersom zie je nooit een topic dat iemand een politieke partij op niet-religieuze grondslagen wenst te verbieden wbt verkiezingen
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheďsme uitdragen.quote:
[..]
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.quote:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheďsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.quote:
[..]
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tattoeages dan.quote:
[..]
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.
Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat ze niet te verwijderen zijn betekent nog niet dat het dan ineens wel kan. Ik vind iemand niet aannemen voor een vacature omdat hij van top tot teen getatoeëerd is wel verdedigbaar.quote:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.quote:
Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zou religie voor 50% aanwezig moeten zijn in wetten en regels. Dat is dus eerlijk met 50/50quote:
.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is
Maar dat is niet zo... Bij lange na niet. Je schetst een onrecht die er feitelijk niet is.
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.quote:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.
Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er is ook geen wet waarin staat dat god wel bestaat en je schreef het eens te zijn met de stelling dus dan wil je wel jouw overtuiging in de wetten verwerkt hebben, net als religieuze mensen willen dat hun opvattingen in wetgeving wordt verwerkt, zoals de zondagswet. Overigens vind ik een verplicht seculiere overheid ook erg vreemd dat zou betekenen dat je afhankelijk bent van de religie om te bepalen wat niet mag als overheid. Een religie die je zou verplichten een spijkerbroek te dragen zou voor problemen gaan zorgen voor ambtenaren.quote:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheďsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Tegen, op het moment dat je dit eruit haalt gaat het volgende gebeuren:
Thuis scholing is toegestaan als je geen school kan vinden die aansluit op jouw geloofsovertuigingen of levenswijze. Dan krijg je dus privé scholen die nog veel strenger en geslotener zijn voor dit doeleinde. Lost niets op.
Tevens, er is niets mis met een partij die handeld naar hun overtuiging. Sterker nog je kan er niet omheen. Iemands idealogie komt ergens vandaan, of het nou geloof of gewoon een denkwijze is.
Als mensen het er niet mee eens zijn stemmen ze er gewoon niet op!
Thuis scholing is toegestaan als je geen school kan vinden die aansluit op jouw geloofsovertuigingen of levenswijze. Dan krijg je dus privé scholen die nog veel strenger en geslotener zijn voor dit doeleinde. Lost niets op.
Tevens, er is niets mis met een partij die handeld naar hun overtuiging. Sterker nog je kan er niet omheen. Iemands idealogie komt ergens vandaan, of het nou geloof of gewoon een denkwijze is.
Als mensen het er niet mee eens zijn stemmen ze er gewoon niet op!
Mag ik als niet-gelovige wel vinden dat de winkels op zondag dicht moeten zijn?quote:
[..]
Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?
in a crowd you lose humanity
Tegen.
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:25 schreef Viltje het volgende:
Tegen.
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.quote:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De overheid als werkgever is dezelfde overheid die wij met z'n allen kiezen en die ons allemaal moet vertegenwoordigen. Dezelfde overheid die bepaalt wat ambtenaren wel en wat ambtenaren niet mogen dragen.quote:
[..]
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.
Ook als de PVV de grootste was geworden lijkt het mij niet redelijk om te zeggen dat het OK is om, als ambtenaar, shirtjes te dragen met teksten zoals "de Islam is een schadelijke religie", of "alle kutmarokkanen het land uit!"
De PVV zou daar vast geen bezwaar tegen hebben, maar dat maakt wat mij betreft nog niet dat het voor ambtenaren is toegestaan om dat te doen. Wat mij betreft dient de overheid zich neutraal op te stellen naar het volk dat zij dient. Politiek neutraal en levensbeschouwelijk neutraal. Op het moment dat je onder de noemer "vrijheid van religie" voor bepaalde kledinggebruiken een uitzondering gaat maken dan is dat nou juist niet neutraal. Dan geeft je religie extra vrijheden, die anderszins niet zouden bestaan. Dat lijkt mij fundamenteel onjuist.
En daarbij mag de overheid als werkgever vanzelfsprekend ook eisen dat je gewoon netjes gekleed je functie uitvoert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zit veel variatie in. Met name dingen zoals islamitische scholen en zeker antroposofische scholen doen het juist heel slecht. Om nog maar te zwijgen over de absurde rechtszaken over ID op scholen in de VS.quote:
[..]
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.
Hoe dan ook zie ik geen enkele noodzaak, of argument, om de invulling van de onderwijsplicht te vermengen met zaken die niets te maken hebben met de doelstelling van de onderwijsplicht.
En dat vind ik een heel slecht idee.quote:
Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat bedoel je precies met de "doelstelling van de onderwijsplicht"?quote:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Een school op basis van een bepaalde levensbeschouwelijke inslag kan prima aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen. Bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat er voldoende leerlingen slagen voor het centraal eindexamen. De overheid bepaalt daardoor wel deels wat de inhoud van het lesprogramma in elk geval moet behelzen, maar ik zie niet in waarom een school daar geen extra inhoud bij zou mogen voegen.
Dat is volgens mij ook precies wat er op dit moment gebeurt. De evolutietheorie is een verplicht onderdeel van het eindexamen biologie en dient dus op elke school gegeven te worden. Daarnaast zijn scholen vrij om iets over creationisme te doceren. Dat lijkt mij een prima compromis.
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.quote:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Wat, leerplicht?quote:
[..]
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring.quote:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik onder "onderwijsplicht" zou moeten verstaan als het niet "leerplicht" betekent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
