Stelling: De Nederlandse overheid moet volledig geseculariseerd worden

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik onder "onderwijsplicht" zou moeten verstaan als het niet "leerplicht" betekent.

Men zou nog kunnen beargumenteren dat de staat een onderwijsplicht heeft (d.w.z. de plicht om ieder kind de mogelijkheid te bieden onderwijs te volgen).

Leerplicht is voor het individu, voor het kind. Waar eventueel een ouder op kan worden aangesproken als het kind geen onderwijs volgt of niet op een andere manier 'leert'.

Maar het zegt niets over wat er zou moeten gebeuren naast dat onderwijs.

Een kind moet wat leren over taal, rekenen, de samenleving, lichamelijke opvoeding en nog zo wat van die dingen. Daar moet een school aan voldoen; een school die bij wijze van spreken geen rekenlessen zou geven, zal nooit aan de kwaliteitseisen voldoen.

Maar het legt geen buitengrenzen aan wat een school zou mogen doen. Een school die, naast het 'reguliere' onderwijsprogramma ook leert basketballen, toneelspelen, breien of 19e-eeuwse Argentijnse poëzie leert interpreteren, doet niets verkeerd. Of je een weg baant door de Bijbel. Het ontgaat me volledig, waarom die laatste zo nodig een afwijkende positie zou moeten krijgen (of wil je de daarvoor genoemde voorbeelden ook onmogelijk maken?)

En ook doet een school die niet kiest voor traditioneel, vak- en roostergebaseerd onderwijs maar voor vrijere, meer leerlinggestuurde onderwijsvormen, niets verkeerd. Mits je aan de kwaliteitseisen voldoet, mag je Vrije School heel Vrij zijn. Het mooie van de vrijheid van onderwijs.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:51 schreef Viltje het volgende:

[..]

Dat is volgens mij ook precies wat er op dit moment gebeurt. De evolutietheorie is een verplicht onderdeel van het eindexamen biologie en dient dus op elke school gegeven te worden. Daarnaast zijn scholen vrij om iets over creationisme te doceren. Dat lijkt mij een prima compromis.

Dus jij zou scheppingsleer onderwijzen naast de evolutieleer, alsof het even legitieme verklaringsmodellen zijn, een prima compromis vinden?

Ik niet namelijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij zou scheppingsleer onderwijzen naast de evolutieleer, alsof het even legitieme verklaringsmodellen zijn, een prima compromis vinden?

Ik niet namelijk.

Nee, jij niet. Gelukkig zijn er legio scholen waar ze dat niet doen, en is de overheid wettelijk verplicht om daarvan voldoende te organiseren. Waarom is dat niet genoeg, en wil je anderen zo graag jouw gelijk opleggen?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij zou scheppingsleer onderwijzen naast de evolutieleer, alsof het even legitieme verklaringsmodellen zijn, een prima compromis vinden?

Ik niet namelijk.

Zoals ik al zei, is de evolutietheorie een verplicht onderdeel en creationisme niet. Er is dus geen sprake van dat het allebei even legitieme verklaringsmodellen zijn. Er zijn namelijk een heleboel scholen waar alleen de evolutietheorie wordt onderwezen en jij mag jouw kinderen naar een school brengen waar alleen de evolutietheorie wordt onderwezen. Daarnaast zijn scholen vrij om extra inhoud aan de minimumeisen toe te voegen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij zou scheppingsleer onderwijzen naast de evolutieleer, alsof het even legitieme verklaringsmodellen zijn, een prima compromis vinden?

Ik niet namelijk.

Dat zou aan de scholen en ouders moeten zijn, niet de overheid. Nogal totalitair, een overheid die haar onderdanen een wereldbeeld opdringt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Stellen dat de overheid niet via wetgeving een bepaald wereldbeeld mag opdringen aan mensen telt nu als mensen een wereldbeeld opdringen?

Heel creatief, maar het lijkt me onzin. Een seculiere houding aannemen is iets anders dan een atheïstisch wereldbeeld opdringen.

Het gaat m.i. niet om seculier v.s. confessioneel, maar puur in de basis welke ideologie dan ook verbieden in het onderwijs, en in de politiek. Dus geen normen en waarden meer onderwijzen want die zijn altijd te herleiden tot een ideologie. Geen zingeving meer onderwijzen, want ideologie. Geen justitie meer, want ideologie (puur wetenschappelijk is er niets tegen moord en verkrachting in te brengen, bijvoorbeeld, dat wij het afkeuren is ideologie).

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.

Elk antwoord op die vraag is irrationeel en niet gestoeld op wetenschappelijke feiten, dus ideologisch. Het een of het ander, het is afhankelijk van een geloof, een levensvisie, een ideaalbeeld van de maatschappij. Voor wie er een andere mening op na houdt, maakt het weinig uit of het antwoord door confessionele of seculiere normen en waarden is ingegeven.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.

50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.

Het pleiten voor neutraliteit is evenzeer een irrationele ideologie. Waarom moet dat krankzinnige idee van jou doorgang vinden en mag christelijke idioterie van jou niet? Je pleit voor een ideologische dictatuur die op eenzijdige irrationaliteit is gebaseerd.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
wetgeving dient gebaseerd te zijn op feiten en rationaliteit, daarom; voor.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Jouw misvatting is dat een bepaalde levensbeschouwing in wetten en regels aanwezig moet zijn. Wat is dat voor onzin?

Het is toch echt je eigen onzin dat wetten en regels vol religieuze ideeën zijn.
ik zeg dat het wel meevalt

In deze voormalig christelijke samenleving is het heel logisch dat je sporen van 1200 jaar christelijke dominatie overal tegenkomt . Ook verborgen of openlijk in de wetgeving, maar overdrijf niet met de post-theistische zuivering.
Ik ben wel voor een handhaving van een vrije zondag voor de meeste werknemers.
Mijn standpunt heeft niks met religieuze dingesen te maken. Maar veel meer dat het praktisch is voor mensen om dan met het hele gezin tegelijk vrij te zijn en bijv makkelijker met familiebezoek.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:50 schreef Elfletterig het volgende:

waarom staat er nog steeds christelijke ideologie in onze wet- en regelgeving? Dat terwijl een minderheid van de Nederlandse bevolking christelijk is.

Waar lees je dan christelijke ideeën ? Welke wetten ?

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Tegen.

Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.

Nee, zo'n groot goed is dat niet. Leg anders maar uit wat daar wel zo goed aan is.
Religieus onderwijs is niets anders dan gelegitimeerde indoctrinatie van kinderen, hetgeen je ook wel mishandeling kunt noemen. Religieus onderwijs moet mi zo veel mogelijk geweerd worden en zeer zeker niet gefinancierd of gefaciliteerd, zoals nu het geval is.

Bijzonder onderwijs op basis van een bepaalde pedagogische visie kan dan simpelweg onder het bestaande openbare (en dus strikt seculiere) onderwijs vallen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 00:08 schreef probeer het volgende:

[..]

Dit dus. Als de Nederlandse overheid bijvoorbeeld islamitische scholen niet meer financiert, vrees ik schimmige Diyanet achtige constructies en invloeden. Zelfde voor Rome. En als we het confessioneel bijzonder onderwijs laten kapen door buitenlandse religieuze instellingen zijn we denk ik nog verder van huis.

Wat naïef dat je niet doorhebt dat dat allang aan de hand is.....

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.

Eens. Gelovigen trekken iha een veel te grote broek aan.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:
Ik vraag me overigens af hoe ver die "vrijheid van religieus onderwijs" momenteel gaat.

Mogen scholen bijvoorbeeld hun leerlingen op basis van levensovertuiging leren dat de evolutietheorie speculatieve nonsens is, en dat de aarde en alle leven daarop een paar duizend jaar geleden 'as is' zijn geschapen door een god?

Het lijkt me dat je dan toch in de problemen gaat komen met landelijke examens biologie.

Ga voor de gein eens een kijkje nemen op een doorsnee koranschooltje.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Pleiten voor neutraliteit is geen ideologie. Als ik zou pleiten voor expliciet atheïstische teksten zou dat een ideologie zijn.

Je vraag moet je trouwens omdraaien: waarom staat er nog steeds christelijke ideologie in onze wet- en regelgeving? Dat terwijl een minderheid van de Nederlandse bevolking christelijk is.

Je hangt een ideologie aan die religieuze elementen uit de openbaarheid, de politiek en het onderwijs wil verwijderen. Dat is jouw ideaalbeeld.
Neutraal wil zeggen: geen standpunt innemen en dingen naast elkaar laten bestaan. Wat ook een ideologie is, btw.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Jouw misvatting is dat een bepaalde levensbeschouwing in wetten en regels aanwezig moet zijn. Wat is dat voor onzin? Ze moeten juist neutraal zijn omdat ze van toepassing zijn op iedereen in Nederland.

Probeer een wet die moord verbiedt eens te onderbouwen zonder ideologie, alleen met wetenschappelijke feiten.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 09:47 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Nee, zo'n groot goed is dat niet. Leg anders maar uit wat daar wel zo goed aan is.
Religieus onderwijs is niets anders dan gelegitimeerde indoctrinatie van kinderen, hetgeen je ook wel mishandeling kunt noemen. Religieus onderwijs moet mi zo veel mogelijk geweerd worden en zeer zeker niet gefinancierd of gefaciliteerd, zoals nu het geval is.

Bijzonder onderwijs op basis van een bepaalde pedagogische visie kan dan simpelweg onder het bestaande openbare (en dus strikt seculiere) onderwijs vallen.

Het onderwijs zit bomvol indoctrinatie. Het onderwijs is zelf al indoctrinatie van het idee (ideologie) dat kinderen op jonge leeftijd iets moeten leren op een gereguleerde, tamelijk uniforme manier en dat daarbij aan ideologische normen moet worden voldaan.
Beetje zingeving vanuit confessie kan daar geen extra schade doen.

Als je religieus onderwijs niet door de overheid wil laten financieren, maar niet-religieus wel, moet de overheid bepalen wat wel en wat niet religieus is. Dat levert een hele hoop wetgeving op waarin het juist gaat over religie.
Een staat die bepaalt dat geloven in Christus religieus is en geloven in Montesori niet-religieus is, is een staat die geen scheiding heeft tussen kerk en staat. Want als dat gescheiden is, definieert de staat niet wat kerk is en wat nepkerk. Dus als je scheiding van kerk en staat wil behouden, is dit geen bruikbaar pad.

Een staat die niet wil bepalen wat religieus is en wat niet, en geen religieus onderwijs wil financieren, zal het gefinancieerde onderwijs moeten nationaliseren naar 'staatsonderwijs'. 1 soort onderwijs, overal gelijk.

Een staat die niet wil dat er daarnaast religieus onderwijs wordt gegeven, zal het staatsonderwijs tot het enig toegestane onderwijs moeten maken.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.

Voor of tegen, en waarom?

het is verdomd lastig om daar werkelijk consequent in te zijn...
bv kan et al lastig zijn te stellen wat dan precies 'religieus' is, als je beweert dat je "Alle religieuze teksten uit de wetten halen"...

Bv op de Joodse godsdienst gebaseerde religies zijn zelf op Wetten gebaseerd, zowel gecodificeerde als mondelinge en gewoonterecht...
De nederlandse wetgeving zelf komt voort uit religieus recht en het daar dan vervolgens uithalen van alle 'religieuze' normen zou een leeg geraamte overhouden zonder enige morele basis...

Hoe wil je bv. moord of diefstal verbieden als je niet het Recht op Leven erkent of het Recht op Eigendom?

Religie iswat meer dan enkel een uitspraak over 'deistische entiteiten' (Goden), maar is ook een verzameling ,orele en sociale leefregels, en in die zin een basis voor Wetgeving.

Dat te ontkennen is imho erg dom en zou een erg leugenachtige staatsinstelling opleveren, eentje die ontkent zelf bepaalde morele regels en normen aan haar burgers op te leggen.

Wel kun je vragen hoe een Staat het beste neutraal kan zijn tegenover verschillende godsdiensten en tegenover bepaalde theologische geloofs-interpretaties over Goden...

Ik ben zeer voor een zeer neutrale Staat, en zou ook graag zien dat een term als 'God' nergens als rechtvaardiging of basis gebruikt wordt, maar het godsbeeld volledg overgaletn wordt voor individuele of social gebaseerde interpretatie van mensen zelf of bepaalde georganiseerde groepen.

Ik denk wel dat binnen een gemeensschap en voor gemeenschapsbinding en ook sociale activiteiten (bv ook verenigingsleven) religie heel belangrijk kan zijn en dat ook een staat dat aspect sterk moet ondersteunen en versterken op lokaal gebied.
Ik ben zelf van menng dat kleine lokale gemeenschapen met een grote onderlinge binding en gedeelde normen ook 'sterke' gemeenschappen zijn en een positief effect hebben

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 11:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Met betrekking tot onderwijs zou je eventueel kunnen kiezen om de diverse geloven als "denominatie" te schrappen. Tast je wel de kern van de vrijheid van onderwijs aan maar je behoudt een redelijk divers onderwijslandschap en voorkomt de eenheidsworst.

En hoe ga je bepalen dat iets een te schrappen denominatie is en iets anders een montesori?
Ook dan zal je toch in wet/regelgeving moeten vastleggen wat christelijk is en NH een denominatie. Zodra je gaat vastleggen wat christelijk (genoeg) is, heb je een staat die regels voorschrijft aan/over de kerk. En ben je dus je scheiding kerk/staat kwijt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 11:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je zou dan niet zozeer vast hoeven te leggen wat je niet erkent (bv islamitisch, katholiek of gereformeerd) als denominatie of richting maar wat je wel erkent (bv Dalton, Vrije school en iPadscholen). Het is allemaal wat gezocht maar zo kan je het wel redelijk binnen het bestaande bestel regelen.

Ja, dan val je dus in het zwaard van het maken van een bepaling die Dalton wel doorlaat maar Rooms niet.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 09:52 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Wat naïef dat je niet doorhebt dat dat allang aan de hand is.....

Dat zeg ik nergens. Dat maak jij er weer van met je extreme mening mbt islam.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 09:56 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ga voor de gein eens een kijkje nemen op een doorsnee koranschooltje.

Heb jij dat ooit gedaan? Of hep da op de feesboek gestaan?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.

Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.

Dus, zolang je je indoctrinatie van kinderen maar baseert op onbewezen sprookjesboeken is er helemaal niets aan de hand. Maar zodra je dit baseert op wetenschap, begeven we ons op een glijdende schaal richting een dictatuur. Helder.

Gelovigen (en hun religie) trekken iha een veel te grote broek aan.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 11:36 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet erg verstandig maar dat is ook hoe het al pakweg 100 jaar gaat. Het aantal denominaties waaronder een school voor bijzonder onderwijs gesticht kan worden is beperkt.

Klopt, maar deze verandering daarin zou het gebrek aan scheiding kerk/staat zeer zichtbaar maken.

Dat zou dus een heel ander effect hebben dan mensen die denken dat de scheiding kerk/staat scherper gemaakt kan worden door religieus onderwijs niet meer te financieren.

Geen religieus onderwijs financieren kan maar op 2 manieren:
1) enkel 1 soort staatsonderwijs financieren
• is prima te combineren met scheiding kerk/staat maar levert bij een religieuze overheid religieus onderwijs

2) te definiëren wat 'religieus' is en dit niet financieren
• is niet te combineren met scheiding kerk/staat

Beide opties beperken de vrijheid van de maatschappij nogal. Waarin en hoe hangt af van de vrijheid niet-bekostigde scholen op te richten

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.

Voor of tegen, en waarom?

kuchekucheArtikel 6kuchekuche

_{"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."}

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 14:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, ik dring geen wereldbeeld op. Ik verwijs religie terug naar de privéruimte; daar waar het thuishoort. Mensen gaan maar fijn naar de kerk of moskee, net zo vaak als ze willen. Ze lezen in hun vrije tijd de hele Bijbel of Koran maar duizend keer door, ze bidden zich maar suf. Allemaal prima, maar het hoort niet in de publieke ruimte.

Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?

NB: In een land met een groeiend percentage moslims én een groeiend percentage niet-gelovigen is religie niet hetgeen dat ons gaat binden. Je moet mensen aanspreken op hun rol als Nederlands burger, niet als christen, moslim of atheïst. Dat vereist een strikt neutrale overheid, wars van elke religieuze connectie of uiting.

Met name dat aanspreken als moslim is hetgeen onze samenleving nou juist in gevaar brengt. IS doet namelijk exact dat. Mensen aanspreken als moslim. Hoogst onwenselijk lijkt mij.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 14:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Mijn ideaalbeeld is een neutrale overheid die er voor alle burgers is. Daarbij horen geen religieuze uitingen,

Kennelijk vind je dat ideaalbeeld niet gerealiseerd. Maar noem eens die religieuze uitingen van de overheid.
Het financieren van religieus onderwijs is geen religieuze uiting van de overheid.
De zorg voor onderwijs is "neutraal' dwz ook niet-religieus onderwijs valt onder die zorg en financiering.
De tekst op de gulden "god zij met ons" is weer wel zo'n religieuze uiting. Maar de gulden is verdwenen.

Wat mij betreft is het over het algemeen wel prima, maar er moet wel even goed gekeken worden naar mazen in de (grond)wet die misbruikt kunnen worden. Bepaalde voordeeltjes en uitzonderingen op basis van bepaalde religies. Verbod op godslastering moet zo snel mogelijk worden afgeschaft, evenals financiering van bijzondere scholen. Met CDA in de regering zal dat helaas voorlopig niet lukken.

Scheiding tussen kerk en staat is niet officieel vastgelegd, dus moeten we er een beetje waakzaam over zijn. Of misschien wordt het dan toch tijd voor een extra artikel in de grondwet.

Eens met de stelling. Dergelijke hobby's moet men lekker voor zichzelf houden. Daarnaast heeft religie exclusief een negatieve invloed gehad op de mensheid en de wereld dus wat dat betreft is het zoveel mogelijk ontmoedigen en verwijderen van facetten daarvan een nobele zaak.

Wat dat betreft moet de secularisatie ook een stuk verder gaan dan slechts de overheid. Religieuze scholen zijn bijvoorbeeld stukken slechter voor de Nederlandse bevolking dan allerlei zaken waar men accijns op heft.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.

Voor of tegen, en waarom?

VOOR. Religie was en is een actieve dan wel sluimerende voedingsbodem voor opzetting tot geweld onder het mom van rechtschapenheid, liefde en vrede.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 11:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je zou dan niet zozeer vast hoeven te leggen wat je niet erkent (bv islamitisch, katholiek of gereformeerd) als denominatie of richting maar wat je wel erkent (bv Dalton, Vrije school en iPadscholen). Het is allemaal wat gezocht maar zo kan je het wel redelijk binnen het bestaande bestel regelen.

Maar wat is daar dan neutraal aan?

Dat is iets wat vele (weet niet hoe het voor jou geld, neem het dus niet persoonlijk) anti religie mensen vergeten. Er is niets neutraal aan religie weten en de rest wel toelaten. Het enige wat dan gebeurd is dat wat in het eigen straatje valt wel mag. En wat is daar zo anders aan als dat wat in het religie straatje past wel mag en de rest niet?

Nee.
Zo waarlijk helpe mij god almachtig!

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 15:33 schreef visbox het volgende:

[..]

VOOR. Religie was en is een actieve dan wel sluimerende voedingsbodem voor opzetting tot geweld onder het mom van rechtschapenheid, liefde en vrede.

Tegen.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.

Voor of tegen, en waarom?

religieuze teksten uit wet: dat is gewoon domme symboolpolitiek, dus het heeft geen enkel praktisch nut. laat het dus gewoon lekker zo. het is nu eenmaal historisch zo gegroeid, ons land ís nu eenmaal van oorsprong een Christelijk land. Dat er in de wet nog 'bij de gratie Gods' en zo staat is puur traditie. Ik vind het een vervalsing van de geschiedenis om dat als een soort Noord-Korea censuur weg te halen.

ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen: een ambtenaar is ook een mens en mag dus b.v. best een hoofddoekje of een kruisje dragen, vind ik. wel moeten we de grens stellen bij b.v. de niqab of andere gezichtsbedekking. ook mag de ambtenaar geen religieuze uitingen doen bij b.v. een trouwceremonie als daar niet om wordt gevraagd.

religieus bijzonder onderwijs: dat we in ons land vrijheid van onderwijs hebben is een groot goed. daar moeten we aan vasthouden. zolang een school voldoet aan de nationaal gestelde eisen, mag een school gewoon een religieuze identiteit hebben. wel mag er meer controle komen op b.v. Islamitische scholen en of b.v. Evolutietheorie wel goed wordt uitgelegd op christelijke scholen, dat soort zaken. En zaken als b.v. discriminatie op basis van sexuele geaardheid.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:52 schreef sirdanilot het volgende:
Tegen.

[..]
ons land ís nu eenmaal van oorsprong een Christelijk land.

Als je maar lang genoeg terug in de tijd oorsprongt niet hoor. Misschien kunnen we juist weer terug gaan naar de echte coole goden in plaats van die christelijke aanstellerij.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:54 schreef ems. het volgende:

[..]

Als je maar lang genoeg terug in de tijd oorsprongt niet hoor. Misschien kunnen we juist weer terug gaan naar de echte coole goden in plaats van die christelijke aanstellerij.

Dat klopt, maar wat g ebeurd is in de geschiedenis is nu eenmaal gebeurd, de Germaanse oorspronkelijke religie is zo goed als weggevaagd. Het enige wat daarvan overblijft zijn bepaalde tradities die opgenomen zijn in onze versie van het christendom (b.v. rondom Kerst en Pasen).

Laten we de fout van het compleet wegvagen van een bepaalde ideologie niet nog een keer maken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:56 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dat klopt, maar wat g ebeurd is in de geschiedenis is nu eenmaal gebeurd, de Germaanse oorspronkelijke religie is zo goed als weggevaagd.

Reden te meer om dat terug te halen toch?

quote:

Het enige wat daarvan overblijft zijn bepaalde tradities die opgenomen zijn in onze versie van het christendom (b.v. rondom Kerst en Pasen).

Laten we de fout van het compleet wegvagen van een bepaalde ideologie niet nog een keer maken.

Waarom niet? Met name de islamitische en christelijke ideologie zijn vrij verderfelijk dus het lijkt mij een goede stap om de invloed daarvan, zeker wat betreft politiek en educatie zoveel mogelijk te beperken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:57 schreef ems. het volgende:

[..]

Reden te meer om dat terug te halen toch?

Er bestaan inderdaad neopaganistische bewegingen maar dat lijkt me een zaak van de mensen zelf en niet aan de overheid.

quote:

[..]

Waarom niet? Met name de islamitische en christelijke ideologie zijn vrij verderfelijk dus het lijkt mij een goede stap om de invloed daarvan, zeker wat betreft politiek en educatie zoveel mogelijk te beperken.

Jíj vindt dat verderfelijk, en heel veel andere mensen niet.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:59 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Er bestaan inderdaad neopaganistische bewegingen maar dat lijkt me een zaak van de mensen zelf en niet aan de overheid.

Waarom is dat dan wel het geval bij christelijke bewegingen?

quote:

Jíj vindt dat verderfelijk, en heel veel andere mensen niet.

Dat klopt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 16:59 schreef sirdanilot het volgende:
Jíj vindt dat verderfelijk, en heel veel andere mensen niet.

En dan krijg je Zwarte Piet-achtige discussies. Een klein clubje neemt er aanstoot aan, en dan moet het maar verdwijnen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 17:01 schreef ems. het volgende:

[..]

Waarom is dat dan wel het geval bij christelijke bewegingen?

Je hebt het over twee verschillende dingen.

1. Je zegt laten we het heidendom weer terugbrengen.
2. Je zegt laten we het christendom overal uit schrappen, ook puur symbolische zaken zoals 'bij de gratie Gods' in het wetboek.

Nummer 1 is aan de mensen zelf, en niet aan de politiek. Er zijn nu eenmaal geen mensen meer die nog in de oorspronkelijke Germaanse goden geloven, al duizend jaar niet meer. Als mensen dat dan weer opnieuw willen doen (neopaganisme) dan is dat aan die mensen zelf, maar heeft de overheid daar niks mee te maken.

Nummer 2 is pure symboolpolitiek die geen enkel nut heeft en a-historisch is. Laat het gewoon zo als het nu is.