Dan neemt de belangstelling vanzelf af en zullen ze deels gaan sluiten. Overigens zie je juist een toename van de belangstelling op veel plekken. Maar dan eerder vanwege de kwaliteit van het onderwijs dan vanwege de denominatie.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef pils420 het volgende:
[..]
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?
Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Antroposofische scholen zijn notoir slecht, dus als die verdwijnen zou ik daar niet mee zitten.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Antroposofie is een levensbeschouwing.
Volledig mee eensquote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:
Ik vraag me overigens af hoe ver die "vrijheid van religieus onderwijs" momenteel gaat.
Mogen scholen bijvoorbeeld hun leerlingen op basis van levensovertuiging leren dat de evolutietheorie speculatieve nonsens is, en dat de aarde en alle leven daarop een paar duizend jaar geleden 'as is' zijn geschapen door een god?
Het lijkt me dat je dan toch in de problemen gaat komen met landelijke examens biologie.
http://www.rd.nl/meer-rd/(...)inks-liggen-1.692352quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Deze is in dat kader ook wel interessant:quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef sol1taire het volgende:
[..]
http://www.rd.nl/meer-rd/(...)inks-liggen-1.692352
Stellen dat de overheid niet via wetgeving een bepaald wereldbeeld mag opdringen aan mensen telt nu als mensen een wereldbeeld opdringen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?
Nee, ik dring geen wereldbeeld op. Ik verwijs religie terug naar de privéruimte; daar waar het thuishoort. Mensen gaan maar fijn naar de kerk of moskee, net zo vaak als ze willen. Ze lezen in hun vrije tijd de hele Bijbel of Koran maar duizend keer door, ze bidden zich maar suf. Allemaal prima, maar het hoort niet in de publieke ruimte.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:08 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.
Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:22 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?
Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.
En ik heb wel degelijk iets tegen ideologieën op scholen. Er zijn verhalen bekend over meer rechts georiënteerde leerlingen die slechte cijfers krijgen of uit de les worden gestuurd omdat docenten of rectors lid zijn van de naïef-linkse kerk.
Blijkbaar werkt die herhaling uitmuntend.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.
Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.
Het verschil is natuurlijk wel dat ongelovigen de kleinere medemensen niet slaan als de laatstgenoemden het wereldbeeld van de ongelovigen bekritiseren of afwijzen of belachelijk maken. Dit in tegenstelling tot de grote gelovigen met hun grote poten, want die slaan de kleinere medemensen wel als men hun geloof niet wil aanhangen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Vanzelfsprekend. Maar de vraag is: staan die centrale eindexamens... op gespannen voet met de vrijheid van onderwijs?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Daar zijn we het over eens. Ik ben er op zich ook voorstander van dat de meeste van die wettelijke beperkingen komen te vervallen, voorzover ze nog gelden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.
Draai het eens om. Stel dat we wettelijk gaan bepalen dat kerkdiensten op zondag voortaan verboden zijn. Gelovigen zouden - terecht - moord en brand schreeuwen. omdat ze langs de weg van wet- en regelgeving werden beperkt in hun vrijheden.
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat die vrijheid moet worden gebruikt om andere mensen hun vrijheden en vrije keuzes te ontnemen.
Een politieke partij op religieuze basis valt niet te verbieden. Ik heb daar overigens ook nog nooit voor gepleit. Een expliciet atheïstische partij hebben we in Nederland niet eens. Zelfs partijen die seculier zeggen te zijn, zoals D66 en PvdA, bieden volop ruimte aan gelovigen. Soms ook nog met totaal verkeerde opvattingen, zoals we bij het duo Kuzu en Öztürk hebben kunnen zien.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.
Zie bijv dit topic. Regelmatig wordt er een topic op FOK geopend die stelt dat politieke partijen op religieuze basis verboden moet worden, wbt verkiezingen
Andersom zie je nooit een topic dat iemand een politieke partij op niet-religieuze grondslagen wenst te verbieden wbt verkiezingen
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:32 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.
Tattoeages dan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.
Dat ze niet te verwijderen zijn betekent nog niet dat het dan ineens wel kan. Ik vind iemand niet aannemen voor een vacature omdat hij van top tot teen getatoeëerd is wel verdedigbaar.quote:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:54 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Dan zou religie voor 50% aanwezig moeten zijn in wetten en regels. Dat is dus eerlijk met 50/50quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.
Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Er is ook geen wet waarin staat dat god wel bestaat en je schreef het eens te zijn met de stelling dus dan wil je wel jouw overtuiging in de wetten verwerkt hebben, net als religieuze mensen willen dat hun opvattingen in wetgeving wordt verwerkt, zoals de zondagswet. Overigens vind ik een verplicht seculiere overheid ook erg vreemd dat zou betekenen dat je afhankelijk bent van de religie om te bepalen wat niet mag als overheid. Een religie die je zou verplichten een spijkerbroek te dragen zou voor problemen gaan zorgen voor ambtenaren.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Mag ik als niet-gelovige wel vinden dat de winkels op zondag dicht moeten zijn?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:25 schreef Viltje het volgende:
Tegen.
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
De overheid als werkgever is dezelfde overheid die wij met z'n allen kiezen en die ons allemaal moet vertegenwoordigen. Dezelfde overheid die bepaalt wat ambtenaren wel en wat ambtenaren niet mogen dragen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.
Daar zit veel variatie in. Met name dingen zoals islamitische scholen en zeker antroposofische scholen doen het juist heel slecht. Om nog maar te zwijgen over de absurde rechtszaken over ID op scholen in de VS.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.
En dat vind ik een heel slecht idee.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
Wat bedoel je precies met de "doelstelling van de onderwijsplicht"?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Wat, leerplicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.
Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |