abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_169669773
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
pi_169670510
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef pils420 het volgende:

[..]

Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?
Dan neemt de belangstelling vanzelf af en zullen ze deels gaan sluiten. Overigens zie je juist een toename van de belangstelling op veel plekken. Maar dan eerder vanwege de kwaliteit van het onderwijs dan vanwege de denominatie.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 08:06:52 #53
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169670775
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?
  dinsdag 21 maart 2017 @ 08:08:24 #54
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169670796
De overheid is reeds seculier.

Opgelost & slotje.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
  dinsdag 21 maart 2017 @ 08:09:42 #55
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169670808
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 23:54 schreef probeer het volgende:

[..]

Antroposofie is een levensbeschouwing.
Antroposofische scholen zijn notoir slecht, dus als die verdwijnen zou ik daar niet mee zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 08:37:03 #56
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169671014
Ik vraag me overigens af hoe ver die "vrijheid van religieus onderwijs" momenteel gaat.

Mogen scholen bijvoorbeeld hun leerlingen op basis van levensovertuiging leren dat de evolutietheorie speculatieve nonsens is, en dat de aarde en alle leven daarop een paar duizend jaar geleden 'as is' zijn geschapen door een god?

Het lijkt me dat je dan toch in de problemen gaat komen met landelijke examens biologie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169671096
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Volledig mee eens
pi_169671164
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:
Ik vraag me overigens af hoe ver die "vrijheid van religieus onderwijs" momenteel gaat.

Mogen scholen bijvoorbeeld hun leerlingen op basis van levensovertuiging leren dat de evolutietheorie speculatieve nonsens is, en dat de aarde en alle leven daarop een paar duizend jaar geleden 'as is' zijn geschapen door een god?

Het lijkt me dat je dan toch in de problemen gaat komen met landelijke examens biologie.
Er is niet voor niets een centraal eindexamen ;).
pi_169671249
quote:
7s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Er is niet voor niets een centraal eindexamen ;).
http://www.rd.nl/meer-rd/(...)inks-liggen-1.692352
  dinsdag 21 maart 2017 @ 09:01:14 #60
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169671275
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.

Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
  dinsdag 21 maart 2017 @ 10:18:21 #61
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169672298
quote:
Deze is in dat kader ook wel interessant:

http://www.nu.nl/algemeen(...)nbaar-onderwijs.html

Maar goed, die discussie is hier gelukkig ook niet zo ver uit de hand gelopen als in de VS:

https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 10:22:31 #62
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169672356
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Stellen dat de overheid niet via wetgeving een bepaald wereldbeeld mag opdringen aan mensen telt nu als mensen een wereldbeeld opdringen?

Heel creatief, maar het lijkt me onzin. Een seculiere houding aannemen is iets anders dan een atheïstisch wereldbeeld opdringen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 21-03-2017 10:29:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169673107
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.

Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.

Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.

Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.
pi_169676534
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 08:06 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
pi_169676627
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.

Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Nee, ik dring geen wereldbeeld op. Ik verwijs religie terug naar de privéruimte; daar waar het thuishoort. Mensen gaan maar fijn naar de kerk of moskee, net zo vaak als ze willen. Ze lezen in hun vrije tijd de hele Bijbel of Koran maar duizend keer door, ze bidden zich maar suf. Allemaal prima, maar het hoort niet in de publieke ruimte.

Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?

NB: In een land met een groeiend percentage moslims én een groeiend percentage niet-gelovigen is religie niet hetgeen dat ons gaat binden. Je moet mensen aanspreken op hun rol als Nederlands burger, niet als christen, moslim of atheïst. Dat vereist een strikt neutrale overheid, wars van elke religieuze connectie of uiting.
pi_169676701
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 11:08 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.

Draai het eens om. Stel dat we wettelijk gaan bepalen dat kerkdiensten op zondag voortaan verboden zijn. Gelovigen zouden - terecht - moord en brand schreeuwen. omdat ze langs de weg van wet- en regelgeving werden beperkt in hun vrijheden.

Vrijheid van godsdienst betekent niet dat die vrijheid moet worden gebruikt om andere mensen hun vrijheden en vrije keuzes te ontnemen.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 18:22:09 #67
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169680579
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?
pi_169680653
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 18:22 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?
Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.

En ik heb wel degelijk iets tegen ideologieën op scholen. Er zijn verhalen bekend over meer rechts georiënteerde leerlingen die slechte cijfers krijgen of uit de les worden gestuurd omdat docenten of rectors lid zijn van de naïef-linkse kerk.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 18:28:37 #69
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169680693
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 18:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.

En ik heb wel degelijk iets tegen ideologieën op scholen. Er zijn verhalen bekend over meer rechts georiënteerde leerlingen die slechte cijfers krijgen of uit de les worden gestuurd omdat docenten of rectors lid zijn van de naïef-linkse kerk.
Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_169680726
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 18:28 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.
Blijkbaar werkt die herhaling uitmuntend.
pi_169681037
Tegen, want dan is de overheid niet neutraal meer, maar neemt stelling. Het wordt dan eerder atheistisch ipv seculier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169681133
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.

Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.
Zie bijv dit topic. Regelmatig wordt er een topic op FOK geopend die stelt dat politieke partijen op religieuze basis verboden moet worden, wbt verkiezingen
Andersom zie je nooit een topic dat iemand een politieke partij op niet-religieuze grondslagen wenst te verbieden wbt verkiezingen

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 21-03-2017 18:57:58 ]
pi_169681239
Tegen.
pi_169681372
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.

Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Het verschil is natuurlijk wel dat ongelovigen de kleinere medemensen niet slaan als de laatstgenoemden het wereldbeeld van de ongelovigen bekritiseren of afwijzen of belachelijk maken. Dit in tegenstelling tot de grote gelovigen met hun grote poten, want die slaan de kleinere medemensen wel als men hun geloof niet wil aanhangen.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:14:27 #75
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169681704
quote:
7s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Er is niet voor niets een centraal eindexamen ;).
Vanzelfsprekend. Maar de vraag is: staan die centrale eindexamens... op gespannen voet met de vrijheid van onderwijs?

Ik kan me voorstellen dat een jonge aarde creationist daarop volmondig 'ja' zal roepen, en zal menen dat de verschillende verklaringsmodellen allemaal (maar scheppingsleer in het bijzonder) alle ruimte moeten krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169682250
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?
pi_169682315
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.

Draai het eens om. Stel dat we wettelijk gaan bepalen dat kerkdiensten op zondag voortaan verboden zijn. Gelovigen zouden - terecht - moord en brand schreeuwen. omdat ze langs de weg van wet- en regelgeving werden beperkt in hun vrijheden.

Vrijheid van godsdienst betekent niet dat die vrijheid moet worden gebruikt om andere mensen hun vrijheden en vrije keuzes te ontnemen.
Daar zijn we het over eens. Ik ben er op zich ook voorstander van dat de meeste van die wettelijke beperkingen komen te vervallen, voorzover ze nog gelden.

Ik kreeg alleen de indruk - wellicht onterecht en als gevolg van verkeerd lezen - dat je gelovigen ook nog de mogelijkheid wilde ontnemen langs democratische weg juist te streven naar wetswijzigingen in de richting van hún kijk op dergelijke zaken. Dat gaat mij te ver.

Daarnaast is het niet zo dat het uitsluitend op basis van religieuze argumenten mogelijk is om tegen aburtus te zijn, tegen het homohuwelijk, tegen euthanasie en tegen winkelen op zondag. Zonder meer heeft religie een grote invloed op de mening die mensen hierover hebben, maar de bestaande wetgeving op deze gebieden versoepelen omdat de wetgeving anders onvoldoende seculier zou zijn, gaat me echt veel te kort door de bocht.
pi_169682532
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 18:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.
Zie bijv dit topic. Regelmatig wordt er een topic op FOK geopend die stelt dat politieke partijen op religieuze basis verboden moet worden, wbt verkiezingen
Andersom zie je nooit een topic dat iemand een politieke partij op niet-religieuze grondslagen wenst te verbieden wbt verkiezingen
Een politieke partij op religieuze basis valt niet te verbieden. Ik heb daar overigens ook nog nooit voor gepleit. Een expliciet atheïstische partij hebben we in Nederland niet eens. Zelfs partijen die seculier zeggen te zijn, zoals D66 en PvdA, bieden volop ruimte aan gelovigen. Soms ook nog met totaal verkeerde opvattingen, zoals we bij het duo Kuzu en Öztürk hebben kunnen zien.
pi_169682620
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:32 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.

50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:48:05 #80
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169682727
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.

50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:53:29 #81
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169682885
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:48 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:54:13 #82
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169682904
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.
Tattoeages dan.

Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:57:49 #83
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169683004
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:54 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Tattoeages dan.
Dat ze niet te verwijderen zijn betekent nog niet dat het dan ineens wel kan. Ik vind iemand niet aannemen voor een vacature omdat hij van top tot teen getatoeëerd is wel verdedigbaar.

quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:54 schreef Janneke141 het volgende:

Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.

Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169683060
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
.

50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is
Dan zou religie voor 50% aanwezig moeten zijn in wetten en regels. Dat is dus eerlijk met 50/50
Maar dat is niet zo... Bij lange na niet. Je schetst een onrecht die er feitelijk niet is.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:00:45 #85
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169683116
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:

Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.

Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_169683272
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.

50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Er is ook geen wet waarin staat dat god wel bestaat en je schreef het eens te zijn met de stelling dus dan wil je wel jouw overtuiging in de wetten verwerkt hebben, net als religieuze mensen willen dat hun opvattingen in wetgeving wordt verwerkt, zoals de zondagswet. Overigens vind ik een verplicht seculiere overheid ook erg vreemd dat zou betekenen dat je afhankelijk bent van de religie om te bepalen wat niet mag als overheid. Een religie die je zou verplichten een spijkerbroek te dragen zou voor problemen gaan zorgen voor ambtenaren.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:10:25 #87
466056 oganesson
ik had mijn momenten
pi_169683452
Tegen, op het moment dat je dit eruit haalt gaat het volgende gebeuren:
Thuis scholing is toegestaan als je geen school kan vinden die aansluit op jouw geloofsovertuigingen of levenswijze. Dan krijg je dus privé scholen die nog veel strenger en geslotener zijn voor dit doeleinde. Lost niets op.

Tevens, er is niets mis met een partij die handeld naar hun overtuiging. Sterker nog je kan er niet omheen. Iemands idealogie komt ergens vandaan, of het nou geloof of gewoon een denkwijze is.
Als mensen het er niet mee eens zijn stemmen ze er gewoon niet op!
pi_169683670
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 14:38 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?

Mag ik als niet-gelovige wel vinden dat de winkels op zondag dicht moeten zijn?
in a crowd you lose humanity
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:25:00 #89
460440 Viltje
Het antwoord op alles is 42.
pi_169683938
Tegen.

Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:31:26 #90
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169684131
quote:
2s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:25 schreef Viltje het volgende:
Tegen.

Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?

Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:35:00 #91
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169684254
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?

Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.

Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:39:43 #92
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169684397
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:00 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.
De overheid als werkgever is dezelfde overheid die wij met z'n allen kiezen en die ons allemaal moet vertegenwoordigen. Dezelfde overheid die bepaalt wat ambtenaren wel en wat ambtenaren niet mogen dragen.

Ook als de PVV de grootste was geworden lijkt het mij niet redelijk om te zeggen dat het OK is om, als ambtenaar, shirtjes te dragen met teksten zoals "de Islam is een schadelijke religie", of "alle kutmarokkanen het land uit!"

De PVV zou daar vast geen bezwaar tegen hebben, maar dat maakt wat mij betreft nog niet dat het voor ambtenaren is toegestaan om dat te doen. Wat mij betreft dient de overheid zich neutraal op te stellen naar het volk dat zij dient. Politiek neutraal en levensbeschouwelijk neutraal. Op het moment dat je onder de noemer "vrijheid van religie" voor bepaalde kledinggebruiken een uitzondering gaat maken dan is dat nou juist niet neutraal. Dan geeft je religie extra vrijheden, die anderszins niet zouden bestaan. Dat lijkt mij fundamenteel onjuist.

En daarbij mag de overheid als werkgever vanzelfsprekend ook eisen dat je gewoon netjes gekleed je functie uitvoert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:41:45 #93
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169684463
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.
Daar zit veel variatie in. Met name dingen zoals islamitische scholen en zeker antroposofische scholen doen het juist heel slecht. Om nog maar te zwijgen over de absurde rechtszaken over ID op scholen in de VS.

Hoe dan ook zie ik geen enkele noodzaak, of argument, om de invulling van de onderwijsplicht te vermengen met zaken die niets te maken hebben met de doelstelling van de onderwijsplicht.

quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:

Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
En dat vind ik een heel slecht idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:43:54 #94
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169684524
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.

Leerplicht is namelijk iets anders.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:51:22 #95
460440 Viltje
Het antwoord op alles is 42.
pi_169684728
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?

Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Wat bedoel je precies met de "doelstelling van de onderwijsplicht"?

Een school op basis van een bepaalde levensbeschouwelijke inslag kan prima aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen. Bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat er voldoende leerlingen slagen voor het centraal eindexamen. De overheid bepaalt daardoor wel deels wat de inhoud van het lesprogramma in elk geval moet behelzen, maar ik zie niet in waarom een school daar geen extra inhoud bij zou mogen voegen.

Dat is volgens mij ook precies wat er op dit moment gebeurt. De evolutietheorie is een verplicht onderdeel van het eindexamen biologie en dient dus op elke school gegeven te worden. Daarnaast zijn scholen vrij om iets over creationisme te doceren. Dat lijkt mij een prima compromis.
pi_169684733
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.

Leerplicht is namelijk iets anders.
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:54:30 #97
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_169684824
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:51 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.
Wat, leerplicht?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:56:16 #98
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_169684877
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.

Leerplicht is namelijk iets anders.
Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring. :)

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik onder "onderwijsplicht" zou moeten verstaan als het niet "leerplicht" betekent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169684896
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:54 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Wat, leerplicht?
Uiteraard, een kind is geen staatseigendom. Het valt in dezelfde categorie als dienstplicht.
pi_169684970
Leerplicht, oftewel leer p(het) licht. Waarom niet, leer p (het) zwaar.?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')