Gaat om stopzetten financiering, niet verbieden.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Er staat: niet meer financieren van religieus onderwijs, niet verbieden.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Tegen.
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Het verbieden van religieuze uitingen bij ambtenaren is pure symboolpolitiek.
Bij de gratie Gods uit de wetsteksten halen is wat mij betreft prima, maar daar blijft het dan wel bij.
En, enzovoorts? Aan welk partijprogramma doet me dat ook weer denken?
Hoe zie je deze voor je?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen
Kruisjes, keppeltjes, hoofddoeken, tulbanden, pasta-vergieten.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Hoe zie je deze voor je?
Mag het ambtenarenmeisje geen "oh my god!" zeggen bij het aanschouwen van een vrij alledaags iets?
quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef pils420 het volgende:
[..]
Gaat om stopzetten financiering, niet verbieden.
Komt effectief op hetzelfde neer.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Er staat: niet meer financieren van religieus onderwijs, niet verbieden.
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Tegen.
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Het verbieden van religieuze uitingen bij ambtenaren is pure symboolpolitiek.
Bij de gratie Gods uit de wetsteksten halen is wat mij betreft prima, maar daar blijft het dan wel bij.
En, enzovoorts? Aan welk partijprogramma doet me dat ook weer denken?
Juridisch toch wel een aanzienlijke nuance tussen verbieden en financiering stopzetten.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
[..]
Komt effectief op hetzelfde neer.
Een school die aan de wettelijke kwaliteitseisen voldoet, moet open kunnen blijven en het gestandaardiseerde bedrag per leerling ontvangen.
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.
Waarom zouden prive-scholen gevrijwaard zijn van schoolinspecties?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.
Natuurlijk kan dat wel want nu is bijzonder onderwijs ook een prive school, natuurlijk.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.
Tijdens werktijd?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef pils420 het volgende:
[..]
Kruisjes, keppeltjes, hoofddoeken, tulbanden, pasta-vergieten.
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.
Voor of tegen, en waarom?
De overheid betaalt een bepaalde bijdrage aan onderwijs. Of dat nu openbaar of religieus is. Daar gaat zij niet over.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.
Het in Frankrijk in 2004 ingevoerde verbod op het dragen van uiterlijke religieuze symbolen in openbare gebouwen (zoals openbare scholen maar ook postkantoren) is de conclusie van de laatste keer dat het laïcisme ter discussie stond. Deze nieuwe wet vormde vooral voor islamitische vrouwen en meisjes een probleem, alsmede voor Sikhs. Voor christenen en joden zijn de wettelijke regels veel minder problematisch.quote:
Maar wel (grotendeels) collectief gefinancierd, zodat in principe ieder kind de mogelijkheid heeft om er naartoe te gaan. In plaats van een klein clubje welgestelden.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel want nu is bijzonder onderwijs ook een prive school, natuurlijk.
Als je geen zin hebt in een inhoudelijke discussie kan je ook gewoon niet reageren, fijne avond bro.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:06 schreef halfway het volgende:
[..]
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!
Fijne avond nog.
Of je voelt je aangevallen, indien dat het geval is hoor ik graag je reactie op de stelling!quote:Op maandag 20 maart 2017 22:06 schreef halfway het volgende:
[..]
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!
Fijne avond nog.
Is het rechtvaardig om religieus onderwijs te betalen van publiek geld als de bevolking in steeds grotere mate geseculariseerd is?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar wel (grotendeels) collectief gefinancierd, zodat in principe ieder kind de mogelijkheid heeft om er naartoe te gaan. In plaats van een klein clubje welgestelden.
Ik zie niet in waarom het relevant is om het onderscheid te maken.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:13 schreef pils420 het volgende:
[..]
Is het rechtvaardig om religieus onderwijs te betalen van publiek geld als de bevolking in steeds grotere mate geseculariseerd is?
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om het onderscheid te maken.
Welke religieuze teksten uit de wet bedoel je?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.
Voor of tegen, en waarom?
Als dat zo is, dan zal de behoefte dalen en dus ook het aantal scholen voor bijzonder onderwijs. Het totale leerlingaantal krimpt trouwens sowieso, dus er moeten hoe dan ook wat scholen dicht.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef pils420 het volgende:
[..]
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |