Gaat om stopzetten financiering, niet verbieden.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Er staat: niet meer financieren van religieus onderwijs, niet verbieden.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Tegen.
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Het verbieden van religieuze uitingen bij ambtenaren is pure symboolpolitiek.
Bij de gratie Gods uit de wetsteksten halen is wat mij betreft prima, maar daar blijft het dan wel bij.
En, enzovoorts? Aan welk partijprogramma doet me dat ook weer denken?
Hoe zie je deze voor je?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen
Kruisjes, keppeltjes, hoofddoeken, tulbanden, pasta-vergieten.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Hoe zie je deze voor je?
Mag het ambtenarenmeisje geen "oh my god!" zeggen bij het aanschouwen van een vrij alledaags iets?
quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef pils420 het volgende:
[..]
Gaat om stopzetten financiering, niet verbieden.
Komt effectief op hetzelfde neer.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Er staat: niet meer financieren van religieus onderwijs, niet verbieden.
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:59 schreef Janneke141 het volgende:
Tegen.
Vrijheid van onderwijs is een groot goed, een van de verworvenheden die we moeten koesteren.
Het verbieden van religieuze uitingen bij ambtenaren is pure symboolpolitiek.
Bij de gratie Gods uit de wetsteksten halen is wat mij betreft prima, maar daar blijft het dan wel bij.
En, enzovoorts? Aan welk partijprogramma doet me dat ook weer denken?
Juridisch toch wel een aanzienlijke nuance tussen verbieden en financiering stopzetten.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
[..]
Komt effectief op hetzelfde neer.
Een school die aan de wettelijke kwaliteitseisen voldoet, moet open kunnen blijven en het gestandaardiseerde bedrag per leerling ontvangen.
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.
Waarom zouden prive-scholen gevrijwaard zijn van schoolinspecties?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.
Natuurlijk kan dat wel want nu is bijzonder onderwijs ook een prive school, natuurlijk.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:04 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nou ja, door het niet mee te financieren kom je uit bij wat marginale privéscholen. Dan kun je al zeker geen kwaliteitscontroles meer uitvoeren.
Tijdens werktijd?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef pils420 het volgende:
[..]
Kruisjes, keppeltjes, hoofddoeken, tulbanden, pasta-vergieten.
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.
Voor of tegen, en waarom?
De overheid betaalt een bepaalde bijdrage aan onderwijs. Of dat nu openbaar of religieus is. Daar gaat zij niet over.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maar vrijheid van onderwijs valt of staat niet met het betalen van niet-seculier onderwijs, naar mijn mening.
Het in Frankrijk in 2004 ingevoerde verbod op het dragen van uiterlijke religieuze symbolen in openbare gebouwen (zoals openbare scholen maar ook postkantoren) is de conclusie van de laatste keer dat het laïcisme ter discussie stond. Deze nieuwe wet vormde vooral voor islamitische vrouwen en meisjes een probleem, alsmede voor Sikhs. Voor christenen en joden zijn de wettelijke regels veel minder problematisch.quote:
Maar wel (grotendeels) collectief gefinancierd, zodat in principe ieder kind de mogelijkheid heeft om er naartoe te gaan. In plaats van een klein clubje welgestelden.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel want nu is bijzonder onderwijs ook een prive school, natuurlijk.
Als je geen zin hebt in een inhoudelijke discussie kan je ook gewoon niet reageren, fijne avond bro.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:06 schreef halfway het volgende:
[..]
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!
Fijne avond nog.
Of je voelt je aangevallen, indien dat het geval is hoor ik graag je reactie op de stelling!quote:Op maandag 20 maart 2017 22:06 schreef halfway het volgende:
[..]
Precies 4,3 miljard jaar heb je erover gedaan om hier en nu te zijn, als je betbetbetbetbet-overgrootouders een keertje sex hadden overgeslagen was jij er niet geweest, en waar maak jij je druk over? juist!
Fijne avond nog.
Is het rechtvaardig om religieus onderwijs te betalen van publiek geld als de bevolking in steeds grotere mate geseculariseerd is?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar wel (grotendeels) collectief gefinancierd, zodat in principe ieder kind de mogelijkheid heeft om er naartoe te gaan. In plaats van een klein clubje welgestelden.
Ik zie niet in waarom het relevant is om het onderscheid te maken.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:13 schreef pils420 het volgende:
[..]
Is het rechtvaardig om religieus onderwijs te betalen van publiek geld als de bevolking in steeds grotere mate geseculariseerd is?
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om het onderscheid te maken.
Welke religieuze teksten uit de wet bedoel je?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:57 schreef pils420 het volgende:
Alle religieuze teksten uit de wetten halen, ambtenaren onthouden zich van religieuze uitingen, niet meer financieren van religieus bijzonder onderwijs, enzovoorts.
Voor of tegen, en waarom?
Als dat zo is, dan zal de behoefte dalen en dus ook het aantal scholen voor bijzonder onderwijs. Het totale leerlingaantal krimpt trouwens sowieso, dus er moeten hoe dan ook wat scholen dicht.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef pils420 het volgende:
[..]
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?
Bij Gratie Gods oa.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Welke religieuze teksten uit de wet bedoel je?
Of mensen sturen hun kinderen alsnog naar bijzonder onderwijs bij gebrek aan ruimte op openbare scholen of betere bereikbaarheid.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan zal de behoefte dalen en dus ook het aantal scholen voor bijzonder onderwijs. Het totale leerlingaantal krimpt trouwens sowieso, dus er moeten hoe dan ook wat scholen dicht.
Maar het doel van onderwijsfinanciering is het voor alle kinderen mogelijk maken om naar school te gaan, en niet zo zeer het betalen van hobby's van schoolbesturen.
Dat is alleen bij het afleggen van een eed. Lijkt me niet echt een probleem, want elk individu heeft de keuze uit twee opties.quote:
Nee, het zit ook in alle wetsteksten. Die beginnen met 'Wij Willem-Alexander, bij de Gratie Gods, Koning Keizer Admiraal enz.'.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:27 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dat is alleen bij het afleggen van een eed. Lijkt me niet echt een probleem, want elk individu heeft de keuze uit twee opties.
http://www.wetboek-online(...)tswet%202001/75.html
quote:Op maandag 20 maart 2017 22:27 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dat is alleen bij het afleggen van een eed. Lijkt me niet echt een probleem, want elk individu heeft de keuze uit twee opties.
http://www.wetboek-online(...)tswet%202001/75.html
Noemen we bidden toch ook gewoon een vaardigheid. Je tweede punt is niet te definiëren, en dus ook niet te handhaven.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
Voor.
1) De vrijheid van religie is al voldoende geborgd door andere wetgeving. Daar waar religie toch in wetgeving wordt vermeld heeft dat effectief geen enkele functie.
2) Wat mij betreft worden er bij het onderwijs dat wordt gegeven in het kader van de leerplicht uitsluitend zaken onderwezen die passen bij het doel van die leerplicht. Dat wil zeggen: kinderen kennis en vaardigheden bijbrengen. Onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer, prima. Maar zaken zoals bijbelklasjes organiseert men maar buiten die context. (Niet dat ik een voorstander ben van de religieuze indoctrinatie van kinderen, maar strikt genomen hebben ouders wel die vrijheid.)
En dat lijkt je een slim plan? Dat religieuze instellingen in het vervolg de enige geldschieters zijn voor specifieke religieuze scholen?quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Er staat: niet meer financieren van religieus onderwijs, niet verbieden.
Nee. Het is algemeen niet aan de ouders om te bepalen wat een zinvolle invulling is van de onderwijsplicht. Die vrijheid bestaat helemaal niet.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Noemen we bidden toch ook gewoon een vaardigheid.
Dat is niet alleen te definieren, het wordt feitelijk al gedefinieerd. Alleen wordt daar nu vanalles op basis van de wensen van ouders aan toegevoegd. Dat mag wat mij betreft stoppen.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:05 schreef Janneke141 het volgende:
Je tweede punt is niet te definiëren, en dus ook niet te handhaven.
Gaat specifiek om secularisering. Algemeen bijzonder onderwijs wordt dus gespaard in mijn stelling.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:48 schreef probeer het volgende:
Daarbij, wat te denken van algemeen bijzonder onderwijs (montessori, dalton, jenaplan)? Die dan ook niet meer financieren? Vrijeschool/steinerschool/waldorfschool?
Antroposofie is een levensbeschouwing. Dus daar gaat de vrijeschool.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:50 schreef pils420 het volgende:
[..]
Gaat specifiek om secularisering. Algemeen bijzonder onderwijs wordt dus gespaard in mijn stelling.
De financiering is opgezet om de macht van de kerk terug te dringen. Als tegenprestatie.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:01 schreef pils420 het volgende:
[..]
Gaat om stopzetten financiering, niet verbieden.
Dit dus. Als de Nederlandse overheid bijvoorbeeld islamitische scholen niet meer financiert, vrees ik schimmige Diyanet achtige constructies en invloeden. Zelfde voor Rome. En als we het confessioneel bijzonder onderwijs laten kapen door buitenlandse religieuze instellingen zijn we denk ik nog verder van huis.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
De financiering is opgezet om de macht van de kerk terug te dringen. Als tegenprestatie.
Wanneer jij die financiering herroept, geef je hen de rechten weer terug en zal je zelfs een aantal grondwetten moeten terugzetten.
In tegenstelling tot Islamitsche scholen leren ze bij Christelijke scholen niet dat haat ok is, en dat een zelfmoordaanslag je uiteindelijke doel is. Je hebt wel gelijk dat er ook nog extreme Christelijke scholen zijn die werkende vrouwen en homoseksualiteit afkeurt. Daar mag inderdaad harder tegenop getreden worden.
Waar haal je dat percentage vandaan? Wel benieuwd naar die statistieken.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:14 schreef probeer het volgende:
Daarbij lijkt het me vrij rampzalig voor de kwaliteit van het onderwijs om de geldkraan bij ~60% van de basisscholen dicht te draaien.
https://www.onderwijsinci(...)/aantal-instellingenquote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:15 schreef pils420 het volgende:
[..]
Waar haal je dat percentage vandaan? Wel benieuwd naar die statistieken.
En als je er dan dus voor het gemak even van uit gaat dat de spreiding op al die scholen ongeveer hetzelfde is (maw, 60% protestantse/katholieke scholen betekent 60% van de basisschooljeugd op een protestantse/katholieke school) dan is er dus een aardige groep niet-gelovige mensen die er geen probleem mee lijken te hebben dat hun kind naar een school met een religieuze grondslag gaat.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:23 schreef pils420 het volgende:
Exact de helft van de volwassen bevolking van Nederland behoorde in 2015 naar eigen zeggen tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
Slechts een op de zes Nederlanders bezoekt nog regelmatig een religieuze dienst. Van alle kerkelijke gezindten zijn gereformeerden de trouwste kerkgangers. Dit meldt CBS.
Van de volwassen Nederlandse bevolking gaf 50 procent in 2015 aan godsdienstig te zijn. In 2010 was dat nog 55 procent.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)rkelijk-of-religieus
Dan neemt de belangstelling vanzelf af en zullen ze deels gaan sluiten. Overigens zie je juist een toename van de belangstelling op veel plekken. Maar dan eerder vanwege de kwaliteit van het onderwijs dan vanwege de denominatie.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:19 schreef pils420 het volgende:
[..]
Omdat de hoeveelheid bestaande scholen met bijzonder onderwijs (in de toekomst) wellicht oververtegenwoordigd zijn tov geseculariseerde bevolking?
Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Antroposofische scholen zijn notoir slecht, dus als die verdwijnen zou ik daar niet mee zitten.quote:Op maandag 20 maart 2017 23:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Antroposofie is een levensbeschouwing.
Volledig mee eensquote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:37 schreef Molurus het volgende:
Ik vraag me overigens af hoe ver die "vrijheid van religieus onderwijs" momenteel gaat.
Mogen scholen bijvoorbeeld hun leerlingen op basis van levensovertuiging leren dat de evolutietheorie speculatieve nonsens is, en dat de aarde en alle leven daarop een paar duizend jaar geleden 'as is' zijn geschapen door een god?
Het lijkt me dat je dan toch in de problemen gaat komen met landelijke examens biologie.
http://www.rd.nl/meer-rd/(...)inks-liggen-1.692352quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Deze is in dat kader ook wel interessant:quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef sol1taire het volgende:
[..]
http://www.rd.nl/meer-rd/(...)inks-liggen-1.692352
Stellen dat de overheid niet via wetgeving een bepaald wereldbeeld mag opdringen aan mensen telt nu als mensen een wereldbeeld opdringen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:33 schreef Elfletterig het volgende:
Volledig eens met de stelling in de OP. En dat is slechts het begin van wat er moet gebeuren.
Religie is een privézaak. De invloed van religie op de samenleving moet verregaand aan banden worden gelegd. Dat gaat verder dan woordjes uit wetten schrappen, of religieuze symbolen weren uit overheidsgebouwen.
Er moet ook een einde komen aan wetgeving die mensen belemmert in hun vrijheid, zoals gesloten winkels op zondag, abortus, euthanasie. Mensen zijn baas over hun eigen leven en lichaam. Ze gaan er zelf over.
Ook moet de religieuze variant worden afgeschaft bij het afleggen van een eed. "Dat verklaar en beloof ik" is het enig wenselijke antwoord. Teksten als "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" bezig je maar thuis of in de kerk.
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:06 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Waarom wil je de ene ideologie afschaffen en de andere ruim baan geven?
Nee, ik dring geen wereldbeeld op. Ik verwijs religie terug naar de privéruimte; daar waar het thuishoort. Mensen gaan maar fijn naar de kerk of moskee, net zo vaak als ze willen. Ze lezen in hun vrije tijd de hele Bijbel of Koran maar duizend keer door, ze bidden zich maar suf. Allemaal prima, maar het hoort niet in de publieke ruimte.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:08 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Maar je kunt mensen toch moeilijk verbieden om tegen abortus, euthanasie en homohuwelijk te zijn of juist voor de handhaving van de zondagsrust. En je kunt ze toch ook moeilijk verbieden dat in hun stemgedrag tot uitdrukking te brengen omdat het "toevallig" ook religieuze overtuigingen zijn.
Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:22 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat ga je in de plaats ervan stellen? En waarom heb je niets tegen andere ideologie in de politiek of op scholen?
Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen ideologieën in de politiek, ik heb iets tegen het opdringen van religie en religieuze opvattingen aan mensen die niet-gelovig zijn.
En ik heb wel degelijk iets tegen ideologieën op scholen. Er zijn verhalen bekend over meer rechts georiënteerde leerlingen die slechte cijfers krijgen of uit de les worden gestuurd omdat docenten of rectors lid zijn van de naïef-linkse kerk.
Blijkbaar werkt die herhaling uitmuntend.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee hoor, die verhalen zijn helemaal niet bekend. Die zijn ooit verzonnen en worden driftig herhaald door jankende mensjes op de interwebz.
Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.
Het verschil is natuurlijk wel dat ongelovigen de kleinere medemensen niet slaan als de laatstgenoemden het wereldbeeld van de ongelovigen bekritiseren of afwijzen of belachelijk maken. Dit in tegenstelling tot de grote gelovigen met hun grote poten, want die slaan de kleinere medemensen wel als men hun geloof niet wil aanhangen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:01 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Oftewel jij probeert jouw wereldbeeld op te dringen, op dezelfde manier zoals bepaalde gelovigen dat doen.
Zo werkt een democratie dus niet. Zo beginnen dictaturen wel uiteraard.
Vanzelfsprekend. Maar de vraag is: staan die centrale eindexamens... op gespannen voet met de vrijheid van onderwijs?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er is niet voor niets een centraal eindexamen .
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil geen enkele ideologie afschaffen; beter lezen. Ik bepleit dat religie een privézaak is. Mensen moeten zelf weten wat ze willen geloven, maar hun geloof hoort niet thuis in uitingen van de overheid en ook niet in wetten en regels.
Daar zijn we het over eens. Ik ben er op zich ook voorstander van dat de meeste van die wettelijke beperkingen komen te vervallen, voorzover ze nog gelden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat mensen een mening hebben, wil niet zeggen dat die mening ook de wet moet zijn. Gelovigen hebben steeds de neiging om hun eigen, religieuze opvatting aan de hele samenleving op te willen leggen.
Draai het eens om. Stel dat we wettelijk gaan bepalen dat kerkdiensten op zondag voortaan verboden zijn. Gelovigen zouden - terecht - moord en brand schreeuwen. omdat ze langs de weg van wet- en regelgeving werden beperkt in hun vrijheden.
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat die vrijheid moet worden gebruikt om andere mensen hun vrijheden en vrije keuzes te ontnemen.
Een politieke partij op religieuze basis valt niet te verbieden. Ik heb daar overigens ook nog nooit voor gepleit. Een expliciet atheïstische partij hebben we in Nederland niet eens. Zelfs partijen die seculier zeggen te zijn, zoals D66 en PvdA, bieden volop ruimte aan gelovigen. Soms ook nog met totaal verkeerde opvattingen, zoals we bij het duo Kuzu en Öztürk hebben kunnen zien.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ook de gelovigen van het non-geloof hebben de neiging hun non-geloof door te drammen.
Zie bijv dit topic. Regelmatig wordt er een topic op FOK geopend die stelt dat politieke partijen op religieuze basis verboden moet worden, wbt verkiezingen
Andersom zie je nooit een topic dat iemand een politieke partij op niet-religieuze grondslagen wenst te verbieden wbt verkiezingen
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:32 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom hoort jouw overtuiging dan wel thuis in wetten en regels en waarom moet dat niet privé blijven?
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dan gaan we ook voetbal- en bandshirts verbieden in de openbare ruimte. Fan zijn van Ajax of Metallica doe je maar lekker thuis of desnoods in het stadion.
Tattoeages dan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat doe je ieg niet als ambtenaar in functie. Ik snap niet waarom religie uitdragen dan met alle geweld wel moet kunnen terwijl je aan het werk bent.
Dat ze niet te verwijderen zijn betekent nog niet dat het dan ineens wel kan. Ik vind iemand niet aannemen voor een vacature omdat hij van top tot teen getatoeëerd is wel verdedigbaar.quote:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:54 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, het is wel weer duidelijk waar het heengaat, vrijheden zijn alleen absoluut voor de groepen die het toevallig met je eens zijn.
Dan zou religie voor 50% aanwezig moeten zijn in wetten en regels. Dat is dus eerlijk met 50/50quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:57 schreef Molurus het volgende:
Nee, dat is nou juist de insteek die gelovigen over het algemeen kiezen.
Maar zeg eens: vind jij dat iedereen totaal vrij moet zijn in uiterlijk, ook bij de uitoefening van een ambt? Want als het antwoord daar "nee" is klinkt dat wel heel hypocriet.
Er is ook geen wet waarin staat dat god wel bestaat en je schreef het eens te zijn met de stelling dus dan wil je wel jouw overtuiging in de wetten verwerkt hebben, net als religieuze mensen willen dat hun opvattingen in wetgeving wordt verwerkt, zoals de zondagswet. Overigens vind ik een verplicht seculiere overheid ook erg vreemd dat zou betekenen dat je afhankelijk bent van de religie om te bepalen wat niet mag als overheid. Een religie die je zou verplichten een spijkerbroek te dragen zou voor problemen gaan zorgen voor ambtenaren.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mijn overtuiging staat nergens in wetten en regels. Ik ken geen enkele wet of regel waarin staat vermeld dat God niet bestaat. Ik ken ook geen verhalen van overheidsfunctionarissen die nadrukkelijk hun atheïsme uitdragen.
50,1 procent van de Nederlanders is niet-gelovig. Het is dan ook bizar dat religie op zo veel plaatsen in wet- en regelgeving aanwezig is. Al die uitingen spreken slechts voor een deel van de bevolking. Maak al die uitingen gewoon neutraal.
Mag ik als niet-gelovige wel vinden dat de winkels op zondag dicht moeten zijn?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik jaag gelovigen op zondag toch ook niet hun huis uit om verplicht te gaan winkelen? Waarom zouden gelovigen mij dan wél mogen beletten dat ik zondag kan winkelen?
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:25 schreef Viltje het volgende:
Tegen.
Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor soort onderwijs er gegeven moet worden. Zeker niet als het onderwijs aan de noodzakelijke kwaliteitseisen voldoet. Als de overheid zou besluiten de religieus bijzondere scholen niet meer te financieren dan zou dat impliciet betekenen dat de overheid sommige soorten onderwijs (namelijk niet-religieuze) beter zou vinden dan andere soorten (openbare). Dit lijkt mij heel onwenselijk. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en dat moeten we vooral zo laten.
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
De overheid als werkgever is dezelfde overheid die wij met z'n allen kiezen en die ons allemaal moet vertegenwoordigen. Dezelfde overheid die bepaalt wat ambtenaren wel en wat ambtenaren niet mogen dragen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik vind vooral dat werkgevers vrij moeten zijn om daar iets van te vinden.
Daar zit veel variatie in. Met name dingen zoals islamitische scholen en zeker antroposofische scholen doen het juist heel slecht. Om nog maar te zwijgen over de absurde rechtszaken over ID op scholen in de VS.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Scholen voor bijzonder onderwijs kunnen prima aan de kwaliteitseisen voldoen. En doen dat zelfs ook bovengemiddeld.
En dat vind ik een heel slecht idee.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:35 schreef Janneke141 het volgende:
Misschien kan een school niet bepalen wat de doelstelling van de onderwijsplicht is. Maar zeker dat ze die kan aanvullen.
Wat bedoel je precies met de "doelstelling van de onderwijsplicht"?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is dit wel te rijmen met de doelstelling van de onderwijsplicht?
Het lijkt mij dat de overheid wel degelijk bepaalt wat die doelstelling is en wat de kwaliteitseisen zijn. Mensen zijn op geen enkele manier vrij om daar een andere doelstelling of andere kwaliteitseisen voor in de plaats te zetten.
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Wat, leerplicht?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe je het ook noemt, het is een grove schending van mensenrechten.
Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:43 schreef Janneke141 het volgende:
Even tussendoor, wat is eigenlijk 'onderwijsplicht'? Juridisch kennen we die helemaal niet dacht ik, dus ik weet niet zo goed hoe het dan gedefinieerd zou moeten zijn.
Leerplicht is namelijk iets anders.
Men zou nog kunnen beargumenteren dat de staat een onderwijsplicht heeft (d.w.z. de plicht om ieder kind de mogelijkheid te bieden onderwijs te volgen).quote:Op dinsdag 21 maart 2017 20:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar bedoel ik leerplicht. Mijn excuus voor eventuele verwarring.
Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik onder "onderwijsplicht" zou moeten verstaan als het niet "leerplicht" betekent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |