NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.naturalis.nl/n(...)et-realiseren-droom/
Hetzelfde zie je ook met kunstwerken die door gemeentes worden aangekocht waarna ze soms door ontzettende hoepels moeten springen om het ooit een keertje te verplaatsen. (hoge raad 2004:
Architecten hebben teveel macht over wat er uiteindelijk met het gebouw gebeurt.quote:Naturalis heeft een schikking bereikt met architect Fons Verheijen. Daarmee is een einde gekomen aan een langlopende juridische geschil rond de verbouwing van ons voormalige museumgebouw.
De rechtszaak is voorbij. We kunnen ons nu richten op de toekomst en doorgaan met het realiseren van onze droom; een prachtig nieuw museum, de beste depots om onze gehele collectie bijeen te beheren en state of the art laboratoriumruimte voor ons onderzoek.
Overeenkomst
De overeenkomst betekent dat architect Verheijen ermee akkoord gaat dat wij de voorgenomen verbouwingsplannen volgens plan kunnen doorzetten. In ruil voor deze tegemoetkoming is het volgende overeengekomen. Naturalis zal een bedrag van 1,5 miljoen overmaken aan een nog op te richten ideële stichting die tot doel heeft het bevorderen van (wetenschappelijk) onderzoek binnen de architectuur in brede zin. Daarnaast ontvangt Verheijen een kosten- en schadevergoeding. Ook zullen wij gedurende ten minste tien jaar het oude museum virtueel laten zien.
Ook is op verzoek van Verheijen afgesproken dat van het nieuwe Naturalis-complex alleen nog de markante collectietoren aan hem zal worden toegeschreven.
Hetzelfde zie je ook met kunstwerken die door gemeentes worden aangekocht waarna ze soms door ontzettende hoepels moeten springen om het ooit een keertje te verplaatsen. (hoge raad 2004:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.).
Anderhalf miljoen naar een ideële stichting, wat een zielig gedrag van de architect.Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:44 schreef kanovinnie het volgende:
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Gebouwen met een architect zijn kunstwerken en vallen onder de auteurswet.
Je mag niks zonder toestemming eraan veranderen.
Je mag niks zonder toestemming eraan veranderen.
Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.quote:
[..]
Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.
De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Van wie is dat pand? De architect of de eigenaar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:54 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.
Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.quote:
[..]
Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.
De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.quote:
[..]
Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.
Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
Some animals are more equal than others.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Eindelijk, wat een gezeik met dat soort dingen.
Soms moet je een onveilige situatie laten voortbestaan omdat het het ontwerp van de architect is, of de heleboel slopen natuurlijk, dat lost het probleem ook wel op.
Maar probeer zelf maar eens iets te laten bouwen zonder dat een architect het getekend heeft, dat mag dan weer niet, al was het alleen al omdat het architectenclubje van en gemeente dat de welstandscommissie bevolkt het niet kan hebben als je zelf een idee hebt en de beroepsgroep dus links kunt laten liggen.
Soms moet je een onveilige situatie laten voortbestaan omdat het het ontwerp van de architect is, of de heleboel slopen natuurlijk, dat lost het probleem ook wel op.
Maar probeer zelf maar eens iets te laten bouwen zonder dat een architect het getekend heeft, dat mag dan weer niet, al was het alleen al omdat het architectenclubje van en gemeente dat de welstandscommissie bevolkt het niet kan hebben als je zelf een idee hebt en de beroepsgroep dus links kunt laten liggen.
Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.quote:
[..]
Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.
Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.
Sla die wet er maar eens op na.
Dit is aantoonbaar onzin. Auteursrechten zijn verkoopbaar en overdraagbaar. In de muziek, in software en zeker in de architectuurquote:
[..]
Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.
Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
We willen allemaal erkenning voor ons werk.quote:Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.
Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.quote:Sla die wet er maar eens op na.
Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Overdracht-en-licentiequote:
[..]
Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
Ahuh ahuh ahuh
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.quote:
[..]
Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.
Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.
Sla die wet er maar eens op na.
Don't let my username fool you...
Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.quote:
[..]
Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.
Some animals are more equal than others.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.
Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.quote:
[..]
Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.
De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Intellectueel eigendom.
Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat snap ik best wel maar business is business. Als bedrijf X jou genoeg betaalt om jou tevreden te houden met het feit dat je straks niks over je ontwerp te zeggen hebt dan doe je dat gewoon. Misschien niet voor 10.000 euro maar misschien wel voor een miljoen.quote:
[..]
Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.
Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.quote:
Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.
Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
Ik zeg nergens dat auteursrecht niet zou moeten bestaan. Ik ga slechts in tegen het idee dat het verplicht en intransitief is.quote:
[..]
Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.
Intellectueel eigendom.
Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Niks mis met die wet.quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.
Niet als iemand jou genoeg geld geeft om die rechten over te dragen.quote:
[..]
Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |