abonnementen ibood.com bol.com
  maandag 20 maart 2017 @ 09:39:44 #1
64670 Dagonet
Radicaal compromist
pi_169645775
http://www.naturalis.nl/n(...)et-realiseren-droom/

quote:
Naturalis heeft een schikking bereikt met architect Fons Verheijen. Daarmee is een einde gekomen aan een langlopende juridische geschil rond de verbouwing van ons voormalige museumgebouw.

De rechtszaak is voorbij. We kunnen ons nu richten op de toekomst en doorgaan met het realiseren van onze droom; een prachtig nieuw museum, de beste depots om onze gehele collectie bijeen te beheren en state of the art laboratoriumruimte voor ons onderzoek.

Overeenkomst

De overeenkomst betekent dat architect Verheijen ermee akkoord gaat dat wij de voorgenomen verbouwingsplannen volgens plan kunnen doorzetten. In ruil voor deze tegemoetkoming is het volgende overeengekomen. Naturalis zal een bedrag van 1,5 miljoen overmaken aan een nog op te richten idele stichting die tot doel heeft het bevorderen van (wetenschappelijk) onderzoek binnen de architectuur in brede zin. Daarnaast ontvangt Verheijen een kosten- en schadevergoeding. Ook zullen wij gedurende ten minste tien jaar het oude museum virtueel laten zien.

Ook is op verzoek van Verheijen afgesproken dat van het nieuwe Naturalis-complex alleen nog de markante collectietoren aan hem zal worden toegeschreven.
Architecten hebben teveel macht over wat er uiteindelijk met het gebouw gebeurt.

Hetzelfde zie je ook met kunstwerken die door gemeentes worden aangekocht waarna ze soms door ontzettende hoepels moeten springen om het ooit een keertje te verplaatsen. (hoge raad 2004:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
).

Anderhalf miljoen naar een idele stichting, wat een zielig gedrag van de architect.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:44:25 #2
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169645882
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:45:40 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169645902
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:44 schreef kanovinnie het volgende:
Prima als je niet begrijpt hoe het werkt, maar schuif dat niet af op de architecten. Er zullen er vast een paar zijn die soms dingen doen die netjes zijn om er een extra slaatje uit te slaan, maar ik snap heel goed dat een architect niet blij is als een door hem ontworpen gebouw opeens verbouwd gaat worden.
Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:47:10 #4
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169645926
Architecten zijn de as van het kwaad.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:48:14 #5
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169645954
Gebouwen met een architect zijn kunstwerken en vallen onder de auteurswet.
Je mag niks zonder toestemming eraan veranderen.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:50:24 #6
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169645993
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:53:03 #7
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646043
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:50 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Nee, het ontwerp is van de architect. Het bedrijf heeft gebruiksrecht. Althans, zo gaat dat volgens mij.
Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:54:41 #8
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646089
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? Dat is toch eigendom van het bedrijf waar je je ontwerp aan verkocht hebt? Of zit hier een soort korting-structuur in inbegrepen waarmee architectenbureau's rechten vasthouden op het product?
Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.
pi_169646169
Van wie is dat pand? De architect of de eigenaar?
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
pi_169646217
De naam van de maker blijft eraan verbonden idd dat is het punt.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
  maandag 20 maart 2017 @ 09:59:22 #11
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646242
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:54 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als je een kunstwerk verkoopt, blijf je als maker het auteursrecht erop houden. Of het een schilderij is, een boek of een gebouw, het mag niet zomaar gewijzigd worden. Immers, de naam van de maker blijft er ook aan verbonden en die wil niet geconfronteerd worden met wijzigingen die afbreuk doen aan zijn originele ontwerp.
Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.

Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 09:59:45 #12
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646251
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.

Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:01:25 #13
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646289
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:59 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om een aannemer, maar om een architect. Die krijgt een opdracht, maar werkt die zelfstandig uit, met een ontwerp dat meer is dan een stapel bakstenen.

Als je schuurtje een ontwerp is van een architect, kan hij zeker bezwaar maken tegen wijzigingen die jij aanbrengt in zijn ontwerp. Zelfs als je het in een andere kleur gaat verven.
Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.

Some animals are more equal than others.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:02:08 #14
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_169646309
Eindelijk, wat een gezeik met dat soort dingen.
Soms moet je een onveilige situatie laten voortbestaan omdat het het ontwerp van de architect is, of de heleboel slopen natuurlijk, dat lost het probleem ook wel op.

Maar probeer zelf maar eens iets te laten bouwen zonder dat een architect het getekend heeft, dat mag dan weer niet, al was het alleen al omdat het architectenclubje van en gemeente dat de welstandscommissie bevolkt het niet kan hebben als je zelf een idee hebt en de beroepsgroep dus links kunt laten liggen.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 20 maart 2017 @ 10:05:08 #15
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646383
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik vind het auteursrecht argument niet super overtuigend maar laten we eens voor de gein doen alsof dat sluitend is.

Dan zou ik als bedrijf dus de diensten EN het auteursrecht over het ontwerp willen kopen. Ik kan me dan voorstellen dat een architect zegt "hallo... dat kost extra" en dat is dan defacto korting als je het niet doet.
Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.

Sla die wet er maar eens op na.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:09:27 #16
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646477
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.
Dit is aantoonbaar onzin. Auteursrechten zijn verkoopbaar en overdraagbaar. In de muziek, in software en zeker in de architectuur

quote:
Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.
We willen allemaal erkenning voor ons werk.

quote:
Sla die wet er maar eens op na.
Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.

Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:10:39 #17
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646506
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Overdracht-en-licentie

Ahuh ahuh ahuh
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:10:59 #18
35098 Metalfreak
Maar bijt niet
pi_169646512
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het is geen argument, het is zoals het wettelijk werkt. Dat zal elke professionele architect je kunnen vertellen.

Auteursrechten kun je niet verkopen al zou je willen.

Als architect wil ik erkenning voor mijn werk, dus geen veranderingen waar ik niet achter sta en die mijn reputatie kunnen schaden. Mijn ontwerp, mijn voorwaarden.

Sla die wet er maar eens op na.
Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.
Don't let my username fool you...
  maandag 20 maart 2017 @ 10:11:07 #19
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646513
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus als iemand een bouwvakker is die mooi kan tekenen dan... geen auteursrecht Maar zodra je een Ar. voor je naam hebt staan dan kan je mensen ineens kapotprocederen.

Some animals are more equal than others.
Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.

Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:11:36 #20
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_169646522
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Toch wel raar. Je werkt namelijk in opdracht van een bedrijf. Een bedrijf wat echt gigantische bedragen neerlegt. Als ik een schuurtje laat bouwen in mijn tuin dan zou ik ook raar opkijken als de aannemer ineens 10 jaar later mij voor het gerecht sleept omdat ik liever een schommel had in die hoek en het zonder toestemming heb gesloopt of veranderd.

De enige reden die ik kan bedenken om een aannemer zulke macht te geven is omdat je het ruilt voor korting.
Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.
Intellectueel eigendom.

Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:12:29 #21
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646535
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Architect is een vrij beroep en als die bouwvakker leuk kan tekenen dan heeft die dezelfde rechten.
Net als dat tante Miep uit Ommen dezelfde rechten op haar boekie heeft als Kluun op de zijne. En als jij gaat schilderen naar eigen ontwerp, heb je exact dezelfde rechten.

Alleen zijn die bouwvakker en tante Miep en jij al dolblij dat iemand iets van je koopt. Voor professionele kunstenaars speelt er veel meer: reputatie, je boterham en die van je medewerkers, de culturele aspecten van het werk.
Dat snap ik best wel maar business is business. Als bedrijf X jou genoeg betaalt om jou tevreden te houden met het feit dat je straks niks over je ontwerp te zeggen hebt dan doe je dat gewoon. Misschien niet voor 10.000 euro maar misschien wel voor een miljoen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:13:56 #22
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646563
quote:
7s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:09 schreef SpecialK het volgende:

Ik wil wedden dat als jij als architect 3223 werkt voor "Architects R' US" het auteursrecht ligt bij het bedrijf, niet het persoon. En dat Architects R' US die rechten gewoon kan overdragen aan "Architects Venture Capitalists Conglomerate" indien ze worden opgekocht.

Onzin dus dat die rechten intransitief zijn.
Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:14:18 #23
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646569
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:11 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Dat is bij een fotograaf en kunstenaar niet anders.
Intellectueel eigendom.

Voorbeeld, de archtiect die dit ontworpen heeft: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
heeft dat als ontwerpstijl. Hele wijken worden zo opgebouwd. Als het eigendomsrecht van het ontwerp bij de eerste ligt die er een gebouw van heeft laten maken kan die later gaan claimen bij de latere ontwerpen, om maar een voorbeeld te noemen.
Ik zeg nergens dat auteursrecht niet zou moeten bestaan. Ik ga slechts in tegen het idee dat het verplicht en intransitief is.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:15:20 #24
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_169646586
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:10 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Maar dat wil niet zeggen dat die wet goed is... Dit is typisch een voorbeeld van de onnodige regeltjescultuur in Nederland.
Niks mis met die wet.
  maandag 20 maart 2017 @ 10:17:47 #25
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_169646631
quote:
1s.gif Op maandag 20 maart 2017 10:13 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Als ik in loondienst ben kan dat anders werken ja. Maar als zelfstandig architect hou ik de rechten.
Niet als iemand jou genoeg geld geeft om die rechten over te dragen.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')