Het zijn juist vervuilende kolencentrales die voor de meeste uitstoot zorgen.
Plus dat als er iets mis gaat de gevolgen vaak groot zijn. Ook al zijn ongelukken relatief vrij zeldzaam.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:11 schreef kmkmmr het volgende:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
Yep, maar gewoon geen domme dingen doen als op breuklijnen bouwen, testen doen waarbij je beveilingsmechanismen uitzet,etc. En moderne reactors bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor.quote:
[..]
Plus dat als er iets mis gaat de gevolgen vaak groot zijn. Ook al zijn ongelukken relatief vrij zeldzaam.
In een ideale wereld zou het zo moeten werken. Maar veel vertrouwen heb ik er niet in.quote:
[..]
Yep, maar gewoon geen domme dingen doen als op breuklijnen bouwen, testen doen waarbij je beveilingsmechanismen uitzet,etc. En moderne reactors bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor.
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.quote:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:24 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Om meer kerncentrales te bouwen.quote:
Je stelt een vraag in de TT maar begint in de eerste regel al te zaniken over links. Wat is nu je punt?
Kan je het nog wel in je programma zetten natuurlijk, dat je streeft naar energievoorziening via fusie. Gewoon zeggen 'Kernenergie is slecht, punt.' is geen oplossing, vooral als je als partij ook kolencentrales wilt sluiten.quote:
[..]
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?
Waarom dan het vraagteken? Je hebt al zo'n duidelijke mening over links dat je toch niet te overtuigen bent.quote:
Met die instelling zal het er niet komen nee.quote:
[..]
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?
Gelukkig zijn er nu wel hoopgevende ontwikkelingen in Duitsland, maar het had allang klaar kunnen zijn.
Kernfusie en fusie-energie zijn zaken die momenteel niet in de praktijk toepasbaar zijn; er moet nog veel onderzoek naar gedaan worden. Verder zijn de kosten enorm.quote:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Het is positief om als politici achter het idee te staan, maar in de praktijk kun je er niets mee, want het is in een vroeg stadium. Mensen willen *nu* resultaat zien...
Kernenergie is er al. Wellicht is dat de reden waarom die partijen waar jij het over hebt er op die manier mee omgaan, en ook ik.
Dat zeg ik niet. Maar voor nu is het helaas nog geen optie. Want er komt nu nog geen energie uit. Mogelijk dat dit gaat veranderen. Maar de zon na doen blijkt best lastig te zijn.quote:
[..]
Met die instelling zal het er niet komen nee.
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.quote:
[..]
Kernfusie en fusie-energie zijn zaken die momenteel niet in de praktijk toepasbaar zijn; er moet nog veel onderzoek naar gedaan worden. Verder zijn de kosten enorm.
Het is positief om als politici achter het idee te staan, maar in de praktijk kun je er niets mee, want het is in een vroeg stadium. Mensen willen *nu* resultaat zien...
Kernenergie is er al. Wellicht is dat de reden waarom die partijen waar jij het over hebt er op die manier mee omgaan, en ook ik.
Denk eerlijk gezegd dat het weinig uitmaakt welke termen je allemaal gebruikt... Ik vermoed dat het onderwerp gewoon 'eng' is. Vooral in de huidige tijd waar je veel informatie zelf kan opzoeken, maar ook moeite moet doen om de juiste informatie uit dat grote geheel moet trekken...quote:Op maandag 20 maart 2017 09:40 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.
Op zich zijn er al kleinere kernreactors ontworpen die minimaal 30 jaar mee gaan zonder dat de splijtstof vervangen moet worden of dat er groot onderhoud nodig is.quote:
[..]
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.
Wel in jouw buurt dan, okay?quote:
Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.SPOILER- Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders veel veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang gevaarlijk radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren
- Omdat een thoriumreactor nauwelijks plutonium produceert, levert deze een kleiner risico op nucleaire proliferatie
- Het grootste voordeel van een gesmoltenzoutreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en niet op die manier tot gevaarlijk hoge temperaturen kan leiden (die bij conventionele reactoren tot een kernsmelting leiden). De reactor is in principe inherent veilig: als de temperatuur te hoog wordt of er een groot koelmiddellek optreedt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout. Het is bij een gesmoltenzoutreactor mogelijk het zout, dat nog aanzienlijke hoeveelheden nawarmte produceert, veilig passief te koelen, zodat ook na het stoppen van de kernreactie geen kernsmelting (meltdown) optreedt
- In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar voor splijting van uranium dit uranium eerst moet worden opgewerkt (waarbij het overgrote deel als verarmd uranium niet voor splijting geschikt is) en tijdens de splijting niet voor de volle honderd procent wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden opgewerkt en bij splijting kan alle thorium worden gebruikt,waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval zal produceren dan een traditionele kernreactor. Veel afvalresten van thorium kunnen hergebruikt worden
- Thorium komt drie keer zo veel voor in de aardkorst als uranium en in tegenstelling tot uranium is 100% van het beschikbare thorium bruikbaar voor de opwekking van energie
Oké, is een punt, maar nu weet ik nog steeds niet het werkelijke standpunt van GL betreffende kernenergie in zijn totaliteit bijvoorbeeld. Kan er wel naar gokken, maar beetje jammer dat het allemaal zo vaag moet. Is trouwens niet heel verrassend voor een partij, maar viel me op deze verkiezingen dat echt iedere partij enkel over kernenergie rept zonder verdere uitsplitsing.quote:
[..]
Denk eerlijk gezegd dat het weinig uitmaakt welke termen je allemaal gebruikt... Ik vermoed dat het onderwerp gewoon 'eng' is. Vooral in de huidige tijd waar je veel informatie zelf kan opzoeken, maar ook moeite moet doen om de juiste informatie uit dat grote geheel moet trekken...
Uhm oké, en nu?quote:
[..]
Op zich zijn er al kleinere kernreactors ontworpen die minimaal 30 jaar mee gaan zonder dat de splijtstof vervangen moet worden of dat er groot onderhoud nodig is.
Je zou meerdere goedkopere reactors kunnen bouwen.quote:
[..]
Oké, is een punt, maar nu weet ik nog steeds niet het werkelijke standpunt van GL betreffende kernenergie in zijn totaliteit bijvoorbeeld. Kan er wel naar gokken, maar beetje jammer dat het allemaal zo vaag moet. Is trouwens niet heel verrassend voor een partij, maar viel me op deze verkiezingen dat echt iedere partij enkel over kernenergie rept zonder verdere uitsplitsing.
[..]
Uhm oké, en nu?
Maar wat is de relevantie tot mijn eerder post?quote:
[..]
Je zou meerdere goedkopere reactors kunnen bouwen.
Interessant bedrijf dat dit als doel heeft: http://www.transatomicpower.com/quote:
Thoriumreactors.Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.SPOILER- Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders veel veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang gevaarlijk radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren
- Omdat een thoriumreactor nauwelijks plutonium produceert, levert deze een kleiner risico op nucleaire proliferatie
- Het grootste voordeel van een gesmoltenzoutreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en niet op die manier tot gevaarlijk hoge temperaturen kan leiden (die bij conventionele reactoren tot een kernsmelting leiden). De reactor is in principe inherent veilig: als de temperatuur te hoog wordt of er een groot koelmiddellek optreedt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout. Het is bij een gesmoltenzoutreactor mogelijk het zout, dat nog aanzienlijke hoeveelheden nawarmte produceert, veilig passief te koelen, zodat ook na het stoppen van de kernreactie geen kernsmelting (meltdown) optreedt
- In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar voor splijting van uranium dit uranium eerst moet worden opgewerkt (waarbij het overgrote deel als verarmd uranium niet voor splijting geschikt is) en tijdens de splijting niet voor de volle honderd procent wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden opgewerkt en bij splijting kan alle thorium worden gebruikt,waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval zal produceren dan een traditionele kernreactor. Veel afvalresten van thorium kunnen hergebruikt worden
- Thorium komt drie keer zo veel voor in de aardkorst als uranium en in tegenstelling tot uranium is 100% van het beschikbare thorium bruikbaar voor de opwekking van energie
Opgericht door MIT alumni
Dat een wat kleinere inzet mogelijk wat minder angst oproept. En grotere kerncentrales zijn zeer duur. Miljarden euro.quote:
[..]
Maar wat is de relevantie tot mijn eerder post?
Het is haalbaar en geweldig dat het mogelijk is. Echter politiek willen dat niet.quote:
Thoriumreactors.Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.SPOILER- Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders veel veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang gevaarlijk radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren
- Omdat een thoriumreactor nauwelijks plutonium produceert, levert deze een kleiner risico op nucleaire proliferatie
- Het grootste voordeel van een gesmoltenzoutreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en niet op die manier tot gevaarlijk hoge temperaturen kan leiden (die bij conventionele reactoren tot een kernsmelting leiden). De reactor is in principe inherent veilig: als de temperatuur te hoog wordt of er een groot koelmiddellek optreedt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout. Het is bij een gesmoltenzoutreactor mogelijk het zout, dat nog aanzienlijke hoeveelheden nawarmte produceert, veilig passief te koelen, zodat ook na het stoppen van de kernreactie geen kernsmelting (meltdown) optreedt
- In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar voor splijting van uranium dit uranium eerst moet worden opgewerkt (waarbij het overgrote deel als verarmd uranium niet voor splijting geschikt is) en tijdens de splijting niet voor de volle honderd procent wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden opgewerkt en bij splijting kan alle thorium worden gebruikt,waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval zal produceren dan een traditionele kernreactor. Veel afvalresten van thorium kunnen hergebruikt worden
- Thorium komt drie keer zo veel voor in de aardkorst als uranium en in tegenstelling tot uranium is 100% van het beschikbare thorium bruikbaar voor de opwekking van energie
Ze willen plutonium en of uranium, goed voor de productie van kernwapens.
We moeten de politiek overtuigen dat thorium en gesmoltenzoutreactoren laten bouwen. Dat is goedkopere en veiligere alternatief, naast de windmolen.
Ook moeten ze zonnepanelen meer plaatsen, en slimme energie opslag ontwikkelen combineren.
Nou nou nou. Er kleven ook gewoon een paar nadelen aan MSR's hè, het is geen wondermiddel. Je moet rekeningen houden met ontwikkeling, duurzaamheid en economische rendabiliteit. Als je die aspecten meeneemt is het logisch dat het nu nog niet een breed toegepast concept is, vooral als je rekening houdt met het feit dat duurzaamheid lange tijd echt maar weinig boeide voor de meeste mensen. Maar er zijn nu wel ontwikkelingen, heel spannend. TU Delft investeert miljoenen samen met een aantal bedrijven om zijn reactor aan te passen zodat er meer wetenschappelijke vraagstukken beter kunnen worden beantwoord. Goede zaak imo!quote:
[..]
Het is haalbaar en geweldig dat het mogelijk is. Echter politiek willen dat niet.
Ze willen plutonium en of uranium, goed voor de productie van kernwapens.
We moeten de politiek overtuigen dat thorium en gesmoltenzoutreactoren laten bouwen. Dat is goedkopere en veiligere alternatief, naast de windmolen.
Ook moeten ze zonnepanelen meer plaatsen, en slimme energie opslag ontwikkelen combineren.
http://www.tnw.tudelft.nl(...)tituut-delft/oyster/
Er ligt toch al een bult. Of dat nou 30 jaar korter of langer duurt boeit ook niet.quote:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
We moeten gewoon niet langer van maken, wie weet bestaat over 30 jaar NL niet meer. Wie is voor straks de verantwoordelijk voor de toekomstige afval?quote:Op maandag 20 maart 2017 12:17 schreef fathank het volgende:
[..]
Er ligt toch al een bult. Of dat nou 30 jaar korter of langer duurt boeit ook niet.
Hoe zit het met thorium?quote:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Zover ik ervan weet heeft het weinig afval.
Dat is de vorige pagina langsgekomenquote:Op donderdag 23 maart 2017 14:45 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Hoe zit het met thorium?
Zover ik ervan weet heeft het weinig afval.
Kort durende opslag van energie (dag/nacht) is ook niet meer heel ver weg. Zomer winter is nog wel een ding, daarmee hebben de zuidelijke landen dan misschien weer een troef in handen.
Het zou fijn zijn als al dat geld en die aandacht naar duurzame oplossingen zou gaan in plaats van naar kernenergie. Vergeet ook niet dat kernenergie mee werkt aan de opwarming van de aarde waar zon en wind dat niet doen.
Daar zijn ze juist aan het opruimen.quote:
Kern afval kan je grootschalig opslaan in tjernobyl.
Ik zou gebruik maken van het feit dat je daar niets meer extra kan besmetten...
En jij kan garanderen dat daar tienduizend jaar geen overstroming, aardbeving, terroristische aanval enz is? Sowieso het idee dat we zo lang vooruit kunnen kijken is een beetje erg optimistisch. Je moest eens weten hoeveel er van de laatste honderd jaar al niet meer terug te vinden is.quote:
Je kan het dus ook zo inrichten dat we een plek op aarde hebben waar we 10K+ jaar niet meer komen... Die plek hebben we al... En het opruimen is vooral het afdekken en uitsmeren.
Ik zou gebruik maken van het feit dat je daar niets meer extra kan besmetten...
En een beetje straling is minder erg dan een broeikas effect dat uit controle raakt (iets wat we ook niet kunnen bedenken hoe dat in de komende 10000 jaar zal gaan
als dat eenmaal werkt, is er genoeg energie om alle windmolens draaiende te houden om bepaalde groeperingen tevreden te houden.quote:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.quote:
[..]
als dat eenmaal werkt, is er genoeg energie om alle windmolens draaiende te houden om bepaalde groeperingen tevreden te houden.
Het kan sneller gaan, daardoor moet men gewoon meer geld investeren.
Dan ga je de macht over energie bij een zeer beperkte groep leggen. Een paar mensen die dus met heel weinig moeite de wereldenergie markt in hun greep hebben. Een prachtig doelwit voor terroristische aanvallen ook nogquote:
[..]
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.
Het kan sneller gaan, daardoor moet men gewoon meer geld investeren.
En die vijftien jaar hadden ze het op school ook al over als reële periode, dat was begin jaren zeventig.
inb4: Dat de ramp in Tsjernobyl het vertraagd is geen geldig argument want toen was die vijftien jaar van toen al voor een serieus deel voorbij.
fyi ITER zou in 2020 klaar moeten zijn voor de eerste experimenten (https://en.wikipedia.org/wiki/ITER)quote:
[..]
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.
Het kan sneller gaan, daardoor moet men gewoon meer geld investeren.
Ja een experimenteel vindt in 2020 plaats. Voordat men de commercieel reactor aantrekkelijk van maken moet die nog reeks veiligheid testen en voldoende energie opleveren voor verkoop.quote:
[..]
fyi ITER zou in 2020 klaar moeten zijn voor de eerste experimenten (https://en.wikipedia.org/wiki/ITER)
Toen de men eerste wereld commercieel kernreactor verkocht, levert ze maar 5 MW op. Tegenwoordig kunnen ze 200MW halen.
Dus ik verwacht dat uiteindelijk hetzelfde kant op gaat en tegen rond 2050 zullen mits men de experiment slaagt een kernfusie creëren die redelijk voldoende energie opleveren voor iedereen.
Pas in 2075 of 2080 zullen de kernfusie voldoende energie leveren voor halve wereldbol en of ruimteschip die op lange afstand kan reizen ofzo..
Met onze plek in het veilige Europa is het denk ik nog wel het veiligst om het hier te doen.
Ik zeg doen!
En met die windmoletjes halen we echt nooit zoveel stroom op als 1 kerncentrale.
![Seconds From Disaster - Fukushima [Documentary] - NuclearAdvisor](https://i.ytimg.com/vi/fyIBlygNlcc/0.jpg)
Oh, Groningen is geen Nederland meer? En Limburg heeft in de laatste vijftig jaar ook nooit een aardbeving gehad?quote:Op donderdag 30 maart 2017 16:15 schreef summer2bird het volgende:
Het vervelende is dat er in het verleden iig 2 grote rampen waren gebeurd, Chernobyl en Fukushima, waar bij Chernobyl het had kunnen voorkomen, en kans op dezelfde ramp als in Japan lopen we niet echt, sinds Nederland niet door veel aardbevingen/ tsunamies getroffen wordt.
Tsunami is niet heel waarschijnlijk hoewel niet onmogelijk. Nog niet zo heel lang geleden zijn diverse keren stukken van Nederland onder water gelopen of geëvacueerd omdat de kans toch wel heel erg groot was.
Bij centrale opwekking van energie moeten er giga investeringen gedaan worden in infrastructuur en je bent vreselijk kwetsbaar voor storingen, onlusten en aanslagen.
Groningen is door de mensen ontstaan, en ik denk dat daar je kerncentrale neerzetten niet bijster slim is hequote:
[..]
Oh, Groningen is geen Nederland meer? En Limburg heeft in de laatste vijftig jaar ook nooit een aardbeving gehad?
Tsunami is niet heel waarschijnlijk hoewel niet onmogelijk. Nog niet zo heel lang geleden zijn diverse keren stukken van Nederland onder water gelopen of geëvacueerd omdat de kans toch wel heel erg groot was.
Bij centrale opwekking van energie moeten er giga investeringen gedaan worden in infrastructuur en je bent vreselijk kwetsbaar voor storingen, onlusten en aanslagen.
Over die Tsunamies, wellicht helpt het als men de kerncentrale meer inlands zet?
En ja, je hebt heel veel geld nodig om er een te krijgen, maar je krijgt er ook heel veel geld voor terug. Je moet immers investeren om winst te maken.
Toch zou je twintig jaar terug prima beweerd kunnen hebben dat er in Groningen geen aardbevingen zijn. De situatie kan dus zomaar veranderen. Of dat door menselijk ingrijpen is of door een speling van de natuur maakt dan niet eens meer zoveel uit.quote:
[..]
Groningen is door de mensen ontstaan, en ik denk dat daar je kerncentrale neerzetten niet bijster slim is he
Over die Tsunamies, wellicht helpt het als men de kerncentrale meer inlands zet?
En ja, je hebt heel veel geld nodig om er een te krijgen, maar je krijgt er ook heel veel geld voor terug. Je moet immers investeren om winst te maken.
Een ongeluk met een kerncentrale kan Nederland gewoon niet hebben. Een veel te groot deel van het land is dan langere tijd onbewoonbaar. Lees voor ongeluk dus ook aanslagen, sabotage, vliegtuigongelukken en nog heel wat andere mogelijkheden. De kans kan dan wel klein zijn maar de gevolgen zijn veel te groot om dat risico te lopen.