Plus dat als er iets mis gaat de gevolgen vaak groot zijn. Ook al zijn ongelukken relatief vrij zeldzaam.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:11 schreef kmkmmr het volgende:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
Yep, maar gewoon geen domme dingen doen als op breuklijnen bouwen, testen doen waarbij je beveilingsmechanismen uitzet,etc. En moderne reactors bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Plus dat als er iets mis gaat de gevolgen vaak groot zijn. Ook al zijn ongelukken relatief vrij zeldzaam.
In een ideale wereld zou het zo moeten werken. Maar veel vertrouwen heb ik er niet in.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:18 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Yep, maar gewoon geen domme dingen doen als op breuklijnen bouwen, testen doen waarbij je beveilingsmechanismen uitzet,etc. En moderne reactors bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor.
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:11 schreef kmkmmr het volgende:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:24 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Om meer kerncentrales te bouwen.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:32 schreef Handleiding het volgende:
Je stelt een vraag in de TT maar begint in de eerste regel al te zaniken over links. Wat is nu je punt?
Kan je het nog wel in je programma zetten natuurlijk, dat je streeft naar energievoorziening via fusie. Gewoon zeggen 'Kernenergie is slecht, punt.' is geen oplossing, vooral als je als partij ook kolencentrales wilt sluiten.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?
Waarom dan het vraagteken? Je hebt al zo'n duidelijke mening over links dat je toch niet te overtuigen bent.quote:
Met die instelling zal het er niet komen nee.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:32 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar voorlopig zijn er nog geen kernfusie reactors die voldoende energie produceren. Als die er zelfs ooit gaan komen?
Kernfusie en fusie-energie zijn zaken die momenteel niet in de praktijk toepasbaar zijn; er moet nog veel onderzoek naar gedaan worden. Verder zijn de kosten enorm.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:24 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Dat zeg ik niet. Maar voor nu is het helaas nog geen optie. Want er komt nu nog geen energie uit. Mogelijk dat dit gaat veranderen. Maar de zon na doen blijkt best lastig te zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:37 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Met die instelling zal het er niet komen nee.
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:39 schreef kmkmmr het volgende:
[..]
Kernfusie en fusie-energie zijn zaken die momenteel niet in de praktijk toepasbaar zijn; er moet nog veel onderzoek naar gedaan worden. Verder zijn de kosten enorm.
Het is positief om als politici achter het idee te staan, maar in de praktijk kun je er niets mee, want het is in een vroeg stadium. Mensen willen *nu* resultaat zien...
Kernenergie is er al. Wellicht is dat de reden waarom die partijen waar jij het over hebt er op die manier mee omgaan, en ook ik.
Denk eerlijk gezegd dat het weinig uitmaakt welke termen je allemaal gebruikt... Ik vermoed dat het onderwerp gewoon 'eng' is. Vooral in de huidige tijd waar je veel informatie zelf kan opzoeken, maar ook moeite moet doen om de juiste informatie uit dat grote geheel moet trekken...quote:Op maandag 20 maart 2017 09:40 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.
Op zich zijn er al kleinere kernreactors ontworpen die minimaal 30 jaar mee gaan zonder dat de splijtstof vervangen moet worden of dat er groot onderhoud nodig is.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:40 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dan nog kan je prima de term kernsplijting gebruiken. Maar ja, kernenergie schrikt al lekker af, win je weer wat stemmen mee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.Fade to Black
Oké, is een punt, maar nu weet ik nog steeds niet het werkelijke standpunt van GL betreffende kernenergie in zijn totaliteit bijvoorbeeld. Kan er wel naar gokken, maar beetje jammer dat het allemaal zo vaag moet. Is trouwens niet heel verrassend voor een partij, maar viel me op deze verkiezingen dat echt iedere partij enkel over kernenergie rept zonder verdere uitsplitsing.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:42 schreef kmkmmr het volgende:
[..]
Denk eerlijk gezegd dat het weinig uitmaakt welke termen je allemaal gebruikt... Ik vermoed dat het onderwerp gewoon 'eng' is. Vooral in de huidige tijd waar je veel informatie zelf kan opzoeken, maar ook moeite moet doen om de juiste informatie uit dat grote geheel moet trekken...
Uhm oké, en nu?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
Op zich zijn er al kleinere kernreactors ontworpen die minimaal 30 jaar mee gaan zonder dat de splijtstof vervangen moet worden of dat er groot onderhoud nodig is.
Je zou meerdere goedkopere reactors kunnen bouwen.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:47 schreef Rezania het volgende:
[..]
Oké, is een punt, maar nu weet ik nog steeds niet het werkelijke standpunt van GL betreffende kernenergie in zijn totaliteit bijvoorbeeld. Kan er wel naar gokken, maar beetje jammer dat het allemaal zo vaag moet. Is trouwens niet heel verrassend voor een partij, maar viel me op deze verkiezingen dat echt iedere partij enkel over kernenergie rept zonder verdere uitsplitsing.
[..]
Uhm oké, en nu?
Maar wat is de relevantie tot mijn eerder post?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je zou meerdere goedkopere reactors kunnen bouwen.
quote:Op maandag 20 maart 2017 09:46 schreef Achterhoker het volgende:
Thoriumreactors.Interessant bedrijf dat dit als doel heeft: http://www.transatomicpower.com/SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.
Opgericht door MIT alumni
Dat een wat kleinere inzet mogelijk wat minder angst oproept. En grotere kerncentrales zijn zeer duur. Miljarden euro.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:53 schreef Rezania het volgende:
[..]
Maar wat is de relevantie tot mijn eerder post?
quote:Op maandag 20 maart 2017 09:46 schreef Achterhoker het volgende:
Thoriumreactors.Het is haalbaar en geweldig dat het mogelijk is. Echter politiek willen dat niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk dat het zeker een goede (tussen)stap is naar een schonere wereld.
Ze willen plutonium en of uranium, goed voor de productie van kernwapens.
We moeten de politiek overtuigen dat thorium en gesmoltenzoutreactoren laten bouwen. Dat is goedkopere en veiligere alternatief, naast de windmolen.
Ook moeten ze zonnepanelen meer plaatsen, en slimme energie opslag ontwikkelen combineren.Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nou nou nou. Er kleven ook gewoon een paar nadelen aan MSR's hè, het is geen wondermiddel. Je moet rekeningen houden met ontwikkeling, duurzaamheid en economische rendabiliteit. Als je die aspecten meeneemt is het logisch dat het nu nog niet een breed toegepast concept is, vooral als je rekening houdt met het feit dat duurzaamheid lange tijd echt maar weinig boeide voor de meeste mensen. Maar er zijn nu wel ontwikkelingen, heel spannend. TU Delft investeert miljoenen samen met een aantal bedrijven om zijn reactor aan te passen zodat er meer wetenschappelijke vraagstukken beter kunnen worden beantwoord. Goede zaak imo!quote:Op maandag 20 maart 2017 11:56 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het is haalbaar en geweldig dat het mogelijk is. Echter politiek willen dat niet.
Ze willen plutonium en of uranium, goed voor de productie van kernwapens.
We moeten de politiek overtuigen dat thorium en gesmoltenzoutreactoren laten bouwen. Dat is goedkopere en veiligere alternatief, naast de windmolen.
Ook moeten ze zonnepanelen meer plaatsen, en slimme energie opslag ontwikkelen combineren.
Er ligt toch al een bult. Of dat nou 30 jaar korter of langer duurt boeit ook niet.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:11 schreef kmkmmr het volgende:
Kernenergie levert radiactief afval op. Kortetermijnoplossing.
We moeten gewoon niet langer van maken, wie weet bestaat over 30 jaar NL niet meer. Wie is voor straks de verantwoordelijk voor de toekomstige afval?quote:Op maandag 20 maart 2017 12:17 schreef fathank het volgende:
[..]
Er ligt toch al een bult. Of dat nou 30 jaar korter of langer duurt boeit ook niet.
Hoe zit het met thorium?quote:Op maandag 20 maart 2017 09:24 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Dat is de vorige pagina langsgekomenquote:Op donderdag 23 maart 2017 14:45 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Hoe zit het met thorium?
Zover ik ervan weet heeft het weinig afval.
Daar zijn ze juist aan het opruimen.quote:Op woensdag 29 maart 2017 13:38 schreef Munktar het volgende:
Kern afval kan je grootschalig opslaan in tjernobyl.
En jij kan garanderen dat daar tienduizend jaar geen overstroming, aardbeving, terroristische aanval enz is? Sowieso het idee dat we zo lang vooruit kunnen kijken is een beetje erg optimistisch. Je moest eens weten hoeveel er van de laatste honderd jaar al niet meer terug te vinden is.quote:Op woensdag 29 maart 2017 13:53 schreef Munktar het volgende:
Je kan het dus ook zo inrichten dat we een plek op aarde hebben waar we 10K+ jaar niet meer komen... Die plek hebben we al... En het opruimen is vooral het afdekken en uitsmeren.
Ik zou gebruik maken van het feit dat je daar niets meer extra kan besmetten...
als dat eenmaal werkt, is er genoeg energie om alle windmolens draaiende te houden om bepaalde groeperingen tevreden te houden.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:24 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ooit van kernfusie gehoord? Kernsplijting levert radioactief afval op, kernfusie helium. Is nogal een wezenlijk verschil, een verschil wat partijen heel koppig verborgen houden door enkel het woord kernenergie in de mond te nemen.
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.quote:Op woensdag 29 maart 2017 16:05 schreef Manke het volgende:
[..]
als dat eenmaal werkt, is er genoeg energie om alle windmolens draaiende te houden om bepaalde groeperingen tevreden te houden.
Dan ga je de macht over energie bij een zeer beperkte groep leggen. Een paar mensen die dus met heel weinig moeite de wereldenergie markt in hun greep hebben. Een prachtig doelwit voor terroristische aanvallen ook nogquote:Op woensdag 29 maart 2017 16:53 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.
Het kan sneller gaan, daardoor moet men gewoon meer geld investeren.
fyi ITER zou in 2020 klaar moeten zijn voor de eerste experimenten (https://en.wikipedia.org/wiki/ITER)quote:Op woensdag 29 maart 2017 16:53 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Je moet alleen wel 10 a 15 jaar wachten op een eerste werkende reactor... Die waarschijnlijk niet meteen veel oplevert. Het moet nog wel doorontwikkelen.
Het kan sneller gaan, daardoor moet men gewoon meer geld investeren.
Ja een experimenteel vindt in 2020 plaats. Voordat men de commercieel reactor aantrekkelijk van maken moet die nog reeks veiligheid testen en voldoende energie opleveren voor verkoop.quote:Op donderdag 30 maart 2017 11:23 schreef ioynerien het volgende:
[..]
fyi ITER zou in 2020 klaar moeten zijn voor de eerste experimenten (https://en.wikipedia.org/wiki/ITER)
Oh, Groningen is geen Nederland meer? En Limburg heeft in de laatste vijftig jaar ook nooit een aardbeving gehad?quote:Op donderdag 30 maart 2017 16:15 schreef summer2bird het volgende:
Het vervelende is dat er in het verleden iig 2 grote rampen waren gebeurd, Chernobyl en Fukushima, waar bij Chernobyl het had kunnen voorkomen, en kans op dezelfde ramp als in Japan lopen we niet echt, sinds Nederland niet door veel aardbevingen/ tsunamies getroffen wordt.
Groningen is door de mensen ontstaan, en ik denk dat daar je kerncentrale neerzetten niet bijster slim is hequote:Op maandag 3 april 2017 09:10 schreef nanuk het volgende:
[..]
Oh, Groningen is geen Nederland meer? En Limburg heeft in de laatste vijftig jaar ook nooit een aardbeving gehad?
Tsunami is niet heel waarschijnlijk hoewel niet onmogelijk. Nog niet zo heel lang geleden zijn diverse keren stukken van Nederland onder water gelopen of geëvacueerd omdat de kans toch wel heel erg groot was.
Bij centrale opwekking van energie moeten er giga investeringen gedaan worden in infrastructuur en je bent vreselijk kwetsbaar voor storingen, onlusten en aanslagen.
Toch zou je twintig jaar terug prima beweerd kunnen hebben dat er in Groningen geen aardbevingen zijn. De situatie kan dus zomaar veranderen. Of dat door menselijk ingrijpen is of door een speling van de natuur maakt dan niet eens meer zoveel uit.quote:Op maandag 3 april 2017 09:19 schreef summer2bird het volgende:
[..]
Groningen is door de mensen ontstaan, en ik denk dat daar je kerncentrale neerzetten niet bijster slim is he
Over die Tsunamies, wellicht helpt het als men de kerncentrale meer inlands zet?
En ja, je hebt heel veel geld nodig om er een te krijgen, maar je krijgt er ook heel veel geld voor terug. Je moet immers investeren om winst te maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |