Ik bedoel dat die al zo laag is terwijl hij nog geen impopularie besluiten heeft moeten doen en terwijl de eonomie goewoon goed draait. Moet je nagaan hoe laag zijn approval rate wordt als het een beetje tegenzit. Natuurlijk is zijn populariteit enorm gedaald door zijn idiote gedragquote:Op zondag 19 maart 2017 20:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hebt de afgelopen twee maanden over een steen geleefd? Trumps bizarre manier van doen geeft voldoende aanleiding voor een negatieve beoordeling.
Het ging eigenlijk op dag één na de inauguratie al fout, toen hij begon te zeiken over fake news en de grootste opkomst aller tijden.quote:Op zondag 19 maart 2017 20:10 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ook mede door zijn gelieg/alternative facts, diplomatieke vaardigheden (kuch), talloze "vakanties" in Mar-a-Lago, de enorme bedragen aan beveilging die hij en Melania en Barron kosten (locaties: NYC, DC en Florida), ongefundeerde beschuldigingen, Rusland-scandal (onderzoek, Flynn & co) etc.
Of denk ik nu te Nederlands?
Uiteraard. Zorg is dusdanig complex dat zelfs al was er niet van alles geblokkeerd dat er nog steeds problemen zouden zijn.quote:Op zondag 19 maart 2017 20:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn ook best wat problemen met ObamaCare natuurlijk, maar in mijn ogen komt dat toch vooral doordat de Republikeinen alles wat riekt naar single payer categorisch blokkeren, collectief onderhandelen niet of nauwelijks mag, enzovoort.
En wat het nog moeilijker maakte, is dat niemand wist dat het zo complex was.quote:Op zondag 19 maart 2017 20:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Uiteraard. Zorg is dusdanig complex dat zelfs al was er niet van alles geblokkeerd dat er nog steeds problemen zouden zijn.
quote:Op zondag 19 maart 2017 20:22 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En wat het nog moeilijker maakte, is dat niemand wist dat het zo complex was.
Ik vind het ook allemaal heel erg iets weghebben van de het sprookje vd nwe kleren van de keizer. Trump en zijn staff/administration doen of zowel Trump als zijn plannen en denkbeelden en uitlatingen (de kleren) geweldig zijn, terwijl de rest van ons alleen maar een dikke, naakte, oranje, bazelende idioot ziet...quote:Op zondag 19 maart 2017 20:16 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Het ging eigenlijk op dag één na de inauguratie al fout, toen hij begon te zeiken over fake news en de grootste opkomst aller tijden.
quote:Op zondag 19 maart 2017 20:22 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
En wat het nog moeilijker maakte, is dat niemand wist dat het zo complex was.
Jaja, eindelijk een soort van 'programma van eisen' opgesteld. Klinkt vooralsnog als een broddelwerkje, maar goed de eerste stapjes naar de muur zijn gemaakt.quote:
Serieus, dit is oud nieuws. In de zin van niet van vandaag. Je loopt achter.quote:
Fox News had er net een Tweet over uitgestuurd ik had het zelf nog niet gezien.quote:Op zondag 19 maart 2017 22:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Serieus, dit is oud nieuws. In de zin van niet van vandaag. Je loopt achter.
Was gisteren of eergisteren al in het nieuws. Dit is een soort samenvatting. Er zijn uitgebreidere eisen (en variaties in hoogte afhenelijk van etc). En er is ook om wat budget gevraagd voor de komende 2 jaar, en echt bizar weinig, als je weet wat het ding totaal moet gaan kosten...quote:Op zondag 19 maart 2017 22:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Fox News had er net een Tweet over uitgestuurd ik had het zelf nog niet gezien.
Is er ook rekening gehouden met het feit dat die muur onderhouden moet worden en dat dit jaarlijks 750 miljoen dollar gaat kosten?quote:Op zondag 19 maart 2017 22:50 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Was gisteren of eergisteren al in het nieuws. Dit is een soort samenvatting. Er zijn uitgebreidere eisen (en variaties in hoogte afhenelijk van etc). En er is ook om wat budget gevraagd voor de komende 2 jaar, en echt bizar weinig, als je weet wat het ding totaal moet gaan kosten...
"That information was handed to me".quote:Op zondag 19 maart 2017 22:57 schreef Arcee het volgende:
Ik ben benieuwd hoe spastisch Trump gaat reageren op het uitblijven van bewijs voor zijn afluisterbeschuldiging.
Kosten zijn nu alleen voor voorstudies en dergelijke denk ik. Wellicht dat ze ook een haalbaarheidsonderzoek gaan uitvoeren oidquote:Op zondag 19 maart 2017 22:50 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Was gisteren of eergisteren al in het nieuws. Dit is een soort samenvatting. Er zijn uitgebreidere eisen (en variaties in hoogte afhenelijk van etc). En er is ook om wat budget gevraagd voor de komende 2 jaar, en echt bizar weinig, als je weet wat het ding totaal moet gaan kosten...
Er wordt alom geroepen dat er geen bewijs is iig: http://www.telegraaf.nl/b(...)isteren_Trump__.htmlquote:Op zondag 19 maart 2017 22:57 schreef Arcee het volgende:
Ik ben benieuwd hoe spastisch Trump gaat reageren op het uitblijven van bewijs voor zijn afluisterbeschuldiging.
Ja vastquote:Op zondag 19 maart 2017 23:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Kosten zijn nu alleen voor voorstudies en dergelijke denk ik. Wellicht dat ze ook een haalbaarheidsonderzoek gaan uitvoeren oid
Retorische vragen..quote:Op zondag 19 maart 2017 22:57 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Is er ook rekening gehouden met het feit dat die muur onderhouden moet worden en dat dit jaarlijks 750 miljoen dollar gaat kosten?
En dat je er met budget cuts voor de kustwacht zo omheen kan varen?
En dat het gros van de illegalen in de VS met het vliegtuig komen en gewoon blijven als hun visum is verlopen?
Heeft hij al gedaan.quote:Op zondag 19 maart 2017 22:57 schreef Arcee het volgende:
Ik ben benieuwd hoe spastisch Trump gaat reageren op het uitblijven van bewijs voor zijn afluisterbeschuldiging.
Dat heb je dan gelukkig weer wel meegekregenquote:Op zondag 19 maart 2017 23:08 schreef Nintex het volgende:
[..]
Heeft hij al gedaan.
1. Het stond tussen quotes dus dan bedoelde hij het niet letterlijk
2. Het was iemand bij Fox News die erover gesproken had dus daar moet je verhaal halen en niet bij Potus.
3. Hij gelooft nog steeds dat het klopt, tegen Merkel: "... ook afgeluisted door Obama, hebben we toch nog iets gemeen"
Is niet des Obama's. En lijkt me ook niet slim. Laat Trump zichzelf maar voor schut zetten en in een hoek lullen.quote:Op zondag 19 maart 2017 23:26 schreef Tijger_m het volgende:
Hij heeft het verhaal dat Obama geen Amerikaan was ook jaren lang volgehouden, natuurlijk.
Zou wel leuk zijn als Obama hem voor smaad aanklaagt, dan wordt het echt leuk.
Och, Trump zwetend op het getuigenbankje lijkt mij toch wel heel leuk maar inderdaad, Obama zal zich er niet toe verlagen.quote:Op zondag 19 maart 2017 23:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Is niet des Obama's. En lijkt me ook niet slim. Laat Trump zichzelf maar voor schut zetten en in een hoek lullen.
Niet voor civiele zaken, volgens mij, en een smaad zaak zou civiel zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 00:22 schreef westwoodblvd het volgende:
Hij is volgens mij sowieso onschendbaar.
Wat behang erop, prima.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.twitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:25:01 The fastest way to Make America Sick Again: Cut funding to the National Institutes of Health reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:35:01 The fastest way to Make America Stupid: Cut funds to programs that support education. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:45:00 The fastest way to thwart Earth's life-support systems for us all: Turn EPA into EDA — the Environmental Destruction Agency. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:55:00 The fastest way to melt glaciers & flood the World's coastal cities: Ignore scientists and do nothing to stem the rise of CO2 reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:05:00 We can all imagine a land that provides no support for Art. But is that a place you’d want to Live? To Visit? To Play? reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:14:00 The very best way to support and feed your delusions: Surround yourself with people whose world views match yours exactly. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:30:02 We all want to Make America Great Again. But that won't happen until we first Make America Smart Again. reageer retweet
Neilquote:Op maandag 20 maart 2017 02:21 schreef monkyyy het volgende:
Neil DeGrasse Tyson gaat even los op twitter over het budget van Trump:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.twitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:25:01 The fastest way to Make America Sick Again: Cut funding to the National Institutes of Health reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:35:01 The fastest way to Make America Stupid: Cut funds to programs that support education. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:45:00 The fastest way to thwart Earth's life-support systems for us all: Turn EPA into EDA — the Environmental Destruction Agency. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 18:55:00 The fastest way to melt glaciers & flood the World's coastal cities: Ignore scientists and do nothing to stem the rise of CO2 reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:05:00 We can all imagine a land that provides no support for Art. But is that a place you’d want to Live? To Visit? To Play? reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:14:00 The very best way to support and feed your delusions: Surround yourself with people whose world views match yours exactly. reageer retweettwitter:neiltyson twitterde op zondag 19-03-2017 om 19:30:02 We all want to Make America Great Again. But that won't happen until we first Make America Smart Again. reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 20-03-2017 04:01:23 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Of hij gebruikt zelf alleen Android en de Tweets via iPhone zijn van medewerkers.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
Tevens heeft Trump schijnbaar een vriendelijke en een boze telefoon.
[ afbeelding ]
De Android is zijn telefoon, de iPhone is van zijn staf.quote:Op maandag 20 maart 2017 09:04 schreef Ludachrist het volgende:
Tevens heeft Trump schijnbaar een vriendelijke en een boze telefoon.
[ afbeelding ]
Klinkt alsof iemand de Oval Office heeft ondergepist.quote:Must find leaker now!
zegt hij nou daadwerkelijk dat de statement "no evidence" is FAKE news... mooitwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 20-03-2017 om 11:35:28 James Clapper and others stated that there is no evidence Potus colluded with Russia. This story is FAKE NEWS and everyone knows it! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 20-03-2017 om 13:35:14 Just heard Fake News CNN is doing polls again despite the fact that their election polls were a WAY OFF disaster. Much higher ratings at Fox reageer retweet
Zijn interpunctie is wel om te huilen, zeg.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:36 schreef Dagonet het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 20-03-2017 om 13:35:14 Just heard Fake News CNN is doing polls again despite the fact that their election polls were a WAY OFF disaster. Much higher ratings at Fox reageer retweet
plus het hoofdstuk Gorsuch gaat beginnen:quote:Op maandag 20 maart 2017 11:05 schreef antiderivative het volgende:
Trump agenda vandaag:
* Intelligence briefings
* Meeting with Bill Gates
* Meeting with Vice President Mike Pence, Speaker of the House Paul Ryan, Secretary of Health and Human Services Dr. Tom Price and Dr. Zeke Emanuel
* Lunch with Vice President Mike Pence
* Meeting with Secretary of State Rex Tillerson
* Meeting with Prime Minister Haider al-Abadi of Iraq
* Fly to Louisville, Kentucky
Gates meeting gaat over "shared priorities like global health and development and domestic education", technology en wellicht ook Gates' plan voor een tax op robots die het werk van mensen overnemen..
Pence/Ryan/Price/Emanuel gaat uiteraard over Healthcare
Tillerson komt verslag doen van zijn Azië-tour
-----
geinstalleerd, toevoeging aan de National Security Council
Assistant to the President and Deputy National Security Advisor for National Security Strategy
Dr. Nadia Schadlow
* Senior Program Officer for International Security and Foreign Policy at the Smith Richardson Foundation
* Member of the Council on Foreign Relations
* Adjunct Professor in the Department of Government, Politics and Global Studies at Sacred Heart University Connecticut
* Fmr. Member of the Defense Policy Board
* Fmr. Professor of National Security Policy and Strategy at the U.S. Army War College
* Fmr. Country Director for Ukraine in the Office of the Secretary of Defense
* B.A. in Government and Soviet Studies from Cornell University, M.A. in International Affairs from the Johns Hopkins Nitze School of Advanced International Studies, Ph.D. in Strategic Studies from the Johns Hopkins Nitze School of Advanced International Studies
quote:Op maandag 20 maart 2017 13:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zijn interpunctie presidentschap is wel om te huilen, zeg.
De getuigenis van Comey begint om 15.00uur. Is te volgen via cnn.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:43 schreef antiderivative het volgende:
[..]
plus het hoofdstuk Gorsuch gaat beginnen:
Hearings to examine the nomination of Neil M. Gorsuch, of Colorado, to be an Associate Justice of the Supreme Court of the United States
vanaf 16 uur Ned. tijd, c-span is je vriend
Hij zal de aandacht wel weer af willen leiden van een of ander fout die hij zelf gemaakt heeft.quote:Op maandag 20 maart 2017 14:25 schreef truthortruth het volgende:
Hij heeft het weer druk op twitter, komt een beetje zenuwachtig over....
Ondanks het lager rendement tov combined cycle gascentrales was Powder River Basin coal nog steeds de goedkoopste energiebron in de VS, vorig jaar lag de prijs per opgewekte MWh tussen 3.96$ en 4.79$. Voor Central Apalachian coal was het 18.83$ tot 21.82$, Natural Gas Tranco zone 6 NY: 9.82$ tot ruim 36$; Natural Gas Henry Hub: 14.11$ tot 29.61$; NY harbor residual oil: 52.77$ tot 93.67$ (de hoogste prijzen werden in december gehaald)quote:Op zondag 19 maart 2017 10:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb de indruk dat de VS zich sowieso niet aan Parijs wil houden de komende 4 jaar, dus het lijkt me weinig productief met ze mee te denken. Het uittreden kan tegengehouden worden door een volgende president over 4 jaar. Ik snap dat gedoe rondom kolen ook niet van ze, kolen is weggeconcureerd door goedkoper gas... het is niet alsof ze een prijs op koolstof gezet hebben in de VS.
Je mag van de huidige Amerikaanse president ook niet verwachten dat hij goed Amerikaans schrijft, de feiten op orde heeft, zijn bronnen controleert of aan adviseurs om advies vraagt voor hij iets op twitter zet.quote:Op maandag 20 maart 2017 13:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zijn interpunctie is wel om te huilen, zeg.
De Trump-campagne wordt dus onderzocht, zo stelt Comey.quote:Op maandag 20 maart 2017 15:21 schreef PippenScottie het volgende:
Is er iemand die de Comey hearing volgt?
Ok ik vroeg me net af of CNN of FOX News betere kijkcijfers heeft!quote:Op maandag 20 maart 2017 13:36 schreef Dagonet het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 20-03-2017 om 13:35:14 Just heard Fake News CNN is doing polls again despite the fact that their election polls were a WAY OFF disaster. Much higher ratings at Fox reageer retweet
Amerikaans schrijft?quote:Op maandag 20 maart 2017 15:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je mag van de huidige Amerikaanse president ook niet verwachten dat hij goed Amerikaans schrijft, de feiten op orde heeft, zijn bronnen controleert of aan adviseurs om advies vraagt voor hij iets op twitter zet.
Uiteraard, maar volgens mij is 'Amerikaans' geen taal.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:06 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ja, er zitten toch wel verschillen tussen Engels en Amerikaans qua uitdrukkingen.
Ok, dus, als Trump zegt dat iets fake news is dan is het gewoon echt waar en als Trump iets beweert kun je er van uitgaan dat het gelogen is. Daar komt het nu wel op neer.quote:Op maandag 20 maart 2017 15:48 schreef PippenScottie het volgende:
Comey geeft aan dat de FBI de banden tussen de Trump-campagne en Rusland onderzoekt.
En dat al sinds juni vorig jaar. Ik vraag me wel af waarom Comey wel zei dat hij Clinton onderzocht en niet dat Trump ook onderwerp van een onderzoek is. Vooral omdat Trumps mogelijke misdaden nog wel wat heftiger zijn dan die emails van Clinton.quote:Op maandag 20 maart 2017 15:48 schreef PippenScottie het volgende:
Comey geeft aan dat de FBI de banden tussen de Trump-campagne en Rusland onderzoekt.
goeie conclusie.quote:Op maandag 20 maart 2017 17:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, dus, als Trump zegt dat iets fake news is dan is het gewoon echt waar en als Trump iets beweert kun je er van uitgaan dat het gelogen is. Daar komt het nu wel op neer.
Volgens mij zei hij "late july".quote:Op maandag 20 maart 2017 17:52 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
En dat al sinds juni vorig jaar. Ik vraag me wel af waarom Comey wel zei dat hij Clinton onderzocht en niet dat Trump ook onderwerp van een onderzoek is. Vooral omdat Trumps mogelijke misdaden nog wel wat heftiger zijn dan die emails van Clinton.
Dank je voor de verbetering.quote:Op maandag 20 maart 2017 18:02 schreef Mula het volgende:
[..]
Volgens mij zei hij "late july".
Comey is toch niet degene geweest die is gaan praten over het onderzoek naar de nieuw opgedoken emails? Volgens mij had hij de republikeinen een brief gestuurd om ze op de hoogte van de nieuwe emails te stellen en heeft Senator Chaffetz dat vervolgens openbaar gemaakt. Toen had Comey geen keus meer.
Ik denk echt dat Comey uiteindelijk aan de juiste kant van het recht zal blijken te staan.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 20-03-2017 om 18:15:18 Congratulations Eric & Lara. Very proud and happy for the two of you! https://t.co/s0T3cTQc40 reageer retweet
De connectie met Trump zie ik zo niet. Maar goed, ik zal er op proberen te letten.quote:Op maandag 20 maart 2017 18:24 schreef Falco het volgende:
Jongens kap eens ff met het woord 'dingetje'. Het staat echt heel infantiel, zeker in de context van Donald Trump __
twitter:Philip_Elliott twitterde op maandag 20-03-2017 om 18:57:17 Spicer: Flynn was a "volunteer" on the campaign. reageer retweet
twitter:liamstack twitterde op maandag 20-03-2017 om 19:25:07 The FBI Director was just asked under oath if this tweet was accurate. He said this tweet is not what he said. https://t.co/RWijNNe90p reageer retweet
twitter:CNN twitterde op maandag 20-03-2017 om 19:24:23 FBI Director James Comey: Russia "hated" Hillary Clinton and "wanted to harm her" https://t.co/ioFHsvy4QY reageer retweet
Kat in het nauw enzo.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:38 schreef xpompompomx het volgende:
Denken ze bij @potus dat niemand naar die verhoren kijkt ofzo?
De Republikeinen leven in een parallel universum waar de Russische connectie een leugen is en het echte verhaal de deep state en afluisterpraktijken.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:38 schreef xpompompomx het volgende:
Denken ze bij @potus dat niemand naar die verhoren kijkt ofzo?
Mwoah de vraag is hoeveel de achterban van Trump ervan meekrijgt, laat staan ongefilterd.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:38 schreef xpompompomx het volgende:
Denken ze bij @potus dat niemand naar die verhoren kijkt ofzo?
Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? Ja, is inderdaad geen eerlijke vraagquote:Op maandag 20 maart 2017 19:45 schreef Re het volgende:
wanneer implodeert dat zooitje nou eens, het lijkt me een tikkende tijdbom maar uitgesmeerd over 100-en cliffhangers
hmmmm ik denk toch dat laatste, men heeft nou eenmaal republikeins gestemd dus dat kan ik nog wel accepterenquote:Op maandag 20 maart 2017 19:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? Ja, is inderdaad geen eerlijke vraag
Om de vier of acht jaar komt daar een Republikein aan de macht. Dat is meestal niet leuk, slecht voor wereldvrede en wereldeconomie ook. Maar soit, het is een fact of life.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? Ja, is inderdaad geen eerlijke vraag
Ik denk dat ik als ik moest kiezen de lucifers toch eerder aan een pyromaan zou geven dan aan een kleuter. Bij de eerste weet je zeker dat je brand krijgt, bij de tweede moet je vrezen voor een explosie.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? Ja, is inderdaad geen eerlijke vraag
Dat gaan ze wel doen als uit het onderzoek van de FBI blijkt dat Trump wist van contacten met de Russen. Of als dit door intelligence aan de pers gelekt wordt.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:15 schreef Montov het volgende:
Ik kies ook voor Pence. Maar ja, de GOP zal nooit een impeachment starten want dat is politiek zelfmoord.
Either way, het is politieke zelfmoord lijkt me. De vraag is alleen wat pijnlijker is; kogel door je politieke hoofd of jezelf politiek ophangen?quote:Op maandag 20 maart 2017 20:29 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat gaan ze wel doen als uit het onderzoek van de FBI blijkt dat Trump wist van contacten met de Russen. Of als dit door intelligence aan de pers gelekt wordt.
Dat onder het tapijt schuiven zou pas politieke zelfmoord zijn.
Hij is de baas en hij omringt zich met mensen die hem niet tegenspreken. Dus nee, er is niemand die zegt dat hij van Twitter af moet blijven.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:54 schreef koemleit het volgende:
Dat er ook niemand is in de omgeving van Trump die tegen hem zegt dat ie even met z'n vingertjes van dat telefoontje af moet blijven omdat ie alleen maar gigantisch voor lul staat
(als ik het goed begrijp zegt Trump via twitter dat de FBI zegt dat er niks aan de hand is,terwijl in werkelijkheid de FBI juist zegt dat ze alles tot de bodem gaan uitzoeken en dat daar aanleiding toe is. Als ik het niet goed begrijp hoor ik het graag. Als ik het wel goed begrijp dan )
Ook binnen het establishment van de Republikeinen zul je zien dat de komende maanden door enkelen stelling genomen gaat worden tegen Trump. Ik denk dat deze officiële bevestiging van Comey de nagel in de doodskist is voor zijn support. Zolang deze verdenking boven Trump hangt kan hij niet of nauwelijks regeren. Zijn regering hangt nu al in de touwen en neemt impopulair besluit na impopulair besluit, of ziet zijn besluiten in de rechtszaal afgeschoten. Voor Republikeinen in het kamp McCain is dit een goede gelegenheid om vast wat inleidende beschietingen te starten om het vege lijf te redden.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Either way, het is politieke zelfmoord lijkt me. De vraag is alleen wat pijnlijker is; kogel door je politieke hoofd of jezelf politiek ophangen?
quote:Op maandag 20 maart 2017 21:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
Samenvatting vd hearing door CNN: https://mobile.twitter.com/CNN/status/843913915880955905/photo/1
quote:Op maandag 20 maart 2017 21:21 schreef Whiskers2009 het volgende:
Op het POTUS-account reageert hij (wel) op de hearing (op zijn eigen account niet): https://mobile.twitter.com/potus
Uiteraard is hij eea flink aan het verdraaien.
Betekenen die aanhalingstekens dus dat hij erkent dat er bewijs is voor de Ruslandroute?quote:President Trump @POTUS
FBI Director Comey: fmr. DNI Clapper "right" to say no evidence of collusion between Russia and Trump Campaign.
LOL, waar zijn ze aan begonnen met hun uitleg over de aanhalingstekens? Graven hun eigen graf (of iig dat van Trump) zo..quote:Op maandag 20 maart 2017 21:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
[..]
Betekenen die aanhalingstekens dus dat hij erkent dat er bewijs is voor de Ruslandroute?
Zucht, ben ik net hersteld van het aan alle kanten rammelende verhaal van Twan Huys, nu dit weer.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:54 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ook binnen het establishment van de Republikeinen zul je zien dat de komende maanden door enkelen stelling genomen gaat worden tegen Trump. Ik denk dat deze officiële bevestiging van Comey de nagel in de doodskist is voor zijn support. Zolang deze verdenking boven Trump hangt kan hij niet of nauwelijks regeren. Zijn regering hangt nu al in de touwen en neemt impopulair besluit na impopulair besluit, of ziet zijn besluiten in de rechtszaal afgeschoten. Voor Republikeinen in het kamp McCain is dit een goede gelegenheid om vast wat inleidende beschietingen te starten om het vege lijf te redden.
Het comité krijgt een classified briefing. Als het echt waar is dat de campagne onder één hoedje heeft gespeeld met de Russen dan móet het onderzoekscomité daar wel conclusies aan verbinden. En Trump in het beklaagdenbankje is zijn doodvonnis, want die man heeft nog nooit een consistent verhaal verteld en die weet zichzelf op alle mogelijke manieren de das om te doen.
Het zou het ernstigste politieke schandaal ooit zijn. De GOP overleeft dat wel omdat Trump grotendeels zonder steun van de GOP de campagne heeft gevoerd. Wir haben es nicht gewusst is een verdediging die er bij de conservatieve Amerikaan wel in gaat. De GOP kan zich hoe dan ook niet veroorloven het in de doofpot te stoppen.
Trump kan wel inpakken. Of na vier jaar, of misschien al eerder. Hij krijgt vanaf nu helemaal niets meer gedaan, tenzij hij van alle blaam gezuiverd wordt. Maar iedereen weet dat dat wel héél onwaarschijnlijk is.
Met welke besluiten dan precies?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.
Manafort had connecties met de Oekraïne.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:46 schreef PippenScottie het volgende:
Sean Spicer: Paul Manafort speelde een beperkte rol in Trumps campagne.
Manafort was maandenlang campagnevoorzitter.
Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.quote:Op maandag 20 maart 2017 20:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij is de baas en hij omringt zich met mensen die hem niet tegenspreken. Dus nee, er is niemand die zegt dat hij van Twitter af moet blijven.
Met Yanukovich, zetbaas van Putin en nu wonend in Rusland onder Putins bescherming. Wel even bij de feiten blijven en niet de alternatieve, he?quote:Op maandag 20 maart 2017 21:45 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Manafort had connecties met de Oekraïne.
Geen idee in wat voor parallel universum jij leeft, maar goed.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Zucht, ben ik net hersteld van het aan alle kanten rammelende verhaal van Twan Huys, nu dit weer.
Er ia een FISA ingeleverd om de Trumptower te mogen afluisteren. Dat werd de eerste keer geweigerd. Dit is uitzonderlijk, er was blijkbaar geen voldoende onderbouwing. Het werd later nog een keer aangevraagd, 10 dagen voor de verkiezingen.
Wat heeft het opgeleverd? Geen bewijs voor collusion tussen de Trump campagne en Russen.
Dus, een zittende politieke partij laat de concurrent afluisteren. Hillary Clinton wist er al van, is af te leiden uit een tweet die stuurde.
Het nieuws is dat
1] de FBI onderzoekt nog steeds of er Russische sturing is geweest
2] er is nog steeds geen enkele bewijs daarvoor gevonden. Ook geen enkele connectie met Wikileaks. Net wat Wikileaks zelf al zegt.
De Democrats hebben de verkiezing verloren door allerlei oorzaken, de leugens van Clinton, haar twijfelachtige gezondheid, haar versprekingen, haar geflirt met Wall Street, de streken tegen Bernie Sanders, haar eigenlijk teleurstellende bestuurlijke prestaties, haar schelle gelach, haar ongeloofwaardigheid en noem maar op.
De narrative is nu dat de Russen de verkiezing gestuurd hebben- en dat daardoor de Democrats verloren hebben. Geprobeerd is om de kiesmannen voor het democratic karretje te spannen.
Trump dat het goed. Obama had in dezelfde periode 400 miljard uitgegeven, Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.
Het echte schandaal is dat de democrats het bestuursoverheid misbruiken om politieke tegenstanders te dwarsbomen. Bill Clinton was daar ook al mee bezig, Filegate. De Amerikaanse belastingdienst IRS valt vooral conservatieven lastig.
Wie ook toegang had tot de files van Wasserman Schultz waren de Awan broertjes.
http://dailycaller.com/20(...)ccess-to-dnc-emails/
Wat jou wel of niet lijkt is niet echt relevant te noemen, Bannon voert Trump, de andere twee zijn niet in het Witte Huis aanwezig. En Tillerson werd binnen 2 dagen vakkundig omgeturnd door de Chinezen en zong ineens een toontje lager, zo'n zwaargewicht is het dus niet.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.
Klopt wel, er moet immers genoeg tijd overblijven om te golfen.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Hij twittert overigens al wat minder inmiddels.
Types als Mattis, McMaster en Tillerson lijken er ook vooral voor de bühne te zitten. Hun mandaat wordt flink beperkt aan alle kanten.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat jou wel of niet lijkt is niet echt relevant te noemen, Bannon voert Trump, de andere twee zijn niet in het Witte Huis aanwezig. En Tillerson werd binnen 2 dagen vakkundig omgeturnd door de Chinezen en zong ineens een toontje lager, zo'n zwaargewicht is het dus niet.
De Awan broertjes nog gegoogeld? Waarom niet? Omdat je vertrouwt op de intuïtie? Facts are irrelevant. Ik had ook wel iets verwacht van de Roemeen Guccifer in dit verband.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee in wat voor parallel universum jij leeft, maar goed.
Voordeel is wel dat je meteen weet wat er in de krochten van de reddit aluhoedjes sites en alt-right fanclubs afspeelt. Daar wordt telkens een mooie samenvatting van gegeven. Een soort alternatieve waanwereldquote:Op maandag 20 maart 2017 21:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Met Yanukovich, zetbaas van Putin en nu wonend in Rusland onder Putins bescherming. Wel even bij de feiten blijven en niet de alternatieve, he?
Echt zinvol om met Putin te babbelen via Oekraïne.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Voordeel is wel dat je meteen weet wat er in de krochten van de reddit aluhoedjes sites en alt-right fanclubs afspeelt. Daar wordt telkens een mooie samenvatting van gegeven. Een soort alternatieve waanwereld
Door twee A4-tjes uit 2005? hehe.quote:Op maandag 20 maart 2017 22:49 schreef MrRatio het volgende:
Trump zou al tientallen jaren geen belasting betaald hebben? Is ook al ontkracht.
De Trumpjugend-website als bron aandragenquote:Op maandag 20 maart 2017 22:52 schreef MrRatio het volgende:
De hack van de DNC werd onderzocht door een commercieel buro, betaald door de Democrats. De FBI mocht niet eens op de computers kijken.
http://www.breitbart.com/(...)fter-botched-report/
Een ineffectieve Trump.quote:Op maandag 20 maart 2017 19:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwah, wat heb je liever; een ineffectieve Trump of een effectieve Pence? Ja, is inderdaad geen eerlijke vraag
Misschien zou je inderdaad de ratio er eens op los moeten laten. En heel goed nadenken over wat het betekent als Comey 'no comment' zegt. De ratio dicteert namelijk dat als Comey 'no comment' zegt, er dusdanig veel aan de hand is dat hij geen uitspraak kan doen en niet dat er niks aan de hand is. Dan kan ie namelijk veel opener spreken. Als er niks aan de hand is is er immers niks aan de hand. Juist al zijn 'no comments' geven stof tot zorg. als je Trump heetquote:Op maandag 20 maart 2017 22:49 schreef MrRatio het volgende:
Ik hou het zelf bij op zoek gaan naar feiten en dan de ratio erop los te laten. Comey zei heel vaak "no comment" wanneer het interessant dreigde te worden.
quote:Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.
The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.
Nixon is nooit landverraad verweten . Het kan die kant opgaan met Trump, misschien nietquote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:21 schreef MakkieR het volgende:
Ik zag net dat verhaal van Twan Huys bij DWDD en daar hoor ik hem over wanneer rook, geen rook meer is en een echt onderzoek tegen Donald Trump kan komen, waar hij het had over hoogverraad en landverraad, dan komen er andere opties tevoorschijn. Wat bedoelt Twan Huys met die opties.
En hoe moet je dit nu kwalificeren, is dit erger dan Watergate met Nixon of is het minder erg?
Hoe dan ook de eerste 100 dagen had Trump zich denk ik wel anders voorgesteld dan de nachtmerrie waarin hij nu zit.
Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er een scenario mogelijk is dat de President van Amerika gearresteerd wordt voor hoogverraad/landverraad.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nixon is nooit landverraad verweten . Het kan die kant opgaan met Trump, misschien niet
Het lijkt mij dat een bewezen landverraad erger is dan de dirty tricks van Nixon.
Maar ook nu zal GOP de ex-president gratie verlenen. Na een lang proces van coverups en bagatelliseren.
Opzich wel knap dat Napolitano Fox nog dommer leek te maken dan het al is. Best een prestatie als hij zijn collega's voor hem liet schamen voor zijn domheid.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 00:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het eerste slachtoffer van de wiretap claims:
Fox News pulls Judge Napolitano over his Trump wiretap claims
Op zich wel een grappig verschijnsel dat doordat leugens voor waar worden aangezien door de machtigste man op aarde (en waarheid als leugens, maar dit terzijde), worden media als fox nu geconfronteerd met hun eigen leugens die als een boomerang terug komen in hun gezicht.
twitter:wpjenna twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 01:30:09 "Ivanka Trump will not be on the government payroll or officially bound by its ethics rules..." https://t.co/B1Zyn8rtv5 reageer retweet
twitter:maggieNYT twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 02:26:43 Tillerson will miss NATO meeting, travel to Russia in April https://t.co/JybDfpBXdf reageer retweet
twitter:jeffzeleny twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 01:00:50 "I've been here like 51 days, give me a chance," @realDonaldTrump says in Louisville, on Day 60 of his presidency. Which 9 is he forgetting? reageer retweet
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er een scenario mogelijk is dat de President van Amerika gearresteerd wordt voor hoogverraad/landverraad.
Dat zou dan wel het beste zijn, maar Trump heeft echt 0 zelfreflectie, dus die zie ik niet aftreden. Dat zou hij namelijk zien als erkennen dat hij iets verkeerd heeft gedaan, en dat kan natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
Dan zou het het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
quote:In one remarkable back and forth, Representative Trey Gowdy, Republican of South Carolina, insinuated that several top Obama administration officials — including John O. Brennan, the former C.I.A. director, and Benjamin J. Rhodes, the former deputy national security adviser — might have been the source of leaks to news organizations.
“One thing you and I agree on is the felonious dissemination of classified material most definitely is a crime,” Mr. Gowdy, whose own Benghazi investigation was known as a porous source of information to reporters, told Mr. Comey, who repeatedly refused to say that he was even investigating the release of classified information.
https://www.nytimes.com/2(...)fb-nytimes&smtyp=cur
en als Pence er ook van wist?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.
quote:The president’s tweets throughout the day were misleading, inaccurate or simply false. The gravity of the disclosures might have called for a more restrained response, as the White House’s well of credibility is only so deep. But the president chose another approach — which clearly backfired, tweet after tweet.
Four Pinocchios.
Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.
Dit is natuurlijk al vast dikke bullshit. Trump's budget is nog niet eens door de senaat, dus als er al 100 miljard van het begrotingstekort is afgehaald is dat op het conto van Obama.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
Trump dat het goed. Obama had in dezelfde periode 400 miljard uitgegeven, Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.
Dan wordt Ryan de nieuwe president in het geval van impeachment. Maar het is op dit moment nog minder aannemelijk dat Pence er van wist dan dat Trump er van wist.quote:
Hoewel iemand hier gisteren beweerde dat Trump het fantastisch doet is hij inderdaad maar weinig aan het regeren. Dit hangt als een donkere wolk boven zijn presidentschap. Hij denkt het op te kunnen lossen door frontaal de tegenaanval te zoeken terwijl hij ook hier beter Nixon kan volgen en zeggen: "I welcome this investigation." Gevolgd door: "I'm not a crook". Op die manier schuif je de verdachtmakingen aan de kant om ruimte te maken voor het land besturen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:56 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.
No. Office Current officerquote:
Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.quote:Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.quote:Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:47 schreef Royyy het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.
Dit artikel legt het best goed uit, in de context van de rechtszaken tegen Bill Clinton.
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.quote:Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.
Uit artikel 2 van de Grondwet: "The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors."
Er is nogal wat discussie over de term "High Crimes and Misdemeanors", maar het gaat hoe dan ook niet over vertrouwen.
Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.quote:Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.
Daar ging die impeachment niet over. Hij loog daarover onder ede, en daarom werd die procedure gestart. Niet om Lewinsky an sich.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was
Het probleem hiermee is dat het beinvloeden door de Russen niet per se illegaal is. De Federal Election Campaign Act verbiedt donaties and financiele contributies door foreign nationals. Maar het verspreiden van wat negatieve informatie over Clinton en consorten...?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.
[..]
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.
[..]
Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.
Tja, je moet wat als gemene bedrijven je kleding niet meer willen verkopen om politieke redenen (sad). Dan maar op niet-officiële basis een beetje bijklussen voor papa.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.
President Trump's daughter Ivanka to get White House office
Er schijnen er nog een heleboel leeg te staan in de west wing.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.
President Trump's daughter Ivanka to get White House office
FOX wil geen coverup-medeplichtige van Trump worden op dit punt. Het is té duidelijk dat Trump zit te liegen dat Napolitano de bron is van zijn beschuldiging . Dit valt niet meer te coveruppen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 06:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Opzich wel knap dat Napolitano Fox nog dommer leek te maken dan het al is. Best een prestatie als hij zijn collega's voor hem liet schamen voor zijn domheid.
Die heeft zelf ( via zijn politieke pionnen) jaren later immuniteit wettelijk ingesteld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? [quote]
Ik ken die procedures niet. Maar mij lijkt dat in dit patriottistische land ook de voormalige president vervolgd kan worden voor landverraad
[quote[Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden.
Tillerson lijkt het zwaar te hebben in publieke functie. Hij is niet aanwezig bij belangrijke besprekingen en ook niet wanneer hoge buitenlandse functionarisen in het land/hoofdstad zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.
http://www.reuters.com/ar(...)lerson-idUSKBN16S04Iquote:U.S. Secretary of State Rex Tillerson plans to skip a meeting with NATO foreign ministers next month in order to stay home for a visit by China's president and will go to Russia later in April, U.S. officials said on Monday, disclosing an itinerary that allies may see as giving Moscow priority over them.
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
So what. Hij is nu al een lame duck.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Dat is wel heel erg stellig, dus maar even quotenquote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Paul Manafort, Carter Page, Mike Flynn, Jeff Sessions, Roger Stone.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Sponsor: Sen. Cruz, Ted [R-TX] (Introduced 02/17/2017)quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:45 schreef PippenScottie het volgende:
Deze regering is zo voorspelbaar. Wat er in deze bill staat:
Signing of Bill S.442, National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017
Komt er in feite op neer dat elk onderzoek naar de aarde, en naar de wijzigingen in het klimaat niet meer door NASA uitgevoerd mogen worden.
Zie:
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442
Ach, Trump en de zijnen telkens zo af zien gaan is ook wel vermakelijk. Ook leuk is dat hij ondanks zijn grote woorden werkelijk niets voor elkaar lijkt te krijgen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Het onderzoek is nog gaande.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Dat is het één op één stiekem handje schudden tussen Trump en Poetin ook. Kolder.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg stellig, dus maar even quoten
Waar is eigenlijk meer bewijs voor, Obama die Trump afluisterde of Trump contact met de Russen? Dat er mensen zijn geweest uit Trumps staf die contact hebben gehad met de Russen is inmiddels wel duidelijk, dat Obama Trump zou afluisteren blijkt totale kolder van die oranje held van je te zijn geweest
Dat zei men van Stalin en Hitler ook....edoch.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is het één op één stiekem handje schudden tussen Trump en Poetin ook. Kolder.
House GOP leadership announced amendments to the American Health Care Actquote:Op maandag 20 maart 2017 10:59 schreef antiderivative het volgende:
update over Healthcare voor de volwassen POL-lezers (via politico):
* Republican leaders may be within striking distance of the 216 votes they need for Trumpcare to pass the House after President Trump struck a deal with the Republican Study Committee on Friday morning
* They're nowhere close to the votes they need in the Senate, thanks to conservatives and moderates turning against it for different reasons
* Conservatives: Freedom Caucus "still opposes the GOP replacement bill in its current form." Mark Meadows, Ted Cruz and Mike Lee met with top Trump aides at Mar-a-Lago this weekend to try to push the bill farther to the right. Less entitlements.
* Moderates: the moderates are appalled by the estimated coverage losses. Many are from states that expanded Medicaid, and don't like how the bill handles the end of the expansion
* Ted Cruz wants to knock out the Obamacare insurance regulations, while Susan Collins is worried about lost coverage and Medicaid cuts. Try to figure out the formula that makes both happy
* The one new change that seems almost certain to happen: The tax credits will be reworked to give more help to the low-income elderly
Rex is ook geen groot liefhebber van moeilijke vragen:quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:18 schreef cynicus het volgende:
[..]
Tillerson lijkt het zwaar te hebben in publieke functie. Hij is niet aanwezig bij belangrijke besprekingen en ook niet wanneer hoge buitenlandse functionarisen in het land/hoofdstad zijn.
Wat Tillerson gaat doen als minister is trouwens enorm interessant. Zijn voormalige werkgever heeft voor vele miljarden aan investeringen (drill-permits) in Rusland gedaan, meer dan in welk ander land dan ook, maar mag er niet boren vanwege de sancties van de vorige regering. Exxon heeft een enorm belang dat die sancties opgeheven worden, ter waarde van ongeveer $500 miljard.
Met Tillerson als minister van buitenlandse zaken hebben ze mogelijk de ideale pion op de beste plek zitten om daar wat aan te doen. Als dit inderdaad de strategie is dan is dit een enorme corruptie van het overheidsapparaat.
En het laatste nieuws:
[..]
http://www.reuters.com/ar(...)lerson-idUSKBN16S04I
quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is het één op één stiekem handje schudden tussen Trump en Poetin ook. Kolder.
Het onderzoek is nog gaande.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Waar haal je dat uit de tekst van die wet?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:45 schreef PippenScottie het volgende:
Deze regering is zo voorspelbaar. Wat er in deze bill staat:
Signing of Bill S.442, National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017
Komt er in feite op neer dat elk onderzoek naar de aarde, en naar de wijzigingen in het klimaat niet meer door NASA uitgevoerd mogen worden.
Zie:
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442
Tsja wellicht maar tot nu toe is er meer indirect bewijs dat Trump contact had met Poetin dat dat er is voor de claim van je oranje held dat Obama hem af zou luisteren.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:02 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is het één op één stiekem handje schudden tussen Trump en Poetin ook. Kolder.
I personally don't need it?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Rex is ook geen groot liefhebber van moeilijke vragen:
I’m not a big media press access person. I personally don’t need it.
Ik zat er al op te wachten. De Hitlervergelijking.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zei men van Stalin en Hitler ook....edoch.
Daar is ie dan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:19 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik zat er al op te wachten. De Hitlervergelijking.
The Atlanticquote:The EPA Needs Lots of Money to Gut Itself
Trump’s budget proposal would slash funding to the agency, which may run counter to his more ambitious goals.
There is, as yet, no 2018 budget for the U.S. Environmental Protection Agency.
What exists instead is a “skinny budget” proposal, released on Thursday by the White House. It advances a drastic and aggressively curtailed agenda for the EPA, planning to cut the agency’s budget by 31 percent while laying off 3,200 employees. Popular programs—like EnergyStar and some Superfund cleanups—would be slowed down or eliminated.
But a skinny budget proposal is still just a proposal—and a funny one at that. While this proposal hints at President Trump’s governance priorities, and serves as an initial negotiating position, it mostly markets his ideological bonafides to other Republicans. It’s fiduciary fan fiction for conservatives, basically, with little chance of becoming law. Not only will a tiny EPA be politically difficult to enact, but there are also sticky legal limits on the extent to which the non-military side of the government can be defunded.
It can hint at other negotiations, though: how much Cabinet secretaries are able to wrangle for their agencies. And on that front, there was a curious anecdote in Coral Davenport and Glenn Thrush’s New York Times story about how the Trump skinny budget came together. As you read it, remember that Obama left the EPA with a budget of $8.2 billion:
"The E.P.A. administrator, Scott Pruitt, who has himself spoken out against some of the core missions of the agency he leads, went to the White House to request a smaller cut after the White House budget office first presented him its preferred spending level. He pressed for about $7 billion, according to the person. Instead, the White House slashed his budget down even further, to about $5.7 billion."
The Times is right: Scott Pruitt does seem to be “against some of the core missions of the agency.” He’s no environmentalist, either: He recently told CNBC that he doubted some of the most basic premises of climate science.
So if he hates the EPA so much, why is he fighting for more funding for it? In the past few weeks, I’ve heard some legal experts wondering if his goals for the EPA don’t gel with the White House’s, at least on some points.
When you listen to the president’s advisors, they indicate near total hostility for the EPA’s mission. Stephen Bannon, a senior advisor to Trump, has famously preached the “deconstruction of the administrative state.” Mick Mulvaney, the White House budget director, told reporters on Thursday that: “We’re not spending money on [climate change] anymore. We consider that to be a waste of your money.”
Trump has promised the same. In a Republican primary debate last year, he said that “we are going to get rid of [the EPA] in almost every form.”
Certainly Pruitt shares many of these goals. During his confirmation process, he could not name a single rule under the Clean Air Act or Clean Water Act that he supported. As attorney general of Oklahoma, he sued the agency 14 times, and he’s said that the EPA should cede much of its power back to states (even as he reportedly prepares to fight California’s special ability to restrict air pollution).
Pruitt is a savvy attorney who knows the EPA’s guiding statutes well. His statements and behavior suggest that he doesn’t want to temporarily injure the agency by defunding it. Instead, he wants to permanently hobble it by inscribing weak rules that will outlast his term as administrator and the Trump presidency.
But that will take a lot of employees and a lot of time.
“It’s really staff intensive to rescind a rule and then replace it,” says Ann Carlson, a professor of environmental law at the University of California Los Angeles. “To the degree that you have a vision about how the agency should operate, you need a staff and leadership.”
And Pruitt will have to rescind and replace a lot of rules. President Trump has already asked him to replace car fuel-efficiency standards and the Waters of the United States rule, which sets the legal authority of the Clean Water Act. The EPA is also expected to withdraw Obama’s Clean Power Plan soon, which limits greenhouse-gas emissions from the power sector.
Every one of these revisions or revocations will set an onerous bureaucratic process in motion that will last for years. Every time an EPA policy changes, agency employees have to draft the text of a new rule, then hire outside consultants to calculate its economic effects and public-health consequences. Other employees process the tens of thousands of public and industry comments that greet the proposal or withdrawal of any rule. Each of these comments must be read, categorized, and replied to.
Over time, for each of these changes, the employees build up an “administrative record” that supports the agency’s decision to endorse a certain rule. An administrative record is bookshelves and bookshelves of binders describing the EPA’s process, basically. And when the agency gets sued over a new rule, as it almost always does, all those binders come in handy.
“EPA gets challenged a ton [in court], but they win most of the time,” says Carlson. “And one of the reasons they win, even with conservative courts, is that they’re very careful in really examining the science and building an administrative record that demonstrates expertise, and care, and thoughtfulness.”
That record-building requires staff. It takes people to write policy, it takes people to commission studies, and it takes people to meet with industry. It takes people to coordinate all the other people. As John Cannon, who worked as general counsel to the EPA during the Clinton administration, told me: “It takes agency resources to do the revisions that the Trump administration says it wants to do.”
Without all those resources, the EPA may start to founder. Its loose, weak new rulemaking processes may run aground. And it may fail to properly address crucial issues that will become legal problems for it later. “It strikes me that you increase your legal vulnerability when you cut staff dramatically, because the way you protect yourself legally is to be really careful and thorough,” says Carlson.
Chaos may be fine for the White House’s Bannonites. And it will be good for some fossil-fuel interests, too: An understaffed and anxious EPA won’t be able to issue a new climate-change plan, pushing U.S. regulation of greenhouse gases further into the future. It will be hard for a future administration to reclaim the institutional knowledge lost in the layoffs to come.
But Pruitt won’t be able to get what he wants out of a denuded agency, either. A tiny budget will unleash internal disorder that could last for years. A smaller staff of EPA bureaucrats may struggle to process four or five major rule changes at once, like writing a replacement Waters of the United States rule while issuing a replacement Clean Power Plan (or justifying the lack of one). Other work simply can’t be avoided: Even though Trump rescinded car fuel-efficiency requirements last week, the EPA and Department of Transportation must re-issue new and final versions by 2020.
This is what ran through my head as I thought of Pruitt going back to ask for a $7-billion budget—and promptly getting rebuffed. Trump may be fine with superficially damaging the administrative state until fiscal year 2022. But if Pruitt wants to permanently hinder it, he needs money.
Gokje, Marco Rubio en Kellyanne Conway.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:24 schreef Montov het volgende:
Raad het citaat:
"Can this country afford to have a president under investigation by the FBI?"
En nog een raad het citaat:
"Most honest people I know are not under FBI investigation, let alone two."
Wedje leggen met een alternative facts lover? Nee, dank je.quote:
Opiniestukje uit de New Yorker daarover:quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Rex is ook geen groot liefhebber van moeilijke vragen:
I’m not a big media press access person. I personally don’t need it.
New Yorkerquote:Rex Tillerson is still acting like a CEO
ExxonMobil’s global headquarters are situated on a campus in Irving, Texas, beside a man-made lake. Employees sometimes refer to the glass-and-granite building as the “Death Star,” because of the power that its executives project. During the eleven years that Secretary of State Rex Tillerson served as ExxonMobil’s chairman and chief executive, he had an office on the top floor, in a suite that employees called the “God Pod.” When I visited a few years ago, the building’s interior design eschewed the striving gaudiness of Trump properties; it was more like a Four Seasons untroubled by guests.
When Tillerson travelled, he rarely flew commercial. The corporation’s aviation-services division maintained a fleet of Gulfstream and Bombardier corporate jets at Dallas Love Field Airport, a short drive away. Whether Tillerson was flying to Washington, Abuja, Abu Dhabi, or Jakarta, he would typically be driven in a sedan to a waiting jet. He boarded with a meticulously outlined trip schedule and briefing books. He worked and slept aboard in private comfort, undisturbed by strangers, attended by corporate flight attendants.
During his years running ExxonMobil, Tillerson rarely gave interviews. (He declined my repeated requests for one when I was working on a book about the company, “Private Empire,” which came out in 2012, although he authorized some background interviews with other ExxonMobil executives.) Tillerson’s infrequent public appearances were usually controlled and scripted. A few times a year, he turned up at a think tank or an economic club, where he read a prepared speech and then accepted a handful of audience questions. He was usually at ease and on message during these sessions, yet he rarely allowed himself to be questioned freely by professional journalists.
All this may help explain the strange judgments that Tillerson has made in the six weeks since he took over the State Department. He has managed to turn his unwillingness to engage with the press into at least as big a story as his early diplomatic efforts in Asia and Europe. Last week, during an important trip to Japan, South Korea, and China, Tillerson refused to travel on a plane large enough to carry the diplomatic press corps. Instead, he invited a single reporter, Erin McPike, from a digital news site whose chief executive is a former Republican Party communications specialist. When McPike asked Tillerson why he wouldn’t travel with more reporters, he told her, “Primarily, it’s driven—believe it or not, you won’t believe it—we’re trying to save money. I mean, quite frankly, we’re saving a lot of money by using this aircraft, which also flies faster, allows me to be more efficient.”
One could perhaps detect the entitlement of a man who has come to appreciate high-end Gulfstreams. The cost issue is not trivial, especially since Tillerson has publicly endorsed President Donald Trump’s initial budget plan to eviscerate State Department and foreign-aid spending by more than thirty per cent. Yet, in an Administration led by a President who incurs tens of millions of dollars in extra expenses by spending his weekends at his private club in Florida, such parsimony is a weak excuse, particularly as reporters who fly with the Secretary of State pay for their seats, at commercial first-class rates.
To McPike’s credit, she pressed Tillerson several times on the press-access question, and he offered additional explanations for his reticence. “What I’m told is that there’s this long tradition that the Secretary spends time on the plane with the press,” he said. “I don’t know that I’ll do a lot of that.” He added, “I’m not a big media-press-access person. I personally don’t need it.” These remarks justifiably inflamed reporters on Twitter and in other forums. They pointed out that, in a democracy, the purpose of press coverage of powerful government figures who shape national security is not to celebrate them or to raise their profile (admittedly, this appears to be President Trump’s hypothesis) but to render their assumptions and their decisions transparent and accountable to the public.
This function of the press in no way comports with Tillerson’s experience at ExxonMobil. Some corporations, like Apple and Starbucks, are dependent on fickle consumer preferences and public attitudes for the health of their businesses. For them, media strategy is part and parcel of their business model. ExxonMobil is not such a corporation. Oil is not an especially popular product, and its production generates manifold controversies, yet just about everybody needs oil, at least for now, so well-run corporations in the industry can be as durable as public utilities, no matter what consumers think. Some time ago, ExxonMobil executives concluded that they were better off avoiding journalists to the extent that it was possible, and putting out what little they had to say on their own Web site.
Tillerson told McPike that he understood that, as Secretary of State, he is now accountable to the American public, but he added that he was determined to do things his way, because, at ExxonMobil, he had “been very successful diplomatically over twenty-five years” by staying quiet and letting the governments he negotiated with manage their own domestic politics. This is a narrow conception of “diplomacy,” however, one where bargains are struck on the basis of private interests.
In the sort of diplomacy that Tillerson must conduct now, secret talks certainly have their place; for example, in forging breakthroughs like President Nixon’s opening to China or President Obama’s to Cuba. More routinely, however, diplomatic success requires using interviews, press conferences, social media, and speeches to address and shape public and legislative opinion simultaneously in multiple countries, including the United States. Last week, in Asia, Tillerson emphasized the seriousness of the threat from North Korea’s nuclear program and said that he would help lead a new, more confrontational policy to denuclearize the region. Yet, if democractic legislatures and citizens in countries such as Australia, New Zealand, South Korea, Japan, and the nations of the European Union don’t find Tillerson and the Trump Administration open, credible, and willing to address hard questions, including those posed by their own media, they are not likely to follow them into some new and more martial policy in Northeast Asia—and certainly not if Trump’s hawkishness could put their own territories and economies at risk.
“I would hope that people can maintain their patience in these early days and recognize I’ve only been at it six weeks,” Tillerson told McPike. That’s fair—Tillerson has no government experience, and perhaps he can learn how to change the narrative around his role as Secretary of State from his insupportable treatment of the media to the conduct of American foreign policy. In his interview with McPike, Tillerson did have some interesting things to say about policy. He talked of an “inflection point” in relations between great powers, and of the complications facing the United States and China as they reset the discussion of how to preserve peaceful coexistence for the next fifty years. Tillerson’s remarks suggest that his problem is not that he can’t handle the press but that he is too hubristic or too set in his ways to accept the challenge—and the fundamental responsibility of holding high public office in a democratic country.
Tuurlijk niet, want de uitkomst zal je niet bevallen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:34 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wedje leggen met een alternative facts lover? Nee, dank je.
Ik wacht gewoon de uitkomst van zowel het onderzoek en Trumps presidentschap af.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, want de uitkomst zal je niet bevallen.
Er zullen wat kopjes rollen, maar niet van Trump.
Als er kopjes gaan rollen, denk je niet dat dit een domino-effect teweeg gaat brengen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:40 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, want de uitkomst zal je niet bevallen.
Er zullen wat kopjes rollen, maar niet van Trump.
De beste man zit er amper twee maanden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:46 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Als er kopjes gaan rollen, denk je niet dat dit een domino-effect teweeg gaat brengen?
Trump zal een bepaalde mate van presidentiele onschendbaarheid hebben, maar zelfs als hij niet wordt afgezet, maar de geschiedenisboeken ingaat als incompetent, onbetrouwbaar en corrupt, dan kan je dat moeilijk als een succes bestempelen.
Dat verbaast niemand.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik neem die democratische lastercampagne niet zo erg serieus.
Bepaalde users hebben nou eenmaal niet zoveel op met democratie.quote:
Ook jij zal snappen dat dit gaat over de periode voordat hij werd verkozen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
De beste man zit er amper twee maanden.
Ik neem die democratische lastercampagne niet zo erg serieus.
Je mag van iemand op die functie wel wat meer professionaliteit verwachten, me dunkt.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:50 schreef Elzies het volgende:
[..]
De beste man zit er amper twee maanden.
Ik neem die democratische lastercampagne niet zo erg serieus.
Best wel jammer dan als blijkt dat de zo vurig gewenste sterke man voornamelijk een twitterende windbuil blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bepaalde users hebben nou eenmaal niet zoveel op met democratie.
De man deed in zijn rol als zakenman zaken met de Russen. So what?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:52 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Ook jij zal snappen dat dit gaat over de periode voordat hij werd verkozen?
Jij weet natuurlijk net zo goed als ieder ander dat het onderzoek daar helemaal niet over gaat.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
De man deed in zijn rol als zakenman zaken met de Russen. So what?
Moeten we dan voor lief aannemen dat Trump prostitués inhuurde om gaan plassen op het bed waar de Obama's eerder hun kamer hadden gehuurd?
Dit als een intellectueel argument beschouwen? Wie is hier nu gek?
Er is geen bewijs. Louter aannames.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:01 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Jij weet natuurlijk net zo goed als ieder ander dat het onderzoek daar helemaal niet over gaat.
Het onderzoek is nog gaande.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er is geen bewijs. Louter aannames.
Iedere randdebiel kan aannames verzinnen.
Dit is gewoon proberen iemand in een kwaad daglicht te zetten om zo zijn positie te ondermijnen.
Iedereen met een beetje gezond verstand prikt daar zo doorheen.
Er is ook geen spatje hard bewijs gevonden dat de Russen actief uit naam van de zittende regering de democraten hebben gehackt. Dat zouden ook de Chinezen kunnen zijn of zelfs Noord-Korea.
Allemaal spookverhaaltjes die niet concreet zijn te staven.
OK, we gaan er maar mee kappen. Nou ja, eentje nog...quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
De man deed in zijn rol als zakenman zaken met de Russen. So what?
Moeten we dan voor lief aannemen dat Trump prostitués inhuurde om gaan plassen op het bed waar de Obama's eerder hun kamer hadden gehuurd?
Dit als een intellectueel argument beschouwen? Wie is hier nu gek?
Lees nu eens je eigen woorden terug. Een vijandige mogendheid. Wat een flauwekul.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:10 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
OK, we gaan er maar mee kappen. Nou ja, eentje nog...
So what?
Het feit dat hij zakelijke belangen heeft in het buitenland, en (als enige Amerikaanse president in de moderne geschiedenis) geen inzage heeft gegeven in eventuele schulden en openstaande rekeningen is dat wel degelijk van belang.
Er is op zijn minst sprake van belangenverstrengeling, maar het maakt hem ook chantabel.
Dit gaat echter over de periode nadat hij zich kandidaat heeft gesteld. En of zijn team bewust heeft samengespannen met een vijandige mogendheid om de verkiezingen in hun voordeel te laten uitvallen.
Dit zijn geen verwijderde e-mails, dit is geen blowjob in de oval office, dit is niet het afluisteren van je politieke tegenstander. Dit is in potentie het grootste politieke schandaal in de VS. Ooit?
Maar prima. Misschien ben je aan het trollen, misschien geloof je echt de echokamer waar je in zit. Ik heb geen illusie dat iets jou van standpunt zal doen veranderen.
Zoals jij deed met die post over die NASA-wet bedoel je?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:56 schreef PippenScottie het volgende:
Gaan we dit in Nederland ook krijgen? Dat een significant deel van de bevolking zich vrijwillig afsluit van feiten, logica,onderzoek en vrijwillig in een parallel media-universum gaat wonen?
Ik hoop dat er in Nederland een minder grote voedingsbodem voor is.
Lees jij anders even je eigen woorden terug. Je brengt het alsof het onderzoek is afgerond. Maar dat is het niet. En wat jij gelooft of denkt is volledig irrelevant.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Lees nu eens je eigen woorden terug. Een vijandige mogendheid. Wat een flauwekul.
Er is geen spatje hard bewijs geleverd dat de Russen de democraten hebben gehackt. Alleen niet geverifieerde aannames.
We weten allemaal welk spelletje de democraten spelen. De demonstraties die zorgvuldig werden georkestreerd. De media die werd bespeeld. Aanname naar aanname doen zonder echte bewijsvoering.
Tuurlijk hebben enkele republikeinen hun werk niet goed gedaan en de zaken anders voorgespiegeld dan dat ze hadden moeten doen. Maar kom op, een gesprek met een Russische ambassadeur bestempelen als spionage en landverraad. Knettergek.
quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:04 schreef antiderivative het volgende:
[..]
House GOP leadership announced amendments to the American Health Care Act
As a result of discussions by the Ways and Means, Budget, and Energy and Commerce committees, each has added amendments that focus on committee-specific policies pertaining to the healthcare bill.
* Accelerate repealing Obamacare taxes to 2017, instead of 2018. It also improves cost deductions for the elderly, who would be able to deduct anything above 5.8 percent of their income, instead of the previous 10 percent threshold.
* Barred the use of taxpayer dollars, both through new tax credits and State Stability Funds, from being used for abortions or abortion coverage.
* Additional flexibility regarding how governors choose to administer Medicaid. States would be able to opt out of their per capita allotment baseline and receive funding through a federal block grant.
* States would also be given flexibility when it comes to implementing sensible work requirements for able-bodied adults who receive Medicaid benefits.
* Annual inflation rate for elderly and disabled Medicaid recipients would increase to assist those populations with cost-of-living increases.
* New states would no longer be able to opt into Obamacare's Medicaid expansion
* Enhance tax credits for people ages 50 to 64
* Provision that would cut off counties from having to pay Medicaid
The changes are set to entice moderates and conservatives who have been skeptical of the bill
twitter:mikedebonis twitterde op maandag 20-03-2017 om 23:54:29 BIG: @RepMarkMeadows says @freedomcaucus WON'T take position against #AHCA. Green light for Trump to pick off HFC members. reageer retweet
Sites als dedagelijksestandaard zie ik al regelmatig voorbij komen op mijn tijdlijn bij Facebook.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 11:56 schreef PippenScottie het volgende:
Gaan we dit in Nederland ook krijgen? Dat een significant deel van de bevolking zich vrijwillig afsluit van feiten, logica,onderzoek en vrijwillig in een parallel media-universum gaat wonen?
Ik hoop dat er in Nederland een minder grote voedingsbodem voor is.
Sterker nog, het grote complot over kiezersfraude waardoor de PVV zo weinig zetels zou hebben binnengehaald zweeft ook rond in PVV-klankbordgroepjes.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 13:23 schreef Blik het volgende:
[..]
Sites als dedagelijksestandaard zie ik al regelmatig voorbij komen op mijn tijdlijn bij Facebook.
Maar Comey zei tevens dat beide partijen gehacked waren. Tevens was directe beïnvloeding niet bewezen (stemcomputers hacken of zoiets). Het was eigenlijk een grote laster-campagne tegen Hillary die beter heeft gewerkt dan Poetin had gehoopt. En hij heeft gelijk dat momentum gepakt om zich verder in de Trump campagne te nestelen om die sancties opgeheven te krijgen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 13:03 schreef cynicus het volgende:
Of zoals een aantal Senatoren tijdens de hearing zeiden, en wat de FBI en NSA directeuren bevestigden: de rol van Rusland in de hackpogingen en beinvloeding van de verkiezingen was overtuigend. De inlichtingen diensten, FBI, NSA en CIA zijn hierover eensgezind. Alleen de alternative-fact movement probeert er weer een andere draai aan te geven. Wat nog onderzocht wordt is of de Trump campagne er actief bij betrokken was.
Nou, dan moeten ze toch met gemak een volksopstand kunnen organiseren, als de steun voor de PVV zo groot is. Maar het zal zoals bij al die groepjes wel weer neerkomen op kankeren op Facebook.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 13:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sterker nog, het grote complot over kiezersfraude waardoor de PVV zo weinig zetels zou hebben binnengehaald zweeft ook rond in PVV-klankbordgroepjes.
Doet me denken aan een interessant artikel over Pegida laatst. Zeker waard om te lezen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nou, dan moeten ze toch met gemak een volksopstand kunnen organiseren, als de steun voor de PVV zo groot is. Maar het zal zoals bij al die groepjes wel weer neerkomen op kankeren op Facebook.
Oh? Dat is me zo specifiek niet bij gebleven maar dat is misschien m'n eigen filterbubbel.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 13:52 schreef Freak188 het volgende:
Maar Comey zei tevens dat beide partijen gehacked waren.
nou ja, bijna dan, geen bloc no, ze mogen nog steeds nee zeggen individueelquote:Op dinsdag 21 maart 2017 13:17 schreef antiderivative het volgende:
[..]twitter:mikedebonis twitterde op maandag 20-03-2017 om 23:54:29 BIG: @RepMarkMeadows says @freedomcaucus WON'T take position against #AHCA. Green light for Trump to pick off HFC members. reageer retweet
en dan heb je nog de moderates, dus dat gaat nog interessant worden, maar kans dat het door House komt is wel groter gewordenquote:WASHINGTON — The conservative House Freedom Caucus has decided not to vote as a bloc to oppose the Republican plan to repeal and replace Obamacare, a decision that could pave the way for the legislation to pass the House this week.
“We’re not taking any official positions,” Rep. Mark Meadows, R-N.C., chairman of the Freedom Caucus, told reporters Monday. “I’m going to encourage them to vote for their constituents.”
"We made a decision not to [take a position]; obviously we were negotiating in good faith. Obviously we've come out, we've taken positions on what we're for and to take a position against a bill creates some dynamics within the group that perhaps we don't want to create," he said later Monday.
Members of the group had previously raised concerns about the House bill, saying it wasn’t conservative enough and threatening to vote against it. Because no Democrats are expected to vote for the bill, Republicans can lose the votes of only about 20 of their members and still pass the bill. The Freedom Caucus has about three dozen members; if they voted as a bloc against the bill, they could have killed it in the House.
But just because they were given the OK to vote however they chose didn’t mean everyone was ready to vote yes. Several Freedom Caucus members, including Meadows, said late Monday they still expect most of the group will vote "no."
"I think we still have major concerns with this bill," Meadows said after the Freedom Caucus met for their weekly meeting
If there aren't many major changes to the bill "that means the bill is going to fail," said Rep. Raul Labrador, R-Idaho. "I'm confident."
"None of my concerns have been addressed as far as I know so my position hasn't changed," Rep. Scott Perry, R-Pa. "I'm a 'no' unless it changes."
“Right now I haven’t been able to get to yes yet,” Rep. Trent Franks, R-Ariz., told reporters Monday.
Franks, who had just left a meeting with Vice President Pence and other anti-abortion lawmakers, said his main concerns were ensuring anti-abortion provisions stayed in the legislation and getting rid of insurance regulations.
The White House said in a statement that in that meeting, "Vice President Pence reaffirmed his and President Trump's ongoing commitment to protecting the lives of the unborn."
ja dat sowieso maar een faal in huis zou al funest zijn, ik denk dat er nog heel wat amendments aanvast worden geplaktquote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:47 schreef Monolith het volgende:
Het huis is bovendien ook niet het grootste obstakel voor deze wet, dat is de senaat.
Waar?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:15 schreef kladderadatsch het volgende:
Trump is going down, nog vóór wij een nieuw kabinet hebben. Daar heb ik een weddenschap op gesloten en ik ga cashen, bigly!
Dat zal nog wel moeten ja, al loop je daarbij ook juist weer het risico dat amendementen gericht op de FC juist de gematigden (en potentieel ook gematigde democraten) afschrikken en vice versa.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:16 schreef Re het volgende:
[..]
ja dat sowieso maar een faal in huis zou al funest zijn, ik denk dat er nog heel wat amendments aanvast worden geplakt
Ik ben inderdaad wel benieuwd hoe hij zowel Republikeinen die vinden dat het plan te ver gaat als degenen die vinden dat het niet ver genoeg gaat achter het plan gaat krijgen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zal nog wel moeten ja, al loop je daarbij ook juist weer het risico dat amendementen gericht op de FC juist de gematigden (en potentieel ook gematigde democraten) afschrikken en vice versa.
Ik sluit ook niet geheel uit dat veel Republikeinen een stuk minder principieel zijn als het aankomt op een halfbakken Republikeins alternatief accepteren dan wanneer het gaat om samenwerken met Democraten onder het mom van 'alles beter dan een Democratisch plan'.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad wel benieuwd hoe hij zowel Republikeinen die vinden dat het plan te ver gaat als degenen die vinden dat het niet ver genoeg gaat achter het plan gaat krijgen.
Antiderivative heeft er in ieder geval vertrouwen in. Het lijkt er ook op dat Nintex de bijbehorende complottheorie alweer vergeten is.
Betfair. Niet op deze precieze voorwaarden natuurlijk, maar op termijn. Mijn inschatting is dat Trump het geen half jaar vol gaat houden namelijk.quote:
Wat relevant is dat ik tot nu toe nu geen spatje hard bewijs heb kunnen aanschouwen. Alleen niet verifieerbare laster en leugens. Dat zal na dit onderzoek echt niet anders zijn.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 12:33 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Lees jij anders even je eigen woorden terug. Je brengt het alsof het onderzoek is afgerond. Maar dat is het niet. En wat jij gelooft of denkt is volledig irrelevant.
Klopt, de kans dat een impulsieve man die altijd wil winnen contact heeft met mensen die hem willen helpen winnen is vrij klein. Onderzoek gaat niks opleveren, kunnen ze maar beter helemaal mee stoppen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat relevant is dat ik tot nu toe nu geen spatje hard bewijs heb kunnen aanschouwen. Alleen niet verifieerbare laster en leugens. Dat zal na dit onderzoek echt niet anders zijn.
Dat jij wat anders ziet dan de rest mag geen verrassing meer hetenquote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:45 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat relevant is dat ik tot nu toe nu geen spatje hard bewijs heb kunnen aanschouwen. Alleen niet verifieerbare laster en leugens. Dat zal na dit onderzoek echt niet anders zijn.
Donald Trump heeft gewonnen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Klopt, de kans dat een impulsieve man die altijd wil winnen contact heeft met mensen die hem willen helpen winnen is vrij klein. Onderzoek gaat niks opleveren, kunnen ze maar beter helemaal mee stoppen.
Ik zeg nergens dat hij niet gewonnen heeft, dat maak jij er weer van. Hou eens op anderen woorden in de mond te leggen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Donald Trump heeft gewonnen.
Sommigen blijven als een hangende grammofoonplaat steken bij de laatste verkiezingsuitslag.
Erken nu het verlies. Over vier jaar weer nieuwe ronden en nieuwe kansen.
Maar blijf niet als een dreinende kleuter janken als een Erdogan persoon.
Zo niet intellectueel.
Dreiwattus?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Donald Trump heeft gewonnen.
Sommigen blijven als een hangende grammofoonplaat steken bij de laatste verkiezingsuitslag.
Erken nu het verlies. Over vier jaar weer nieuwe ronden en nieuwe kansen.
Maar blijf niet als een dreinende kleuter janken als een Erdogan persoon.
Zo niet intellectueel.
Even een vraagje maar ben je achterlijk?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:57 schreef Elzies het volgende:
[..]
Donald Trump heeft gewonnen.
Sommigen blijven als een hangende grammofoonplaat steken bij de laatste verkiezingsuitslag.
Erken nu het verlies. Over vier jaar weer nieuwe ronden en nieuwe kansen.
Maar blijf niet als een dreinende kleuter janken als een Erdogan persoon.
Zo niet intellectueel.
Wat is er mis mee om soms een corrigerende respons te plaatsen?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 15:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat hij niet gewonnen heeft, dat maak jij er weer van. Hou eens op anderen woorden in de mond te leggen.
Ben je dronken?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om soms een corrigerende respons te plaatsen?
Dat linkse gejank en gekrijs, inclusief de niet geverifieerde aantijgingen, aannames en leugens.
Wie is hier nu de Tokkie?
Trump natuurlijk, met zijn niet geverifieerde aantijgingen over dat 'ie 'gewiretapped' werd.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om soms een corrigerende respons te plaatsen?
Dat linkse gejank en gekrijs, inclusief de niet geverifieerde aantijgingen, aannames en leugens.
Wie is hier nu de Tokkie?
Ach gut, gaan we de ander uitschelden voor dronkaard bij gebrek aan tegenargumentatie?quote:
De gemiddelde PVV fan. Hoezo?quote:
Linkse dooddoener.quote:
Nee, het was gewoon een oprechte vraag. Je lijkt namelijk nogal van de hak op de tak te springen en in plaats van relevant te reageren op mijn post maar wat willekeurige uitspraken te doen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach gut, gaan we de ander uitschelden voor dronkaard bij gebrek aan tegenargumentatie?
Ben volkomen nuchter hoor.
Hoef mezelf niet in een roes te plaatsen bij zoveel linkse naïviteit en domheid.
Ik heb een prima antwoord gegeven op jouw vraag.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, het was gewoon een oprechte vraag. Je lijkt namelijk nogal van de hak op de tak te springen en in plaats van antwoord te geven op mijn vraag maar wat willekeurige uitspraken te doen.
Nu is dat inderdaad geen vreemd gedrag voor jou, maar ik vond het dit keer wat opvallender dan normaal, dus vandaar!
Het is net Presi..., ach, laat ook maar.....quote:Op dinsdag 21 maart 2017 16:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je lijkt namelijk nogal van de hak op de tak te springen en in plaats van relevant te reageren [...] maar wat willekeurige uitspraken te doen.
quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:39 schreef antiderivative het volgende:
Trump agenda vandaag:
* Depart for Capitol Hill
* Meet with the Republican House Conference
* Return to the White House
* Intelligence briefings
* Signing of Bill S.442, National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017
* Legislative affairs strategy meeting
* Depart for the National Building Museum
* Speak at the National Republican Congressional Committee March Dinner
twitter:NASA twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 16:14:02 LIVE NOW: @POTUS signs the 2017 NASA Authorization Act. Watch: https://t.co/rUrtFD4xk0 https://t.co/vZpgTnkrrE reageer retweet
Iets met "FAKE" en "SAD", vermoedelijk.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef monkyyy het volgende:
Trump drops 208 spots on Forbes list of billionaires
Boze tweets incoming?
Dan maar dreigenquote:President Donald Trump arrived on Capitol Hill Tuesday morning with a stern message for Republicans who've been wobbly about dismantling Obamacare: Give me your vote or you may lose your seat in 2018.
During a closed-door meeting with the House GOP conference, the president gave a full-throated endorsement to the House repeal bill that will come to the floor for a vote on Thursday. He warned that if Republicans don't pass the bill, "I honestly think many of you will lose your seats in 2018."
quote:Jon Perdue is not qualified for government work
Kennelijk werkt Trump al aan een Escape plan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 17:04 schreef antiderivative het volgende:
[..][ afbeelding ][ afbeelding ]twitter:NASA twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 16:14:02 LIVE NOW: @POTUS signs the 2017 NASA Authorization Act. Watch: https://t.co/rUrtFD4xk0 https://t.co/vZpgTnkrrE reageer retweet
The law, known as the NASA Transition Authorization Act, gives the space agency $19.5 billion in funding for fiscal year 2018. It also asks the agency to create a plan to send a "crewed mission to Mars in the 2030s."
Lawmakers also require NASA to create ways to "extend human presence, including potential human habitation on another celestial body and a thriving space economy in the 21st Century."
NASA is receiving slightly more money than Trump requested in his 2018 budget blueprint. It included $19.1 billion for the agency, which would have been a modest funding cut.
Het zou natuurlijk slecht voor zijn ego zijn als een Zuid Afrikaanse investeerder er met de eer van door zou gaanquote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kennelijk werkt Trump al aan een Escape plan.
Ik begreep dat de voornaamste ingreep was dat men wil dat NASA kapt met van die vervelende onwelgevallige zaken als het vergaren van data over het klimaat.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:46 schreef Boze_Appel het volgende:
Valt nog heel erg mee die bezuiniging.
En yay! Mars! Maar wel jammer dat deGrasse Tyson nu niet uit zijn dak hoeft te gaan.
quote:Op dinsdag 21 maart 2017 18:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik begreep dat de voornaamste ingreep was dat men wil dat NASA kapt met van die vervelende onwelgevallige zaken als het vergaren van data over het klimaat.
Praktisch hetzelfde totale budget dus, maar foei foei niet meer uitgeven aan de aarde observeren. Samen met de slashing bij de EPA blijft er weinig meer over voor research over de aarde & klimaat.quote:The White House released its proposed 2018 fiscal year budget on Wednesday night, and the prognosis for Earth Science isn't great. If Congress approves the budget in full, NASA's Earth-observing satellite programs (PACE, OCO-3, DSCOVR, and CLARREO Pathfinder), which are mostly still in development, are toast.
Meer: http://www.popsci.com/federal-budget-nasa-earth
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 18:33:23 Elmo is a sad loser. Sesame Street hasn't had good ratings since the 80's a total disaster and completely biased.. reageer retweet
Vingers in je oren en heel hard 'lalalala' blijven schreeuwen is de voorkeursstrategie van veel Republikeinen als het op wetenschap aankomt.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Praktisch hetzelfde totale budget dus, maar foei foei niet meer uitgeven aan de aarde observeren. Samen met de slashing bij de EPA blijft er weinig meer over voor research over de aarde & klimaat.
Ik neem aan dat hij dit ingecalculeerd heeft. Het leven gaat niet alleen om geld, ook niet voor Trump.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef monkyyy het volgende:
Trump drops 208 spots on Forbes list of billionaires
Boze tweets incoming?
Het gaat Trump voornamelijk om ego. Dus hij zal dit echt niet leuk vinden. Of hij het twitterwaardig vind weet ik niet. 't blijft Trump he? De man die het ook nodig vond om Meryl Streep te kleineren via twitter, ipv politiek te bedrijven.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:25 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij dit ingecalculeerd heeft. Het leven gaat niet alleen om geld, ook niet voor Trump.
Wat ingecalculeerd heeft? Hij heeft echt geen miljard verloren ofzo sinds vorig jaar. Het vastgoed staat er momenteel gewoon minder goed voor.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:25 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij dit ingecalculeerd heeft. Het leven gaat niet alleen om geld, ook niet voor Trump.
Lekker joh, dreigen heeft altijd gewerkt in dat soort situaties.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 19:43 schreef Monolith het volgende:
De freedom caucus blijft overigens grotendeels tegen GOPcare en ziet het niet slagen in het huis. Trump is al aan het dreigen geslagen:
http://www.politico.com/s(...)reedom-caucus-236314
quote:US President Donald Trump's ex-campaign chair Paul Manafort is facing fresh allegations over his links to former pro-Russian Ukrainian President Viktor Yanukovych.
Ukrainian lawmaker Sergii Leshchenko claims a document found in a safe in Kiev may be evidence that Manafort tried to mask payments to him from Yanukovych's party.
The claim comes as the FBI told the House Intelligence Committee on Monday that it is officially investigating whether there was any coordination between Trump's campaign team and Russia during the 2016 US election.
Leshchenko showed CNN a six-page document that appears to bear Manafort's signature on a contract and invoice for 501 units of assorted computer equipment, yielding a payment of $750,000.
CNN has been unable to verify the document's authenticity, and Manafort said through a spokesman that he did not recognize the document and that the signature was not his.
twitter:ABC twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 14:39:44 For 2 years ending in 2013, FBI had court-approved warrant to eavesdrop on Russian mafia in Trump Tower unit.… https://t.co/5EIiWd9iVK reageer retweet
So?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:04 schreef Boze_Appel het volgende:twitter:ABC twitterde op dinsdag 21-03-2017 om 14:39:44 For 2 years ending in 2013, FBI had court-approved warrant to eavesdrop on Russian mafia in Trump Tower unit.… https://t.co/5EIiWd9iVK reageer retweet
Dit zijn vragen waar Comey geen antwoord op gaf gisteren, dat was dus duidelijk omdat hij niet wil dat er doorgevraagd wordt terwijl hij onder ede staat. Er werd expliciet naar een Russische gokring gevraagd.quote:
Alex Jones die paars aangelopen gaat schreeuwen tegen de House Intelligence Committee, en Bannon die een warrig verhaal houdt over deep state Aliens die hun basis hebben op Area 51... ik zet de popcorn klaarquote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:11 schreef Boze_Appel het volgende:
FBI Reportedly Looking At Breitbart, InfoWars As Part Of Russia Probe
Steve Bannon & Alex Jones onder ede zou toch helemaal fucking hilarisch zijn?
Het heeft helemaal niks met de claim van Trump over Obama te maken.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:40 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dit zijn vragen waar Comey geen antwoord op gaf gisteren, dat was dus duidelijk omdat hij niet wil dat er doorgevraagd wordt terwijl hij onder ede staat. Er werd expliciet naar een Russische gokring gevraagd.
Het is natuurlijk niet alsof die met een naamkaartje op lopen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:38 schreef Re het volgende:
Alleen al het feit dat er Russische mafia in Trump tower zit....
In wat voor shitshow leven we danquote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:25 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Alex Jones die paars aangelopen gaat schreeuwen tegen de House Intelligence Committee, en Bannon die een warrig verhaal houdt over deep state Aliens die hun basis hebben op Area 51... ik zet de popcorn klaar
Toch fijn, zo'n president die de overheidskosten weet terug te dringen...quote:Obama spendeerde in zijn acht jaar presidentschap 97 miljoen dollar aan reiskosten, voornamelijk met Air Force One. Trump zou nu al tegen 15 tot 20 miljoen dollar aanzitten
Wtfquote:“If they don’t find Gorsuch acceptable, are they taking the position that the vacancy should never be filled at all? Last year they were complaining about there being a vacancy for roughly a year,” McConnell said, referring to Democratic outrage over the majority leader’s decision to ignore Merrick Garland’s nomination.
Holy shitquote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:11 schreef Boze_Appel het volgende:
FBI Reportedly Looking At Breitbart, InfoWars As Part Of Russia Probe
Steve Bannon & Alex Jones onder ede zou toch helemaal fucking hilarisch zijn?
Och, Trump heeft wel vaker zaken met de mafia gedaan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 22:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet alsof die met een naamkaartje op lopen.
Hij heeft zelfs Gadaffi nog een keer een stuk grond in New York verhuurd om zijn tent op te zetten.quote:Op woensdag 22 maart 2017 00:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Och, Trump heeft wel vaker zaken met de mafia gedaan.
Trump moet als een soort van House of Cards Underwood met Paul Ryan de votes gaan verzamelenquote:Op woensdag 22 maart 2017 00:29 schreef L3gend het volgende:
Lijst van standpunten van republikeinen over TrumpCare
In het Huis:
21 Against
6 Lean Against
15 Unclear
Senaat
6 Against
15 Unclear
Als 3 van Lean Against of Unclear ook tegen stemmen, is het plan dood in het Huis. In de Senaat heeft die nu geen kans
http://thehill.com/homene(...)bamacare-repeal-plan
Nog even en ze moeten die schaal bijstellen, anders past het er niet meer op.quote:Op woensdag 22 maart 2017 01:59 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]
Ondertussen:
President Donald Trump's approval rating has hit a new low, says latest Gallup poll
[ afbeelding ]
Verder is die Neil ook een vreselijke man trouwens,quote:Neil Gorsuch, de kandidaat-opperrechter die eind januari werd voorgedragen door de Amerikaanse president Donald Trump, heeft dinsdag tijdens zijn confirmatiehoorzitting in de Senaat de aanvallen van Trump tegen rechters die zijn inreisverbod blokkeerden openlijk bekritiseerd.
Haha, die heb ik gezien ja. Die zijn antiek. Wat een kindje.quote:Op woensdag 22 maart 2017 06:09 schreef Ulx het volgende:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.55c4730bb62a
Grump Tower in Sesamstraat kan niet zijn goedkeuring rekenen.
Wat een spreker .quote:Op woensdag 22 maart 2017 08:29 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]
The great orator.
Verder wordt hij behoorlijk neergesabeld in de Wall Street Journal vandaag.
quote:Op woensdag 22 maart 2017 08:29 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]
The great orator.
Verder wordt hij behoorlijk neergesabeld in de Wall Street Journal vandaag.
O, die zijn normaliter nog redelijk mild over 'm. Is het dit opiniestuk? Staat helaas achter een paywall.quote:Op woensdag 22 maart 2017 08:29 schreef Dagonet het volgende:
Verder wordt hij behoorlijk neergesabeld in de Wall Street Journal vandaag.
quote:Further allegations have been made in Ukraine about secret funds said to have been paid to Donald Trump's former campaign chairman Paul Manafort.
Lawmaker Serhiy Leshchenko said he had evidence that Mr Manafort had tried to hide a payment of $750,000 (£600,800) by a pro-Russian party in 2009.
Mr Manafort's spokesman denied the claim as "baseless".
Mr Manafort was an adviser to Ukraine's ex-President Viktor Yanukovych. But he denies receiving any cash payments.
He was forced to resign as Mr Trump's campaign chairman in August 2016 over revelations about his ties to Mr Yanukovych.
Mr Manafort is one of a number of the presidential associates currently under scrutiny for possible contacts with Russia during the US presidential campaign.
[...]
Hmz, als ik deze link volg via Twitter kom ik er wel:quote:Op woensdag 22 maart 2017 08:46 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
O, die zijn normaliter nog redelijk mild over 'm. Is het dit opiniestuk? Staat helaas achter een paywall.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De slotzin alleen al...Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
goede bron ook weer, over paranoide gesproken...quote:
Dat zal een fijn dagje worden voor meneer Trump.quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:14 schreef antiderivative het volgende:
* Visit the 'Women in Healthcare' panel hosted by Seema Verma
* Meeting with the Congressional Black Caucus Executive Committee
Politicoquote:Trump’s budget: Where’s the evidence?
The president promises an “evidence-based” approach to funding government. We checked his math.
President Donald Trump promised to run the government like a business, and the budget blueprint he released last week had one big business-inspired idea baked into it: Testing the evidence. The blueprint promised to figure out which government programs and agencies work, and eliminate the ones that don’t—“using real, hard data to identify poorly performing organizations and programs.”
Mick Mulvaney, the White House budget director, doubled down on that idea in a briefing last week, arguing that the Trump administration wasn’t going to ask for Americans’ money “unless we can guarantee to you that that money is actually being used in a proper function.”
Technocrats on the left and the right know this as “evidence-based policymaking,” and they love the idea. The vast majority of federal programs and agencies have never been rigorously evaluated, and only recently has the government started to get serious about trying to measure its results. Evidence-based policymaking has a lot of support in both parties: The Clinton and Bush administrations both tried to integrate evidence into policymaking, and the Obama administration went even further, reforming many grant programs so that projects that demonstrated effectiveness received more money. “It’s like a venture capital fund,” said Andrew Feldman, who worked on evidence-based policymaking in Obama’s budget office.
In theory, supporters should be cheered that Trump and his budget chief would take such a strong stand in favor of evidence. But how much did “evidence” really drive Trump’s budget? A POLITICO review of the cuts in the blueprint found a gap between its promises and what it really chose to cut and keep. Evidence-based policy is still rare in government, but the budget actually eliminates a handful of the few programs that have proven themselves cost effective. It also dodges evidence in some other ways, ignoring settled science or funding projects with low expected returns. In one situation, it proposes eliminating a program that’s right in the middle of getting a rigorous assessment.
The White House did not respond to questions about why it wanted to cut specific programs, and many in the evidence-based policy community suspect that the administration is using “evidence” as a fig leaf to cut whatever they wanted to cut in the first place. “Government definitely needs a haircut, but it doesn’t need the head lopped off,” said John Bridgeland, a lawyer who served as head of George W. Bush’s Domestic Policy Council. He and others worry that the Trump administration’s loose use of “evidence” could ultimately undermine support for an idea that is still gaining ground in Washington, turning a rare area of bipartisan agreement into yet another political battlefield.
A look at a handful of cuts in the budget gives a sense of how evidence is starting to percolate into federal policymaking in different ways—and how the Trump budget, for all its surface commitment to evidence, steers around it when convenient.
• The Corporation for National and Community Service is a small agency (a budget just north of $1 billion) that funds AmeriCorps, the public service work program for the young, and Senior Corps, a similar program for older Americans. It also houses the Social Innovation Fund, which provides grants to nonprofits to improve economic opportunity, health and youth development. The CNCS has come out well in effectiveness measures: A 2013 study from Columbia University, for instance, found that the benefits of the community service programs, including CNCS-funded ones, well-exceed the costs.
But it also helps push evidence-based policy in other ways. The Social Innovation Fund provides grantees with money and technical assistance to evaluate their programs, building knowledge about what works and what doesn’t. They are grouped into three tiers of evidence of effectiveness—preliminary, moderate and strong—and required to reach the “moderate” tier by the end of the grant term. The CNCS also has an “evidence exchange” that contains more than 50 evaluations and case studies—all published within the last two years—of CNCS-funded programs. Results for America, an organization that promotes evidence-based policymaking, has found that the agency does a good job incorporating evidence and data into its activities. “It’s a great strategy,” said Ron Haskins, a senior fellow at the Brookings Institution who is the co-chair of the congressional commission on evidence-based policymaking. “You can just dismiss this.”
The CNCS represents less than 2 percent of Trump’s cuts to domestic spending—and 0.02 percent of all government spending. The budget blueprint cuts it entirely.
• The pre-disaster mitigation program run by the Federal Emergency Management Agency gives money to state and local communities to reduce risks before future disasters. (This is the reverse of how FEMA usually operates, by swooping in for rescue and cleanup after a disaster has already occurred—at huge cost.) These risk-reduction grants have turned out to be an excellent federal investment: one study estimated that for every $1 the government spent, it saved $4 in disaster costs later. The Congressional Budget Office has also found that benefits exceed the costs of the program. “It would be shocking to walk away from that program,” said Ali Zaidi, a former Obama OMB official who now is a senior advisor to Morrison & Foerster.
The Trump budget zeroes it out. The stated reason is simply that the program is unauthorized by Congress—but this is technically true of huge amounts of spending in the federal government. (As POLITICO documented in 2015, the entire State Department hasn’t been reauthorized for 15 years.)
• Choice Neighborhoods. This small project in the Department of Housing and Urban Development was launched in 2010 to redevelop distressed communities, and cost $125 million in fiscal 2016. The White House wants to eliminate the program, calling it a “low priority.” That label isn’t wrong—in fact it’s just an early-stage project meant to test what actually works in redevelopment of distressed communities. Already, two interim evaluations of the program have shown promising results, but the final evaluation isn’t due until the end of next year.
If Choice Neighborhoods succeeds, housing experts say it could have much larger implications, providing an evidence-based way to help distressed neighborhoods. If it fails the final test, that’s also valuable information: It could prevent money from being spent the wrong way next time. Barbara Sard, a housing expert at the left-leaning Center on Budget and Policy Priorities, says the design “is almost unprecedented in these programs, which rarely have tried to evaluate both the process and the impact on people.” If the program is eliminated, it’s unclear if the final evaluation would even occur—meaning the government will actually have wasted money by gathering evidence that it never uses.
• The Community Development Block Grant, a program within the Commerce Department, funds local projects that address a variety of challenges, including retaining local businesses and expanding affordable housing. Perhaps the best-known grantee is Meals on Wheels, which provides meals for seniors. It broke through in the budget news last week when Mulvaney said Meals on Wheels “sounds great” but was ineffective. “To take the federal money and give it to the states and say, ‘Look, we want to give you money for programs that don't work’,” he said, “I can't defend that anymore.” The blueprint argues that CDBG “is not well-targeted to the poorest populations and has not demonstrated results.”
Experts largely agree with that conclusion about the results: The CDBG program has never received a rigorous evaluation, partially because states and localities use the money for a variety of purposes, and it’s difficult to know what would and wouldn’t get funded in its absence. “You can’t hit the nail on the head with CDBG,” said William Shear of the Government Accountability Office. “It’s just difficult to do.” Of course, that also means there’s no evidence that the CDBG is ineffective, which means the White House would be hard-pressed to argue that it makes sense to defund it. As Bridgeland said more broadly about programs without clear track records, “We have to create an environment of continuous learning. We can’t just turn an on-off switch when we don’t know.”
Ironically, however, in choosing to target the Meals on Wheels portion of this program, Mulvaney may have crystallized just how selective the White House’s use of evidence is. In fact, many experts quickly pointed out, Meals on Wheels has shown clear effectiveness: A long string of studies indicates that Meals on Wheels and similar programs increase nutrient intake and reduces loneliness, among other benefits.
• The border wall. The budget also includes additional money to build Trump’s promised physical wall along the U.S.-Mexico border. This represents a genuinely new investment, and it doesn’t come cheap: Estimates for the total cost range from $14 billion to $50 billion. But as for evidence? It’s not clear that the wall would make much of a difference in illegal immigration. The Southern border is already patrolled by federal immigration officials and high-tech drones, and the government has already installed fences at certain, high-risk sections of the border. With net migration from Mexico actually negative—that is, more Mexicans are currently leaving than coming to the U.S.—a long list of former Department of Homeland Security officials and lawmakers of both parties have argued that a wall across the entire border would waste scarce resources that could be better invested elsewhere. To the extent there’s evidence for the cost-effectiveness of a border wall, it seems to stack up in the other direction.
THE TRUMP BUDGET blueprint does clearly incorporate evidence into some of its budgetary decisions, including the elimination of the Education Department’s 21st Century Community Learning Centers, which cost more than $1 billion a year and a rigorous 2005 study found did little to help students. (Advocates hold that the study is out of date and the program has been improved since then.) The budget also proposed increased funding for apprenticeship programs and Reemployment and Eligibility Assessments, both of which have strong track records for reemploying the unemployed.
There are other ways for the federal government to use evidence in its decision-making, though, and it seems to ignore those as well. A key example is climate change: Last week, Mulvaney dismissed the idea that the federal government should continue spending money on programs and agencies that address climate change. “We're not spending money on that anymore,” he said. “We consider that to be a waste of your money.” In turn, the blueprint cuts the EPA’s budget by 31 percent and eliminates more than 50 programs. Other climate-related programs within the Department of Energy also are cut, including funding for international climate funds.
Are those evidence-based decisions? That’s unlikely; most of those programs, like most programs in the federal government overall, have never been evaluated. It’s more likely that Trump wants to eliminate the programs because he doesn’t believe in man-made climate change. That position, in some ways, is the ultimate in ignoring evidence: As politically appealing as it might be to his voters, it flatly contradicts the vast majority of scientific data—looking straight at the information available, and putting money somewhere else.
Een bachelor of science? Poepoe, dat is inderdaad niet niks.quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:13 schreef antiderivative het volgende:
[..]
alleen al zijn opleiding zou een goede reden kunnen zijn om te solliciteren in het dagelijks leven...
En uitvinder van dit, waarschijnlijk fantastische, product:quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een bachelor of science? Poepoe, dat is inderdaad niet niks.
Dat maakt dit ook wel grappig:quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En uitvinder van dit, waarschijnlijk fantastische, product:
[ afbeelding ]
Past weer prima bij dit mes:
quote:* Recipient of the the Global Leadership Award by the Bow Group in London, England
quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat maakt dit ook wel grappig:
[..]
One of Trump's treasury assistants is a survivalist who invented a bizarre techno-bowquote:Like a survival knife on steroids
"Solliciteren in het dagelijks leven"? Welke andere vormen van solliciteren zijn er zoal?quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:13 schreef antiderivative het volgende:
alleen al zijn opleiding zou een goede reden kunnen zijn om te solliciteren in het dagelijks leven...
Voor de overheid, waar incompetentie hoogtij viert, is een Bsc inderdaad een beetje te veel van het goede..quote:Op woensdag 22 maart 2017 11:35 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een bachelor of science? Poepoe, dat is inderdaad niet niks.
Wat een onzin toch weer.quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:23 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Voor de overheid, waar incompetentie hoogtij viert, is een Bsc inderdaad een beetje te veel van het goede..
Nu is de overheid een stuk minder incompetent dan jij denkt, maar buiten dat is het wel opvallend dat jij een BSc als een dusdanig knappe prestatie ziet dat je er meteen Deputy Secretary van de Treasury mee kan worden.quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:23 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Voor de overheid, waar incompetentie hoogtij viert, is een Bsc inderdaad een beetje te veel van het goede..
Een beetje jammer om op basis van de incompetentie van de huidige president te concluderen dat dat voor de hele overheid geldt.quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:23 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Voor de overheid, waar incompetentie hoogtij viert, is een Bsc inderdaad een beetje te veel van het goede..
Deputy Secretary van de Treasury nog wel? Zou Jim Donovan daarvan op de hoogte zijn?quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nu is de overheid een stuk minder incompetent dan jij denkt, maar buiten dat is het wel opvallend dat jij een BSc als een dusdanig knappe prestatie ziet dat je er meteen Deputy Secretary van de Treasury mee kan worden.
Herstel, assistent. Dan nog, punt blijft hetzelfde.quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:32 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Deputy Secretary van de Treasury nog wel? Zou Jim Donovan daarvan op de hoogte zijn?
Wat lees je toch weer goed. Hij is maar een assistent hoor, hij mag papierwerk doen en de helpende hand zijn in een team
Laat dat die Schoevers dames maar niet horen, assistent van de baas staat in hoog aanzien!quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Herstel, assistent. Dan nog, punt blijft hetzelfde.
Oke antiderivative, ga nu maar weer verder met je lijstjes.quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:36 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Laat dat die Schoevers dames maar niet horen, assistent van de baas staat in hoog aanzien!
Alleen als jij weer wat tweetjes van Donald gaat plaatsen, deal?quote:Op woensdag 22 maart 2017 12:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke antiderivative, ga nu maar weer verder met je lijstjes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |