POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
is dit een troll?quote:Op zondag 19 maart 2017 22:19 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Klopt en daar kun je ook niet omheen aangezien de meeste chaos van de laatste tijd uit die hoek komt
Nope, denk ongeveer hetzelfde als Geert alleen hoeft het niet zo extreem zoals hij het doet. Meer beveiliging, grenscontroles, stop van ontwikkelingshulp en uit de EU zijn de standpunten waar ik achter sta.quote:
Moslims zijn er wereldwijd (ongeveer 2 miljard geloof ik), elke fruitmand heeft rotte appels en om tot een geheel verbod over te gaan is gewoon overdreven maar je mag toch wel zeggen dat het de laatste jaren gevaarlijk wordt in Europa wat betreft de radicalisering en fundamentele splintergroeperingen.
quote:
Kiesdrempel is een bescherming die oude partijen gebruiken om het ontstaan van nieuwe partijen tegen te houden. SP, groen-links, christen-unie zouden waarschijnlijk niet hebben bestaan als er een kiesdrempel was.
http://www.montesquieu-in(...)efwl8ty&start_tab0=9quote:De nieuwe partij van Hero Brinkman, is een ‘one-issue’ partij. De Ondernemerspartij legt de nadruk op een gunstig economisch klimaat voor ondernemers. En juist in die kleine ‘one-issue’ partijen ziet Tom van der Meer de evenredigheid van het Nederlandse kiesstelsel. Nieuwe partijen en ‘one-issue’ partijen worden opgericht uit onvrede maar geven deze tegelijkertijd een plek en een stem in de politiek. Van der Meer laat daarentegen ook zien hoe de kiezer zelf een kiesdrempel opwerpt: weinig afsplitsers komen uiteindelijk weer in de Tweede Kamer. Van de 32 afsplitsers de afgelopen jaren is het er maar één gelukt: de heer Wilders i.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de tijd van de verzuiling waren vier of vijfpartijen kabinetten heel normaal.quote:
[..]
Ah, we moeten terug naar de verzuiling, begrijp ik? Of bedoel je dat niet?
Het was juist de eerste twee/drie decennia na de verzuiling zo dat de 'grote drie' tezamen meer dan 80% van de stemmen op raapten.
Ze moeten gewoon beter werk af leveren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een kiesdrempel van 14% zou de VVD 150 zetels halen.quote:
Dat geeft trouwens des te meer aan hoe ongewenst een kiesdrempel is. Met elke kiesdrempel kan in theorie slechts 1 partij 'm halen.
Nee hoor. Gewoon een liberale Nederlander.quote:
Op
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is al een kiesdrempel van pak 'em beet 60.000 stemmen voor een zetel. Die is hoog genoeg als je kijkt naar Art1kel, Ancilla<3PutinPartij en GeenPeil.
Dan had je D66 moeten stemmen en niet dat nationaalpopulistische FvD.quote:
[..]
Nee hoor. Gewoon een liberale Nederlander.
Nee, dat is geen drempel. Dat aantal hangt volledig van de opkomst af.quote:
Er is al een kiesdrempel van pak 'em beet 60.000 stemmen voor een zetel.
Whehe toch is jouw clubje juist allesbehalve liberaal. Economisch gezien linkser dan de SP, door de energiebedrijven te willen nationaliseren en een grotere rol van de overheid in zorg en onderwijs na te streven en cultureel bepaald niet liberaal met hun dubieuze voorstellenquote:
[..]
Nee hoor. Gewoon een liberale Nederlander.
.
Wat heeft de Piratenpartij met Poetin te maken? Wijs dan naar FvD en PVV.quote:
Er is al een kiesdrempel van pak 'em beet 60.000 stemmen voor een zetel. Die is hoog genoeg als je kijkt naar Art1kel, Ancilla<3PutinPartij en GeenPeil.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1/150e van de stemmen dan. Komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
Nee, dat is geen drempel. Dat aantal hangt volledig van de opkomst af.
Wikileaks is een bewezen front van de Russische geheime dienst. PiratenPartij steunt nog altijd Wikileaks, Snowden en Assange. Wetende dat het niet meer is dan een arm van de GRU/FSB.quote:Op zondag 19 maart 2017 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat heeft de Piratenpartij met Poetin te maken? Wijs dan naar FvD en PVV.
Ja, bij de huidige opkomst wel ja, maar bij de helft van de opkomst is de "drempel" ook maar de helft.quote:Op zondag 19 maart 2017 22:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
1/150e van de stemmen dan. Komt op hetzelfde neer.
Snowden en Assange zijn uiteraard helden.quote:
[..]
Wikileaks is een bewezen front van de Russische geheime dienst. PiratenPartij steunt nog altijd Wikileaks, Snowden en Assange. Wetende dat het niet meer is dan een arm van de GRU/FSB.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat geldt natuurlijk ook voor 5%quote:
[..]
Ja, bij de huidige opkomst wel ja, maar bij de helft van de opkomst is de "drempel" ook maar de helft.
Helden van Rusland ja.quote:
[..]
Snowden en Assange zijn uiteraard helden.
De PiratenPartij heeft ook een uiterst bedenkelijke houding over Turkije. Een one issue partij gekaapt door een voormalig fetish model. Het hele zaakje stinkt. Het oude bestuur was deels overgestapt naar de club van Baudet. Niet zo vreemd dat hij zo'n goede digitale campagne had dus.
In Ijsland overigens hetzelfde. Daar wilde de Piraten als enige de sancties tegen Rusland schrappen.
3,1% toch? Dus met een kiesdrempel van 5% waren ze er niet ingekomen.quote:Op zondag 19 maart 2017 19:41 schreef remlof het volgende:
[..]
De PvdD heeft 5,1% van de stemmen gehaald afgelopen woensdag
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
Wat een onzin. Als er twee partijen zijn waar de pro Poetin houding (en geldschieters) goed gedocumenteerd zijn dan is het de PVV en FvD.quote:
[..]
Helden van Rusland ja.
De PiratenPartij heeft ook een uiterst bedenkelijke houding over Turkije. Een one issue partij gekaapt door een voormalig fetish model. Het hele zaakje stinkt. Het oude bestuur was deels overgestapt naar de club van Baudet. Niet zo vreemd dat hij zo'n goede digitale campagne had dus.
In Ijsland overigens hetzelfde. Daar wilde de Piraten als enige de sancties tegen Rusland schrappen.
In het EP is het voting record van de PVV het meest Rusland vriendelijk van alle partijen (en dat zijn er nogal wat in het Europees parlement).
Om het over Trump nog maar niet te hebben (toen was jijzelf opvallend neutraal tegenover Rusland).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de praktijk wel, 0.67% van de stemmen (omdat een eerste zetel geen restzetel mag zijn).quote:
[..]
Ja, met het verschil dat er nu geen drempel is.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
Er zijn zelfs meerdere drempels: geld betalen, steunbetuigingen verzamelen en minstens 1 zetel halen.quote:
[..]
Ja, met het verschil dat er nu geen drempel is.
Het zal vast al besproken zijn; maar is het niet handiger om dan gewoon de TK te verkleinen naar (om maar eens wat te noemen) 100 zetels? Dan hou je toch een evenredige vertegenwoordigende democratie, maar heb je meer stemmen nodig om een zetel te behalen.
Hier vanaf 27:00 zegt Engelen zinnige dingen over een kiesdrempel
Inderdaad: het is een abject paardenmiddel en het verhoogt de opkomst en het vertrouwen in de bestaande partijen niet.
Inderdaad: het is een abject paardenmiddel en het verhoogt de opkomst en het vertrouwen in de bestaande partijen niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De zeven grote partijen hebben nu 128 zetels.
Als er en kiesdrempel was van 5% dan was de CU niet meer nodig voor een kabinetsmeerderheid bij VVD-CDA en D66.
Vroeger had je een Joseph Luns en een Erica Terpstra, die in hun eentje wel voor vier kamerzetels zorgden.
Als er en kiesdrempel was van 5% dan was de CU niet meer nodig voor een kabinetsmeerderheid bij VVD-CDA en D66.
Dan bedoel je waarschijnlijk niet het huidige aantal voorkeurstemmen, waarmee je al in de Kamer kunt komen. Je hebt nu al een zetel bij een kwart stemmen van een zetel.quote:Op maandag 20 maart 2017 01:49 schreef Stien_Struis het volgende:
Wanneer genoeg voorkeursstemmen dan mag je blijven.
Vroeger had je een Joseph Luns en een Erica Terpstra, die in hun eentje wel voor vier kamerzetels zorgden.
Kiesdrempel is prima, maar dan moet er wel meer controle komen op de kandidaatstelling bij de grote partijen.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
De kiesdrempel verhogen is een zwaktebod van de politiek. De uitkomst is te ingewikkeld dus we schrappen gewoon wat opties. Door het invoeren van een kiesdrempel worden grote groepen kiezers niet meer vertegenwoordigd. Hadden wij nu een kiesdrempel van bijvoorbeeld 3% gehad, waren meer dan 15% van de kiezers niet in de toekomstige Kamer vertegenwoordigd geweest. Dat is echt niet bevorderlijk voor de waardering van de politiek. Hogere kiesdrempel lost dus nauwelijks een wezenlijk probleem op en zet alleen maar mensen buitenspel. Slecht idee.
Een kiesdrempel is een kiesdrempel; ook als die gesteld is op een enkele zetel. Alleen is het zo dat het proces in Nederland zo is geformuleerd dat de kiesdrempel niet opvalt én dat de kiesdrempel in Nederland zooo laag is dat het niet zo snel gebeurt dat een partij puur dankzij de kiesdrempel niet gekozen wordt. Partijen die in Nederland de kiesdrempel niet halen, hebben doorgaans toch al onvoldoende stemmen voor een restzetel. Wat dan gelijk weer de vraag oproept waarom we in Nederland überhaupt een kiesdrempel hebben.quote:
[..]
Ja, met het verschil dat er nu geen drempel is.
Van mij mag die hele drempel gewoon worden afgeschaft.
Een kiesdrempel kan aantrekkelijk lijken, maar het hangt er nogal van af welke partijen er het slachtoffer van worden. Je hebt dan weliswaar minder partijen nodig om een coalitie te vormen, maar de partijen die wél worden gekozen worden groter en zijn daardoor stuk voor stuk moeilijker te passeren. Dat maakt het formeren er per saldo niet per se gemakkelijker op.
Vooralsnog is niet gebleken dat het grote aantal partijen tot onoverkomelijke problemen leidt. Mocht dat wel gaan gebeuren, dán moet er wel eens naar het kiesstelsel worden gekeken, maar dan lijkt het me beter om gewoon altijd minstens 80 zetels te geven aan de lijstverbinding (of onverbonden lijst) die de meeste stemmen heeft gekregen. Dan maakt het helemaal niet meer uit hoe gefragmenteerd de Tweede Kamer is of hoe compromisloos de partijen zijn. En kleine partijen kunnen dan nog gewoon gekozen worden en hun stem laten horen. Belangrijk nadeel: als partijen er niet meer samen uit hoeven te komen, hebben ze ook nauwelijks nog reden om rekening te houden met diegenen die ze niet tot hun achterban rekenen.
Dit wordt nog weleens vergeten inderdaad. Dat zijn geen kleine drempels trouwens.quote:
[..]
Er zijn zelfs meerdere drempels: geld betalen, steunbetuigingen verzamelen en minstens 1 zetel halen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die drempels stellen niet zoveel voor.quote:
[..]
Dit wordt nog weleens vergeten inderdaad. Dat zijn geen kleine drempels trouwens.
Als er een kiesdrempel van 5% was geweest, had het partijenlandschap er sowieso anders uitgezien. Dan was er bv een CU/SGP-lijst geweest, ipv de 2 afzonderlijke lijsten.quote:
De zeven grote partijen hebben nu 128 zetels.
Als er en kiesdrempel was van 5% dan was de CU niet meer nodig voor een kabinetsmeerderheid bij VVD-CDA en D66.
De breedte van het stembiljet bevestigt dat.quote:Op maandag 20 maart 2017 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die drempels stellen niet zoveel voor.
Toch is de helft van de beoogde partijen hierdoor afgevallen.quote:
[..]
De breedte van het stembiljet bevestigt dat.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
Ja, dus het werkt als een drempel. Maar als je ziet dat er alsnog 10 partijen deelnemen die minder dan 7.000 stemmen krijgen (0,1 zetel), dan is de drempel misschien wat aan de lage kant. Dat is minder dan 1 stem per stembureau! Maar ik zie ook niet helemaal een manier om dat aan te pakken. Die ondersteuningsverklaringen zijn volgens mij ook een aardige administratieve last voor de gemeenten, volgens mij zijn er zo'n 7500 afgegeven in 2 weken tijd.quote:
[..]
Toch is de helft van de beoogde partijen hierdoor afgevallen.
Misschien moeten we over naar old-school handtekeningenlijsten, met hogere aantallen. Dat doen ze nu in Denemarken. Daar is het ongeveer 20.000 handtekeningen (het aantal stemmen voor 1 zetel). In Nederland zouden dat er dan zo'n 65.000-70.000 zijn. En dan niet in 2 weken, zoals nu in Nederland, maar zonder einddatum. Daar zie je dat er eigenlijk geen micropartijen deelnemen, zoals hier.
Politici houden helemaal niet van democratie, dat is maar lastig. We zien dan ook al decennia dat politieke partijen macht proberen weg te halen bij de kiezer en die zichzelf toe te eigenen.
- Ze subsidieren zichzelf met belastinggeld om zichzelf een oneigenlijk voordeel te geven tov nieuwkomers.
- Ze hebben de lijstverbinding afgeschaft om het nieuwe partijen moeilijk te maken en de openheid van het kiesstelsel waarin kandidaten en kiezers samen alle mogelijkheden krijgen te verkleinen.
- Ze doen aan zetelroof door met intimidatie en druk vers door de kiezer verkozen volksvertegenwoordigers eruit te werken. Zie bijvoorbeeld het CDA dat op die wijze de coalitie met de PVV mogelijk maakte ondanks dat de steun daarvoor er in de kamer van de verkiezingsuitslag er niet was.
- Ze doen alsof de interne 'partijdemocratie' heel belangrijk is voor de eigenlijke democratie en gaan zelfs zover dat die paar duizend leden dan mogen bepalen hoe 'hun' volksvertegenwoordigers gaan stemmen. Zie GroenLinks over Oekraine en wederom het CDA inzake de PVV-coalitie.
- Gelul over kiesdrempels, die intrinsiek antidemocratisch zijn.
- Gelul over onregeerbaarheid, en daarmee ontkennen dat je het maar met de verkiezingsuitslag hebt te doen.
- Fractieleden die het niet eens zijn met de rest van de fractie en geen gehoorzaam stemvee willen zijn als zetelrovers afschilderen.
De kiezer dient niet de partijen, partijen zijn er voor de kiezer en die bepaalt of hij die of partijen in het algemeen op prijs stelt.
- Ze subsidieren zichzelf met belastinggeld om zichzelf een oneigenlijk voordeel te geven tov nieuwkomers.
- Ze hebben de lijstverbinding afgeschaft om het nieuwe partijen moeilijk te maken en de openheid van het kiesstelsel waarin kandidaten en kiezers samen alle mogelijkheden krijgen te verkleinen.
- Ze doen aan zetelroof door met intimidatie en druk vers door de kiezer verkozen volksvertegenwoordigers eruit te werken. Zie bijvoorbeeld het CDA dat op die wijze de coalitie met de PVV mogelijk maakte ondanks dat de steun daarvoor er in de kamer van de verkiezingsuitslag er niet was.
- Ze doen alsof de interne 'partijdemocratie' heel belangrijk is voor de eigenlijke democratie en gaan zelfs zover dat die paar duizend leden dan mogen bepalen hoe 'hun' volksvertegenwoordigers gaan stemmen. Zie GroenLinks over Oekraine en wederom het CDA inzake de PVV-coalitie.
- Gelul over kiesdrempels, die intrinsiek antidemocratisch zijn.
- Gelul over onregeerbaarheid, en daarmee ontkennen dat je het maar met de verkiezingsuitslag hebt te doen.
- Fractieleden die het niet eens zijn met de rest van de fractie en geen gehoorzaam stemvee willen zijn als zetelrovers afschilderen.
De kiezer dient niet de partijen, partijen zijn er voor de kiezer en die bepaalt of hij die of partijen in het algemeen op prijs stelt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een perfecte democratie is niet werkbaar en dus niet wenselijk.
Maurice de Hond heeft bijvoorbeeld de steun voor verschillende coalitie-opties gepeild. Bij elke mogelijke coalitie zijn meer Nederlanders tegenstander dan voorstander. Democratisch gezien kan het land dus niet geregeerd worden.
Maurice de Hond heeft bijvoorbeeld de steun voor verschillende coalitie-opties gepeild. Bij elke mogelijke coalitie zijn meer Nederlanders tegenstander dan voorstander. Democratisch gezien kan het land dus niet geregeerd worden.
Een perfecte democratie bestaat niet eens - zie Kenneth Arrow.quote:
Een perfecte democratie is niet werkbaar en dus niet wenselijk.
Dat is echter nog geen argument om nu opeens een kiesdrempel in te voeren. Oh oh wat is de elite bang dat er ooit een groep partijen komt die wél werkelijk iets aan de noden van de burgers wil doen ipv ras en racisme als afleidingsmanouvre.
Vijfpartijen kabinetten waren ooit heel normaal. Het was alleen de eerste twee à drie decennia ná de verzuiling zo dat drie partijen 80+% van de stemmen kaapten.
Dus wat is 'normaal'? Die twee decennia of misschien wel al die andere decennia?
De decennia die Nederland tot het meest moderne land in Europa maakten (in de jaren 60 en 70).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Peilingen hebben helemaal niets met democratie te maken, en peilingen over zaken waar de kiezer helemaal niet over gaat nog minder. We hebben een kiesstelsel dat bijna perfect democratisch is, het enige wat men hoeft te doen is de machtsverhouding zoals die uit de stembusuitslag komen respecteren.quote:
Een perfecte democratie is niet werkbaar en dus niet wenselijk.
Maurice de Hond heeft bijvoorbeeld de steun voor verschillende coalitie-opties gepeild. Bij elke mogelijke coalitie zijn meer Nederlanders tegenstander dan voorstander. Democratisch gezien kan het land dus niet geregeerd worden.
Het creeeren van allerlei mist omtrent wat nou democratie is, is een zielige poging om macht van de kiezer af te pakken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, daar hebben we er maar 2 van gehad. Het kortdurende kabinet-Biesheuvel (KVP/ARP/CHU + VVD + DS'70) en het extraparlementaire kabinet Den Uyl (PvdA + PPR + D'66 + een inbraak in KVP en ARP).quote:
Vijfpartijen kabinetten waren ooit heel normaal.
Waarom zou de kiezer, in een democratie, niets te zeggen mogen hebben over welke coalitie er moet komen?quote:
[..]
Onzin. Peilingen hebben helemaal niets met democratie te maken, en peilingen over zaken waar de kiezer helemaal niet over gaat nog minder. We hebben een kiesstelsel dat bijna perfect democratisch is, het enige wat men hoeft te doen is de machtsverhouding zoals die uit de stembusuitslag komen respecteren.
Het creeeren van allerlei mist omtrent wat nou democratie is, is een zielige poging om macht van de kiezer af te pakken.
Het is nogal een oogkleppen-kijk op democratie als je alleen maar naar het kiesstelsel voor het parlement wil kijken.
ik ben tegen een kiesdrempel, maar een voorstander van een systeem waar bv iedere drie jaar verkiezingen zijn, maar dan slechts de helft van het totale aantal zetels vergeven kan worden...
Dat zou dan betekenen dat de mandaatduur van een zetel altijd 6 jaar is, en bij de verkiezingen die iedere drie jaar gehouden worden dus de helft van het totaal herverdeeld wordt.
Dat zou betekenen dat de kiesdeler dubbel zo hoog wordt dan nu (op zo'n 1,5%), maar ook bv het minder waarschijnlijk is dat een regerende partij in ene gehalveerd wordt (bv de PvdA zou in dit geval slechts 15 zetels verloren hebben ipv 29 en een deel kunnen behouden van hun een eventuele eerdere winst.
of dat een partij zich zomaar kan verviervoudigen.
Het zou een parlementair systeem creeren dat meer gericht is op de lange termijn (mandaat duurt ook 150% van het huidige) en kortetermijnseffecten van winst en verlies van partijen wordt enigszins gedempt, alhoewel op de lange termijn het juist wel degelijk belangrijker wordt dat partijen zich aanpassen aan hoe het publiek een bepaalde beleidspolitiek ondersteunt.
Misschien zou het zelfs nóg beter zijn om iedere 2 jaar verkiezingen te houden en dan een derde van de zetels te herverdelen (zoals in de VS in de senaat en afgevaardigenhuis)
Dat zou dan betekenen dat de mandaatduur van een zetel altijd 6 jaar is, en bij de verkiezingen die iedere drie jaar gehouden worden dus de helft van het totaal herverdeeld wordt.
Dat zou betekenen dat de kiesdeler dubbel zo hoog wordt dan nu (op zo'n 1,5%), maar ook bv het minder waarschijnlijk is dat een regerende partij in ene gehalveerd wordt (bv de PvdA zou in dit geval slechts 15 zetels verloren hebben ipv 29 en een deel kunnen behouden van hun een eventuele eerdere winst.
of dat een partij zich zomaar kan verviervoudigen.
Het zou een parlementair systeem creeren dat meer gericht is op de lange termijn (mandaat duurt ook 150% van het huidige) en kortetermijnseffecten van winst en verlies van partijen wordt enigszins gedempt, alhoewel op de lange termijn het juist wel degelijk belangrijker wordt dat partijen zich aanpassen aan hoe het publiek een bepaalde beleidspolitiek ondersteunt.
Misschien zou het zelfs nóg beter zijn om iedere 2 jaar verkiezingen te houden en dan een derde van de zetels te herverdelen (zoals in de VS in de senaat en afgevaardigenhuis)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja laten we vooral weer met oogkleppen op naar de VS kijken. Want daar werkt de democratie fantastisch.quote:
ik ben tegen een kiesdrempel, maar een voorstander van een systeem waar bv iedere drie jaar verkiezingen zijn, maar dan slechts de helft van het totale aantal zetels vergeven kan worden...
Dat zou dan betekenen dat de mandaatduur van een zetel altijd 6 jaar is, en bij de verkiezingen die iedere drie jaar gehouden worden dus de helft van het totaal herverdeeld wordt.
Dat zou betekenen dat de kiesdeler dubbel zo hoog wordt dan nu (op zo'n 1,5%), maar ook bv het minder waarschijnlijk is dat een regerende partij in ene gehalveerd wordt (bv de PvdA zou in dit geval slechts 15 zetels verloren hebben ipv 29 en een deel kunnen behouden van hun een eventuele eerdere winst.
of dat een partij zich zomaar kan verviervoudigen.
Het zou een parlementair systeem creeren dat meer gericht is op de lange termijn (mandaat duurt ook 150% van het huidige) en kortetermijnseffecten van winst en verlies van partijen wordt enigszins gedempt, alhoewel op de lange termijn het juist wel degelijk belangrijker wordt dat partijen zich aanpassen aan hoe het publiek een bepaalde beleidspolitiek ondersteunt.
Misschien zou het zelfs nóg beter zijn om iedere 2 jaar verkiezingen te houden en dan een derde van de zetels te herverdelen (zoals in de VS in de senaat en afgevaardigenhuis)
De permanente campagnestand is daar juist één van de problemen.
De VS is juist een enorm slecht voorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 20-03-2017 13:46:20 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben tegen de kiesdrempel. Ik vind het juist erg mooi dat bij ons elke partij die 1/150e van de kiezers achter zich weet te scharen, zijn stem kan laten horen.
Kijk naar de Partij van de Dieren, bijvoorbeeld. Die zouden nooit de kiesdrempel halen maar hebben wel een aanzienlijke achterban. Die wordt nu gehoord, en dat lijkt me gezond. Voor de SGP geldt hetzelfde. Ik zie kiesdrempels vooral als een manier van grotere partijen/groeperingen om de kleinere weg te drukken uit het politieke debat.
Ik zie er eerlijk gezegd ook weinig winst in. De stelling dat het zo veel makkelijker zou zijn om een coalitie te maken ondersteun ik namelijk niet. Afgelopen vier jaar hebben we een stabiele regering met twee partijen gehad, ondanks kleine splinters in de kamer. Daarvoor hadden we minder partijen maar méér regeringspartners. Met een kiesdrempel van 5% heb je nog steeds minstens drie partijen nodig met de huidige zetelverdeling. Maar je hebt dan wel de - in mijn ogen negatieve - bijwerking dat alle kleine partijtjes, namelijk PvdD, CU, SGP, Denk, FvD, 50Plus, de kamer uitgewerkt worden. Die vertegenwoordigen samen 15,6% van alle kiezers!
Conclusie: geen voordelen, alleen maar nadelen, ons huidige systeem werkt prima.
edit: Wat ik nog was vergeten is dat een nieuwe partij beginnen veel moeilijker is met een kiesdrempel. Vrijwel alle partijen beginnen klein en groeien dan door. Zie Groenlinks of D66. Zo'n beweging zou nooit meer kunnen ontstaan met een kiesdrempel van 5%. Ook dat zie ik als een zeer negatieve bijwerking.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tchock op 20-03-2017 14:00:09 ]
Kijk naar de Partij van de Dieren, bijvoorbeeld. Die zouden nooit de kiesdrempel halen maar hebben wel een aanzienlijke achterban. Die wordt nu gehoord, en dat lijkt me gezond. Voor de SGP geldt hetzelfde. Ik zie kiesdrempels vooral als een manier van grotere partijen/groeperingen om de kleinere weg te drukken uit het politieke debat.
Ik zie er eerlijk gezegd ook weinig winst in. De stelling dat het zo veel makkelijker zou zijn om een coalitie te maken ondersteun ik namelijk niet. Afgelopen vier jaar hebben we een stabiele regering met twee partijen gehad, ondanks kleine splinters in de kamer. Daarvoor hadden we minder partijen maar méér regeringspartners. Met een kiesdrempel van 5% heb je nog steeds minstens drie partijen nodig met de huidige zetelverdeling. Maar je hebt dan wel de - in mijn ogen negatieve - bijwerking dat alle kleine partijtjes, namelijk PvdD, CU, SGP, Denk, FvD, 50Plus, de kamer uitgewerkt worden. Die vertegenwoordigen samen 15,6% van alle kiezers!
Conclusie: geen voordelen, alleen maar nadelen, ons huidige systeem werkt prima.
edit: Wat ik nog was vergeten is dat een nieuwe partij beginnen veel moeilijker is met een kiesdrempel. Vrijwel alle partijen beginnen klein en groeien dan door. Zie Groenlinks of D66. Zo'n beweging zou nooit meer kunnen ontstaan met een kiesdrempel van 5%. Ook dat zie ik als een zeer negatieve bijwerking.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tchock op 20-03-2017 14:00:09 ]
Waarom niet de gekozen partijen verplicht een partij laten kiezen die ze moeten gedogen?
Kunnen ze blijven oppositie voeren en hebben de partijen die een kabinet moeten vormen geen last van versplintering
Kunnen ze blijven oppositie voeren en hebben de partijen die een kabinet moeten vormen geen last van versplintering
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
