Bang voor de Islam

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?

Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.

Het geloven in een waarheid en een god.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?

Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.

Ongelofelijk brede vraag. Als we alle stromingen van die 3 in overweging nemen blijft er vrij weinig over dat we als 'kern' kunnen aanmerken.

Het zijn vormen van monotheïsme met een aantal specifieke kenmerken / geloofsovertuigingen:

1) er bestaat een (1) god die het universum en alles daarin heeft geschapen.
2) die god heeft bepaalde ideeën over wat goed en slecht is, en heeft een mening over wat wij mensen hier op aarde doen en laten.

Verder zou ik eigenlijk weinig kunnen noemen dat door alle stromingen van de abrahamitische religies wordt gedeeld.

(Aanvullingen welkom.)

Hiermee is ieg weer geïllustreerd dat het op 1 grote hoop gooien van al die stromingen eigenlijk nergens op slaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 17:49:10 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:32 schreef AnInconvenientTruth het volgende:

[..]

Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.

Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.

Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.

Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.

Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.

Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''

Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt

Je liegt jezelf voor. Als je werkelijk wat had willen weten was je naar de moskee gegaan om te praten, had je de bronteksten gelezen, met verschillende moslims gepraat. Zelfde bij de andere 2 van dat drieluik.
Ipv daarvan zoek je bevestiging van je vooringenomen standpunt op breitbart en andere bronnen die je denkbeelden versterken.

Het maakt niets uit of de moslim/christen/jood antwoord op jouw vragen, alleen de antwoorden die bij je denkbeelden passen zal je aannemen, de rest zal je "aanvallen". Het maakt ook niet uit wat de niet abrahamist antwoord op je vraag, ook daar geld hetzelfde. Zie je tikje met je begin me te storen aan het gedraai (dat wat mijn mening/visie niet bevestigd).

Begin eens met jezelf te kennen en wees eerlijk over de redenen van je vragen. Het probleem is namelijk niet dat je vaag bent, dat ben je niet namelijk. Het probleem is dat je je bedoeling probeert te bedekken.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:59 schreef AnInconvenientTruth het volgende:

Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.

Die indruk krijg je, vermoed ik, omdat de wereld niet zo zwart-wit is als populisten ons pogen voor te houden.

Dat je probeert daar meer informatie over te vinden en je te verdiepen in theologie juich ik van harte toe overigens. Maar sta er ook even bij stil dat het beeld dat je nu hebt wellicht ietwat gekleurd is door de maatschappelijke discussie van de laatste jaren, die alles behalve rationeel is.

quote:

Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan.

Het is ook maar net hoe je dat rekent. Ongeacht waar je dit getal vandaan hebt, het is per definitie gekleurd door ideeen over wat "islamitische aanslagen" zijn. Vandaar ook dat daar (terecht) niet op ingegaan wordt.

Je kunt aanslagen niet objectief toeschrijven aan "De Islam" (of welke religie dan ook) zonder een theologische discussie te voeren. En dat laatste, het is al gezegd, is tamelijk absurd voor iemand die geen moslim of zelfs een atheist is.

Prima als je geinteresseerd bent in godsdienstfilosofie. Maar als je zoekt naar bevesting van rechts-populistische nonsens zit je in F&L echt op de verkeerde plek. Dat je sites zoals breitbart linkt stemt mij ieg niet hoopvol: breitbart produceert meer nonsens dan de Koran en de Bijbel bij elkaar.

In F&L is argumenten aandragen meer dan zomaar wat roepen en dan hopen dat mensen gaan erkennen dat ze je claim niet kunnen weerleggen, zodat jij het kunt uitleggen als een bevesting van "wat je toch al wist". Dat zou overigens ook niet heel anders zijn dan hoe gelovigen met hun "waarheden" omgaan. (Spiegeltje!!)

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 18:56:36 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:59 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?

Nee, dat wil ik niet horen. Het laat vooral zien dat je weer niet echt luistert, maar alleen maar je eigen denkbeelden poogt te versterken.

quote:

Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.

Welke neutrale bronnen? Breitbart, serieus? Sorry hoor, je zegt zelf de bronteksten (bijbel, koran, hadith, thora, tenach.) niet gelezen te hebben. Uit wat je zegt blijkt dat je amper kennis hebt van de gebeurtenissen in bv het midden oosten noch gesproken hebt met mensen van die geloven en hun denkwijze over hun geloof en reden voor aversie jegens vele onderwerpen. Je hebt geen idee van de diversiteit/interpertatie noch van de letterlijke teksten, net zoals je geen blijk laat zien van kennis van geopolitieke redenen. Dus nog een keer, neutraal? Er is niets neutraals aan je insteek.

Er wordt in het geheel nergens omheen gedraaid, de antwoorden zijn juist genuanceerd en gericht op de kern. Ze bevestigen alleen je vooringenomen stelling niet.

quote:

Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.

Daar wordt wel degelijk op ingegaan, maar weer niet bevestigend voor jouw denkbeelden. Ik heb jou namelijk niet inhoudelijk op die reactie's in zien gaan. Stel je voor dat je je horizon zou verbreden namelijk...

quote:

Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.

Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.

Je doet daarin in het geheel niet je best. Weer lieg je jezelf voor. Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.
Het zijn niet de mensen hier die niet in willen gaan op jouw argumenten, jij bent het die die argumenten niet wil horen en al zeker niet verder over na wil denken.

[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 20-03-2017 19:01:28 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2017 18:55 schreef erodome het volgende:

[..]

Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.

Ik ben sowieso atheist, en gemiddeld gesproken ben ik ook anti-theist. Zeker daar waar theisme leidt tot wetenschapsontkenning ben ik fel tegen theisme.

Hoe vaak mijn pogingen om door populistisch geblaat heen te prikken wel niet zijn uitgelegd als "molurus is gelovig" of "molurus verdedigt moslims"....

Jammer, want het is heel goed mogelijk om de godshypothese en religieuze ideeen over moraliteit op de inhoud af te schieten. Maar ik vrees dat "modern rechts" minimaal net zo dogmatisch is als de gemiddelde gelovige. Tot die discussie op de inhoud komt het eenvoudig nooit.

Vandaar ook mijn eerdere pleidooi om niet met gelovigen in discussie te gaan over theologie, maar ze wel aan te spreken op hun morele standpunten. Dat laatste... dat is de concrete ingang voor discussie. Niet de heilige boekjes, niet de statistieken, en al zeker niet sites zoals breitbart.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 19:42 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.

Welke bronnen moet ik aanleveren?

Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.

Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.

Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?

Welk bronmateriaal heb je het over? Want het is opinie. En veel meer ga je niet krijgen over dit onderwerp.
Je kan de echte bronteksten lezen (religie), maar ook dat zal je niet heel veel verder helpen. Het enige wat je een klein beetje verder kan helpen is heel erg veel praten met heel erg veel verschillende mensen. Om erachter te komen dat niets van dat uitsluitsel zal bieden, het allemaal persoons- en situatie-afhankelijk is.

quote:

Op zondag 19 maart 2017 20:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.

Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.

Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.

Leuk verhaal maarr...
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.

Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse


Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona

In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance

In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale

Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.

De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.

Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.

[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-03-2017 20:54:06 ]

He he even op kladblok getypt door die rot internet

Je ziet een bepaald patroon : eerst komen de trollen. Dan de emoties dan de apologeten (meestal de nieuwe generatie atheisten) en dan komt het oud testament en jezus er weer bij.

Obama doet dat ook:

https://obamawhitehouse.a(...)tudents-mumbai-india

Wat je ziet in het Westen en dus ook wat Obama doet : men MOET er vannalles bij halen( zoals je ook terugziet in dit topic)
Men haalt dingen bij zoals slavernij , hindoestanen, Jezus, oud testament, kruistochten, holocaust
Ondanks Obama en het Westen er van alles erbij halen lukt het ze maar niet om te vertellen wat er in het verleden is gebeurd en vandaag : de grote genocide Islamitische geweld tegen niet-moslims

Valt je dat ook niet op? Ze halen er altijd van alles bij het Westen maar niet het geweld van moslims tegen de niet-moslims

Terwijl het Westen de Islam verdedigd vallen ze altijd het christendom aan. En dat moeten ze ook doen omdat dit de enige manier is om de mythe dat de Islam vrede is te kunnen gebruiken. Snap je?
Ze kunnen Islam niet verdedigen. Enige wat ze kunnen doen is ontkennen en mensen misleiden door andere religies aan te vallen.

De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"

Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?

Als de Islam en alle moslims zo vredevol zijn en de imams helemaal geen geweld prediken hoe kan het dan dat die 'paar extemisten' zo gevaar vormen in (noord)Arfrika, Azie, Europa , Amerika en het midden oosten? Want als er geen geweld in Islam bevindt wat doen die 'extremisten' dan?????????

Serieus wat doen ze dan?????? Wat doen en deden ze daar dan in het midden oosten en Afrika???? Beetje de Koran editten ofzo?? Mischien paar teksten aan de Koran toevoegen?? Want Islam is vrede ...
Maar als de Islam zo vreedzaam is hoe komt het dan dat er in de Koran dingen staan die helemala geen vreedzame betekenis hebben? Het Westen reageert dan altijd met " euhm ja maar kijk die woorden zoals jihad he, dat kan veel dingen betekenen binnen de Islam, het heeft veule interpretaties en komt door de Arabishe taal"

Oh de Islamitische apologeten smullen van dit soort uitspraken en staan er dan ook graag achter het idee dat de Jihad best wel andere betekenissen kan hebben
Als dat zo is hé dan kan je Mein Kampf ook interpeteren zoals je wilt. Mein Kampf nee dat boek betekent in de taal Duits heel anders dan jullie denken. Nazisme is helemala niet geweldadig. Want niet alle nazi's waren kampbeulen

Die Jihad kan dat te maken hebben dat je bijvboorbeld niet je gebed kan doen OF het heeft te maken met genoice en wereld overheersing? De Koran is heel duidelijk over dit soort dingen. Jihad is gewoon een oorlog tegen de niet-moslims. En beweren dat het iets anders betekent is dus hetzelfde zeggen dat Mein Kampf was geschreven over de moeilijkheden die Hitler heeft gehad op zijn schilderschool. En zo kwam nazisme dus opzetten.

maar is niet. Nazisme kwam niet doordat Hitler problemem had op de schildeschool en zo is het ook met de Islam. Islam is niet gebouwd omdat Mohammed moeite had in de ochtend om te gaan bidden.. nee ze zijn beiden gebouwd op oorlog en veroveringen en plunderingen
Islam zou zonder die oorlogen en veroveringen niets meer bestaan joh. Als het niet gebeurd was dan zou er nu op Discovery Channel een docu zijn over een oud klein sekte in het verleden genaamd " Islam" dat ooit bestaan heeft
Islam is gekomen door Jihad : geweldadige golven van terreur , dood en het vernietigen van culturen en iedereen onderschikt te maken en hun leven te veranderen in horror

Mensen in het Westen die praten over Koran alsof het gaat over kleine schattige elfjes die op roze wolkjes vliegen. Koran spreekt over vrede over liefde ( love peace)
Maar is het niet. Het promoot haat tegenover niet-moslims. Binnen de Islam zijn niet-moslims minder waardig. Ze zijn waardeloos.
En daar hebben we bewijs voor : kijk maar eens naar de minderheden ( de niet-moslims) in de Islamitische wereld

Terwijl de moslims in het Westen in aantallen groeien krimpt de aantal minderheden in de Islamitische wereld. Christenen , Joden en alle andere minderheden die niet moslim zijn moeten vluchten en zijn ontheemd
Joden hebben de Islamitische wereld al ontvlucht en het is zelfs zo dat vandaag de dag de Joden uit Europa weggaan vanwege groeiende Jodenhaat van moslims

Dus als de Islam zo tolerant was dan hadden zij nog grote Joodse, Christelijke en Bahai gemeenschappen moeten hebben niet? Inplaats daarvan hebben zij hen opgejaagd , verjaagd verdreven of vermoord
En dat komt niet omdat er een 'paar extremisten' (ISIS) die de oh zo tolerante religie hebben gekaapt hoor maar omdat dit de ware gezicht van Islam religie. Dit is wat de Islam altijd is geweest

Dus opnieuw : wie verdraaidt hier nu de Islam??? Is het het Westen met hun politiek correcte versie op de Islam of zijn het die 'paar extremisten'? Is het Westen de verdraaier of de Islam????

Terwijl het Westen de religies zoals christendom en Jodendom aanvallen en landen zoals Amerika Nederland of Israel aan het veroordelen zijn hoor je Hollywood , geleerden en Politieke leiders liedjes zingen waarin zij de Islam de hemel in prijzen. Met zijn allen in een kringetje en liedjes spelen van John Lennon
Volgens het Westen is er niets mis met de Islam
Er zitten gewoon paar 'extremisten' tussen joh. En het Westen die zijn islamofoob

Maar als dit werkelijk waar is he? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld zo kut is dan? Hoe komt het dan dat er in de Islamtische wereld de vrouwen slecht behandeld worden? Dat de minderheden zo zwaar te verduren krijgen? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld homo's vermooden? Hoe komt het dan dat de Islamitsiche wereld de christenen opsluiten? Hun kerken vernietigen?
Hoe komt het dan dat de Islamitsche wereld het boek Mein Kampf na de Koran de 2e boek is? Een boek dat oproept om Joden te vermoorden?

Maar goed TS, je angst daar hebben veel mensen last van. Jij denkt (net zoals zovelen) dat Islam een soort kracht is waardoor je dan op je tenen moet gaan lopen. Een kracht waar je rekening mee moet houden. Zeker nu we te maken hebben met massa immigratie waar we dus beelden zien van tienduizenden moslims (waarvan sommigen geweldadig) Europa binnen dringen

Wat er gebeurt in het Westen zijn de opkomende reacties. Reacties als " sta op! Vecht voor je volk/cultuur" " bescherm onze normen en waarden, bescherm onze kinderen en vrouwen"

En dit is natuurlijk een hele logische reactie en ook historisch terecht want voor duizend jaren hebben moslims de wereld (en dus ook Europa) herhaaldelijk binnengevallen en hierbij ook delen van Europa veroverd. Dat ging gepaard met terreur verkrachtingen moordpraktijken en het maken van slaven.
En dit allemaal in naam van Allah
Het Westen kon dit alleen maar voorkomen door geweld (met wapens) te grbuiken.

Maar we leven niet meer in die tijd. We leven in een andere tijd. Islam is niet meer zoals vroeger waarbij ze met grote helden gehele gebieden konden veroveren.
Wat je nu ziet is een treurige zielige Islam

Zweden Duitsland Frankrijk Nederland en Amerika (heel het Westen) hebben allemaal te maken met moslim terroristen met ISIS sympathie en verkrachters
En zij zijn er niet TEGEN ONZE WIL hier zoals vroeger, maar als GEVOLG

Westerse politiek (en de apologeten) staan er continiu erop dat Islam vredevol is (ondanks de feiten die ons iets heel anders vertellen)
Dat de Islamitische immigratie prima is ( ondanks de feiten die ons iets anders vertellen)

En daarbij vertellen Politieke leiders in het Westen (en de Westerse apologeten van Islam) dat het Westen ook deels verantwoordelijk is voor wat er gebeurd. Sommigen stellen zelfs het Westen volledig verantwoordelijk
Zij beschuldigen het Westen dus als er moslims aanslagen plegen in Europa. Zij beschuldigen het Westen als er weeer (massa) verkrahcingen zijn in Europa

Het Westen wordt de mond niet gesnoerd door Islam maar het Westen snoert zijn eigen mond al. Het Westen is bang. Ze zijn slaven geworden. Denk aan Pavlov of aan het Stockholmsyndroom. Dat is wat momenteel speelt in het Westen

Het Westen heeft de WEG ( militair en econmisch) om de Islam te kunnen temmperen. Sterker nog het Westen heeft de weg om Islam te neutralisern. Maar het Westen heeft niet de WIL om zichzelf te behouden. Als het Westen de Islam zal verbannen* (op voorwaarde dat de WIL daar is) zal Islamitische terreur in het Westen ook ophouden. Het is heel simpel eigenlijk

En aan de andere kant zien we dat de Islam wel de WIL om het Westen te elimineren maar dus niet de WEG daarvoor
Vroeger als je historisch terugkijkt: had de Islam wel de WEG om het Westen (en de wereld) te elimineren maar stuitte zij steeds weer op tegenwerking (of het nu in Noord Afrika was of het Westen
En in die tijd ( toen men nog vocht met zwaarden of met pijl en boog) was Islam op gelijke voet met de vijand. Ze waren gelijk. Zwaard tegen zwaard. Paard tegen paard. Er stierven miljoenen mensen en miljoenen mensen werden bekeerd tot de Islam
Dit is gewoon een historische feit omdat groot delen van de gebieden vandaag de dag beschouwd wordt als 'Islamitische wereld' gewoon werd afgepakt van de niet-moslims door de moslims met geweld en bloed

Het Westen heeft op militair gebied ondertussen vooruitgang geboekt waardoor zij op bepaald moment de Islam hebben gestopt. Dus het Westen had de WIL
Maar die WIL om te domineren zakte weg en is al een lange tijd op een zeer laag pitje

Moet je voorstellen dat de Islam diegene was die deze voortgang had geboekt. Dat zij wapens en techonoligie en de economie hadden gemaakt terwijl het Westen nog met pijl en boog en zzwaarden liepen. Dan was er geen Westen meer. Dan had het Westen gestaan voor de 3 keuzes : bekeren, dhimmi of de dood
Het Westen zou dan (zoals zoveel beschavingen) zeker zijn uitgestorven

Maar dat is niet gebeurd.We leven in het Westen. Het MACHTIGE Westen die WEIGERT om zijn krachten te gebruiken om zichzelf te beschermen. Ondanks Islam openlijk roept dat zij het Westen wil onderschikt maken
En dat gebeurt ook zodra zij die kans krijgen

Maar goed ik draaf weer door. je vraag was :

quote:

wat vindt jij van de Islam

Ik vind Islam een xenofobische , homofobisch , sektarisch, anti vrouw, schijnheilige , extremistische, bekrompen en wrede religie dat geopenbaard werd door Mohammed.

Geen religie van vrede maar een religie van fanatisme

* hiermee bedoel ik de ideologie verbannen uiteraard

quote:

Op maandag 20 maart 2017 06:52 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Dankje Logic91, ben zelf niet zo goed in het verwoorden van mijn mening.

Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.

Geen probleem.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 17:04 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?

Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.

Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."

Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.

Waarom?

Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.

Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.

De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.

Hoe?

Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.

quote:

Op maandag 20 maart 2017 21:29 schreef AnInconvenientTruth het volgende:

[..]

Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.

Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?

Kom daar andere keer op terug. Mijn internet is heel slecht.

Mja de vraag van TS was " wat vindt jij van Islam"

Deze discussie kan gewoon in Centraal Christendom topic

TS mischien is deze site iets voor je

https://he.gatestoneinstitute.org/

https://www.gatestoneinstitute.org/
Engels

quote:

Op maandag 20 maart 2017 20:41 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Leuk verhaal maarr...
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.

Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse

Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona

In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance

In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale

Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.

De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.

Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.

Dat is een heldere uiteenzetting. Dank.
Hoeveelheid is ook wel een relatief begrip. Maar er waren er in ieder geval die een vertaalde bijbel hadden. Op internet is daar wel het 1 en ander over te vinden. Deze link bijvoorbeeld.

https://www.trouw.nl/home(...)eigen-taal~a5c415a5/

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:48:23 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 06:40 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.

Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?

Lees ik het zo correct?

Daar is wel wat over te zeggen.

Binnen de katholieke traditie was men verplicht 'goede daden' te verrichten. Deze verplichting werd door de reformators juist afgeschaft.
(Dit komt uiteraard ook wel doordat de katholieke kerk onder goede daden ook het kopen van aflaten bedoelde waarmee men enkele tijd dat men in het vagevuur moest verblijven afkocht.)

Daarnaast zorgde de reformatie voor een stroom van geweld. Er was niets vredelievend aan de oorlogen en de plunderingen die eruit voortkwamen.

De reformatie zorgde er wel voor dat men eerder zelf kon ontdekken wat er in de bijbel staat. Ook moet men zich bevrijd gevoeld hebben van de angst voor de katholieke kerk en haar gedachtegoed (zoals bijvoorbeeld die dreiging van dat hellevuur).

Vanuit de reformatie ontstonden er verschillende groepen. De wederdopers of anabaptisten was zo'n groep. Zij werden stelselmatig vervolgd niet alleen door katholieken maar ook door andere groepen die ontstonden tijdens de reformatie. Deze groep was in beginsel een vredelievende groep mensen, maar als reactie op de vervolgingen en door opruiing van vooraanstaande figuren binnen deze beweging werden ook zij gewelddadig. Jan van Leiden is 1 zo'n figuur. Jan bezette Munster en liet zich daar tot koning kronen. Hij deed zo'n beetje alles wat God verboden had. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden . Uiteindelijk werd Munster omsingeld en werd Jan gevangengenomen en ter dood veroordeeld. Hij werd in een kooi aan de toren van de grote kerk gehangen waar die langzaam wegkwijnde. Als je ooit in Munster bent dan kun je deze kooien nog zien hangen. Het is een interessant stuk geschiedenis waar de meeste toeristen in Munster geen weet van hebben. Als ik daar ben dan moet ik altijd even kijken, het doet mij meer dan kijken naar de bijvoorbeeld de nachtwacht.

Door de reformatie kon men wel eerder zelf ontdekken wat er in de bijbel te vinden is over de vredelievende boodschap in het Nieuwe Testament 'de oproep tot naastenliefde'. Maar in de praktijk kwam daar veelal niets van terecht.

De reformatie heeft het pad geeffend voor de verlichting en secularisatie van west Europa. Het heeft getracht de mens te bevrijden van het juk van de kerk, en heeft tot veel nieuwe gedachtevrijheden geleid. De boodschap van Jezus bood hier ruimte voor.

Het argument dat de islam 500 jaar achter loopt en vanzelf zijn reformatie krijgt met een gelijk resultaat als die hier heeft plaatsgevonden is onzin.

De macht lag hier bij het instituut van de roomse kerk en het fundamentalisme van de reformatie heeft deze macht naar het boek gebracht. Net zoals de islam reformatie dit vanaf de jaren 60/70 doet in de islamitische wereld.

Echter zijn de fundamenten verschillend, en waar de kerk de mens verstikte in het westen is het juist de koran die in het oosten verstikt.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.

En heeft een islamitische reformatie het tegenovergestelde resultaat van de christelijke reformatie.

[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 08:55:31 ]