F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je moet niet denken voor anderen, dat blijkt maar weer.quote:Op zondag 19 maart 2017 16:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Toevallig weet ik van jou dat je denkt dat een land met 90% moslims de wetten en regels van een seculier en democratisch zullen bewaken of honoreren. Ik denk dat daar verdomd weinig bewijs voor aan te dragen is. Sporadisch komt het voor dat een volk met zo een samenstelling samengaat met een seculiere democratie en al al helemaal niet in combinatie met veel van de huidige (humanistische) peilers. Als we het hebben over 'moslims die hier passen', dan heb je het ofwel over moslims die het islamitische achterlaten of over moslims die niet bij machte zijn het islamitische in politieke zin te bewerkstelligen. De voornaamste reden daarvoor is de machtsloze positie; de minderheidspositie. Het is ook zo dat het gros van wat 'goede moslims' doen, vaak eerder ondanks het islamitische is, dan dankzij. En zo wordt ook de geprijsde gematigde moslim (die wel eens een biertje drinkt) aangehaald als voorbeeld van succesvolle integratie, terwijl het aangehaalde voorbeeld een voorbeeld is van de afwezigheid (het negeren) van de islam. De onderliggende stelling is dus dat de gewenste moslim, een ongehoorzaam moslim is. Deze vorm van islamkritiek hebben mensen zelden door onderwijl ze inhakken op mensen die de islam op ondubbelzinnige wijze bekritiseren.
De term gematigd gebruik ik trouwens nooit, vind dat echt een onzin term. Zeker in combi met onzin als zo nu en dan een biertje drinken als teken dat iemand geintegreerd is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op wat is die stelling een reactie?quote:
[..]
Je moet niet denken voor anderen, dat blijkt maar weer.
Op je eerste zin, waarin je stelt te weten wat ik denk. En daar nogal fout mee zit.quote:
[..]
Op wat is die stelling een reactie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze hoeven niet per se rationeler te zijn, maar ze zijn niet (altijd) direct verbonden aan een absolutistisch denksysteem. Als het vrijwel onbetwijfelbaar is dat homoseksualiteit slecht is binnen dat systeem en jij gaat daar tegenin in, dan val je het gehele systeem aan - en daarmee ook nog eens (vaak) de kern van de identiteit van de gelovige.quote:
Waarom prefereer je die tokkies? Denk je dat hun argumenten daarvoor rationeler zijn?
Allah (weet alles, is mijn god)
|
Mohammed (de laatste echte profeet)
|
Koran (onfeilbaar)
|
Wet: homoseksualiteit is slecht (met alle mogelijke interpretaties zo goed als onbetwijfelbaar)
Betwijfel je de wet, dan betwijfel je Allah. Dus als jij een moslim wilt overtuigen van zijn ongelijk m.b.t. homoseksualiteit, moet je hem de facto overtuigen dat zijn religie onzin is. Dat ligt toch wel wat anders bij de tokkie. Zeker als het gaat om acceptatie t.a.z. homoseksualiteit. Een tokkie kan het smerig of onnatuurlijk vinden, maar hij hoeft geen fundamenteel bezwaar te hebben jegens maatschappelijke (wettelijke) bescherming van de homoseksueel.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2017 16:20:19 ]
Ik heb je dat ooit nadrukkelijk gevraagd.quote:
[..]
Op je eerste zin, waarin je stelt te weten wat ik denk. En daar nogal fout mee zit.
Kan me dat niet herinneren. Weet je zeker dat je dat aan mij gevraagd hebt en niet aan een ander?quote:Op zondag 19 maart 2017 16:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb je dat ooit nadrukkelijk gevraagd.
Dat antwoord kan ik niet gegeven hebben, wel iets in de trant dat het niet perse onmogelijk is, maar ik vooral erin geloof dat ook moslims zullen gaan "ontkerkelijken" in deze seculiere maatschappij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, sterker nog, ik heb je het daarna nogmaals voorgehouden en toen verdedigde je de stelling wederom. Maar goed, als je dat bedoelde (wat ik er blijkbaar niet uit kon halen), dan heb ik nog steeds wat vragen. Wat bedoel je bijvoorbeeld met "ontkerkelijken"? Bedoel je daarmee dat mensen het islamitische achterwegen zullen laten? En de facto geen moslim meer zullen zijn?quote:
[..]
Kan me dat niet herinneren. Weet je zeker dat je dat aan mij gevraagd hebt en niet aan een ander?
Dat antwoord kan ik niet gegeven hebben, wel iets in de trant dat het niet perse onmogelijk is, maar ik vooral erin geloof dat ook moslims zullen gaan "ontkerkelijken" in deze seculiere maatschappij.
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.quote:
[..]
Ja, sterker nog, ik heb je het daarna nogmaals voorgehouden en toen verdedigde je de stelling wederom. Maar goed, als je dat bedoelde (wat ik er blijkbaar niet uit kon halen), dan heb ik nog steeds wat vragen. Wat bedoel je bijvoorbeeld met "ontkerkelijken"? Bedoel je daarmee dat mensen het islamitische achterwegen zullen laten? En de facto geen moslim meer zullen zijn?
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De radicaliseering in de islam is gelijk aan de vervorming die het christendom in de reformatie heeft gehad.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
De bijbel was uitsluitend in het latijn, dit tenbate van de macht van Rome(het vertalen van de bijbel was verboden). Voor de uitvinding van de boekdrukkunst was het zelfs zeer uitzonderlijk voor een kerk om een bijbel te bezitten en het belijden van het geloof was niet gebaseerd op de kennis van het geloof maar op de rituelen en de vrees voor god.
De inhoud van het christendom was onbekend bij de volgelingen, slechts enkele verstonden latijn, en praktisch niemand was in de gelegenheid om een bijbel te vinden om deze te kunnen lezen.
Dit veranderde met de boekdrukkunst en ons eigen Nederlandje. Vanuit dit is de reformatie in gang gezet door Luther. De bijbel werd vertaald in het Duits en verspreid. Ook gaf Luther verschillende boeken uit over de fouten van de kerk, vertaalfouten en moedwillige fouten.
Luther toonde aan dat de Roomse Kerk Jezus misbruikt voor zijn eigen macht. Het afbreken van deze mensenlijke rituelen en plichten is de reformatie, waarin er weer 'terug' naar de boodschap van jezus werd gegaan: een vergevingsgezinde god.
De islam beleeft nu ook een reformatie. Een moment waarin veel gelovigen voor het eerst zelf de inhoud van de koran lezen. Nu niet door boekdrukkunst maar door het internet. Ook zij willen terug naar de oorspronkelijke waarden, echter zijn dit niet dezelfde als die van Jezus. Die van mo waren: onderwerping en een kwade god.
Uit de reformatie van het christendom is uit eindelijk ook de verlichting hergeboren en daarmee de moderne tijd en westerse menselijk waarden.
Uit de reformatie van de islam kunnen we dit niet verwachten want de begin waarden zijn verschillend.
Hoe graag men het ook wenst het zal niet gebeuren. De 'verlichtere' momenten in de islamitische wereld waren de momenten waarin de basis waarden van mo secundair waren. Dit zal dan ook nooit meer gebeuren nu gelovigen de werkelijke teksten van de koran zelf lezen en geen sturing van een geestelijk leider nodig hebben bij hun geloofbelijdenis.
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.quote:Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 17:09:54 ]
Niet 1 woord in de Bijbel is geschreven in Latijn.quote:Op zondag 19 maart 2017 17:00 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
De bijbel was uitsluitend in het latijn,
Als je nou niet precies weet waar het over gaat, dat is prima. Maar doe er dan ook geen uitspraken over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_the_New_Testament
Is het onderstreepte een objectief feit, of jouw persoonlijke interpretatie?quote:
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.
Denk je dat er moslims zijn die het onderstreepte beamen?
Want anders is het gewoon jouw interpretatie vs die van diverse islamitische interpretaties. Met de in mijn ogen absurde situatie dat jij niet eens een moslim bent, maar kennelijk wel ideeen hebt over wat 'de juiste interpretatie' is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zet je zelf toch niet zo voor lul. Boeiend hoe het is opgeschreven, het gaat om wat het instituut de kerk wou.quote:
[..]
Niet 1 woord in de Bijbel is geschreven in Latijn.
Als je nou niet precies weet waar het over gaat, dat is prima. Maar doe er dan ook geen uitspraken over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_the_New_Testament
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vulgate
De bijbel was alleen in het latijn, grieks en hebreeuws toegestaan. Op vertaling stond de brandstapel. Het boek bestond buiten Rome uitsluitend in het latijn en alle diensten waren in het latijn... Een vreemde onbekende taal voor de volgelingen. De gelovigen kenden hierdoor de inhoud van de bijbel niet, een bewusie van Rome.
Is een feit, lees dat sprookjesboek maar. Maar dat is niet aan jou bepaald. Gezien je absurde eerdere bewering dat ik niet weet waar het over gaat... Terwijl jij duidelijke de gene bent die niet wil weten waar het over gaat. Verder ga ik niet in je valselijk geveinsde intresse, die enkel ontkrachting vanuit je wereldbeschouwing ipv van feiten als motivatie heeft. Ik ga niet in je slinkse slangenkuil stappen.quote:Is het onderstreepte een objectief feit, of jouw persoonlijke interpretatie?
Denk je dat er moslims zijn die het onderstreepte beamen?
Want anders is het gewoon jouw interpretatie vs die van diverse islamitische interpretaties. Met de in mijn ogen absurde situatie dat jij niet eens een moslim bent, maar kennelijk wel ideeen hebt over wat 'de juiste interpretatie' is.
Het is wat het is, en als je de verdorvenheid van de islam niet wil zien dan is dat je eigen beperking.
Ga dan gewoon OT reageren over het reformatie punt in het christendom en islam.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 17:39:52 ]
Wat versta je eik onder het 'verbieden' van de Islam. Het is niet zo dat in Nederland godsdiensten bij de wet erkend worden of zo. Wel heeft iedereen de vrijheid zijn of haar levensovertuiging/ godsdienst te 'belijden' zolang deze niet in strijd is met de wet.quote:
[..]
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.
Als je de Islam als een politieke verwerpelijke ideologie beschouwt behandel je dat net zo als bijv. fascisme. Het verkondigen van de ideeen van een overtuiging die op gespannen voet met de wetgeving staan kan je nl wel expliciet verbieden en strafbaar stellen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.quote:Op zondag 19 maart 2017 17:47 schreef Kijkertje het volgende:
...
Als je de Islam als een politieke verwerpelijke ideologie beschouwt behandel je dat net zo als bijv. fascisme. Het verkondigen van de ideeen van een overtuiging die op gespannen voet met de wetgeving staan kan je nl wel expliciet verbieden en strafbaar stellen.
OT. Niemand anders hier die de moderne radicaliseering van de islam als een islamitische reformatie ziet? Radicaliseering komt niet voort uit stuwen tegen westerse krachten maar doordat islamieten nu zelf de teksten kunnen lezen. En de intenties van mo zelf kunnen interpreteren, zonder vervorming vanuit een 'religieus' instituut.
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.quote:
[..]
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mee eens. Radicalisering van Nederlandse (vnl. jonge beinvloedbare) moslims komt mi voort uit een gevoel van maatschappelijk onbehagen.quote:
[..]
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.
OT. Niemand anders hier die de moderne radicaliseering van de islam als een islamitische reformatie ziet? Radicaliseering komt niet voort uit stuwen tegen westerse krachten maar doordat islamieten nu zelf de teksten kunnen lezen. En de intenties van mo zelf kunnen interpreteren, zonder vervorming vanuit een 'religieus' instituut.
Overigens neemt tegelijkertijd de behoefte aan geloof onder jonge moslims in Nederland af.
https://www.trouw.nl/reli(...)dan-ouders~a7201476/
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vertel dat dan ook het OM. Die komt schijnbaar alleen in aktie waneer het besef breedgedragen gedragen is. De islam moet bij zijn vorm genoemd worden: politieke ideologie.quote:Op zondag 19 maart 2017 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
Ja precies mijn punt. Er is wetgeving genoeg iig maar er zou aan handhaving van de wetgeving wellicht wel het een en ander te verbeteren zijn.quote:
[..]
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Aan jou wel?quote:
[..]
Is een feit, lees dat sprookjesboek maar. Maar dat is niet aan jou bepaald.
Kijk, dat vind ik dus heel opmerkelijk.. dat een ongelovige meent te weten hoe het sprookjesboek moet worden uitgelegd.
Niveautje. Inhoudelijk ook.quote:
Gezien je absurde eerdere bewering dat ik niet weet waar het over gaat... Terwijl jij duidelijke de gene bent die niet wil weten waar het over gaat. Verder ga ik niet in je valselijk geveinsde intresse, die enkel ontkrachting vanuit je wereldbeschouwing ipv van feiten als motivatie heeft. Ik ga niet in je slinkse slangenkuil stappen.
Als je het moet doen met persoonlijke aanvallen overtuig je ieg mij niet. Ik vermoed niemand.quote:
Het is wat het is, en als je de verdorvenheid van de islam niet wil zien dan is dat je eigen beperking.
Ga dan gewoon OT reageren over het reformatie punt in het christendom en islam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-03-2017 18:18:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet het OM prima. Er is op basis van de huidige wetgeving geen mogelijkheid om de Islam of de Koran algemeen te verbieden.quote:
Het is alleen het PVV volk dat denkt dat het anders ligt. Maar juridisch onderbouwen, hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo denken, wat valt er te onderbouwen aan de gewelddadige aanhangers die hun klopgeest verdedigen en gelijk helemaal overstuur raken als anderen hun meningsuiting hierop geven.quote:
[..]
Dat weet het OM prima. Er is op basis van de huidige wetgeving geen mogelijkheid om de Islam of de Koran algemeen te verbieden.
Het is dat PVV volk dat denkt dat het anders ligt. Maar onderbouwen, hoo maar.
Dan moet het gelijk worden onderdrukt door dominant gedrag, geloof is gewoon angstzaaierij en religie blijft gewoon één grote aids instantie.
Het zijn niet alleen moslims die overstuur raken. In Nederland zijn het vooral heel veel andere mensen die overstuur raken.quote:
[..]
Hoezo denken, wat valt er te onderbouwen aan de gewelddadige aanhangers die hun klopgeest verdedigen en gelijk helemaal overstuur raken als anderen hun meningsuiting hierop geven.
En daar is op zichzelf niets verboden aan. Het staat iedereen vrij om zich irrationeel druk te maken over de grootst denkbare onzin. Ik zou zeiken over niks eerder een oude Hollandse traditie noemen.
En als iemand zich daadwerkelijk schuldig maakt aan geweld dan zijn er meer dan genoeg wetten die zich richten op geweld. Dat kun je prima aanpakken zonder boekjes te verbieden.
Ik moet wel zeggen dat het moslimgeweld in Nederland best wel meevalt. Sterker nog: er gebeurt geen ruk. Hoewel we toch al ruim 15 jaar (!!) worden bestookt met waarschuwingen voor moslimgeweld, gebeurt er geen ruk.
De kans dat je door bliksem wordt geraakt is effectief groter dan dat je het slachtoffer wordt van moslimgeweld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-03-2017 18:33:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij voor lul staat. De Bijbel is totaal in het Grieks geschreven. Voor het O.T. heeft men de Septuagint gebruikt, wat ook in het Grieks geschreven is. De latere vertalingen doen hier niks ter zake.quote:
De bijbel was alleen in het latijn, grieks en hebreeuws toegestaan.
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.quote:
[..]
Ik denk dat jij voor lul staat. De Bijbel is totaal in het Grieks geschreven. Voor het O.T. heeft men de Septuagint gebruikt, wat ook in het Grieks geschreven is. De latere vertalingen doen hier niks ter zake.
Ik wel, maar jij niet in welke taal de Bijbel in oorsprong geschreven is.quote:
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.
Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.quote:
[..]
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.
Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.
Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.
Er is overigens wel een nog wat oudere latijnse versie met bijbelse handschriften. Dit is de Vetus Latina en is geschreven in oud-latijns. Het bekende in excelsis Deo kennen wij daar nog van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
