F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hallo iedereen,
Ik maak deze topic omdat ik nieuwsgierig ben. De laatste tijd heb ik me verdiept in religies Islam, Christendom en een beetje het Jodendom en het verschil tussen de heilige boeken van deze religies. Ik ben dan ook van plan om eens de Koran te lezen en de Bijbel ook.
Wat ik tot nu toe vind over de Islam en wat er in hun boek staat maakt me absoluut bang.
Om het kort te houden de reden dat ik bang voor de Islam ben is omdat er geen ruimte voor kritiek is. Iedere religie heeft deze fase gehad maar geen een zo krampachtig als de Islam.
Ik zou dan graag ook een discussie hier willen starten met de vraag ''Wat vindt jij van de Islam?''
Ik wil het graag civiel houden.
PS: De zoek functie gaf al zelfde topic aan maar deze stamde al van een paar jaar geleden.
Ik maak deze topic omdat ik nieuwsgierig ben. De laatste tijd heb ik me verdiept in religies Islam, Christendom en een beetje het Jodendom en het verschil tussen de heilige boeken van deze religies. Ik ben dan ook van plan om eens de Koran te lezen en de Bijbel ook.
Wat ik tot nu toe vind over de Islam en wat er in hun boek staat maakt me absoluut bang.
Om het kort te houden de reden dat ik bang voor de Islam ben is omdat er geen ruimte voor kritiek is. Iedere religie heeft deze fase gehad maar geen een zo krampachtig als de Islam.
Ik zou dan graag ook een discussie hier willen starten met de vraag ''Wat vindt jij van de Islam?''
Ik wil het graag civiel houden.
PS: De zoek functie gaf al zelfde topic aan maar deze stamde al van een paar jaar geleden.
Islam is kut. Het is een ideologie zoals de kerk 'was'
Maar zonder de menselijke constructen is de islam nog steeds kut en geweldadig, in tegenstelling tot Jezus. Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
Dus een islamitische reformatie, zoals Luther heeft gebracht in het christendom kan niet. De islamitische reformatie is nu bezig, terug naar het woord van mo: haat, dood n verderf.
Ik ben niet bang, ik walg ervan.
[ Bericht 18% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 18:02:00 ]
Maar zonder de menselijke constructen is de islam nog steeds kut en geweldadig, in tegenstelling tot Jezus. Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
Dus een islamitische reformatie, zoals Luther heeft gebracht in het christendom kan niet. De islamitische reformatie is nu bezig, terug naar het woord van mo: haat, dood n verderf.
Ik ben niet bang, ik walg ervan.
[ Bericht 18% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 18:02:00 ]
Praat niet over dingen, waar je niets (of in ieder geval te weinig) van af weet.quote:Op zondag 19 maart 2017 10:56 schreef WodanIsGroot het volgende:
Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.quote:Op zondag 19 maart 2017 11:13 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Praat niet over dingen, waar je niets (of in ieder geval te weinig) van af weet.
Die boodschap staat, zoniet duidelijker, ook in de Koran. Iets met dat de Profeet een joodse buurvrouw had die hem haatte, en telkens haar afval voor zijn deur neertiefte... elke dag... tot ze dat op een dag niet had gedaan, waardoor de Profeet bij haar deur langs ging, om te vragen of alles wel goed ging, omdat ze haar afval niet voor zijn deur had geflikkerd?quote:
[..]
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.
Ging ze vet hard huilen want ze was doodziek en hij was de enige die aan haar kwam vragen hoe het met haar ging. Enzo.
Niet dat ik een Koran kenner ben, dit verhaal bleef me bij, ergens.
quote:
Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Jep. Ik lachtte ook wel maar eigenlijk is het meer om te janken, omdat meneer vervolgens wel aangeeft van islam te walgen.quote:
[..]
Sommige mensen zijn echt het spoor bijster.
Uiteindelijk is hij zelf een groot onderdeel van het probleem en is hij absoluut ook in geen enkel opzicht anders dan als hoe hij moslims voorstelt.
Vervallen tot zijn grootste vijand en te blind om het te zien. De oude Grieken hadden er een mooi drama van kunnen maken.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, kritisch, onderzoekend. dat gebeurt nu ook, maar krijgt nauwelijks aandacht. islam biedt genoeg aanknopingspunten voor zo'n ontwikkeling.quote:
[..]
Haha wat een loos gelul in de ruimte.
[ afbeelding ]
Reageer eens ot dan, zoals hierop:
Dus een islamitische reformatie, zoals Luther heeft gebracht in het christendom kan niet. De islamitische reformatie is nu bezig, terug naar het woord van mo: haat, dood n verderf.
Nee, dit is niet voor een huiswerk opdracht. Ik probeer me te verdiepen in de materie.
Ik vraag me alleen af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je de Koran met de Bijbel vergelijkt.
Ik wil het graag over de kern van de religies hebben. Niet ieder moslim is een terrorist net zo goed dat niet iedere katholieke een pedofiel is.
En ik kom tot de conclusie dat als ik naar de kern van de religies kijk (en naar de geschiedenis) dat de Islam vele malen gewelddadiger is en het er niet naar uitziet dat ze dat gaan veranderen.
Het christendom heeft ook zijn gewelddadig fases gehad maar die werden niet goedgekeurd vanuit de Bijbel zelf en dan met name het Nieuwe Testament. Bij de Islam wordt het aangemoedigd en goedgekeurd door het boek zelf.
Ik vraag me alleen af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je de Koran met de Bijbel vergelijkt.
Ik wil het graag over de kern van de religies hebben. Niet ieder moslim is een terrorist net zo goed dat niet iedere katholieke een pedofiel is.
En ik kom tot de conclusie dat als ik naar de kern van de religies kijk (en naar de geschiedenis) dat de Islam vele malen gewelddadiger is en het er niet naar uitziet dat ze dat gaan veranderen.
Het christendom heeft ook zijn gewelddadig fases gehad maar die werden niet goedgekeurd vanuit de Bijbel zelf en dan met name het Nieuwe Testament. Bij de Islam wordt het aangemoedigd en goedgekeurd door het boek zelf.
De bijbel is inderdaad een baken van rust en vrede. Er staat niets in wat als opruiïend opgevat kan worden.quote:
Nee, dit is niet voor een huiswerk opdracht. Ik probeer me te verdiepen in de materie.
Ik vraag me alleen af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je de Koran met de Bijbel vergelijkt.
Ik wil het graag over de kern van de religies hebben. Niet ieder moslim is een terrorist net zo goed dat niet iedere katholieke een pedofiel is.
En ik kom tot de conclusie dat als ik naar de kern van de religies kijk (en naar de geschiedenis) dat de Islam vele malen gewelddadiger is en het er niet naar uitziet dat ze dat gaan veranderen.
Het christendom heeft ook zijn gewelddadig fases gehad maar die werden niet goedgekeurd vanuit de Bijbel zelf en dan met name het Nieuwe Testament. Bij de Islam wordt het aangemoedigd en goedgekeurd door het boek zelf.
Ik vraag me af of je de bijbel inderdaad hebt gelezen. En dan niet de kinderbijbel he!
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Jaja dames, de bijbel is evenveel trash als de koran. Zijn we daar ook weer uit.
Conscience do cost.
Je zegt in de OP dat je beide nog moet gaan lezen, dus welk vergelijk heb je het over?quote:
Nee, dit is niet voor een huiswerk opdracht. Ik probeer me te verdiepen in de materie.
Ik vraag me alleen af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je de Koran met de Bijbel vergelijkt.
Ik wil het graag over de kern van de religies hebben. Niet ieder moslim is een terrorist net zo goed dat niet iedere katholieke een pedofiel is.
En ik kom tot de conclusie dat als ik naar de kern van de religies kijk (en naar de geschiedenis) dat de Islam vele malen gewelddadiger is en het er niet naar uitziet dat ze dat gaan veranderen.
Het christendom heeft ook zijn gewelddadig fases gehad maar die werden niet goedgekeurd vanuit de Bijbel zelf en dan met name het Nieuwe Testament. Bij de Islam wordt het aangemoedigd en goedgekeurd door het boek zelf.
Hoe kan je naar de kern kijken van beide religies als je de bronboeken niet eens gelezen hebt? Hoe vergelijk je dat zonder die kennis te hebben? Door naar de geschiedenis te kijken? Dan vind ik je conclusies wat vreemd...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het nieuwe testament valt idd wel mee. Het oude testament.. tsja. Dat is "gij zult niet doden tenzij ik het beveel, en hier volgen de 5000 redenen om te doden die ik toejuich".quote:
[..]
De bijbel is inderdaad een baken van rust en vrede. Er staat niets in wat als opruiïend opgevat kan worden.
Ik vraag me af of je de bijbel inderdaad hebt gelezen. En dan niet de kinderbijbel he!
In vergelijking met OT valt NT inderdaad mee. Maar er staat me nog wel bij dat NT ook gewelddadiger is dan de Koran.quote:
[..]
Het nieuwe testament valt idd wel mee. Het oude testament.. tsja. Dat is "gij zult niet doden tenzij ik het beveel, en hier volgen de 5000 redenen om te doden die ik toejuich".
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Degene die doen alsof het christendom en de islam hetzelfde zijn hebben er niets van begrepen, TS. En dat komt niet omdat hen de verschillen nooit uitgelegd is. Ze willen het niet weten. Ga er niet in mee.
Raap me op.quote:
Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully." - Richard Dawkins
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het heet dan ook christendom geen jawehdom. Christendom start bij jezus niet bij adam.quote:
[..]
Raap me op.
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully." - Richard Dawkins
Een groot deel van het christendom hecht nog steeds wel aan het OT hoor. Het is niet alsof daar ineens een volkomen nieuwe religie stond.quote:
[..]
Het heet dan ook christendom geen jawehdom. Christendom start bij jezus niet bij adam.
Maar het is sowieso een beetje paradoxaal: het zijn vooral de minder tolerante elementen in onze samenleving, gek genoeg vaak niet-christenen die geen flauw idee hebben waar ze over praten, die het onzinidee dat het christendom een tolerante religie zou zijn promoten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, wodanisgroot stelt dat. (Om nog maar te zwijgen van de PVV en haar aanhangers.)quote:Op zondag 19 maart 2017 13:45 schreef LelijKnap het volgende:
Niemand stelt dat het christendom een inherent fijne of tolerantie religie is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij stelt dat het in de basis aardig is, omdat de basis in Jezus ligt. Dat is een fundamenteel verschil met de islam. Dat betekent niet dat hij niet kan erkennen dat er in het christendom ook intolerante aspecten schuilen.quote:
Dat is op geen enkele manier een fundamenteel verschil. Het is klinkklare onzin.quote:
[..]
Hij stelt dat het in de basis aardig is, omdat de basis in Jezus ligt. Dat is een fundamenteel verschil met de islam.
Kun jij ook erkennen dat de Islam sociale aardige aspecten kan hebben?quote:
Dat betekent niet dat hij niet kan erkennen dat er in het christendom ook intolerante aspecten schuilen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus heeft weinig of niks met het christendom te maken. Hij heeft nooit een andere leer verkondigd dan het joods fundamentalisme.quote:
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.
Als Jezus, in zijn redenatie, in de basis ligt van het christendom, dan ligt Mohammed in de basis van de islam. Enkel wanneer jij de verschillen tussen beide niet erkent, kan je stellen dat het klinkklare onzin is. Of je moet de redenatie sowieso onzinnig vinden. Dat kan natuurlijk ook, en daar valt misschien wél wat voor te zeggen.quote:
[..]
Dat is op geen enkele manier een fundamenteel verschil. Het is klinkklare onzin.
[..]
Natuurlijk.quote:Kun jij ook erkennen dat de Islam sociale aardige aspecten kan hebben?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2017 13:52:55 ]
Er is dus geen 'fundamenteel verschil'. De hele suggestie dat de ene religie beter zou zijn dan de ander slaat nergens op.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Aardige aspecten kunnen hebben' =/= 'aardig zijn in de basis'quote:
[..]
Er is dus geen 'fundamenteel verschil'. De hele suggestie dat de ene religie beter zou zijn dan de ander slaat nergens op.
19 O God, dat Gij de goddeloze ombracht!quote:
[..]
Het heet dan ook christendom geen jawehdom. Christendom start bij jezus niet bij adam.
21, 22 Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? ... Ik haat hen met een volkomen haat, tot vijanden zijn ze mij.
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-679721.htmlquote:Softwareontwikkelaar Tom Anderson van OdinText liet zowel het Oude Testament, het Nieuwe Testament als de Koran door zijn programma analyseren. Hij deed dat door woorden te categoriseren in acht emoties, waaronder vreugde, droefheid en angst.
Vergelijking
Daaruit is volgens hem gebleken, zo zet hij uiteen in een blogpost, dat in het Nieuwe Testament (2,8 procent) meer verwijzingen naar moord en vernieling staan dan in de Koran (2,1 procent), en in het Oude Testament meer dan dubbel zoveel dan in het heilige boek van de moslims (5,3 procent).
Voor zijn test gebruikte hij de New International Version van zowel het OT als het NT en een Engelstalige versie van de Koran uit 1957.
Geen bewijs
Anderson benadrukt dat het niet zijn bedoeling was om de bewijzen of te weerleggen dat de islam gewelddadiger is dan andere religies. 'Dit project is geïnspireerd door het voortdurende publieke debat over de vraag dat terrorisme gelinkt aan moslimfundamentalisme al dan niet te maken heeft met het feit dat de islam gewelddadiger is dan andere grote religies'.
Ook erkent hij dat de analyse slechts een oppervlakkig beeld van de teksten biedt en dat het niet de bedoeling is om het resultaat te presenteren als een sluitende conclusie. 'Het is op geen enkele manier bedoeld om eender welk standpunt te bewijzen.'
Straatproef
Vorig jaar deden in Nederland twee mannen een gelijkaardig 'sociaal experiment'. Ze legden controversiële passages uit de bijbel voor aan mensen in de straat alsof het verzen uit de Koran zijn om hun reacties te testen. Lees meer. (KVDA)
Hier een stukje van dat sociale experiment waarbij bijbelverzen voorgelegd worden als zijnde koran verzen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat komt omdat 'beter' zo subjectief is als de pest en afhankelijk is van de vraag wat je wilt: t.a.z. van wat is het christendom beter dan de islam?quote:
[..]
De hele suggestie dat de ene religie beter zou zijn dan de ander slaat nergens op.
Het O.T. is joods, het N.T. is Romeins.quote:
Een groot deel van het christendom hecht nog steeds wel aan het OT hoor. Het is niet alsof daar ineens een volkomen nieuwe religie stond.
Klopt, en dank voor de aanvulling, maar dat lijkt me niet strijdig met wat ik zei.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Aardig in de basis' zijn ze geen van beide.quote:
[..]
'Aardige aspecten kunnen hebben' =/= 'aardig zijn in de basis'
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als Jezus, in zijn redenatie, in de basis ligt van het christendom, dan ligt Mohammed in de basis van de islam.quote:
[..]
'Aardig in de basis' zijn ze geen van beide.
Is het ook niet, maar weinigen staan hier bij stil vanwaar deze verschillen komen.quote:
[..]
Klopt, en dank voor de aanvulling, maar dat lijkt me niet strijdig met wat ik zei.
Vermoedelijk, hoewel dat nooit zo wordt uitgesproken, ten aanzien van een bepaald beeld van wat 'moreel juist' is.quote:
[..]
Dat komt omdat 'beter' zo subjectief is als de pest en afhankelijk is van de vraag wat je wilt: t.a.z. van wat is het christendom beter dan de islam?
Hoe dan ook is er geen gedachte schadelijker geweest in de geschiedenis dan 'deze religie is moreel superieur aan die andere religie'. Zowel Christenen als Moslims hebben onder die noemer op grote schaal gemarteld en gemoord.
Wat mij betreft is de vraag 'welke van deze twee religies is het minst verwerpelijk?' alles behalve constructief. Het is een compleet zinloze vraag, zeker voor atheisten die geen enkel theologisch standpunt zinnig kunnen verdedigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik poste dit al in mn eerste post. Maar de reformatie heeft het christen hergedefineerd:
Iets wat in de islam een ander eind resultaat heeft omdat jezus een aardige vergeefgezinde god predikte. En mo predikt een boze te vrezen god. De islam is jodendom/ot 2.0. Het christendom is rome 2.0 en het protestantisme germanisme 2.0
Iets wat in de islam een ander eind resultaat heeft omdat jezus een aardige vergeefgezinde god predikte. En mo predikt een boze te vrezen god. De islam is jodendom/ot 2.0. Het christendom is rome 2.0 en het protestantisme germanisme 2.0
Mo wie ?quote:
[..]
Als Jezus, in zijn redenatie, in de basis ligt van het christendom, dan ligt Mohammed in de basis van de islam.
Ik denk dat je het 't beste kan afmeten aan de vraag welke beter past in een seculiere en democratische maatschappij waarin het e.e.a. centraal staat wat jij liefhebt. Ten minste, dat is wat ik doe. De mate van geweld en moord zijn niet de enige, en al helemaal niet de belangrijkste, peilers wat mij betreft.quote:
[..]
Vermoedelijk, hoewel dat nooit zo wordt uitgesproken, ten aanzien van een bepaald beeld van wat 'moreel juist' is.
Hoe dan ook is er geen gedachte schadelijker geweest in de geschiedenis dan 'deze religie is moreel superieur aan die andere religie'. Zowel Christenen als Moslims hebben onder die noemer op grote schaal gemarteld en gemoord.
Wat mij betreft is de vraag 'welke van deze twee religies is het minst verwerpelijk?' alles behalve constructief. Het is een compleet zinloze vraag, zeker voor atheisten die geen enkel theologisch standpunt zinnig kunnen verdedigen.
Dat hangt nogal af van hoe de belijders van het betreffende geloof het doen. De gasten van het leger van de heer zouden bv niet zo goed passen.quote:
[..]
Ik denk dat je het 't beste kan afmeten aan de vraag welke beter past in een seculiere en democratische maatschappij waarin het e.e.a. centraal staat wat jij liefhebt. Ten minste, dat is wat ik doe. De mate van geweld en moord zijn niet de enige, en al helemaal niet de belangrijkste, peilers wat mij betreft.
Daarin moet je niet kijken naar welke religie, maar de regels en wetten van je eigen seculiere en democratische land bewaken.
Er zijn legio moslims die hier prima passen, er zijn legio christenen die hier minder goed tot slecht passen. Dat hangt niet aan de religie, maar aan die mensen zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Exact!quote:
[..]
Dat hangt nogal af van hoe de belijders van het betreffende geloof het doen. De gasten van het leger van de heer zouden bv niet zo goed passen.
Daarin moet je niet kijken naar welke religie, maar de regels en wetten van je eigen seculiere en democratische land bewaken.
Er zijn legio moslims die hier prima passen, er zijn legio christenen die hier minder goed tot slecht passen. Dat hangt niet aan de religie, maar aan die mensen zelf.
Gelovigen praten hun eigen moraliteit, hoe ze die ook invullen, goed aan de hand van hun eigen religie. Het is niet alsof die religie bepalend is voor hun moraliteit. Als dat zo was zouden de morele ideeen in Christendom en Islam al een paar duizend jaar niet veranderd moeten zijn, en zou er ook geen diversiteit aan stromingen bestaan.
Kortom: de morele ideeen die mensen wel of niet geschikt maken om deel te nemen aan onze maatschappij bestaan geheel onafhankelijk van religie. Religie wordt slechts door gelovigen (en populisten) gebruikt als een kapstok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we als test casus eens kijken naar zo'n vorm van 'moreel onwenselijke ideeen': homohaat. Iets dat we in beide religies op grote schaal aantreffen, dus ook lekker neutraal.
Wat is het nu precies dat hier moreel onwenselijk is? Tegenwoordig vinden wij het geen goed idee om mensen anders te behandelen op basis van persoonskenmerken die a) niet relevant zijn, en b) waar mensen ook niet zelf voor kunnen kiezen.
Als iemand dan komt aanzetten met het idee: "ik vind homo's vies, en hun gedrag is verwerpelijk! etc etc". Op dat moment is de vraag / tegenwerping "oh ja? waarom vind je dat dan? Wat zijn jouw argumenten hiervoor?" een volstrekt redelijke vraag, die niet zomaar genegeerd kan of mag worden.
Daar zijn diverse antwoorden mogelijk. Maar als het antwoord is "dat geloof ik nu eenmaal", of "volgens mijn geloof dit en dat", of "in de Koran of Bijbel staat..." dan mag daar wat mij betreft naar hartelust op worden geschoten. Dat zijn namelijk geen goede of geldige argumenten.
En daar wordt het "gevecht met religieuze morele dogma's" iets complexer. Ik zou adviseren om geen theologische discussie aan te gaan met gelovigen over de vraag wat de Koran of Bijbel nu werkelijk zegt. Dat is er 1 die je nooit op basis van de inhoud kunt winnen. Vooral ook omdat je daarmee impliciet de autoriteit van die werken erkent. (Want waarom zouden we het anders over de Koran of de Bijbel hebben?)
Wel zou ik willen adviseren om erop te staan dat gelovigen de discussie aangaan ten aanzien van morele ideeen. Want een gelovige die een moreel idee rechtvaardigt op basis van religie zal op dat moment wel met iets beters moeten komen dan "dat geloof ik nu eenmaal". Op dat moment is er een morele plicht om het te onderbouwen, en je niet zomaar te beroepen op het geloof.
En als het gaat om morele opvattingen bestaat er echt een ongelofelijke diversiteit onder zowel moslims als christenen. Laten we mensen dus vooral aanspreken op hun morele opvattingen, en pas over religie gaan praten als men dat aandraagt als rechtvaardiging. (Die vrij algemeen verworpen kan worden.)
Wat is het nu precies dat hier moreel onwenselijk is? Tegenwoordig vinden wij het geen goed idee om mensen anders te behandelen op basis van persoonskenmerken die a) niet relevant zijn, en b) waar mensen ook niet zelf voor kunnen kiezen.
Als iemand dan komt aanzetten met het idee: "ik vind homo's vies, en hun gedrag is verwerpelijk! etc etc". Op dat moment is de vraag / tegenwerping "oh ja? waarom vind je dat dan? Wat zijn jouw argumenten hiervoor?" een volstrekt redelijke vraag, die niet zomaar genegeerd kan of mag worden.
Daar zijn diverse antwoorden mogelijk. Maar als het antwoord is "dat geloof ik nu eenmaal", of "volgens mijn geloof dit en dat", of "in de Koran of Bijbel staat..." dan mag daar wat mij betreft naar hartelust op worden geschoten. Dat zijn namelijk geen goede of geldige argumenten.
En daar wordt het "gevecht met religieuze morele dogma's" iets complexer. Ik zou adviseren om geen theologische discussie aan te gaan met gelovigen over de vraag wat de Koran of Bijbel nu werkelijk zegt. Dat is er 1 die je nooit op basis van de inhoud kunt winnen. Vooral ook omdat je daarmee impliciet de autoriteit van die werken erkent. (Want waarom zouden we het anders over de Koran of de Bijbel hebben?)
Wel zou ik willen adviseren om erop te staan dat gelovigen de discussie aangaan ten aanzien van morele ideeen. Want een gelovige die een moreel idee rechtvaardigt op basis van religie zal op dat moment wel met iets beters moeten komen dan "dat geloof ik nu eenmaal". Op dat moment is er een morele plicht om het te onderbouwen, en je niet zomaar te beroepen op het geloof.
En als het gaat om morele opvattingen bestaat er echt een ongelofelijke diversiteit onder zowel moslims als christenen. Laten we mensen dus vooral aanspreken op hun morele opvattingen, en pas over religie gaan praten als men dat aandraagt als rechtvaardiging. (Die vrij algemeen verworpen kan worden.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik prefereer dan ook tokkies die homo's vies vinden boven gelovigen die homo's niet tolereren omdat hun boekje dat zegt.quote:
Als iemand dan komt aanzetten met het idee: "ik vind homo's vies, en hun gedrag is verwerpelijk! etc etc". Op dat moment is de vraag / tegenwerping "oh ja? waarom vind je dat dan? Wat zijn jouw argumenten hiervoor?" een volstrekt redelijke vraag, die niet zomaar genegeerd kan of mag worden.
Daar zijn diverse antwoorden mogelijk. Maar als het antwoord is "dat geloof ik nu eenmaal", of "volgens mijn geloof dit en dat", of "in de Koran of Bijbel staat..." dan mag daar wat mij betreft naar hartelust op worden geschoten. Dat zijn namelijk geen goede of geldige argumenten.
Maar dat is dan ook het probleem. Zij zien woorden in hun boek als een soort argument.
Conscience do cost.
Waarom prefereer je die tokkies? Denk je dat hun argumenten daarvoor rationeler zijn?quote:
[..]
Ik prefereer dan ook tokkies die homo's vies vinden boven gelovigen die homo's niet tolereren omdat hun boekje dat zegt.
Maar dat is dan ook het probleem. Zij zien woorden in hun boek als een soort argument.
Je zult daar ook gewoon dingen horen als "het is niet natuurlijk", "het is aangeleerd gedrag", etc.
Dat heeft ook voor die gelovigen vrij weinig te maken met teksten in boeken. Men leest er een rechtvaardiging van eigen morele ideeen in, die onafhankelijk van die tekst al bestaan. Dat geldt net zo goed voor het soort christen dat meent dat het christendom tolerantie, dus ook jegens homo's, predikt.
Uiteindelijk doen die teksten er heel weinig toe. Ook al zal vrijwel elke gelovige volhouden dat het 'tekst -> geloof' is, het is feitelijk precies andersom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Het is tenminste eerlijk. Het is oerdom en achterlijk maar het is tenminste gebaseerd op emotie en op iets dat ze zelf zo ervaren. Dat prefereer ik boven mensen die een boek lezen en denken dat dat zo is omdat het er staat. Die kunnen niet anders dan papegaaien.quote:
[..]
Waarom prefereer je die tokkies? Denk je dat hun argumenten daarvoor rationeler zijn?
Je zult daar ook gewoon dingen horen als "het is niet natuurlijk", "het is aangeleerd gedrag", etc.
Eens. Desalniettemin verschuilen ze zich achter een boek. Dat vind ik laf.quote:Dat heeft ook voor die gelovigen vrij weinig te maken met teksten in boeken. Men leest er een rechtvaardiging van eigen morele ideeen, die onafhankelijk van die tekst al bestaan. Dat geldt net zo goed voor het soort christen dat meent dat het christendom tolerantie, dus ook jegens homo's, predikt.
Uiteindelijk doen die teksten er heel weinig toe. Ook al zal vrijwel elke gelovige volhouden dat tekst -> geloof is, het is feitelijk precies andersom.
Conscience do cost.
Mwah, ik denk dat beide lijden aan een bepaalde mate van cognitieve dissonantie ten aanzien van dit standpunt. En beide zullen in gelijke mate hun best doen om die te bestrijden. Ik verwacht ook van die tokkies geen intellectueel integer debat over morele filosofie. Dat kunnen ze helemaal niet. Die zullen zich ook wel ergens achter verschuilen, anything will do.quote:
[..]
Eens. Desalniettemin verschuilen ze zich achter een boek. Dat vind ik laf.
Kortom: exact even laf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-03-2017 15:13:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het een mooi geloof, "jezelf overgeven aan God in vrede" kort gezegdquote:
Ik zou dan graag ook een discussie hier willen starten met de vraag ''Wat vindt jij van de Islam?''
(is de kern van elke abrahamitische religie).
Toevallig weet ik van jou dat je denkt dat een land met 90% moslims de wetten en regels van een seculier en democratisch zullen bewaken of honoreren. Ik denk dat daar verdomd weinig bewijs voor aan te dragen is. Sporadisch komt het voor dat een volk met zo een samenstelling samengaat met een seculiere democratie en al al helemaal niet in combinatie met veel van de huidige (humanistische) peilers. Als we het hebben over 'moslims die hier passen', dan heb je het ofwel over moslims die het islamitische achterlaten of over moslims die niet bij machte zijn het islamitische in politieke zin te bewerkstelligen. De voornaamste reden daarvoor is de machtsloze positie; de minderheidspositie. Het is ook zo dat het gros van wat 'goede moslims' doen, vaak eerder ondanks het islamitische is, dan dankzij. En zo wordt ook de geprijsde gematigde moslim (die wel eens een biertje drinkt) aangehaald als voorbeeld van succesvolle integratie, terwijl het aangehaalde voorbeeld een voorbeeld is van de afwezigheid (het negeren) van de islam. De onderliggende stelling is dus dat de gewenste moslim, een ongehoorzaam moslim is. Deze vorm van islamkritiek hebben mensen zelden door onderwijl ze inhakken op mensen die de islam op ondubbelzinnige wijze bekritiseren.quote:
[..]
Dat hangt nogal af van hoe de belijders van het betreffende geloof het doen. De gasten van het leger van de heer zouden bv niet zo goed passen.
Daarin moet je niet kijken naar welke religie, maar de regels en wetten van je eigen seculiere en democratische land bewaken.
Er zijn legio moslims die hier prima passen, er zijn legio christenen die hier minder goed tot slecht passen. Dat hangt niet aan de religie, maar aan die mensen zelf.
Je moet niet denken voor anderen, dat blijkt maar weer.quote:
[..]
Toevallig weet ik van jou dat je denkt dat een land met 90% moslims de wetten en regels van een seculier en democratisch zullen bewaken of honoreren. Ik denk dat daar verdomd weinig bewijs voor aan te dragen is. Sporadisch komt het voor dat een volk met zo een samenstelling samengaat met een seculiere democratie en al al helemaal niet in combinatie met veel van de huidige (humanistische) peilers. Als we het hebben over 'moslims die hier passen', dan heb je het ofwel over moslims die het islamitische achterlaten of over moslims die niet bij machte zijn het islamitische in politieke zin te bewerkstelligen. De voornaamste reden daarvoor is de machtsloze positie; de minderheidspositie. Het is ook zo dat het gros van wat 'goede moslims' doen, vaak eerder ondanks het islamitische is, dan dankzij. En zo wordt ook de geprijsde gematigde moslim (die wel eens een biertje drinkt) aangehaald als voorbeeld van succesvolle integratie, terwijl het aangehaalde voorbeeld een voorbeeld is van de afwezigheid (het negeren) van de islam. De onderliggende stelling is dus dat de gewenste moslim, een ongehoorzaam moslim is. Deze vorm van islamkritiek hebben mensen zelden door onderwijl ze inhakken op mensen die de islam op ondubbelzinnige wijze bekritiseren.
De term gematigd gebruik ik trouwens nooit, vind dat echt een onzin term. Zeker in combi met onzin als zo nu en dan een biertje drinken als teken dat iemand geintegreerd is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Op wat is die stelling een reactie?quote:
[..]
Je moet niet denken voor anderen, dat blijkt maar weer.
Op je eerste zin, waarin je stelt te weten wat ik denk. En daar nogal fout mee zit.quote:
[..]
Op wat is die stelling een reactie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze hoeven niet per se rationeler te zijn, maar ze zijn niet (altijd) direct verbonden aan een absolutistisch denksysteem. Als het vrijwel onbetwijfelbaar is dat homoseksualiteit slecht is binnen dat systeem en jij gaat daar tegenin in, dan val je het gehele systeem aan - en daarmee ook nog eens (vaak) de kern van de identiteit van de gelovige.quote:
Waarom prefereer je die tokkies? Denk je dat hun argumenten daarvoor rationeler zijn?
Allah (weet alles, is mijn god)
|
Mohammed (de laatste echte profeet)
|
Koran (onfeilbaar)
|
Wet: homoseksualiteit is slecht (met alle mogelijke interpretaties zo goed als onbetwijfelbaar)
Betwijfel je de wet, dan betwijfel je Allah. Dus als jij een moslim wilt overtuigen van zijn ongelijk m.b.t. homoseksualiteit, moet je hem de facto overtuigen dat zijn religie onzin is. Dat ligt toch wel wat anders bij de tokkie. Zeker als het gaat om acceptatie t.a.z. homoseksualiteit. Een tokkie kan het smerig of onnatuurlijk vinden, maar hij hoeft geen fundamenteel bezwaar te hebben jegens maatschappelijke (wettelijke) bescherming van de homoseksueel.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2017 16:20:19 ]
Ik heb je dat ooit nadrukkelijk gevraagd.quote:
[..]
Op je eerste zin, waarin je stelt te weten wat ik denk. En daar nogal fout mee zit.
Kan me dat niet herinneren. Weet je zeker dat je dat aan mij gevraagd hebt en niet aan een ander?quote:
[..]
Ik heb je dat ooit nadrukkelijk gevraagd.
Dat antwoord kan ik niet gegeven hebben, wel iets in de trant dat het niet perse onmogelijk is, maar ik vooral erin geloof dat ook moslims zullen gaan "ontkerkelijken" in deze seculiere maatschappij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, sterker nog, ik heb je het daarna nogmaals voorgehouden en toen verdedigde je de stelling wederom. Maar goed, als je dat bedoelde (wat ik er blijkbaar niet uit kon halen), dan heb ik nog steeds wat vragen. Wat bedoel je bijvoorbeeld met "ontkerkelijken"? Bedoel je daarmee dat mensen het islamitische achterwegen zullen laten? En de facto geen moslim meer zullen zijn?quote:
[..]
Kan me dat niet herinneren. Weet je zeker dat je dat aan mij gevraagd hebt en niet aan een ander?
Dat antwoord kan ik niet gegeven hebben, wel iets in de trant dat het niet perse onmogelijk is, maar ik vooral erin geloof dat ook moslims zullen gaan "ontkerkelijken" in deze seculiere maatschappij.
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.quote:
[..]
Ja, sterker nog, ik heb je het daarna nogmaals voorgehouden en toen verdedigde je de stelling wederom. Maar goed, als je dat bedoelde (wat ik er blijkbaar niet uit kon halen), dan heb ik nog steeds wat vragen. Wat bedoel je bijvoorbeeld met "ontkerkelijken"? Bedoel je daarmee dat mensen het islamitische achterwegen zullen laten? En de facto geen moslim meer zullen zijn?
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De radicaliseering in de islam is gelijk aan de vervorming die het christendom in de reformatie heeft gehad.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
De bijbel was uitsluitend in het latijn, dit tenbate van de macht van Rome(het vertalen van de bijbel was verboden). Voor de uitvinding van de boekdrukkunst was het zelfs zeer uitzonderlijk voor een kerk om een bijbel te bezitten en het belijden van het geloof was niet gebaseerd op de kennis van het geloof maar op de rituelen en de vrees voor god.
De inhoud van het christendom was onbekend bij de volgelingen, slechts enkele verstonden latijn, en praktisch niemand was in de gelegenheid om een bijbel te vinden om deze te kunnen lezen.
Dit veranderde met de boekdrukkunst en ons eigen Nederlandje. Vanuit dit is de reformatie in gang gezet door Luther. De bijbel werd vertaald in het Duits en verspreid. Ook gaf Luther verschillende boeken uit over de fouten van de kerk, vertaalfouten en moedwillige fouten.
Luther toonde aan dat de Roomse Kerk Jezus misbruikt voor zijn eigen macht. Het afbreken van deze mensenlijke rituelen en plichten is de reformatie, waarin er weer 'terug' naar de boodschap van jezus werd gegaan: een vergevingsgezinde god.
De islam beleeft nu ook een reformatie. Een moment waarin veel gelovigen voor het eerst zelf de inhoud van de koran lezen. Nu niet door boekdrukkunst maar door het internet. Ook zij willen terug naar de oorspronkelijke waarden, echter zijn dit niet dezelfde als die van Jezus. Die van mo waren: onderwerping en een kwade god.
Uit de reformatie van het christendom is uit eindelijk ook de verlichting hergeboren en daarmee de moderne tijd en westerse menselijk waarden.
Uit de reformatie van de islam kunnen we dit niet verwachten want de begin waarden zijn verschillend.
Hoe graag men het ook wenst het zal niet gebeuren. De 'verlichtere' momenten in de islamitische wereld waren de momenten waarin de basis waarden van mo secundair waren. Dit zal dan ook nooit meer gebeuren nu gelovigen de werkelijke teksten van de koran zelf lezen en geen sturing van een geestelijk leider nodig hebben bij hun geloofbelijdenis.
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.quote:Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 17:09:54 ]
Niet 1 woord in de Bijbel is geschreven in Latijn.quote:
[..]
De bijbel was uitsluitend in het latijn,
Als je nou niet precies weet waar het over gaat, dat is prima. Maar doe er dan ook geen uitspraken over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_the_New_Testament
Is het onderstreepte een objectief feit, of jouw persoonlijke interpretatie?quote:
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.
Denk je dat er moslims zijn die het onderstreepte beamen?
Want anders is het gewoon jouw interpretatie vs die van diverse islamitische interpretaties. Met de in mijn ogen absurde situatie dat jij niet eens een moslim bent, maar kennelijk wel ideeen hebt over wat 'de juiste interpretatie' is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zet je zelf toch niet zo voor lul. Boeiend hoe het is opgeschreven, het gaat om wat het instituut de kerk wou.quote:
[..]
Niet 1 woord in de Bijbel is geschreven in Latijn.
Als je nou niet precies weet waar het over gaat, dat is prima. Maar doe er dan ook geen uitspraken over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_the_New_Testament
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vulgate
De bijbel was alleen in het latijn, grieks en hebreeuws toegestaan. Op vertaling stond de brandstapel. Het boek bestond buiten Rome uitsluitend in het latijn en alle diensten waren in het latijn... Een vreemde onbekende taal voor de volgelingen. De gelovigen kenden hierdoor de inhoud van de bijbel niet, een bewusie van Rome.
Is een feit, lees dat sprookjesboek maar. Maar dat is niet aan jou bepaald. Gezien je absurde eerdere bewering dat ik niet weet waar het over gaat... Terwijl jij duidelijke de gene bent die niet wil weten waar het over gaat. Verder ga ik niet in je valselijk geveinsde intresse, die enkel ontkrachting vanuit je wereldbeschouwing ipv van feiten als motivatie heeft. Ik ga niet in je slinkse slangenkuil stappen.quote:Is het onderstreepte een objectief feit, of jouw persoonlijke interpretatie?
Denk je dat er moslims zijn die het onderstreepte beamen?
Want anders is het gewoon jouw interpretatie vs die van diverse islamitische interpretaties. Met de in mijn ogen absurde situatie dat jij niet eens een moslim bent, maar kennelijk wel ideeen hebt over wat 'de juiste interpretatie' is.
Het is wat het is, en als je de verdorvenheid van de islam niet wil zien dan is dat je eigen beperking.
Ga dan gewoon OT reageren over het reformatie punt in het christendom en islam.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 19-03-2017 17:39:52 ]
Wat versta je eik onder het 'verbieden' van de Islam. Het is niet zo dat in Nederland godsdiensten bij de wet erkend worden of zo. Wel heeft iedereen de vrijheid zijn of haar levensovertuiging/ godsdienst te 'belijden' zolang deze niet in strijd is met de wet.quote:
[..]
En daarom de islam verbieden. Het is gecreeerd als een politieke haat ideologie, wat haaks op de huidige westerse waarden staat. Dit kan nooit matchen, alleen getolereerd worden bij een verwaterde beleving van de islam.
Als je de Islam als een politieke verwerpelijke ideologie beschouwt behandel je dat net zo als bijv. fascisme. Het verkondigen van de ideeen van een overtuiging die op gespannen voet met de wetgeving staan kan je nl wel expliciet verbieden en strafbaar stellen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.quote:Op zondag 19 maart 2017 17:47 schreef Kijkertje het volgende:
...
Als je de Islam als een politieke verwerpelijke ideologie beschouwt behandel je dat net zo als bijv. fascisme. Het verkondigen van de ideeen van een overtuiging die op gespannen voet met de wetgeving staan kan je nl wel expliciet verbieden en strafbaar stellen.
OT. Niemand anders hier die de moderne radicaliseering van de islam als een islamitische reformatie ziet? Radicaliseering komt niet voort uit stuwen tegen westerse krachten maar doordat islamieten nu zelf de teksten kunnen lezen. En de intenties van mo zelf kunnen interpreteren, zonder vervorming vanuit een 'religieus' instituut.
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.quote:
[..]
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mee eens. Radicalisering van Nederlandse (vnl. jonge beinvloedbare) moslims komt mi voort uit een gevoel van maatschappelijk onbehagen.quote:
[..]
Ik noem het dan ook een politieke ideologie, en geen religie. Maar je geeft zelf het antwoord al op je vraag.
OT. Niemand anders hier die de moderne radicaliseering van de islam als een islamitische reformatie ziet? Radicaliseering komt niet voort uit stuwen tegen westerse krachten maar doordat islamieten nu zelf de teksten kunnen lezen. En de intenties van mo zelf kunnen interpreteren, zonder vervorming vanuit een 'religieus' instituut.
Overigens neemt tegelijkertijd de behoefte aan geloof onder jonge moslims in Nederland af.
https://www.trouw.nl/reli(...)dan-ouders~a7201476/
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Vertel dat dan ook het OM. Die komt schijnbaar alleen in aktie waneer het besef breedgedragen gedragen is. De islam moet bij zijn vorm genoemd worden: politieke ideologie.quote:Op zondag 19 maart 2017 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
Ja precies mijn punt. Er is wetgeving genoeg iig maar er zou aan handhaving van de wetgeving wellicht wel het een en ander te verbeteren zijn.quote:
[..]
Als dat het antwoord is dan is er geen nieuwe wetgeving nodig. Dan zou je het moeten kunnen doen met de wetgeving zoals die nu is. Er hoeft dan verder niets verboden te worden.
Dat is ook het punt dat kijkertje probeert te maken, als je het mij vraagt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Aan jou wel?quote:
[..]
Is een feit, lees dat sprookjesboek maar. Maar dat is niet aan jou bepaald.
Kijk, dat vind ik dus heel opmerkelijk.. dat een ongelovige meent te weten hoe het sprookjesboek moet worden uitgelegd.
Niveautje. Inhoudelijk ook.quote:
Gezien je absurde eerdere bewering dat ik niet weet waar het over gaat... Terwijl jij duidelijke de gene bent die niet wil weten waar het over gaat. Verder ga ik niet in je valselijk geveinsde intresse, die enkel ontkrachting vanuit je wereldbeschouwing ipv van feiten als motivatie heeft. Ik ga niet in je slinkse slangenkuil stappen.
Als je het moet doen met persoonlijke aanvallen overtuig je ieg mij niet. Ik vermoed niemand.quote:
Het is wat het is, en als je de verdorvenheid van de islam niet wil zien dan is dat je eigen beperking.
Ga dan gewoon OT reageren over het reformatie punt in het christendom en islam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-03-2017 18:18:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet het OM prima. Er is op basis van de huidige wetgeving geen mogelijkheid om de Islam of de Koran algemeen te verbieden.quote:
Het is alleen het PVV volk dat denkt dat het anders ligt. Maar juridisch onderbouwen, hoo maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo denken, wat valt er te onderbouwen aan de gewelddadige aanhangers die hun klopgeest verdedigen en gelijk helemaal overstuur raken als anderen hun meningsuiting hierop geven.quote:
[..]
Dat weet het OM prima. Er is op basis van de huidige wetgeving geen mogelijkheid om de Islam of de Koran algemeen te verbieden.
Het is dat PVV volk dat denkt dat het anders ligt. Maar onderbouwen, hoo maar.
Dan moet het gelijk worden onderdrukt door dominant gedrag, geloof is gewoon angstzaaierij en religie blijft gewoon één grote aids instantie.
Het zijn niet alleen moslims die overstuur raken. In Nederland zijn het vooral heel veel andere mensen die overstuur raken.quote:
[..]
Hoezo denken, wat valt er te onderbouwen aan de gewelddadige aanhangers die hun klopgeest verdedigen en gelijk helemaal overstuur raken als anderen hun meningsuiting hierop geven.
En daar is op zichzelf niets verboden aan. Het staat iedereen vrij om zich irrationeel druk te maken over de grootst denkbare onzin. Ik zou zeiken over niks eerder een oude Hollandse traditie noemen.
En als iemand zich daadwerkelijk schuldig maakt aan geweld dan zijn er meer dan genoeg wetten die zich richten op geweld. Dat kun je prima aanpakken zonder boekjes te verbieden.
Ik moet wel zeggen dat het moslimgeweld in Nederland best wel meevalt. Sterker nog: er gebeurt geen ruk. Hoewel we toch al ruim 15 jaar (!!) worden bestookt met waarschuwingen voor moslimgeweld, gebeurt er geen ruk.
De kans dat je door bliksem wordt geraakt is effectief groter dan dat je het slachtoffer wordt van moslimgeweld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-03-2017 18:33:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij voor lul staat. De Bijbel is totaal in het Grieks geschreven. Voor het O.T. heeft men de Septuagint gebruikt, wat ook in het Grieks geschreven is. De latere vertalingen doen hier niks ter zake.quote:
De bijbel was alleen in het latijn, grieks en hebreeuws toegestaan.
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.quote:
[..]
Ik denk dat jij voor lul staat. De Bijbel is totaal in het Grieks geschreven. Voor het O.T. heeft men de Septuagint gebruikt, wat ook in het Grieks geschreven is. De latere vertalingen doen hier niks ter zake.
Ik wel, maar jij niet in welke taal de Bijbel in oorsprong geschreven is.quote:
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.
Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.quote:
[..]
Nou en? Zijn jullie nou helemaal niet bekend met de betekenis van het latijn in het roomse geloof? Echt kerel wat een onzin reactie.
Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.
Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.
Er is overigens wel een nog wat oudere latijnse versie met bijbelse handschriften. Dit is de Vetus Latina en is geschreven in oud-latijns. Het bekende in excelsis Deo kennen wij daar nog van.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Even reageren op dat artikel over dat het Oude Testament gewelddadiger is dan de Koran
http://www.breitbart.com/london/2016/02/25/3134491/
Zoals ik het zelf zie, christendom begon met Jezus die zei ''Joh, wees geen lul maar een beetje lief tegen elkaar.'' Vervolgens zijn de christen iets van 3 a 4 honderd jaar vervolgd om vervolgens te worden verwerkt in het toenmalige Romeinse Rijk. Toen Constantine die belangrijke veldslag won doordat hij (volgens de overlevering) een visioen kreeg dat hij kruizen op zijn schilden moest tekenen. Daarna werd het christendom een staatsgeloof.
Mensen hebben nu natuurlijk de neiging om eikels tegen elkaar te zijn en al helemaal met macht. Hierdoor werd het christendom een politiek middel. Maar de basis van het geloof is nog steeds vrede. Wees geen zak tegen elkaar. Tijdens de opkomst van het protestante (die terecht nog wat onbesproken punten met de kerk hadden) is er natuurlijk gigantisch met elkaar geknokt, zie de 30 jarige oorlog, Franse religie oorlog, Engeland etc.
Het omslag punt is denk ik, ''God is met ons! Ja, kan misschien wel zo zijn maar we sterven net zo hard als de tegenpartij.'' De tegenpartij zag dit ook in.
Mochten de protestante en katholieken na het sluiten van de vrede elkaar? Absoluut niet. Maar het gedachte goed werd minder van ''God is bezig, ik doe dit wel even'' na ''God zal beslissen als je dood gaat.''
Van agressief naar passief agressief.
Voor mij ligt daar het belangrijkst keerpunt.
Een hardcore christen zal nooit staan te juichen voor de gayparade. Maar hij weet wel (in zijn overtuiging) dat God er wel mee dealt als die persoon doodgaat. Hierbij hoeft hij ze niet een handje te helpen.
Bij de Islam wordt er te veel gehamerd dat je een actieve rol moet aannemen in het verspreiden van je religie. Met name door de tegenpartij een kopje kleiner te maken.
http://www.breitbart.com/london/2016/02/25/3134491/
Zoals ik het zelf zie, christendom begon met Jezus die zei ''Joh, wees geen lul maar een beetje lief tegen elkaar.'' Vervolgens zijn de christen iets van 3 a 4 honderd jaar vervolgd om vervolgens te worden verwerkt in het toenmalige Romeinse Rijk. Toen Constantine die belangrijke veldslag won doordat hij (volgens de overlevering) een visioen kreeg dat hij kruizen op zijn schilden moest tekenen. Daarna werd het christendom een staatsgeloof.
Mensen hebben nu natuurlijk de neiging om eikels tegen elkaar te zijn en al helemaal met macht. Hierdoor werd het christendom een politiek middel. Maar de basis van het geloof is nog steeds vrede. Wees geen zak tegen elkaar. Tijdens de opkomst van het protestante (die terecht nog wat onbesproken punten met de kerk hadden) is er natuurlijk gigantisch met elkaar geknokt, zie de 30 jarige oorlog, Franse religie oorlog, Engeland etc.
Het omslag punt is denk ik, ''God is met ons! Ja, kan misschien wel zo zijn maar we sterven net zo hard als de tegenpartij.'' De tegenpartij zag dit ook in.
Mochten de protestante en katholieken na het sluiten van de vrede elkaar? Absoluut niet. Maar het gedachte goed werd minder van ''God is bezig, ik doe dit wel even'' na ''God zal beslissen als je dood gaat.''
Van agressief naar passief agressief.
Voor mij ligt daar het belangrijkst keerpunt.
Een hardcore christen zal nooit staan te juichen voor de gayparade. Maar hij weet wel (in zijn overtuiging) dat God er wel mee dealt als die persoon doodgaat. Hierbij hoeft hij ze niet een handje te helpen.
Bij de Islam wordt er te veel gehamerd dat je een actieve rol moet aannemen in het verspreiden van je religie. Met name door de tegenpartij een kopje kleiner te maken.
Ehm... breitbart is als bron tamelijk ongeloofwaardig, ongeacht het onderwerp.
Er is geen nieuws site ter wereld die vaker fake news publiceert dan breitbart. (Als we satire sites als de speld en the onion even buiten beschouwing laten.)
Er is geen nieuws site ter wereld die vaker fake news publiceert dan breitbart. (Als we satire sites als de speld en the onion even buiten beschouwing laten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dat geval mijn excuses.quote:
Ehm... breitbart is als bron tamelijk ongeloofwaardig, ongeacht het onderwerp.
Er is geen nieuws site ter wereld die vaker fake news publiceert dan breitbart. (Als we satire sites als de speld en the onion even buiten beschouwing laten.)
Deze beter?
https://pjmedia.com/homel(...)ran/?singlepage=true
Het gaat mij er val om wat er wordt gezegd. Maakt men een fout met de argumentatie?
Wat vind ik van de islam? Ik vind het een achterhaalde ideologie waarvan een groot deel van de religieuze doctrines overduidelijk geplagieerd is uit de bijbel en de torah. Ik ben het als atheïst zijnde fundamenteel oneens met de visie van de islam op zaken als homoseksualiteit, abortus, euthanasie, vrouwenrechten, afvalligen, de behandeling van andersdenkenden en noem maar op. Laat staan de (vaak) belachelijke claims die worden gemaakt waarin een moslim simpelweg dient te geloven op basis van geen enkel bewijs, zoals het verhaal dat Mohammed naar de 7 hemelen vloog op een gevleugeld dier.quote:
Hallo iedereen,
Ik maak deze topic omdat ik nieuwsgierig ben. De laatste tijd heb ik me verdiept in religies Islam, Christendom en een beetje het Jodendom en het verschil tussen de heilige boeken van deze religies. Ik ben dan ook van plan om eens de Koran te lezen en de Bijbel ook.
Wat ik tot nu toe vind over de Islam en wat er in hun boek staat maakt me absoluut bang.
Om het kort te houden de reden dat ik bang voor de Islam ben is omdat er geen ruimte voor kritiek is. Iedere religie heeft deze fase gehad maar geen een zo krampachtig als de Islam.
Ik zou dan graag ook een discussie hier willen starten met de vraag ''Wat vindt jij van de Islam?''
Ik wil het graag civiel houden.
PS: De zoek functie gaf al zelfde topic aan maar deze stamde al van een paar jaar geleden.
Geen enkel geloof is gerechtvaardigd wanneer er geen concreet bewijs is voor hetgeen wordt geclaimd.
Het meest gevaarlijke aan de islam vind ik de dogmatiek oftewel het absolutistische karakter van de religie. De islam beweert dat het de laatste religie en revelatie is aan de mensheid en daarmee dus superieur aan alle andere religies. Geen enkele religie wordt geaccepteerd behalve de islam. Dat is al gelijk een radicale uitspraak wat kan leiden tot geweld. De koran is 100% het woord van God en een moslim mag hier nooit aan twijfelen. Twijfel wordt per definitie gezien als ''influisteringen van de duivel''. Dit maakt een eerlijk, open en intellectuele discussie aangaande de fundamenten van de islam binnen de moslimgemeenschap vrijwel onmogelijk. Dat is mijns inziens toch het meest gevaarlijke kenmerk van de religie. Je ziet waartoe het ook leidt in de realiteit. Alle miserie is te herleiden tot het absolutisme van de islam.
Dat is een kleine samenvatting van hoe ik tegen de islam aankijk. Er zijn heel veel andere zaken die ik nog niet heb besproken.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ik ben het helemaal met je eens. Wat is een gematigde moslim dan precies volgens de mensen die deze term gebruiken? Een moslim die af en toe bidt, een moslim die soms vast tijdens de ramadan?quote:
[..]
Je moet niet denken voor anderen, dat blijkt maar weer.
De term gematigd gebruik ik trouwens nooit, vind dat echt een onzin term. Zeker in combi met onzin als zo nu en dan een biertje drinken als teken dat iemand geintegreerd is.
En dat een biertje drinken teken is van een succesvolle integratie is al helemaal lariekoek.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Maar dat is ook het grote probleem met de islam. Het dogmatische karakter van de religie zorgt ervoor dat een discussie binnen de moslimgemeenschap ten aanzien van de zaken die allang achterhaald zijn door de moderne wetenschap simpelweg niet mogelijk is. Wat doe je wanneer een gelovige antwoordt met ''Dat geloof ik nou eenmaal omdat het in de koran staat. En de koran is het woord van God dus die is voor iedereen geldig.'' Dit soort cirkelredenatie wat voortkomt uit jarenlange indoctrinatie is zeer moeilijk te doorbreken. Het is met alle respect alsof je tegen een muur staat te praten. De argumentatie van de positie die je inneemt ten aanzien van een bepaalde kwestie is in dit geval irrelevant voor de gelovige. Het woord van God is immers superieur aan menselijke logica.quote:
Laten we als test casus eens kijken naar zo'n vorm van 'moreel onwenselijke ideeen': homohaat. Iets dat we in beide religies op grote schaal aantreffen, dus ook lekker neutraal.
Wat is het nu precies dat hier moreel onwenselijk is? Tegenwoordig vinden wij het geen goed idee om mensen anders te behandelen op basis van persoonskenmerken die a) niet relevant zijn, en b) waar mensen ook niet zelf voor kunnen kiezen.
Als iemand dan komt aanzetten met het idee: "ik vind homo's vies, en hun gedrag is verwerpelijk! etc etc". Op dat moment is de vraag / tegenwerping "oh ja? waarom vind je dat dan? Wat zijn jouw argumenten hiervoor?" een volstrekt redelijke vraag, die niet zomaar genegeerd kan of mag worden.
Daar zijn diverse antwoorden mogelijk. Maar als het antwoord is "dat geloof ik nu eenmaal", of "volgens mijn geloof dit en dat", of "in de Koran of Bijbel staat..." dan mag daar wat mij betreft naar hartelust op worden geschoten. Dat zijn namelijk geen goede of geldige argumenten.
En daar wordt het "gevecht met religieuze morele dogma's" iets complexer. Ik zou adviseren om geen theologische discussie aan te gaan met gelovigen over de vraag wat de Koran of Bijbel nu werkelijk zegt. Dat is er 1 die je nooit op basis van de inhoud kunt winnen. Vooral ook omdat je daarmee impliciet de autoriteit van die werken erkent. (Want waarom zouden we het anders over de Koran of de Bijbel hebben?)
Wel zou ik willen adviseren om erop te staan dat gelovigen de discussie aangaan ten aanzien van morele ideeen. Want een gelovige die een moreel idee rechtvaardigt op basis van religie zal op dat moment wel met iets beters moeten komen dan "dat geloof ik nu eenmaal". Op dat moment is er een morele plicht om het te onderbouwen, en je niet zomaar te beroepen op het geloof.
En als het gaat om morele opvattingen bestaat er echt een ongelofelijke diversiteit onder zowel moslims als christenen. Laten we mensen dus vooral aanspreken op hun morele opvattingen, en pas over religie gaan praten als men dat aandraagt als rechtvaardiging. (Die vrij algemeen verworpen kan worden.)
Het is bijna alsof de grote monotheïstische Abrahamitische religies een soort van verdedigingsmechanisme hebben ingebouwd. De meeste gelovigen zijn immuun voor wetenschappelijk bewijs. Kijk alleen maar naar de positie die ze innemen ten aanzien van evolutie door natuurlijke selectie. Vanwege het feit dat dit niet strookt met het narratief van Adam en Eva verwerpen ze simpelweg de theorie waarover wetenschappelijke consensus bestaat.
Verder ben ik het 100% met je eens dat een theologische discussie nutteloos is. Vanuit een atheïstisch perspectief is een theologische discussie ook vrij irrelevant aangezien we deze zogenaamde ''heilige'' boeken ook niet als doorslaggevend beschouwen voor ons dagelijks doen en laten.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Dankje Logic91, ben zelf niet zo goed in het verwoorden van mijn mening.
Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.
Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.
Alles leuk en aardig als je denkt op technisch vlak aan te kunnen tonen dat de bijbel dogmatischer/gewelddadiger is dan de koran (of andersom) maar de relevantie daarvan is ver te zoeken.
Wat belangrijk is is de cijfers. Hoe veel mensen houden er onvrije gewelddadige meningen op na. Hoe geaccepteerd zijn die meningen binnen een cultuur of sub-cultuur. Hoe bereid zijn mensen om hun wensdromen tot realiteit te maken.
Als je die cijfers na gaat dan kom je tot de conclusie dat "de islam" als sociologisch identificeerbare super-groep een moreel probleem heeft. Te veel moslims hechten te weinig waarde aan persoonlijke vrijheid, te veel moslims zijn bereid om apologetica te produceren mbt geweld gepleegd uit de naam van hun religie en dit geeft te veel signalen aan te veel verwarde of gewoon gedreven jongeren in hun repsectievelijke culturen om ook daadwerkelijk de boel op stelten te zetten.
Totdat de islamitische culturen van de wereld er voor kiezen om die moeilijke discussie intern te gaan voeren en een renaissance gaan doorleven heeft de gehele wereld gewoon een mega probleem. Zeker in een tijd waarin je met een vuile bom het leven van zo velen zo makkelijk onmogelijk kan maken.
Wat belangrijk is is de cijfers. Hoe veel mensen houden er onvrije gewelddadige meningen op na. Hoe geaccepteerd zijn die meningen binnen een cultuur of sub-cultuur. Hoe bereid zijn mensen om hun wensdromen tot realiteit te maken.
Als je die cijfers na gaat dan kom je tot de conclusie dat "de islam" als sociologisch identificeerbare super-groep een moreel probleem heeft. Te veel moslims hechten te weinig waarde aan persoonlijke vrijheid, te veel moslims zijn bereid om apologetica te produceren mbt geweld gepleegd uit de naam van hun religie en dit geeft te veel signalen aan te veel verwarde of gewoon gedreven jongeren in hun repsectievelijke culturen om ook daadwerkelijk de boel op stelten te zetten.
Totdat de islamitische culturen van de wereld er voor kiezen om die moeilijke discussie intern te gaan voeren en een renaissance gaan doorleven heeft de gehele wereld gewoon een mega probleem. Zeker in een tijd waarin je met een vuile bom het leven van zo velen zo makkelijk onmogelijk kan maken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Juist, maar we worden er wel dagelijks mee geconfronteerd en heeft duidelijk impact op ons dagelijks doen en laten.quote:
Verder ben ik het 100% met je eens dat een theologische discussie nutteloos is. Vanuit een atheïstisch perspectief is een theologische discussie ook vrij irrelevant aangezien we deze zogenaamde ''heilige'' boeken ook niet als doorslaggevend beschouwen voor ons dagelijks doen en laten.
99% van de gelovigen weten niet meer dan wat in hun heilig boek, het " woord van god " staat of hen wordt voorgezegd of hebben ooit eens een boek gelezen wat deze teksten bevestigen. Van historische reconstructie of revisionisme hebben ze nog nooit gehoord of wordt hen verboden dit te lezen omdat het "des duivels " is. Bij gebrek aan kennis blijft het bij geloof.
Dat artikel gaat over serieus onderzoek ernaar. En niet alleen het ot, maar ook het nt is gewelddadiger.quote:
Even reageren op dat artikel over dat het Oude Testament gewelddadiger is dan de Koran
http://www.breitbart.com/london/2016/02/25/3134491/
Zoals ik het zelf zie, christendom begon met Jezus die zei ''Joh, wees geen lul maar een beetje lief tegen elkaar.'' Vervolgens zijn de christen iets van 3 a 4 honderd jaar vervolgd om vervolgens te worden verwerkt in het toenmalige Romeinse Rijk. Toen Constantine die belangrijke veldslag won doordat hij (volgens de overlevering) een visioen kreeg dat hij kruizen op zijn schilden moest tekenen. Daarna werd het christendom een staatsgeloof.
Mensen hebben nu natuurlijk de neiging om eikels tegen elkaar te zijn en al helemaal met macht. Hierdoor werd het christendom een politiek middel. Maar de basis van het geloof is nog steeds vrede. Wees geen zak tegen elkaar. Tijdens de opkomst van het protestante (die terecht nog wat onbesproken punten met de kerk hadden) is er natuurlijk gigantisch met elkaar geknokt, zie de 30 jarige oorlog, Franse religie oorlog, Engeland etc.
Het omslag punt is denk ik, ''God is met ons! Ja, kan misschien wel zo zijn maar we sterven net zo hard als de tegenpartij.'' De tegenpartij zag dit ook in.
Mochten de protestante en katholieken na het sluiten van de vrede elkaar? Absoluut niet. Maar het gedachte goed werd minder van ''God is bezig, ik doe dit wel even'' na ''God zal beslissen als je dood gaat.''
Van agressief naar passief agressief.
Voor mij ligt daar het belangrijkst keerpunt.
Een hardcore christen zal nooit staan te juichen voor de gayparade. Maar hij weet wel (in zijn overtuiging) dat God er wel mee dealt als die persoon doodgaat. Hierbij hoeft hij ze niet een handje te helpen.
Bij de Islam wordt er te veel gehamerd dat je een actieve rol moet aannemen in het verspreiden van je religie. Met name door de tegenpartij een kopje kleiner te maken.
Let wel op, dat onderzoek is niet bedoeld als wedstrijdje verpissen, want in de praktijk maakt het geen drol uit welk boekje het meeste geweld bevat. Hoe mensen het gebruiken om hun persoonlijke mening/visie te ondersteunen wel.
Je maakt aan 1 stuk door valse vergelijkingen, je neemt de meest progressieve christen en plaatst dat tegenover Isis idioten. Maar ook bij de christenen zijn er erg rare en agressieve groepen. Neem de KKK bv, of het leger van de heer, of de new born christians (die met die bordjes god hates fags).
Bij beide geloven geld dat er niet maar 1 smaak is in hoe mensen dat geloof beleven. Dat gaat van regelrechte gekken naar heel relaxed en vredelievend.
En hoe kom je erbij dat de islam hamert op actieve verspreiding? Want het tegendeel is waar. In de bronteksten is evangelisatie verboden, is dwang verboden. Er wordt gezegd dat als je mensen al wil overhalen tot de islam je dat dient te doen door te laten zien wat een goed moslim is. Onvriendelijkheid beantwoorden met vriendelijkheid; de weg van vrede bewandelen, of zodra er ook maar 1 mogelijkheid is daar weer naar terugkeren; vergeving; sober leven; hard werken; eerlijkheid en openheid.
Ik weet dat het in schril contrast staat met wat die Isis idioten bv prediken. Maar hier komen we weer terug op wat er in de bron teksten staat doet er minder toe dan wat mensen ervan willen maken zelf.
Niet voor niets blijf ik zeggen dat Isis en co veel minder fundamentalistisch zijn als wordt voorgedaan (fundamentalistisch als in letterlijk langs de bronteksten), ze maken vooral gebruik van lappen aan interpretatie en Cherry picken dat het een lieve lust is om wat zij denken en willen aan het geloof te linken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In essentie is elke religie of ideologie dat uit gaat van een waarheid in potentie gevaarlijk. Zeker als bepaalde volgers dat vervolgens met geweld aan anderen willen opdringen. Het probleem is meer het geloven in een waarheid waarbij er geen ruimte is voor andere manieren van denken.quote:
[..]
Dat artikel gaat over serieus onderzoek ernaar. En niet alleen het ot, maar ook het nt is gewelddadiger.
Let wel op, dat onderzoek is niet bedoeld als wedstrijdje verpissen, want in de praktijk maakt het geen drol uit welk boekje het meeste geweld bevat. Hoe mensen het gebruiken om hun persoonlijke mening/visie te ondersteunen wel.
Je maakt aan 1 stuk door valse vergelijkingen, je neemt de meest progressieve christen en plaatst dat tegenover Isis idioten. Maar ook bij de christenen zijn er erg rare en agressieve groepen. Neem de KKK bv, of het leger van de heer, of de new born christians (die met die bordjes god hates fags).
Bij beide geloven geld dat er niet maar 1 smaak is in hoe mensen dat geloof beleven. Dat gaat van regelrechte gekken naar heel relaxed en vredelievend.
En hoe kom je erbij dat de islam hamert op actieve verspreiding? Want het tegendeel is waar. In de bronteksten is evangelisatie verboden, is dwang verboden. Er wordt gezegd dat als je mensen al wil overhalen tot de islam je dat dient te doen door te laten zien wat een goed moslim is. Onvriendelijkheid beantwoorden met vriendelijkheid; de weg van vrede bewandelen, of zodra er ook maar 1 mogelijkheid is daar weer naar terugkeren; vergeving; sober leven; hard werken; eerlijkheid en openheid.
Ik weet dat het in schril contrast staat met wat die Isis idioten bv prediken. Maar hier komen we weer terug op wat er in de bron teksten staat doet er minder toe dan wat mensen ervan willen maken zelf.
Niet voor niets blijf ik zeggen dat Isis en co veel minder fundamentalistisch zijn als wordt voorgedaan (fundamentalistisch als in letterlijk langs de bronteksten), ze maken vooral gebruik van lappen aan interpretatie en Cherry picken dat het een lieve lust is om wat zij denken en willen aan het geloof te linken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Klopt.quote:
[..]
In essentie is elke religie of ideologie dat uit gaat van een waarheid in potentie gevaarlijk. Zeker als bepaalde volgers dat vervolgens met geweld aan anderen willen opdringen. Het probleem is meer het geloven in een waarheid waarbij er geen ruimte is voor andere manieren van denken.
De angel zit in het denken dat het de Grote Waarheid is. Dat het het beste is voor iedereen en ze dat echt wel in zullen zien op ten duur. Er wordt gekozen om anderen het maar door de strot te duwen zodat ze op ten duur het licht zien.
Vandaar dat ik vaak ook ageer tegen het idee dat "we" gelovigen gewoon maar op moeten voeden, moeten dwingen hun geloof los te laten/hun geloof onmogelijk moeten maken zoveel mogelijk. Zodat ze het licht zien en op ten duur dankbaar zullen zijn dat ze verheven zijn naar dat wat echt het beste is voor iedereen.
Nu is het nog zo dat die beweging nog niet agressief is, maar dat kan snel veranderen. Wordt het momentum groter dan zal dwang en zelfs geweld ook om de hoek komen kijken. Dat is onvermijdelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja dat het OT en het NT gewelddadiger is komt inderdaad na voren, echter het OT is ook 10 keer zo lang als de Koran. Verder is de context ook belangrijk. Het OT wordt meer gepresenteerd als geschiedenis ''Op een dag was God pissig om deze en deze reden en toen deed ie dit''. De gewelddadige passages in het NT gaat over de vervolgen van de Christen.quote:
[..]
Dat artikel gaat over serieus onderzoek ernaar. En niet alleen het ot, maar ook het nt is gewelddadiger.
Let wel op, dat onderzoek is niet bedoeld als wedstrijdje verpissen, want in de praktijk maakt het geen drol uit welk boekje het meeste geweld bevat. Hoe mensen het gebruiken om hun persoonlijke mening/visie te ondersteunen wel.
Je maakt aan 1 stuk door valse vergelijkingen, je neemt de meest progressieve christen en plaatst dat tegenover Isis idioten. Maar ook bij de christenen zijn er erg rare en agressieve groepen. Neem de KKK bv, of het leger van de heer, of de new born christians (die met die bordjes god hates fags).
Bij beide geloven geld dat er niet maar 1 smaak is in hoe mensen dat geloof beleven. Dat gaat van regelrechte gekken naar heel relaxed en vredelievend.
En hoe kom je erbij dat de islam hamert op actieve verspreiding? Want het tegendeel is waar. In de bronteksten is evangelisatie verboden, is dwang verboden. Er wordt gezegd dat als je mensen al wil overhalen tot de islam je dat dient te doen door te laten zien wat een goed moslim is. Onvriendelijkheid beantwoorden met vriendelijkheid; de weg van vrede bewandelen, of zodra er ook maar 1 mogelijkheid is daar weer naar terugkeren; vergeving; sober leven; hard werken; eerlijkheid en openheid.
Ik weet dat het in schril contrast staat met wat die Isis idioten bv prediken. Maar hier komen we weer terug op wat er in de bron teksten staat doet er minder toe dan wat mensen ervan willen maken zelf.
Niet voor niets blijf ik zeggen dat Isis en co veel minder fundamentalistisch zijn als wordt voorgedaan (fundamentalistisch als in letterlijk langs de bronteksten), ze maken vooral gebruik van lappen aan interpretatie en Cherry picken dat het een lieve lust is om wat zij denken en willen aan het geloof te linken.
De verses in de Koran bevatten instructies hoe je het geweld moet toepassen.
Over de dat in de Koran staat dat al het leven heilig is is ook bull. Het verse wat wordt aangehaald is deze.
Verse 5:32 promotes a universal principal that all life is sacred to Allah. It says "If any one slew a person... it would be as if he slew a whole people; and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of a whole people..."
Terwijl de hele verse leest
"On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.”
Wat wordt er bedoeld met ''misschief''? Ander geloof? De was te lang buiten laten hangen? Dat is teveel open voor interpetatie. Maar het keurt goed om als je ''mischief'' zaait dat je om zeep mag worden geholpen.
En over de christelijke groepen, natuurlijk zijn er fringe groepen. Het gaat mij om de aantallen. De KKK, Leger van de Heer of de New Born Christ bestaan inderdaad maar het zijn kleine groepen, het zijn geen legers. Vermoorden ze mensen? Ja. Doen ze dit in dezelfde aantallen als de Islam? Absoluut niet.
Daar ligt bij mij het verschil.
Zijn er eikels in religies? Natuurlijk. Maar het gaat mij om de aantallen. Er zijn meer christen dan moslims en toch zijn er minder fringe groepen, minder moorden, minder aanslagen over de hele linie.
Ik denk dat je religie en ideologie meer moet zien als een motivering middel. Ik denk niet dat de legerleiding van IS uit religieuze motieven handelen. Maar meer denken aan macht en zelfverrijking ten kosten van anderen.quote:
En over de christelijke groepen, natuurlijk zijn er fringe groepen. Het gaat mij om de aantallen. De KKK, Leger van de Heer of de New Born Christ bestaan inderdaad maar het zijn kleine groepen, het zijn geen legers. Vermoorden ze mensen? Ja. Doen ze dit in dezelfde aantallen als de Islam? Absoluut niet.
Daar ligt bij mij het verschil.
Zijn er eikels in religies? Natuurlijk. Maar het gaat mij om de aantallen. Er zijn meer christen dan moslims en toch zijn er minder fringe groepen, minder moorden, minder aanslagen over de hele linie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die verschillen in aantallen worden niet bepaald door de inhoud van de Koran of de Bijbel. Ooit waren die aantallen exact andersom, terwijl de teksten gelijk zijn gebleven.quote:
[..]
En over de christelijke groepen, natuurlijk zijn er fringe groepen. Het gaat mij om de aantallen. De KKK, Leger van de Heer of de New Born Christ bestaan inderdaad maar het zijn kleine groepen, het zijn geen legers. Vermoorden ze mensen? Ja. Doen ze dit in dezelfde aantallen als de Islam? Absoluut niet.
Daar ligt bij mij het verschil.
Zoals ik al eerder aangaf: ik zou willen adviseren om geen theologische discussie aan te gaan over de inhoud van die twee boeken. Volstrekt zinloos, zeker vanuit het oogpunt van een atheïst, en bovendien is er geen reden om te denken dat die teksten bepalend zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn er echt minder christenen die dat doen, of kijken we bij hen wel naar andere redenen voor agressie dan religie? Want ik kan me nog levendig herinneren dat bv Bush zijn god veelvuldig aanhaalde, zelfs iets in de trant van jezus heeft me gezegd dat ik moet aanvallen heeft gezegd.quote:
[..]
Ja dat het OT en het NT gewelddadiger is komt inderdaad na voren, echter het OT is ook 10 keer zo lang als de Koran. Verder is de context ook belangrijk. Het OT wordt meer gepresenteerd als geschiedenis ''Op een dag was God pissig om deze en deze reden en toen deed ie dit''. De gewelddadige passages in het NT gaat over de vervolgen van de Christen.
De verses in de Koran bevatten instructies hoe je het geweld moet toepassen.
Over de dat in de Koran staat dat al het leven heilig is is ook bull. Het verse wat wordt aangehaald is deze.
Verse 5:32 promotes a universal principal that all life is sacred to Allah. It says "If any one slew a person... it would be as if he slew a whole people; and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of a whole people..."
Terwijl de hele verse leest
"On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.”
Wat wordt er bedoeld met ''misschief''? Ander geloof? De was te lang buiten laten hangen? Dat is teveel open voor interpetatie. Maar het keurt goed om als je ''mischief'' zaait dat je om zeep mag worden geholpen.
En over de christelijke groepen, natuurlijk zijn er fringe groepen. Het gaat mij om de aantallen. De KKK, Leger van de Heer of de New Born Christ bestaan inderdaad maar het zijn kleine groepen, het zijn geen legers. Vermoorden ze mensen? Ja. Doen ze dit in dezelfde aantallen als de Islam? Absoluut niet.
Daar ligt bij mij het verschil.
Zijn er eikels in religies? Natuurlijk. Maar het gaat mij om de aantallen. Er zijn meer christen dan moslims en toch zijn er minder fringe groepen, minder moorden, minder aanslagen over de hele linie.
Die soldaat die bid en die een rozenkrans om zijn geweer heeft hangen zien we niet als christelijk geweld. De moslim die allahu akbar roept wel.
Als je naar de christenen in landen kijkt die het minder hebben zie je ook veel meer agressie. Alleen heeft dan ineens amper iemand er een probleem mee om al die andere factoren te zien die tot dat geweld leiden. Maar bij moslims komt het ineens geheel en al door hun religie. Dat terwijl beide zich net zo hard beroepen op hun religie om hun doen en laten goed te praten. En daarin dan ook nog onderling enorm verschillen, zo erg dat daar ook weer ruzie van komt. Dat allemaal met dezelfde bronteksten.
Het is een zooitje in het midden oosten en dat heeft veel problemen veroorzaakt. Kijk bv eens naar Iran of Afghanistan in de jaren '70/'80. Dat was echt compleet anders. Niemand had last van die landen toen, er was amper een agressieve vorm van islam te vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mee eens.quote:
[..]
Ik denk dat je religie en ideologie meer moet zien als een motivering middel. Ik denk niet dat de legerleiding van IS uit religieuze motieven handelen. Maar meer denken aan macht en zelfverrijking ten kosten van anderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed punt ja. Voor ons was dat "the war on terror", maar voor de gemiddelde moslim in het Midden-Oosten was dat ondubbelzinnig een kruistocht van Christenen tegen de Islam.quote:
[..]
Zijn er echt minder christenen die dat doen, of kijken we bij hen wel naar andere redenen voor agressie dan religie? Want ik kan me nog levendig herinneren dat bv Bush zijn god veelvuldig aanhaalde, zelfs iets in de trant van jezus heeft me gezegd dat ik moet aanvallen heeft gezegd.
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
Wat velen hier ook niet door lijken te hebben is dat IS is voortgekomen uit een groepje generaals van Saddam Hussein, die sinds het afzetten van Hussein hun leven zijn gaan wijden aan een strijd tegen het westen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier zie je datzelfde dus andersom gebeuren. Het is makkelijker om een vijandsbeeld te hebben als je zaken versimpelt. Zegt het is religie waarom ze dat doen.quote:
[..]
Goed punt ja. Voor ons was dat "the war on terror", maar voor de gemiddelde moslim in het Midden-Oosten was dat ondubbelzinnig een strijd van Christenen tegen de Islam.
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
Wij doen dat bij moslims, moslims doen dat bij ons. Wij noemen het islamitisch geweld, hun noemen het de moderne kruistochten. Geen van beide is waar, is het complete verhaal. Maar het is makkelijker de ander zo weg te zetten en niet na te hoeven denken over de werkelijke oorzaken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Eigenlijk was het altijd wel een zooitje. Maar met name het einde van de USSR en het einde van de koude oorlog en dus het wegvallen van een belangrijk machtsblok die de boel enigszins onder controle hield ging het mis. Exit oude vijand en met wat fouten van de VS ook een nieuwe erbij.quote:
Het is een zooitje in het midden oosten en dat heeft veel problemen veroorzaakt. Kijk bv eens naar Iran of Afghanistan in de jaren '70/'80. Dat was echt compleet anders. Niemand had last van die landen toen, er was amper een agressieve vorm van islam te vinden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De koude oorlog was daar niet zo koud. Dat is juist het "begin" van de ellende geweest.quote:
[..]
Eigenlijk was het altijd wel een zooitje. Maar met name het einde van de USSR en het einde van de koude oorlog en dus het wegvallen van een belangrijk machtsblok die de boel enigszins onder controle hield ging het mis. Exit oude vijand en met wat fouten van de VS ook een nieuwe erbij.
Het is niet zozeer dat er onder controle werd gehouden, maar dat er veel kwaad bloed gezet is door daar die oorlogen uit te vechten, wat vele burger slachtoffers en andere ellende heeft veroorzaakt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou een meer pragmatische houding willen. Gericht op oplossingen op economisch en militair gebied. En het aanpakken van de groepen die de problemen veroorzaken. Met bijvoorbeeld het roepen van "Rot op" alleen los je niks op natuurlijk.quote:
[..]
Hier zie je datzelfde dus andersom gebeuren. Het is makkelijker om een vijandsbeeld te hebben als je zaken versimpelt. Zegt het is religie waarom ze dat doen.
Wij doen dat bij moslims, moslims doen dat bij ons. Wij noemen het islamitisch geweld, hun noemen het de moderne kruistochten. Geen van beide is waar, is het complete verhaal. Maar het is makkelijker de ander zo weg te zetten en niet na te hoeven denken over de werkelijke oorzaken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De hele ellende begint eigenlijk in 1871 maar dat is een lang verhaal.quote:
[..]
De koude oorlog was daar niet zo koud. Dat is juist het "begin" van de ellende geweest.
Het is niet zozeer dat er onder controle werd gehouden, maar dat er veel kwaad bloed gezet is door daar die oorlogen uit te vechten, wat vele burger slachtoffers en andere ellende heeft veroorzaakt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Maar uiteindelijk doet het er vooral toe hoe we het nu op gaan lossen. Alleen maar naar dat verleden kijken om een begin schuldige aan te wijzen komen we toch niet echt uit. Aan alle kanten zijn grove fouten gemaakt en ellende veroorzaakt.quote:
[..]
De hele ellende begint eigenlijk in 1871 maar dat is een lang verhaal.
Ben het dan ook geheel met je eens dat een meer pragmatische houding beter zou zijn. Om te beginnen eens ophouden met het religie smoesje, daar gewoon geen enkele waarde aan hechten. Het heeft gewoon geen zin daarop te richten, het is vrijwel nooit de oorzaak en het is veelste divers om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mee eens !quote:
Zoals ik al eerder aangaf: ik zou willen adviseren om geen theologische discussie aan te gaan over de inhoud van die twee boeken. Volstrekt zinloos, zeker vanuit het oogpunt van een atheïst, en bovendien is er geen reden om te denken dat die teksten bepalend zijn.
Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.quote:
[..]
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Maar uiteindelijk doet het er vooral toe hoe we het nu op gaan lossen. Alleen maar naar dat verleden kijken om een begin schuldige aan te wijzen komen we toch niet echt uit. Aan alle kanten zijn grove fouten gemaakt en ellende veroorzaakt.
Ben het dan ook geheel met je eens dat een meer pragmatische houding beter zou zijn. Om te beginnen eens ophouden met het religie smoesje, daar gewoon geen enkele waarde aan hechten. Het heeft gewoon geen zin daarop te richten, het is vrijwel nooit de oorzaak en het is veelste divers om er wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.quote:
[..]
Het is een complex probleem. Ik denk niet dat er op korte termijn een oplossing gaat komen voor de huidige conflicten. Denk zelfs dat het er meer gaan worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.quote:
[..]
Een simpele, pasklare oplossing is er idd niet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hear hear!quote:
[..]
Begin een is in elk geval dat we zo snel mogelijk van de zwarte heroïne af moeten. De olie dus.
In zijn geheel gaan richten op een beter milieu lijkt me verstandig. Een gezamelijk doel zou bij kunnen dragen aan minder conflict.
Maar helaas, ik zie het niet snel gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ook niet. Maar wie weet wat de toekomst gaat brengen.quote:
[..]
Hear hear!
In zijn geheel gaan richten op een beter milieu lijkt me verstandig. Een gezamelijk doel zou bij kunnen dragen aan minder conflict.
Maar helaas, ik zie het niet snel gebeuren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Oke prima, laten we zeggen dat het niet aan het geloof ligt.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen. Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Pas op een Godwin argument. Je kent de grap misschien wel dat Hitler zegt ''I said I want a glass of juice! Not gas the Jews!''. Ja zijn lakeien hebben het verkeerd geïnterpreteerd maar als de voedingsbodem voor je lakeien Mein Kampf is dan kan je niet het excuses gebruiken ''Maar zo bedoelde ik het niet''.
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen. Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Pas op een Godwin argument. Je kent de grap misschien wel dat Hitler zegt ''I said I want a glass of juice! Not gas the Jews!''. Ja zijn lakeien hebben het verkeerd geïnterpreteerd maar als de voedingsbodem voor je lakeien Mein Kampf is dan kan je niet het excuses gebruiken ''Maar zo bedoelde ik het niet''.
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
"Het geloof".... "De Islam"... 1 van de veel gemaakte denkfouten in dit type discussie is de veronderstelling dat dit eenduidige / homogene zaken zijn.quote:
Oke prima, laten we zeggen dat het niet aan het geloof ligt.
Dat alle 30488 terroristische aanslagen en aanvallen sinds 11 september niks met de Islam te maken heeft.
Er zijn heel veel zaken waar je aan kunt denken... economische situatie, politieke onrust, enz.quote:
Waar heeft het dan wel mee te maken? Wat is de voedingsbodem waardoor er genoeg mensen zijn die bereid zijn om alle deze aanslagen te plegen?
Dat kan ook uitstekend als je een religie niet letterlijk neemt. Zoals gezegd: er is geen reden om te denken dat de teksten zelf hier een noemenswaardige invloed op hebben.quote:
Het gaat mij om de aantallen. Dat als je religie letterlijk neemt er foute dingen van komen kan ik je ook wel vertellen.
Persoonlijk vind ik het idee van sommige atheisten dat er een bepaalde objectieve uitleg bestaat van de Koran en/of Bijbel absurd.quote:
Als een religie een rijke voedingsbodem biedt voor geweld dan is er wat mis met die religie. Je kan zeggen dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd maar dat vindt ik persoonlijk een slap excuses.
Voor een ongelovige is er geen juiste interpretatie. Anders gezegd: alle interpretaties zijn verkeerd. Niet alleen de interpretatie die tot problemen leidt.
In elk geval is terrorisme door Christenen in de VS een veel groter probleem in de VS dan terrorisme door moslims. Toch hoor je er niemand over.quote:
Verder hoeveel mensen zijn er de afgelopen 15 jaar vermoord in de naam van Jezus?
Ben oprecht nieuwsgierig hierna.
Zoals eerder gezegd in dit topic: wij zijn dan toch meer geneigd dat toe te schrijven aan omstandigheden / niet-christelijke motieven. Het lijkt me vrij lastig om "religieuze motieven" te scheiden van "niet-religieuze motieven" op een manier die objectief genoemd kan worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb zo het vermoeden dat je me verwart met een ander.
En nee, niet perse hun islamitisch zijn achterwege zullen laten, maar vervormen naar iets wat beter past hier. Net als bij de christenen. Er zullen er ook zijn die wel het geloof loslaten, maar vervormen is erg realistisch en zie je al gebeuren. Sterker nog, de radicalisering is een duidelijk teken dat het eraan zit te komen. Het is niet fijn, maar zo gaat dat, daar zijn vele voorbeelden van in de geschiedenis.
Ik pleit voornamelijk voor een bewaken van de seculiere en democratische waarden, duidelijke grenzen en daarnaast rust en ruimte voor degene die zich daarbinnen bewegen. Minder druk van buiten zal de radicalisering verminderen en kritiek en groei binnen de eigen gelederen vergroten.
Nu zal jij zeggen dat als ze vervormen dat ze dan de islam loslaten, maar daar ben ik het niet mee eens. Er is geen de islam, er is alleen de belevenis van mensen. Anders is niet minder perse.
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)quote:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran. De ellende begint wanneer we de moslim beginnen te duiden. Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.quote:
[..]
Deze semantische vraagstukken zijn helaas essentieel als je "De Islam" wilt aanwijzen als oorzaak van wat dan ook. Je kunt ze niet negeren. (Ook niet door de discussie te voeren op basis van statistieken onder arbitrair gekozen groepen en enquêtes met tamelijk interpretatiegevoelige vragenlijstjes.)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2017 13:05:02 ]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?quote:
[..]
Telkens als ik een antwoord probeer te formuleren kom ik weer uit op de ellende van het categoriseren en de semantiek (wat is een moslim, wat is vervormen, wat is de islam, etc). Een al te vaak, door ons, gevoerde dans. Laten we het er op houden dat ik er mee akkoord kan gaan dat het mogelijk is dat een deel van de moslims binnen het seculiere en democratische kunnen passen door eventueel aanwezige religieuze wendbaarheid. Het meest optimistische artikel/onderzoek wat ik gelezen heb als aanvoering van bewijs daartoe is waaruit bleek dat ongeveer 20% van de islamitische jongeren minder strikt-gelovig zijn in de zin dat ze minder naar de moskee gaan en minder vaak bidden. Hetzelfde artikel gaf wel aan dat de islamitische identiteit nog even sterk aanwezig was voor een bijna even groot percentage. Maar het is niet gezegd dat het een analyse van een lineaire lijn is; het zou net zo goed een schommeling kunnen zijn. Het gevaar rust in het gegeven dat ze zich nog sterk verbinden aan de islamitische identiteit - de kans dat de daarna volgende generatie het boek wél weer oppakt. De waarschijnlijkheid daartoe ligt in de handen van de situatie van hunner omgeving in de toekomst. De belangrijke factoren daarin zijn wat mij betreft cruciaal wanneer je een zinvolle voorspelling wilt doen over de kans van slagen van het -op grote schaal- vervormen van de islamitische gemeenschap.
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?quote:
[..]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
quote:
[..]
Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
Deze kan zo op een tegeltje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me onzin. Een boek is niet op zichzelf een religie zonder de diverse gelovigen die van alles en nog wat geloven en die diverse uiteenlopende (!!) interpretaties van die teksten hebben.quote:
[..]
Nou ja, de islam is voor mij in de basis de islamitische leer; de Koran.
Of die onderzoeken zinnig zijn hangt niet af van of die cijfers positief of negatief zijn.quote:
[..]
Het onderzoek was er overigens eentje van de UvA, notoir positief gekleurd w.b. moslims/de islam en integratie. Je kan er rustig vanuit gaan dat het onderzoek de meest positief mogelijke cijfers weergeeft.
[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 13:42:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.quote:
[..]
Maar de basis van het christendom is de leer van Jezus. Wat er eigenlijk neerkomt op ''heb u buur lief''? Nu was Jezus waarschijnlijk de eerste hippie maar zijn boodschap is een van vergiffenis.
Asjetmaarweet !quote:
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.quote:
[..]
Nee hoor. Dat kwam met het herschrijven van de Bijbel pas.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat was de Concilie van Nicea, toch?quote:
[..]
Ik zou het meer als dingen die bepaalde pausen niet bevielen er uit scheuren. Met name de evangelie van Judas is daar een mooi voorbeeld van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een bepaalde paus. Weet zo snel niet meer welke. Maar je zou best gelijk kunnen hebben.quote:Op maandag 20 maart 2017 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was de Concilie van Nicea, toch?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De historische Jezus was een fundamentalist van het joods geloof en tevens een nationalist wat daarbij samenging in in theocratie. Heeft dus nooit een nieuwe leer gebracht. Dit zien we wel ontwikkelen op het eind van de 1e eeuw bij de Helleense joden en hier kan men dan spreken van een nieuwe leer. De ' gouden regel ' heb je naaste lief zoals jezelf is uit het Platonisme en zien we in het N.T. opduiken.quote:
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Zal eens nadenken of ik dat kan verwoorden op een manier die wat minder verwarrend is als deze vraag die je hier steltquote:
[..]
Laten we het even omdraaien, gezien jij het hebt over vervorming. Ik kan alleen maar gissen wat jij als indicatie daarvan ziet. Waaruit blijkt volgens jou dat het gebeurd en/of mogelijk is dat wat precies mogelijk is?
Sorry, moest even, maar moet er serieus even over nadenken hoe dat te verwoorden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Wat is je eigen antwoord op deze vraag en in hoeverre is dat beinvloed door een vooringenomen gedachtegoed op dit gebied? Sta je werkelijk open voor nieuwe inzichten, of zoek je bevestiging om je filters te versterken? Wat schiet je op met antwoorden van anderen? Wat wil je horen van anderen?
Beantwoord al deze vragen eens uitgebreid, in je eigen hoofd of zo hier openbaar (zou leuk zijn, maar begrijp het wel als je dat niet wil doen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.quote:
[..]
We zitten hier in filosofie&levensbeschouwing, dus laten we het eens naar een wat dieper niveau trekken (mbt dit soort vragen). Waarom deze vraag? Wat is je bedoeling ermee? Wat wil je aantonen? En is dat aantonen wel aantonen, of bevestigen van de eigen gedachtegang?
Wat is je eigen antwoord op deze vraag en in hoeverre is dat beinvloed door een vooringenomen gedachtegoed op dit gebied? Sta je werkelijk open voor nieuwe inzichten, of zoek je bevestiging om je filters te versterken? Wat schiet je op met antwoorden van anderen? Wat wil je horen van anderen?
Beantwoord al deze vragen eens uitgebreid, in je eigen hoofd of zo hier openbaar (zou leuk zijn, maar begrijp het wel als je dat niet wil doen).
Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.
Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.
Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.
Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.
Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''
Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt
Het geloven in een waarheid en een god.quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ongelofelijk brede vraag. Als we alle stromingen van die 3 in overweging nemen blijft er vrij weinig over dat we als 'kern' kunnen aanmerken.quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Het zijn vormen van monotheïsme met een aantal specifieke kenmerken / geloofsovertuigingen:
1) er bestaat een (1) god die het universum en alles daarin heeft geschapen.
2) die god heeft bepaalde ideeën over wat goed en slecht is, en heeft een mening over wat wij mensen hier op aarde doen en laten.
Verder zou ik eigenlijk weinig kunnen noemen dat door alle stromingen van de abrahamitische religies wordt gedeeld.
(Aanvullingen welkom.)
Hiermee is ieg weer geïllustreerd dat het op 1 grote hoop gooien van al die stromingen eigenlijk nergens op slaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 17:49:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je liegt jezelf voor. Als je werkelijk wat had willen weten was je naar de moskee gegaan om te praten, had je de bronteksten gelezen, met verschillende moslims gepraat. Zelfde bij de andere 2 van dat drieluik.quote:
[..]
Ik wil weten wat het verschil is tussen deze religies. Wat is de kern van de godsdienst, hoe vertaalt deze zich naar de werkelijkheid. Met name na het heden.
Ik probeer data te verzamelen om een standpunt in te nemen. De data die ik tot nu toe heb verzameld wijzen erop dat de Islam een gewelddadige religie is die een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Dat deze religie totaal incompatibel is met de normen en waarden van onze samenleving.
Wat ik wil is me verdiepen in religie en het gedachte goed. Argumenten voor/tegen. Maar ik begin me eerlijk gezegd een beetje te storen het gedraai.
Voor mij komt het over dat iemand de vraag heeft ''Heeft deze hond hondsdolheid?'' En vervolgens wordt er geantwoord ''Ja, laten we eerst kijken wat de hond nou precies is.'' Totaal irrelevant voor de vraag die wordt gesteld.
Nu kan ik me af en toe niet goed verwoorden en ik doe mijn best om mijn punt naar voren te krijgen. Dus vergeef me als het vaag is.
Om terug te gaan naar mijn vraag ''Wat is de kern van de religies?''
Christendom: Wees geen eikel tegen elkaar.
Jodendom: ''Gekozen volk'', laat ons met rust
Islam: Vrede wanneer iedereen islam aanhangt
Ipv daarvan zoek je bevestiging van je vooringenomen standpunt op breitbart en andere bronnen die je denkbeelden versterken.
Het maakt niets uit of de moslim/christen/jood antwoord op jouw vragen, alleen de antwoorden die bij je denkbeelden passen zal je aannemen, de rest zal je "aanvallen". Het maakt ook niet uit wat de niet abrahamist antwoord op je vraag, ook daar geld hetzelfde. Zie je tikje met je begin me te storen aan het gedraai (dat wat mijn mening/visie niet bevestigd).
Begin eens met jezelf te kennen en wees eerlijk over de redenen van je vragen. Het probleem is namelijk niet dat je vaag bent, dat ben je niet namelijk. Het probleem is dat je je bedoeling probeert te bedekken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?
Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Die indruk krijg je, vermoed ik, omdat de wereld niet zo zwart-wit is als populisten ons pogen voor te houden.quote:
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Dat je probeert daar meer informatie over te vinden en je te verdiepen in theologie juich ik van harte toe overigens. Maar sta er ook even bij stil dat het beeld dat je nu hebt wellicht ietwat gekleurd is door de maatschappelijke discussie van de laatste jaren, die alles behalve rationeel is.
Het is ook maar net hoe je dat rekent. Ongeacht waar je dit getal vandaan hebt, het is per definitie gekleurd door ideeen over wat "islamitische aanslagen" zijn. Vandaar ook dat daar (terecht) niet op ingegaan wordt.quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan.
Je kunt aanslagen niet objectief toeschrijven aan "De Islam" (of welke religie dan ook) zonder een theologische discussie te voeren. En dat laatste, het is al gezegd, is tamelijk absurd voor iemand die geen moslim of zelfs een atheist is.
Prima als je geinteresseerd bent in godsdienstfilosofie. Maar als je zoekt naar bevesting van rechts-populistische nonsens zit je in F&L echt op de verkeerde plek. Dat je sites zoals breitbart linkt stemt mij ieg niet hoopvol: breitbart produceert meer nonsens dan de Koran en de Bijbel bij elkaar.
In F&L is argumenten aandragen meer dan zomaar wat roepen en dan hopen dat mensen gaan erkennen dat ze je claim niet kunnen weerleggen, zodat jij het kunt uitleggen als een bevesting van "wat je toch al wist". Dat zou overigens ook niet heel anders zijn dan hoe gelovigen met hun "waarheden" omgaan. (Spiegeltje!!)
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 20-03-2017 18:56:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat wil ik niet horen. Het laat vooral zien dat je weer niet echt luistert, maar alleen maar je eigen denkbeelden poogt te versterken.quote:
Nee helemaal gelijk heb je Erodome kom hier om de Islam te bashen en het christendom/jodendom te verheerlijken. Wil je dat horen?
Welke neutrale bronnen? Breitbart, serieus? Sorry hoor, je zegt zelf de bronteksten (bijbel, koran, hadith, thora, tenach.) niet gelezen te hebben. Uit wat je zegt blijkt dat je amper kennis hebt van de gebeurtenissen in bv het midden oosten noch gesproken hebt met mensen van die geloven en hun denkwijze over hun geloof en reden voor aversie jegens vele onderwerpen. Je hebt geen idee van de diversiteit/interpertatie noch van de letterlijke teksten, net zoals je geen blijk laat zien van kennis van geopolitieke redenen. Dus nog een keer, neutraal? Er is niets neutraals aan je insteek.quote:Ik probeer neutrale bronnen te vinden. Ben ik het eens met de argumentatie ja/nee. Waarom niet?
Als ik hier met een argument komt heb ik het idee dat er om heen wordt gedraaid.
Er wordt in het geheel nergens omheen gedraaid, de antwoorden zijn juist genuanceerd en gericht op de kern. Ze bevestigen alleen je vooringenomen stelling niet.
Daar wordt wel degelijk op ingegaan, maar weer niet bevestigend voor jouw denkbeelden. Ik heb jou namelijk niet inhoudelijk op die reactie's in zien gaan. Stel je voor dat je je horizon zou verbreden namelijk...quote:Ik stel het argument dat er sinds 9/11 30488 aanslagen zijn gepleegd in de naam van de Islam. Hier wordt niet op ingegaan. Hoe moet ik een discussie voeren als er niet wordt ingegaan op argumenten maar meer over de betekenis van de argumenten en andere mumbo jumbo.
Je doet daarin in het geheel niet je best. Weer lieg je jezelf voor. Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.quote:Ik sta open maar de data die ik zie, de argumentatie die ik lees, het bronmateriaal wijzen allemaal dezelfde kant op. Ben ik politiek bevooroordeeld, vast en zeker.
Probeer ik me te verdiepen en niet klakloos alles aan te nemen. Daar doe ik mijn best in. Maar als de tegenpartij niet inhoudelijk wil ingaan op mijn argumenten dan heb ik ook niet de neiging om van gedachte te veranderen.
Het zijn niet de mensen hier die niet in willen gaan op jouw argumenten, jij bent het die die argumenten niet wil horen en al zeker niet verder over na wil denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door erodome op 20-03-2017 19:01:28 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Het gaat hier namelijk niet om een tegenpartij (verreweg de meeste die je hier antwoorden zijn atheisten, zelfs tegen anti theisme aanschurkend soms.). Je gehele woordkeuze hier spreekt van je vooringenomenheid.
Ik ben sowieso atheist, en gemiddeld gesproken ben ik ook anti-theist. Zeker daar waar theisme leidt tot wetenschapsontkenning ben ik fel tegen theisme.
Hoe vaak mijn pogingen om door populistisch geblaat heen te prikken wel niet zijn uitgelegd als "molurus is gelovig" of "molurus verdedigt moslims"....
Jammer, want het is heel goed mogelijk om de godshypothese en religieuze ideeen over moraliteit op de inhoud af te schieten. Maar ik vrees dat "modern rechts" minimaal net zo dogmatisch is als de gemiddelde gelovige. Tot die discussie op de inhoud komt het eenvoudig nooit.
Vandaar ook mijn eerdere pleidooi om niet met gelovigen in discussie te gaan over theologie, maar ze wel aan te spreken op hun morele standpunten. Dat laatste... dat is de concrete ingang voor discussie. Niet de heilige boekjes, niet de statistieken, en al zeker niet sites zoals breitbart.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Welk bronmateriaal heb je het over? Want het is opinie. En veel meer ga je niet krijgen over dit onderwerp.quote:
Ik benoem niet het populisme, ik benoem niet rechts of links, ik benoem het bronmateriaal.
Welke bronnen moet ik aanleveren?
Breitbart is een no-go, daarvoor bood ik mijn excuses aan. Ik wist niet dat die site zo gevoelig lag. Probeerde een link te geven voor het originele artikel. De argumentatie van dat artikel vond ik niet verkeerd.
Ik benoem wat ik zie en lees, ik probeer me te verdiepen, ben er ook pas net mee begonnen. Dus alsnog excuses als mijn argumentatie niet overkomt maar jullie argumenten begrijp ik ook niet helemaal.
Zouden jullie dan betrouwbare bronnen kunnen leveren die mijn argumenten weerleggen?
Je kan de echte bronteksten lezen (religie), maar ook dat zal je niet heel veel verder helpen. Het enige wat je een klein beetje verder kan helpen is heel erg veel praten met heel erg veel verschillende mensen. Om erachter te komen dat niets van dat uitsluitsel zal bieden, het allemaal persoons- en situatie-afhankelijk is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuk verhaal maarr...quote:
[..]
Hoewel je hier en daar een punt hebt denk ik wel je het e.e.a. door elkaar haalt.
Tijdens de reformatie heeft het vaticaan de latijnse vertaling van de bijbel (de Vulgaat uit circa 400 na christus waarin het OT rechtstreeks vanuit de hebreeuwse tekst in het latijns vertaald werd) als enige gezaghebbend verklaard. Dit is onderdeel geweest van de contrareformatie. Alleen deze bijbel mocht gebruikt worden. Dit resulteerde er in dat in de landen waar men overwegend katholiek was gebleven (of waar men gedwongen werd weer katholiek te worden) enkel deze bijbel gebruikt werd. In bijvoorbeeld België is het zelfs vanaf om en nabij halverwege de reformatie tot en met begin jaren 60 van de vorige eeuw verboden geweest om zelf een bijbel te lezen.
Maar het is dus niet zo dat voor de reformatie andere bijbelvertalingen niet gebruikt werden. En er waren zelfs veel doodgewone mensen die er 1 hadden.
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.
Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse
Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona
In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance
In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale
Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.
De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.
Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.
[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 20-03-2017 20:54:06 ]
Ben begonnen met het lezen van de Koran, ziet nu bij Al Fatihah. Op naar Baqarah.
Veel stukken uit het Oude Testament maar ook versen waarvan ik spontaan ga zweten.
Wel interessante stukje over wat een vrouw allemaal moet doen als ze wil scheiden. Wel heel omslachtig maar vooruit.
Veel stukken uit het Oude Testament maar ook versen waarvan ik spontaan ga zweten.
Wel interessante stukje over wat een vrouw allemaal moet doen als ze wil scheiden. Wel heel omslachtig maar vooruit.
He he even op kladblok getypt door die rot internet
Je ziet een bepaald patroon : eerst komen de trollen. Dan de emoties dan de apologeten (meestal de nieuwe generatie atheisten) en dan komt het oud testament en jezus er weer bij.
Obama doet dat ook:
https://obamawhitehouse.a(...)tudents-mumbai-india
Wat je ziet in het Westen en dus ook wat Obama doet : men MOET er vannalles bij halen( zoals je ook terugziet in dit topic)
Men haalt dingen bij zoals slavernij , hindoestanen, Jezus, oud testament, kruistochten, holocaust
Ondanks Obama en het Westen er van alles erbij halen lukt het ze maar niet om te vertellen wat er in het verleden is gebeurd en vandaag : de grote genocide Islamitische geweld tegen niet-moslims
Valt je dat ook niet op? Ze halen er altijd van alles bij het Westen maar niet het geweld van moslims tegen de niet-moslims
Terwijl het Westen de Islam verdedigd vallen ze altijd het christendom aan. En dat moeten ze ook doen omdat dit de enige manier is om de mythe dat de Islam vrede is te kunnen gebruiken. Snap je?
Ze kunnen Islam niet verdedigen. Enige wat ze kunnen doen is ontkennen en mensen misleiden door andere religies aan te vallen.
De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
Als de Islam en alle moslims zo vredevol zijn en de imams helemaal geen geweld prediken hoe kan het dan dat die 'paar extemisten' zo gevaar vormen in (noord)Arfrika, Azie, Europa , Amerika en het midden oosten? Want als er geen geweld in Islam bevindt wat doen die 'extremisten' dan?????????
Serieus wat doen ze dan?????? Wat doen en deden ze daar dan in het midden oosten en Afrika???? Beetje de Koran editten ofzo?? Mischien paar teksten aan de Koran toevoegen?? Want Islam is vrede ...
Maar als de Islam zo vreedzaam is hoe komt het dan dat er in de Koran dingen staan die helemala geen vreedzame betekenis hebben? Het Westen reageert dan altijd met " euhm ja maar kijk die woorden zoals jihad he, dat kan veel dingen betekenen binnen de Islam, het heeft veule interpretaties en komt door de Arabishe taal"
Oh de Islamitische apologeten smullen van dit soort uitspraken en staan er dan ook graag achter het idee dat de Jihad best wel andere betekenissen kan hebben
Als dat zo is hé dan kan je Mein Kampf ook interpeteren zoals je wilt. Mein Kampf nee dat boek betekent in de taal Duits heel anders dan jullie denken. Nazisme is helemala niet geweldadig. Want niet alle nazi's waren kampbeulen
Die Jihad kan dat te maken hebben dat je bijvboorbeld niet je gebed kan doen OF het heeft te maken met genoice en wereld overheersing? De Koran is heel duidelijk over dit soort dingen. Jihad is gewoon een oorlog tegen de niet-moslims. En beweren dat het iets anders betekent is dus hetzelfde zeggen dat Mein Kampf was geschreven over de moeilijkheden die Hitler heeft gehad op zijn schilderschool. En zo kwam nazisme dus opzetten.
maar is niet. Nazisme kwam niet doordat Hitler problemem had op de schildeschool en zo is het ook met de Islam. Islam is niet gebouwd omdat Mohammed moeite had in de ochtend om te gaan bidden.. nee ze zijn beiden gebouwd op oorlog en veroveringen en plunderingen
Islam zou zonder die oorlogen en veroveringen niets meer bestaan joh. Als het niet gebeurd was dan zou er nu op Discovery Channel een docu zijn over een oud klein sekte in het verleden genaamd " Islam" dat ooit bestaan heeft
Islam is gekomen door Jihad : geweldadige golven van terreur , dood en het vernietigen van culturen en iedereen onderschikt te maken en hun leven te veranderen in horror
Mensen in het Westen die praten over Koran alsof het gaat over kleine schattige elfjes die op roze wolkjes vliegen. Koran spreekt over vrede over liefde ( love peace)
Maar is het niet. Het promoot haat tegenover niet-moslims. Binnen de Islam zijn niet-moslims minder waardig. Ze zijn waardeloos.
En daar hebben we bewijs voor : kijk maar eens naar de minderheden ( de niet-moslims) in de Islamitische wereld
Terwijl de moslims in het Westen in aantallen groeien krimpt de aantal minderheden in de Islamitische wereld. Christenen , Joden en alle andere minderheden die niet moslim zijn moeten vluchten en zijn ontheemd
Joden hebben de Islamitische wereld al ontvlucht en het is zelfs zo dat vandaag de dag de Joden uit Europa weggaan vanwege groeiende Jodenhaat van moslims
Dus als de Islam zo tolerant was dan hadden zij nog grote Joodse, Christelijke en Bahai gemeenschappen moeten hebben niet? Inplaats daarvan hebben zij hen opgejaagd , verjaagd verdreven of vermoord
En dat komt niet omdat er een 'paar extremisten' (ISIS) die de oh zo tolerante religie hebben gekaapt hoor maar omdat dit de ware gezicht van Islam religie. Dit is wat de Islam altijd is geweest
Dus opnieuw : wie verdraaidt hier nu de Islam??? Is het het Westen met hun politiek correcte versie op de Islam of zijn het die 'paar extremisten'? Is het Westen de verdraaier of de Islam????
Terwijl het Westen de religies zoals christendom en Jodendom aanvallen en landen zoals Amerika Nederland of Israel aan het veroordelen zijn hoor je Hollywood , geleerden en Politieke leiders liedjes zingen waarin zij de Islam de hemel in prijzen. Met zijn allen in een kringetje en liedjes spelen van John Lennon
Volgens het Westen is er niets mis met de Islam
Er zitten gewoon paar 'extremisten' tussen joh. En het Westen die zijn islamofoob
Maar als dit werkelijk waar is he? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld zo kut is dan? Hoe komt het dan dat er in de Islamtische wereld de vrouwen slecht behandeld worden? Dat de minderheden zo zwaar te verduren krijgen? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld homo's vermooden? Hoe komt het dan dat de Islamitsiche wereld de christenen opsluiten? Hun kerken vernietigen?
Hoe komt het dan dat de Islamitsche wereld het boek Mein Kampf na de Koran de 2e boek is? Een boek dat oproept om Joden te vermoorden?
Maar goed TS, je angst daar hebben veel mensen last van. Jij denkt (net zoals zovelen) dat Islam een soort kracht is waardoor je dan op je tenen moet gaan lopen. Een kracht waar je rekening mee moet houden. Zeker nu we te maken hebben met massa immigratie waar we dus beelden zien van tienduizenden moslims (waarvan sommigen geweldadig) Europa binnen dringen
Wat er gebeurt in het Westen zijn de opkomende reacties. Reacties als " sta op! Vecht voor je volk/cultuur" " bescherm onze normen en waarden, bescherm onze kinderen en vrouwen"
En dit is natuurlijk een hele logische reactie en ook historisch terecht want voor duizend jaren hebben moslims de wereld (en dus ook Europa) herhaaldelijk binnengevallen en hierbij ook delen van Europa veroverd. Dat ging gepaard met terreur verkrachtingen moordpraktijken en het maken van slaven.
En dit allemaal in naam van Allah
Het Westen kon dit alleen maar voorkomen door geweld (met wapens) te grbuiken.
Maar we leven niet meer in die tijd. We leven in een andere tijd. Islam is niet meer zoals vroeger waarbij ze met grote helden gehele gebieden konden veroveren.
Wat je nu ziet is een treurige zielige Islam
Zweden Duitsland Frankrijk Nederland en Amerika (heel het Westen) hebben allemaal te maken met moslim terroristen met ISIS sympathie en verkrachters
En zij zijn er niet TEGEN ONZE WIL hier zoals vroeger, maar als GEVOLG
Westerse politiek (en de apologeten) staan er continiu erop dat Islam vredevol is (ondanks de feiten die ons iets heel anders vertellen)
Dat de Islamitische immigratie prima is ( ondanks de feiten die ons iets anders vertellen)
En daarbij vertellen Politieke leiders in het Westen (en de Westerse apologeten van Islam) dat het Westen ook deels verantwoordelijk is voor wat er gebeurd. Sommigen stellen zelfs het Westen volledig verantwoordelijk
Zij beschuldigen het Westen dus als er moslims aanslagen plegen in Europa. Zij beschuldigen het Westen als er weeer (massa) verkrahcingen zijn in Europa
Het Westen wordt de mond niet gesnoerd door Islam maar het Westen snoert zijn eigen mond al. Het Westen is bang. Ze zijn slaven geworden. Denk aan Pavlov of aan het Stockholmsyndroom. Dat is wat momenteel speelt in het Westen
Het Westen heeft de WEG ( militair en econmisch) om de Islam te kunnen temmperen. Sterker nog het Westen heeft de weg om Islam te neutralisern. Maar het Westen heeft niet de WIL om zichzelf te behouden. Als het Westen de Islam zal verbannen* (op voorwaarde dat de WIL daar is) zal Islamitische terreur in het Westen ook ophouden. Het is heel simpel eigenlijk
En aan de andere kant zien we dat de Islam wel de WIL om het Westen te elimineren maar dus niet de WEG daarvoor
Vroeger als je historisch terugkijkt: had de Islam wel de WEG om het Westen (en de wereld) te elimineren maar stuitte zij steeds weer op tegenwerking (of het nu in Noord Afrika was of het Westen
En in die tijd ( toen men nog vocht met zwaarden of met pijl en boog) was Islam op gelijke voet met de vijand. Ze waren gelijk. Zwaard tegen zwaard. Paard tegen paard. Er stierven miljoenen mensen en miljoenen mensen werden bekeerd tot de Islam
Dit is gewoon een historische feit omdat groot delen van de gebieden vandaag de dag beschouwd wordt als 'Islamitische wereld' gewoon werd afgepakt van de niet-moslims door de moslims met geweld en bloed
Het Westen heeft op militair gebied ondertussen vooruitgang geboekt waardoor zij op bepaald moment de Islam hebben gestopt. Dus het Westen had de WIL
Maar die WIL om te domineren zakte weg en is al een lange tijd op een zeer laag pitje
Moet je voorstellen dat de Islam diegene was die deze voortgang had geboekt. Dat zij wapens en techonoligie en de economie hadden gemaakt terwijl het Westen nog met pijl en boog en zzwaarden liepen. Dan was er geen Westen meer. Dan had het Westen gestaan voor de 3 keuzes : bekeren, dhimmi of de dood
Het Westen zou dan (zoals zoveel beschavingen) zeker zijn uitgestorven
Maar dat is niet gebeurd.We leven in het Westen. Het MACHTIGE Westen die WEIGERT om zijn krachten te gebruiken om zichzelf te beschermen. Ondanks Islam openlijk roept dat zij het Westen wil onderschikt maken
En dat gebeurt ook zodra zij die kans krijgen
Maar goed ik draaf weer door. je vraag was :
Geen religie van vrede maar een religie van fanatisme
Je ziet een bepaald patroon : eerst komen de trollen. Dan de emoties dan de apologeten (meestal de nieuwe generatie atheisten) en dan komt het oud testament en jezus er weer bij.
Obama doet dat ook:
https://obamawhitehouse.a(...)tudents-mumbai-india
Wat je ziet in het Westen en dus ook wat Obama doet : men MOET er vannalles bij halen( zoals je ook terugziet in dit topic)
Men haalt dingen bij zoals slavernij , hindoestanen, Jezus, oud testament, kruistochten, holocaust
Ondanks Obama en het Westen er van alles erbij halen lukt het ze maar niet om te vertellen wat er in het verleden is gebeurd en vandaag : de grote genocide Islamitische geweld tegen niet-moslims
Valt je dat ook niet op? Ze halen er altijd van alles bij het Westen maar niet het geweld van moslims tegen de niet-moslims
Terwijl het Westen de Islam verdedigd vallen ze altijd het christendom aan. En dat moeten ze ook doen omdat dit de enige manier is om de mythe dat de Islam vrede is te kunnen gebruiken. Snap je?
Ze kunnen Islam niet verdedigen. Enige wat ze kunnen doen is ontkennen en mensen misleiden door andere religies aan te vallen.
De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
Als de Islam en alle moslims zo vredevol zijn en de imams helemaal geen geweld prediken hoe kan het dan dat die 'paar extemisten' zo gevaar vormen in (noord)Arfrika, Azie, Europa , Amerika en het midden oosten? Want als er geen geweld in Islam bevindt wat doen die 'extremisten' dan?????????
Serieus wat doen ze dan?????? Wat doen en deden ze daar dan in het midden oosten en Afrika???? Beetje de Koran editten ofzo?? Mischien paar teksten aan de Koran toevoegen?? Want Islam is vrede ...
Maar als de Islam zo vreedzaam is hoe komt het dan dat er in de Koran dingen staan die helemala geen vreedzame betekenis hebben? Het Westen reageert dan altijd met " euhm ja maar kijk die woorden zoals jihad he, dat kan veel dingen betekenen binnen de Islam, het heeft veule interpretaties en komt door de Arabishe taal"
Oh de Islamitische apologeten smullen van dit soort uitspraken en staan er dan ook graag achter het idee dat de Jihad best wel andere betekenissen kan hebben
Als dat zo is hé dan kan je Mein Kampf ook interpeteren zoals je wilt. Mein Kampf nee dat boek betekent in de taal Duits heel anders dan jullie denken. Nazisme is helemala niet geweldadig. Want niet alle nazi's waren kampbeulen
Die Jihad kan dat te maken hebben dat je bijvboorbeld niet je gebed kan doen OF het heeft te maken met genoice en wereld overheersing? De Koran is heel duidelijk over dit soort dingen. Jihad is gewoon een oorlog tegen de niet-moslims. En beweren dat het iets anders betekent is dus hetzelfde zeggen dat Mein Kampf was geschreven over de moeilijkheden die Hitler heeft gehad op zijn schilderschool. En zo kwam nazisme dus opzetten.
maar is niet. Nazisme kwam niet doordat Hitler problemem had op de schildeschool en zo is het ook met de Islam. Islam is niet gebouwd omdat Mohammed moeite had in de ochtend om te gaan bidden.. nee ze zijn beiden gebouwd op oorlog en veroveringen en plunderingen
Islam zou zonder die oorlogen en veroveringen niets meer bestaan joh. Als het niet gebeurd was dan zou er nu op Discovery Channel een docu zijn over een oud klein sekte in het verleden genaamd " Islam" dat ooit bestaan heeft
Islam is gekomen door Jihad : geweldadige golven van terreur , dood en het vernietigen van culturen en iedereen onderschikt te maken en hun leven te veranderen in horror
Mensen in het Westen die praten over Koran alsof het gaat over kleine schattige elfjes die op roze wolkjes vliegen. Koran spreekt over vrede over liefde ( love peace)
Maar is het niet. Het promoot haat tegenover niet-moslims. Binnen de Islam zijn niet-moslims minder waardig. Ze zijn waardeloos.
En daar hebben we bewijs voor : kijk maar eens naar de minderheden ( de niet-moslims) in de Islamitische wereld
Terwijl de moslims in het Westen in aantallen groeien krimpt de aantal minderheden in de Islamitische wereld. Christenen , Joden en alle andere minderheden die niet moslim zijn moeten vluchten en zijn ontheemd
Joden hebben de Islamitische wereld al ontvlucht en het is zelfs zo dat vandaag de dag de Joden uit Europa weggaan vanwege groeiende Jodenhaat van moslims
Dus als de Islam zo tolerant was dan hadden zij nog grote Joodse, Christelijke en Bahai gemeenschappen moeten hebben niet? Inplaats daarvan hebben zij hen opgejaagd , verjaagd verdreven of vermoord
En dat komt niet omdat er een 'paar extremisten' (ISIS) die de oh zo tolerante religie hebben gekaapt hoor maar omdat dit de ware gezicht van Islam religie. Dit is wat de Islam altijd is geweest
Dus opnieuw : wie verdraaidt hier nu de Islam??? Is het het Westen met hun politiek correcte versie op de Islam of zijn het die 'paar extremisten'? Is het Westen de verdraaier of de Islam????
Terwijl het Westen de religies zoals christendom en Jodendom aanvallen en landen zoals Amerika Nederland of Israel aan het veroordelen zijn hoor je Hollywood , geleerden en Politieke leiders liedjes zingen waarin zij de Islam de hemel in prijzen. Met zijn allen in een kringetje en liedjes spelen van John Lennon
Volgens het Westen is er niets mis met de Islam
Er zitten gewoon paar 'extremisten' tussen joh. En het Westen die zijn islamofoob
Maar als dit werkelijk waar is he? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld zo kut is dan? Hoe komt het dan dat er in de Islamtische wereld de vrouwen slecht behandeld worden? Dat de minderheden zo zwaar te verduren krijgen? Hoe komt het dan dat de Islamitische wereld homo's vermooden? Hoe komt het dan dat de Islamitsiche wereld de christenen opsluiten? Hun kerken vernietigen?
Hoe komt het dan dat de Islamitsche wereld het boek Mein Kampf na de Koran de 2e boek is? Een boek dat oproept om Joden te vermoorden?
Maar goed TS, je angst daar hebben veel mensen last van. Jij denkt (net zoals zovelen) dat Islam een soort kracht is waardoor je dan op je tenen moet gaan lopen. Een kracht waar je rekening mee moet houden. Zeker nu we te maken hebben met massa immigratie waar we dus beelden zien van tienduizenden moslims (waarvan sommigen geweldadig) Europa binnen dringen
Wat er gebeurt in het Westen zijn de opkomende reacties. Reacties als " sta op! Vecht voor je volk/cultuur" " bescherm onze normen en waarden, bescherm onze kinderen en vrouwen"
En dit is natuurlijk een hele logische reactie en ook historisch terecht want voor duizend jaren hebben moslims de wereld (en dus ook Europa) herhaaldelijk binnengevallen en hierbij ook delen van Europa veroverd. Dat ging gepaard met terreur verkrachtingen moordpraktijken en het maken van slaven.
En dit allemaal in naam van Allah
Het Westen kon dit alleen maar voorkomen door geweld (met wapens) te grbuiken.
Maar we leven niet meer in die tijd. We leven in een andere tijd. Islam is niet meer zoals vroeger waarbij ze met grote helden gehele gebieden konden veroveren.
Wat je nu ziet is een treurige zielige Islam
Zweden Duitsland Frankrijk Nederland en Amerika (heel het Westen) hebben allemaal te maken met moslim terroristen met ISIS sympathie en verkrachters
En zij zijn er niet TEGEN ONZE WIL hier zoals vroeger, maar als GEVOLG
Westerse politiek (en de apologeten) staan er continiu erop dat Islam vredevol is (ondanks de feiten die ons iets heel anders vertellen)
Dat de Islamitische immigratie prima is ( ondanks de feiten die ons iets anders vertellen)
En daarbij vertellen Politieke leiders in het Westen (en de Westerse apologeten van Islam) dat het Westen ook deels verantwoordelijk is voor wat er gebeurd. Sommigen stellen zelfs het Westen volledig verantwoordelijk
Zij beschuldigen het Westen dus als er moslims aanslagen plegen in Europa. Zij beschuldigen het Westen als er weeer (massa) verkrahcingen zijn in Europa
Het Westen wordt de mond niet gesnoerd door Islam maar het Westen snoert zijn eigen mond al. Het Westen is bang. Ze zijn slaven geworden. Denk aan Pavlov of aan het Stockholmsyndroom. Dat is wat momenteel speelt in het Westen
Het Westen heeft de WEG ( militair en econmisch) om de Islam te kunnen temmperen. Sterker nog het Westen heeft de weg om Islam te neutralisern. Maar het Westen heeft niet de WIL om zichzelf te behouden. Als het Westen de Islam zal verbannen* (op voorwaarde dat de WIL daar is) zal Islamitische terreur in het Westen ook ophouden. Het is heel simpel eigenlijk
En aan de andere kant zien we dat de Islam wel de WIL om het Westen te elimineren maar dus niet de WEG daarvoor
Vroeger als je historisch terugkijkt: had de Islam wel de WEG om het Westen (en de wereld) te elimineren maar stuitte zij steeds weer op tegenwerking (of het nu in Noord Afrika was of het Westen
En in die tijd ( toen men nog vocht met zwaarden of met pijl en boog) was Islam op gelijke voet met de vijand. Ze waren gelijk. Zwaard tegen zwaard. Paard tegen paard. Er stierven miljoenen mensen en miljoenen mensen werden bekeerd tot de Islam
Dit is gewoon een historische feit omdat groot delen van de gebieden vandaag de dag beschouwd wordt als 'Islamitische wereld' gewoon werd afgepakt van de niet-moslims door de moslims met geweld en bloed
Het Westen heeft op militair gebied ondertussen vooruitgang geboekt waardoor zij op bepaald moment de Islam hebben gestopt. Dus het Westen had de WIL
Maar die WIL om te domineren zakte weg en is al een lange tijd op een zeer laag pitje
Moet je voorstellen dat de Islam diegene was die deze voortgang had geboekt. Dat zij wapens en techonoligie en de economie hadden gemaakt terwijl het Westen nog met pijl en boog en zzwaarden liepen. Dan was er geen Westen meer. Dan had het Westen gestaan voor de 3 keuzes : bekeren, dhimmi of de dood
Het Westen zou dan (zoals zoveel beschavingen) zeker zijn uitgestorven
Maar dat is niet gebeurd.We leven in het Westen. Het MACHTIGE Westen die WEIGERT om zijn krachten te gebruiken om zichzelf te beschermen. Ondanks Islam openlijk roept dat zij het Westen wil onderschikt maken
En dat gebeurt ook zodra zij die kans krijgen
Maar goed ik draaf weer door. je vraag was :
Ik vind Islam een xenofobische , homofobisch , sektarisch, anti vrouw, schijnheilige , extremistische, bekrompen en wrede religie dat geopenbaard werd door Mohammed.quote:wat vindt jij van de Islam
Geen religie van vrede maar een religie van fanatisme
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.quote:
* hiermee bedoel ik de ideologie verbannen uiteraard
Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?
Geen probleem.quote:
Dankje Logic91, ben zelf niet zo goed in het verwoorden van mijn mening.
Ben het grotendeels ook eens maar vind ik het belangrijk om wel in discussie te blijven ook al is het met je hoofd tegen de muur slaan. De discussie niet aangaan is het probleem doodzwijgen.
En van doodzwijgen is nooit iemand beter geworden.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."quote:
Mag ik de dames en heren dan vragen wat de kern van de religies zijn?
Het christendom, de islam en het jodendom als je zin heb.
Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.
Waarom?
Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.
Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.
De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.
Hoe?
Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.
Op het scherp van de snede.
DuizendGezichten, je maakt je punt duidelijk. Misschien was mijn vraag inderdaad wat te breed.quote:
[..]
Ik denk dat, voor deze drie specifieke religies, een gedeelte van het antwoord ligt in een andere, onvermijdelijke vraag: "Waarom is er iets, terwijl er net zo goed niets had kunnen zijn."
Als je dan een godheid opvoert die de wereld schept, en denkt de zaak daarmee te hebben beantwoord, doemt helaas de volgende onvermijdelijke vraag vraag alweer op.
Waarom?
Nou, dat is dan logisch natuurlijk. Omdat we door onze ervaring helaas veroordeeld zijn, onzelf als het centrum van het Universum te ervaren, MOET dat wel iets met ons te maken hebben. Kan niet anders.
Maar wat WIL die god dan van ons en wat moeten we DOEN? En dan begint het gesodemieter en verlagen we ons tot de walgelijkste en verschrikkelijkste publieke taferelen. En het stille goed waar je nooit iets van hoort.
De laatste onvermijdelijke vraag is een gelukkige.
Hoe?
Zij bracht ons de wetenschap en een weg uit deze waanzin.
Ben het niet helemaal met je eens, zelf durf ik niet te zeggen of er een God is of niet. Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Wel weet ik dat je religie niet door iemands strot moet duwen. Als je geïnteresseerd ben kan je wel vertellen wat ik geloof qua religie.
quote:
[..]
Je maakt je punt duidelijk. Vraag me alleen af of je bedoelt dat onze leiders het bewuste doen of dat ze niet beter weten. Wat ik eigenlijk bedoel is er een complot of gewoon goede ouder wetse menselijke koppigheid.
Heb je ook nog meer bronnen dan dat artikel?
Kom daar andere keer op terug. Mijn internet is heel slecht.
Mja de vraag van TS was " wat vindt jij van Islam"
Deze discussie kan gewoon in Centraal Christendom topic
Deze discussie kan gewoon in Centraal Christendom topic
TS mischien is deze site iets voor je
https://he.gatestoneinstitute.org/
https://www.gatestoneinstitute.org/
Engels
https://he.gatestoneinstitute.org/
https://www.gatestoneinstitute.org/
Engels
Dat is een heldere uiteenzetting. Dank.quote:
[..]
Leuk verhaal maarr...
Er waren niet veel doodgewone mensen die een bijbel hadden, laat staan in hun eigen taal. Er was bijna niemand die een bijbel had. Zelfs menig kerk had geen volledige bijbel. Naast dat we het hier over een periode hebben waarin de boekdrukkunst nog ontdekt werd in Europa was mijn punt dat de bijbel niet vertaald mocht worden en dat de gelovigen hierdoor de inhoud van de bijbel niet kenden.
Decree of the Council of Toulouse (1229 C.E.):
The Council pronounced:
"We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of theOld and the New Testament; unless anyone from the motives of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having anytranslation of these books."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Toulouse
Ruling of the Council of Tarragona of 1234 C.E.: “No one may possess the books of the Old and New Testaments in the Romance language, and if anyone possesses them he must turn them over to the local bishop within eight days after promulgation of this decree, so that they may be burned...”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Tarragona
In 1415 wordt professor en theoloog John Wycliffe wordt postuum verbrand. Ala gevolg van de Proclamations at the Ecumenical Council of Constance.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Council_of_Constance
In 1536 C.E.: werd William Tyndale op de brandstapel gegooid voor het vertalen van de bijbel naar het Engels.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale
Er vervolgens de excommunicatie en banvloek voor Johanes Hus excummunicatie en vogelvrij verklaring van Martin Luther voor het interpreteren van de bijbel. En iedereen die ik vergeet te noemen.
De volgelingen konden geen latijn en konden de mis niet verstaan, en vertaling in hun eigen taal waren niet voorhanden.
Het chirstendom was voor de volgelingen de rituelen en de vrees voor een boze god. De reformatie heeft deze creaties van de kerk verwijderd. En heeft het belang op het NT en Jezus gelegd, de boeken vertaald en beschikbaar gemaakt voor de gelovigen. Waardoor de mensen zelf de bijbel konden lezen. En de boodschap van Jezus zien. Vergevingsgezind, integenstelling tot de oorspronkelijke boodschap van mo.
Hoeveelheid is ook wel een relatief begrip. Maar er waren er in ieder geval die een vertaalde bijbel hadden. Op internet is daar wel het 1 en ander over te vinden. Deze link bijvoorbeeld.
https://www.trouw.nl/home(...)eigen-taal~a5c415a5/
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 20-03-2017 23:48:23 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Daar is wel wat over te zeggen.quote:
Szikha bedankt voor de link. Wodan en Panterjong oke bedankt voor jullie inzicht.
Dus de boodschap van Jezus was lang tijd ondergeschikt aan de macht van de kerk. Maar door de reformatie kon men weer terug naar de roots van een vrede liefden religie?
Lees ik het zo correct?
Binnen de katholieke traditie was men verplicht 'goede daden' te verrichten. Deze verplichting werd door de reformators juist afgeschaft.
(Dit komt uiteraard ook wel doordat de katholieke kerk onder goede daden ook het kopen van aflaten bedoelde waarmee men enkele tijd dat men in het vagevuur moest verblijven afkocht.)
Daarnaast zorgde de reformatie voor een stroom van geweld. Er was niets vredelievend aan de oorlogen en de plunderingen die eruit voortkwamen.
De reformatie zorgde er wel voor dat men eerder zelf kon ontdekken wat er in de bijbel staat. Ook moet men zich bevrijd gevoeld hebben van de angst voor de katholieke kerk en haar gedachtegoed (zoals bijvoorbeeld die dreiging van dat hellevuur).
Vanuit de reformatie ontstonden er verschillende groepen. De wederdopers of anabaptisten was zo'n groep. Zij werden stelselmatig vervolgd niet alleen door katholieken maar ook door andere groepen die ontstonden tijdens de reformatie. Deze groep was in beginsel een vredelievende groep mensen, maar als reactie op de vervolgingen en door opruiing van vooraanstaande figuren binnen deze beweging werden ook zij gewelddadig. Jan van Leiden is 1 zo'n figuur. Jan bezette Munster en liet zich daar tot koning kronen. Hij deed zo'n beetje alles wat God verboden had. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden . Uiteindelijk werd Munster omsingeld en werd Jan gevangengenomen en ter dood veroordeeld. Hij werd in een kooi aan de toren van de grote kerk gehangen waar die langzaam wegkwijnde. Als je ooit in Munster bent dan kun je deze kooien nog zien hangen. Het is een interessant stuk geschiedenis waar de meeste toeristen in Munster geen weet van hebben. Als ik daar ben dan moet ik altijd even kijken, het doet mij meer dan kijken naar de bijvoorbeeld de nachtwacht.
Door de reformatie kon men wel eerder zelf ontdekken wat er in de bijbel te vinden is over de vredelievende boodschap in het Nieuwe Testament 'de oproep tot naastenliefde'. Maar in de praktijk kwam daar veelal niets van terecht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De reformatie heeft het pad geeffend voor de verlichting en secularisatie van west Europa. Het heeft getracht de mens te bevrijden van het juk van de kerk, en heeft tot veel nieuwe gedachtevrijheden geleid. De boodschap van Jezus bood hier ruimte voor.
Het argument dat de islam 500 jaar achter loopt en vanzelf zijn reformatie krijgt met een gelijk resultaat als die hier heeft plaatsgevonden is onzin.
De macht lag hier bij het instituut van de roomse kerk en het fundamentalisme van de reformatie heeft deze macht naar het boek gebracht. Net zoals de islam reformatie dit vanaf de jaren 60/70 doet in de islamitische wereld.
Echter zijn de fundamenten verschillend, en waar de kerk de mens verstikte in het westen is het juist de koran die in het oosten verstikt.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.
En heeft een islamitische reformatie het tegenovergestelde resultaat van de christelijke reformatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 08:55:31 ]
Het argument dat de islam 500 jaar achter loopt en vanzelf zijn reformatie krijgt met een gelijk resultaat als die hier heeft plaatsgevonden is onzin.
De macht lag hier bij het instituut van de roomse kerk en het fundamentalisme van de reformatie heeft deze macht naar het boek gebracht. Net zoals de islam reformatie dit vanaf de jaren 60/70 doet in de islamitische wereld.
Echter zijn de fundamenten verschillend, en waar de kerk de mens verstikte in het westen is het juist de koran die in het oosten verstikt.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.
en in Egypte, Libanon, Turkije etc.En heeft een islamitische reformatie het tegenovergestelde resultaat van de christelijke reformatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 08:55:31 ]
Panterjong dat vooraf en tijdens de Reformatie veel geweld gepaard ging wist ik. Zie 30 jarige oorlog en alle andere oorlogen die erom zijn gevochten. Maar vraag me af is er na de Reformatie nog grootschalig geknokt binnen het christendom om religie?
Hiermee bedoel maakte men elkaar nog een kopje kleiner in de naam van de religie of werd het weer ouderwetse landjepik en mijn koning tegen jou koning?
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Hiermee bedoel maakte men elkaar nog een kopje kleiner in de naam van de religie of werd het weer ouderwetse landjepik en mijn koning tegen jou koning?
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Omdat de mensen vrijer konden denken. De kerk werkte giganitisch verstikkend op nieuwe gedachtes. Zoals in de islam juist het boek verstikkend werkt op andere gedachtes. En de islamitische reformatie gaat terug naar mo en het boek, met de huidige golven van moord en verderf als gevolg.quote:
WodanisGroot, dus de christelijk reformatie maakte de weg vrij voor de verlichting omdat men het zat was om elkaar te vermoorden vanwege religie plus de boodschap ''heb u buren lief'' en de islamitische reformatie is weer terug naar de roots van de koran en dan met name het gedrag van Mohammed?
Oke, duidelijk. Ben wel benieuwd wat stel je dan als oplossing voor? Het is natuurlijk een complex probleem dus 1,2,3 antwoord is er niet maar wat zou een goede eerste stap zijn?quote:
[..]
Omdat de mensen vrijer konden denken. De kerk werkte giganitisch verstikkend op nieuwe gedachtes. Zoals in de islam juist het boek verstikkend werkt op andere gedachtes. En de islamitische reformatie gaat terug naar mo en het boek, met de huidige golven van moord en verderf als gevolg.
Mensen moeten zonder vrees durfen te denken.quote:
[..]
Oke, duidelijk. Ben wel benieuwd wat stel je dan als oplossing voor? Het is natuurlijk een complex probleem dus 1,2,3 antwoord is er niet maar wat zou een goede eerste stap zijn?
Een eerste goed stap? De islam riducaliseren. Maar dit vindt niet plaats, dankzij het geweld wat de islam hier tegenover zet. Wat dan de volgende stap hoort te zijn laat ik over aan je eigen verbeelding, want mijn voorstel zal nogal wat offtopic reactie creeeren.
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.quote:
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar gaat het dan volgens jou fout in de argumenten? Welke informatie moeten wij dan leveren?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
Er bestaan bij het onderwerp islam veel frustraties. Voor de één is het frustrerend dat het openlijk discuseren over en bekritiseren van de islam onmogelijk is in de publieke ruimte, terwijl er wel lofprijzingen gedaan worden (zoals dus door Obama).quote:
[..]
Het is ieg net alsof er voor die post niets is gezegd in dit topic.
Even waan ik mij in NWS in plaats van F&L. De drogredenen en memes vliegen ons om de oren.
Ik heb even de energie niet meer om die (in mijn ogen) bagger te ontleden. Mag iemand anders doen. (Hint: waarom praten we in deze context uberhaupt over Obama? Is die nu toonaangevend filosoof ofzo?)
En voor een ander is het frustrerend wanneer de islam als een overkoepelende identiteit wordt gezien, en verantwoording moet afleggen over misdaden gepleegd met een islamitisch motief.
Hij schrijft intressante en ontopic stellingen zoals:
De gewenste beleving van de islam is bij de westerse politieke leiders anders dan die van de oosterse geestelijke leiders. En dat maakt van mensen zoals Obama een tweede Chamberlain.quote:De vraag die ik altijd mijzelf afvraag is: wie verdraaid nu Islam hier? Het Westen zegt vaak ( politiek en journalisten en apologeten) " ja maar kijk eens de Islam is niet zo en wat er nu gebeurd met ISIS enzo dat zijn maar een paar gekken joh heeft niets met ISlam te maken zij verdraaien de Koran"
Maar is dat ook zo?? Is het werkelijk zo dat de Koran verdraaid wordt door die 'paar extremisten'? Kijk eens naar de Arabische wereld. Hoeveel mensen stemmen op terreur organistaties? Dat zijn dan ook allemaal 'extremisten' die de 'Islam niet goed begrijpen' dan?
[ Bericht 14% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 16:05:48 ]
De stellingen zijn niet onderbouwt.quote:
[..]
Waar gaat het dan volgens jou fout in de argumenten? Welke informatie moeten wij dan leveren?
Maar welke wij? Je behoeft geen bewijs aan te leveren, jij was toch onderzoekend?
De 'ander' is niet te overtuigen. Het gaat erom dat je zelf verschillende bronnen doorneemt en daarmee je eigen argumentatie kan verbeteren of veranderen ten behoeve van je eigen eerlijke wereldbeschouwing.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 21-03-2017 16:01:50 ]
Dat probeer ik ook, dit is ook mijn eerste discussie. Ik heb een mening over dit onderwerp, ik vraag me af of mensen tot dezelfde conclusie komen als je het bronmateriaal doorneemt (waar ik nu dan ook mee bezig ben. Bijv. het lezen van de koran. ). Komen ze niet tot de zelfde conclusie, waarom niet?quote:
[..]
Welke wij? Je behoeft geen bewijs aan te leveren, jij was toch onderzoekend?
De 'ander' is niet te overtuigen. Het gaat erom dat je zelf verschillende bronnen doorneemt en daarmee je eigen argumentatie kan verbeteren of veranderen ten behoeve van je eigen eerlijke wereldbeschouwing.
Vervolgens wil ik graag weten zit er een fout in mijn argumentatie en hoe kan ik deze dan verbeteren. Als iemand iets vind, prima dat is zijn recht. Maar ben nieuwsgierig hoe hij/zij dan tot dit standpunt is gekomen.
Laatst was er bij mij op school tijdens de burgerschap les een debat tussen de PvdA en VVD. Nu zochten de PvdA nog mensen om een politieke pitch van 5 minuten te houden in een cafe die avond. Nu heb ik helemaal niks met de PvdA maar was wel nieuwsgierig en ben daar dus dan ook naar toe geweest.
Bij sommige pitches die ze deden was ik het eens mee en zag ook hoe ze tot die beredenatie waren gekomen, bij andere weer niet. Maar ik ben wel wijzer geworden. Dat probeer ik nu ook.
Als ik een stelling inneem wil ik het van beide kanten zien. Nu is dit moeilijk maar ik wil het wel proberen.
Mij is niks door de strot geduwd, hoor. Of je moet de christelijke basisschool meerekenen. Een relaxte school die ik nooit als dwingerig heb ervaren. Evenals mijn ouders.quote:
[..]
DuizendGezichten, je maakt je punt duidelijk. Misschien was mijn vraag inderdaad wat te breed.
Ben het niet helemaal met je eens, zelf durf ik niet te zeggen of er een God is of niet. Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Wel weet ik dat je religie niet door iemands strot moet duwen. Als je geïnteresseerd ben kan je wel vertellen wat ik geloof qua religie.
Of God bestaat of niet is een voor mij in toenemende mate irrelevante gedachte. Er is zoveel meer te bedenken en te beschouwen, zonder altijd maar in die aloude reflex te schieten. Agnostisch? Misschien. Maar ook niet helemaal. Ik hou er ook van om van beide zijden van de medaille te snoepen.
Op het scherp van de snede.
Hehequote:
. Kwam er even niet beter uit dan dat.Het gaat er natuurlijk om wat geïnterpreteerd wordt, dat is de (afgebakende) basis.quote:
[..]
Dat lijkt me onzin. Een boek is niet op zichzelf een religie zonder de diverse gelovigen die van alles en nog wat geloven en die diverse uiteenlopende (!!) interpretaties van die teksten hebben.
Dat is ook niet wat ik impliceerde. Als we op cijfers af zouden mogen gaan, dan heb ik voor jou/jullie de voor jullie stelling meest gunstige aangeleverd.quote:Of die onderzoeken zinnig zijn hangt niet af van of die cijfers positief of negatief zijn.
Ik hoor het wel. Mocht je het al verwerkt hebben in posts hierboven dan moet je maar even aangeven welke.quote:
[..]
Zal eens nadenken of ik dat kan verwoorden op een manier die wat minder verwarrend is als deze vraag die je hier stelt
Sorry, moest even, maar moet er serieus even over nadenken hoe dat te verwoorden.
Precies, het laat alleen zien dat ze de moskee niet gebruiken bij een mogelijke geloofsbelijdenis. Het is de islam reformatie, de islamitische moderne devotie, wat nu plaats vindt. Niet langer is de moskee de leiding gevende in de sturing van het geloof, maar de gelovige zelf dit icm met het internet.quote:
[..]
Waarom koppel jij de hoeveelheid moskee bezoek en bidden aan of iemand hier past, goed in een seculier en democratisch land kan leven?
Of men het boek wel of niet oppakt zegt niets over hoe ze dat doen en wat dat betekend voor hun visie op het land waarin ze leven.
Mijn ervaring met islamitische jongeren is dat ze vol zitten van geloof in hun god en de kwaadheid van de vs en joden.
Paulus is dan ook de gene die het christendom vorm heeft gegeven en verspreid in de 1e eeue. De historische jezus is van geen belang voor het christendom.quote:
In deze context worden de historische Jezus en de Bijbelse Jezus nogal eens door elkaar gehaald. Het lijkt me vrij lastig om iets te zeggen wat nou de leer van de historische Jezus was: bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van de Bijbel die hem ooit ontmoet zou kunnen hebben.
En als hij zelf teksten schreef dan is daarvan niets bewaard gebleven.
De stelling dat Paulus het christendom vorm gegeven heeft is zowat de laatste tien jaar achterhaald. De historische Jezus is van groot belang, gezien die haaks staat op het N.T., maar wel gebruikt is om er een religie op te verzinnen. Met andere woorden, het christendom is een mythe met Jezus als hoofdpersonage, net zoals er toen wel meerdere mysteriescholen waren.quote:
[..]
Paulus is dan ook de gene die het christendom vorm heeft gegeven en verspreid in de 1e eeue. De historische jezus is van geen belang voor het christendom.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Dat heb ik gemist.quote:
[..]
De stelling dat Paulus het christendom vorm gegeven heeft is zowat de laatste tien jaar achterhaald.
Ik zeg het liever zo:quote:De historische Jezus is van groot belang, gezien die haaks staat op het N.T., maar wel gebruikt is om er een religie op te verzinnen. Met andere woorden, het christendom is een mythe met Jezus als hoofdpersonage, net zoals er toen wel meerdere mysteriescholen waren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Het christendom is een religie gebaseerd op het leven van de mythe Jezus... Hercules/... een voortzetting in de mysteriecultus, 'gekaapt' door macht en Rome en 'bevrijd' door moderne devotie icm het onstaan van het noordelijk humanisme. Een godsdienst met invloed van Griekse filosofen en overblijfselen van Rome en Jeruzalem met invloeden van het Germanisme.
En dus is mijn optiek de persoon niet van belang maar de boodschap die er omheen is gefabriceerd. Immers heeft christendom talloze invloeden en vorming gehad in zijn 1900 jarig bestaan.
Een compleet andere basis en voortzetting dan die van de islam.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 09:51:35 ]
Zo kan je het ook zien, maar de geschiedenis van deze religies laat iets anders zien. We hebben deze mythes niet meer nodig om humaan te leven. Nog dagelijks vallen er doden door deze Romeinse constructie en denkt men nog steeds dat dit een boodschap is van Jezus, wat niet zo is. Ook de Islam is daar schatplichtig aan, een godsdienst die ook in het christendom zijn oorsprong heeft.quote:
[..]
Dat heb ik gemist.
[..]
Ik zeg het liever zo:
Het christendom is een religie gebaseerd op het leven van de mythe Jezus... Hercules/... een voortzetting in de mysteriecultus, 'gekaapt' door macht en Rome en 'bevrijd' door moderne devotie icm het onstaan van het noordelijk humanisme. Een godsdienst met invloed van Griekse filosofen en overblijfselen van Rome en Jeruzalem met invloeden van het Germanisme.
En dus is mijn optiek de persoon niet van belang maar de boodschap die er omheen is gefabriceerd. Immers heeft christendom talloze invloeden en vorming gehad in zijn 1900 jarig bestaan.
Een compleet andere basis en voortzetting dan die van de islam.
Sorry hoor maar dit vind ik een beetje vreemd. Er vallen dagelijks nog doden door het christendom? Waar dan? In welke aantallen?quote:
[..]
Zo kan je het ook zien, maar de geschiedenis van deze religies laat iets anders zien. We hebben deze mythes niet meer nodig om humaan te leven. Nog dagelijks vallen er doden door deze Romeinse constructie en denkt men nog steeds dat dit een boodschap is van Jezus, wat niet zo is. Ook de Islam is daar schatplichtig aan, een godsdienst die ook in het christendom zijn oorsprong heeft.
Vat dit niet verkeerd op maar ik lees dit als dat het christendom verantwoordelijk is voor de islam. Als je die logica doortrekt dan als iemand zich opblaast in het midden oosten het terug te voeren tot jezus christus.
Ik heb niet geschreven dat er nog dagelijks slachtoffers vallen onder de christenen, maar wel door deze Romeinse constructie. Hieruit ontstond niet alleen het christendom, maar ook de oorsprong van de Islam. De aanzet was de verkettering van bepaalde christelijke strekkingen zoals bv. het Arianisme. Het zijn deze culten die uitgeweken zijn naar Perzië en het Arabisch schiereiland, buiten de greep van het R.Rijk die daar scholen hebben opgericht. Een spoor hiervan kan men zelfs lezen in " Het leven van Mohammed " ( Ibn Ishaak ) in het verhaal van de monnik Bahira en zijn heilig boek.quote:
[..]
Sorry hoor maar dit vind ik een beetje vreemd. Er vallen dagelijks nog doden door het christendom? Waar dan? In welke aantallen?
Vat dit niet verkeerd op maar ik lees dit als dat het christendom verantwoordelijk is voor de islam. Als je die logica doortrekt dan als iemand zich opblaast in het midden oosten het terug te voeren tot jezus christus.
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaanquote:
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
Zal er naar kijken, ben wel druk moet ik zeggen. Ben nu ook de Koran aan het lezen. Als ik die uit heb op naar de Bijbel. Ik heb ook discussies met mijn huisgenoten over het christendom en hoe zij kijken naar het geweld in de Bijbel.quote:
[..]
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaan
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Heeft Mo wel ooit bestaan...quote:
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
...om maar eentje te noemen.
Hiermee bedoel ik de Romeinen van joodse origine met Efeze als uitvalsbasis.quote:Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Dat was zeker niet de reden. Sinds Alexander de Grote hadden de joden hieromtrent reeds privileges. Alexander had zelfs opdracht gegeven om de Torah naar het Grieks te vertalen, gezien de joden in de diaspora het Hebreeuws zelfs niet meer verstonden. De ware reden was dat er voortdurend opstanden waren van joden ( zeloten ) tegen de overheerser. De Joodse Oorlog gaf hierin de doorslag.quote:Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden.
Dit. Moslims hoeven nergens omheen te dansen. Die ondernemen geen halfgare pogingen om te ontkennen dat de Koran niets met de islam te maken heeft, dat gedrag van moslims een gevolg is van gehoorzaamheid aan de Koran, et cetera.quote:
[..]
Heb je facebook? Je kan ook lid worden van discussie groepen die meer openstaan
facebookgroepen waarin Joden , moslims, christenen en anders bevinden
dit forum is niet zo geschikt. Het gaat niet verder dan "bijbel is geweldadiger dan koran"
Of "jezus was een zeloot"
En het zijn vaak dezelfde users die reageren.
Mijn persoonlijke ervaring leert dat je van moslims betere antwoorden krijgt zonder blabla dan hier op dit forum
Ik zou zeggen zoek groepen of fora's op waar je echt diepgang en antwoorden op je vragen kunt vinden van allerlei mensen van allerlei hoeken van de wereld en allerlei achtergronden
Mischien heb je aan deze site iets:
http://www.meforum.org
Heb niet veel tijd, maar hier moet ik toch even wat op zeggen. Het hele idee dat de meergoden belijders beledigd waren over het 1 god idee is onjuist. Er is geen enkele sprake geweest van die andere goden beledigen (of beter gezegd het meergoden idee van de belijders).quote:
Dus onze groot vriend mo kwam in contact met die sektes, dacht ''goed idee'' en begon zo de Islam in het kort?
Maar hoe bedoel je met de Romeinse constructie.
De Romeinen waren geen lieverds maar ze waren wel praktisch qua religie.
Ze hadden hun eigen Goden, die waren het belangrijkst voor hun maar als ze een vreemde God tegen kwamen respecteerde ze die wel. Onder het mom liever voorzichtig dan roekeloos.
Het probleem wat ze met de christen en joden hadden was dat deze maar 1 God hadden en de rest verwierpen. Waardoor ze de andere Goden zouden beledigen. Dat is de reden dat de Romeinen en Joden steeds mot met elkaar hadden. Daaruit kwam een soort verstandsverhouding naar voren, ''Jij doet jou ding, ik doe de mijne.'' Maar het christendom was nieuw en kon daardoor vervolgd worden.
De meergoden gelovers zijn juist vrij tolerant te noemen tegenover andere godsbeelden, namen het zelfs vrij makkelijk over. Wel in eigen vorm, maar van beledigd zijn of erger was geen sprake. Niet op het gebied van geloof/religie iig.
Het maar 1 god hebben was niet de reden dat men bv de christenen niet zo vriendelijk bejegende. Het tegendeel is eerder waar. Het tot zelfs agressief worden over het meergoden systeem, die tot 'duivels' bombarderen en het eigen systeem als grote universele waarheid zien leverde meer problemen op. Het tegen dat andere systeem ageren, dat doortrekken naar politiek e.d. was wat problemen opleverde.
Iets wat je nu in het heden weer ziet (bv met de islam). De 1 god gelovers eisen ruimte en respect, zonder datzelfde te bieden voor andersdenkenden. Ze schofferen andersdenkenden, zijn vrij arrogant in hun wereldbeeld en zetten die andersdenkenden (bv atheïsten in deze tijd) weg als inmorreel, slecht tot zelfs 'duivels'.
Ik mopper hier weleens over evangelistische atheïsten, omdat die op fok soms wat teveel aanwezig zijn. Maar in het algemeen gesproken hebben atheïsten en (Europese) meergoden geloven 1 ding gemeen. En dat is dat ze vrij tolerant zijn naar andersdenkenden. Daar wel degelijk ruimte voor willen bieden.
Het zijn vooral de abrahamisten die meer willen pakken dan ze toekomt, die niet alleen ruimte voor zichzelf willen, maar andermans ruimte af willen nemen. Om dan als daar tegenin gegaan wordt te roepen dat die anderen abrahamisten haters zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt het hier nu wel over de christelijke stromingen uit de 2e en 3e eeuw. Ik had het over ontwerpen van het christendom eind 1e en eerste helft v/d 2e eeuw door Helleens gnostische joden. Je had dan ook nog de volgelingen van de Gezalfde ( messias = chretos ) Jezus ( Yeshua bar Jehosef ) wat de inspiratiebron geweest is voor deze aanvankelijk mysterieschool, en ijverden voor een vrij Palestina. ( zie Joodse Oorlog )quote:
Het maar 1 god hebben was niet de reden dat men bv de christenen niet zo vriendelijk bejegende. Het tegendeel is eerder waar. Het tot zelfs agressief worden over het meergoden systeem, die tot 'duivels' bombarderen en het eigen systeem als grote universele waarheid zien leverde meer problemen op. Het tegen dat andere systeem ageren, dat doortrekken naar politiek e.d. was wat problemen opleverde.
Over de problemen tussen Romeinen en de eerste christenen.
Vulgate Psalm 95:5, "Omnes dii gentium daemonia, Dominus autem caelos fecit." (All the gods of the heathens are devils, but the Lord made the Heavens.)
De eerste christenen demoniserden de goden van de anderen.
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
"Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus, he expelled them from Rome."
Gaius Suetonius Tranquillus - 12 Caesars 121AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
[ Bericht 25% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 17:53:29 ]
Vulgate Psalm 95:5, "Omnes dii gentium daemonia, Dominus autem caelos fecit." (All the gods of the heathens are devils, but the Lord made the Heavens.)
De eerste christenen demoniserden de goden van de anderen.
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
"Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus, he expelled them from Rome."
Gaius Suetonius Tranquillus - 12 Caesars 121AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
[ Bericht 25% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 17:53:29 ]
Over welke christenen heeft men het hier ?quote:
De eerste vervolging van christenen in Rome was onder Claudius rond 50AD
De Romeinen maakte geen onderscheid tussen Joden en Christenen, maar de aanleiding van verbanning uit Rome was het gedrag van de Chrestus/Christus Joden.
Suetonius schrijft dit in zijn boek de 12 Ceasars uit 121, (wat ik hierboven volledig linkte).quote:
[..]
Over welke christenen heeft men het hier ?
Zo en zo een intressant boek over dit onderwerp:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suetonius_on_Christians
Hij schrijft hier over Joden/Christenen, maar welke? Wellicht schrijft hij met een perspectief uit 121, maar hij noemt het joden onder aansporing/invoed van christus rond 45/54 in Rome.
Het toont ook aan hoe al millennia lang de Abrahamieten intolerant zijn naar Europa. Dus men hoeft van de islam ook zeker niks anders verwachten als zijnde jodendom 2.0
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 22-03-2017 20:25:33 ]
Er heerst nogal wat verwarring rond de naam ' christenen ' en dit komt omdat het 3 ladingen dekt. Wat wij nu verstaan onder christenen ( het christendom ) bestond nog niet voor 71 n.C. Wat men toen verstond onder ' christenen 'waren volgelingen van Jezus de Gezalfde uit de stam van David. Deze ' christenen ' werden door de Romeinen zeloten genoemd en ijverden voor een vrij Palestina. Ze waren ook niet vies om zelfs tot in Rome aanslagen te plegen. Op het eind van de eerste eeuw ontstond een mysteriecultus en werden ook ' christenen ' genoemd, omdat ze Jezus hiervoor als uitgangspunt ,gnostici zoals er wel meerdere waren ( Mithras , Dionysus , Isis , Eleusis , Bachus ). Wat wij christenen noemen ontstaat maar pas in de 4e eeuw. Als men in 40 of 50 n.C. problemen had met ' christenen ', waren het wel de nazareners ( zeloten voor de Romeinen ) en niet de christenen die we kennen als religieuze stroming.quote:
[..]
Suetonius schrijft dit in zijn boek de 12 Ceasars uit 121, (wat ik hierboven volledig linkte).
Zo en zo een intressant boek over dit onderwerp:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suetonius_on_Christians
Hij schrijft hier over Joden/Christenen, maar welke? Wellicht schrijft hij met een perspectief uit 121, maar hij noemt het joden onder aansporing/invoed van christus rond 45/54 in Rome.
Het toont ook aan hoe al milenia lang de Abrahamieten intolerant zijn naar Europa. Dus men hoeft van de islam ook zeker niks anders verwachten als zijnde jodendom 2.0
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!quote:
[..]
islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, kritisch, onderzoekend. dat gebeurt nu ook, maar krijgt nauwelijks aandacht. islam biedt genoeg aanknopingspunten voor zo'n ontwikkeling.
waarom? hoe volgt die vraag uit mijn opmerking?quote:
[..]
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!
Je zei:quote:
waarom? hoe volgt die vraag uit mijn opmerking?
"islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, "
Nou, aan jou de eer een Islamitisch land te noemen waar die tolerantie uit blijkt!
maar waarom een land?quote:
[..]
Je zei:
"islam heeft zich door de eeuwen in allerlei vormen gemanifesteerd. ook tolerant, "
Nou, aan jou de eer een Islamitisch land te noemen waar die tolerantie uit blijkt!
Omdat "Kijk maar naar Mo'tje of iets dergelijks niet echt overtuigend is. Of kun je geen land bedenken waar Islam voor meer vrijheid en mensenrechten heeft gezorgd?quote:
wat is dit voor flauwekul? ik reageer op de vraag of islam kan hervormen, ga weg met je landenquote:
[..]
Omdat "Kijk maar naar Mo'tje of iets dergelijks niet echt overtuigend is. Of kun je geen land bedenken waar Islam voor meer vrijheid en mensenrechten heeft gezorgd?
Blijkbaar is er dus geen enkel Islamitisch land te vinden waar die hervorming van Islam uit blijkt!quote:
[..]
wat is dit voor flauwekul? ik reageer op de vraag of islam kan hervormen, ga weg met je landen
Islam hervormen is praktisch onmogelijk! Bij het Christendom kon dat wel, maar Islam biedt die ruimte simpelweg niet aangezien de Koran elke mogelijkheid daartoe op slot gooit!
Jezus was niet de schrijver van de Bijbel, Jezus was geen zelfbenoemd profeet! Jezus' woord staat niet in de Bijbel. De Bijbel is een verzameling getuigenverklaringen over Jezus, van anderen!
De Koran is het woord van een zelfbenoemde profeet en geldt als absolute waarheid! De Koran stelt een volmaakt boek te zijn, en zegt ook dat daar aan geen twijfel is! De profeet tegenspreken of zijn woorden verloochenen is verboden!
De Koran stelt ook dat Mohammed de enige ware profeet is en dat er na hem geen andere ware profeten zullen volgen! En voor een hervorming heb je een herziening nodig van de woorden van de profeet of een nieuwe profeet/messias nodig!
Hadith biedt ook geen optie, Hadith is ondergeschikt aan de Koran! Vandaar dat hervorming in Islam een illusie is. Met de Koran als basis is dat onmogelijk!
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?quote:
[..]
Noem eens een Islamitisch land waar er door Islam meer vrijheid en gelijkwaardigheid ongeacht religie, sexe, geaardheid, etc is gekomen dan!
Geef eerst maar eens antwoord op de initieele vraag!quote:
[..]
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?
Niet terugkrabbelenquote:
[..]
Geef eerst maar eens antwoord op de initieele vraag!
Jij ontwijkt de initieele vraag met een wedervraag! Dus ik krabbel niet terug! Jij probeert onder de initieele vraag uit te komen!quote:
Ken je de betekenis van "terugkrabbelen" wel trouwens?
Zo ja, dan had je het me niet voor de voeten gegooid! Ik wil er wel op antwoorden hoor! Maar zie graag eerst een antwoord op de initieele vraag!
Stimorol, aangezien het nu ineens wel erg stil blijft, zal ik maar even er van uitgaan dat je dat land ook niet hebt! Simpelweg omdat het niet bestaat!
Waarom niet zou je je af kunnen vragen natuurlijk. Wel, op het moment dat de gelijkwaardigheid van de mens, mensenrechten en vrijheid aanwezig zijn, kan het geen Islamitisch land meer zijn!
Islam is in de basis tegen democratie, tegen vrijheid en tegen mensenrechten/de gelijkwaardigheid van de mens ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera!
Dus ook een "Westerse" invasie zou daar zinloos zijn! Het zou geen Islamitisch land meer zijn namelijk.
Waarom niet zou je je af kunnen vragen natuurlijk. Wel, op het moment dat de gelijkwaardigheid van de mens, mensenrechten en vrijheid aanwezig zijn, kan het geen Islamitisch land meer zijn!
Islam is in de basis tegen democratie, tegen vrijheid en tegen mensenrechten/de gelijkwaardigheid van de mens ongeacht religie, sexe, geaardheid, etcetera!
Dus ook een "Westerse" invasie zou daar zinloos zijn! Het zou geen Islamitisch land meer zijn namelijk.
Bang voor de Islam ben ik zeker niet. Maar ik moet er toch niet aan denken dat de Islam ooit een serieuze rol van betekenis krijgt in onze westerse wereld...
Dude, sommigen leven en spenderen niet elk minuut op fok. Vanwaar je !!!!!!! Komt je boodschap niet over?!?!?!!!?!!!?!!!?!!!!!!!!!!
En ga je nu dan antwoord geven?quote:
Dude, sommigen leven en spenderen niet elk minuut op fok. Vanwaar je !!!!!!! Komt je boodschap niet over?!?!?!!!?!!!?!!!?!!!!!!!!!!
quote:
[..]
Noem jij eens een Westerse invasie die dit gebracht hebben in die landen?
Ja want in de 9e eeuw gingen westerse landen het midden oosten invallen he? De jihadi's destijds hebben christelijk land overgenomen met geweld en bloed! Dat zijn harde feiten.
Bedoel je de kruistochten? Of de Jihads van de islam tegen Europa in de 6de en 7de eeuw?quote:
[..]
De jihadi's destijds hebben christelijk land overgenomen met geweld en bloed! Dat zijn harde feiten.
fatimidische kalifaatquote:
[..]
Blijkbaar is er dus geen enkel Islamitisch land te vinden waar die hervorming van Islam uit blijkt!
Islam hervormen is praktisch onmogelijk! Bij het Christendom kon dat wel, maar Islam biedt die ruimte simpelweg niet aangezien de Koran elke mogelijkheid daartoe op slot gooit!
Jezus was niet de schrijver van de Bijbel, Jezus was geen zelfbenoemd profeet! Jezus' woord staat niet in de Bijbel. De Bijbel is een verzameling getuigenverklaringen over Jezus, van anderen!
De Koran is het woord van een zelfbenoemde profeet en geldt als absolute waarheid! De Koran stelt een volmaakt boek te zijn, en zegt ook dat daar aan geen twijfel is! De profeet tegenspreken of zijn woorden verloochenen is verboden!
De Koran stelt ook dat Mohammed de enige ware profeet is en dat er na hem geen andere ware profeten zullen volgen! En voor een hervorming heb je een herziening nodig van de woorden van de profeet of een nieuwe profeet/messias nodig!
Hadith biedt ook geen optie, Hadith is ondergeschikt aan de Koran! Vandaar dat hervorming in Islam een illusie is. Met de Koran als basis is dat onmogelijk!
De kruistochten waren gerechtvaardigd, het waren defensieve oorlogen en het was een reactie van de islamitische expansies in Iberië, Byzantium etc.quote:
[..]
Bedoel je de kruistochten? Of de Jihads van de islam tegen Europa in de 6de en 7de eeuw?
quote:
[..]
De kruistochten waren gerechtvaardigd, het waren defensieve oorlogen en het was een reactie van de islamitische expansies in Iberië, Byzantium etc.
Conscience do cost.
Ja jonge lees je maar in dan weet je het welquote:
Kruistochten waren gerechtvaardigd en elk historicus weet dat
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2017 12:29:58 ]
Heb ik lang geleden al uitgebreid gedaan dus ik dacht dat ik het misschien fout had maar nu ik even snel wikipedia gebruik om mijn geheugen op te frissen kan ik het nog steeds niet met je eens zijn. Maargoed, wat je zegt blijft natuurlijk ook een mening.quote:
[..]
Ja jonge lees je maar in dan weet je het wel
Conscience do cost.
Ieder zijn ding. Wikipedia is over het algemeen wel betrouwbaar. Maar probeer anders ook eens te zoeken naar andere bronnen wat betreft de kruistochten. Vergelijk anders deze afbeelding met dezequote:
[..]
Heb ik lang geleden al uitgebreid gedaan dus ik dacht dat ik het misschien fout had maar nu ik even snel wikipedia gebruik om mijn geheugen op te frissen kan ik het nog steeds niet met je eens zijn. Maargoed, wat je zegt blijft natuurlijk ook een mening.
https://en.wikipedia.org/(...)28313.E2.80.93476.29
Met deze
https://en.wikipedia.org/(...)ion_of_Caliphate.svg
Als je ziet dat christelijk gebied verovert is door het kalifaat dan vallen de kruistochten in een heel ander licht.
Ehm nee. Bestudeer het eens,de Europese machten gingen bondgenootschappen aan met lokale moslimkrijgsheren in een aantal voorbeelden en waren dan ook de christenen en joden aan het afslachten. Wat hadden zij gedaan buiten dan? De plundering van Orthodox Constantinople door de kruisvaarders is een bekend voorbeeld, was dat ook een reactie op islamitisch expansie?quote:
[..]
De kruistochten waren gerechtvaardigd, het waren defensieve oorlogen en het was een reactie van de islamitische expansies in Iberië, Byzantium etc.
Het is kennelijk ook maar net aan welke kant je staat.quote:
[..]
De kruistochten waren gerechtvaardigd, het waren defensieve oorlogen en het was een reactie van de islamitische expansies in Iberië, Byzantium etc.
Wat ik toch maar lastig te begrijpen vind is dat zo veel mensen die tegen de Islam zijn het Christendom ineens helemaal geweldig vinden. Alsof dit een voetbalwedstrijd is en je een team moet kiezen waar je voor bent.
Het slaat nergens op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik nou weer niet lastig te begrijpen. Wat met de paplepel is ingegoten blijft meestal een streepje voor houden.quote:
[..]
Het is kennelijk ook maar net aan welke kant je staat.
Wat ik toch maar lastig te begrijpen vind is dat zo veel mensen die tegen de Islam zijn het Christendom ineens helemaal geweldig vinden. Alsof dit een voetbalwedstrijd is en je een team moet kiezen waar je voor bent.
Het slaat nergens op.
Is het Christendom er dan met de paplepel in gegoten?quote:
[..]
Dat vind ik nou weer niet lastig te begrijpen. Wat met de paplepel is ingegoten blijft meestal een streepje voor houden.
Dat geldt vast voor mensen die Christelijk zijn opgevoed, maar het lijkt mij dat er een vrij grote groep van mensen is die eigenlijk niks hebben met het Christendom, maar die in hun afkeer van de Islam ineens grote fans zijn geworden van het Christendom.
Het lijkt niet veel meer te zijn dan een groepslabel dat wel uitkomt. Het is een beetje alsof je de pest hebt aan Feyenoord, en daarom maar voor Ajax bent.. ook al heb je helemaal niets met voetbal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
misschien omdat nederland is gebouwd op joods christelijke waarden, en islam die bedreigt.quote:
[..]
Is het Christendom er dan met de paplepel in gegoten?
Dat geldt vast voor mensen die Christelijk zijn opgevoed, maar het lijkt mij dat er een vrij grote groep van mensen is die eigenlijk niks hebben met het Christendom, maar die in hun afkeer van de Islam ineens grote fans zijn geworden van het Christendom.
Het lijkt niet veel meer te zijn dan een groepslabel dat wel uitkomt. Het is een beetje alsof je de pest hebt aan Feyenoord, en daarom maar voor Ajax bent.. ook al heb je helemaal niets met voetbal.
Allebei onzin.quote:
[..]
misschien omdat nederland is gebouwd op joods christelijke waarden, en islam die bedreigt.
Ons land is gebouwd op de vruchten van de Verlichting, en als iets een bedreiging is voor die waarden is het wel deze moderne heksenjacht.
Het Christendom heeft ons voornamelijk ellende gebracht, en ik ben blij dat we daar inmiddels grotendeels vanaf zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In tegenstelling tot de islam?quote:
[..]
Allebei onzin.
Ons land is gebouwd op de vruchten van de Verlichting, en als iets een bedreiging is voor die waarden is het wel deze moderne heksenjacht.
Het Christendom heeft ons voornamelijk ellende gebracht, en ik ben blij dat we daar inmiddels grotendeels vanaf zijn.
Ik heb niks met georganiseerde religie maar de fundering van ons land is wel degelijk gebouwd op joods/christelijke waardes. De verlichting heeft ons niet van het geloof geholpen. Anders waren we nu allemaal atheïst. Het heeft ervoor gezorgd dat we kritisch na onze omgeving gingen kijken.
Het christendom heeft net zoveel bijgedragen aan de moderne ontwikkeling van Nederland als de verlichting.
Als Nederland een huis is het christendom de fundering en de verlichting de bakstenen. En het poldermodel is het dak.
Dit is onze fundering:quote:
[..]
In tegenstelling tot de islam?
Ik heb niks met georganiseerde religie maar de fundering van ons land is wel degelijk gebouwd op joods/christelijke waardes. De verlichting heeft ons niet van het geloof geholpen. Anders waren we nu allemaal atheïst. Het heeft ervoor gezorgd dat we kritisch na onze omgeving gingen kijken.
Het christendom heeft net zoveel bijgedragen aan de moderne ontwikkeling van Nederland als de verlichting.
Als Nederland een huis is het christendom de fundering en de verlichting de bakstenen. En het poldermodel is het dak.
https://nl.m.wikipedia.or(...)de_mens_en_de_burger
Deze fundering heeft hier in Nederland wat religie rot inzich, maar het fundament is zeker niet uit religie gemaakt. De NL uitvoering:
https://nl.m.wikisource.o(...)e_mens_en_de_burger_(Holland)
Hier een politiek manifest uit de tijd dat de fundering van de natie staat werd gelegd:
http://members.casema.nl/wilschut/ahvvn.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door WodanIsGroot op 29-03-2017 11:29:50 ]
dus volgens jou is nederland niet op joods-christelijke grond gevormd? zie je niet de enorme invloed daarvan op de hedendaagse samenleving?quote:
[..]
Allebei onzin.
Ons land is gebouwd op de vruchten van de Verlichting, en als iets een bedreiging is voor die waarden is het wel deze moderne heksenjacht.
Het Christendom heeft ons voornamelijk ellende gebracht, en ik ben blij dat we daar inmiddels grotendeels vanaf zijn.
en dat er een andere, mogelijk grotere bedreiging is, wil niet zeggen dat de bedreiging van islam voor nederlandse waarden niet bestaat, toch?
Ook mensen die hier niet-christelijk zijn opgevoed zijn toch bezwangerd van het joods-christelijke gedachtegoed.quote:
[..]
Is het Christendom er dan met de paplepel in gegoten?
Dat geldt vast voor mensen die Christelijk zijn opgevoed, maar het lijkt mij dat er een vrij grote groep van mensen is die eigenlijk niks hebben met het Christendom, maar die in hun afkeer van de Islam ineens grote fans zijn geworden van het Christendom.
Het lijkt niet veel meer te zijn dan een groepslabel dat wel uitkomt. Het is een beetje alsof je de pest hebt aan Feyenoord, en daarom maar voor Ajax bent.. ook al heb je helemaal niets met voetbal.
Ik zou niet willen zeggen dat ik dat ben. En zover ik dat zie ben ik dat ook niet.quote:
[..]
Ook mensen die hier niet-christelijk zijn opgevoed zijn toch bezwangerd van het joods-christelijke gedachtegoed.
Maar wellicht hangt het af van wat je precies daaronder rekent. Er wordt nogal veel toegeschreven aan "het joods-christelijke gedachtengoed" dat we helemaal niet daaraan te danken hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach het gaat mij niet om "te danken aan" of "te wijten aan" maar om het gedachtegoed. We zingen het Wilhelmus, vloeken veelvuldig, vinden klokgebeier op zondag geen probleem, hebben christelijke feestdagen en ook onze wetten zijn in basis horig aan bijbelse (christelijke) normen en waarden.quote:
[..]
Ik zou niet willen zeggen dat ik dat ben. En zover ik dat zie ben ik dat ook niet.
Maar wellicht hangt het af van wat je precies daaronder rekent. Er wordt nogal veel toegeschreven aan "het joods-christelijke gedachtengoed" dat we helemaal niet daaraan te danken hebben.
Met uitzondering van de laatste twee hebben die niets met het Christendom te maken, en de laatste durf ik met gemak onzin te noemen.quote:
[..]
Ach het gaat mij niet om "te danken aan" of "te wijten aan" maar om het gedachtegoed. We zingen het Wilhelmus, vloeken veelvuldig, vinden klokgebeier op zondag geen probleem, hebben christelijke feestdagen en ook onze wetten zijn in basis horig aan bijbelse (christelijke) normen en waarden.
Onze wetten zijn 'horig' aan de morele tijdgeest. Niet aan de Bijbel. Dat zijn ze ook nooit geweest trouwens.
Dat atheisten dat wel denken / geloven is in mijn perceptie ronduit bizar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij zingt geen Wilhelmus. Jij viert geen kerst, pasen, hemelvaart?quote:
[..]
Met uitzondering van de laatste twee hebben die niets met het Christendom te maken, en de laatste durf ik met gemak onzin te noemen.
Onze wetten zijn 'horig' aan de morele tijdgeest. Niet aan de Bijbel. Dat zijn ze ook nooit geweest trouwens.
Dat atheisten dat wel denken / geloven is in mijn perceptie ronduit bizar.
Ik ben wel met je eens dat "de joods-christelijke beschaving" feitelijk een dun vernislaagje is en vooral in zwang als (vermeend) instrument/wapen tegen het (oprukkende) islamisme.
We gaan lekker eten met kerst, maar dat zou ik niet direct uitleggen als 'het vieren van een christelijk feest'. Ook heeft dat verder niks te maken met waarden.quote:
[..]
Jij zingt geen Wilhelmus. Jij viert geen kerst, pasen, hemelvaart?
Op de rest is het antwoord inderdaad 'nee'. Overigens zie ik ook niet waarom jij denkt dat het zingen van het Wilhelmus een Christelijke waarde zou vertegenwoordigen.
Ik vraag me werkelijk af of die anti-islamitische atheistische fans van het christendom ook fans van het christendom waren geweest als ze geen label zochten voor hun anti-islamitische sympathieen. Ik denk het niet.quote:
Ik ben wel met je eens dat "de joods-christelijke beschaving" feitelijk een dun vernislaagje is en vooral in zwang als (vermeend) instrument/wapen tegen het (oprukkende) islamisme.
Het is klassiek wij-zij denken, dat we ook in allerlei andere vormen tegenkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kerst en pasen zijn van oorsprong niet christelijk. En de manier waarop atheisten deze feestdagen vieren heeft meer overeen met de oorspronkelijke voor-christelijk vorm dan met de christelijke constructen. En hemelvaart, welke atheist viert dat?quote:
[..]
Jij zingt geen Wilhelmus. Jij viert geen kerst, pasen, hemelvaart?
Ik ben wel met je eens dat "de joods-christelijke beschaving" feitelijk een dun vernislaagje is en vooral in zwang als (vermeend) instrument/wapen tegen het (oprukkende) islamisme.
Daarom zei ik ook: in beginsel. Ik denk zelfs dat er feitelijk helemaal geen christelijke waarden bestaan. Althans niet ontstaan of gevormd door het christendomquote:
[..]
We gaan lekker eten met kerst, maar dat zou ik niet direct uitleggen als 'het vieren van een christelijk feest'. Ook heeft dat verder niks te maken met waarden.
Op de rest is het antwoord inderdaad 'nee'. Overigens zie ik ook niet waarom jij denkt dat het zingen van het Wilhelmus een Christelijke waarde zou vertegenwoordigen.
Touché.quote:[quote]
[..]
Kerst en pasen zijn van oorsprong niet christelijk. En de manier waarop atheisten deze feestdagen vieren heeft meer overeen met de oorspronkelijke voor-christelijk vorm dan met de christelijke constructen. En hemelvaart, welke atheist viert dat?
Bij Kerst en Pasen denkt niemand hier aan Wodan hoor.quote:
[..]
Kerst en pasen zijn van oorsprong niet christelijk. En de manier waarop atheisten deze feestdagen vieren heeft meer overeen met de oorspronkelijke voor-christelijk vorm dan met de christelijke constructen. En hemelvaart, welke atheist viert dat?
Niemand?, je leest mijn naam tochquote:
[..]
Bij Kerst en Pasen denkt niemand hier aan Wodan hoor.
Ze hoeven ook niet aan Wodan te denken, maar de rituelen die ze uitvoeren komen voort uit de voorchristelijke periode, kerstboom, paaseieren, pepernoten, halloween, de chocolade letters, sinterklaas op het dak, zwarte piet die je in de gaten houdt, een extra bord klaarzetten tijdens de donkere dagen, vieren met een maaltijd, de paashaas, paasvuur, etc.
Allemaal voorchristelijk en allemaal de hoofduitingen van deze feestdagen in de beleving van atheisten.
Uitzonderingen bepalen de regel.quote:
Nogmaals, ze ( het volk in het algemeen ) denken hierbij niet aan Wodan.quote:Ze hoeven ook niet aan Wodan te denken, maar de rituelen die ze uitvoeren komen voort uit de voorchristelijke periode, kerstboom, paaseieren, pepernoten, halloween, de chocolade letters, sinterklaas op het dak, zwarte piet die je in de gaten houdt, een extra bord klaarzetten tijdens de donkere dagen, vieren met een maaltijd, de paashaas, paasvuur, etc.
Is zo, maar doet hier niks ter zake.quote:Allemaal voorchristelijk en allemaal de hoofduitingen van deze feestdagen in de beleving van atheisten.
Halloween voor-christelijk? En chocoladeletters en paaseieren? Die hadden ze ook al voor de jaartelling?quote:
[..]
Niemand?, je leest mijn naam toch
Ze hoeven ook niet aan Wodan te denken, maar de rituelen die ze uitvoeren komen voort uit de voorchristelijke periode, kerstboom, paaseieren, pepernoten, halloween, de chocolade letters, sinterklaas op het dak, zwarte piet die je in de gaten houdt, een extra bord klaarzetten tijdens de donkere dagen, vieren met een maaltijd, de paashaas, paasvuur, etc.
Allemaal voorchristelijk en allemaal de hoofduitingen van deze feestdagen in de beleving van atheisten.
Maar het gaat toch ook niet om Wodan, het gaat om het ontkrachten van de overschatting van christelijke invloeden.quote:
...
Nogmaals, ze ( het volk in het algemeen ) denken hierbij niet aan Wodan.
[..]
Is zo, maar doet hier niks ter zake.
Het christendom begon hier niet bij het jaar nul, het is hier pas tussen 700/800 gekomen en het duurde nog wat eeuwen voordat het gemeengoed was.quote:
[..]
Halloween voor-christelijk? En chocoladeletters en paaseieren? Die hadden ze ook al voor de jaartelling?
Maar ja halloween werd al zelfs voor de jaartelling gevierd, en de paashaas en de paaseieren ook. En Wodan heeft volgens legende ons het schrift 'gegeven' vandaar de chocolade letters bij sinterklaas.
Wat - een - onzin !!quote:
[..]
Het christendom begon hier niet bij het jaar nul, het is hier pas tussen 700/800 gekomen en het duurde nog wat eeuwen voordat het gemeengoed was.
Maar ja halloween werd al zelfs voor de jaartelling gevierd, en de paashaas en de paaseieren ook. En Wodan heeft volgens legende ons het schrift 'gegeven' vandaar de chocolade letters bij sinterklaas.
Wat?quote:
De kerstening begon boven de riveren in de 8e eeuw.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerstening
Nee, Nederland is een seculier land met humanistische normen en waarden daterend van de Renaissancistische periode. Religie speelt hierin geen enkele rol. Sterker nog, ik ben van mening dat de abrahamitische religies deze normen en waarden juist belemmeren.quote:
[..]
misschien omdat nederland is gebouwd op joods christelijke waarden, en islam die bedreigt.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Ik vind dat Molurus wel een punt heeft. Er zijn veel mensen die de laatste tijd aan de haal gaan met het christendom alsof het zo geweldig is. Maar in feite is het ook een van de abrahamitische religies. Als je kijkt naar de bronnen van het christendom dan zul je gauw inzien dat er veel overeenkomsten zitten tussen deze religie en de islam. Ik denk zelf dat het meer een soort van knee jerk reactie is op de toenemende en steeds zichtbaar wordende aanwezigheid van de islam. Het christendom is al veel langer aanwezig in Nederland en vormt hiermee een deel van de identiteit en culturele achtergrond van veel mensen. Deze zelfde mensen vallen dan weer terug op deze identiteit omdat zij de islam als een ongewenst element beschouwen. Tenminste, zo kijk ik er tegen aan.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Nadat de Westerse wereld ten val wordt gebracht, zal de Islam een kleine paar honderd jaar de straten van Europa beheersen; een exact zelfde scenario als na het Romeinse Rijk zal zich herhalen, alleen dan nóg iets erger.
Om ons heen zouden we voortdurend herinnerd worden aan betere tijden, door alle in verval geraakte gebouwen en indrukwekkende architectuur die langzaam zal veranderen in ruïnes van wat ooit was.
Lange tijd zullen we dwalen, smachtend naar het verleden. De Islam zal mogelijk vrij lang standhouden zelfs, en een periode van (valse) glorie tegemoet gaan. Maar altijd zal het een schaduw zijn van het Grote Westerse technologische Superrijk van weleer.
De Nieuwe Middeleeuwen staan voor de deur!
Uit: 'profetische visies'; de vooruitziende blik van fok-forumlid Villas__Rubin.
Om ons heen zouden we voortdurend herinnerd worden aan betere tijden, door alle in verval geraakte gebouwen en indrukwekkende architectuur die langzaam zal veranderen in ruïnes van wat ooit was.
Lange tijd zullen we dwalen, smachtend naar het verleden. De Islam zal mogelijk vrij lang standhouden zelfs, en een periode van (valse) glorie tegemoet gaan. Maar altijd zal het een schaduw zijn van het Grote Westerse technologische Superrijk van weleer.
De Nieuwe Middeleeuwen staan voor de deur!
Uit: 'profetische visies'; de vooruitziende blik van fok-forumlid Villas__Rubin.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Yep, dit is precies wat ik bedoel.quote:
Ik vind dat Molurus wel een punt heeft. Er zijn veel mensen die de laatste tijd aan de haal gaan met het christendom alsof het zo geweldig is. Maar in feite is het ook een van de abrahamitische religies. Als je kijkt naar de bronnen van het christendom dan zul je gauw inzien dat er veel overeenkomsten zitten tussen deze religie en de islam. Ik denk zelf dat het meer een soort van knee jerk reactie is op de toenemende en steeds zichtbaar wordende aanwezigheid van de islam. Het christendom is al veel langer aanwezig in Nederland en vormt hiermee een deel van de identiteit en culturele achtergrond van veel mensen. Deze zelfde mensen vallen dan weer terug op deze identiteit omdat zij de islam als een ongewenst element beschouwen. Tenminste, zo kijk ik er tegen aan.
En het lijkt me ook geen handige strategie in het bestrijden van de onwenselijke elementen van de Islam. Althans: niet als we dat willen doen zonder onze westerse normen en waarden af te breken.
Gelijke monniken gelijke kappen is 1 van die waarden. We kunnen het ons niet permitteren om daarin met twee maten te meten vanuit een misplaatst wij-zij denken. Veel van de kritiek op de Islam is volledig van toepassing op vergelijkbare elementen in het Christendom. Homohaat, discriminatie obv geslacht, religieus gemotiveerde verwerping van wetenschap, etc.
Wat dat betreft moest ik wel erg lachen om Claudia de Breij bij de nieuwjaarsconference, die zei dat ze het wel heel lief vond dat die protestanten bij de AZCs opkwamen voor 'onze homo's, en onze vrouwen'. Stuk voor stuk mensen die, als je het mij vraagt, buiten die hele Islamdiscussie nooit voor homo's en vrouwen opgekomen zouden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat ik zeg is niet in conflict met wat jij zegt, dus ik snap niet waar jouw "nee" vandaan komt.quote:
[..]
Nee, Nederland is een seculier land met humanistische normen en waarden daterend van de Renaissancistische periode. Religie speelt hierin geen enkele rol. Sterker nog, ik ben van mening dat de abrahamitische religies deze normen en waarden juist belemmeren.
Ik geef aan dat Nederland een seculier land is met humanistische waarden. Jij zegt dat dit zogenaamde joods-christelijke waarden zijn. Maar waarden als naastenliefde dateren zeker minimaal duizenden jaren voor de georganiseerde religies er waren. Dat komt omdat mensen empathische wezens zijn door onze geëvolueerde brein. Dus ik ben het niet eens met je bewering dat Nederland is opgebouwd op waarden die zouden afkomen van deze twee religies.quote:
[..]
wat ik zeg is niet in conflict met wat jij zegt, dus ik snap niet waar jouw "nee" vandaan komt.
En waarom beperkt men zich altijd tot het zogenaamde "joods-christelijk" wanneer we het hebben over de normen en waarden? In andere religies zoals het boeddhisme en overige filofische stromingen vinden we ook heel veel morele standpunten in terug waar heel wat mensen van zouden kunnen leren. Ik ontken niet dat deze twee religies Nederland grotendeels cultureel hebben omgevormd na hun introductie in de vroege middeleeuwen. Echter, wanneer het op normen en waarden aankomt vind ik dit verhaal totaal niet opgaan. Of zullen we mensen die op de sabbath werken maar stenigen tot de dood erop volgt? (Exodus 31:15)
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Inderdaad. Ik merk ook dat men steeds conservatiever wordt en hierbij ook steeds meer terugvalt op de georganiseerde religies jammer genoeg. Dit zie je ook terug bij de alt right movement. Deze mensen zouden zich zogenaamd bekommeren om de rechten van de lgbt gemeenschap maar ik betwijfel ten zeerste of ze dit zouden doen wanneer de islam niet wordt bekritiseerd. Ze halen het alleen maar aan omdat het ze uitkomt in de islamdiscussie zoals je al aangeeft.quote:
[..]
Yep, dit is precies wat ik bedoel.
En het lijkt me ook geen handige strategie in het bestrijden van de onwenselijke elementen van de Islam. Althans: niet als we dat willen doen zonder onze westerse normen en waarden af te breken.
Gelijke monniken gelijke kappen is 1 van die waarden. We kunnen het ons niet permitteren om daarin met twee maten te meten vanuit een misplaatst wij-zij denken. Veel van de kritiek op de Islam is volledig van toepassing op vergelijkbare elementen in het Christendom. Homohaat, discriminatie obv geslacht, religieus gemotiveerde verwerping van wetenschap, etc.
Wat dat betreft moest ik wel erg lachen om Claudia de Breij bij de nieuwjaarsconference, die zei dat ze het wel heel lief vond dat die protestanten bij de AZCs opkwamen voor 'onze homo's, en onze vrouwen'. Stuk voor stuk mensen die, als je het mij vraagt, buiten die hele Islamdiscussie nooit voor homo's en vrouwen opgekomen zouden zijn.
Veel van de kritiek op de islam is zeker ook van toepassing op de christelijke doctrines. Maar dat is ook logisch aangezien de islam en het christendom beide een voortzetting zijn van de monotheïstische Abrahamitische traditie welke begon met het jodendom.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Het christendom kennen we in verschillende vormen. Door de reformatie en het noordelijk humanisme is die oudere vorm van het christendom hier al lang voor het onstaan van de natiestaat verwijderd.quote:
... Ik ontken niet dat deze twee religies Nederland grotendeels cultureel hebben omgevormd na hun introductie in de vroege middeleeuwen. Echter, wanneer het op normen en waarden aankomt vind ik dit verhaal totaal niet opgaan. Of zullen we mensen die op de sabbath werken maar stenigen tot de dood erop volgt? (Exodus 31:15)
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 30-03-2017 07:32:46 ]
En er was ook nog zo iets ' onder de rivieren '.quote:
[..]
Wat?
De kerstening begon boven de riveren in de 8e eeuw.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerstening
nou ja, dan denken we anders over de sporen van "deze twee religies [die] Nederland grotendeels cultureel hebben omgevormd na hun introductie in de vroege middeleeuwen". neemt niet weg dat volgens mij veel van de huidige 'dwepers' met het christendom daarvoor min of meer de door mij genoemde argumentatie hebben.quote:
[..]
Ik geef aan dat Nederland een seculier land is met humanistische waarden. Jij zegt dat dit zogenaamde joods-christelijke waarden zijn. Maar waarden als naastenliefde dateren zeker minimaal duizenden jaren voor de georganiseerde religies er waren. Dat komt omdat mensen empathische wezens zijn door onze geëvolueerde brein. Dus ik ben het niet eens met je bewering dat Nederland is opgebouwd op waarden die zouden afkomen van deze twee religies.
En waarom beperkt men zich altijd tot het zogenaamde "joods-christelijk" wanneer we het hebben over de normen en waarden? In andere religies zoals het boeddhisme en overige filofische stromingen vinden we ook heel veel morele standpunten in terug waar heel wat mensen van zouden kunnen leren. Ik ontken niet dat deze twee religies Nederland grotendeels cultureel hebben omgevormd na hun introductie in de vroege middeleeuwen. Echter, wanneer het op normen en waarden aankomt vind ik dit verhaal totaal niet opgaan. Of zullen we mensen die op de sabbath werken maar stenigen tot de dood erop volgt? (Exodus 31:15)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2017 20:21:55 ]
Moslims en crhistenen waren enkele honderden jaren terug beide domme moordenaars in de naam van een magische fee. Tegenwoordig staan moslims bekend als domme geweldadige mensen maar ik denk niet dat ze minder dom en geweldadig waren met een andere idelogie. Nazis en communisten waren ook een tijd intolerante moordenaars. Dus het lijkt mij dat het veroorzaakt wordt door cultuur en opvoeding of veel macht bij een kleine groep(dictators en het leger)
Er zijn mensen die door de 'oh zo mooie prachtige seculiere' Westen moeten vrezen voor hun leven omdat ze bijv kritiek leveren.
Ook worden er in het 'seculiere' / vrij van het christendom Westen mensen vermoord om hun mening
Hoe stevig zijn de waarden van de Verlichting als deze eenmaal van de christelijke wortels zijn afgesneden...
Ook worden er in het 'seculiere' / vrij van het christendom Westen mensen vermoord om hun mening
Hoe stevig zijn de waarden van de Verlichting als deze eenmaal van de christelijke wortels zijn afgesneden...
Je laat het heel dramatisch klinken. Maar waar hebben we het nu werkelijk over? Het lijkt mij dat het aantal politieke moorden in de westerse wereld zeer beperkt is. Zeker in vergelijking met landen zoals Turkije, Noord-Korea, of voor mijn part Rusland.quote:
Er zijn mensen die door de 'oh zo mooie prachtige seculiere' Westen moeten vrezen voor hun leven omdat ze bijv kritiek leveren.
Ook worden er in het 'seculiere' / vrij van het christendom Westen mensen vermoord om hun mening
Hoe stevig zijn de waarden van de Verlichting als deze eenmaal van de christelijke wortels zijn afgesneden...
Strikt genomen is de kans dat je door bliksem wordt geraakt groter dan dat je wordt vermoord om je mening. Wat dat betreft kun je echt niet zeggen dat de westerse wereld het slecht doet.
En nee, het aantal politieke moorden is inderdaad niet 0. Maar dat lijkt me ook een vrij onredelijke eis. Bovendien hebben we meer dan genoeg risico's die wel reeel zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wow, schrok me dood net. Gewoon een moslim gezien 
Gelukkig heb ik het overleefd.
Gelukkig heb ik het overleefd.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Islam is al hervormd. ISIS is het resultaat hiervanquote:
[..]
Blijkbaar is er dus geen enkel Islamitisch land te vinden waar die hervorming van Islam uit blijkt!
Islam hervormen is praktisch onmogelijk! Bij het Christendom kon dat wel, maar Islam biedt die ruimte simpelweg niet aangezien de Koran elke mogelijkheid daartoe op slot gooit!
Jezus was niet de schrijver van de Bijbel, Jezus was geen zelfbenoemd profeet! Jezus' woord staat niet in de Bijbel. De Bijbel is een verzameling getuigenverklaringen over Jezus, van anderen!
De Koran is het woord van een zelfbenoemde profeet en geldt als absolute waarheid! De Koran stelt een volmaakt boek te zijn, en zegt ook dat daar aan geen twijfel is! De profeet tegenspreken of zijn woorden verloochenen is verboden!
De Koran stelt ook dat Mohammed de enige ware profeet is en dat er na hem geen andere ware profeten zullen volgen! En voor een hervorming heb je een herziening nodig van de woorden van de profeet of een nieuwe profeet/messias nodig!
Hadith biedt ook geen optie, Hadith is ondergeschikt aan de Koran! Vandaar dat hervorming in Islam een illusie is. Met de Koran als basis is dat onmogelijk!
Heb daar ergens anders over geschreven:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk dat het Westen zonder het Christendom niet tegen de Islamitische Heilige oorlog kanquote:
[..]
Je laat het heel dramatisch klinken. Maar waar hebben we het nu werkelijk over? Het lijkt mij dat het aantal politieke moorden in de westerse wereld zeer beperkt is. Zeker in vergelijking met landen zoals Turkije, Noord-Korea, of voor mijn part Rusland.
Strikt genomen is de kans dat je door bliksem wordt geraakt groter dan dat je wordt vermoord om je mening. Wat dat betreft kun je echt niet zeggen dat de westerse wereld het slecht doet.
En nee, het aantal politieke moorden is inderdaad niet 0. Maar dat lijkt me ook een vrij onredelijke eis. Bovendien hebben we meer dan genoeg risico's die wel reeel zijn.
De 4e kruistocht was geen kruistocht, de paus heeft Venetië zelfs geexcommunicated voor het plunderen van Constantinopel.quote:
[..]
Ehm nee. Bestudeer het eens,de Europese machten gingen bondgenootschappen aan met lokale moslimkrijgsheren in een aantal voorbeelden en waren dan ook de christenen en joden aan het afslachten. Wat hadden zij gedaan buiten dan? De plundering van Orthodox Constantinople door de kruisvaarders is een bekend voorbeeld, was dat ook een reactie op islamitisch expansie?
Kan... wat?quote:
[..]
Ik denk dat het Westen zonder het Christendom niet tegen de Islamitische Heilige oorlog kan
Als het westen nu geen christendom zou hebben waren de islamitische landen van de kaart gevaagd.
Europa heeft Jezus Christus verlaten en er is hiermee plaats gemaakt voor de anti-christ: islam.quote:
[..]
Ik denk dat het Westen zonder het Christendom niet tegen de Islamitische Heilige oorlog kan
IK denk dat een puur seculiere samenleving (hoe leuk en human het ook is) geen fundament om te 'strijden' tegen een vrij agressieve religie zoals Islamquote:
[..]
Kan... wat?
Als het westen nu geen christendom zou hebben waren de islamitische landen van de kaart gevaagd.
Want juist deze secularisme zorgde voor een soort vacuum effect in Europa. En dat is nu gevuld met Islam gewoon
Dit liedje
John Lennon zingt hier in de hoop dat de mensen in het Westen zich moesten voorstellen dat er geen religie was
Dat er niets meer is om voor te doden en niet meer is voor te sterven
In Europa hebben ze niets to imagine meer: want na het verlies van hun religie ontdekken veel mensen dat het niet de moeite waard is om te vechten en te sterven voor hun post christelijke waarden. En zeker niet voor die mensen die al op leeftijd zijn en hopen dat zij gruwelijke gebeurtenissen niet meer zullen meemaken
Ik heb het idee dat voor veel Europeanen nu de motto geldt van : na mij de dhimmitude
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude
Welke cultuur heeft meer kans om de vijheden en rechten van de mensen tegen onderdrukkende stromingen te beschermen denk je?
Vacuum effect en daarom gevuld? Wat een, sorry, kul. moslims zijn geimporteerd, het is niet de autochtone bevolking wat islamitisch wordt, zij wordt steeds meer ongelovig, en dat laat geen vacuum achter. Geloof is niks extras.quote:
[..]
IK denk dat een puur seculiere samenleving (hoe leuk en human het ook is) geen fundament om te 'strijden' tegen een vrij agressieve religie zoals Islam
Want juist deze secularisme zorgde voor een soort vacuum effect in Europa. En dat is nu gevuld met Islam gewoon
Ik snap niks van je schrijven. Ten eerste is John Lennon maar John Lennon. Ten tweede snap ik je conclusies niet. Kijk alleen maar naar de seculaire USSR (of vanuit een andere hoek: de SS, of patrioten van de Franse revolutie) en de sterfbereidwilligheid van de mensen daar. Je redeneert vanuit een onnavolgbare gelovige visie, maar religie is gewoon de zoveelste doctrine, niks extra speciaals. Jij kan je denk gewoon weg niet voorstellen.quote:Dit liedje
John Lennon zingt hier in de hoop dat de mensen in het Westen zich moesten voorstellen dat er geen religie was
Dat er niets meer is om voor te doden en niet meer is voor te sterven
In Europa hebben ze niets to imagine meer: want na het verlies van hun religie ontdekken veel mensen dat het niet de moeite waard is om te vechten en te sterven voor hun post christelijke waarden. En zeker niet voor die mensen die al op leeftijd zijn en hopen dat zij gruwelijke gebeurtenissen niet meer zullen meemaken
Ik heb het idee dat voor veel Europeanen nu de motto geldt van : na mij de dhimmitude
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude
Welke cultuur heeft meer kans om de vijheden en rechten van de mensen tegen onderdrukkende stromingen te beschermen denk je?
En als antwoord op je vraag, de seculaire cultuur heeft de grootste kans en macht om voor de vrijheden te strijden.
Ps weet je dat nazi's vonden dat juist het christendom Europa zwak maakte?
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 29-03-2017 23:20:06 ]
Voor diegenen die islam graag vergelijken met nazisme: http://pamelageller.com/2017/03/himmler-muslim-mufti-letter.html/
Bestaat er zo iets als nazifobie?
Bestaat er zo iets als nazifobie?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klopt, Islam is erg in opmars steeds meer de zo letterlijk mogelijke leer over te nemen!quote:
Islam is al hervormd. ISIS is het resultaat hiervan
Ach ja. John Lennon, zeer naieve hippie die leuke liedjes maakte om even weg te dromen uit de realiteit. Maar erg diep is er niet over nagedacht! Het gaat er vooral om dat het leuk en lekker klinkt.quote:
John Lennon zingt hier in de hoop dat de mensen in het Westen zich moesten voorstellen dat er geen religie was
Dat er niets meer is om voor te doden en niet meer is voor te sterven
quote:
[..]
Islam is al hervormd. ISIS is het resultaat hiervan
Heb daar ergens anders over geschreven:Haha ,atheïstische gekkieSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kan die onzin van hem met 1 vraag weerleggen: is het volgens de Islam toegestaan onschuldige mensen te vermoorden?quote:
[..]
Erg goedkoop als verder 0,0 ergens op ingaat!
Wat ISIS wel doet.
Nee IS vermoord geen onschuldige mensen. Volgens IS zijn deze mensen schuldig aan verloochening van de profeet of erger!quote:
Kan die onzin van hem met 1 vraag weerleggen: is het volgens de Islam toegestaan onschuldige mensen te vermoorden?
Wat ISIS wel doet.
Je begrijpt denk ik niet dat woorden als "schuldig" zeer subjectief zijn?!?!
Er wordt in de Koran veelvuldig opgeroepen tot het doden van niet-Moslims! EN niet omdat ze onschuldig zijn volgens de Koran, maar JUIST omdat de Koran ze aanwijst als schuldig! Schuldig wegens geaardheid, verkeerde religie, etc!
quote:
[..]
Islam is al hervormd. ISIS is het resultaat hiervan
Heb daar ergens anders over geschreven:Geeft stof tot nadenken, je hebt het mooi verwoord.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Islam is al hervormd. ISIS is het resultaat hiervan
Heb daar ergens anders over geschreven:Ik denk eigenlijk dat de Islam wel degelijk de protestantse reformatie volgt. Die protestanten waren ook de gewelddadige fundamentalisten in die tijden en door de eeuwen heen waren ze vaak vromer dan hun katholieke tegenhangers.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het punt is dat er binnen de westerse wereld een revolutie heeft plaats gevonden. De verlichting. Over een periode van 150 (??) jaar zijn protestanten en katholieken aan hun eigen religie gaan twijfelen omdat het mode werd om letterlijk aan alles te twijfelen. Dit heeft het westen tot het westen gemaakt. Van een collectie samenlevingen gedefinieerd door, en gescheiden op basis van religieuze lijnen tot een collectie samenlevingen gedefinieerd door culturele lijnen.
Vanaf Luthers "brief aan de deur" (1517) tot het einde van de verlichting (1815) zit een straffe 300 jaar waarin protestanten van de fundamentalistische religekkies naar de culturele "libertariers" zijn verschoven.
Zoiets kan dus nu ook in de Islam aan de hand zijn. Of dat zo is, geen idee. Probleem is: We hebben nukes en vuile bommen en een milieucrisis om op te lossen. We hebben gewoon geen 300 jaar de tijd om op moslims te wachten om zelf tot de conclusie te komen dat religie ondergeschikt is aan waarden zoals vrijheid en vooruitgang. En wat het geheel nog frustrerender maakt is dat het dus totaal onduidelijk is welke kant ze op gaan.There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Voor verlichting moet wel ruimte zijn binnen de betreffende religie. Waar het Nieuwe Testament dar gebruik van maakte omdat Jezus' woorden door getuigen worden overgebracht ipv Jezus zelf biedt de Koran die ruimte niet.quote:Op donderdag 30 maart 2017 07:45 schreef SpecialK het volgende:
Vanaf Luthers "brief aan de deur" (1517) tot het einde van de verlichting (1815) zit een straffe 300 jaar waarin protestanten van de fundamentalistische religekkies naar de culturele "libertariers" zijn verschoven.
De Koran geeft aan volmaakt te zijn en zonder twijfel. Verloochening van de woorden van de Profeet wordt als slecht beschreven, en je kunt dus ook weinig tornen aan dat waar er in de Koran want het is volmaakt, en zonder twijfel. Tornen aan de woorden in de Koran is het verloochenen van de woorden van de Profeet. En niemands woord gaat boven dat van de Koran als Moslim zijnde binnen Islam.
Binnen Christendom is er de ruimte om de getuigen die worden of daden aan Jezus toe te schrijven te verwerpen aangezien je slechts de getuige verwerpt. Verwerp je woorden in de Koran dab verwerp je dus de Profeet zelf!
Verlichting verwachten in Islam kan enkel wanneer iemand binnen Islam het gezag heeft om de woorden van de Profeet te overstijgen!
Maar de Koran laat die ruimte niet want Mohammed zegt dat hij de enige ware profeet is en dat er geen andere na hem zal komen. Dus enkel als Mohammed zelf terugkomt om de Koran/Islam te herzien is die kans vrijwel nihil.
Je kunt een heel klein beetje rommelen met Ahadith nog, maar de Hadith is ondergeschikt aan de Koran en mag de Koran dus nooit tegenspreken. Veel ruimte is er dus niet.
Niemands woord ging boven de bijbel volgens protestanten. Dat was het hele punt van de protestantse revolutie. De bijbel is perfect begrijpbaar en iedereen moet hem zelf lezen en doorgronden.quote:
[..]
Voor verlichting moet wel ruimte zijn binnen de betreffende religie. Waar het Nieuwe Testament dar gebruik van maakte omdat Jezus' woorden door getuigen worden overgebracht ipv Jezus zelf biedt de Koran die ruimte niet.
De Koran geeft aan volmaakt te zijn en zonder twijfel. Verloochening van de woorden van de Profeet wordt als slecht beschreven, en je kunt dus ook weinig tornen aan dat waar er in de Koran want het is volmaakt, en zonder twijfel. Tornen aan de woorden in de Koran is het verloochenen van de woorden van de Profeet. En niemands woord gaat boven dat van de Koran als Moslim zijnde binnen Islam.
Binnen Christendom is er de ruimte om de getuigen die worden of daden aan Jezus toe te schrijven te verwerpen aangezien je slechts de getuige verwerpt. Verwerp je woorden in de Koran dab verwerp je dus de Profeet zelf!
Verlichting in de westerse wereld ging gestaag, en niet vanuit de macht van 1 persoon. Het was een culturele shift. Wat er ook in zo'n boek staat het is aan mensen om iets al dan niet serieus te nemen.quote:Verlichting verwachten in Islam kan enkel wanneer iemand binnen Islam het gezag heeft om de woorden van de Profeet te overstijgen!
Luister, ik denk dat de koran wellicht beter is in het afdichten van mensen die denken hun eigen ideeen te ontwikkelen maar uiteindelijk is het allemaal mensenwerk. Als een mens straks kiest om de koran wat minder serioessoe te noemen dan is dat ongeacht wat er in de koran staat.quote:Maar de Koran laat die ruimte niet want Mohammed zegt dat hij de enige ware profeet is en dat er geen andere na hem zal komen. Dus enkel als Mohammed zelf terugkomt om de Koran/Islam te herzien is die kans vrijwel nihil.
Je kunt een heel klein beetje rommelen met Ahadith nog, maar de Hadith is ondergeschikt aan de Koran en mag de Koran dus nooit tegenspreken. Veel ruimte is er dus niet.
Dat de islam als paraplu-cultuur daar nu geen ruimte voor geeft betekent niet per se dat dit zo gaat blijven.
Dat gezegd hebbende deel ik je pessimisme. Ik denk iig dat deze mensen LANG nodig gaan hebben. En dat zegt wat gegeven ze nu al het goede voorbeeld kunnen zien in een cultuur die die transformatie heeft doorgemaakt. Het werkt weinig indruk op ze. Als koeien langs een spoorweg die de trein negeren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nazi's vonden rome voor christendom idd het beste wat de mensheid kon overkomenquote:
[..]
Vacuum effect en daarom gevuld? Wat een, sorry, kul. moslims zijn geimporteerd, het is niet de autochtone bevolking wat islamitisch wordt, zij wordt steeds meer ongelovig, en dat laat geen vacuum achter. Geloof is niks extras.
[..]
Ik snap niks van je schrijven. Ten eerste is John Lennon maar John Lennon. Ten tweede snap ik je conclusies niet. Kijk alleen maar naar de seculaire USSR (of vanuit een andere hoek: de SS, of patrioten van de Franse revolutie) en de sterfbereidwilligheid van de mensen daar. Je redeneert vanuit een onnavolgbare gelovige visie, maar religie is gewoon de zoveelste doctrine, niks extra speciaals. Jij kan je denk gewoon weg niet voorstellen.
En als antwoord op je vraag, de seculaire cultuur heeft de grootste kans en macht om voor de vrijheden te strijden.
Ps weet je dat nazi's vonden dat juist het christendom Europa zwak maakte?
Nazis hebben er ook alles aan gedaan om (langzaam aan natuurlijk) het Duitse volk te onchristenen ( is dat een nederlands woord?)
Hitler vond de Jezus uit het nieuw testament toch een Joods complot?
Maar goed. We gaan het zien hoe het ontwikkeld hier in Europa. Ik ben het niet met je eens ik denk dat een puur seculiere cultuur totaal niet opgewassen is tegen een (vrij) agressieve ideologie zoals Islam
Die walst daar zo overheen
Volgens mij is over dit onderwerp een boek geschreven:
https://www.amazon.com/Ch(...)e-Soul/dp/1621640914
Dat staat niet letterlijk in de Bijbel, wel in de Koran. Da's het verschil.quote:
Niemands woord ging boven de bijbel volgens protestanten. Dat was het hele punt van de protestantse revolutie. De bijbel is perfect begrijpbaar en iedereen moet hem zelf lezen en doorgronden.
Iemand die zich Moslim noemt, daarbij ga ik er van uit dat die persoon de Koran heel serieus neemt. Waarom zou je jezelf anders Moslim noemen? De Koran is daar duidelijk over. Iemand die de Koran niet serieus neemt is een slechte Moslim of afvallige en wordt extra hard gestraft daarvoor.quote:
Verlichting in de westerse wereld ging gestaag, en niet vanuit de macht van 1 persoon. Het was een culturele shift. Wat er ook in zo'n boek staat het is aan mensen om iets al dan niet serieus te nemen.
Moslim zijn verwijst niet naar ras of etniciteit. Het verwijst enkel naar een moraal, en die moraal is de Koran!
Dan moet iemand zich niet Moslim noemen. Dan noemt men zich maar iets anders. Met het Moslimschap verwijs je enkel en alleen naar de Koran en die dien je als Moslim bloedserieus te nemen, er is immers niks anders waar je het moslimschap aan ontleent.quote:
Luister, ik denk dat de koran wellicht beter is in het afdichten van mensen die denken hun eigen ideeen te ontwikkelen maar uiteindelijk is het allemaal mensenwerk. Als een mens straks kiest om de koran wat minder serioessoe te noemen dan is dat ongeacht wat er in de koran staat.
Die ruimte zal er nooit komen. Islam is de Koran. Niks gaat boven de Koran in Islam. En die Koran gaat zichzelf zeer waarschijnlijk niet vanzelf herschrijven.quote:
[..]
Niemands woord ging boven de bijbel volgens protestanten. Dat was het hele punt van de protestantse revolutie. De bijbel is perfect begrijpbaar en iedereen moet hem zelf lezen en doorgronden.
[..]
Verlichting in de westerse wereld ging gestaag, en niet vanuit de macht van 1 persoon. Het was een culturele shift. Wat er ook in zo'n boek staat het is aan mensen om iets al dan niet serieus te nemen.
[..]
Luister, ik denk dat de koran wellicht beter is in het afdichten van mensen die denken hun eigen ideeen te ontwikkelen maar uiteindelijk is het allemaal mensenwerk. Als een mens straks kiest om de koran wat minder serioessoe te noemen dan is dat ongeacht wat er in de koran staat.
Dat de islam als paraplu-cultuur daar nu geen ruimte voor geeft betekent niet per se dat dit zo gaat blijven.
Ditquote:
Islam is kut. Het is een ideologie zoals de kerk 'was'
Maar zonder de menselijke constructen is de islam nog steeds kut en geweldadig, in tegenstelling tot Jezus. Waar het christendom in de basis aardig is, is de islam in de basis haat.
Dus een islamitische reformatie, zoals Luther heeft gebracht in het christendom kan niet. De islamitische reformatie is nu bezig, terug naar het woord van mo: haat, dood n verderf.
Ik ben niet bang, ik walg ervan.
De theorie van de islam is al verschrikkelijk, laat staan de praktijk.
Dat het voor een ieder niet duidelijk is verbaast mij nog steeds.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat een andere doctrine wel opgewassen is tegen de islam, of dat nou bolsjewieksme, nationalisme of soevereiniteit is, het blijkt uit de geschiedenis dat de mens niet religie nodig heeft om het ultieme offer te maken.quote:
...
Maar goed. We gaan het zien hoe het ontwikkeld hier in Europa. Ik ben het niet met je eens ik denk dat een puur seculiere cultuur totaal niet opgewassen is tegen een (vrij) agressieve ideologie zoals Islam
Die walst daar zo overheen
Volgens mij is over dit onderwerp een boek geschreven:
https://www.amazon.com/Ch(...)e-Soul/dp/1621640914
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 30-03-2017 10:51:03 ]
Dat geloof ik ook wel, denk maar niet dat de Russen of de Chinezen een fuck geven wat de islam richting hun roept, zei weten wel raad met staatsgevaarlijke types/ideologieën.quote:
[..]
Ik denk dat een andere doctrine wel opgewassen is tegen de islam, of dat nou bolsjewieksme, nationalisme of soevereiniteit is, het blijkt uit de geschiedenis dat de mens niet religie nodig heeft om het ultieme offer te maken.
Ik maak me zorgen over het westen. Geschiedenis leert dat landen komen en gaan maar dat volkeren blijven. Echter denk ik niet dat het west-Europese volk is opgewassen tegen het Arabische volk en dus het onderspit delft omdat wij te veel waarden hechten aan begrippen als vrijheid en de waarde van het mensenleven.
Nu is dit hartstikke goed maar als de andere partij daar geen boodschap aan heeft en jij te bang ben om harde maatregelen te nemen die in strijd zijn met je normen en waarden dan delf je het onderspit.
'mensenwerk', 'minder serieus nemen' echt nou net van die dingen die zo ongeveer als een rode lap op een stier werken bij een moslim. Dat soort bewoordingen alleen al roepen zo'n keiharde weerstand op. Kun je echt niet mee aankomen. Ondenkbaar in de Islam.quote:
Luister, ik denk dat de koran wellicht beter is in het afdichten van mensen die denken hun eigen ideeen te ontwikkelen maar uiteindelijk is het allemaal mensenwerk. Als een mens straks kiest om de koran wat minder serioessoe te noemen dan is dat ongeacht wat er in de koran staat.
Zijn ook nog eens net van die dingen die hun juist trots maken, dat ze dat nou juist niet doen.
Islam meent juist dat soort gaten die er in het Christendom zaten opgevuld te hebben.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De 'stormtroepen' van iedere 'cultuur' zijn vaak niet de vaandeldragers. De hogere waarden die jij beschrijft zijn zijn ondergeschikt aan de stuwing die de 'eenvoudige' massa ondervindtquote:
[..]
Dat geloof ik ook wel, denk maar niet dat de Russen of de Chinezen een fuck geven wat de islam richting hun roept, zei weten wel raad met staatsgevaarlijke types/ideologieën.
Ik maak me zorgen over het westen. Geschiedenis leert dat landen komen en gaan maar dat volkeren blijven. Echter denk ik niet dat het west-Europese volk is opgewassen tegen het Arabische volk en dus het onderspit delft omdat wij te veel waarden hechten aan begrippen als vrijheid en de waarde van het mensenleven.
Nu is dit hartstikke goed maar als de andere partij daar geen boodschap aan heeft en jij te bang ben om harde maatregelen te nemen die in strijd zijn met je normen en waarden dan delf je het onderspit.
Ik maak me meer zorgen over het lot van de moslims dan over het lot van Europa. Ik vrees dat wanneer de multikul koers niet veranderd de moslims het slachtoffer zullen zijn. Slachtoffer van het multiculturisme. Daarom hoop ik dat zolang het nog vreedzaam kan de gedane zaken teruggedraaid zullen worden.
Net zo bij de christenen.quote:
[..]
'mensenwerk', 'minder serieus nemen' echt nou net van die dingen die zo ongeveer als een rode lap op een stier werken bij een moslim. Dat soort bewoordingen alleen al roepen zo'n keiharde weerstand op.
Je bedoelt dat als men de moslims zat is wij ze een kopje kleiner zullen maken? Als de huidige trend van de ruk naar rechts zich voort zal zetten?quote:
[..]
De 'stormtroepen' van iedere 'cultuur' zijn vaak niet de vaandeldragers. De hogere waarden die jij beschrijft zijn zijn ondergeschikt aan de stuwing die de 'eenvoudige' massa ondervindt
Ik maak me meer zorgen over het lot van de moslims dan over het lot van Europa. Ik vrees dat wanneer de multikul koers niet veranderd de moslims het slachtoffer zullen zijn. Slachtoffer van het multiculturisme. Daarom hoop ik dat zolang het nog vreedzaam kan de gedane zaken teruggedraaid zullen worden.
Christenen zijn allang geen zorg meer.quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja maar niet door een ruk naar rechts maar door dat het forceren van culturele veranderingen in de belevingssfeer van het volk zijn threshold zal bereiken (aantasting van de soevereiniteit).quote:
[..]
Je bedoelt dat als men de moslims zat is wij ze een kopje kleiner zullen maken? Als de huidige trend van de ruk naar rechts zich voort zal zetten?
De agressiviteit is een menselijk en natuurlijk iets, en is er ook zeker in Europa, er is alleen nog geen breedgedragen gevoel van noodzaak bij het volk.
Heb je nog wat te zeggen op Rikkert-de-Kikkert?quote:
[..]
Kan die onzin van hem met 1 vraag weerleggen: is het volgens de Islam toegestaan onschuldige mensen te vermoorden?
Wat ISIS wel doet.
Dit is vooral een mannelijke eigenschap. Je vindt deze factor dan ook vooral aan de Islamitische kant, waar culturele mannelijkheid nog erg sterk is. Bij ons is dit aspect behoorlijk verzwakt.quote:
De agressiviteit is een menselijk en natuurlijk iets, en is er ook zeker in Europa, er is alleen nog geen breedgedragen gevoel van noodzaak bij het volk.
Je kunt daar zonder zolang er binnen je gelederen niets tegenover staat, en je dus in de luxe verkeert om dat van je af te werpen (wat lang zo geweest is). Komt er ineens van buitenaf zoiets opnieuw bij, en je hebt er weinig tegenwicht tegen te bieden, heb je een serieus probleem.
Bij ons is het vooral zo dat we dit tegenwoordig stelselmatig hebben weggezet als lager in beschaving. De waarde ervan werd niet meer gezien. Ëén van de vele dingen waarin we het contact met de natuur een beetje zijn kwijt geraakt. En vroeg of laat confronteert de realiteit je met jezelf.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik vergelijk de massa wat bewust met 'leugens', rookgordijnen en welvaart van zijn natuur wordt gehouden, graag met een wolf wat getemd overkomt omdat de baas/regering het bij de oren vast houdt. Dit is uiteindelijk een onhoudbare situatie en de wolf zal wanneer de pijn van de grip te hevig is, zeer hard bijten in de macht die hem onderdrukt. Het is een positie waaruit praktisch geen 'vreedzame' uitweg meer is.quote:
[..]
Dit is vooral een mannelijke eigenschap. Je vindt deze factor dan ook vooral aan de Islamitische kant, waar culturele mannelijkheid nog erg sterk is. Bij ons is dit aspect behoorlijk verzwakt.
Je kunt daar zonder zolang er binnen je gelederen niets tegenover staat, en je dus in de luxe verkeert om dat van je af te werpen (wat lang zo geweest is). Komt er ineens van buitenaf zoiets opnieuw bij, en je hebt er weinig tegenwicht tegen te bieden, heb je een serieus probleem.
Bij ons is het vooral zo dat we dit tegenwoordig stelselmatig hebben weggezet als lager in beschaving. De waarde ervan werd niet meer gezien. Ëén van de vele dingen waarin we het contact met de natuur een beetje zijn kwijt geraakt. En vroeg of laat confronteert de realiteit je met jezelf.
auribus teneo lupum
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 30-03-2017 12:50:34 ]
Mwa. De mannelijkheid is nog steeds aanwezig maar heeft juist andere (superieure) vormen aangenomen in het westen vind ikquote:
[..]
Dit is vooral een mannelijke eigenschap. Je vindt deze factor dan ook vooral aan de Islamitische kant, waar culturele mannelijkheid nog erg sterk is. Bij ons is dit aspect behoorlijk verzwakt.
Dingen zoals onzekerheid, jaloezie, bemoeizucht en emoties tonen bij het minste of geringste zie je eerder terug in de islamitische wereld waar ik deze eigenschappen juist als niet-mannelijk ervaar.
Conscience do cost.
Op 13:11-14 11 En ik zag een ander beest opkomen, uit de aarde, en het had twee horens, als die van het Lam, maar het sprak als de draak. 12 En het oefent al de macht van het eerste beest (rome) voor zijn ogen uit, en het maakt dat de aarde en zij die er wonen het eerste beest aanbidden, waarvan de dodelijke wond genezen was. 13 En het doet grote tekenen, zodat het zelfs vuur uit de hemel laat neerkomen op de aarde, voor de ogen van de mensen. 14 En het misleidt hen die op de aarde wonen door middel van de tekenen die het gegeven zijn te doen voor de ogen van het beest. En het zegt tegen hen die op de aarde wonen, dat zij een beeld moeten maken voor het beest dat de wond van het zwaard had en weer levend werd.quote:
[..]
Christenen zijn allang geen zorg meer.
Vals christendom van rome en herstel van jihad (islam).
Op 12:1 En er verscheen een groot teken in de hemel: een vrouw, bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.
Logo van de eu, kroon van mother mary, volgens de rkk. Dit teken is 23 september voor het eerst te zien in de lucht. Dit jaar bestaat het verdrag van rome 60 jaar, volgend jaar bestaat Israël precies 70 jaar.
(mijn interpretatie, dus neem het met een korrel zout)
Naast dat openbaringen vrijwel in geen één kerk deel uitmaakt van het geloof ga jij er volgens mij aan voorbij dat het slechts woorden zijn. Of geloof jij wat er in die sprookjesboeken staat? Erken jij een provisorisch macht? Een die in de toekomst kan kijken?quote:
...
(mijn interpretatie, dus neem het met een korrel zout)
Ik zou er een voetbalstadion aan zout aan toevoegen :p
Zal ik doen.quote:
(mijn interpretatie, dus neem het met een korrel zout)
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De profetieën van Daniel in het gelijknamig bijbelboek zijn allemaal uitgekomen, maar om dat te counteren, hebben ze de datering naar voren gezet, after the fact.quote:
[..]
Naast dat openbaringen vrijwel in geen één kerk deel uitmaakt van het geloof ga jij er volgens mij aan voorbij dat het slechts woorden zijn. Of geloof jij wat er in die sprookjesboeken staat? Erken jij een provisorisch macht? Een die in de toekomst kan kijken?
Ik zou er een voetbalstadion aan zout aan toevoegen :p
Het boek openbaringen maakt in elke christelijke kerk deel uit van het geloof.
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik.quote:
...
Het boek openbaringen maakt in elke christelijke kerk deel uit van het geloof.
De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden.
Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen.
De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
De huidige kerken verwerpen het niet, op de oosterse na blijkbaar.quote:
[..]
In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik.
De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden.
Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen.
De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes
Maar er staat weinig nieuws in, het is meer een symbolische samenvatting welke door de bijbel zelf uitgelegd kan worden, alle symboliek is niks nieuws en wordt in eerdere bijbelboeken gebruikt.
Dat was mijn punt niet !quote:
[..]
Christenen zijn allang geen zorg meer.
Het boek openbaring wordt genegeerd.quote:
[..]
De huidige kerken verwerpen het niet, op de oosterse na blijkbaar.
Maar er staat weinig nieuws in, het is meer een symbolische samenvatting welke door de bijbel zelf uitgelegd kan worden, alle symboliek is niks nieuws en wordt in eerdere bijbelboeken gebruikt.
Luther over openbaringen:
'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schat'
Het logo van Europa is de godin Europa, gezeten op een stier. ( zeker niet " mother mary ").quote:
Logo van de eu, kroon van mother mary, volgens de rkk. Dit teken is 23 september voor het eerst te zien in de lucht. Dit jaar bestaat het verdrag van rome 60 jaar, volgend jaar bestaat Israël precies 70 jaar.
(mijn interpretatie, dus neem het met een korrel zout)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(mythologie)
luther hield zich vast aan de veranderde wetten/geboden van de rkk en werd antisemiet. Boekquote:
[..]
Het boek openbaring wordt genegeerd.
Luther over openbaringen:
'mijn geest kan zich daarin niet vinden en mij is het oorzaak genoeg om het niet hoog te schat'
openbaringen is (naar eigen zeggen) de directe openbaring van de Here Jezus Christus.
Vind je?quote:
[..]
Christenen zijn allang geen zorg meer.
De SGP doet nog steeds openlijk aan discriminatie van homo's en vrouwen. En die zitten nota bene in de tweede kamer.
Als moslims, die niet (formeel) in de kamer zitten dat doen staat het hele land op z'n achterste poten. Maar van de SGP vinden we dat OK, of het kan helemaal niemand iets schelen. "Geen zorg".
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-03-2017 14:12:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo bedoel ik:quote:
[..]
Het logo van Europa is de godin Europa, gezeten op een stier. ( zeker niet " mother mary ").
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(mythologie)
Wat natuurlijk een verzinsel is. ( geschreven in 95 n.C door de auteur van Lukas )quote:
[..]
luther hield zich vast aan de veranderde wetten/geboden van de rkk en werd antisemiet. Boek
openbaringen is (naar eigen zeggen) de directe openbaring van de Here Jezus Christus.
Je bedoeling is goed, maar niet juist.quote:
[..]
Zo bedoel ik:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
hoe zit het dan?quote:
[..]
Je bedoeling is goed, maar niet juist.
en dan dit laatst:
http://nos.nl/artikel/216(...)en-door-de-paus.html
Juist niet. Het tegenovergestelde juistquote:
[..]
Boek
openbaringen is (naar eigen zeggen) de directe openbaring van de Here Jezus Christus.
About this Book of Revelation of John, I leave everyone free to hold his own opinion. I miss more than one thing in this book and it makes me consider it to be neither apostolic nor prophetic.
First the apostles deal not in visions but prophesy in clear and dry words, as to Peter, Paul and Christ in the Gospel. It befits the apostolic office to speak clearly, without imagery, about Christ and His doing. There is no prophet in the Old Testament, to say nothing of the New, who deals exclusively with images. For myself, I think it approximates the Fourth Book of Esdras.
I can in no way detect that the Holy Spirit produced it . . . They are supposed to be blessed who keep what is written in this book and yet no one knows what it is, to say nothing of keeping it . . . My spirit cannot accommodate itself to this book . . . Christ is neither taught nor known in it . . . Therefore I stick to the books which present Christ to me, clearly and purely . . .
https://books.google.co.u(...)0this%20book&f=false
k
Moslims:
Soms zeggen foto's duizend maal meer dan woorden.
Snap je het verschil?
Christenen:quote:
[..]
Vind je?
De SGP doet nog steeds openlijk aan discriminatie van homo's en vrouwen. En die zitten nota bene in de tweede kamer.
Als moslims, die niet (formeel) in de kamer zitten dat doen staat het hele land op z'n achterste poten. Maar van de SGP vinden we dat OK, of het kan helemaal niemand iets schelen. "Geen zorg".
Moslims:
Soms zeggen foto's duizend maal meer dan woorden.
Snap je het verschil?
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Met 'naar eigen zeggen' bedoel ik vers 1:1 meequote:
[..]
Juist niet. Het tegenovergestelde juist
About this Book of Revelation of John, I leave everyone free to hold his own opinion. I miss more than one thing in this book and it makes me consider it to be neither apostolic nor prophetic.
First the apostles deal not in visions but prophesy in clear and dry words, as to Peter, Paul and Christ in the Gospel. It befits the apostolic office to speak clearly, without imagery, about Christ and His doing. There is no prophet in the Old Testament, to say nothing of the New, who deals exclusively with images. For myself, I think it approximates the Fourth Book of Esdras.
I can in no way detect that the Holy Spirit produced it . . . They are supposed to be blessed who keep what is written in this book and yet no one knows what it is, to say nothing of keeping it . . . My spirit cannot accommodate itself to this book . . . Christ is neither taught nor known in it . . . Therefore I stick to the books which present Christ to me, clearly and purely . . .
https://books.google.co.u(...)0this%20book&f=false
Openbaring 1:1 Dit is de openbaring van Jezus Christus, welke God hem gegeven heeft, om aan zijne knechten te tonen wat weldra geschieden moet; en hij heeft haar te kennen gegeven en gezonden door zijnen Engel aan zijnen knecht Johannes;
Dat heeft Jezus niet zelf geschreven. Jezus heeft niks geschreven in de bijbel.quote:
[..]
Met 'naar eigen zeggen' bedoel ik vers 1:1 mee
Openbaring 1:1 Dit is de openbaring van Jezus Christus, welke God hem gegeven heeft, om aan zijne knechten te tonen wat weldra geschieden moet; en hij heeft haar te kennen gegeven en gezonden door zijnen Engel aan zijnen knecht Johannes;
Ik heb het idee dat jij het christendom niet kent en het boek benaderd vanuit een hoek die niet religues is maar uit is op sensatie. Wat mag, maar de bijbel is dankzij de verschillende auteurs over een grote tijdspanne zeer gecompliceerd.
Martin Luther says no.
En zoals ATON schreef:
quote:
[..]
Wat natuurlijk een verzinsel is. ( geschreven in 95 n.C door de auteur van Lukas )
[ Bericht 6% gewijzigd door WodanIsGroot op 30-03-2017 14:31:01 ]
Ik snap ieg het verschil tussen een inhoudelijke discussie en het posten van plaatjes.quote:
k
[..]
Christenen:
[ afbeelding ]
Moslims:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Soms zeggen foto's duizend maal meer dan woorden.
Snap je het verschil?
Jij ook?
We zitten hier niet op facebook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
klopt. directe openbaring zei ik ook.quote:
[..]
Dat heeft Jezus niet zelf geschreven. Jezus heeft niks geschreven in de bijbel.
Ik heb het idee dat jij het christendom niet kent en het boek benaderd vanuit een hoek die niet religues is maar uit is op sensatie. Wat mag, maar de bijbel is dankzij de verschillende auteurs over een grote tijdspanne zeer gecompliceerd.
Martin Luther says no.
die bijbelkwoot kwam uit de lutherse vertaling.
heb verder niks met die eindtijd sensatie., ik zie regelmatig gewoon een link en de woorden bevestigd worden, maar dat blijft eigen interrpetatie zoals ik zei
Zoals ik zeg: foto's zeggen soms meer dan duizend woorden. M'n punt wordt er in één klap duidelijk door. Maar goed, als jij het per sé graag in woorden wilt lezen: we hebben hier te maken met een totaal ander slag volk, en Christenen zijn doorgaans suffe burgerlulletje, moslims ruige stoere mannen met een veel gevaarlijkere force in zich voor onze samenleving.quote:Op donderdag 30 maart 2017 14:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik snap ieg het verschil tussen een inhoudelijke discussie en het posten van plaatjes.
Jij ook?
We zitten hier niet op facebook.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |