PI berekenen

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon.

Want die kunnen alleen maar correct uitgevoerd worden? Nooit gehoord van de bug in de Pentium 90 processor bijvoorbeeld?

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 18:32 schreef vaduz het volgende:

[..]

Want die kunnen alleen maar correct uitgevoerd worden? Nooit gehoord van de bug in de Pentium 90 processor bijvoorbeeld?

Ten eerste moet je ophouden met zogenaamd quoten maar dan met die laffe smileys daarin verwerkt. Verder: er zijn bugs. Zij bestaan. Maar ze zijn zo zeldzaam dat het zich op het niveau van "cosmic rays" afspeelt. En ten overvloede is de uitkomst gewoon te bewijzen. Je hebt de bel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Je hebt zo te zien wel eens gehoord van wat termen en die probeer je hier nu ten onrechte te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 18:39 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ten eerste moet je ophouden met zogenaamd quoten maar dan met die laffe smileys daarin verwerkt.

Bedoeling was om er [/quote] tags tussen te zetten. Maar dus iets te snel op invoeren gedrukt. Excuses.

quote:

Verder: er zijn bugs. Zij bestaan. Maar ze zijn zo zeldzaam dat het zich op het niveau van "cosmic rays" afspeelt. En ten overvloede is de uitkomst gewoon te bewijzen. Je hebt de bel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Je hebt zo te zien wel eens gehoord van wat termen en die probeer je hier nu ten onrechte te gebruiken.

Nee, ik wijs er gewoon op dat het wel heel erg voorbarig is om te stellen dat de uitkomst klopt omdat de TS een willekeurige implementatie uit een willekeurige bron over een willekeurig netwerk binnenhaalt om het uit te voeren op een willekeurig besturingssysteem dat op willekeurige hardware draait.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 18:43 schreef vaduz het volgende:

[..]

Bedoeling was om er/quote tags tussen te zetten. Maar dus iets te snel op invoeren gedrukt. Excuses.

[..]

Nee, ik wijs er gewoon op dat het wel heel erg voorbarig is om te stellen dat de uitkomst klopt omdat de TS een willekeurige implementatie uit een willekeurige bron over een willekeurig netwerk binnenhaalt om het uit te voeren op een willekeurig besturingssysteem dat op willekeurige hardware draait.

Ah zo. Zo willekeurig is het allemaal niet m.i. Maar uitkomsten dienen inderdaad geverifieerd te worden.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ah zo. Zo willekeurig is het allemaal niet m.i. Maar uitkomsten dienen inderdaad geverifieerd te worden.

Precies, daarom was het beter geweest om te zeggen dat met grote waarschijnlijkheid de uitkomst van de TS klopt. Temeer daar hij er geen concreet gebruiksdoel voor heeft en de gevolgschade van een niet correcte uitkomst aan het minimale grenst.

In dat zelfde Aegon toernooi uit 1997 speelde ook Rini Kuijf mee. Op een geven moment wikkelde de computer af naar een stelling die in zijn tablebase stond en de operator kondigde mat in 46 aan
Mat in 46

Het gebruik van tablebases maakt de mens natuurlijk helemaal kansloos.
Het is eigenlijk tegen de schaakregels, want er staat dat er geen geschreven materiaal gedurende de partij mag worden geraadpleegd, wat de computer in electronische vorm: openingsboeken en tablebases wel doet.
Ook het het consulteren met anderen verboden, dat doen computers ook, want er worden meerdere processoren gebruikt.
Dus de volgende keer als je weer tegen een machine speelt, direct claimen

Inmiddels zijn de tablebases verder ge-evolueerd, van de site van Tim Krabbe


Wit geeft mat in 549

Verder wordt er uit een studie geciteerd:
It is "pretty awesome that maxDTM seems to be doubling with each man," Haworth writes - in this logarithmic graph, we see what that might mean: an 80% probability that a 10-man endgame exists where a forced mate takes more than 5,000 moves.

Een eindspel met 10 stukken op het bord waar 5000 zetten gespeeld moeten worden voor de winst Dat gaat natuurlijk helemaal boven onze pet. Gelukkig is het dan volgens de 50 zetten regel "gauw" remise.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:00 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels zijn de tablebases verder ge-evolueerd, van de site van Tim Krabbe

Een eindspel met 10 stukken op het bord waar 5000 zetten gespeeld moeten worden voor de winst Dat gaat natuurlijk helemaal boven onze pet. Gelukkig is het dan volgens de 50 zetten regel "gauw" remise.

Als je 2 uur op de klok hebt moet je een gemiddelde halen van 1,5 seconden per zet.

Wtf.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 16:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:

https://timkr.home.xs4all.nl/admag/torre.htm

http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1143989
Het gaat los op de 18e zet van wit. Waanzin ten top.

Niet eerder gezien, maar inderdaad een bizarre partij! Een dolle dame.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:00 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels zijn de tablebases verder ge-evolueerd, van de site van Tim Krabbe

[ afbeelding ]
Gelukkig is het dan volgens de 50 zetten regel "gauw" remise.

Regels worden bijgesteld. Die volgen de stand der techniek. Hoewel geen mens kan inzien hoe je zo'n matvoering voltooit. Dat is wel het grappige aan die tablebases: het klopt precies maar een mens kan daar niets van leren. In die zin dat er geen patroon in valt te ontdekken. Het is een tekortkoming in de tablebases dat zij niet kunnen verklaren wat zij precies doen. En dat is misschien wel de essentie: er is geen patroon, het is volkomen abstract voor een mens.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 20:00 schreef Oud_student het volgende:
Wit geeft mat in 549

Overigens: het lastigste eindspel (matvoering) wat de schakende mens beheerst, en daar niet eens 1% van is loper en paard tegen koning alleen. Dat is dacht ik mat in maximaal een zet of 25 29 vanuit een willekeurige stelling. Als je dat wilt beheersen moet je als mens de patronen (in de zin van tussenstapjes, subdoelen) weten anders lukt dat al niet eens. We leren nederigheid van.



[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 01-04-2017 22:29:11 ]

Ik heb in een competitiewedstrijd een keer remise gehouden door aan te sturen op loper+paard tegen koning alleen. Mijn tegenstander kreeg dat inderdaad niet voor elkaar.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 16:50 schreef SecretPret het volgende:
Hoe kun je verder π berekenen dan de standaard 10 tekens op je rekenmachine? Kan je dat zelf programmeren? Mijn computer is waarschijnlijk daar wel sterk genoeg voor.

Je moet beginnen met wat routines te maken die kunnen werken met getallen die uit heel veel cijfers bestaan. Dat is allesbehalve eenvoudig. Daarna moet je bedenken welk algoritme je wil gebruiken om π te berekenen. Veel oude programma's maken gebruik van de formule van Machin:



Deze formule gebruikte de astronoom John Machin in 1706 om in één dag de eerste honderd decimalen van π met de hand uit te rekenen. De reeksontwikkeling voor arctan(x) convergeert heel goed als x dicht bij 0 ligt, vandaar dat je maar een paar termen nodig hebt van de reeksontwikkeling voor arctan(1/239) om aardig wat significante cijfers te krijgen. Bij arctan(1/5) moet je meer termen nemen om eenzelfde aantal significante cijfers te krijgen, maar dit is redelijk prettig rekenen omdat 1/5 = 0,2.

Een oud computerprogramma - inclusief broncode - uit de jaren '80 van de vorige eeuw dat de formule van Machin gebruikt vind je hier.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 23:23 schreef Molurus het volgende:
Ik heb in een competitiewedstrijd een keer remise gehouden door aan te sturen op loper+paard tegen koning alleen. Mijn tegenstander kreeg dat inderdaad niet voor elkaar.

In de tijd dat partijen nog afgebroken werden, kon je het thuis nog eens rustig nalezen
Een tijdje geleden lieten ze eens GM's het eindspel Koning Dame tegen Koning Toren spelen. Er waren erbij die het niet voor elkaar kregen

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In de tijd dat partijen nog afgebroken werden, kon je het thuis nog eens rustig nalezen

Zelfs dan is het voor een gemiddelde clubspeler een heel lastig eindspel. Het is niet alsof dat puur een zettenreeks onthouden is.

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:

Een tijdje geleden lieten ze eens GM's het eindspel Koning Dame tegen Koning Toren spelen. Er waren erbij die het niet voor elkaar kregen

Dat is nog lastiger dan P+L vs K, toch? Al even geleden dat ik dat geprobeerd heb.

Overigens is dit allemaal behoorlijk off topic. Ik merk wel dat er hier aardig wat schakers zitten (goede zaak!) is er nergens een leuk 'schakers onderling' topic?

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:34 schreef SecretPret het volgende:
Van PI naar schaakzetten.

Je kon erop wachten.

quote:

Op zondag 2 april 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs dan is het voor een gemiddelde clubspeler een heel lastig eindspel. Het is niet alsof dat puur een zettenreeks onthouden is.

[..]

Dat is nog lastiger dan P+L vs K, toch? Al even geleden dat ik dat geprobeerd heb.

Overigens is dit allemaal behoorlijk off topic. Ik merk wel dat er hier aardig wat schakers zitten (goede zaak!) is er nergens een leuk 'schakers onderling' topic?

Open er een, zou ik zeggen.

Probleem met eindspelen is dat ze aan het eind komen. Dan ben je al mentaal uitgeput, en je hebt ook nog eens weinig tijd over.