abonnementen ibood.com bol.com
pi_169614438
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Ik heb daar een diepgaande studie naar gemaakt. :)
Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters. En het boeit niets dat ze de opening mishandelen en geen verstand hebben van positiespel (historisch schaaktheoretisch menselijk gezien). Ze winnen met speels gemak. Die schakende computers hebben wat dat betreft lak aan alles wat wij dachten te weten en alle theorieėn van Steinitz, Nimzowitsch, Tarrasch, onze eigen Euwe en de rest. Het spel wordt superieur gespeeld op slechts diepe berekening en basale kennis. Leuk is dat niet maar wel een feit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 18 maart 2017 @ 20:34:45 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_169614568
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters.
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Indertijd werd er natuurlijk veel ophef gemaakt over Kasparov vs Deep Blue. Maar wat daar wel stelselmatig verwegen werd is dat de speelstijl van Kasparov zo ongeveer het tegenovergestelde was van wat goed werkt tegen computers. Dat was juist een heel tactische speler.

En dat werkt perfect als je beter kunt rekenen dan een menselijke tegenstander, iets dat Kasparov heel goed kon. Maar tegen een computer is die aanpak gedoemd om te falen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169614768
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 18-03-2017 20:52:28 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169615113
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Ik ben bang dat Bart2002 gelijk heeft. Het zijn slechts uitzonderlijke stellingen en studies waarin programmas als Stockfish falen.
Maar de computer heeft wel invloed op hoe mensen spelen, er wordt veel voorbereiding gedaan en zo nu en dan vinden de grootmeesters nieuwe zetten in bekende stellingen m.b.v. de rekenkracht. Als je als tegenstander in zo'n voorbereiding loopt dan ben je verloren.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615122
Bedankt voor de hulp ;(
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169615146
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615196
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Geen probleem, dat bedoelde ik ook niet. :)

quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169615213
De truuk voor het berekenen van veel decimalen van pi is om een reeksontwikkeling van pi te vinden die snel convergeert, dan heb je per iteratiestap veel decimalen.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615260
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Er zijn er best veel. Je kunt je computer stroom laten vreten maar je hebt er niets aan. Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig. Geef dat op. Er zijn belangrijker taken voor jou weggelegd Young Grasshopper. Vergooi je leven niet aan dit soort trivia. ;)

Hier is qperft te downloaden:

http://home.hccnet.nl/h.g.muller/dwnldpage.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169736526
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Berekent het aantal mogelijke "partijen" (of zettenreeksen, of hoe je het ook wil noemen) van N zetten (vanuit een gegeven begintoestand), neem ik aan.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_169736654
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig.
Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal? :@
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
pi_169738827
quote:
7s.gif Op donderdag 23 maart 2017 23:55 schreef Geralt het volgende:

[..]

Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal? :@
Meer dan 5 biljoen (in 2010).

https://tweakers.net/nieu(...)len-uitgerekend.html

Opvallend dat het voornamelijk oude berichten zijn. Het is niet zo populair meer lijkt het.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169741224
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 07:11 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Meer dan 5 biljoen (in 2010).

https://tweakers.net/nieu(...)len-uitgerekend.html

Opvallend dat het voornamelijk oude berichten zijn. Het is niet zo populair meer lijkt het.
Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.
Toch is er een mogelijke toepassing, nl. als je (pseudo)random getallen nodig hebt.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169749729
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 10:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.
Toch is er een mogelijke toepassing, nl. als je (pseudo)random getallen nodig hebt.
Je hebt er geen bal aan inderdaad. Het is een kwestie van hoe lang is onze E-Penis, of die van onze apparatuur. Dat geldt overigens ook voor die PERFT berekeningen: het kost gigantisch veel energie en het levert geen (nuttige) nieuwe informatie op (behalve dan one quintillion, nine hundred eighty-one quadrillion, sixty-six trillion, seven hundred seventy-five billion, three hundred ninety-six thousand, two hundred thirty-nine als antwoord op PERFT 13 :) ).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')