abonnementen ibood.com bol.com
pi_169594104
registreer om deze reclame te verbergen
Hoe kun je verder PI rekenen dan de standaard 10 tekens op je rekenmachine. Kan je dat zelf programmeren? Mijn computer is waarschijnlijk daar wel sterk genoeg voor. :7
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169594266
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169594533
quote:
Dat is wel een beetje overdreven :'). Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
  vrijdag 17 maart 2017 @ 17:17:31 #4
236849 CrashO
Klapjostie oet Twente
pi_169594605
registreer om deze reclame te verbergen
https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss-Legendre_algorithm
pi_169595346
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje overdreven :'). Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download

Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169595838
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 17:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download

Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169595941
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:24 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk. :)
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.

http://www.superpi.net/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169596012
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk. :)
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.

http://www.superpi.net/
Mijn telefoon heeft zojuist 1miljoen pi digits in 7 seconden berekend. Eind nummers zijn 151. Is dit te verifieren?
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169596062
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169596110
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:35 schreef SecretPret het volgende:
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren. ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169596187
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren. ;)
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
  vrijdag 17 maart 2017 @ 18:43:22 #12
236849 CrashO
Klapjostie oet Twente
pi_169596217
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening. *O*

49b01bce2ba89cc6b1d3c7851674f11e.png
pi_169596259
quote:
99s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:43 schreef CrashO het volgende:

[..]

1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening. *O*

[ afbeelding ]
Hoe verander je de standaard nummers? die van mij staat nu op 50.000.000.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169596270
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon. Een veel leukere test voor je computer is trouwens PERFT op schaakgebied.

https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft

Perft 13* vanuit de beginstelling: 1.981.066.775.000.396.239 mogelijkheden. Is van een heel andere orde...

https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft+Results

* is alle mogelijke zetten van wit gedurende 7 beurten en alle mogelijke antwoorden van zwart gedurende 6 zetten. Alle mogelijkheden van 13 "ply".

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 17-03-2017 19:10:46 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 17 maart 2017 @ 19:52:11 #15
167383 Molurus
the talking snake
pi_169597573
quote:
Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169603770
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 maart 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen. :P
Als je denkt in unieke posities dan heb je gelijk. Er is sprake van "transpositie": perft telt zettenreeksen (movepath enumerations) en dan klopt het wel:
f3 e6 g4 (Dh4 mat)
f3 e5 g4
f4 e6 g4
f4 e5 g4

En dan nog 4 als wit begint met 1. g4.
g4 e6 f3
g4 e5 f3 enz.

Dat is nog te behappen. Ik stel voor dat je dit ook probeert voor perft 5. ;) :)

Dit is een leuk topic (met de nodige statistiek en wiskunde) over het zoeken naar de heilige graal van perft 13:
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=39678

Het antwoord is dus one quintillion, nine hundred eighty-one quadrillion, sixty-six trillion, seven hundred seventy-five billion, three hundred ninety-six thousand, two hundred thirty-nine. :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 18-03-2017 07:43:45 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 18 maart 2017 @ 09:42:18 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_169604548
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind. :D

Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 50% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 09:56:06 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169612986
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 09:42 schreef Molurus het volgende:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind. :D

Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169613054
quote:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 18 maart 2017 @ 19:47:30 #20
167383 Molurus
the talking snake
pi_169613386
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel.
Very nice!

quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Hmm, ik schaak eigenlijk liever niet tegen computers. Niet zo zeer omdat ze me inmaken, maar vooral omdat ze op een bepaalde manier begriploos spelen. Tegen mensen spelen is heel anders en veel leuker. Of die menselijke tegenstanders nou sterker of zwakker zijn dan ik.

Gelukkig ben ik nooit mijn lol in het spel echt kwijtgeraakt. Alleen heb ik ook niet bepaald de tijd meer voor competitie en toernooien, maar heb nog steeds lol in af en toe online schaken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 18 maart 2017 @ 19:47:56 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_169613398
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
Yep, mensen benaderen het spel fundamenteel anders. :Y

Mensen spelen planmatig. En vaak kun je aan de zetten die ze spelen enigszins herleiden wat ze van plan zijn en daarop anticiperen. In die zin heeft het wel iets weg van poker.

Computers zijn kille rekenaars die volledig planloos spelen, maar wel tactisch perfect. En dat is echt strontvervelend om tegen te spelen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 19:59:59 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169613857
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. :) . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169614059
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Dat zijn zaken die geen "elo" opleveren. Het ziet er voor een mens stupide uit als dat voorkomt. Maar het testen en detecteren van dit soort zaken kost veel meer dan dat het oplevert. Het is allemaal wel geprobeerd en het randpion gebeuren is natuurlijk gemakkelijk te implementeren. Vestingen wat lastiger. Je implementeert iets interessants en dan speelt het een paar honderdduizend snelle partijen tegen de set van gewaagde tegenstanders. Scoort jouw idee 2 elopunten minder dan is het een slecht idee. Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniėren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169614152
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
  zaterdag 18 maart 2017 @ 20:22:36 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_169614209
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniėren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it. :)
Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169614438
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Ik heb daar een diepgaande studie naar gemaakt. :)
Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters. En het boeit niets dat ze de opening mishandelen en geen verstand hebben van positiespel (historisch schaaktheoretisch menselijk gezien). Ze winnen met speels gemak. Die schakende computers hebben wat dat betreft lak aan alles wat wij dachten te weten en alle theorieėn van Steinitz, Nimzowitsch, Tarrasch, onze eigen Euwe en de rest. Het spel wordt superieur gespeeld op slechts diepe berekening en basale kennis. Leuk is dat niet maar wel een feit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 18 maart 2017 @ 20:34:45 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_169614568
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters.
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Indertijd werd er natuurlijk veel ophef gemaakt over Kasparov vs Deep Blue. Maar wat daar wel stelselmatig verwegen werd is dat de speelstijl van Kasparov zo ongeveer het tegenovergestelde was van wat goed werkt tegen computers. Dat was juist een heel tactische speler.

En dat werkt perfect als je beter kunt rekenen dan een menselijke tegenstander, iets dat Kasparov heel goed kon. Maar tegen een computer is die aanpak gedoemd om te falen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169614768
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 18-03-2017 20:52:28 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169615113
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verzet is zinloos. :) Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Ik ben bang dat Bart2002 gelijk heeft. Het zijn slechts uitzonderlijke stellingen en studies waarin programmas als Stockfish falen.
Maar de computer heeft wel invloed op hoe mensen spelen, er wordt veel voorbereiding gedaan en zo nu en dan vinden de grootmeesters nieuwe zetten in bekende stellingen m.b.v. de rekenkracht. Als je als tegenstander in zo'n voorbereiding loopt dan ben je verloren.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615122
Bedankt voor de hulp ;(
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169615146
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615196
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor :@
Geen probleem, dat bedoelde ik ook niet. :)

quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Op zondag 5 februari 2017 21:45 schreef Cyanide- het volgende:
Ok man, nu al meest nutteloze reactie 2017.
BONETHUGSS IS KUT!!1!!111!!
pi_169615213
De truuk voor het berekenen van veel decimalen van pi is om een reeksontwikkeling van pi te vinden die snel convergeert, dan heb je per iteratiestap veel decimalen.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169615260
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:58 schreef SecretPret het volgende:
Bedankt voor de hulp ;(
Er zijn er best veel. Je kunt je computer stroom laten vreten maar je hebt er niets aan. Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig. Geef dat op. Er zijn belangrijker taken voor jou weggelegd Young Grasshopper. Vergooi je leven niet aan dit soort trivia. ;)

Hier is qperft te downloaden:

http://home.hccnet.nl/h.g.muller/dwnldpage.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_169736526
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Berekent het aantal mogelijke "partijen" (of zettenreeksen, of hoe je het ook wil noemen) van N zetten (vanuit een gegeven begintoestand), neem ik aan.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_169736654
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 maart 2017 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig.
Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal? :@
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')