Dat is wel een beetje overdreven . Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:00 schreef Bart2002 het volgende:
Succes.
http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-10t/details.html
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Downloadquote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje overdreven . Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download
Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:24 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Mijn telefoon heeft zojuist 1miljoen pi digits in 7 seconden berekend. Eind nummers zijn 151. Is dit te verifieren?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk.
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.
http://www.superpi.net/
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:35 schreef SecretPret het volgende:
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren.
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Hoe verander je de standaard nummers? die van mij staat nu op 50.000.000.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:43 schreef CrashO het volgende:
[..]
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening.
[ afbeelding ]
Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon. Een veel leukere test voor je computer is trouwens PERFT op schaakgebied.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft+Results
Als je denkt in unieke posities dan heb je gelijk. Er is sprake van "transpositie": perft telt zettenreeksen (movepath enumerations) en dan klopt het wel:quote:Op vrijdag 17 maart 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 50% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 09:56:06 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 18 maart 2017 09:42 schreef Molurus het volgende:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.quote:Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Very nice!quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel.
Hmm, ik schaak eigenlijk liever niet tegen computers. Niet zo zeer omdat ze me inmaken, maar vooral omdat ze op een bepaalde manier begriploos spelen. Tegen mensen spelen is heel anders en veel leuker. Of die menselijke tegenstanders nou sterker of zwakker zijn dan ik.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Yep, mensen benaderen het spel fundamenteel anders.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Dat zijn zaken die geen "elo" opleveren. Het ziet er voor een mens stupide uit als dat voorkomt. Maar het testen en detecteren van dit soort zaken kost veel meer dan dat het oplevert. Het is allemaal wel geprobeerd en het randpion gebeuren is natuurlijk gemakkelijk te implementeren. Vestingen wat lastiger. Je implementeert iets interessants en dan speelt het een paar honderdduizend snelle partijen tegen de set van gewaagde tegenstanders. Scoort jouw idee 2 elopunten minder dan is het een slecht idee. Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniëren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:07 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniëren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it.
Ik heb daar een diepgaande studie naar gemaakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Computers hebben niets meer te zoeken in menselijke competitie. Ze zijn stuk voor stuk minstens 500 elopunten sterker dan de sterkste grootmeesters.
Verzet is zinloos. Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:34 schreef Molurus het volgende:
Mwah, dat vraag ik me af. Even afgezien van het feit dat het een beetje appels en peren is, als je het mij vraagt is het nog steeds wel mogelijk voor grootmeesters om echt te specialiseren in schaken tegen computers. Het vereist echter wel een speciale stijl van spelen: streven naar tactisch dode stellingen waarin strategisch inzicht de doorslag geeft.
Ik ben bang dat Bart2002 gelijk heeft. Het zijn slechts uitzonderlijke stellingen en studies waarin programmas als Stockfish falen.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Verzet is zinloos. Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoorquote:
Geen probleem, dat bedoelde ik ook niet.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja het gaat niet echt over pi, sorry daarvoor
quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Er zijn er best veel. Je kunt je computer stroom laten vreten maar je hebt er niets aan. Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig. Geef dat op. Er zijn belangrijker taken voor jou weggelegd Young Grasshopper. Vergooi je leven niet aan dit soort trivia.quote:
Berekent het aantal mogelijke "partijen" (of zettenreeksen, of hoe je het ook wil noemen) van N zetten (vanuit een gegeven begintoestand), neem ik aan.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:20 schreef SecretPret het volgende:
Wat is dat schaakprogramma dan. Dat snap ik niet helemaal.
Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal?quote:Op zaterdag 18 maart 2017 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
Net als je er niets aan hebt om de decimalen van Pi te kennen. Het zijn er veel want bewezen oneindig.
Meer dan 5 biljoen (in 2010).quote:Op donderdag 23 maart 2017 23:55 schreef Geralt het volgende:
[..]
Wat is het meeste aantal decimalen wat ooits berekend is voor dat getal?
Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 07:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Meer dan 5 biljoen (in 2010).
https://tweakers.net/nieu(...)len-uitgerekend.html
Opvallend dat het voornamelijk oude berichten zijn. Het is niet zo populair meer lijkt het.
Je hebt er geen bal aan inderdaad. Het is een kwestie van hoe lang is onze E-Penis, of die van onze apparatuur. Dat geldt overigens ook voor die PERFT berekeningen: het kost gigantisch veel energie en het levert geen (nuttige) nieuwe informatie op (behalve dan one quintillion, nine hundred eighty-one quadrillion, sixty-six trillion, seven hundred seventy-five billion, three hundred ninety-six thousand, two hundred thirty-nine als antwoord op PERFT 13 ).quote:Op vrijdag 24 maart 2017 10:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het heeft ook weinig praktisch nut, voor een wiskundige is pi gewoon pi de decimalen, hoeveel je er ook hebt, zijn benaderingen.
Toch is er een mogelijke toepassing, nl. als je (pseudo)random getallen nodig hebt.
Dang... uit nieuwsgierigheid maar eens die Stockfish gedownload... en inderdaad, die maakt korte metten met alle andere chess engines die ik al had.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Verzet is zinloos. Nee, echt hoor. Het is voor de mens een gepasseerd station. Die computers hebben 500 elopunten meer maar dat is tegen elkaar. Ik denk eerlijk gezegd dat ze tegen mensen al snel boven de 4000 elo komen. Kasparov en Deep Blue is oud nieuws. Software als Stockfish, Komodo en Houdini zijn onmetelijk veel sterker dan Deep Blue. En Kasparov.
Dat werpt duidelijk z'n vruchten af. Ik dacht dat wat oudere engines ook al wel aan dat soort 'pruning' deden?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:06 schreef thabit het volgende:
De grote algoritmische verbetering zit hem in "late move reductions". In eerste instantie zetten niet diep doorrekenen, maar dat achteraf alleen bij de meest interessante zetten doen.
Dat is 1 aspect. Het gaat hier om nodes die geacht worden het resultaat niet te beinvloeden ("all" nodes). Dit is een gok die meestal goed werkt en het programma sterker maakt**. Als ik zou mogen kiezen dan zou ik zeggen dat "tuning" (ook van LMR) de grote verbetering is. B.v. in de vorm van na elke verandering enkele tienduizenden snelle partijen te spelen tegen de gebruikelijke "gauntlet" van tegenstanders. In tegenstelling tot de natte vinger van vroeger bewijst men nu of iets werkt of niet. Zo bleek dat een heleboel menselijke heuristieken (menselijke "schaakkennis") averechts werken. Die wetenschappelijke aanpak heeft m.i. voor de doorbraak* gezorgd. Ook de veel snellere hardware telt mee. En dat werkt ook nog dubbelop wegens het kunnen gebruiken van alle cores van de cpu. Dat kan heel ingewikkeld maar ook heel makkelijk door op elke core het programma te starten en ervoor zorgen dat de hashtable (en soms nog wat andere tabellen) gedeeld zijn. Die programma's berekenen gewoon allemaal dezelfde stelling maar door de gedeelde tabellen levert het behoorlijk veel elo op (lazy smp, Stockfish doet het ook..). Wat leuk is omdat het een nogal contra-intuïtief fenomeen is. Er is teveel om hier allemaal op te noemen, alleen LMR noemen doet de ontwikkelingen tekort m.i.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:06 schreef thabit het volgende:
De grote algoritmische verbetering zit hem in "late move reductions". In eerste instantie zetten niet diep doorrekenen, maar dat achteraf alleen bij de meest interessante zetten doen.
Stockfish is het beste voorbeeld van wat de wetenschappelijke benadering, samenwerking en transparantie kan opleveren. Heel iets anders dan b.v. politiek. Die zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:09 schreef Molurus het volgende:
Dang... uit nieuwsgierigheid maar eens die Stockfish gedownload... en inderdaad, die maakt korte metten met alle andere chess engines die ik al had.
Het verschil is natuurlijk wel dat in Stockfish iedereen hetzelfde doel nastreeft, terwijl politiek vaak gaat om tegenstrijdige, of in ieder geval concurrente, doelen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Stockfish is het beste voorbeeld van wat de wetenschappelijke benadering, samenwerking en transparantie kan opleveren. Heel iets anders dan b.v. politiek. Die zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen.
Bedankt voor deze kanttekening. Toch zou de politiek (ondanks de "concurrente" doelen) er behoorlijk van opknappen. Al was het maar door die wetenschappelijke benadering. Ik snap dat dat in het echte leven wat lastiger is dan bij het schaakspel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:46 schreef Reya het volgende:
[..]
Het verschil is natuurlijk wel dat in Stockfish iedereen hetzelfde doel nastreeft, terwijl politiek vaak gaat om tegenstrijdige, of in ieder geval concurrente, doelen.
Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:01 schreef Molurus het volgende:
En de stukken konden weer in de doos. Wat een prachtige zet!
Eigenlijk is dit niet een goed voorbeeld, want voor een mens is dit goed te begrijpen: thema niet goed verdedigde "mat achter de paaltjes". Maar computers blinken uit door op het oog niets dreigende zetten te doen, na een aantal van die zetten sta je dan in alle varianten verloren.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:
https://timkr.home.xs4all.nl/admag/torre.htm
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1143989
Het gaat los op de 18e zet van wit. Waanzin ten top.
Dat is niet zo gek omdat ze geen "plan" hebben. Dat is meer iets voor mensen. Ze berekenen gewoon de beste zet in een willekeurige stelling. En die zet is veel beter dan die van ons. Een "plan" en alle oude theorie van Tarrasch, Nimzowitsch, Euwe en andere grote theoretici is kansloos. Gelukkig dat ze dat niet meer hoeven mee te maken. Indertijd had je het Aegontoernooi in Den Haag: mens tegen computer. Toen was nog de vraag of computers ooit sterker zouden zijn dan mensen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit niet een goed voorbeeld, want voor een mens is dit goed te begrijpen: thema niet goed verdedigde "mat achter de paaltjes". Maar computers blinken uit door op het oog niets dreigende zetten te doen, na een aantal van die zetten sta je dan in alle varianten verloren.
Want er is geen sprake van collisie?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje overdreven . Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Want die kunnen alleen maar correct uitgevoerd worden? Nooit gehoord van de bug in de Pentium 90 processor bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon.
Ten eerste moet je ophouden met zogenaamd quoten maar dan met die laffe smileys daarin verwerkt. Verder: er zijn bugs. Zij bestaan. Maar ze zijn zo zeldzaam dat het zich op het niveau van "cosmic rays" afspeelt. En ten overvloede is de uitkomst gewoon te bewijzen. Je hebt de bel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Je hebt zo te zien wel eens gehoord van wat termen en die probeer je hier nu ten onrechte te gebruiken.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:32 schreef vaduz het volgende:
[..]
Want die kunnen alleen maar correct uitgevoerd worden? Nooit gehoord van de bug in de Pentium 90 processor bijvoorbeeld?
Bedoeling was om er [/quote] tags tussen te zetten. Maar dus iets te snel op invoeren gedrukt. Excuses.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ten eerste moet je ophouden met zogenaamd quoten maar dan met die laffe smileys daarin verwerkt.
Nee, ik wijs er gewoon op dat het wel heel erg voorbarig is om te stellen dat de uitkomst klopt omdat de TS een willekeurige implementatie uit een willekeurige bron over een willekeurig netwerk binnenhaalt om het uit te voeren op een willekeurig besturingssysteem dat op willekeurige hardware draait.quote:Verder: er zijn bugs. Zij bestaan. Maar ze zijn zo zeldzaam dat het zich op het niveau van "cosmic rays" afspeelt. En ten overvloede is de uitkomst gewoon te bewijzen. Je hebt de bel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt. Je hebt zo te zien wel eens gehoord van wat termen en die probeer je hier nu ten onrechte te gebruiken.
Ah zo. Zo willekeurig is het allemaal niet m.i. Maar uitkomsten dienen inderdaad geverifieerd te worden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:43 schreef vaduz het volgende:
[..]
Bedoeling was om er/quote tags tussen te zetten. Maar dus iets te snel op invoeren gedrukt. Excuses.
[..]
Nee, ik wijs er gewoon op dat het wel heel erg voorbarig is om te stellen dat de uitkomst klopt omdat de TS een willekeurige implementatie uit een willekeurige bron over een willekeurig netwerk binnenhaalt om het uit te voeren op een willekeurig besturingssysteem dat op willekeurige hardware draait.
Precies, daarom was het beter geweest om te zeggen dat met grote waarschijnlijkheid de uitkomst van de TS klopt. Temeer daar hij er geen concreet gebruiksdoel voor heeft en de gevolgschade van een niet correcte uitkomst aan het minimale grenst.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ah zo. Zo willekeurig is het allemaal niet m.i. Maar uitkomsten dienen inderdaad geverifieerd te worden.
Als je 2 uur op de klok hebt moet je een gemiddelde halen van 1,5 seconden per zet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:00 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels zijn de tablebases verder ge-evolueerd, van de site van Tim Krabbe
Een eindspel met 10 stukken op het bord waar 5000 zetten gespeeld moeten worden voor de winst Dat gaat natuurlijk helemaal boven onze pet. Gelukkig is het dan volgens de 50 zetten regel "gauw" remise.
Niet eerder gezien, maar inderdaad een bizarre partij! Een dolle dame.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een beroemde partij met precies dit thema (de kwetsbare onderste rij) heb je w.s. weleens gezien:
https://timkr.home.xs4all.nl/admag/torre.htm
http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1143989
Het gaat los op de 18e zet van wit. Waanzin ten top.
Regels worden bijgesteld. Die volgen de stand der techniek. Hoewel geen mens kan inzien hoe je zo'n matvoering voltooit. Dat is wel het grappige aan die tablebases: het klopt precies maar een mens kan daar niets van leren. In die zin dat er geen patroon in valt te ontdekken. Het is een tekortkoming in de tablebases dat zij niet kunnen verklaren wat zij precies doen. En dat is misschien wel de essentie: er is geen patroon, het is volkomen abstract voor een mens.quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:00 schreef Oud_student het volgende:
Inmiddels zijn de tablebases verder ge-evolueerd, van de site van Tim Krabbe
[ afbeelding ]
Gelukkig is het dan volgens de 50 zetten regel "gauw" remise.
Overigens: het lastigste eindspel (matvoering) wat de schakende mens beheerst, en daar niet eens 1% van is loper en paard tegen koning alleen. Dat is dacht ik mat in maximaal een zet of 25 29 vanuit een willekeurige stelling. Als je dat wilt beheersen moet je als mens de patronen (in de zin van tussenstapjes, subdoelen) weten anders lukt dat al niet eens. We leren nederigheid van.quote:
Je moet beginnen met wat routines te maken die kunnen werken met getallen die uit heel veel cijfers bestaan. Dat is allesbehalve eenvoudig. Daarna moet je bedenken welk algoritme je wil gebruiken om π te berekenen. Veel oude programma's maken gebruik van de formule van Machin:quote:Op vrijdag 17 maart 2017 16:50 schreef SecretPret het volgende:
Hoe kun je verder π berekenen dan de standaard 10 tekens op je rekenmachine? Kan je dat zelf programmeren? Mijn computer is waarschijnlijk daar wel sterk genoeg voor.
In de tijd dat partijen nog afgebroken werden, kon je het thuis nog eens rustig nalezenquote:Op zaterdag 1 april 2017 23:23 schreef Molurus het volgende:
Ik heb in een competitiewedstrijd een keer remise gehouden door aan te sturen op loper+paard tegen koning alleen. Mijn tegenstander kreeg dat inderdaad niet voor elkaar.
Zelfs dan is het voor een gemiddelde clubspeler een heel lastig eindspel. Het is niet alsof dat puur een zettenreeks onthouden is.quote:Op zondag 2 april 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In de tijd dat partijen nog afgebroken werden, kon je het thuis nog eens rustig nalezen
Dat is nog lastiger dan P+L vs K, toch? Al even geleden dat ik dat geprobeerd heb.quote:Op zondag 2 april 2017 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Een tijdje geleden lieten ze eens GM's het eindspel Koning Dame tegen Koning Toren spelen. Er waren erbij die het niet voor elkaar kregen
Je kon erop wachten.quote:
Bedanktquote:Op zondag 2 april 2017 01:34 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je moet beginnen met wat routines te maken die kunnen werken met getallen die uit heel veel cijfers bestaan. Dat is allesbehalve eenvoudig. Daarna moet je bedenken welk algoritme je wil gebruiken om π te berekenen. Veel oude programma's maken gebruik van de formule van Machin:
Deze formule gebruikte de astronoom John Machin in 1706 om in één dag de eerste honderd decimalen van π met de hand uit te rekenen. De reeksontwikkeling voor arctan(x) convergeert heel goed als x dicht bij 0 ligt, vandaar dat je maar een paar termen nodig hebt van de reeksontwikkeling voor arctan(1/239) om aardig wat significante cijfers te krijgen. Bij arctan(1/5) moet je meer termen nemen om eenzelfde aantal significante cijfers te krijgen, maar dit is redelijk prettig rekenen omdat 1/5 = 0,2.
Een oud computerprogramma - inclusief broncode - uit de jaren '80 van de vorige eeuw dat de formule van Machin gebruikt vind je hier.
Open er een, zou ik zeggen.quote:Op zondag 2 april 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfs dan is het voor een gemiddelde clubspeler een heel lastig eindspel. Het is niet alsof dat puur een zettenreeks onthouden is.
[..]
Dat is nog lastiger dan P+L vs K, toch? Al even geleden dat ik dat geprobeerd heb.
Overigens is dit allemaal behoorlijk off topic. Ik merk wel dat er hier aardig wat schakers zitten (goede zaak!) is er nergens een leuk 'schakers onderling' topic?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |