Dat is wel een beetje overdreven . Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:00 schreef Bart2002 het volgende:
Succes.
http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-10t/details.html
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Downloadquote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:14 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje overdreven . Als ik 1 miljoen cijfers kan berekenen is het al goed. Ik ken de laatste 3 cijfers daarvan dus kan ik controleren of het heeft gewerkt.
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 17:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
http://www.numberworld.org/y-cruncher/#Download
Die downloaden. Laat ons weten hoe het gaat.
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:24 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Ok, ik heb 8gb geheugen en i7processor. Zou die er wat van bakken?
Mijn telefoon heeft zojuist 1miljoen pi digits in 7 seconden berekend. Eind nummers zijn 151. Is dit te verifieren?quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Probeer maar. Ik denk het wel. Je hebt er verder niets aan natuurlijk.
Ook superpi is een leuke chruncher voor het meten van single core prestaties.
http://www.superpi.net/
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:35 schreef SecretPret het volgende:
Zojuist op pc. 50.000.000 digits in 5 seconden.
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je ze hier even overtypt dan zal ik het controleren.
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Hoe verander je de standaard nummers? die van mij staat nu op 50.000.000.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:43 schreef CrashO het volgende:
[..]
1 miljard. Kan je mee crosschecken op je eigen berekening.
[ afbeelding ]
Het zijn algoritmes. Dus het klopt gewoon. Een veel leukere test voor je computer is trouwens PERFT op schaakgebied.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:41 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Gaat niet. FOK wordt dan boos. als je wilt geef ik de laatste 5 nummers.
Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
https://chessprogramming.wikispaces.com/Perft+Results
Als je denkt in unieke posities dan heb je gelijk. Er is sprake van "transpositie": perft telt zettenreeksen (movepath enumerations) en dan klopt het wel:quote:Op vrijdag 17 maart 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, 8 keer mat op Perft 4? Ik zie er volgens mij maar 4, maar ik zal wel iets missen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 50% gewijzigd door Molurus op 18-03-2017 09:56:06 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 18 maart 2017 09:42 schreef Molurus het volgende:
Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Mag ik trouwens vragen wat je rating is, Bart2002?1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.quote:Ach shit, ik had gemist dat wit de beginzetten nog kan verwisselen. Nevermind.
Very nice!quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel.
Hmm, ik schaak eigenlijk liever niet tegen computers. Niet zo zeer omdat ze me inmaken, maar vooral omdat ze op een bepaalde manier begriploos spelen. Tegen mensen spelen is heel anders en veel leuker. Of die menselijke tegenstanders nou sterker of zwakker zijn dan ik.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Yep, mensen benaderen het spel fundamenteel anders.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij bent een mens. Dus denk je in posities. Ik moet zeggen dat ik er ook over moest nadenken hoe dat ook alweer zat.
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).quote:Op zaterdag 18 maart 2017 19:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
1980. Dat is het hoogste wat ik heb gehaald met praktisch spel. Ik heb zelf ook schaakprogramma's gemaakt en dat heeft de drive wel kapot gemaakt. Omdat je ziet dat door wat rekenkracht en een gering begrip van het metier zo'n ding met spelend gemak al veel beter speelt dan haar schepper. . Schaken is gewoon een tactisch spel. Alle theorie die er bestaat over positiespel is niets waard als je speelt tegen een diepe rekenaar.
Dat zijn zaken die geen "elo" opleveren. Het ziet er voor een mens stupide uit als dat voorkomt. Maar het testen en detecteren van dit soort zaken kost veel meer dan dat het oplevert. Het is allemaal wel geprobeerd en het randpion gebeuren is natuurlijk gemakkelijk te implementeren. Vestingen wat lastiger. Je implementeert iets interessants en dan speelt het een paar honderdduizend snelle partijen tegen de set van gewaagde tegenstanders. Scoort jouw idee 2 elopunten minder dan is het een slecht idee. Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniėren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:07 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Meestal wel, maar op dit moment begrijpen programma's nog weinig van vestingen en bijv. wordt het eindspel van randpion met verkeerde loper niet begrepen, de machine blijft dan +4 oid aanwijzen (met de tablebase niet natuurlijk).
Mwah, dat lijkt me dus ook wel wat overdreven. Zolang computers zijn uitgesloten van reguliere competitie is er van een herdefiniering van het spel geen sprake.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo gaat dat zo'n beetje tegenwoordig. Zij herdefiniėren het schaakspel. It's chess Jim. But not as we know it.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |