Coalitie: VVD, CDA, D66, GL

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:45 schreef 99.999 het volgende:
Waarom moet GL van jou zo nodig in een voornamelijk rechts kabinet gaan zitten waarmee ze hun idealen in de praktijk amper een stap dichterbij brengen en waarin ze een zeer grote kans lopen er zeer beschadigd uit te komen?
Waarom zou dergelijk masochisme zo goed zijn?

Omdat ze zo van binnenuit tegengas kunnen geven op het rechtse beleid, en op voor hen belangrijke thema's een goede deal kunnen sluiten met de overige regeringspartijen in ruil voor wat wisselgeld.

Lijkt me beter dan vanuit de oppositie schreeuwend toekijken hoe een meerderheidsregering rechtse maatregel na maatregel er door heen loodst, terwijl ze er niks tegen kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 19:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een rechts kabinet aan een meerderheid helpen wat vooral zo min mogelijk van je eigen programma wil uitvoeren lijkt me de methode om zo snel mogelijk weer irrelevant te worden. Dan vallen ze zeker terug naar vier zetels. In de oppositie zouden ze de enige echt progressieve partij in het parlement zijn en zich beter kunnen profileren. Zodat men dan niet meer om ze heen kan.

Elke partij denkt natuurlijk de volgende verkiezingen weer te winnen. Het huidige landschap laat juist zien dat dit niet logisch is. De SP hangt al hun hele bestaan dit idee aan. Regeren gaan ze alleen nooit natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Omdat politiek een middel is om doelen te bereiken en geen spelletje pluche-plakken. Het is geen wedstrijdje wie het langst op een blauwe stoel mag zitten.

En die doelen, die bereik je beter door beleid in de goeie richting te construeren (ook al is het maar mondjesmaat) ipv. ruim baan te geven voor beleid wat juist de verkeerde kant op gaat en daar dan een beetje wat boos over te doen.

Er voor kiezen om niet in een knetterrechts kabinet te gaan zitten als progressieve linkse partij is natuurlijk geen 'spelletje pluche-plakken'. Dat is gewoon realisme. Mensen hebben op GL gestemd vanwege de groene agenda, maar ook vanwege de linkse standpunten en het tegendraadse geluid wat betreft immigratie, vluchtelingen en thema's rondom Nederlanders met een migratieachtergrond. Het is niet realistisch dat ze deze stemmers kunnen vertegenwoordigen in een dergelijk rechts kabinet met Mark 'pleur op' Rutte als premier. Dan kan je beter als oppositiepartij deze groep vertegenwoordigen, dan wordt hun stem in ieder geval gehoord.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
Dan kan je beter als oppositiepartij deze groep vertegenwoordigen, dan wordt hun stem in ieder geval gehoord.

Je bereikt verder helemaal niets, maar hé, je wordt in ieder geval gehoord.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:42 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Er voor kiezen om niet in een knetterrechts kabinet te gaan zitten als progressieve linkse partij is natuurlijk geen 'spelletje pluche-plakken'. Dat is gewoon realisme. Mensen hebben op GL gestemd vanwege de groene agenda, maar ook vanwege de linkse standpunten en het tegendraadse geluid wat betreft immigratie, vluchtelingen en thema's rondom Nederlanders met een migratieachtergrond. Het is niet realistisch dat ze deze stemmers kunnen vertegenwoordigen in een dergelijk rechts kabinet met Mark 'pleur op' Rutte als premier. Dan kan je beter als oppositiepartij deze groep vertegenwoordigen, dan wordt hun stem in ieder geval gehoord.

Hoezo is dat niet logisch? Zowel de VVD als het CDA hebben ook voor het klimaatakkoord van Parijs gestemd wat hun dwingt tot actie op dat punt. Ook van hun achterban hebben ze weinig te vrezen ,de VNO-NCW en MKB Nederland staan achter verduurzaming. Op economisch beleid zal het programma inderdaad weinig links worden maar er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat het knetterrechts zal zijn, in wat voor kabinetssamenstelling dan ook, zowel Rutte als Buma weten dat het populistische spook nog altijd rondwaart en zij realiseren zich net zo goed dat je de voornaamste oorzaak daarvan (bestaansonzekerheid bij grote groepen mensen) niet zult kunnen wegnemen door even een diehard laissez-faire beleid door te voeren.

Tot nu toe hoor ik vooral angst als argument om niet te regeren, maar waar liggen de inhoudelijk grenzen?

Geldt ook voor cda, die lijken mij toch het lastigst om met gl samen te werken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:43 schreef Igen het volgende:

[..]

Een kabinet waarin D66 en GL de helft uitmaken is geen "knetterrechts" kabinet. Juist op het punt van migratie enzo zitten die beide partijen immers op dezelfde lijn.

Een kabinet waar de grote drie partijen rechts zijn en de vierde kleinere partij (die een zwakke onderhandelingspositie heeft) links, is gewoon een erg rechts kabinet. Daar gaan die paar zetels van GL niks aan veranderen. De balans tussen progressief en conservatief is inderdaad iets minder scheef. Al zullen Rutte en Buma niet makkelijk hun harde standpunten wat betreft immigratie, inburgering en vluchtelingen inleveren.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:50 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoezo is dat niet logisch? Zowel de VVD als het CDA hebben ook voor het klimaatakkoord van Parijs gestemd wat hun dwingt tot actie op dat punt. Ook van hun achterban hebben ze weinig te vrezen ,de VNO-NCW en MKB Nederland staan achter verduurzaming. Op economisch beleid zal het programma inderdaad weinig links worden maar er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat het knetterrechts zal zijn, in wat voor kabinetssamenstelling dan ook, zowel Rutte als Buma weten dat het populistische spook nog altijd rondwaart en zij realiseren zich net zo goed dat je de voornaamste oorzaak daarvan (bestaansonzekerheid bij grote groepen mensen) niet zult kunnen wegnemen door even een diehard laissez-faire beleid door te voeren.

Ik vind het nog al een aanname dat er economisch geen erg rechts beleid zal worden gevoerd. Er is tamelijk weinig dat die richting op wijst. Tot nu toe bezweren de heren van het CDA en VVD het populistische spook door de aandacht te verleggen naar immigranten.

Dat ze iets moeten doen met verduurzaming is inderdaad zo. We weten alleen nog helemaal niet wat CDA en VVD willen doen om te voldoen aan het akkoord van Parijs. Hun verkiezingsprogramma's geven ons weinig aanknopingspunten. Ze hebben trouwens wel degelijk wat te vrezen want het gaat flink wat geld kosten. Waar dat vandaan moet komen volgens Jut en Jul weten we echter niet. Dat moet dus nog helemaal uitgeplozen worden voordat je kan zeggen of GL door één deur kan met VVD en CDA.

Het terugdringen van de ongelijkheid (zowel economisch als discriminatie tussen bevolkingsgroepen) is ook nog een speerpunt van GL. En daar ligt waarschijnlijk ook het grootste gevaar tijdens het regeren. Rutte hoeft maar weer een keer een 'pleur op' moment te hebben en GL trekt mogelijk de stekker uit het kabinet.

Het is gewoon een instabiel kabinet omdat CDA en VVD ongeveer het tegenovergestelde zijn van GL. Tegenslag of een spierballenmoment kan gewoon het einde betekenen van dit kabinet. Daar stond vandaag nog een heel stuk over in Trouw trouwens. Al moet er dan ook nog eerst een kabinet komen. Het feit dat de optie met GL eerst wordt onderzocht betekent waarschijnlijk dat het niet gaat gebeuren. Drie partijen die het eigenlijk niet willen, een zwakke onderhandelingspositie voor GL (want CU kan ook nog) en partijen die mijlenver uit elkaar liggen op heel veel belangrijke punten.

Uit een recent ESB artikel en onderzoek

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:50 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoezo is dat niet logisch? Zowel de VVD als het CDA hebben ook voor het klimaatakkoord van Parijs gestemd wat hun dwingt tot actie op dat punt. Ook van hun achterban hebben ze weinig te vrezen ,de VNO-NCW en MKB Nederland staan achter verduurzaming. Op economisch beleid zal het programma inderdaad weinig links worden maar er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat het knetterrechts zal zijn, in wat voor kabinetssamenstelling dan ook, zowel Rutte als Buma weten dat het populistische spook nog altijd rondwaart en zij realiseren zich net zo goed dat je de voornaamste oorzaak daarvan (bestaansonzekerheid bij grote groepen mensen) niet zult kunnen wegnemen door even een diehard laissez-faire beleid door te voeren.

Men speelt gewoon de cultuuroorlog kaart. Werkt in de VS ook al 30 jaar prima.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/What's_the_Matter_with_Kansas%3F



De fixatie op de VS is immers bij de kwaadaardige beleidsmakers behoorlijk groot.

quote:

De PvdA-wetenschapper maakt zich vooral zorgen om de ideologische invloed van buiten. "Het dominante neoliberalisme dat bijna alle partijen heeft beïnvloed kwam niet uit de politiek zelf maar van het bedrijfsleven: de consultancybedrijven als McKinsey en de MBA-opleidingen, die iedereen daar heeft gevolgd. Met vier of vijf partijfilosofen houd je dat niet tegen."

http://www.rtlnieuws.nl/g(...)schappelijke-bureaus

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:16 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Omdat ze zo van binnenuit tegengas kunnen geven op het rechtse beleid, en op voor hen belangrijke thema's een goede deal kunnen sluiten met de overige regeringspartijen in ruil voor wat wisselgeld.

Lijkt me beter dan vanuit de oppositie schreeuwend toekijken hoe een meerderheidsregering rechtse maatregel na maatregel er door heen loodst, terwijl ze er niks tegen kunnen doen.

CDA en VVD kunnen altijd kamermeerderheden gaan zoeken bij de PVV, 50 plus, SGP en FvD.

Op die wijze sloopten ze ook het toen nog linksere D66 tussen 2003 en 2006. Het voortdurend buurten bij de LPF vermorzelde D66.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:14 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Een kabinet waar de grote drie partijen rechts zijn en de vierde kleinere partij (die een zwakke onderhandelingspositie heeft) links, is gewoon een erg rechts kabinet. Daar gaan die paar zetels van GL niks aan veranderen. De balans tussen progressief en conservatief is inderdaad iets minder scheef. Al zullen Rutte en Buma niet makkelijk hun harde standpunten wat betreft immigratie, inburgering en vluchtelingen inleveren.

[..]

Ik vind het nog al een aanname dat er economisch geen erg rechts beleid zal worden gevoerd. Er is tamelijk weinig dat die richting op wijst. Tot nu toe bezweren de heren van het CDA en VVD het populistische spook door de aandacht te verleggen naar immigranten.

Dat ze iets moeten doen met verduurzaming is inderdaad zo. We weten alleen nog helemaal niet wat CDA en VVD willen doen om te voldoen aan het akkoord van Parijs. Hun verkiezingsprogramma's geven ons weinig aanknopingspunten. Ze hebben trouwens wel degelijk wat te vrezen want het gaat flink wat geld kosten. Waar dat vandaan moet komen volgens Jut en Jul weten we echter niet. Dat moet dus nog helemaal uitgeplozen worden voordat je kan zeggen of GL door één deur kan met VVD en CDA.

Het terugdringen van de ongelijkheid (zowel economisch als discriminatie tussen bevolkingsgroepen) is ook nog een speerpunt van GL. En daar ligt waarschijnlijk ook het grootste gevaar tijdens het regeren. Rutte hoeft maar weer een keer een 'pleur op' moment te hebben en GL trekt mogelijk de stekker uit het kabinet.

Het is gewoon een instabiel kabinet omdat CDA en VVD ongeveer het tegenovergestelde zijn van GL. Tegenslag of een spierballenmoment kan gewoon het einde betekenen van dit kabinet. Daar stond vandaag nog een heel stuk over in Trouw trouwens. Al moet er dan ook nog eerst een kabinet komen. Het feit dat de optie met GL eerst wordt onderzocht betekent waarschijnlijk dat het niet gaat gebeuren. Drie partijen die het eigenlijk niet willen, een zwakke onderhandelingspositie voor GL (want CU kan ook nog) en partijen die mijlenver uit elkaar liggen op heel veel belangrijke punten.

Ok, dan is het dus exit GL en hallo CU.
Dan hebben Rutte en Buma een partij tegenover zich zitten die eveneens wil dat er meer geld naar ontwikkelingssamenwerking gaat (https://www.christenunie.nl/standpunt/ontwikkelingssamenwerking), dat het belastingstelsel vergroend wordt en belastingontduiking/-ontwijking tegengegaan wordt(https://www.christenunie.nl/standpunt/belastingen), dat er veel meer aan duurzaamheid wordt gewerkt (https://www.christenunie.nl/standpunt/klimaat) en dat er een ruimhartig vluchtelingenbeleid wordt gevoerd (https://www.christenunie.nl/standpunt/vluchtelingen).
Maar buiten dat alles verschilt de CU natuurlijk wel enorm van GroenLinks hoor.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:45 schreef 99.999 het volgende:
Waarom moet GL van jou zo nodig in een voornamelijk rechts kabinet gaan zitten waarmee ze hun idealen in de praktijk amper een stap dichterbij brengen en waarin ze een zeer grote kans lopen er zeer beschadigd uit te komen?
Waarom zou dergelijk masochisme zo goed zijn?

Wij hebben deze discussie voor de verkiezingen gehad, maar dan met de SP in deze rol. Toen was er volgens jou geen reden denkbaar om niet mee te regeren als die mogelijkheid zich aandient. Nu ineens praat je heel anders.

Deze "onderhandelingen" met GL is puur toneel. Dit gaat echt niet werken. VVD en CDA doen dit puur om te laten zien "dat het geprobeerd is".

ALs dit dan stuk loopt (volgende week ergens), is daar de CU als reddende engel....

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:14 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]
Dat ze iets moeten doen met verduurzaming is inderdaad zo. We weten alleen nog helemaal niet wat CDA en VVD willen doen om te voldoen aan het akkoord van Parijs.\

De VVD heeft de afgelopen jaren weinig laten zien waaruit blijkt dat ze aan de doelen willen voldoen.

Het is heel simpel D66 heeft GL nodig om hun doelen te realiseren.
Dat Pechtold met Klaver salade is gaan eten is alleen voor eigen gewin.
Pechtold is macht belust en door Klaver te paaien en naar zich toe te trekken creëert hij voor zichzelf een sterke positie in de onderhandelingen.
Dat heeft hij niet als CU mee doet.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 07:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De VVD heeft de afgelopen jaren weinig laten zien waaruit blijkt dat ze aan de doelen willen voldoen.

Yep, daarom heb ik er ook een hard hoofd in dat er echt grote stappen gemaakt gaan worden (met of zonder GL). VVD en CDA hebben heel veel plannen die geld kosten en amper geld vrijgemaakt voor vergroening. Ze zullen zeker iets gaan doen aan duurzaamheid. Maar ik zie ze niet de meeste van hun plannen in de ijskast parkeren om in te zetten op vergroening.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 08:49 schreef Linus_van_Pelt het volgende:

[..]

Yep, daarom heb ik er ook een hard hoofd in dat er echt grote stappen gemaakt gaan worden (met of zonder GL). VVD en CDA hebben heel veel plannen die geld kosten en amper geld vrijgemaakt voor vergroening. Ze zullen zeker iets gaan doen aan duurzaamheid. Maar ik zie ze niet de meeste van hun plannen in de ijskast parkeren om in te zetten op vergroening.

Precies. Het is nu niet dat er voor GL heel veel te halen is in het kabinet. Misschien een paar puntjes op klimaat, maar echt enthousiast gaat m.n. de VVD daar niet mee aan de slag. Dus of dat echt van de grond komt, is nog maar de vraag. Of je krijgt weer net zoals het regeerakkoord VVD-PVDA dat er in eerste instantie een groot succes voor de PVDA is (inkomensafhankelijke zorgpremie), maar dat vervolgens de hele VVD daar overheen valt en je het punt weer kwijt bent.

En die paar puntjes m.b.t. klimaat die kunnen ze waarschijnlijk ook nog wel behalen vanuit de oppositie.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 08:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Precies. Het is nu niet dat er voor GL heel veel te halen is in het kabinet. Misschien een paar puntjes op klimaat, maar echt enthousiast gaat m.n. de VVD daar niet mee aan de slag. Dus of dat echt van de grond komt, is nog maar de vraag. Of je krijgt weer net zoals het regeerakkoord VVD-PVDA dat er in eerste instantie een groot succes voor de PVDA is (inkomensafhankelijke zorgpremie), maar dat vervolgens de hele VVD daar overheen valt en je het punt weer kwijt bent.

En die paar puntjes m.b.t. klimaat die kunnen ze waarschijnlijk ook nog wel behalen vanuit de oppositie.

VVD en CDA willen ook helemaal niet met GL, dus ze zullen niet toegeeflijk zijn. Goed artikel in de VK trouwens. De conclusie kan wel zijn dat het niet gaat gebeuren tenzij D66 echt moeilijk gaat doen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2017 00:55 schreef FredvZ het volgende:

[..]

Rutte wil Europa en wil de post van Dijsselbloem houden.
Dijsselbloem kan die post alleen houden als zijn partij in de regering blijft.

Nu is dat anders geworden, nu Dijsselbloem heeft gezegd, dat als je eerst je geld spendeert aan drank en vrouwen, dat je daarna niet terug kunt vallen op de bijstand. Deze vergelijking viel verkeerd in Italië.

[ Bericht 0% gewijzigd door Idisrom op 22-03-2017 10:04:31 ]

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 07:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is niet correct. Dat ging om verantwoordelijkheid durven nemen. Daarin zitten grote verschillen tussen GL en SP.
Dat de SP nooit gaat regeren lijkt me alleen maar goed.

Ik denk dat GL een dealtje krijgt, omdat de hoogtij dagen van de marktideologie inmiddels achter ons liggen (niet meer geloofwaardig). Het zou mij niet verbazen als GL deze rol mag spelen. De SP mag dat zeker niet.