Big if true.twitter:maddow twitterde op woensdag 15-03-2017 om 00:36:21BREAKING: We've got Trump tax returns. Tonight, 9pm ET. MSNBC.(Seriously). reageer retweet
quote:
quote:Op woensdag 15 maart 2017 01:29 schreef skysherrif het volgende:
We zullen zien, uitzending vanavond om 0300
02:00 al. Zomertijd.quote:
We zullen zien, uitzending vanavond om 0300
Johnston is onderzoeksjournalist die Trump al dertig jaar volgt. Auteur van The Making of Donald Trump.twitter:DavidCayJ twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:00:49On @maddow I'll break a big story about Trump and his taxes - 9PM eastern via @DCReportMedia Ill be on @lawrence, too. reageer retweet
Maddow van MSNBC is misschien nog wel een grotere trumbasherquote:
De grootste Trump bashers (CNN) hadden dat toch wel gemeld denk ik. Ze hebben het bijna over niemand anders meer op die zender maar zelfs daar geen woord over die tax returns.
Ah dat is het! We waren al in discussie of het nou 2 of 3 uur is... Bij de debatten was het tijdsverschil nog 6 uur idd.quote:
[..]
02:00 al. Zomertijd.Johnston is onderzoeksjournalist die Trump al dertig jaar volgt.twitter:DavidCayJ twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:00:49
Het zou wel opzienbarend zijn. En de belastingdienst zal dan ook met een probleem zitten als blijkt dat er vertrouwelijke gegevens zijn gelekt.quote:
[..]
Maddow van MSNBC is misschien nog wel een grotere trumbasher
Het is een scoop van MSNBC. Beetje raar als CNN er dan over zou reporten voordat het door MSNBC is uitgezonden, he. Ze kunnen hooguit zeggen "kijk voor meer info naar de concurrent"quote:
De grootste Trump bashers (CNN) hadden dat toch wel gemeld denk ik. Ze hebben het bijna over niemand anders meer op die zender maar zelfs daar geen woord over die tax returns.
https://en.wikipedia.org/wiki/Form_1040twitter:maddow twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:24:28
Nieuws is nieuws en MSNBC blijft de primeur behouden. Kunnen andere zenders er nog wel naar verwijzen. Gebeurt zo vaak.quote:Op woensdag 15 maart 2017 01:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is een scoop van MSNBC. Beetje raar als CNN er dan over zou reporten voordat het door MSNBC is uitgezonden, he. Ze kunnen hooguit zeggen "kijk voor meer info naar de concurrent"
[ Bericht 99% gewijzigd door Zith op 15-03-2017 01:38:10 ]
Ja, maar ik bedoel, niemand weet nog wat er in die tax returns staat.quote:
[..]
Nieuws is nieuws en MSNBC blijft de primeur behouden. Kunnen andere zenders er nog wel naar verwijzen. Gebeurt zo vaak.
Nu opeens wel.twitter:BNONews twitterde op woensdag 15-03-2017 om 01:34:50White House, in anticipation of MSNBC report, discloses that President Trump paid $38 million in taxes on income of $150 million - Reuters reageer retweet
Heb even op hun site gekeken en daar wordt ook niets aangekondigd. Maar wie weet. Effe afwachten.quote:Op woensdag 15 maart 2017 01:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, maar ik bedoel, niemand weet nog wat er in die tax returns staat.
Ja dat was al bekend.quote:
Het blijken de gegevens van 2005 te zijn.
NWS / Trumps Tax Returns geleaked?
Er staat ook niets opzienbarends in. De enige conclusie die je kan trekken is dat hij zijn belasting betaalt.quote:
Het zal niet veel teweeg brengen. De haters zullen blijven haten en de lovers interesseert het niet.
Als hij valse aangiftes had gedaan dan wisten we dat wel. Hoogstens heeft hij alles gedaan om zo min mogelijk belasting te betalen maar dat zal geen schok zijn voor zijn aanhangers.quote:
[..]
Er staat ook niets opzienbarends in. De enige conclusie die je kan trekken is dat hij zijn belasting betaalt.
Vreemd dat alleen van 1 jaar de gegevens zijn gestolen.quote:
Diegene die de gegevens heeft gestolen heeft volgens CNN wel een probleem als hij gepakt wordt. Waarom zo'n risico nemen als er toch niets opzienbarends op staat?
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
twitter:Nate_Cohn twitterde op woensdag 15-03-2017 om 02:15:59More than a million people have signed a petition demanding that Rachel Maddow release Trump's tax returns reageer retweet
Misschien komt er nog meer.quote:
[..]
Vreemd dat alleen van 1 jaar de gegevens zijn gestolen.
In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zittenquote:
Het zou mij benieuwen. Er is natuurlijk een reden dat hij als enige zijn belastingaanslag niet vrijgeeft.
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
Als je president wordt is het wel fijn om te weten hoe dat vermogen vergaard is.quote:
[..]
Misschien komt er nog meer.
[..]
In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
Nee eerder van het onderzoek naar banden met rusland.quote:Op woensdag 15 maart 2017 02:47 schreef Nibb-it het volgende:
Waarom lekt het nu? Bliksemafleider voor het zorgwetdebacle?
Maar je hoort nu wel veel de theorie dat GOP/Trump dit heeft geleaked jaquote:
Waarom lekt het nu? Bliksemafleider voor het zorgwetdebacle?
Aan de andere kant is het wel een mooie bliksemafleider voor Trump, als hij inderdaad niks te verbergen heeft. Zo van, laat ze maar allemaal energie verspillen aan het vinden van die papieren.quote:
Het zou mij benieuwen. Er is natuurlijk een reden dat hij als enige zijn belastingaanslag niet vrijgeeft.
En dat zel niet zijn omdat hij gruwelijk veel belasting betaald heeft.
. Leuk hoor, maar belangrijk zijn natuurlijk gegevens uit 2016.Voorlopig huilen alleen de Trump-adepten van Fok dat het fake news is.quote:
Ben benieuwd of het echt zo onthullend is of het zoveelste item is dat weinig gevolgen lijkt te hebben voor Trump.
Het is pas interessant als je meerdere jaren kan zien. Maar of we die ooit te zien krijgen?
Daarnaast heeft hij miljoenen aan belastingen ontweken door verliezen af te schrijven. Oftewel, hij heeft slechte investeringen gedaan en het geld dat hij daarmee verloren heeft, mag hij van zijn belasting aftrekken.
Het zal voor niemand een schok zijn dat een persoon er voor kiest om het minimale wettelijke belastingbedrag af te staan. Behalve natuurlijk voor de bashers, die gaan er dan vol tegen in, dan over een week of 2 komen de cijfers van de bashers online te staan, die exact hetzelfde zullen laten zien, en dan zeggen de bashers dat daar gewoon een goede legitieme reden voor is, en vergeet iedereen het weer. Leuk wereldje eigenlijk.quote:
[..]
Als hij valse aangiftes had gedaan dan wisten we dat wel. Hoogstens heeft hij alles gedaan om zo min mogelijk belasting te betalen maar dat zal geen schok zijn voor zijn aanhangers.
twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op woensdag 15-03-2017 om 03:08:04Thank you Rachel Maddow for proving to your #Trump hating followers how successful @realDonaldTrump is & that he paid $40mm in taxes! #Taxes reageer retweet
twitter:BrittPettibone twitterde op woensdag 15-03-2017 om 04:05:24President Trump 2005 Tax Rate: 25%Bernie Sanders 2014 Tax Rate: 13.5% https://t.co/b2mRepMc0h reageer retweet
Socialisten hoeven geen belasting te betalen.quote:[ afbeelding ]twitter:BrittPettibone twitterde op woensdag 15-03-2017 om 04:05:24
Verrekenen van verliezen is alleen geen ontwijking. Dat is heel normaal.quote:
Wat ook wel opvallend is, is dat Trump het merendeel van zijn belastingen heeft betaald op basis van de AMT, wat de enige belasting is die hij momenteel wil afschaffen.
Daarnaast heeft hij miljoenen aan belastingen ontweken door verliezen af te schrijven. Oftewel, hij heeft slechte investeringen gedaan en het geld dat hij daarmee verloren heeft, mag hij van zijn belasting aftrekken.
quote:TRUMP PAID HIGHER TAX RATE [25%] THAN MSNBC COMCAST [24%]... MUCH HIGHER THAN OBAMA [19%]... AND BERNIE [13%]!
https://www.theguardian.c(...)-alternative-minimum
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...quote:
[..]
Verrekenen van verliezen is alleen geen ontwijking. Dat is heel normaal.
Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.quote:
Trump is gewoon echt een GOD
Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?quote:
[..]
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
Inderdaad, een wet die juist is bedoeld om de allerrijksten nog iets van belasting te laten betalen, om te voorkomen dat ze door allerlei vage loopholes vrijwel alles kunnen aftrekken, loopholes waar Trump rijkelijk gebruik van maakt maar die onbereikbaar zijn voor gewone mensen (lees: niet-miljardairs).quote:Op woensdag 15 maart 2017 11:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, het is op zich natuurlijk wel interessant dat Trump een wet wil afschaffen die hem persoonlijk 31 miljoen heeft gekost.
Trump is een kleptocraat die voor niemand anders dan zichzelf zorgt.
Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30Does anybody really believe that a reporter, who nobody ever heard of, "went to his mailbox" and found my tax returns? @NBCNews FAKE NEWS! reageer retweet
Ik wist het.quote:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 12:02:40
Ah, Trump noemt het fake news, dus dan weten we dat het waar is.quote:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30
Als je 50 miljoen verliest op deals, en je hoeft daardoor 50 miljoen minder belasting te betalen, hoeveel ga je er dan netto op achteruit?quote:
[..]
Uhm, maar de verliezen moet je juist nog steeds wel steeds nemen. Je compenseert alleen de belasting. Stel je zit in een cyclische industrie, dan zou je effectief veel meer belasting gaan betalen zonder compensabele verliezen. Waarom zou voor dat soort personen / bedrijven de belastingdruk hoger moeten zijn?
Het lijkt mij het risico van investeren dat je er soms beter, soms slechter uitkomt. Ik zie niet in waarom je die risico's niet hoeft te dragen omdat je rijk bent... Zoals ik al zei: als een arme donder als ik verlies lijdt doordat ik investeer in een nieuwe auto die veel sneller kapot gaat dan verwacht, mag ik dat verlies ook niet compenseren door minder belasting te betalen.
Het is ook hypocriet dat ze steen en been klagen als de overheid een deel van hun winst wil, in de vorm van belasting, maar dat ze de verliezen niet alleen afwentelen op de overheid, maar daar nog trots op zijn ook, als ware het 'slim ondernemerschap'.
Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?quote:Gelukkig is het gewoon FAKE NEWS.twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-03-2017 om 11:55:30
Hij is een meester erin, gewoon de media altijd voor zijn.quote:
Trump is gewoon echt een GOD
Nergens op te pakken. Echt heerlijk dit.
Heel veel scripts liggen gewoon al klaar.
Hoe vermoeiend moet het zijn om in het Trump-tijdperk politiek journalist te zijn in de VS.
Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.quote:
[..]
Zijn eigen team heeft het toch bevestigd?
Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, het gaat nu om het FAKE NEWS dat ze die formulieren in de brievenbus vonden. So, so fake news.
Wat een flapdrol, die Trump.
FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.quote:
[..]
Dat is dan ook niet het deel van het nieuws waar iedereen over praat.
Wat een flapdrol, die Trump.
Oh ja. Ik was even de alternative facts vergeten. Dan klopt het wel ja.quote:
[..]
FAKE NEWS, iedereen praat daar wel over.
Ja inderdaadquote:
Hoe vermoeiend moet het zijn om in het Trump-tijdperk politiek journalist te zijn in de VS.
En ook wel leuk om te zien hoe gefrustreerd ze zijn. Ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten bedenken om Trump te beschadigen. Ze zijn gewoon een deel van hun macht kwijt en daar balen ze flink van. Zou ook eens een keer goed zijn voor Nederland waar de journalistiek nog steeds een aanzienlijk deel van de Tweede Kamer agenda bepaalt.Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?quote:
[..]
Het zou niet normaal moeten zijn. Het is te belachelijk voor woorden dat je, als je maar genoeg geld hebt, je verliezen van de belasting kunt aftrekken. Stel je voor dat ik iedere keer dat mijn auto kapot gaat het aankoopbedrag zou kunnen aftrekken. Die verliezen zijn het risico dat je neemt, nu is het nagenoeg risicoloos...
In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:19 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?
In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.quote:
[..]
Dus als ik in 5 projecten investeer en 3 maken ieder 1.000.000 winst en 2 maken een evengroot verlies, dan vind jij het redelijk dat ik in plaats van over 1.000.000 (feitelijke winst) wordt aangeslagen maar liefst over 3.000.000 moet gaan aftikken?
In Nederland betaal je dan meer belasting dan hetgeen je hebt verdient!
Als jij tien jaar geleden in een project investeert voor ¤ 100 miljoen, en dat 5 jaar later verkoopt voor ¤ 50 miljoen, dan heb je ¤ 50 miljoen aan capital losses. Als jij de vijf jaren daarna elk jaar ¤ 10 miljoen aan capital gains hebt kan je die de komende vijf jaar verrekenen, waardoor je daar dus geen enkele belasting over betaalt.
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.quote:
[..]
Ja, dat vind ik redelijk. Als ik 3000 euro bruto in de maand verdien, kan ik toch ook niet gaan zeuren dat ik maar over 2000 euro belasting moet betalen omdat 1000 euro daarvan naar een nieuwe auto zijn gegaan die al kapot is?
Dom voorbeeld dus.
Ook logisch.quote:
[..]
Volgens mij gaat het bij deze aftrekposten meer om het verrekenen van een verlies (van bijvoorbeeld) tien jaar geleden met capital gains die je nu maakt, niet om inkomen uit investeringen in hetzelfde jaar.
Als jij tien jaar geleden in een project investeert voor ¤ 100 miljoen, en dat 5 jaar later verkoopt voor ¤ 50 miljoen, dan heb je ¤ 50 miljoen aan capital losses. Als jij de vijf jaren daarna elk jaar ¤ 10 miljoen aan capital gains hebt kan je die de komende vijf jaar verrekenen, waardoor je daar dus geen enkele belasting over betaalt.
Waarom?quote:
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?quote:
[..]
Misschien komt er nog meer.
[..]
In 2005 heeft hij anders behoorlijk wat betaalt. 25% van zijn inkomsten. Niet iedereen vind het even fijn om zijn inkomsten te openbaren vooral zakenmensen niet. Hoeft niet perse iets achter te zitten
Met een inkomen van $ 50.000,- per jaar als eenverdiener betaal je ongeveer 16%.quote:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.quote:
[..]
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.
Dom voorbeeld dus.
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.quote:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
Omdat je inkomen belast. En in sommige situaties fluctueert dat. Als je dan niet aan verliesverrekening mag doen, dan heft de staat meer dan dat de staat toekomt.quote:
En natuurlijk kan je ook met lagere tarieven werken, maar dan heb je voordeel als je een meer constante stroom aan inkomsten hebt. Dat terwijl bij heffing van belasting de overheid zo neutraal mogelijk op dient te treden om ongewenste verschillen te voorkomen.
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?quote:
[..]
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.quote:
[..]
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
Iets is ofwel belast, ofwel niet. Dat geldt ook voor inkomsten uit dienstverband hoor.
Ps en dan nog is de overheid zo sneaky om alleen maar aftrek toe te staan voor zover er winsten tegenover staan.
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.quote:
[..]
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.
Dat lijkt mij sterk.quote:
[..]
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Als het om inkomstenbelasting gaat zitten ze tussen de 10 en 35% van het inkomen. Het verschilt een klein beetje per staat maar het ziet er voor de rest ongeveer uit als in NL. Als je meer verdiend dan betaal ook meer.quote:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
http://latravia.com/guide(...)belasting-in-amerika
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.quote:
[..]
Dat lijkt mij sterk.
Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Waarom de democraten dan toch blijven jengelen is meer voor eigen publiek.
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.quote:
[..]
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.quote:
[..]
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
Jammer joh.
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.quote:
[..]
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.
Jammer joh.
Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.
Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.quote:
[..]
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.
Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.
Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.
Moet ik nog meer uitleggen?
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.quote:
[..]
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.
Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.
Moet ik nog meer uitleggen?
Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.quote:
[..]
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.quote:Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.
[..]
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.quote:
[..]
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.
Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
Dit is geen onderbouwing.quote:
[..]
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.
En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.