NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met een inkomen van $ 50.000,- per jaar als eenverdiener betaal je ongeveer 16%.quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.quote:
[..]
Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.
Dom voorbeeld dus.
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
Omdat je inkomen belast. En in sommige situaties fluctueert dat. Als je dan niet aan verliesverrekening mag doen, dan heft de staat meer dan dat de staat toekomt.quote:
Op En natuurlijk kan je ook met lagere tarieven werken, maar dan heb je voordeel als je een meer constante stroom aan inkomsten hebt. Dat terwijl bij heffing van belasting de overheid zo neutraal mogelijk op dient te treden om ongewenste verschillen te voorkomen.
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?quote:
[..]
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.quote:
[..]
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
Iets is ofwel belast, ofwel niet. Dat geldt ook voor inkomsten uit dienstverband hoor.
Ps en dan nog is de overheid zo sneaky om alleen maar aftrek toe te staan voor zover er winsten tegenover staan.
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.quote:
[..]
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.
Dat lijkt mij sterk.quote:
[..]
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Als het om inkomstenbelasting gaat zitten ze tussen de 10 en 35% van het inkomen. Het verschilt een klein beetje per staat maar het ziet er voor de rest ongeveer uit als in NL. Als je meer verdiend dan betaal ook meer.quote:
[..]
Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
http://latravia.com/guide(...)belasting-in-amerika
God bestaat niet dus geniet van het leven
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.quote:
[..]
Dat lijkt mij sterk.
Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Leuk dit maar de Trump-stemmers geven hier niets om.
Waarom de democraten dan toch blijven jengelen is meer voor eigen publiek.
Waarom de democraten dan toch blijven jengelen is meer voor eigen publiek.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.quote:
[..]
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.quote:
[..]
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
Jammer joh.
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.quote:
[..]
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.
Jammer joh.
Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.
Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.quote:
[..]
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.
Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.
Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.
Moet ik nog meer uitleggen?
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.quote:
[..]
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.
Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.
Moet ik nog meer uitleggen?
Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.quote:
[..]
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.quote:Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.
[..]
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.quote:
[..]
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.
Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
Dit is geen onderbouwing.quote:
[..]
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.
En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
|
|
