abonnementen ibood.com bol.com
pi_169533611
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Met een inkomen van $ 50.000,- per jaar als eenverdiener betaal je ongeveer 16%.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:01:13 #77
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169533711
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Word jij belast over die auto als je hem een week later voor het dubbele verkoopt? Nee.

Dom voorbeeld dus.
Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
pi_169534178
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan het feit dat het raar is dat je in sommige contexten je verliezen wel van je inkomsten mag aftrekken, en in andere niet.
Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
pi_169534269
quote:
2s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat je inkomen belast. En in sommige situaties fluctueert dat. Als je dan niet aan verliesverrekening mag doen, dan heft de staat meer dan dat de staat toekomt.

En natuurlijk kan je ook met lagere tarieven werken, maar dan heb je voordeel als je een meer constante stroom aan inkomsten hebt. Dat terwijl bij heffing van belasting de overheid zo neutraal mogelijk op dient te treden om ongewenste verschillen te voorkomen.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:33:24 #80
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169534476
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee. Het is heel simpel: ofwel iets is aan belastingheffing onderhevig en dan is het bij winst belast en bij verlies aftrekbaar, ofwel het is er niet aan onderhevig en dan maakt het uiteraard ook niet uit of er sprake is van winst of verlies.
Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
pi_169534531
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat dus raar is. Waarom zou je in godsnaam de overheid moeten kunnen laten meebetalen aan je verliezen?
Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.

Iets is ofwel belast, ofwel niet. Dat geldt ook voor inkomsten uit dienstverband hoor.

Ps en dan nog is de overheid zo sneaky om alleen maar aftrek toe te staan voor zover er winsten tegenover staan.
  woensdag 15 maart 2017 @ 13:39:13 #82
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169534603
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Omdat het pas echt raar is om als overheid mee te willen delen als het goed gaat en als het slecht gaat te zeggen 'jammer voor je!'.
Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
pi_169534993
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Voor de meeste mensen is dat dagelijkse werkelijkheid hoor.
Dat lijkt mij sterk.

Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
pi_169538301
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wat betaalt een doorsnee Amerikaan?
Als het om inkomstenbelasting gaat zitten ze tussen de 10 en 35% van het inkomen. Het verschilt een klein beetje per staat maar het ziet er voor de rest ongeveer uit als in NL. Als je meer verdiend dan betaal ook meer.
http://latravia.com/guide(...)belasting-in-amerika
God bestaat niet dus geniet van het leven
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:01:23 #85
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169538992
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 13:57 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat lijkt mij sterk.

Tenminste, als je niet met achterlijke voorbeelden komt over uitgaven in de privésfeer die niet aftrekbaar zijn.
Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:02:16 #86
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_169539010
Leuk dit maar de Trump-stemmers geven hier niets om.

Waarom de democraten dan toch blijven jengelen is meer voor eigen publiek.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
pi_169539202
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zijn nou juist de beste voorbeelden.
Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:13:48 #88
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539252
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:11 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jouw onbegrip van fiscale wetgeving is wel erg stuitend. Misschien is dat op zichzelf een goede reden om dan niet daarover een discussie aan te gaan en er meningen over proberen te vormen, maar eerst eens simpelweg de basics proberen te begrijpen.
Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.

Jammer joh.
pi_169539378
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ad hominem. Zwaktebod. Net als de poging om mijn tegenvoorbeelden a priori uit te sluiten.

Jammer joh.
Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.

Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.

Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:21:51 #90
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539448
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het begrip ad hominem gaat jou ook boven de pet.

Ik sluit jouw tegenvoorbeeld (geen meervoud!) uit omdat het simpelweg een onzinnig voorbeeld is. De belastingwetten kennen nu eenmaal bronnen van inkomens. Is iets geen bron: fiscaal neutraal, winst onbelast, verlies niet aftrekbaar. Is iets wel een bron dan is de winst belast en het verlies verrekenbaar.

Zo simpel is het. Dat jij dat lekker wil negeren, prima. Maar daarmee toon je dus slechts stuitend onbegrip. En dat is dus niet gericht op jou al persoon, maar op jouw 'argumentatie'.
Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.

Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.

Moet ik nog meer uitleggen?
pi_169539504
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, en ik zeg dat de belastingwet onrechtvaardig is. Kun je er wel over blijven dooremmeren dat de wet toch echt zo is, maar dat gaat niets afdoen aan mijn punt.

Jij sluit mijn tegenvoorbeelden (wel meervoud) uit door te zeggen dat ik specifieke voorbeelden niet mag geven, omdat ze niet voldoen aan jouw criteria. Dat is alsof je zegt: "Geef eens een voorbeeld, maar niet een voorbeeld dat je gelijk aantoont." En een ad hominem is als je iemand persoonlijk aanvalt, bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis aan te wrijven, in plaats van zijn argumenten aan te vallen.

Moet ik nog meer uitleggen?
Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.

Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
  woensdag 15 maart 2017 @ 17:28:08 #92
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169539589
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Een ad hominem is wanneer je een argument diskwalificeert vanwege degene die het uit.
Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.
quote:
Maar probeer jij nou maar eens uit te leggen wat er rechtvaardig is aan belasten als het winst oplevert en niet verrekenbaar als het geen winst oplevert.
Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
pi_169540227
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld door die persoon een gebrek aan kennis te verwijten. Zoals jij hierboven deed.

[..]

Nog een keertje dan: mensen nemen risico door geld te investeren. Het gevolg van dat risico is mogelijk verlies. Het idee dat verlies aftrekbaar moet zijn, betekent dat de staat een deel van dat risico mee gaat dragen. Immers, als je verliest draait, betaal je minder belasting en heb je een deel van je inleg alsnog terug. Maar het is een risico dat jij neemt, dus moet je zelf maar de gevolgen dragen.
Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.

Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
  woensdag 15 maart 2017 @ 18:02:09 #94
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169540434
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 17:53 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, ik geef aan dat uit de discussie blijkt dat je de elementaire beginselen niet wenst te snappen.

Zo heb je dus niet door dat de gevolgen zelf dragen twee kanten op werken. De lusten EN de lasten.
De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.

En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
pi_169540987
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 18:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De investeerder draagt zelf altijd de lusten en de lasten. Hij ontvangt de winst en betaalt het verlies.

En tja, over inkomsten moet je nou eenmaal belasting betalen. Vind ik ook niet leuk, maar zo is het nou eenmaal. Dus als er drie miljoen binnenkomt, betaal je daar belasting over. Niet over één miljoen.
Dit is geen onderbouwing.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')