abonnementen ibood.com bol.com
pi_169505039
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 11:48 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ja hoor, ik heb me al die negatieve reacties van progressieven ingebeeld als een eventueel hoofddoekjesverbod ter sprake kwam. :')
Als je alleen hoofddoekjes verbied is dat wat anders, maar dat onderscheid lijk jij weer niet te kunnen maken.

In principe had de titel nu immers ook 'EU hof staat verbod op christelijke kruizen toe!!!' kunnen zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 11:58:04 #52
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_169505073
quote:
2s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 11:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je alleen hoofddoekjes verbied is dat wat anders, maar dat onderscheid lijk jij weer niet te kunnen maken.

In principe had de titel nu immers ook 'EU hof staat verbod op christelijke kruizen toe!!!' kunnen zijn.
Daar heb je gelijk in. Al die christenen die dagelijks op hun werk op hun rug een levensgroot kruis meeslepen om de lijdensweg van Jezus te symboliseren kunnen ook slachtoffer van die wet worden.
pi_169505129
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 11:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Al die christenen die dagelijks op hun werk op hun rug een levensgroot kruis meeslepen om de lijdensweg van Jezus te symboliseren kunnen ook slachtoffer van die wet worden.
Precies, maar ook mensen die zichtbaar een klein kruisje om hun nek dragen worden door de verderfelijke EU nu gedwongen om die af te nemen om op deze manier de omvolking te bespoedigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169505152
Terecht.
Zonder wrijving geen glans
  dinsdag 14 maart 2017 @ 12:03:32 #55
215090 Braindead2000
DO NOT FEED!!!
pi_169505187
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Precies, maar ook mensen die een klein kruisje om hun nek dragen worden door de verderfelijke EU nu gedwongen om die af te nemen om op deze manier de omvolking te bespoedigen.
Dan stoppen ze dat kruisje ipv boven hun overhemd onder hun overhemd.
pi_169505207
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:03 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dan stoppen ze dat kruisje ipv boven hun overhemd onder hun overhemd.
Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169505341
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:04 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.
Deze rechters hebben alleen toegestaan wat het bedrijf heeft bepaald.
pi_169505357
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:11 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Deze rechters hebben alleen toegestaan wat het bedrijf heeft bepaald.
Ja, maar ik dacht, laat ik ook eens op zijn Braindeads gaan discussiëren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_169506325
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, maar ik dacht, laat ik ook eens op zijn Braindeads gaan discussiëren.
Waarom?
pi_169507172
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
pi_169507595
De uitspraak is nogal een kat in de zak. Met het punt van een duidelijk werkgeversbeleid op schrift ben ik het eens, maar religie wordt hier gelijkgesteld met filosofische en politieke uitingen. Het lijkt mij volslagen legitiem van een werkgever wanneer die vanuit zijn levensbeschouwelijke opvatting religieuze uitingen verbiedt en politieke uitingen toestaat.

Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169507844
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 10:18 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Hoewel het wel vooral moslima's zal raken natuurlijk.
Onzin, aangezien een moslima zonder hoofddoek niet opeens géén moslima meer is. Ze zal alleen haar uithangbord (kijk mij, ik ben een moslima deal with it) niet meer mogen dragen en da's een uiting waar de rest van de samenleving heel goed zonder kan.
Verder ben ik van mening dat Mekka moet worden vernietigd.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 16:38:56 #63
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169510323
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 10:41 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Ik vind het geen discriminatie, het is een geloofsuiting, dan moeten andere geloofsuitingen ook geaccepteerd worden. Dat betekend weigeren van spreken met vrouwen, geen hand geven, of naakt achter je pc zitten. Het kan van alles zijn, maar alle geloofsuitingen moeten gewoon verboden zijn op de werkvloer, en Moslims zijn geen uitzondering, al huilt en schreeuwt policor Europa van wel.
Niemand zegt dat, policor Europa ook niet. :')
  dinsdag 14 maart 2017 @ 16:41:16 #64
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169510368
quote:
14s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
Ha, Braindead denkt dat hij 'de progressieven' weer op een onmogelijke spagaat heeft betrapt, gebaseerd op standpunten die hij zelf voor 'de progressieven' heeft verzonnen. Topshow.
FOK! in een notendop.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 16:42:51 #65
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169510393
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
Ongelooflijk, we zijn het een keer eens. Ik sta er zelf versteld van.

Ik heb ook geen idee waarom klantcontact uit zou maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  dinsdag 14 maart 2017 @ 16:42:56 #66
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169510396
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:
De uitspraak is nogal een kat in de zak. Met het punt van een duidelijk werkgeversbeleid op schrift ben ik het eens, maar religie wordt hier gelijkgesteld met filosofische en politieke uitingen. Het lijkt mij volslagen legitiem van een werkgever wanneer die vanuit zijn levensbeschouwelijke opvatting religieuze uitingen verbiedt en politieke uitingen toestaat.

Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
Omdat een bedrijf in staat moet zijn het eigen imago te bepalen: imago is slechts een externe bezigheid, niet intern. Het heeft niets te maken met mensen 'beschermen' tegen religieuze uitingen.

quote:
It said "an employer's desire to project an image of neutrality towards both its public and private sector customers is legitimate" - but national courts had to make sure this policy of neutrality had been applied equally to all employees.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 17:02:03 #67
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_169510759
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 11:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Geldt dus niet voor alle bedrijven, of alle werknemers van een bedrijf, maar enkel voor degenen die met klanten of "het publiek" in aanraking komen.
gek.. je komt toch ook met andere werknemers in aanraking die ook niet ervan gediend kunnen zijn.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_169511123
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 17:02 schreef nixxx het volgende:

[..]

gek.. je komt toch ook met andere werknemers in aanraking die ook niet ervan gediend kunnen zijn.
Werknemers kunnen van heel wat zaken niet gediend zijn. Baarden, snorren, gekleurd haar, mullets, parfum, death metal t-shirts, piercings, tattoos...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 17:30:06 #69
78680 Nielsch
Al 40 jaar op FOK!
pi_169511216
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 10:21 schreef Wespensteek het volgende:
Volgens mij is dit helemaal niet nieuw.
Vorig jaar mei was er al een advies van/aan het Hof. Nu dus ook de beslissing/bevestiging.

NWS / Europees Hof: hoofddoek verbieden moet mogen
Op zaterdag 8 oktober 2016 23:29 schreef Braindead2000 het volgende: Als je een vrouw vooraf gaat vragen of je haar bij haar kutje mag grijpen dan ben je wel een enorme sukkel.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 17:31:46 #70
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_169511243
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 17:23 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Werknemers kunnen van heel wat zaken niet gediend zijn. Baarden, snorren, gekleurd haar, mullets, parfum, death metal t-shirts, piercings, tattoos...
allemaal dingen die ook middels een bedrijfsreglement verboden kunnen worden en waar niemand dat raar vindt.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_169511315
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 12:04 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.
Kom, kom. Nu niet verongelijkt gaan jammerklagen.

Ik vind het een prima uitspraak. Ik heb het altijd bizar gevonden dat bijvoorbeeld een pet op hebben in sommige banen niet mag maar dat de hoofddoek wel wordt toegestaan.

Gelijke monniken, gelijke kappen.

Daarbij mag de werkgever het nu zelf bepalen dus is er geen sprake van een algeheel opgelegd verbod.
pi_169511410
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 16:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat een bedrijf in staat moet zijn het eigen imago te bepalen: imago is slechts een externe bezigheid, niet intern. Het heeft niets te maken met mensen 'beschermen' tegen religieuze uitingen.
Blijkbaar gaat het hof ervan uit dat het imago naar werknemers er niet toe doet, en als je met immigratie de werkloosheid maar hoog genoeg houdt dan hoeft een bedrijf zich ook helemaal niet bekommeren of men daar wel wil werken.

Ik vind imago naar de klant, in de zin van uiterlijke schijn van neutraliteit ophouden zonder de achterliggende inhoud, als principieel argument niet erg deugen.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
pi_169511549
Te verwachten _O_
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  dinsdag 14 maart 2017 @ 18:15:45 #74
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_169511942
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat het hof ervan uit dat het imago naar werknemers er niet toe doet, en als je met immigratie de werkloosheid maar hoog genoeg houdt dan hoeft een bedrijf zich ook helemaal niet bekommeren of men daar wel wil werken.

Ik vind imago naar de klant, in de zin van uiterlijke schijn van neutraliteit ophouden zonder de achterliggende inhoud, als principieel argument niet erg deugen.
Waarom niet?
  dinsdag 14 maart 2017 @ 20:17:57 #75
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_169514622
Terecht, elke uiting of aanhangen van religie in openbare (contact) functies moet simpelweg verboden worden. Religie en geloven doe je maar achter je eigen voordeur.

NB: Dat geldt voor mij dus ook voor kruisjes, keppels, hoofdoekjes, tatoos en elke ander zichbare uitdrukking van religie. Ik wil ook niet weten wie in welk geloof mij te woord staat, tenzij het priester is die ik om vergiffenis voor deze zonde smeek.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')