NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Roept u maar: Discriminatie?quote:Employers are entitled to ban workers from the "visible wearing of any political, philosophical or religious sign" including headscarves, Europe's top court has ruled.
But the ban must be based on internal company rules requiring all employees to "dress neutrally", said the European Court of Justice (ECJ).
It cannot be based on the wishes of a customer, it said.
It is the court's first decision on the issue of Islamic headscarves at work.
The ECJ's ruling was prompted by the case of a receptionist fired for wearing a headscarf to work at the company G4S in Belgium.
Belgium's court of cassation had referred the case to the EU's top court for clarification.
'Not discriminatory'
Samira Achbita was fired when after three years of employment, she began wearing a headscarf to work.
She claimed she was being discriminated against on the grounds of her religion.
But the company had amended workplace regulations to forbid employees "from wearing any visible signs of their political, philosophical or religious beliefs and/or from engaging in any observance of such beliefs", the court explained in its ruling.
That covered "any manifestation of such beliefs without distinction", and was therefore not discriminatory, it said.
It said "an employer's desire to project an image of neutrality towards both its public and private sector customers is legitimate" - but national courts must make sure this policy of neutrality had been applied equally to all employees.
It said the Belgian court ruling on the case must also ascertain whether it could have been possible to offer Ms Achbita another post not involving visual contact with customers.
http://www.bbc.com/news/w(...)s&ns_source=facebook
[ Bericht 65% gewijzigd door fixatoman op 14-03-2017 11:07:43 ]
Geen discriminatie, want alleen als alle werknemers verboden wordt om openlijk religieuze tekens te dragen mogen hoofddoekjes (ook) niet. Iedereen is dus gelijk, zowel de moslima dat haar hoofddoekje moet afdoen, de jood die zijn keppeltje moet verwijderen, de sikh die zijn tulband af moet doen en de pastafarian die zijn vergiet thuis moet laten.
Helemaal mee eens. Hoewel het wel vooral moslima's zal raken natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 10:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Geen discriminatie, want alleen als alle werknemers verboden wordt om openlijk religieuze tekens te dragen mogen hoofddoekjes (ook) niet. Iedereen is dus gelijk, zowel de moslima dat haar hoofddoekje moet afdoen, de jood die zijn keppeltje moet verwijderen, de sikh die zijn tulband af moet doen en de pastafarian die zijn vergiet thuis moet laten.
Wat denk je van al die meiden met een kruisje om de nek?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Hoewel het wel vooral moslima's zal raken natuurlijk.
Als ik de uitspraak lees hoeft een bedrijf niet eens specifiek naar religie te wijzen. Ze mogen van hun werknemers eisen dat ze zich "neutraal" kleden. Dat is een lekker rekbaar begrip.quote:
Geen discriminatie, want alleen als alle werknemers verboden wordt om openlijk religieuze tekens te dragen mogen hoofddoekjes (ook) niet. Iedereen is dus gelijk, zowel de moslima dat haar hoofddoekje moet afdoen, de jood die zijn keppeltje moet verwijderen, de sikh die zijn tulband af moet doen en de pastafarian die zijn vergiet thuis moet laten.
Of makkelijker gezegd; geen discriminatie, want het hoofddoekjesverbod geldt niet alleen voor islamitische vrouwen, maar ook voor mannen, hindoes, christenen etc. Dus helemaal niemand mag een hoofddoekje.quote:
Geen discriminatie, want alleen als alle werknemers verboden wordt om openlijk religieuze tekens te dragen mogen hoofddoekjes (ook) niet. Iedereen is dus gelijk, zowel de moslima dat haar hoofddoekje moet afdoen, de jood die zijn keppeltje moet verwijderen, de sikh die zijn tulband af moet doen en de pastafarian die zijn vergiet thuis moet laten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die kun je gewoon wegstoppen onder je shirt.quote:
[..]
Wat denk je van al die meiden met een kruisje om de nek?
Eerste keer dat er zo'n hoge uitspraak is.quote:
Volgens mij is dit helemaal niet nieuw.
Dat is natuurlijk een onzinargument. Dat een verbod voor iedereen geldt, betekent niet dat het niet tegen één groep gericht is. Als je iedereen verbiedt om hosti's te eten, viseer je in feite nog steeds alleen de katholieken.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 10:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Of makkelijker gezegd; geen discriminatie, want het hoofddoekjesverbod geldt niet alleen voor islamitische vrouwen, maar ook voor mannen, hindoes, christenen etc. Dus helemaal niemand mag een hoofddoekje.
Het was een geintje.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een onzinargument. Dat een verbod voor iedereen geldt, betekent niet dat het niet tegen één groep gericht is. Als je iedereen verbiedt om hosti's te eten, viseer je in feite nog steeds alleen de katholieken.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Sterker nog als ze naar een religie verwijzen mag het niet.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 10:19 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Als ik de uitspraak lees hoeft een bedrijf niet eens specifiek naar religie te wijzen. Ze mogen van hun werknemers eisen dat ze zich "neutraal" kleden. Dat is een lekker rekbaar begrip.
Ik vind het geen discriminatie, het is een geloofsuiting, dan moeten andere geloofsuitingen ook geaccepteerd worden. Dat betekend weigeren van spreken met vrouwen, geen hand geven, of naakt achter je pc zitten. Het kan van alles zijn, maar alle geloofsuitingen moeten gewoon verboden zijn op de werkvloer, en Moslims zijn geen uitzondering, al huilt en schreeuwt policor Europa van wel.
http://curia.europa.eu/jc(...)17-03/cp170030nl.pdf
quote:Het Hof stelt vast dat de interne regel van G4S verwijst naar het dragen van zichtbare tekenen van politieke, filosofische en religieuze overtuigingen en dus zonder onderscheid geldt voor alle uitingen van dergelijke overtuigingen. Die regel behandelt alle werknemers van de onderneming dus op dezelfde wijze door hen op algemene en niet - gedifferentieerde wijze te verplichten zich neutraal te kleden. Uit de gegevens van het dossier waarover het Hof beschikt, blijkt niet dat deze interne regel anders is toegepast ten aanzien van Achbita dan ten aanzien van de andere werknemers van G4S.
Bijgevolg creëert een dergelijke interne regel geen verschil in behandeling dat rechtstreeks is gebaseerd op godsdienst of overtuiging, in de zin van de richtlijn.
Ook verbieden, beiden stoort mij niet eerlijk gezegd, ik ga net zo goed aan de kassa bij een hoofddoek dame staan als bij een dame met een kruisje. Zolang ze maar vriendelijk zijn en je helpen. Maar het beste is gewoon alle geloofsuitingen te verbieden, hopelijk de volgende stap: scholen. Houd de jeugd vrij van hersenspoelende onzin.quote:
[..]
Wat denk je van al die meiden met een kruisje om de nek?
Wat een racistische uitspraak van de EU. 
Koppijn voor de eurofielen. Nu moeten ze kiezen. Ben benieuwd. 
Koppijn voor de eurofielen. Nu moeten ze kiezen. Ben benieuwd.
Dit is een uitspraak van het Hof van Justitie, ik neem aan dat de betrokkene in deze zaak nog steeds naar het Europees hof van de rechten van de mens kan stappen. Het ECtHR doet slechts uitspraken in individuele zaken, maar die uitspraken zijn bindend voor het ECJ dacht ik (omgekeerd is dat niet het geval).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoofddoekjes verbieden is racistisch, fascistisch en xenofobisch. Menig progressieve eurofiel heeft mij dat vertelt. Dus wat wordt het deugende eurofieltjes? Wie en wat is fout in deze?
Ja shit, en nu moet jij ineens voor de EU zijn. Up is down and down is up. HORSES EATING PEOPLE PEOPLE.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 10:44 schreef Braindead2000 het volgende:
Wat een racistische uitspraak van de EU.
Ik ga naar huis.
Was inderdaad.quote:
Hoofddoek bij overheidsfuncties was zelfs in Turkije verboden, een groot moslimland.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)tieagentes-toe.dhtml
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Jij zit fout, door gebrek aan kennis.quote:
Hoofddoekjes verbieden is racistisch, fascistisch en xenofobisch. Menig progressieve eurofiel heeft mij dat vertelt. Dus wat wordt het deugende eurofieltjes? Wie en wat is fout in deze?
Ik zie geen andere mogelijkheid dan een nexit. De progressieve eurofielen verliezen hun laatste beetje geloofwaardigheid als ze deze rascistische EU blijven steunen.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 10:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja shit, en nu moet jij ineens voor de EU zijn. Up is down and down is up. HORSES EATING PEOPLE PEOPLE.
De eerste goedprater heeft zich gemeld.quote:
[..]
Jij zit fout, door gebrek aan kennis.
Okay. Dan stem ik niet op jou morgen.quote:
Ik zie geen andere mogelijkheid dan een nexit. De progressieve eurofielen verliezen hun laatste beetje geloofwaardigheid als ze deze rascistische EU blijven steunen.
Ik ga naar huis.
Quote dan het hele bericht. Dan is ook duidelijk dat je hoofddoeken mag verbieden als je (religieuze) neutraliteit vereist, dus meteen ook alle religieuze symbolen verbiedt. Hoofddoekjes verbieden maar katholieke kruizen en Joodse keppeltjes wel toestaan mag niet.quote:
[..]
Roept u maar: Discriminatie?
http://www.bbc.com/news/w(...)s&ns_source=facebook
quote:Employers are entitled to ban workers from the "visible wearing of any political, philosophical or religious sign" including headscarves, Europe's top court has ruled.
But the ban must be based on internal company rules requiring all employees to "dress neutrally", said the European Court of Justice (ECJ).
It cannot be based on the wishes of a customer, it said.
It is the court's first decision on the issue of Islamic headscarves at work.
The ECJ's ruling was prompted by the case of a receptionist fired for wearing a headscarf to work at the company G4S in Belgium.
Belgium's court of cassation had referred the case to the EU's top court for clarification.
'Not discriminatory'
Samira Achbita was fired when after three years of employment, she began wearing a headscarf to work.
She claimed she was being discriminated against on the grounds of her religion.
But the company had amended workplace regulations to forbid employees "from wearing any visible signs of their political, philosophical or religious beliefs and/or from engaging in any observance of such beliefs", the court explained in its ruling.
That covered "any manifestation of such beliefs without distinction", and was therefore not discriminatory, it said.
It said "an employer's desire to project an image of neutrality towards both its public and private sector customers is legitimate" - but national courts must make sure this policy of neutrality had been applied equally to all employees.
It said the Belgian court ruling on the case must also ascertain whether it could have been possible to offer Ms Achbita another post not involving visual contact with customers.
Het BBC bericht is inmiddels aangepast, dit stond er eerst nog niet bij.quote:
[..]
Quote dan het hele bericht. Dan is ook duidelijk dat je hoofddoeken mag verbieden als je (religieuze) neutraliteit vereist, dus meteen ook alle religieuze symbolen verbiedt. Hoofddoekjes verbieden maar katholieke kruizen en Joodse keppeltjes wel toestaan mag niet.
[..]
Ik praat jouw gebrek aan kennis niet goed, als je even had opgelet had je namelijk kunnen weten hoe de vork in de steel zit.quote:
[..]
De eerste goedprater heeft zich gemeld.
Geldt dus niet voor alle bedrijven, of alle werknemers van een bedrijf, maar enkel voor degenen die met klanten of "het publiek" in aanraking komen.quote:It said the Belgian court ruling on the case must also ascertain whether it could have been possible to offer Ms Achbita another post not involving visual contact with customers.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mensen die nog steeds in een Nexit gelovenquote:
[..]
Ik zie geen andere mogelijkheid dan een nexit. De progressieve eurofielen verliezen hun laatste beetje geloofwaardigheid als ze deze rascistische EU blijven steunen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit valt me tegen van je. Jij bent een van de grootste Islam-knuffelaars op Fok. Jij weet ook wel dat vooral moslims hier "slachtoffer" van zijn. Je verraadt zo'n beetje alles waar je in gelooft door op deze manier te reageren.quote:
[..]
Ik praat jouw gebrek aan kennis niet goed, als je even had opgelet had je namelijk kunnen weten hoe de vork in de steel zit.
Alle hoofddoekjes in het magazijn bij de AH.quote:
[..]
Geldt dus niet voor alle bedrijven, of alle werknemers van een bedrijf, maar enkel voor degenen die met klanten of "het publiek" in aanraking komen.
Gewoon alle hoofddeksels verbieden behalve als er een medische reden of het de veiligheid bevordert.
Ik zie helemaal niemand die slachtoffer hiervan is of wordt, mogelijk kun je eens uitleggen hoe iemand hier slachtoffer van kan worden?quote:
[..]
Dit valt me tegen van je. Jij bent een van de grootste Islam-knuffelaars op Fok. Jij weet ook wel dat vooral moslims hier "slachtoffer" van zijn. Je verraadt zo'n beetje alles waar je in gelooft door op deze manier te reageren.
Logisch lijkt me. Een bedrijf kan immers een bepaalde dresscode verwachten en ik kan me voorstellen dat niet iedereen zit te wachten op religieuze mode in hun bedrijf.
Conscience do cost.
Slechte argumenten voor een EU hof...
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Vond het allemaal wel logisch eigenlijk.quote:
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vraagt het al die progressieven die niet alleen fel tegen een hoofddoekjesverbod waren maar je regelmatig ook beschuldigde van racisme, xenofobie etc als je daarvoor pleitte.quote:
[..]
Ik zie helemaal niemand die slachtoffer hiervan is of wordt, mogelijk kun je eens uitleggen hoe iemand hier slachtoffer van kan worden?
Je weet dus zelf niet waarom je deze tekst schreef?quote:
[..]
Vraagt het al die progressieven die niet alleen fel tegen een hoofddoekjesverbod waren maar je regelmatig ook beschuldigde van racisme, xenofobie etc als je daarvoor pleitte.
quote:
Jij weet ook wel dat vooral moslims hier "slachtoffer" van zijn.
Dus jij acht het onmogelijk dat een moslim zich een slachtoffer voelt als het haar verboden wordt een hoofddoekje te dragen tijdens werk?quote:
[..]
Je weet dus zelf niet waarom je deze tekst schreef?
[..]
Nee, je bent wel erg slecht in het doen van aannames over wat ik zou denken en vinden.quote:
[..]
Dus jij acht het onmogelijk dat een moslim zich een slachtoffer voelt als het haar verboden wordt een hoofddoekje te dragen tijdens werk?
Ja hoor, ik heb me al die negatieve reacties van progressieven ingebeeld als een eventueel hoofddoekjesverbod ter sprake kwam.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
Ha, Braindead denkt dat hij 'de progressieven' weer op een onmogelijke spagaat heeft betrapt, gebaseerd op standpunten die hij zelf voor 'de progressieven' heeft verzonnen. Topshow.
Als je alleen hoofddoekjes verbied is dat wat anders, maar dat onderscheid lijk jij weer niet te kunnen maken.quote:
[..]
Ja hoor, ik heb me al die negatieve reacties van progressieven ingebeeld als een eventueel hoofddoekjesverbod ter sprake kwam.
In principe had de titel nu immers ook 'EU hof staat verbod op christelijke kruizen toe!!!' kunnen zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar heb je gelijk in. Al die christenen die dagelijks op hun werk op hun rug een levensgroot kruis meeslepen om de lijdensweg van Jezus te symboliseren kunnen ook slachtoffer van die wet worden.quote:Op dinsdag 14 maart 2017 11:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je alleen hoofddoekjes verbied is dat wat anders, maar dat onderscheid lijk jij weer niet te kunnen maken.
In principe had de titel nu immers ook 'EU hof staat verbod op christelijke kruizen toe!!!' kunnen zijn.
Precies, maar ook mensen die zichtbaar een klein kruisje om hun nek dragen worden door de verderfelijke EU nu gedwongen om die af te nemen om op deze manier de omvolking te bespoedigen.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Al die christenen die dagelijks op hun werk op hun rug een levensgroot kruis meeslepen om de lijdensweg van Jezus te symboliseren kunnen ook slachtoffer van die wet worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dan stoppen ze dat kruisje ipv boven hun overhemd onder hun overhemd.quote:
[..]
Precies, maar ook mensen die een klein kruisje om hun nek dragen worden door de verderfelijke EU nu gedwongen om die af te nemen om op deze manier de omvolking te bespoedigen.
Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.quote:
[..]
Dan stoppen ze dat kruisje ipv boven hun overhemd onder hun overhemd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Deze rechters hebben alleen toegestaan wat het bedrijf heeft bepaald.quote:
[..]
Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.
Ja, maar ik dacht, laat ik ook eens op zijn Braindeads gaan discussiëren.quote:
[..]
Deze rechters hebben alleen toegestaan wat het bedrijf heeft bepaald.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom?quote:
[..]
Ja, maar ik dacht, laat ik ook eens op zijn Braindeads gaan discussiëren.
Duiding bij Das Kapital
http://daskapital.nl/2017/03/breek_een_bedrijf_mag_hoofddoe.html
http://daskapital.nl/2017/03/breek_een_bedrijf_mag_hoofddoe.html
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
De uitspraak is nogal een kat in de zak. Met het punt van een duidelijk werkgeversbeleid op schrift ben ik het eens, maar religie wordt hier gelijkgesteld met filosofische en politieke uitingen. Het lijkt mij volslagen legitiem van een werkgever wanneer die vanuit zijn levensbeschouwelijke opvatting religieuze uitingen verbiedt en politieke uitingen toestaat.
Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onzin, aangezien een moslima zonder hoofddoek niet opeens géén moslima meer is. Ze zal alleen haar uithangbord (kijk mij, ik ben een moslima deal with it) niet meer mogen dragen en da's een uiting waar de rest van de samenleving heel goed zonder kan.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Hoewel het wel vooral moslima's zal raken natuurlijk.
Niemand zegt dat, policor Europa ook niet.quote:
Ik vind het geen discriminatie, het is een geloofsuiting, dan moeten andere geloofsuitingen ook geaccepteerd worden. Dat betekend weigeren van spreken met vrouwen, geen hand geven, of naakt achter je pc zitten. Het kan van alles zijn, maar alle geloofsuitingen moeten gewoon verboden zijn op de werkvloer, en Moslims zijn geen uitzondering, al huilt en schreeuwt policor Europa van wel.
FOK! in een notendop.quote:
Ha, Braindead denkt dat hij 'de progressieven' weer op een onmogelijke spagaat heeft betrapt, gebaseerd op standpunten die hij zelf voor 'de progressieven' heeft verzonnen. Topshow.
Ongelooflijk, we zijn het een keer eens. Ik sta er zelf versteld van.quote:
Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
Ik heb ook geen idee waarom klantcontact uit zou maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat een bedrijf in staat moet zijn het eigen imago te bepalen: imago is slechts een externe bezigheid, niet intern. Het heeft niets te maken met mensen 'beschermen' tegen religieuze uitingen.quote:
De uitspraak is nogal een kat in de zak. Met het punt van een duidelijk werkgeversbeleid op schrift ben ik het eens, maar religie wordt hier gelijkgesteld met filosofische en politieke uitingen. Het lijkt mij volslagen legitiem van een werkgever wanneer die vanuit zijn levensbeschouwelijke opvatting religieuze uitingen verbiedt en politieke uitingen toestaat.
Daarnaast stelt het hof het contact met de klant boven het contact met andere werknemers. Dus een klant die een keer een rookworst komt afrekenen mag wel beschermd worden tegen religieuze uitingen, maar een werknemer moet daar 40 uur per week ongevraagd mee geconfronteerd worden? Voor de ondernemer staat geld verdienen natuurlijk voorop, maar ik zie niet in waarom een principiele juridische beoordeling die prioriteitstelling zou moeten volgen.
quote:It said "an employer's desire to project an image of neutrality towards both its public and private sector customers is legitimate" - but national courts had to make sure this policy of neutrality had been applied equally to all employees.
gek.. je komt toch ook met andere werknemers in aanraking die ook niet ervan gediend kunnen zijn.quote:
[..]
Geldt dus niet voor alle bedrijven, of alle werknemers van een bedrijf, maar enkel voor degenen die met klanten of "het publiek" in aanraking komen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Werknemers kunnen van heel wat zaken niet gediend zijn. Baarden, snorren, gekleurd haar, mullets, parfum, death metal t-shirts, piercings, tattoos...quote:Op dinsdag 14 maart 2017 17:02 schreef nixxx het volgende:
[..]
gek.. je komt toch ook met andere werknemers in aanraking die ook niet ervan gediend kunnen zijn.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Vorig jaar mei was er al een advies van/aan het Hof. Nu dus ook de beslissing/bevestiging.quote:
Volgens mij is dit helemaal niet nieuw.
NWS / Europees Hof: hoofddoek verbieden moet mogen
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
allemaal dingen die ook middels een bedrijfsreglement verboden kunnen worden en waar niemand dat raar vindt.quote:
[..]
Werknemers kunnen van heel wat zaken niet gediend zijn. Baarden, snorren, gekleurd haar, mullets, parfum, death metal t-shirts, piercings, tattoos...
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Kom, kom. Nu niet verongelijkt gaan jammerklagen.quote:
[..]
Dus je mag van de EU niet eens meer trots zijn op onze judeo-christelijke cultuur. Verwerpelijk.
Ik vind het een prima uitspraak. Ik heb het altijd bizar gevonden dat bijvoorbeeld een pet op hebben in sommige banen niet mag maar dat de hoofddoek wel wordt toegestaan.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
Daarbij mag de werkgever het nu zelf bepalen dus is er geen sprake van een algeheel opgelegd verbod.
Blijkbaar gaat het hof ervan uit dat het imago naar werknemers er niet toe doet, en als je met immigratie de werkloosheid maar hoog genoeg houdt dan hoeft een bedrijf zich ook helemaal niet bekommeren of men daar wel wil werken.quote:
[..]
Omdat een bedrijf in staat moet zijn het eigen imago te bepalen: imago is slechts een externe bezigheid, niet intern. Het heeft niets te maken met mensen 'beschermen' tegen religieuze uitingen.
Ik vind imago naar de klant, in de zin van uiterlijke schijn van neutraliteit ophouden zonder de achterliggende inhoud, als principieel argument niet erg deugen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Te verwachten 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Waarom niet?quote:
[..]
Blijkbaar gaat het hof ervan uit dat het imago naar werknemers er niet toe doet, en als je met immigratie de werkloosheid maar hoog genoeg houdt dan hoeft een bedrijf zich ook helemaal niet bekommeren of men daar wel wil werken.
Ik vind imago naar de klant, in de zin van uiterlijke schijn van neutraliteit ophouden zonder de achterliggende inhoud, als principieel argument niet erg deugen.
Terecht, elke uiting of aanhangen van religie in openbare (contact) functies moet simpelweg verboden worden. Religie en geloven doe je maar achter je eigen voordeur.
NB: Dat geldt voor mij dus ook voor kruisjes, keppels, hoofdoekjes, tatoos en elke ander zichbare uitdrukking van religie. Ik wil ook niet weten wie in welk geloof mij te woord staat, tenzij het priester is die ik om vergiffenis voor deze zonde smeek.
NB: Dat geldt voor mij dus ook voor kruisjes, keppels, hoofdoekjes, tatoos en elke ander zichbare uitdrukking van religie. Ik wil ook niet weten wie in welk geloof mij te woord staat, tenzij het priester is die ik om vergiffenis voor deze zonde smeek.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
