abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zondag 4 februari 2018 @ 23:40:28 #151
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176961134
registreer om deze reclame te verbergen
Wat ik me afvraag is hoe groot is het programma voor klein filmpje van 2 min.
Wat voor data opslag is er dan wel niet voor nodig om een volledige werwld te maken
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 5 februari 2018 @ 06:28:14 #152
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_176964779
quote:
1s.gif Op zondag 4 februari 2018 15:04 schreef denattedweil het volgende:

[..]

Ik blijf deze ontwikkelingen gevaarlijk vinden. Er wordt inmiddels zoveel data verzameld van iedereen die op internet zit. Alles wordt gekoppeld en geanalyseerd. En op politiek gebied is het niet te overzien omdat ze de ballen verstand er van hebben.

Wat denk je alleen al op het gebied van oorlogvoering. Ze zijn nu al bezig met onbemande drones. Laat staan als de kunstmatige intelligentie nog 30 of 40 jaar doorontwikkeld wordt.

Of op alledaagse relatiegebied. Straks hoef je maar een bril op te zetten die een meisje groen kleurt als ze voldoet aan al je voorkeuren (welke dus online zijn vergaard).. alles wordt zo gestuurd dat we onbewust steeds meer op robots gaan lijken.

Dit gebeurt trouwens al jaren in de advertising markt. Advertising op basis van cookies, interesses etc.

Welkom in de wereld van AI. Ik als ICT-er zou graag terug gaan naar de tijd zonder conputers en smartphones
Wat zou je de overheid adviseren dan?
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
  maandag 5 februari 2018 @ 08:52:17 #153
468652 denattedweil
Act dumb, be smart
pi_176965502
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 06:28 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Wat zou je de overheid adviseren dan?
Geen idee, goeie vraag wel.

Hier kun je dagen over discussiëren. Laten we eens beginnen met het inzichtelijk krijgen van alle gegevens die ze van jou, mij en de rest van de Nederland verzamelen. Een simpele website als "MijnOnlineGegevens" waarin je kunt zien welke bedrijven jou gegevens gebruiken. Maak niet uit voor welk doel, ALLE bedrijven. Vervolgens zou ik graag een verzoek willen indienen om mijn gegevens permanent te verwijderen en mij niet meer tracken. Vervolgens zou ik graag push-otificaties ontvangen als bedrijven gegevens hebben opgeslagen van mij.

De Albert Heijn die jou looproute trackt, Zalando die jou kleur, maat en voorkeuren opslaat, FB die 1000e dingen bijhoudt van vrienden tot je vakantiebestemming, IG die al jouw interesse's weet voor advertising, enz.

Als we dit gereguleerd hebben dan hebben we al een kleine stap gemaakt imo.
Stille wateren, diepe gronden
  maandag 5 februari 2018 @ 08:57:00 #154
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_176965534
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 5 februari 2018 08:52 schreef denattedweil het volgende:

[..]

Geen idee, goeie vraag wel.

Hier kun je dagen over discussiëren. Laten we eens beginnen met het inzichtelijk krijgen van alle gegevens die ze van jou, mij en de rest van de Nederland verzamelen. Een simpele website als "MijnOnlineGegevens" waarin je kunt zien welke bedrijven jou gegevens gebruiken. Maak niet uit voor welk doel, ALLE bedrijven. Vervolgens zou ik graag een verzoek willen indienen om mijn gegevens permanent te verwijderen en mij niet meer tracken. Vervolgens zou ik graag push-otificaties ontvangen als bedrijven gegevens hebben opgeslagen van mij.

De Albert Heijn die jou looproute trackt, Zalando die jou kleur, maat en voorkeuren opslaat, FB die 1000e dingen bijhoudt van vrienden tot je vakantiebestemming, IG die al jouw interesse's weet voor advertising, enz.

Als we dit gereguleerd hebben dan hebben we al een kleine stap gemaakt imo.
Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.

Heb de oplossing ook niet, maar dacht jij wellicht wel.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
  maandag 5 februari 2018 @ 09:02:49 #155
468652 denattedweil
Act dumb, be smart
pi_176965593
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 08:57 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.

Heb de oplossing ook niet, maar dacht jij wellicht wel.
De AI is meer voor een ander topic heb ik begrepen van de mod?
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 08:57 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Prima, maar bedoelde meer de AI kant. Die geest is volgens mij uit de fles, en gaat niet meer terug. Thuis hobby'en met DNA net zo.

Heb de oplossing ook niet, maar dacht jij wellicht wel.
Op de vorige pagina heb ik een stukje over AI gepost maar dat hoorde hier blijkbaar niet thuis.

Als basis voor de AI kant is dit een prima begin. Hoe kun je kunstmatige intelligentie maken als je geen gegevens hebt?
Stille wateren, diepe gronden
  maandag 5 februari 2018 @ 09:44:54 #156
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_176966104
De kans bestaat dat we in een simulatie leven, echter als dit zo zou zijn, dan kun je dit toch nooit bewijzen.
Witnessing the shutdown of honest inquiry
pi_176966258
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 5 februari 2018 09:02 schreef denattedweil het volgende:

[..]

De AI is meer voor een ander topic heb ik begrepen van de mod?

[..]

Op de vorige pagina heb ik een stukje over AI gepost maar dat hoorde hier blijkbaar niet thuis.

Als basis voor de AI kant is dit een prima begin. Hoe kun je kunstmatige intelligentie maken als je geen gegevens hebt?
Kan ook hier idd BNW / AI NWO - Automatisering en de mensheid #2
Kan wel een merge aanvragen?
pi_176966543
quote:
0s.gif Op maandag 5 februari 2018 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
De kans bestaat dat we in een simulatie leven, echter als dit zo zou zijn, dan kun je dit toch nooit bewijzen.
Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
  maandag 5 februari 2018 @ 11:18:43 #159
239009 J0kkebr0k
Hoaxbusters!
pi_176967427
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
Mja andersom bewijzen, dus dat het universum echt is, is nog meer onmogelijk. Alle bewijs hiervoor zou immers onderdeel van een simulatie kunnen zijn.
Witnessing the shutdown of honest inquiry
pi_176975809
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
Net zoals in Doctor Who: Extremis :Y
  Forum Admin woensdag 9 mei 2018 @ 09:44:22 #161
34614 crew  jogy
Hersenflatulent
pi_179035659
https://tweakers.net/nieu(...)spraak-te-maken.html

Je kan nu wel zeggen dat het lastig wordt om te weten of je een echt persoon of een google assistent aan de lijn hebt :@.



Ook leuk als er nog een extra stap gemaakt wordt en google assistent dus de agenda management overneemt van een bedrijf en gebeld wordt door een andere google assistent. Misschien dat er op den duur ergens een database opgezet wordt bij google zodat het weet dat de andere partij ook google assistent gebruikt en dus niet belt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
pi_179036815
quote:
14s.gif Op woensdag 9 mei 2018 09:44 schreef jogy het volgende:
https://tweakers.net/nieu(...)spraak-te-maken.html

Je kan nu wel zeggen dat het lastig wordt om te weten of je een echt persoon of een google assistent aan de lijn hebt :@.



Ook leuk als er nog een extra stap gemaakt wordt en google assistent dus de agenda management overneemt van een bedrijf en gebeld wordt door een andere google assistent. Misschien dat er op den duur ergens een database opgezet wordt bij google zodat het weet dat de andere partij ook google assistent gebruikt en dus niet belt.
_O-
pi_179102632
Moeten ze maar is snel in NL introduceren.. Hoe vaak ik niet een afspraak maak en na het ophangen bedenk: "Welke datum was het ook alweer.."

Aan de andere kant.. de oplossing daarvoor heb ik zelf door een papiertje bij de hand te hebben...
  zaterdag 12 mei 2018 @ 14:18:00 #164
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_179105038
quote:
1s.gif Op maandag 5 februari 2018 10:12 schreef _--_ het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als we dingen vinden die theoretisch mogelijk zijn maar wij dat niet kunnen moet er toch een lichtje branden.
Vorig jaar verscheen dit bericht:
quote:
Are We Living in a Computer Simulation? Scientists Prove Elon Musk Wrong

Theoretical physicists have dispelled the idea we are living in a Matrix-style computer simulation, calculating that not all aspects of our reality can be simulated efficiently using computers.

The simulation theory has been a staple of science fiction for decades and was detailed in a 2003 paper by the philosopher Nick Bostrom. On the basis of this paper, Tesla and SpaceX CEO Elon Musk has stated there is a 99.99 percent chance that the universe we inhabit is a computer simulation, while physicist Neil deGrasse Tyson says that is is “very likely.”

Researchers at the University of Oxford have now calculated that "even just to store the information about a few hundred electrons on a computer one would require a memory built from more atoms than there are in the universe."
http://www.newsweek.com/a(...)on-musk-wrong-677251

Maar die weerlegging geldt enkel voor een "echt universum" vergelijkbaar met het onze (maw met dezelfde natuurkundige wetten etc.), en voor een volledige, "domme", simulatie, een simulatie waarin elk deeltje wordt gesimuleerd, waarin ons bestaan eerder een toevallig bijverschijnsel is.
Als je een menselijke beschaving wil simuleren zou je het heel anders aanpakken, met een "intelligente" simulatie: je simuleert of genereert enkel die zaken nodig voor zintuigelijke input.
In computergames wordt ook enkel berekend wat een speler waarneemt, maw enkel de oppervlakken die zichtbaar zijn, en enkel de lichtstralen die uiteindelijk het "oog" van de speler treffen. De locaties op de map waar geen speler aanwezig is worden niet gerenderd.

Quantum effecten zijn geen probleem, hen simuleren is moeilijk, maar de verwachte output kan je makkelijk namaken. Bij het double slit experiment bvb verwacht je een interferentiepatroon opgebouwd uit "willekeurige" punten op het scherm te zien verschijnen, maar dat kan je met een computerprogramma van enkele regels genereren, gebruikmakend van een random number generator, en er is geen manier om dat te onderscheiden van een "echt" paroon.

En als je het gesimuleerde universum identiek kiest aan het reële universum, dan moet je geen sterren etc simuleren, je kan alle gesimuleerde waarnemingen gewoon baseren op echte waarnemingen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zondag 13 mei 2018 @ 03:08:59 #165
233102 cherrycoke
This picture disturbs me
pi_179126072
quote:
0s.gif Op maandag 5 februari 2018 09:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
De kans bestaat dat we in een simulatie leven, echter als dit zo zou zijn, dan kun je dit toch nooit bewijzen.
Vind het zowiezo al raar dat we gebonden zijn aan regels, in een perfecte universum heb je geen regels. regels zoals lichtsnelheid, ik denk dat we nog wel een millennium of twee nodig hebben om dit probleem te tackelen of als einstein gelijk had gaan we nooit sneller dan lichtsnelheid.

Ik denk dat tegen die tijd de AI alle functies al overgenomen heeft of we hebben de planeet onbewoonbaar gemaakt door oorlogen, de mens is zeer destructief wij vinden het nog steeds leuk om te kijken hoe iets affikt.

Het tweede probleem is tijd, hoe ouder het universum hoe minder sterren er aan de hemel staan totdat het een echte koude universum is geworden, de grootste energiecentrales zijn sterren.

Voor mij is een simulatie super realistisch, stel je voor dat je de technologische kennis hebt waarom zou je het niet doen wellicht door deze vertakkingen kan je meer dingen uitvinden en ontdekken, als de simulatie een replica zou zijn van het origineel wauw ongelofelijk.

In een simulaties komt AI weer aan het bod, een AI die denkt dat hij een mens is in een simulatie is zeer eng die kant moeten wij nooit opgaan, dan krijg je het probleem i think therefore i am.

Ik weet zeker door het onderzoeken van kosmische straling en achtergrondruis dat je erachter kan komen of dit een simulatie is.

Maar stel je voor dat we een catastrofale fout vinden in de simulatie dat zou wat zijn.
🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂
  zondag 13 mei 2018 @ 03:16:51 #166
233102 cherrycoke
This picture disturbs me
pi_179126109
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 14:18 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Vorig jaar verscheen dit bericht:

[..]

http://www.newsweek.com/a(...)on-musk-wrong-677251

Maar die weerlegging geldt enkel voor een "echt universum" vergelijkbaar met het onze (maw met dezelfde natuurkundige wetten etc.), en voor een volledige, "domme", simulatie, een simulatie waarin elk deeltje wordt gesimuleerd, waarin ons bestaan eerder een toevallig bijverschijnsel is.
Als je een menselijke beschaving wil simuleren zou je het heel anders aanpakken, met een "intelligente" simulatie: je simuleert of genereert enkel die zaken nodig voor zintuigelijke input.
In computergames wordt ook enkel berekend wat een speler waarneemt, maw enkel de oppervlakken die zichtbaar zijn, en enkel de lichtstralen die uiteindelijk het "oog" van de speler treffen. De locaties op de map waar geen speler aanwezig is worden niet gerenderd.

Quantum effecten zijn geen probleem, hen simuleren is moeilijk, maar de verwachte output kan je makkelijk namaken. Bij het double slit experiment bvb verwacht je een interferentiepatroon opgebouwd uit "willekeurige" punten op het scherm te zien verschijnen, maar dat kan je met een computerprogramma van enkele regels genereren, gebruikmakend van een random number generator, en er is geen manier om dat te onderscheiden van een "echt" paroon.

En als je het gesimuleerde universum identiek kiest aan het reële universum, dan moet je geen sterren etc simuleren, je kan alle gesimuleerde waarnemingen gewoon baseren op echte waarnemingen.
stel je voor dat met een computer in de realiteit 50% van de grote van de realiteit kan simuleren, en 50% van de volgende simulatie die gaat draaien op de computer die in de simulatie zijn gemaakt. zou dit kunnen?
🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂🚂
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')