Wat triest weerquote:Op zaterdag 11 maart 2017 00:41 schreef Attitude het volgende:
[..]
Mijn account niet maar ik vond mien goudappel rare naam, dus zat te zoeken op die naam. Blijkt een besloten groep te zijn. Dus er zijn mensen die bewust foto en berichtjes verspreiden over haar.
Omdat het totaal niet ging over met wie ze seks had. Hoer is verder een scheldwoord.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 14:02 schreef Bananenpap het volgende:
[..]
Zij probeert bloot te stellen of dat gevolg nu echt wel zo logisch moet zijn. Waarom moet een vrouw voor hoer uitgemaakt worden als ze seks wil met een man en die man daar zelf ook mee instemt?
Voor de derde keer inmiddels; het punt is dat 'hoer' een volkomen idioot, irrelevant en seksistisch scheldwoord is, in welke situatie dan ook. Niets meer en niet minder.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:24 schreef Harlon het volgende:
[..]
Omdat het totaal niet ging over met wie ze seks had. Hoer is verder een scheldwoord.
Wat een zeldzaam onbeschaafde post.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 11:31 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Ze is zo'n type die nooit helemaal schoon wordt, hoe lang ze ook douchet ze behoud altijd een zweem van onvrijheid over haar heen.
Heeft vast ook zo'n rode kut.
Dus dat.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 15:29 schreef Jaeger85 het volgende:
Walgelijk dat iemand die zich zo gedragen heeft ten opzichte van de groep ook nog in de slachtofferrol gaat kruipen ook.
ah goshi. Ja we moeten natuurlijk haar inderdaad haar safe space gunnen. immer jankende kut millenialsquote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:37 schreef Clubsoda het volgende:
[..]
Voor de derde keer inmiddels; het punt is dat 'hoer' een volkomen idioot, irrelevant en seksistisch scheldwoord is, in welke situatie dan ook. Niets meer en niet minder.
Waar zeg ik dat nou weer?quote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:06 schreef Harlon het volgende:
[..]
ah goshi. Ja we moeten natuurlijk haar inderdaad haar safe space gunnen. immer jankende kut millenials
Je loopt echt over van frustraties.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:06 schreef Harlon het volgende:
[..]
ah goshi. Ja we moeten natuurlijk haar inderdaad haar safe space gunnen. immer jankende kut millenials
Nah, kan alleen dit soort jankende kut millenials niet uitstaan.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:54 schreef Bananenpap het volgende:
[..]
Je loopt echt over van frustraties.
Gelukkig weet je je als volwassene er goed boven te staan.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 19:58 schreef Harlon het volgende:
[..]
Nah, kan alleen dit soort jankende kut millenials niet uitstaan.
Prima punt. Wat is er precies met die mannen die vreemdgingen gebeurd?quote:Op zaterdag 11 maart 2017 15:12 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
dat weet je niet.
Maar de moraal van de *heren* die vrijwillig meededen en zo makkelijk vreemd gingen is blijkbaar volgens de reacties hier niks mis mee
geen idee. Heeft namelijk geen fuck te maken met de reactie richting haar.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 21:34 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Prima punt. Wat is er precies met die mannen die vreemdgingen gebeurd?
Begrijp je dat als je je partner iets flikt (wat de jongens hebben gedaan) je daarmee een kleinere groep mensen tegen je in het harnas jaagt dan wanneer je meerdere verenigingsleden iets flikt? Dát is een cruciaal verschil.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 10:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar is de Facebook site dan waar plaatjes van die jongens worden geplaatst e.d.? En denk je werkelijk dat die jongens nu ook door wildvreemden worden gebeld/wa opgefokt door andere jongens? Ze al tijden worden uitgescholden en gedaan?
Toe nou zeg, dit gaat gewoon veelste ver en heeft wel degelijk met slutshamen te maken. Ze wordt dan ook niet zozeer uitgescholden als backstabber, maar op haar seksualiteit gepakt. En nogmaals, als je denkt dat die jongens ook maar de helft van de shit over zich heen krijgen die zij krijgt heb je je kop wel erg diep in het zand zitten, geen shit van anderen zit dichter bij de waarheid, niets meer dan boze partners. Die doen naar alle waarschijnlijkheid gewoon lekker mee met haar nog een keer op een andere manier te pakken nemen.
Ze verdient het om met rotte tomaten bekogeld te wordenquote:Op zaterdag 11 maart 2017 15:29 schreef Jaeger85 het volgende:
Walgelijk dat iemand die zich zo gedragen heeft ten opzichte van de groep ook nog in de slachtofferrol gaat kruipen ook.
Nee man, met gebruikte condooms.quote:Op maandag 13 maart 2017 16:35 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ze verdient het om met rotte tomaten bekogeld te worden
Condooms besmet met soa's ?quote:
Dit.quote:Op maandag 13 maart 2017 16:35 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ze verdient het om met rotte tomaten bekogeld te worden
Dat is inderdaad een enorme klotestreek, en niemand hier beweert iets anders.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 02:02 schreef Harlon het volgende:
[..]
ja 't is natuurlijk dood normaal dat mensen het gewoon prima vinden dat je met de relatie van je beste vriendinnen gaat neuken en dat herhaaldelijk doet, daarna moet iedereen eigenlijk je gewoon een aai over je bol geven en het verder allemaal prima vinden. Ze moeten vooral niet laten blijken dat wat je deed zo ongeveer het laagste is wat je kan doen en dat je eigenlijk gewoon een keiharde matennaaier bent want dan zijn ze gemeen, gefrustreerd en wereldvreemd. Uiteraard.
[ afbeelding ]
Lol.quote:Op maandag 13 maart 2017 19:36 schreef LelijKnap het volgende:
Als ze ballen had gehad had ze daar in haar blote kut gestaan met een dildo erin.
De heren waren toch ook leden van de vereniging? Zo cruciaal is het verschil dus niet.quote:Op maandag 13 maart 2017 16:06 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Begrijp je dat als je je partner iets flikt (wat de jongens hebben gedaan) je daarmee een kleinere groep mensen tegen je in het harnas jaagt dan wanneer je meerdere verenigingsleden iets flikt? Dát is een cruciaal verschil.
Als een jongen de chicks van zijn jaarclub achter elkaar had geneukt was die met redelijk wat geweld z'n vereniging uitgewerkt.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:43 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De heren waren toch ook leden van de vereniging? Zo cruciaal is het verschil dus niet.
Een ieder die niet inziet dat een kerel niet half zo hard aangepakt zou worden door het collectief in een vergelijkbare situatie, laat eigenlijk zien onderdeel van het probleem te zijn.
Gezien corpsmensen doorgaans nogal van de inteelt zijn vermoed ik van wel. Beetje zwak die laatste zin, dan kun je net zo goed helemaal niet gaan discussieren, want als iemand een andere mening aanhangt is die onderdeel van het probleem.quote:Op woensdag 15 maart 2017 13:43 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De heren waren toch ook leden van de vereniging? Zo cruciaal is het verschil dus niet.
Een ieder die niet inziet dat een kerel niet half zo hard aangepakt zou worden door het collectief in een vergelijkbare situatie, laat eigenlijk zien onderdeel van het probleem te zijn.
Wat ze hiermee hoopt te bereiken is dat mensen haar als slachtoffer gaan zien en het gaan zien als slutshaming en ze dus zelf niet meer in de rol van dader zit. Dat ze zelf verantwoordelijk is voor de hele situatie probeert ze nu om te draaien en af te wentelen op anderen zodat ze lekker het slachtoffer kan uithangen.quote:Op woensdag 15 maart 2017 14:03 schreef Achterhoker het volgende:
Wat denkt ze hier eigenlijk mee te bereiken? Ze kan zich beter niets aantrekken van wat er gezegd wordt want mensen blijven toch wel lullen.
quote:De natuur had de mannen superieur aan de vrouwen gemaakt in kracht en verstand. Daarom was de man baas in huis, maar niets verzette zich ertegen dat een vrouw een land bestuurde. Juist haar zwakheid maakte het bestuur milder en gematigder.
Montesquieu hechtte veel belang aan de goede openbare zeden en de zedelijkheidswetten. Vrouwen moesten hun deugdzaamheid bewaren; publieke losbandigheid was het ergste kwaad. Goede wetgevers legden vrouwen een zekere strengheid van zeden op. Vanuit religieus oogpunt was er geen verschil in schending van de huwelijkstrouw, maar de wetten van bijna alle volken maakten terecht wel een verschil. Ze vroegen van vrouwen een grotere terughoudendheid en meer kuisheid dan van mannen. Daarnaast moest de rijkdom van vrouwen ingeperkt worden, want ze zouden zich weelde gunnen en gaan pronken met hun luxe.
Het huwelijk was het meest van belang voor de samenleving. Deze monogame verbintenis zou de meest vrije daad ter wereld moeten zijn, maakte de mensen beter en bracht stabiliteit. De man mocht geen voorhuwelijkse omgang hebben met zijn aanstaande. Het celibaat bracht veel ontrouw met zich mee en polygamie deed de familie uit elkaar vallen. Een echtscheiding was nuttig voor de politiek en de echtgenoten, maar niet altijd voor de kinderen. Homoseksualiteit vervulde Montesquieu met afschuw en schaamte.
Kinderen waren een grote voldoening. De soort moest voortgeplant worden en de opvoeding gebeurde best thuis. Een vader mocht zich niet onttrekken aan de natuurlijke plicht om zijn kinderen groot te brengen. De ouders moesten hun toestemming geven voor het huwelijk van een kind, maar waren wel vrij om hun erfgenamen te kiezen.
Montesquieu wilde de huisvrede bewaren. Iedere burger had recht op een toevluchtsoord waar hem geen geweld aangedaan werd. Daarom konden kinderen niet verplicht worden om de misstappen van hun ouders aan te geven. Spionnen waren verachtelijk; het doorzoeken van huizen was een aanslag op de vrijheid
Ik denk dat een monogame relatie wel het meest ideaal is voor mensen. Maar geen seks voor het huwelijk is echt een achterhaald concept. Je wilt wel een beetje weten waar je straks aan toe bent voordat je trouwt lijkt mij.quote:
Een auto moet je eerst ook mee proefrijden.quote:Op dinsdag 4 april 2017 11:42 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik denk dat een monogame relatie wel het meest ideaal is voor mensen. Maar geen seks voor het huwelijk is echt een achterhaald concept. Je wilt wel een beetje weten waar je straks aan toe bent voordat je trouwt lijkt mij.
Het lijkt mij wel lastig voor de moderne vrouw: en een gezin en een baan. Misschien lastig om te combineren in sommige gevallen.
quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:07 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Een auto moet je eerst ook mee proefrijden.
Zouden die allemaal pas in de huwelijksnacht gekeken hebben of hij erin past? Of zouden alle proefritjes geen donder uitgemaakt hebben?quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:22 schreef NgInE het volgende:
[..]
Het is wel waar; vooral in deze tijd waarin scheiden de nieuwe volkshobby is geworden.
Wat een belachelijke reactie. Dat meisje uitmaken voor kansloze kut hoer is echt schandalig. Dat slaat werkelijk nergens op. Dat meisje zal straks niks meer durven doen. De wereld heeft dit soort meisjes hard nodig. De wereld zal een zeer saaie plek worden zonder kansloze kut hoeren!quote:Op vrijdag 10 maart 2017 22:19 schreef Harlon het volgende:
Nee, mevrouw heeft gewoon lopen rondneuken met gasten die bezet waren, wat of vriendjes waren van haar vriendinnen of waar andere meiden in haar sociale kring mee bezig waren. Als dan vervolgens iedereen zegt dat je een kansloze kut hoer bent heb je het keihard verdient, niet omdat je aan het rondneuken bent, maar omdat je je eigen vriendinnen aan het naaien bent.
Je weet natuurlijk nooit zeker of je over 10 jaar nog steeds zo blij bent met je partnerkeuze, maar seks en intimiteit zijn natuurlijk wel belangrijke onderdelen van een relatie.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:24 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zouden die allemaal pas in de huwelijksnacht gekeken hebben of hij erin past? Of zouden alle proefritjes geen donder uitgemaakt hebben?
als je stelt dat dat een onderdeel van een relatie is, wil je dan daarmee ook beweren dat intimiteit en sex niet buiten een relatie mogelijk is...?quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:55 schreef NgInE het volgende:
[..]
Je weet natuurlijk nooit zeker of je over 10 jaar nog steeds zo blij bent met je partnerkeuze, maar seks en intimiteit zijn natuurlijk wel belangrijke onderdelen van een relatie.
Seks hebben met iemand is ook het hebben van een relatie. Een one-night-stand is dan gewoon een erg vluchtige relatie die je met iemand aangaat. Dit heeft mij nooit zo aangetrokken.quote:Op dinsdag 4 april 2017 13:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je stelt dat dat een onderdeel van een relatie is, wil je dan daarmee ook beweren dat intimiteit en sex niet buiten een relatie mogelijk is...?
En wie vind je dan eerder of meer 'fout' zitten...? Mensen die een vaste relatie hebben en dan vreemdgaan, of iemand die geen relatie heeft en gewoon een betekenisloze one-night-stand heeft ?
Is dat werkelijk iets van deze tijd? Ik denk van niet, pre christelijk hadden we 'hier' zelfs proefhuwelijken van een jaar en een dag. Pas daarna koos men voor een verlenging, afhankelijk van het volk dan voor het leven (of tot scheiden) of voor 7 jaar.quote:Op dinsdag 4 april 2017 12:22 schreef NgInE het volgende:
[..]
Het is wel waar; vooral in deze tijd waarin scheiden de nieuwe volkshobby is geworden.
Met dat laatste niet eens. Ben een groot fan van zelfbevrediging zo nu en dan, maar dat is niet ongeveer hetzelfde als een onsje.quote:Op dinsdag 4 april 2017 13:21 schreef NgInE het volgende:
[..]
Seks hebben met iemand is ook het hebben van een relatie. Een one-night-stand is dan gewoon een erg vluchtige relatie die je met iemand aangaat. Dit heeft mij nooit zo aangetrokken.
"Betekenislose" one-night-stands zijn uiteraard geen probleem, hoewel masturberen ongeveer hetzelfde is en minder gedoe geeft.
Daar heb je ook wel gelijk in: ik geloof dat tijdelijk trouwen weer in aan het worden is binnen nieuwere heidense religies en ik zie daar de voordelen ook wel van in.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Is dat werkelijk iets van deze tijd? Ik denk van niet, pre christelijk hadden we 'hier' zelfs proefhuwelijken van een jaar en een dag. Pas daarna koos men voor of een verlenging, afhankelijk van het volk dan voor het leven (of tot scheiden) of voor 7 jaar.
Als je kijkt naar bv de huwelijkswettelijke van de 'kelten' (daarvan is aardig wat bekend, met dank aan de Romeinen) dan zie je dat scheiden vrij makkelijk was, waarbij zelfs redenen zoals snurken e.d. genoemd worden als legitiem. Er waren keurige regelingen om huis en haard en zelfs de kinderen te verdelen. Niemand keek daarvan op of om.
Voor de adel zat dat er niet in, dat waren meestal handels huwelijken, maar het gewone volk kon gewoon scheiden en dat gebeurde dan ook regelmatig.
Het hele voor eeuwig en altijd was helemaal niet zo heel normaal, alleen bij hele rijke mensen, leiders en adel stond er meer op het spel. Land, titels, bezit, maar vooral het toevoegen van die zaken door een (huwelijks) overeenkomst. Daar was scheiden lang niet altijd toegestaan. Maar er waren weer andere regelingen waardoor beide partners toch ook weer daarnaast relaties konden hebben. Voor de vrouw meestal wat discreter dan voor de man.
Het voor eeuwig en altijd onder bv de christelijke overheersing bracht ook niet meer geluk. Mensen die letterlijk tot elkaar verdoemd waren, barre en boze relaties zonder uitweg.
Maar om een lang verhaal wat korter te maken, dat scheiden is dus niet zozeer mee echt van deze tijd, maar iets dat opvalt omdat het hiervoor niet mocht. En vooral, wel dat voor eeuwig en altijd maakt het niet beter, wel erger. Want ook met het vrij zijn om uit elkaar te gaan zijn er zat mensen die wel bij elkaar blijven en degene die dat niet doen waren toch niet gelukkig met elkaar geworden, zelfs niet als de redenen tot scheiden 'stom' waren.
Dat is ook heel persoonlijk denk ik. Het kost mij altijd wat tijd voordat ik iemand vertrouw/op mijn gemak voel bij iemand.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Met dat laatste niet eens. Ben een groot fan van zelfbevrediging zo nu en dan, maar dat is niet ongeveer hetzelfde als een onsje.
Kinderen hebben vooral belang bij ouders die gelukkig zijn, of iig tevreden.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:20 schreef NgInE het volgende:
[..]
Daar heb je ook wel gelijk in: ik geloof dat tijdelijk trouwen weer in aan het worden is binnen nieuwere heidense religies en ik zie daar de voordelen ook wel van in.
Toch is het denk ik voor kinderen wel ideaal om op te groeien in een gezin waarbij beide ouders aanwezig zijn. Uiteraard heb je daar helemaal niks aan als pap en mam constant lopen te mopperen en ruzie maken. Ik ben blij dat scheiden makkelijk is, maar het is niet een beslissing die je makkelijk zou moeten nemen voor jezelf.
En daar is niets mis mee, zoveel mensen, zoveel smaken.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:23 schreef NgInE het volgende:
[..]
Dat is ook heel persoonlijk denk ik. Het kost mij altijd wat tijd voordat ik iemand vertrouw/op mijn gemak voel bij iemand.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een one-night-stand zag zitten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |