abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:16:43 #101
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_170143747
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er bestaan genoeg BDE ervaringen waarbij objectieve observatie vanuit een buitenlichamelijke ervaring naderhand wordt bevestigt door de getuigen ter plaatse.

Dus dit als nonsens proberen af te doen doet geen recht aan de waarheid.
Daar kan je een miljoen mee verdienen als je daar bewijs voor hebt. Niemand heeft dat tot nu toe sluitend aan kunnen tonen.

Jij laat je te veel aanpraten door de verkeerde mensen. Mensen die jou een boek willen verkopen op basis van je angsten. :P
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:52:45 #102
167383 Molurus
the talking snake
pi_170144224
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er bestaan genoeg BDE ervaringen waarbij objectieve observatie vanuit een buitenlichamelijke ervaring naderhand wordt bevestigt door de getuigen ter plaatse.

Dus dit als nonsens proberen af te doen doet geen recht aan de waarheid.
"Objectieve observatie" lijkt me een contradictio. "Objectief" betekent: "niet afhankelijk van de waarnemer", terwijl waarneming nou precies het soort iets is dat waarnemer-afhankelijk is. Zeker als slechts 1 persoon die waarneming doet zonder dat iemand anders het waarneemt.

Los daarvan is die "buitenlichamelijkheid" geen waarneming maar een interpretatie van waarnemingen, waarvan mij niet duidelijk is waarom die juist zou zijn.. of hoe die überhaupt toetsbaar is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170145487
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 10:22 schreef Elzies het volgende:

[..]

Er bestaan genoeg BDE ervaringen waarbij objectieve observatie vanuit een buitenlichamelijke ervaring naderhand wordt bevestigt door de getuigen ter plaatse.

Dus dit als nonsens proberen af te doen doet geen recht aan de waarheid.
Je blijft het gewoon proberen he? :)
Ik heb in voorgaande reacties duidelijk uitgelegd waarom we goede redenen hebben om aan te nemen dat waarachtige buitenlichamelijke ervaringen niet bestaan

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 11-04-2017 13:21:58 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170155481
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Objectieve observatie" lijkt me een contradictio. "Objectief" betekent: "niet afhankelijk van de waarnemer", terwijl waarneming nou precies het soort iets is dat waarnemer-afhankelijk is. Zeker als slechts 1 persoon die waarneming doet zonder dat iemand anders het waarneemt.

Los daarvan is die "buitenlichamelijkheid" geen waarneming maar een interpretatie van waarnemingen, waarvan mij niet duidelijk is waarom die juist zou zijn.. of hoe die überhaupt toetsbaar is.
Eigenlijk bestaat objectief ook niet. Het is altijd een perspectief, ongeacht of dat een persoon is, een meetinstrument of een theoretisch wetenschappelijke methode. Er zou eigenlijk een ander woord voor moeten komen, naast subjectief, intersubjectief en ... benadering. Of de term objectief moet wat losser begrepen worden.
  dinsdag 11 april 2017 @ 21:34:52 #105
167383 Molurus
the talking snake
pi_170155979
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 21:21 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Eigenlijk bestaat objectief ook niet. Het is altijd een perspectief, ongeacht of dat een persoon is, een meetinstrument of een theoretisch wetenschappelijke methode. Er zou eigenlijk een ander woord voor moeten komen, naast subjectief, intersubjectief en ... benadering. Of de term objectief moet wat losser begrepen worden.
Mee eens. Wel met dien verstande dat in deze context er ook geen sprake is van 'intersubjectief' of een lossere uitleg van objectief. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170161374
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 21:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mee eens. Wel met dien verstande dat in deze context er ook geen sprake is van 'intersubjectief' of een lossere uitleg van objectief. :)
Dat ben ik met je eens hoor. De interpretatie is subjectief, net als de waarneming, wat niet per definitie betekent dat het niet klopt, maar te controleren valt dat niet. Daarnaast is de ervaring in retrospectie te beīnvloedbaar.
pi_170162315
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Daar kan je een miljoen mee verdienen als je daar bewijs voor hebt. Niemand heeft dat tot nu toe sluitend aan kunnen tonen.

Jij laat je te veel aanpraten door de verkeerde mensen. Mensen die jou een boek willen verkopen op basis van je angsten. :P
Ik heb in tegenstelling tot jezelf geen last van angsten betreffende de dood.

Maar als iemand met een buitenlichamelijke ervaring tot in de detail kan navertellen wat er op dat moment rond zijn lichaam is gebeurd, dan behoeft dat verder onderzoek. Zeker als een dergelijke observatie wordt bevestigd door de toenmalige getuigen ter plaatse.

Die gevallen zijn bekend en daar hebben we concreet nog geen antwoord op gevonden.

Bij voorbaat en zonder enige onderbouwing dit proberen af te doen als totale nonsens vind ik te kort door de bocht.
pi_170162536
ik vind de reactie van het lichaam wijzen op een bewustzijn van het sterven, en compassioneel zorgt het ervoor dat de mens (het bewustzijn en de ik ervaring) zo weinig mogelijk angst en pijn ervaart voor het overgaan, of sterven, zo je wilt.

Zonder dat het lichaam weet dat het zal sterven stelt het zich erop in. Dat betekend of dat het lichaam zich ervaringen van derden eigen maakt en zich evolutionair heeft ontwikkeld in die richting, of er zou sprake kunnen zijn van meerdere geboorten en zich zo instellen op overgang.

Want voor het lichaam zelf, puur fysisch gezien is er geen enkele reden toe. Over en uit, hasta la pasta zeg maar..

[ Bericht 2% gewijzigd door Berkenboom op 12-04-2017 10:20:43 ]
  woensdag 12 april 2017 @ 10:15:09 #109
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170162546
Wat er allemaal is bewezen is of niet.
Wat er allemaal beweerd is. Dat maakt voor mij niet uit.
Ik denk dat we niet dood gaan naar ons sterven. Wat ons daar te wachten staat, daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Het is geen gevoel, maar voor mij iets wat logischer is dan de verklaring dat de mens (en dier en plant) een natuurkundig verschijnsel is.
We kunnen denken, we kunnen fantaseren, we kunnen dromen. Dat geeft al aan dat er al iets anders aan de hand is.
En of er nou een God bestaat, of er nou een duivel bestaat, dat zijn andere vragen.
Ik vind mijn buurman een toffe peer
  woensdag 12 april 2017 @ 10:36:54 #110
167383 Molurus
the talking snake
pi_170162840
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:15 schreef Sigaartje het volgende:

Het is geen gevoel, maar voor mij iets wat logischer is dan de verklaring dat de mens (en dier en plant) een natuurkundig verschijnsel is.
We kunnen denken, we kunnen fantaseren, we kunnen dromen. Dat geeft al aan dat er al iets anders aan de hand is.
Hoe kom je tot de conclusie dat denken, fantaseren en dromen "typisch niet-natuurkundige verschijnselen" zijn?

Prima dat je er zo tegenaan kijkt hoor, maar het ontgaat me een beetje wat je daar logisch aan vindt.

En wat bedoel je eigenlijk met "iets anders"? Anders dan wat? Kortom: wanneer is iets "niet-natuurkundig", wat betekent dat?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170163260
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:15 schreef Sigaartje het volgende:
Wat er allemaal is bewezen is of niet.
Wat er allemaal beweerd is. Dat maakt voor mij niet uit.
Ik denk dat we niet dood gaan naar ons sterven. Wat ons daar te wachten staat, daar kun je geen zinnig woord over zeggen. Het is geen gevoel, maar voor mij iets wat logischer is dan de verklaring dat de mens (en dier en plant) een natuurkundig verschijnsel is.
We kunnen denken, we kunnen fantaseren, we kunnen dromen. Dat geeft al aan dat er al iets anders aan de hand is.
En of er nou een God bestaat, of er nou een duivel bestaat, dat zijn andere vragen.
Het blijft altijd een onbeantwoorde vraag.

Het eerlijkste antwoord blijft dat we dat nooit kunnen weten.
  woensdag 12 april 2017 @ 11:14:02 #112
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170163338
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 11:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het blijft altijd een onbeantwoorde vraag.

Het eerlijkste antwoord blijft dat we dat nooit kunnen weten.
Dat vind ik ook. Is niet te bewijzen, valt ook nooit te bewijzen, het is iets persoonlijks. Het echte bewijs van iets vinden we pas na onze dood, of niet. Zo simpel ligt het. We zitten in hetzelfde schuitje. Ik heb mijn gedachten en een ander heeft zijn gedachten. De gedachten die ik heb zijn gewoon mijn gedachten en ik ga niet in op discussies om dat allemaal te gaan bewijzen, want die zijn er niet. Er bestaat ook nog zoiets als een geestesleven en dat neemt niemand mij af.
En als het blijkt dat het geen terechte gedachten waren, even goede vrienden. :)
Ik vind mijn buurman een toffe peer
  woensdag 12 april 2017 @ 11:46:33 #113
167383 Molurus
the talking snake
pi_170163903
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 11:14 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

De gedachten die ik heb zijn gewoon mijn gedachten en ik ga niet in op discussies om dat allemaal te gaan bewijzen, want die zijn er niet. Er bestaat ook nog zoiets als een geestesleven en dat neemt niemand mij af.
Met het risico dat ik je toch zo'n discussie in lok, het onderstreepte vind ik persoonlijk wel interessant. :)

Van mij hoef je niks te bewijzen, heck.. het is mij eigenlijk niet eens duidelijk wat je precies bedoelt met "er bestaat ook nog zoiets als een geestesleven". Nou zou ik niet zeggen dat ik zelf geen geestesleven heb, maar ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat jij er iets heel anders mee bedoelt. (Maar wat?)

Maar dat je gemoedsrust lijkt te putten uit iets dat op z'n best vaag gedefinieerd is vind ik fascinerend.

Als je begrijpt hoe dat werkt ben ik wel benieuwd of je dat ook onder woorden kunt brengen. En als je het niet begrijpt zou ik je van harte wille aanmoedigen om daarover na te denken. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 12 april 2017 @ 11:50:18 #114
440166 Sigaartje
Dictatorfan
pi_170163963
Met geestesleven bedoel ik wat in je hoofd omgaat.
Of het nou postzegels zijn of Christusbeelden...
Ik vind mijn buurman een toffe peer
pi_170165102
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je tot de conclusie dat denken, fantaseren en dromen "typisch niet-natuurkundige verschijnselen" zijn?

Prima dat je er zo tegenaan kijkt hoor, maar het ontgaat me een beetje wat je daar logisch aan vindt.

En wat bedoel je eigenlijk met "iets anders"? Anders dan wat? Kortom: wanneer is iets "niet-natuurkundig", wat betekent dat?
Is er wel eens onderzoek gedaan naar hoe een beeld/fantasie, tot stand komt? Het manifesteert allemaal binnen de natuurkundige fenomenen, maar in hoeverre is het een emergent verschijnsel.
  woensdag 12 april 2017 @ 13:06:53 #116
167383 Molurus
the talking snake
pi_170165185
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 13:00 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Is er wel eens onderzoek gedaan naar hoe een beeld/fantasie, tot stand komt? Het manifesteert allemaal binnen de natuurkundige fenomenen, maar in hoeverre is het een emergent verschijnsel.
Dat is waar onder meer de filosofie van de geest zich mee bezighoudt, een machtig interessant en nogal breed vakgebied dat zeker ook bezig is met empirisch onderzoek.

Ik zou je hier de serie lezingen "Philosophy of Mind" van Patrick Grim aanraden, maar zo te zien is die weer van youtube afgehaald. :{
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 12 april 2017 @ 13:08:36 #117
167383 Molurus
the talking snake
pi_170165206
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 11:50 schreef Sigaartje het volgende:
Met geestesleven bedoel ik wat in je hoofd omgaat.
Of het nou postzegels zijn of Christusbeelden...
Waarom denk je dat dat bewezen moet worden? :) Is dat iets dat iemand betwist?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170172327
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 13:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is waar onder meer de filosofie van de geest zich mee bezighoudt, een machtig interessant en nogal breed vakgebied dat zeker ook bezig is met empirisch onderzoek.

Ik zou je hier de serie lezingen "Philosophy of Mind" van Patrick Grim aanraden, maar zo te zien is die weer van youtube afgehaald. :{
Vast nog wel ergens vandaan te plukken, bedankt voor de tip.
pi_170172837
Kan niet reageren via DM, maar bedankt voor de moeite!
  woensdag 12 april 2017 @ 19:18:38 #120
167383 Molurus
the talking snake
pi_170172856
quote:
14s.gif Op woensdag 12 april 2017 19:17 schreef Berkenboom het volgende:
Kan niet reageren via DM, maar bedankt voor de moeite!
Haha, sorry.. ik zag niet dat je account betrekkelijk nieuw was. Dan mag je inderdaad niet DM'en. Maar graag gedaan! ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')