0906 | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:08 |
Vast een DENK stemmer. Hopelijk heet hij geen Selcuk Ozturk | |
Fer | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:12 |
Alle criminelen beginnend met een Ö het land uit. | |
stekelzwijn | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:15 |
In Nederland vinden balen rechters er van dat ze zulke lui moeten bestraffen, dus dat betekent één dag cel of zoiets. En de woorden van zijn advocaat: advocaten zijn hoeren en doen alles voor de centen. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:18 |
Ja, dat is waar. | |
Tja..1986 | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:23 |
Tja.. zonder bewijs geen veroordeling. Lijkt mij logisch. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:25 |
Het verhaal in de OP klinkt mij ook meer als een klein, geil, Zeeuws meisje op zoek naar een slachtofferalibi. | |
JeSuisDroppie | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:30 |
Vrijspraak lijkt me op zijn plaats. Geen bewijs. | |
Twiitch | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:34 |
Meisje neukt met iemand die 2x zo oud is. Meisje krijgt spijt. Meisje gilt verkrachting. De afgeronde dertiger die met een puber het bed induikt verdiend overigens wel wat straf. | |
Harvest89 | vrijdag 10 maart 2017 @ 09:57 |
Ik kan me in dit soort situaties wel voorstellen dat mensen het recht in eigen hand nemen. | |
Nielsch | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:00 |
Ik neem aan dat er van die mishandeling gewoon een ziekenhuisrapport bestaat. | |
TheJanitor | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:02 |
Als ze nu maar niet iets negatiefs op internet zet over moslims! | |
stekelzwijn | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:05 |
Wel bewijs, nauwelijks veroordeling. | |
Schaapje1987 | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:33 |
Aan het verhaal lijkt het inderdaad zo het geval. Nadat iemand 'he lekker ding' roept, stap je niet in de auto van zo'n persoon.in de hoop dat hij zijn handen thuis houd e.d. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:37 |
Correctie: het Zeeuws bakvisje was degene die 'lekker ding' riep. | |
possetje | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:47 |
best nog wel weinig, dat zijn zeg maar plat gezegt 47,5 prostituee bezoekjes a 100 euro! Ze ( slachtoffer ) zal wel denken "Ik dacht toch echt dat ik meer waard was"..... | |
#ANONIEM | vrijdag 10 maart 2017 @ 10:58 |
Zonder forensisch bewijs riekt dit heel erg naar een druipende Zeeuwse mossel die even een sausje kreeg en daarna wat problemen had dit te verkopen aan de meer traditionele achterban > verkrachting. Alleen had ze misschien een íets minder spectaculair verhalen moeten verzinnen, dit is allemaal wat lastig te geloven zonder forensisch bewijs. | |
dimmak | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:06 |
Zoiets komt inderdaad ook bij mij naar boven. | |
koekoe | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:13 |
Yasser zijn vriendjes zetten zich weer goed op de kaart. | |
Tja..1986 | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:15 |
Bron van je bewijs? Want uit de OP blijkt niets van bewijs. Oja, en bron van je nauwelijkse veroordeling ook graag, want er is tot nu toe enkel een eis. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:16 |
En Het Zeeuws Meisje heeft geen cent te veel laten betalen. | |
#ANONIEM | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:24 |
Drie jaar? Dit gaat een celstraf worden die niet eens in termen van maanden, maar in termen van dagen wordt uitgedrukt. Wellicht een dag of 100. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:27 |
Helemaal geen. En terecht. | |
Fer | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:29 |
De "gealarmeerde" vriendinnen hadden ook geen behoeft de politie of ouders in te schakelen. | |
HSG | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:29 |
Wat een zware straf! Laatst heeft er een 29 jarige vent 18 maanden gekregen wegens het drogeren en verkrachten van een 15 jarige. | |
bascross | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:31 |
Ze is 14 jaar, dus dan is hij strafbaar. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:33 |
Dat is weer een ander verhaal. Dit ontvoer- en verkrachtverhaal rammelt aan alle kanten. | |
bascross | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:35 |
Zal best. Zijn eigen advocaat geeft ook aan dat hij seks heeft gehad met haar. Die gast gaat gewoon veroordeeld worden hoor en terecht. Drie jaar gaat ie alleen niet krijgen. | |
#ANONIEM | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:35 |
De raadsman van Ö acht bewezen dat zijn cliënt seks had met een meisje van 14. Dat is strafbaar. In Overijssel is enkele maanden geleden een man van 27 veroordeeld tot 106 dagen cel voor seks met een meisje van 15: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=256908 | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:37 |
De aanklacht betreft de vermeende verkrachting en ontvoering. Dat is dus een ander verhaal. En aanklacht. | |
koekoe | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:41 |
Kans is groot dat het slachtoffer ook een allochtoon is. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:42 |
Ook dan is het nog steeds een Zeeuws Meisje in mijn boek. | |
possetje | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:46 |
Hoi dat scenario bestaat ook , maar das maar een klein gedeelte van de slachtoffers | |
koekoe | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:48 |
In dat geval twijfel ik aan je schrijfkunsten. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:49 |
Dat mag jij doen. | |
Stimorol- | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:51 |
Wtf is mis met dat meisje dat ze dat sws roept. | |
Hyperdude | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:53 |
Misschien had ze ook wel uitdagende kleding aan? Maar blijft een domme 14-jarige muts natuurlijk. | |
B.R.Oekhoest | vrijdag 10 maart 2017 @ 11:57 |
Als het waar is kan moet deze eikel zwaar gestraft worden. Om te beginnen moet de rechterlijke macht hem wijzen op de drie O's: Ö Ö Ö ! | |
B.R.Oekhoest | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:04 |
Er was eens een Turk in Terneuzen die hield nogal van snotneuzen tegen een meisje in het bad zei hij toen: hè schat ga maar mee, ik neuk veel beter dan die Geuzen | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:10 |
And again ... | |
bascross | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:11 |
Jij bent er zeker van dat hij geen celstraf krijgt en noemt dat terecht, dat lijkt mij nogal voorbarig, aangezien hij gewoon een strafbaar feit heeft gepleegd. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:11 |
Nee, ik zeg dat hij voor deze aanklacht van ontvoering en verkrachting volgens mij geen celstraf krijgt. En dat vind ik inderdaad terecht. | |
bascross | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:14 |
Dat zeg je nu. Net was dat niet duidelijk. Je hebt elfletterig gequote, maar daaruit blijkt niet dat het alleen over ontvoering en verkrachting gaat. | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:16 |
Het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij gaat het hier om de vermeende ontvoering en verkrachting, dus daar refereer ik dan ook aan. | |
bascross | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:29 |
Wel alles lezen hé. | |
Physsic | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:38 |
Maareh, is dat wat in de OP staat (over geen bewijs voor mishandeling e.d.) niet vooral het verhaal van de advocaat? Ik lees nergens wat de OvJ als bewijs heeft aangevoerd.. | |
hottentot | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:40 |
Zo jong en dan al een domme snol... | |
Copycat | vrijdag 10 maart 2017 @ 12:45 |
I stand corrected. | |
#ANONIEM | vrijdag 10 maart 2017 @ 13:02 |
Slutshaming is niet oké! | |
stekelzwijn | zondag 19 maart 2017 @ 19:17 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)valke-1615571-a74733 | |
Tja..1986 | zondag 19 maart 2017 @ 21:35 |
Huh? Totaal andere zaak. | |
stekelzwijn | zondag 19 maart 2017 @ 23:25 |
Maar dit geeft een indicatie van de flutstraffen die hier tegenover staan. | |
Tja..1986 | maandag 20 maart 2017 @ 07:34 |
Ik vroeg niet on een indicatie maar om bewijzen voor wat je beweert. | |
stekelzwijn | woensdag 22 maart 2017 @ 15:55 |
De kinderverkrachters uit/in Valkenburg kwamen er wel heel makkelijk van af. En daar was misbruik bewezen. Dus neem ik, wat voorbarig, aan dat wel of geen voldoende bewijs nauwelijks enig verschil maakt. Het verschil zit hem in enkele dagen, meer niet. | |
Tja..1986 | woensdag 22 maart 2017 @ 15:59 |
Er zit ook nog wel een enorm inhoudelijk verschillen tussen de zaken. Je gaat enorm kort door de bocht. |