Naast het afschaffen van de vakantietoeslag voor Bijstandsgerechtigden zou ik eraan willen toevoegen dat de VVD ook:quote:Ik hoor net op NPO 1 in Pauw & Jinek dat de VVD het vakantie geld van de mensen die het echt het moeilijkst hebben in Nederland af wil pakken van mensen met een uitkering dus.
Rutte vind het ronduit schokkend dat mensen die een uitkering krijgen ook vakantie geld opsparen van hun maandelijkse uitkering. Dit is rond de 600¤ .
De meeste mensen moeten van die 600¤ alle rekeningen betalen die van de gewone uitkering niet betaald konden worden.
Bijvoorbeeld de eigen risico van de zorgverzekering die 385¤ die doe je van je vakantie geld omdat de uitkeringen geen ruimte laat om het daarvan te betalen.
Er worden gaten mee gevuld want een vakantie van dat bedrag zit er echt niet in
Nu schijnt het weer beter te gaan met Nederland en de Crises is voorbij en dit kabinet heeft al weer met geld lopen strooien in hun verkiezingen race.
Maar de aller armste van het land mogen daar niet van mee profiteren NEE die moeten ff hun vakantie geld inleveren.
Ik word echt kotsmisselijk van die gozer.
Het vang net voor als je werkeloos word of arbeid ongeschikt word of je kapot solliciteert maar overal te oud voor bent dat pakt de VVD van je af !!
En wat levert dat nu hellemaal op ? Dit opgespaarde vakantie geld word gewoon maandelijks van hun uitkering ingehouden zodat je heel even lucht kan halen in Mei.
Na ja ik hoef hier nu niet op te sommen wat er de afgelopen 4 jaar is gesloopt door dit kabinet
En natuurlijk word de PVV heel groot zo want het zijn allemaal protest stemmen van heel veel zwevende kiezers die naar de PVV uitwijken.
We zagen ook hoe mensen massaal stemden op de Lijst Fortuin en net iets daarvoor op Rita Verdonk en leefbaar Nederland ENZ deze grote groep kiezers die telkens hun protest stem geven aan politica die roepen wat zij willen horen is behoorlijk interessant om in te lijven.
Jongens en meisjesDenk aan je mede mens en stem niet op de VVD die echt alleen voor de hele rijken is
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
- De verhuurdersheffing wil verhogen met 2,7 miljard euro naar 4,4 miljard euro in totaal.
Allemaal maatregelen die neerdalen aan de onderkant van de samenleving.
Omdat we na het eerste deel nog lang niet uit gediscussieerd waren volgens mij, hier verder.
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.0142e00c210d
Een wedstrijdje racistisch verplassen.
Jawel, je negeert wat ik zeg. Je gooit namelijk alle partijen nog steeds op 1 hoop. De VVD en CDA wilden met de PVV samenwerken; andere partijen sloten de PVV al vanaf het begin uit. Het cordon sanitaire is dus wel degelijk geloofwaardig. Het CDA en VVD doen het namelijk omdat ze vinden dat er niet mee samen te werken is, terwijl de andere partijen het inhoudelijk fundamenteel met ze oneens zijn. Wat is daar in godsnaam ondemocratisch aan?quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:18 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik ben hier niet degene die andermans standpunten negeert.
In de vorige reacties heb ik duidelijk aangegeven dat sinds de oprichting van de PVV diens standpunten al volkomen bekend waren bij de andere partijen (waaronder de kwestie islam, Turkije en een immigratiestop uit niet-Westerse landen)
Toch besloten de toen winnende partijen toen al voor een gedoogconstructie met de PVV. Dus nu ineens een cordon sanitair neerleggen wegens de standpunten van de PVV is volkomen ongeloofwaardig te noemen.
Waarom haal jij uitspraken van individuele politici meteen aan als de koers van die hele partij? Wat Oudkerk, Samsom of SPekman hebben gezegd interesseert mij niet zoveel. Sowieso ga ik hier niet de PvdA zitten te verdedigen. Maar het zegt wel veel dat jij meteen alle andere partijen op 1 hoop gooit op basis van uitspraken van individuen van 1 partij. En nogmaals: WAAROM zou dat het cordon sanitaire ondemocratisch maken? Wat bedoel je echt met ondemocratisch?quote:Zeker als veel van diezelfde partijen bepaalde standpunten van de PVV (zoals immigratie) gewoon hebben overgenomen. Haat-Imans uitzetten. Waarbij PvdA politici als Oudkerk, Samson, Spekman beledigende en stigmatiserende uitspraken hebben gedaan over Marokkanen. Wat klinkt immers grover in de mond? Kut-Marokkaan of minder-Marokkanen? Laten we hier nogmaals niet hypocriet doen. Dat maakt dit cordon sanitair ondemocratisch en een schoffering naar de kiezer toe.
Van mij mag je als partij elkaar best uitsluiten als je daar een eerlijke reden voor geeft. Hier wordt niet de eerlijke reden gegeven. De werkelijke reden is de hete adem van Wilders in de nek wat de zittende middenpartijen al een paar jaar zenuwachtig maakt.
Maar goed, dit gebeurd niet alleen in Nederland. We zagen het bij Brexit gebeuren, we zagen het in de VS gebeuren, we zien het in Frankrijk gebeuren, we zien het zelfs in Duitsland nu gebeuren en nog tal van andere Westerse landen. Het is een stroming die het vertrouwen in de huidige politiek kwijt is en daarop reageert. Zich niet de mond laat snoeren. Die geest is voorgoed uit de fles en die laat zich er nooit meer in terug stoppen. Eigenlijk bizar dat mensen hier dagelijks nog discussies over voeren.
Je zegt het zelf terecht: het is het goed recht van andere partijen om Wilders uit te sluiten. En buiten de VVD en CDA om zijn andere partijen daar prima consistent in geweest.
Laten we het hierover hebben, aangezien dit nogal een belangrijk ding is voor heel veel mensen in Nederland en niet over de PVV etc.quote:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
http://uk.reuters.com/art(...)ration-idUKKBN16G0NYquote:Yet the perception of the number of Muslims in the Netherlands greatly outstrips reality.
A 2016 Ipsos poll found most Dutch believed 19 percent of the country's 17 million population is Muslim, rather than the actual 5 percent.
Compleet debiel dit. En de media maar de haat en de angst blijven voeden... Shula Rijxman (VVD) zal trots zijn.
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.quote:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
[..]
"After the banking crisis, when homes’ values fell significantly here and many jobs were lost in the nearby industrial town of Vlissingen-Oost, there was a clear shift to the right."
https://www.ft.com/content/408252aa-03f9-11e7-ace0-1ce02ef0def9
En nog meer van die compleet debiele teksten.
Dit land wordt rap een perifeer land zoals Polen, Hongarije ofzo.
Dat laatste gaat dus niet gebeuren dusjaquote:Op donderdag 9 maart 2017 14:49 schreef Skv het volgende:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
Dat doen we dus niet. Het is een mythe.quote:
[..]
We nivelleren al absurd veel in dit land.
https://decorrespondent.n(...)44904727167-6ef17882
Het gekaapte CBS telt veel inkomensvormen niet eens mee, iets wat in de VS wel gebeurt (dus lijkt de ongelijkheid vanzelf groter).
Waarom zou er quitte gespeeld moeten worden ten koste van de onderste laag van de bevolking. Beter verhogen ze de belasting op arbeid ook nog wat, daar zit nog genoeg ruimte in.quote:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
Dan wordt de groep uitkeringsgerechtigden weer onevenredig hard getroffen.quote:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
Leuk als je daar de pik op hebt, maar hen de armoede in duwen lijkt me ook niet zo pragmatisch en ook niet bevorderlijk voor de economie.
Vertel dat tegen iedereen met een minimuminkomen die - als al deze plannen van de VVD zouden worden uitgevoerd - zomaar 10 tot 20% gaan inleveren op hun netto-inkomen.quote:
1 miljoen mensen met betalingsproblemen bij de zorg, maar we gaan de boel lekker verlagen #vvdgenot 1 MILJOEN mensen in een vd rijkste landen vd wereld, asociaal en onvoorstelbaar.quote:
[..]
Vertel dat tegen iedereen met een minimuminkomen die - als al deze plannen van de VVD zouden worden uitgevoerd - zomaar 10 tot 20% gaan inleveren op hun netto-inkomen.
Ik moet zelf rondkomen van een WW en stem toch VVD.quote:
[..]
Vertel dat tegen iedereen met een minimuminkomen die - als al deze plannen van de VVD zouden worden uitgevoerd - zomaar 10 tot 20% gaan inleveren op hun netto-inkomen.
Dan ben je behoorlijk achterlijk ouwe pik.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:07 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ik moet zelf rondkomen van een WW en stem toch VVD.
75% van 60k is alsnog prima rondkomen, natuurlijk.quote:
[..]
Ik moet zelf rondkomen van een WW en stem toch VVD.
Mee eens. Ongeveer het enige waar ik het over eens ben met de voorstellen om het belastingsysteem te versimpelen. Teveel zaken die je ook direct via de inkomstenbelasting kan verrekenen worden nu via andere zaken geregeld en dit maakt het systeem onnodig complex. Zorg gewoon dat de percentages in de laagste schijf omlaag gaan (stel voor mijn part een extra schijf tot 10.000 in waar je praktisch niets hoeft af te dragen zodat ook studenten die wat bijverdienen genoeg overhouden om het verlies van huur- en zorgtoeslag te compenseren). Omgekeerd wordt de HRA ook vaak als compensatie voor hoge belastingdruk in de hoogste schijf gezien. Wat mij betreft onzin, maar zelfs als je dat niet vindt zou je natuurlijk dit ook beter via de belastingschijven kunnen verrekenen dan er een extra aftrekpost voor op te tuigen.quote:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
Ook zou je ter compensatie natuurlijk de bijstand en uitkeringen moeten verhogen.
In feite bestaan die (extra) lage schijven al door de arbeidskorting en inkomensafhankelijke heffingskorting. Sterker nog, voor mensen met een laag inkomen is er zelfs een werkbonus, waardoor het feitelijke marginale belastingtarief in de onderste schijf helemaal laag uitvalt.quote:
[..]
Mee eens. Ongeveer het enige waar ik het over eens ben met de voorstellen om het belastingsysteem te versimpelen. Teveel zaken die je ook direct via de inkomstenbelasting kan verrekenen worden nu via andere zaken geregeld en dit maakt het systeem onnodig complex. Zorg gewoon dat de percentages in de laagste schijf omlaag gaan (stel voor mijn part een extra schijf tot 10.000 in waar je praktisch niets hoeft af te dragen zodat ook studenten die wat bijverdienen genoeg overhouden om het verlies van huur- en zorgtoeslag te compenseren). Omgekeerd wordt de HRA ook vaak als compensatie voor hoge belastingdruk in de hoogste schijf gezien. Wat mij betreft onzin, maar zelfs als je dat niet vindt zou je natuurlijk dit ook beter via de belastingschijven kunnen verrekenen dan er een extra aftrekpost voor op te tuigen.
Wel eens dat je de HRA prima kunt inwisselen voor compensatie in de hogere schijven.
Dit gaat op termijn ook onherroepelijk gebeuren.
Wil je het niet uitruilen dan?quote:
Eerst laat je een regeling uit de klauwen lopen, dan ruil je het uit. Rechtse oorlogspolitiek.
Dan houden we het zoals het nu is met een versoberde HRA.
Klopt, maar ook daar geldt dat je het net zo goed via de percentages in de schijven zelf kan doen dan via aftrekposten of heffingskortingen. Bovendien is een lager tarief in de laagste schijf ook voordelig voor middeninkomens (ervan uitgaande dat daar de percentages niet stijgen).quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In feite bestaan die (extra) lage schijven al door de arbeidskorting en inkomensafhankelijke heffingskorting. Sterker nog, voor mensen met een laag inkomen is er zelfs een werkbonus, waardoor het feitelijke marginale belastingtarief in de onderste schijf helemaal laag uitvalt.
Even voor de duidelijkheid: ik ben het er helemaal niet mee eens dat je de HRA inwisselt voor compensatie in de hogere schijven. Ik stel alleen dat áls je de belastingdruk in de hoogste schijven te hoog vind (wat ik onzin vind), je beter dat via de inkomstenbelasting kan ombuigen dan er een extra aftrekpost voor op te zetten. Overigens zou zo'n compensatie niet alleen in de hoogste, maar ook de middenste schijven moeten plaatsvinden.quote:Wel eens dat je de HRA prima kunt inwisselen voor compensatie in de hogere schijven.
Dit gaat op termijn ook onherroepelijk gebeuren.
Je zou sowieso de schijven kunnen verbreden. Dus de eerste schijf langer maken en de tweede/derde schijf langer, zodat een kleiner deel in de vierde en hoogste schijf terecht komt. Voorheen was een 52%-schijf aantrekkelijk voor de HRA, maar als dat stapsgewijs wordt afgebouwd naar 38% conform het huidige beleid, dan is er ook niet meer zo'n wens onder mensen vanaf 67k om voor 52% te opteren. In internationaal opzicht is 67k of 1,75-2,00x het modale inkomen gewoon een erg lage grens voor het hoogste inkomstenbelastingtarief.quote:
[..]
Klopt, maar ook daar geldt dat je het net zo goed via de percentages in de schijven zelf kan doen dan via aftrekposten of heffingskortingen. Bovendien is een lager tarief in de laagste schijf ook voordelig voor middeninkomens (ervan uitgaande dat daar de percentages niet stijgen).
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik ben het er helemaal niet mee eens dat je de HRA inwisselt voor compensatie in de hogere schijven. Ik stel alleen dat áls je de belastingdruk in de hoogste schijven te hoog vind (wat ik onzin vind), je beter dat via de inkomstenbelasting kan ombuigen dan er een extra aftrekpost voor op te zetten. Overigens zou zo'n compensatie niet alleen in de hoogste, maar ook de middenste schijven moeten plaatsvinden.
Je zou ook in plaats van de schijven te verbreden, meer schijven kunnen instellen. Uiteindelijk de beste manier om het stelsel progressief te maken. Verlagen van de tarieven in de hoogste schijf is in het huidige klimaat van toenemende financiële ongelijkheid sowieso niet wenselijk. Wel is het, gezien de data die o.a. Milanovic presenteerde wenselijk om de hoogste schijf op te knippen; bij de 'slurf' moet er progressiever belast worden.quote:
[..]
Je zou sowieso de schijven kunnen verbreden. Dus de eerste schijf langer maken en de tweede/derde schijf langer, zodat een kleiner deel in de vierde en hoogste schijf terecht komt. Voorheen was een 52%-schijf aantrekkelijk voor de HRA, maar als dat stapsgewijs wordt afgebouwd naar 38% conform het huidige beleid, dan is er ook niet meer zo'n wens onder mensen vanaf 67k om voor 52% te opteren. In internationaal opzicht is 67k of 1,75-2,00x het modale inkomen gewoon een erg lage grens voor het hoogste inkomstenbelastingtarief.
Maar goed, dit ging in eerste instantie over subsidies en aftrekposten in de plannen van de VVD. We dwalen af
Dat is een politieke keuze. In de ogen van de VVD is het verlagen van de tarieven in de hoogste schijf wel wenselijk. Ongelijkheid of niet. Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).quote:
[..]
Je zou ook in plaats van de schijven te verbreden, meer schijven kunnen instellen. Uiteindelijk de beste manier om het stelsel progressief te maken. Verlagen van de tarieven in de hoogste schijf is in het huidige klimaat van toenemende financiële ongelijkheid sowieso niet wenselijk. Wel is het, gezien de data die o.a. Milanovic presenteerde wenselijk om de hoogste schijf op te knippen; bij de 'slurf' moet er progressiever belast worden.
quote:
[..]
Dat is een politieke keuze. In de ogen van de VVD is het verlagen van de tarieven in de hoogste schijf wel wenselijk. Ongelijkheid of niet. Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.quote:he finds that inequality within countries is almost always either high or rising, thanks to the ways that political and economic power buttress each other and both pass down generations.
Overigens is de opvatting van de VVD over het verlagen van de belasting in de hoogste schijf niet gekoppeld aan welke maatschappelijke ontwikkeling dan ook. Zij hebben altijd in hun verkiezingsprogramma staan dat dit moet gebeuren.
Het is beslist geen probleem in de marge wanneer al reeds 30-40% van de koopkracht vanaf is gegaan en is verdwenen.quote:
Net zoals de WW geen probleem in de marge is.
De 1e en 2e wereldoorlog waren anders vrij effectief in de ongelijkheid terugdringen.quote:
Sowieso is politiek ingrijpen om de ongelijkheid terug te dringen zelden succesvol gebleken, ook onderschreven door de recente publicatie van Walter Scheidel (The Great Leveller).
Ben ik het niet geheel mee eens, in deze passage blijkt toch echt iets anders:quote:
[..]
[..]
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.
quote:Political reforms are mostly ineffectual, in part because they are often aimed at the balance of power between the straightforwardly wealthy and the politically powerful, rather than the lot of the have-nots. Land reform, debt relief and the emancipation of slaves will not necessarily buck the trend much, though their chances of doing so a bit increase if they are violent. But violence does not in itself lead to greater equality, except on a massive scale. “Most popular unrest in history”, Mr Scheidel writes, “failed to equalise at all.”
Ik betwijfel of het middel de doelen heiligt.quote:Op donderdag 9 maart 2017 16:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
De 1e en 2e wereldoorlog waren anders vrij effectief in de ongelijkheid terugdringen.
Sowieso is één van de belangrijkste conclusies die hijzelf wenst te benadrukken, op de website van Stanford (ipv wat The Economist er van maakt; het blad van de Rothschilds, Agnellis enz.) dat er een correlatie is tussen ongelijkheid en geweld.quote:
[..]
[..]
Dat het de politiek niet gelukt is om effectief ongelijkheid te bestrijden is natuurlijk geen reden om er niets aan te doen. Zoals het citaat hierboven aangeeft heeft ongelijkheid mede dankzij de politiek kunnen komen te ontstaan. Derhalve ligt het wel degelijk binnen de macht van de politiek om er ook iets aan te veranderen. Het is inderdaad een politieke keuze, maar ik zie in dit artikel alleen maar de rechtvaardiging van politiek ingrijpen.
Overigens is de opvatting van de VVD over het verlagen van de belasting in de hoogste schijf niet gekoppeld aan welke maatschappelijke ontwikkeling dan ook. Zij hebben altijd in hun verkiezingsprogramma staan dat dit moet gebeuren.
Stanford historian uncovers a grim correlation between violence and inequality over the millennia
http://news.stanford.edu/(...)nequality-millennia/
Lange tijd nam het geweld dus ook af:
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Evenals de ongelijkheid:
http://4.bp.blogspot.com/(...)Q/s1600/IMG_0661.JPG
http://www.devilsdictiona(...)329/9552111_orig.jpg
http://voxeu.org/sites/de(...)4/williamsonfig2.png
Het is dus lange tijd wel behoorlijk succesvol gebleken. Enkel de laatste 30 jaar neemt de gewelddadigheid weer significant en consequent toe (en reken maar dat in 1400 of 1500 de ongelijkheid groter was dan in 1850, en in 1850 weer stukken groter dan in 1980).
edit:
GINI coefficiënten van boven de 0.50 in 1500
http://voxeu.org/sites/de(...)2014/alfani_fig1.png
Vind het een vrij merkwaardig argument. Waarom wordt er gesteld dat we ons meer op de verhouding lagere inkomens vs middeninkomens moeten richten ipv middeninkomens vs hoge inkomens? Het is het verschil tussen die laatste groepen die het hardst aan het groeien is. Bovendien wordt in de zin erna juist een reden gegeven om ons niet daar op te richten (zolang ze niet gewelddadig zijn verlaagt het ongelijkheid niet zoveel).quote:
[..]
Ben ik het niet geheel mee eens, in deze passage blijkt toch echt iets anders:
[..]
Ik zie hier nog steeds alleen staan dat politieke besluitvorming niet effectief is geweest; niet de verklaring waarom het niet effectief kan zijn.
quote:
[..]
Vind het een vrij merkwaardig argument. Waarom wordt er gesteld dat we ons meer op de verhouding lagere inkomens vs middeninkomens moeten richten ipv middeninkomens vs hoge inkomens? Het is het verschil tussen die laatste groepen die het hardst aan het groeien is. Bovendien wordt in de zin erna juist een reden gegeven om ons niet daar op te richten (zolang ze niet gewelddadig zijn verlaagt het ongelijkheid niet zoveel).
Ik zie hier nog steeds alleen staan dat politieke besluitvorming niet effectief is geweest; niet de verklaring waarom het niet effectief kan zijn.
Uiteraard is dat mogelijk en dat wordt ook toegegeven in de laatste alinea's. Ofwel toekomstige politieke en situationele omstandigheden kunnen anders zijn waardoor het wel lukt. Het financiele dogma dat gegevens uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst gaat uiteraard voor alles in de politieke historie op.quote:There are two other possibilities. One is to note that historical circumstances change. As Mr Scheidel shows, the 20th century was quite different from all those that came before. Is it not possible that another less horrible but equally profound transformation in the way that people and nations get along with each other, or fail to, is yet to come? If, for example, increasingly economically important non-human intelligences decided that they would rather not be owned by anyone, thus in effect confiscating themselves from their owners, could that not make a difference?
The other possibility is that some may see civilisational collapse as a price worth paying for the Utopia they might build in the rubble—or may just like to see the world burn. Individuals and small groups can dream of nuclear- or biotechnologically-mediated violence today on a scale that was inconceivable in the past. Wealth may ineluctably concentrate itself over time; the ability to destroy does not.
Echter, het is wel duidelijk dat er geen gemakkelijke oplossing is. Als er wel een gemakkelijke oplossing bekend zou zijn, dan is die nog niet empirisch onderzocht of ooit rationeel toegepast, want gelijkheid nam dus alleen onder speciale crisisomstandigheden af.
M.i. alleen maar meer reden om via de politiek de toenemende ongelijkheid te bestrijden.quote:
[..]
[..]
Uiteraard is dat mogelijk en dat wordt ook toegegeven in de laatste alinea's. Ofwel toekomstige politieke en situationele omstandigheden kunnen anders zijn waardoor het wel lukt. Het financiele dogma dat gegevens uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst gaat uiteraard voor alles in de politieke historie op.
Echter, het is wel duidelijk dat er geen gemakkelijke oplossing is. Als er wel een gemakkelijke oplossing bekend zou zijn, dan is die nog niet empirisch onderzocht of ooit rationeel toegepast, want gelijkheid nam dus alleen onder speciale crisisomstandigheden af.
En dit geldt uiteraard ook voor landen onderlingquote:
[..]
Sowieso is één van de belangrijkste conclusies die hijzelf wenst te benadrukken, op de website van Stanford (ipv wat The Economist er van maakt; het blad van de Rothschilds, Agnellis enz.) dat er een correlatie is tussen ongelijkheid en geweld.
Stanford historian uncovers a grim correlation between violence and inequality over the millennia
http://news.stanford.edu/(...)nequality-millennia/
Lange tijd nam het geweld dus ook af:
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Evenals de ongelijkheid:
http://4.bp.blogspot.com/(...)Q/s1600/IMG_0661.JPG
http://www.devilsdictiona(...)329/9552111_orig.jpg
http://voxeu.org/sites/de(...)4/williamsonfig2.png
Het is dus lange tijd wel behoorlijk succesvol gebleken. Enkel de laatste 30 jaar neemt de gewelddadigheid weer significant en consequent toe (en reken maar dat in 1400 of 1500 de ongelijkheid groter was dan in 1850, en in 1850 weer stukken groter dan in 1980).
edit:
GINI coefficiënten van boven de 0.50 in 1500
http://voxeu.org/sites/de(...)2014/alfani_fig1.png
In dit geval is correlatie ook daadwerkelijk 'causatie'.
Een langzame variant van zelfmoord plegen.quote:
[..]
Ik moet zelf rondkomen van een WW en stem toch VVD.
Dat doen deze mensen ook:quote:
[..]
Een langzame variant van zelfmoord plegen.
Wilders naait ze gewoon keihard. Hij is een decoy, om de dominante dimensie van sociaal-economisch beleid te beschadigen en in plaats daarvan een zichzelf versterkende rancuneuze cultuurdimensie neer te zetten.quote:Niek Stam, a trade-union leader, says that dockworkers in the port of Rotterdam will vote for Mr Wilders—not because they are racist but because they fear for their jobs, which are being threatened by robots, and for their pensions, which they see receding as the retirement age creeps up. Referring to Brexit, Mr Stam says some think “maybe we should do what the English are doing, as globalisation also brings harm.”
https://www.cambridge.org(...)A59C1FAEFF75F3C56CCF
Want het is niet iets dat zomaar weg gaat, maar enkel sterker zal worden.
Iets wat hier ook mee speelt is dat de verliezers van de PvdA c.s. naar de PVV trekken. Het zondebokken komt de Davos elite niet slecht uit.quote:
Ik denk dat de samenleving ermee gediend is wanneer de onderkant vitaal, gezond en veerkrachtig is. Om dat te realiseren zijn goede voorzieningen nodig die deze mensen ondersteunen maar ook een dermate financiële slagkracht voor deze groep zodat ze zonder zorgen rond kunnen komen. Dit zorgt ervoor dat deze mensen in zichzelf kunnen investeren en zo stappen kunnen maken op de maatschappelijke ladder. Maar de pro elite partijen (die zwaar onder invloed staan van de lobbyisten van multinationals) zoals de VVD en D66 willen dat de beste baantjes voorbehouden blijven voor hun vrindjes en zien concurrentie van de onderklasse daarom niet zitten. Hun beleid is daarom gericht op bezuinigen en denivelleren. Dat heeft als effect dat de onderklasse vast zit in de overlevingsmodus waarin je geen energie meer overhoudt om ook maar te denken aan positieverbetering. Dat zulk beleid de economische groei schaadt (OESO-onderzoek) nemen ze voor lief omdat de gevolgen van tegenvallende groei toch wel weer op de onderkant worden afgewenteld. Volgens het CPB vergroten de verkiezingsprogramma’s van de VVD, D66 en het CDA de ongelijkheid.
https://www.quora.com/What-causes-racism
https://www.psychologytod(...)gical-motives-racism
http://catholicismandraci(...)fects-of-racism.html
Pechtold en co zagen dat het goed was.
Opnieuw verkondig je hier onwaarheden. Het klopt niet dat alle partijen de PVV uitsluiten. Een partij als 50 + doet dit bijvoorbeeld niet. Het zijn de zittende middenpartijen die de PVV bewust uitsluiten omdat zijn groeiende populariteit hun zittende macht bedreigd.quote:
[..]
Jawel, je negeert wat ik zeg. Je gooit namelijk alle partijen nog steeds op 1 hoop. De VVD en CDA wilden met de PVV samenwerken; andere partijen sloten de PVV al vanaf het begin uit. Het cordon sanitaire is dus wel degelijk geloofwaardig. Het CDA en VVD doen het namelijk omdat ze vinden dat er niet mee samen te werken is, terwijl de andere partijen het inhoudelijk fundamenteel met ze oneens zijn. Wat is daar in godsnaam ondemocratisch aan?
[..]
Waarom haal jij uitspraken van individuele politici meteen aan als de koers van die hele partij? Wat Oudkerk, Samsom of SPekman hebben gezegd interesseert mij niet zoveel. Sowieso ga ik hier niet de PvdA zitten te verdedigen. Maar het zegt wel veel dat jij meteen alle andere partijen op 1 hoop gooit op basis van uitspraken van individuen van 1 partij. En nogmaals: WAAROM zou dat het cordon sanitaire ondemocratisch maken? Wat bedoel je echt met ondemocratisch?
Je zegt het zelf terecht: het is het goed recht van andere partijen om Wilders uit te sluiten. En buiten de VVD en CDA om zijn andere partijen daar prima consistent in geweest.
Nogmaals, dit cordon sanitair heeft niets met enige standpunten van de PVV (die al sinds 2004 bekend zijn) te maken. Evenmin met de minder-uitspraak van Wilders als je daar drie vergelijkbaardere en zelfs grovere uitspraken over Marokkanen tegenover zet gedaan door drie verschillende PvdA politici.
Dus deze argumenten om een cordon sanitair tegen de PVV op te trekken vlak voor de verkiezingen is een farce te noemen. De hete adem van Wilders veel te meer. En het is inderdaad ondemocratisch om op basis van concurrentievervalsing een cordon sanitair aan te leggen. Bovendien is het een schoffering naar 1 á 2 miljoen PVV stemmers, misschien na deze verkiezingen wel meer. Want ik spreek steeds meer mensen die op basis van deze ondemocratisch neergelegde cordon sanitair juist op de PVV willen gaan stemmen om zo de macht van de middenpartijen te breken.
Dit inderdaadquote:
[..]
Huur en zorgtoeslag omlaag is prima. Verlaag dan ook de belastingen op arbeid en je speelt zo weer quitte. We nivelleren al absurd veel in dit land.
Dat er veel wordt genivelleerd - naar West Europese maatstaven - is feitelijk onjuist.quote:
Owja;
Zegt de grootste veroorzaker van ontwrichting en massa-immigratie.twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 10-03-2017 om 08:29:35Rutte gaat door met zijn Wilders' lite act en beschuldigt in Telegraaf D66 en CDA van wegkijken voor massaimmigratie #krankjorum reageer retweet
Dries van Agt gaat geen CDA meer stemmenquote:
[..]
Een langzame variant van zelfmoord plegen.
http://www.ad.nl/dossier-(...)r-campagne~a2715c31/
Zie ook:
http://www.ad.nl/home/curieus-ik-werd-steeds-linkser~a706b403/
En wat Jan Terlouw zegt:
https://www.reddit.com/r/(...)de_baas_jan_terlouw/
Maar 50+ zit dan ook nog niet zo lang in de kamer. Ik had het over de partijen die ook echt sinds 2004 in de kamer zitten. Daarvan heeft een groot deel Wilders vanaf het begin uitgesloten. Dat heeft niets te maken met zijn populariteit, maar gewoon met zijn standpunten.quote:
[..]
Opnieuw verkondig je hier onwaarheden. Het klopt niet dat alle partijen de PVV uitsluiten. Een partij als 50 + doet dit bijvoorbeeld niet. Het zijn de zittende middenpartijen die de PVV bewust uitsluiten omdat zijn groeiende populariteit hun zittende macht bedreigd.
Nogmaals, dit cordon sanitair heeft niets met enige standpunten van de PVV (die al sinds 2004 bekend zijn) te maken. Evenmin met de minder-uitspraak van Wilders als je daar drie vergelijkbaardere en zelfs grovere uitspraken over Marokkanen tegenover zet gedaan door drie verschillende PvdA politici.
Je blijft overigens negeren dat de standpunten van Wilders wel degelijk extremer geworden zijn.
Vlak voor de verkiezingen?! Dit gebeurt al jaren! Je kijkt echt teveel naar VVD en CDA.quote:Dus deze argumenten om een cordon sanitair tegen de PVV op te trekken vlak voor de verkiezingen is een farce te noemen. De hete adem van Wilders veel te meer. En het is inderdaad ondemocratisch om op basis van concurrentievervalsing een cordon sanitair aan te leggen. Bovendien is het een schoffering naar 1 á 2 miljoen PVV stemmers, misschien na deze verkiezingen wel meer. Want ik spreek steeds meer mensen die op basis van deze ondemocratisch neergelegde cordon sanitair juist op de PVV willen gaan stemmen om zo de macht van de middenpartijen te breken.
Je blijft alleen maar herhalen maar legt niets uit. Waarom is het nou ondemocratisch? En waarom is het een schoffering naar de kiezer? Zolang ze dit voor de verkiezingen aankondigen is het juist ontzettend helder: je kan op Wilders stemmen maar dan moet je het wel in je eentje uitzoeken. Dan is het aan de PVV-stemmer om te besluiten of ze er wel of niet op willen stemmen. Het zou pas erg zijn als ze niets zouden zeggen, en hem pas na de verkiezingen uitsluiten op basis van de uitslag. Nu is het juist compleet helder vóór de verkiezingen, en weten kiezers wat ze van partijen (althans, als de VVD ooit z'n woord eens nakomt tenminste) kan verwachten. Hardstikke democratisch juist!
Van behoorlijk rechts naar behoorlijks links gegaan. Ik zou er niet van op kijken als hij voor GL gaat...quote:
[..]
Dries van Agt gaat geen CDA meer stemmen
http://www.ad.nl/dossier-(...)r-campagne~a2715c31/
Zie ook:
http://www.ad.nl/home/curieus-ik-werd-steeds-linkser~a706b403/
En wat Jan Terlouw zegt:
https://www.reddit.com/r/(...)de_baas_jan_terlouw/
Van Agt is zelf iets linkser geworden maar de maatschappij - zoals Terlouw haarfijn uit legt - ook stukken harder, onwaarachtiger en rechtser.quote:
[..]
Van behoorlijk rechts naar behoorlijks links gegaan. Ik zou er niet van op kijken als hij voor GL gaat...
Het klopt wel dat Van Agt nu ongeveer staat waar Aantjes in de jaren 70 stond.
Wilders stemt idd wel heel vaak met de VVD mee in de Tweede Kamer. En dat ontgaat heel veel van hun kiezers. Die worden dus idd gewoon genaaid.quote:
[..]
Dat doen deze mensen ook:
[..]
Wilders naait ze gewoon keihard. Hij is een decoy, om de dominante dimensie van sociaal-economisch beleid te beschadigen en in plaats daarvan een zichzelf versterkende rancuneuze cultuurdimensie neer te zetten.
https://www.cambridge.org(...)A59C1FAEFF75F3C56CCF
Want het is niet iets dat zomaar weg gaat, maar enkel sterker zal worden.
Het bijzondere is dat Wilders zelf een van de langstzittende Kamerleden is. Hij behoort dus intussen ook tot het establishment.
Was het niet Wilders die een van de vorige keren beloofde om de AOW op 65 te houden en een dag na de verkiezingen die belofte bij het grof vuil zette? Om zo nodig mee te doen in een coalitie?
Er verandert dus gewoon niks. Een van hetzelfde allemaal.
Ik vind het FD trouwens een goede krant, ondanks dat het natuurlijk niet helemaal mijn kleur is.quote:Versobering van de verzorgingsstaat heeft sociale scheidslijnen verscherpt
‘Nederlanders zijn niet zo egoïstisch geworden als wel wordt verondersteld’, zegt Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar wie nu in een uitkering belandt, is wel een stuk slechter af dan 35 jaar geleden, constateert de socioloog. De afgenomen inkomensbescherming baart hem zorgen.
Vrooman uitte zijn zorgen in de oratie ‘Meedoen in onzekerheid’ , uitgesproken toen hij in maart de bijzondere leerstoel sociale zekerheid en participatie aanvaardde. Sinds kort werkt de hoofdonderzoeker arbeid en publieke voorzieningen bij het SCP één dag in de week aan de Universiteit Utrecht.
Voor zijn inaugurele rede onderzocht hij welke gevolgen veranderingen in de sociale zekerheid en op de arbeidmarkt hebben gehad voor de inkomens- en werkzekerheid van Nederlanders. En in het verlengde hiervan hoe dit de sociale opdeling en het maatschappelijk ongenoegen onder Nederlanders heeft beïnvloed.
Uit het onderzoek blijkt dat de inkomenszekerheid zich verschillend heeft ontwikkeld voor de beroepsbevolking en de gepensioneerden. Voor Nederlanders tussen de 18 en 64 jaar daalde inkomenszekerheid na 1990. Op een schaal van één tot en met tien bedroeg het rapportcijfer destijds een 7,5. In 2015 was dit teruggelopen naar een 4,7. Het cijfer is gebaseerd op tal van kenmerken van collectieve inkomensarrangementen, zoals de hoogte en de duur van een uitkering. Gepensioneerden daarentegen, zagen hun inkomenszekerheid juist toenemen. Van een al hoge 8,7 in 1980 steeg het rapportcijfer naar een 9,5 in 2015.
Werkzekerheid
De verminderde inkomenszekerheid voor de potentiële beroepsbevolking is volgens Vrooman vooral problematisch omdat in dezelfde periode ook de werkzekerheid afbrokkelde. Terwijl de inkomensbescherming afnam als gevolg van overheidsbeleid, werd werk onzekerder door veranderingen op de arbeidsmarkt. Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd maakten plaats voor tijdelijke en flexibele contracten; het aantal zelfstandigen nam een hoge vlucht.
Om 'spijkerhard' aan te tonen dat de toegenomen inkomens- en werkonzekerheid hebben bijgedragen aan de opdeling van de samenleving, zijn preciezere gegevens nodig, zegt Vrooman. Maar de onderzoeker denkt wel dat dit is gebeurd.
Precariaat
Het SCP onderscheidde in 2014 zes groepen binnen de Nederlandse bevolking. Die hebben in meer of mindere mate toegang tot hulpbronnen en leven deels in hun eigen werelden. Zo hebben leden van de gevestigde bovenlaag bijna geen contact met Nederlanders die tot het 'precariaat' behoren. Het wetenschappelijk instituut van regering en parlement introduceerde dit begrip voor burgers met een lage opleiding, geen werk en weinig geld, die bovendien sociaal en cultureel op achterstand staan. De 'onzekere werkenden' vormen een tweede groep aan de onderkant. Zij staan aan de rand van de arbeidsmarkt en hebben weinig zelfvertrouwen.
Door de gestaag afnemende inkomens- en arbeidszekerheid tekenen deze twee groepen zich scherper af in de samenleving, aldus Vrooman. Een derde groep, de 'comfortabel gepensioneerden', is door hogere aanvullende pensioenen materieel juist beter af dan in 1980.
Angelsaksische invloed
De aanpassingen in de sociale zekerheid werden aanvankelijk ingegeven door kostenoverwegingen. In de jaren tachtig was sprake van ad-hocbezuinigingen, waarbij oudere werknemers werden ontzien. Vanaf de jaren negentig werd activering het leidende principe. Werk, werk, werk was het motto en financiële prikkels het instrument om arbeidsdeelname te bevorderen. Dit leidde bijvoorbeeld tot de moeizame tot stand gekomen versobering van de arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Het resultaat van de reeks ingrepen is een verzorgingsstaat die activeert à la Zweden, maar dan met karige uitkeringen die Angelsaksische invloed verraden, vat de hoogleraar de huidige stand van zaken samen.
De afnemende bescherming duidt volgens Vrooman niet op minder solidariteit onder Nederlanders. 'Dat wordt door politici wel vaak verondersteld, maar het blijkt niet uit onderzoek. In een recente SCP-studie zagen we bijvoorbeeld dat mensen sterk hechten aan solidariteit tussen de deelnemers aan pensioenfondsen. Wat wel is veranderd, is de dominante beleidsideologie.’
Basisinkomen
Uit een onderzoek van SCP en Centraal Planbureau kwam naar voren dat de arbeidsmarktvooruitzichten voor laagopgeleiden tot 2025 niet gunstig zijn. Als er geen nieuw beleid komt, groeit hun achterstand: zij belanden vaker in een kwetsbare baan, werkloosheid en armoede nemen toe. Als de neergaande lijn in de inkomens- en werkzekerheid van de afgelopen 35 jaar doorzet, krijgen het precariaat en de onzekere werkenden het nog zwaarder te verduren. Vrooman noemt dat 'zorgwekkend': ‘De sociale opdeling wordt versterkt en ook het maatschappelijk ongenoegen kan groeien.'
Blindelings uitkeringen verruimen en verhogen biedt volgens hem geen soelaas. Het veelbesproken basisinkomen is geen oplossing voor het probleem dat sommige bevolkingsgroepen niet of nauwelijks participeren in de samenleving, zegt hij.
Vrooman: 'Beleidsmakers moeten de verhouding tussen inkomenszekerheid, werkzekerheid en maatschappelijke participatie opnieuw doordenken en optimaliseren. De invulling is een politieke keus, maar dit zou kunnen met een inkomen dat maatschappelijk nuttige inzet beloont. Via zo'n conditioneel participatie-inkomen kunnen we bevorderen dat er een goede afweging komt tussen inkomenszekerheid en betaald werk, mantelzorg, scholing en vrijwilligerswerk.’
quote:
Pas later kwam het idee om 'optimisme' als wapen in te zetten.
Een "krachtig" wapen inderdaad. En reden genoeg voor optimisme bij de harde kern. Ik vind het, net als veel posters hier, verbazend en verontrustend dat er zoveel mensen gaan stemmen op een partij die hen keihard, op zeer brute wijze, van achteren gaat naaien. Dat is misschien de schuld van de PVV wegens "proteststemmen" wat ongetwijfeld VVD propaganda is. Of van niet echt nadenken natuurlijk.Het is volgens mij een krant zonder verborgen en/of geheime agenda.quote:
Dit artikel uit het Financiële Dagblad a.k.a. neoliberale dagblad past hier ook wel
[..]
Ik vind het FD trouwens een goede krant, ondanks dat het natuurlijk niet helemaal mijn kleur is.
Je schrijft jezelf nu echt tegen. Anders was de PVV nooit als gedoogpartner in het kabinet Rutte 1 gekomen. Ik herinner me nog Ruttes woorden: een rechts kabinet om je vingers bij af te likken. Na zijn Cathuisdebacle dook Rutte met Samson onder de lakens. Hoe inconsequent en ongeloofwaardig ben je dan?quote:
[..]
Maar 50+ zit dan ook nog niet zo lang in de kamer. Ik had het over de partijen die ook echt sinds 2004 in de kamer zitten. Daarvan heeft een groot deel Wilders vanaf het begin uitgesloten. Dat heeft niets te maken met zijn populariteit, maar gewoon met zijn standpunten.
Je blijft overigens negeren dat de standpunten van Wilders wel degelijk extremer geworden zijn.
[..]
Dan kun je dat gegeven wel proberen te verbloemen door nu een cordon sanitair tegen de PVV in te zetten. Maar het uiteindelijke doel is gewoon dat Wilders populariteit een bedreiging vormt voor de decennia zittende macht van de middenpartijen. Die brokkelt af en versplinterd doordat de PVV steeds meer zetels ervan afsnoept. Het niet voor niets dat ze nu zelfs kleine conservatieve christelijke partijen erbij moeten gaan betrekken omdat besturen anders onmogelijk wordt.
Ik vind Wilders standpunten helemaal niet extremer. Of vindt je de term kopvoddenbelasting vriendelijker klinken dan minder Marokkanen? Geldt dit ook voor de term Polenmeldpunt?
Wilders heeft altijd op controversiële wijze moeten converseren omdat hij anders werd verketterd door de zittende politieke elite. Bovendien moet Wilders sinds de oprichting van de PVV altijd strijden tegenover een hoofdzakelijk politiek partijdige media die geen ruimte biedt voor Wilders ideeën. Bepaalde feiten en meningen worden doelbewust en stelselmatig negeert binnen hun uitzendingen.
Want een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. We kennen geen onpartijdige publieke omroep. Maar die we tegelijkertijd wel allemaal als belastingbetaler moeten ophoesten, inclusief de 1,5 miljoen PVV stemmers. Inclusief de salarissen van Pauw, van Nieuwkerk en van Jinek.
Ik zie eerder het tegenovergestelde. Voor politiek zelfbehoud hebben de middenpartijen vaak geen keus meer om Wilders na te praten omdat ze anders teveel aan zetels verliezen, zoals we de afgelopen verkiezingsuitslagen konden zien. En dan vallen die zeteluitslagen eigenlijk nog hoger uit dan dat ze werkelijk zijn omdat steeds minder Nederlanders nog de moeite nemen om te gaan stemmen.
Vertel hier wel het eerlijke verhaal.
Dat is wel een mooie conclusie uit het VK artikel over bijstand eindstation. We zullen ermee moeten leren leven in die zin dat het zo is. En dat er geen banen zijn en ook niet meer komen voor deze 12 procent. Laten we niet doen alsof deze mensen voldoende kansen hebben als de wil er maar is. We dienen tevens te accepteren dat het aantal nog veel groter wordt als de "banenkampioen" niets voor deze mensen gaat doen behalve hun lage inkomen nog meer verlagen. Een verstandig mens begrijpt dat dat het probleem niet oplost.
Een hard werkende vader, een thuisblijfmoeder die voor het 3-jarige kind zorgt. Vader heeft een laag inkomen, ze wonen in een huurhuis in een regio waar de huren 650 euro zijn.
Deze gezinnen redden het niet zonder huur of zorgtoeslag.
Ja, moeder zou kunnen gaan werken, want er zijn banen genoeg en opvang is gratis...
Ja, ze zouden kunnen verhuizen naar een regio waar de huur 300 euro is, want daar is zoveel werk en wachtlijsten bestaan niet...
Ja, ze hadden maar geen kind moeten krijgen, hoe durven ze met een laag inkomen...
De hele maatschappij is gewoon op zijn kop gezet. Als je geen tweeverdieners bent, beide met een goed salaris, als je niet je kind 40 uur per week naar de opvang brengt of als je geen koophuis hebt, maar in een sociale huurwoning zit, dan tel je niet meer mee. Dan ben je de onderkant van de samenleving.
Sommige mensen zijn denk ik vergeten waar ze vandaan komen.
Dus nee, zeker geen VVD voor mij.
En dan kunnen we niets voor je doen helaas. Die trein die moet door. We gaan voor ons eigen belang. Groetjes Mark R. (te D.).quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:50 schreef BoyTox het volgende:
Dan ben je de onderkant van de samenleving.
Natuurlijk is het minimumloon/uitkeringen alleen niet de oplossing, maar het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.quote:
[..]
En dan kunnen we niets voor je doen helaas. Die trein die moet door. We gaan voor ons eigen belang. Groetjes Mark R. (te D.).
Het resultaat is haat, agressie, zondebokken. Niet voor niets bestaat er kennelijk een sterke correlatie tussen geweld en ongelijkheid.
Afgunst is idd een sterke drijfveer voor agressie. Jammer genoeg.quote:
[..]
Natuurlijk is het minimumloon/uitkeringen alleen niet de oplossing, maar het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.
Het resultaat is haat, agressie, zondebokken. Niet voor niets bestaat er kennelijk een sterke correlatie tussen geweld en ongelijkheid.
De agressie wordt vooral afgeleidt naar joden, moslims, gehandicapten...quote:
[..]
Afgunst is idd een sterke drijfveer voor agressie. Jammer genoeg.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-jaloezie~a3852017/
http://www.dbnl.org/tekst(...)01198801_01_0007.php
Dit is het echte probleem. Spot on. Dat is echt het laatste wat je wilt in een land. Voorbeelden genoeg.quote:
[..]
het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.
In bepaalde kringen vecht men inderdaad liever om het te herverdelen geld in plaats van zelf wat te verdienen en denkt men altijd tekort te komen. Erg triest.quote:
[..]
De agressie wordt vooral afgeleidt naar joden, moslims, gehandicapten...
Het beleid heeft voor een wereldwijde nivellering gezorgd. Bepaalde beroepsgroepen hebben zo concurrentie uit het buitenland gekregen. Met verschillende sociale systemen is er geen gelijk speelveld. De landen waar relatief goed werd verdient en waar een genereus vannet was opgetuigd zijn zo de sjaak geworden.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 19:24 schreef BoyTox het volgende:
[..]
Dit is het echte probleem. Spot on. Dat is echt het laatste wat je wilt in een land. Voorbeelden genoeg.
Het ligt er sterk aan wat je meet en hoe je het meet.quote:
[..]
Het beleid heeft voor een wereldwijde nivellering gezorgd. Bepaalde beroepsgroepen hebben zo concurrentie uit het buitenland gekregen. Met verschillende sociale systemen is er geen gelijk speelveld. De landen waar relatief goed werd verdient en waar een genereus vannet was opgetuigd zijn zo de sjaak geworden.
Dit is één van de meest positieve
De wereldwijde ongelijkheid nam sterk toe bij de neoliberale wende van 1980. Vele landen werden in de schulden gedwongen en kregen de knoet van het IMF (zie het werk "confessions of an economic hitman").
Als er een kentering kwam, dan kwam die in 2000. Centrum linkse regeringen (Clinton, Blair, Schröder enz) startten toen de millennium doelen, en ondanks al het gehaat op ontwikkelingssamenwerking en ontwikkelingshulp was dat een succesvol project. Vandaar de mogelijke daling in Gini na 2000.
Van 0,46 naar 0,55. Geen spectakel. Ook een gevolg van globalisatie. Hoe groter de markt hoe groter de winstmogelijkheden. De daling komt vooral door de houding van China en India waardoor een paar miljard mensen een beter leven hebben gekregenquote:
[..]
Het ligt er sterk aan wat je meet en hoe je het meet.
Dit is één van de meest positieve
[ afbeelding ]
De wereldwijde ongelijkheid nam sterk toe bij de neoliberale wende van 1980. Vele landen werden in de schulden gedwongen en kregen de knoet van het IMF (zie het werk "confessions of an economic hitman").
Als er een kentering kwam, dan kwam die in 2000. Centrum linkse regeringen (Clinton, Blair, Schröder enz) startten toen de millennium doelen, en ondanks al het gehaat op ontwikkelingssamenwerking en ontwikkelingshulp was dat een succesvol project. Vandaar de mogelijke daling in Gini na 2000.
Ja dat ben ik met je eens, alhoewel er uitzonderingen zoals een Bouwman bestaan.quote:
[..]
Het is volgens mij een krant zonder verborgen en/of geheime agenda.
Deze is ook lezenswaardig:
https://fd.nl/blogs/11880(...)aan-de-globaliseringquote:Geef de schuld niet aan globalisering
[...]
If men define situations as real, they are real in their consequences.
[...]
In een lezenswaardig artikel stelt Simon Tilford van het Centre for European Reform:
‘Het leidt geen twijfel dat regeringen voor uitdagingen geplaatst worden door de globalisering. Maar het is niet de globalisering die ze heeft gedwongen om beleid te voeren dat landen splijt, ongelijkheid vergroot en een wissel trekt op de sociale mobiliteit. Veel regeringen hebben hier gewoon voor gekozen.’
Amerikaanse en Britse regeringen hebben bijvoorbeeld toegestaan dat beloningen van bedrijfsbestuurders door het dak zijn gegaan. Daartoe waren ze niet gedwongen door globalisering. Belastingverlagingen voor de rijken is de Amerikanen ook niet opgedrongen. Het is verkocht als middel om de ‘animal spirits’, de driften die de ondernemerszin prikkelen, vrij baan te geven in de economie.
Maar al onder president Ronald Reagan (1981-1989) was duidelijk dat het niet werkte. De effecten sijpelden niet omlaag naar de midden- en lagere klassen. Sterker, die kregen de rekening gepresenteerd in de vorm van hogere belastingen en slechtere publieke voorzieningen. In plaats van dat er meer geld naar het onderwijs ging, naar om- her- en bijscholingstrajecten voor de mensen die in de wegkwijnende industriële gebieden (de Rust Belt) hun baan kwijtraakten, ging er minder naar toe.
Dat het ook anders kan, hebben de Scandinavische landen laten zien. Die hebben hoge inkomsten- en vermogensbelastingen en financieren daaruit hun sociale vangnetten. Op die manier kun je dus prima profiteren van de globalisering.
Mittelstand
Een ander voorbeeld van Tilford is de stelselmatige weigering van Berlijn (welke partij er ook aan het roer staat) om vastgoed en erfenissen hoger te belasten. Lage tarieven zorgen ervoor dat geld opgesloten kan blijven in familiebedrijven. Op die manier houdt het beleid het Duitse midden- en kleinbedrijf (de Mittelstand) in stand. Het leidt er echter ook toe dat welvaart geconcentreerd blijft en dat zet een stevige rem op de opwaartse mobiliteit.
Dit beleid heeft niets van doen met globalisering. Dat geldt evenmin voor de keuze in Europa om het crisisbeleid volledig om te gooien, nadat de markten in 2010 oog hadden gekregen voor het Griekse gesjoemel met de begrotingsstatistieken. Er was weinig bewijs voor de stelling dat de ontwikkelde landen met kapitaalschaarste te maken kregen, maar toch besloten de Europese landen hun stimulerende beleid in te wisselen voor een keihard en nodeloos pijnlijk bezuinigingsbeleid.
Beleggers en investeerders trokken zich terug uit de probleemlanden. De kapitaalstroom die op gang kwam richting de Europese kernlanden had ingezet moeten worden om daar de effectieve vraag aan te wakkeren. De probleemlanden hadden dan afzetmarkten kunnen vinden.
In plaats daarvan ontstond er een deflatoir gat en werd het aanpassingsproces in Zuid-Europa een stuk zwaarder dan nodig. Het gevolg was dat de antiglobalisten de wind meekregen (denk aan Syriza in Griekenland, Podemos in Spanje en de beweging van Beppe Grillo in Italië). Maar ook hier waren het slechte beleidskeuzes die het populistische tij deden aanzwellen en niet de krachten van de globalisering.
Loonmatiging
Een ander mooi voorbeeld van slecht binnenlands beleid komt uit Nederland, namelijk onze ingebakken neiging tot loonmatigen, een concept dat tot overmaat van ramp door de Duitsers is gekopieerd. Vorige week heb ik er uitgebreid over geschreven in het blog Amerikanen zijn terecht boos op Duitsland, maar in het kort komt het erop neer dat er door overmatig afknijpen van de lonen de consumptie achterblijft bij de productie. Het verschil verdwijnt naar het buitenland en dat gaat per definitie gepaard met een uitstroom van kapitaal.
Als dit geld (van pensioenfondsen, verzekeraars en andere investeerders) productief wordt aangewend in ontvangende landen, is er niets aan de hand. Maar helaas verdwijnt vaak een groot deel in weinig productieve sectoren (vastgoed) of gaat het als flitskapitaal de wereld rond, de financiële stabiliteit ondermijnend in landen waar het neerdaalt. Nogal eens worden er financiële zeepbellen van geblazen, die van tijd tot tijd knappen en dan allerlei pijnlijke gevolgen hebben.
Dat laatste is dan een uiting van financiële globalisering. Barrières om geldstromen te beheersen zijn de laatste decennia steeds verder afgebroken. Wanneer er problemen ontstaan, kun je de schuld geven aan het grootkapitaal dat maar lukraak geld over de wereld mag rondpompen. Maar het begint er toch echt mee dat loonmatiging voor enorme spaaroverschotten heeft gezorgd. Als landen gedwongen zouden zijn om hun handelsoverschotten beperkt te houden (zoals bijvoorbeeld John Maynard Keynes wilde), dan zouden andere landen minder tekorten hebben en gaat er minder kapitaal rond.
Multinationals
Die internationale coördinatie is ook nodig om een ander met globalisering verband houdend probleem aan te pakken: belastingontwijking door multinationals. Landen bieden tegen elkaar op met gunstige tarieven voor internationaal opererende bedrijven. Dit is slecht beleid, maar je prijst jezelf als land uit de markt als je er niet aan meedoet. Het is een race-to-the-bottom die niemand kan winnen en door lokale bedrijven en huishoudens gefinancierd moet worden.
Om ervoor te zorgen dat bedrijven belast worden op de plek waar ze actief zijn en niet daar waar de tarieven het laagst zijn, moeten landen met elkaar om de tafel. Dit gebeurt natuurlijk ook wel, bijvoorbeeld in Oeso-verband, maar het treurige is dat een land (het Verenigd Koninkrijk) dat genoeg had van dit soort overleg binnen de grootste vrijhandelszone van de wereld (de Europese Unie), er om protectionistische redenen uit wil en nu de voormalige partners dreigt een belastingparadijs te worden voor multinationals. De rekening komt dan natuurlijk bij de toch al ernstig gefrustreerde Britse gezinnen en ondernemers terecht.
Hebben ze een punt?
Veel van die frustratie zien we natuurlijk ook in Nederland, het land dat zijn bestaan op de vrije wereldhandel heeft gebaseerd. ING heeft een aardig rapportje getikt over de vraag of de populisten een punt hebben en er inderdaad reden is om de grenzen te sluiten.
Wel, het is inderdaad zo dat laagopgeleiden reden hebben om bezorgd te zijn. Veel meer dan de hoger opgeleiden zien ze hun vaste banen veranderen in onzekere flexbaantjes; zien ze de verzorgingstehuizen — waar zij veel meer dan de hogeropgeleiden gebruik van maken — voor hun ogen verdwijnen en de huren oplopen (terwijl de hoger opgeleiden met hun koophuizen juist profiteren van lagere rentelasten).
Volledig artikel achter de link.
Ook een prima weerwoord op wat PT beweert.
Het is geen natuurwet of natuurfenomeen maar een keuze.
https://www.trouw.nl/same(...)-ook-niet-~a10dc675/
Grotendeels mee eens.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.quote:
Als hardwerkende Nederlander vraag ik me ook af waarom ik 40 uur per week moet werken om rond te komen. Blijkbaar om het vakantie geld te betalen van mensen die heel het jaar door vakantie hebben.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Hier nóg een nuancequote:
[..]
Van 0,46 naar 0,55. Geen spectakel. Ook een gevolg van globalisatie. Hoe groter de markt hoe groter de winstmogelijkheden. De daling komt vooral door de houding van China en India waardoor een paar miljard mensen een beter leven hebben gekregen
https://fd.nl/blogs/11899(...)-ons-niet-meer-dicht
'Opkomende landen lopen het gat niet dicht'
Natuurlijk wel en wij raken in verval.quote:
[..]
Hier nóg een nuance
https://fd.nl/blogs/11899(...)-ons-niet-meer-dicht
'Opkomende landen lopen het gat niet dicht'
En die inflatie wordt geforceerd om de schulden die de landen en bedrijven maken te devalueren. Grootste angst is dan ook deflatie. Lang leven schuld...quote:
[..]
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.
Als je denkt dat Bijstand het hele jaar vakantie is dan raad ik je aan om zelf eens een jaartje op dat inkomensniveau te leven.quote:
Als hardwerkende Nederlander vraag ik me ook af waarom ik 40 uur per week moet werken om rond te komen. Blijkbaar om het vakantie geld te betalen van mensen die heel het jaar door vakantie hebben.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Bijstand voelt absoluut niet als vakantie. De hele dag thuis zitten met te weinig sociale contacten, je leven staat stil, en met nét voldoende geld om rond te komen maar niet meer dan dat waardoor je nooit eens iets extra's kunt veroorloven. Dat voelt absoluut niet als vakantie.
Bovendien wordt het vakantiegeld in de Bijstand niet gebruikt voor vakantie maar om gaten te dichten en rekeningen te betalen.
Maar goed, ik val in herhaling.
Als eigenaar van een huis en hypotheek juich ik inflatie ook toe!quote:
[..]
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.
De hypotheek bedrag blijft immers gelijk terwijl mijn salaris met de inflatie mee stijgt.
Zelfs als die salarisstijging vertraagd gaat of achter blijft lopen. op de lange termijn is die hypotheek wel minder "groot" geworden.
Toen mijn vader begon te werken verdiende hij 2000 gulden ... PER JAAR!
De hypotheek die in die tijd gebruikelijk was om een huis te kopen..
Wat heb je liever hetzelfde huis kopen met een hypotheek van 60.000 of 250.000?
Het artikel noemt terecht de rechtsstaat en vertrouwen als remmende factor. De VVD doet zijn best om dat om zeep te helpen hier te lande.quote:
[..]
Natuurlijk wel en wij raken in verval.
Het vetgedrukte is er niet beter op gewordenquote:Maar volgens mij red je het daar niet mee. Er is maar één manier om vooruit te komen en dat is door de ladder van de waardeketen te beklimmen (of op z'n Engels: ‘to move up the value-chain’). Dat betekent dat de opkomende economieën hoogwaardigere goederen en diensten moeten gaan produceren.
Probleem is dat er daarvoor maatschappelijk nogal wat moet veranderen. Allereerst moet (intellectueel) eigendom goed beschermd worden om het innovatieve vermogen te versterken. Een echte rechtsstaat is dus onontbeerlijk, inclusief robuuste publieke instituties, een effectief juridisch raamwerk en de bijbehorende rechten zoals vrijheid van meningsuiting en vrije vergadering. Dat zie ik in Peking, Moskou en Ankara niet een-twee-drie gebeuren.
Structurele hervormingen zijn overigens altijd pijnlijk. Dat geldt zeker voor de mensen die het de laatste jaren voor de wind is gegaan en die de pijlers onder de regimes van veel landen zijn geworden. Liever trekken de machthebbers de touwtjes aan dan dat ze moderniseren. Denk maar aan Vladimir Poetin en Recep Tayyip Erdogan. In landen zonder sterke leider zie je dat politici zo druk met elkaar in de weer zijn, dat niemand tijd heeft degelijk beleid uit te stippelen. Brazilië en Zuid-Afrika zijn hier aardige voorbeelden van.
Als het dagelijks leven steeds goedkoper wordt heb je meer geld om je huis af te lossen en in the long run minder tijd nodig om hetzelfde te verdienen. Denk er maar eens over na.quote:
[..]
Als eigenaar van een huis en hypotheek juich ik inflatie ook toe!
De hypotheek bedrag blijft immers gelijk terwijl mijn salaris met de inflatie mee stijgt.
Zelfs als die salarisstijging vertraagd gaat of achter blijft lopen. op de lange termijn is die hypotheek wel minder "groot" geworden.
Toen mijn vader begon te werken verdiende hij 2000 gulden ... PER JAAR!
De hypotheek die in die tijd gebruikelijk was om een huis te kopen..
Wat heb je liever hetzelfde huis kopen met een hypotheek van 60.000 of 250.000?
Dat artikel zit er helemaal naast. Patenten zijn de doodsteek voor innovatie.quote:
[..]
Het artikel noemt terecht de rechtsstaat en vertrouwen als remmende factor. De VVD doet zijn best om dat om zeep te helpen hier te lande.
[..]
Niet aan denken.. Maar berekenen!quote:
[..]
Als het dagelijks leven steeds goedkoper wordt heb je meer geld om je huis af te lossen en in the long run minder tijd nodig om hetzelfde te verdienen. Denk er maar eens over na.
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
Nee. Deflatie waardoor je koopkracht toeneemt.quote:
[..]
Niet aan denken.. Maar berekenen!
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
Dat is een misverstand. Je schuld wordt (relatief) minder maar je koopkracht net zo. Reken je niet rijk en hou je adem niet in. Het is alleen gunstig als jouw verdienmodel het veel beter doet dan de inflatie. En die garantie heb je denk ik niet.quote:
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
Niets daarvan. De brave borst wilde het over wiet en schoolprestaties hebben en lanceerde in De Telegraaf het plannetje om Nederlandse kinderen te verplichten staand het Wilhelmus te leren zingen. Geen idee welk probleem het moet oplossen. Maakt het memoriseren van een oude geuzentekst kinderen tot deugdzamer burgers die minder snel jointjes roken? Dit is het intellectuele niveau van een partij die een cruciale bijdrage heeft geleverd aan het institutionele weefsel van het moderne Nederland. Het is om te janken.
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.quote:
[..]
Je schrijft jezelf nu echt tegen. Anders was de PVV nooit als gedoogpartner in het kabinet Rutte 1 gekomen. Ik herinner me nog Ruttes woorden: een rechts kabinet om je vingers bij af te likken. Na zijn Cathuisdebacle dook Rutte met Samson onder de lakens. Hoe inconsequent en ongeloofwaardig ben je dan?
Dan kun je dat gegeven wel proberen te verbloemen door nu een cordon sanitair tegen de PVV in te zetten. Maar het uiteindelijke doel is gewoon dat Wilders populariteit een bedreiging vormt voor de decennia zittende macht van de middenpartijen. Die brokkelt af en versplinterd doordat de PVV steeds meer zetels ervan afsnoept. Het niet voor niets dat ze nu zelfs kleine conservatieve christelijke partijen erbij moeten gaan betrekken omdat besturen anders onmogelijk wordt.
Ik vind Wilders standpunten helemaal niet extremer. Of vindt je de term kopvoddenbelasting vriendelijker klinken dan minder Marokkanen? Geldt dit ook voor de term Polenmeldpunt?
Wilders heeft altijd op controversiële wijze moeten converseren omdat hij anders werd verketterd door de zittende politieke elite. Bovendien moet Wilders sinds de oprichting van de PVV altijd strijden tegenover een hoofdzakelijk politiek partijdige media die geen ruimte biedt voor Wilders ideeën. Bepaalde feiten en meningen worden doelbewust en stelselmatig negeert binnen hun uitzendingen.
Want een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. We kennen geen onpartijdige publieke omroep. Maar die we tegelijkertijd wel allemaal als belastingbetaler moeten ophoesten, inclusief de 1,5 miljoen PVV stemmers. Inclusief de salarissen van Pauw, van Nieuwkerk en van Jinek.
Ik zie eerder het tegenovergestelde. Voor politiek zelfbehoud hebben de middenpartijen vaak geen keus meer om Wilders na te praten omdat ze anders teveel aan zetels verliezen, zoals we de afgelopen verkiezingsuitslagen konden zien. En dan vallen die zeteluitslagen eigenlijk nog hoger uit dan dat ze werkelijk zijn omdat steeds minder Nederlanders nog de moeite nemen om te gaan stemmen.
Vertel hier wel het eerlijke verhaal.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.quote:
[..]
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.quote:
[..]
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.quote:
[..]
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.quote:
[..]
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
Je zegt alleen maar, maar legt niets uit (waarom is het ondemocratisch?). Je tweede alinea heb ik allang weerlegd door het onderscheid te maken tussen andere partijen, maar ook daar ga je niet op in.quote:
[..]
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTLquote:
[..]
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
) als racistisch bestempeld. Van mij mag het best scherp en hard zijn, maar doe het wel een beetje onbevooroordeeld. DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.quote:
[..]
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTL
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
http://www.dagelijksestan(...)opagandaverspreider/
Baudet werd de maat genomen met letterlijke uitspraken; Klaver werd door een stel boze boeren kapot gemaakt met valse voorwendselen.
https://medium.com/@sande(...)4b8efdc91#.hduulu9k5
Je gaat helemaal niet op mijn punten in. Namelijk onderwerpkeuze en de politieke kleur van de deskundigen.quote:DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
De dominante onderwerpkeuze wordt hier goed neergezet:
https://www.ftm.nl/artike(...)&utm_campaign=buffer
Dat is bij DWDD niets anders.
Ten tweede: nee, de deskundigen zitten niet in de hoek van Martin Bosma (de apartheids-racist) en Paul Beliën (homohater). Ze zitten echter overwegend wel in de D66 en VVD hoek. Kelder, Bouwman, Stellinga, Baarsma. Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk, gezien wat o.a. de OESO, WRR en zelfs DNB daarover heeft gezegd (over de lange termijn en duurzame concurrentiepositie, ook). Te meer omdat het een veel groter effect heeft op integratie en tweedeling dan geleuter over het Wilhelmus. Maar goed, dat soort wetenschap (zoals het KNMI - roetdeeltjes maken mensen wel degelijk agressief) gaan we gewoon verbieden natuurlijk, net zoals de belastingvrijstelling stopzetten voor actiegroepen die tegen martelingen demonstreren.
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid, maar als het NIET als racistisch wordt uitgelegd is het 'bevooroordeeld?' Kun jij nou niet 1 seconde stoppen en nadenken over de logica van je eigen denkwijze? Als je dus iets zegt mag je voortaan nooit meer tekst en uitleg en nuancering aanbrengen, want Klopkoek heeft een glazen bol waarin hij precies jouw intenties op het moment dat je het zei kan teruglezen.quote:
[..]
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
En wat bepaalde buitenlandse media van Baudet vinden (voor zover ze hem überhaupt al kennen) is ook echt totaal niet relevant. Ik kijk nooit op CNN om te bepalen wat ik in mijn eigen land wel en niet moet stemmen, ken jij iemand die dat wel doet?
Misschien omdat er op dit moment dringender thema's zijn dan een niche-onderwerp als de arbeidsmarkt. Een TV programma betichten van bevooroordeeldheid omdat ze in jouw ogen de 'verkeerde' onderwerpen belichten, Jezus. Politici bepalen zelf wat de thema's zijn in hun campagne, ze kunnen ook zelf een onderwerp aansnijden. Ze gaan daar echt niet zitten om alleen maar een beetje passief geïnterviewd te worden. Toen Mona Keijzer daar aan tafel zat, begon ze echt over van alles en nog wat uit het CDA-verkiezingsprogramma op te dreunen. Die arbeidsmarkt wordt door de linkse politici zelf ook niet in het voetlicht geplaatst omdat het gewoon geen sexy onderwerp is.quote:Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk
Hier stopte ik met lezen.quote:
[..]
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Racistisch? Mag je mij eens haarfijn uitleggen. Begrijp je de definitie van de term racisme eigenlijk wel?quote:
[..]
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken.
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"quote:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
Dit is dus waarom de npo Wilders in feite een dienst bewijst.
Hij heeft deze merkwaardige terminologie van Volkmar Weiss. Dat zegt voor mij genoeg.quote:
[..]
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
Google hem maar.
Deze staat dus ook in zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer.
Buitenlandse media kun je niet helemaal als irrelevant wegzetten. Soms is een beetje afstand nodig om het te zien. Zoals de racisme in de verenigde staten zelf...
Henk Krol heeft zeker een punt
Je denkt toch niet echt dat Krol zich op dit soort zeer redelijke onderzoeken baseert? De man geeft openlijk toe alles wat in de buurt van wetenschap komt aan zn laars te lappen.quote:
http://www.mejudice.nl/ar(...)eeftijd-niet-te-hard
Henk Krol heeft zeker een punt
Henk Krol is niet voor een AOW-leeftijd die gebonden is aan levensverwachting. Hij wil het op 65 houden, totdat z'n walgelijke achterban het systeem heeft uitgehold en totdat ze als rijke bejaarden allemaal het loodje leggen.quote:
http://www.mejudice.nl/ar(...)eeftijd-niet-te-hard
Henk Krol heeft zeker een punt
50Plus is een clubje lobbyisten voor al rijke burgers die met niets genoegen nemen. De minder bedeelde jongere mag stikken. Als je even wil braken kun je dit lezen: https://50pluspartij.nl/nieuwsblok1/1623-standpunten
Dat is zoals democratie werkt. Als je dat niet wil moeten we naar een ander systeem.quote:
[..]
Henk Krol is niet voor een AOW-leeftijd die gebonden is aan levensverwachting. Hij wil het op 65 houden, totdat z'n walgelijke achterban het systeem heeft uitgehold en totdat ze als rijke bejaarden allemaal het loodje leggen.
50Plus is een clubje lobbyisten voor al rijke burgers die met niets genoegen nemen. De minder bedeelde jongere mag stikken. Als je even wil braken kun je dit lezen: https://50pluspartij.nl/nieuwsblok1/1623-standpunten
Dat ben ik met je eens. Hebben helaas meer politieke partijen last van.quote:
[..]
Je denkt toch niet echt dat Krol zich op dit soort zeer redelijke onderzoeken baseert? De man geeft openlijk toe alles wat in de buurt van wetenschap komt aan zn laars te lappen.
Over armoedeval gesproken:
https://arstechnica.com/i(...)-broadband-upgrades/
Het onderscheid tussen populisten en 'elite' is wat mij betreft dan ook niet gepast. Ik vind populistisch op dit moment vooral lijnrecht tegenover 'wetenschappelijk onderbouwd' staan. Het grote gat bestaat uit de partijen die een goede vertaalslag kunnen maken waardoor onderzoeksresultaten en gevoel verbonden worden.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Hebben helaas meer politieke partijen last van.
Over armoedeval gesproken:
https://arstechnica.com/i(...)-broadband-upgrades/
Krol is in ieder geval duidelijk iemand die daar lak aan heeft en zijn eigen feiten bedenkt.
zou het iets met zijn leefttijd te doen hebben?quote:
[..]
Het klopt wel dat Van Agt nu ongeveer staat waar Aantjes in de jaren 70 stond.
Voor de klaplopers stijgt die nog niet hard genoeg!quote:
http://www.mejudice.nl/ar(...)eeftijd-niet-te-hard
Henk Krol heeft zeker een punt
De VVD zijn asociale huftersquote:
Oorspronkelijke OP:
[..]
Naast het afschaffen van de vakantietoeslag voor Bijstandsgerechtigden zou ik eraan willen toevoegen dat de VVD ook:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
- De verhuurdersheffing wil verhogen met 2,7 miljard euro naar 4,4 miljard euro in totaal.
Allemaal maatregelen die neerdalen aan de onderkant van de samenleving.
Omdat we na het eerste deel nog lang niet uit gediscussieerd waren volgens mij, hier verder.
Met het schrappen van de ontwikkelingshulp hebben ze dat geldt gelijk, maar dat durven ze niet, dus pakken ze bijstandsgerechtigden.
Haal het geld uit Afrika, niet bij de Nederlanders.