POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet aan denken.. Maar berekenen!quote:Op vrijdag 10 maart 2017 23:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als het dagelijks leven steeds goedkoper wordt heb je meer geld om je huis af te lossen en in the long run minder tijd nodig om hetzelfde te verdienen. Denk er maar eens over na.
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
Nee. Deflatie waardoor je koopkracht toeneemt.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 23:18 schreef HarryP het volgende:
[..]
Niet aan denken.. Maar berekenen!
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een misverstand. Je schuld wordt (relatief) minder maar je koopkracht net zo. Reken je niet rijk en hou je adem niet in. Het is alleen gunstig als jouw verdienmodel het veel beter doet dan de inflatie. En die garantie heb je denk ik niet.quote:
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mooi dit:
Niets daarvan. De brave borst wilde het over wiet en schoolprestaties hebben en lanceerde in De Telegraaf het plannetje om Nederlandse kinderen te verplichten staand het Wilhelmus te leren zingen. Geen idee welk probleem het moet oplossen. Maakt het memoriseren van een oude geuzentekst kinderen tot deugdzamer burgers die minder snel jointjes roken? Dit is het intellectuele niveau van een partij die een cruciale bijdrage heeft geleverd aan het institutionele weefsel van het moderne Nederland. Het is om te janken.
Niets daarvan. De brave borst wilde het over wiet en schoolprestaties hebben en lanceerde in De Telegraaf het plannetje om Nederlandse kinderen te verplichten staand het Wilhelmus te leren zingen. Geen idee welk probleem het moet oplossen. Maakt het memoriseren van een oude geuzentekst kinderen tot deugdzamer burgers die minder snel jointjes roken? Dit is het intellectuele niveau van een partij die een cruciale bijdrage heeft geleverd aan het institutionele weefsel van het moderne Nederland. Het is om te janken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.quote:
[..]
Je schrijft jezelf nu echt tegen. Anders was de PVV nooit als gedoogpartner in het kabinet Rutte 1 gekomen. Ik herinner me nog Ruttes woorden: een rechts kabinet om je vingers bij af te likken. Na zijn Cathuisdebacle dook Rutte met Samson onder de lakens. Hoe inconsequent en ongeloofwaardig ben je dan?
Dan kun je dat gegeven wel proberen te verbloemen door nu een cordon sanitair tegen de PVV in te zetten. Maar het uiteindelijke doel is gewoon dat Wilders populariteit een bedreiging vormt voor de decennia zittende macht van de middenpartijen. Die brokkelt af en versplinterd doordat de PVV steeds meer zetels ervan afsnoept. Het niet voor niets dat ze nu zelfs kleine conservatieve christelijke partijen erbij moeten gaan betrekken omdat besturen anders onmogelijk wordt.
Ik vind Wilders standpunten helemaal niet extremer. Of vindt je de term kopvoddenbelasting vriendelijker klinken dan minder Marokkanen? Geldt dit ook voor de term Polenmeldpunt?
Wilders heeft altijd op controversiële wijze moeten converseren omdat hij anders werd verketterd door de zittende politieke elite. Bovendien moet Wilders sinds de oprichting van de PVV altijd strijden tegenover een hoofdzakelijk politiek partijdige media die geen ruimte biedt voor Wilders ideeën. Bepaalde feiten en meningen worden doelbewust en stelselmatig negeert binnen hun uitzendingen.
Want een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. We kennen geen onpartijdige publieke omroep. Maar die we tegelijkertijd wel allemaal als belastingbetaler moeten ophoesten, inclusief de 1,5 miljoen PVV stemmers. Inclusief de salarissen van Pauw, van Nieuwkerk en van Jinek.
Ik zie eerder het tegenovergestelde. Voor politiek zelfbehoud hebben de middenpartijen vaak geen keus meer om Wilders na te praten omdat ze anders teveel aan zetels verliezen, zoals we de afgelopen verkiezingsuitslagen konden zien. En dan vallen die zeteluitslagen eigenlijk nog hoger uit dan dat ze werkelijk zijn omdat steeds minder Nederlanders nog de moeite nemen om te gaan stemmen.
Vertel hier wel het eerlijke verhaal.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.quote:
[..]
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.quote:
[..]
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
Ook de VVD kan niet alleenheersen. Oftewel coalitie. Oftewel onderhandelingen. Oftewel concessies.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.quote:
[..]
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.quote:
[..]
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zegt alleen maar, maar legt niets uit (waarom is het ondemocratisch?). Je tweede alinea heb ik allang weerlegd door het onderscheid te maken tussen andere partijen, maar ook daar ga je niet op in.quote:
[..]
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTLquote:
[..]
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
) als racistisch bestempeld. Van mij mag het best scherp en hard zijn, maar doe het wel een beetje onbevooroordeeld. DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.quote:
[..]
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTL
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
http://www.dagelijksestan(...)opagandaverspreider/
Baudet werd de maat genomen met letterlijke uitspraken; Klaver werd door een stel boze boeren kapot gemaakt met valse voorwendselen.
https://medium.com/@sande(...)4b8efdc91#.hduulu9k5
Je gaat helemaal niet op mijn punten in. Namelijk onderwerpkeuze en de politieke kleur van de deskundigen.quote:DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
De dominante onderwerpkeuze wordt hier goed neergezet:
https://www.ftm.nl/artike(...)&utm_campaign=buffer
Dat is bij DWDD niets anders.
Ten tweede: nee, de deskundigen zitten niet in de hoek van Martin Bosma (de apartheids-racist) en Paul Beliën (homohater). Ze zitten echter overwegend wel in de D66 en VVD hoek. Kelder, Bouwman, Stellinga, Baarsma. Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk, gezien wat o.a. de OESO, WRR en zelfs DNB daarover heeft gezegd (over de lange termijn en duurzame concurrentiepositie, ook). Te meer omdat het een veel groter effect heeft op integratie en tweedeling dan geleuter over het Wilhelmus. Maar goed, dat soort wetenschap (zoals het KNMI - roetdeeltjes maken mensen wel degelijk agressief) gaan we gewoon verbieden natuurlijk, net zoals de belastingvrijstelling stopzetten voor actiegroepen die tegen martelingen demonstreren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid, maar als het NIET als racistisch wordt uitgelegd is het 'bevooroordeeld?' Kun jij nou niet 1 seconde stoppen en nadenken over de logica van je eigen denkwijze? Als je dus iets zegt mag je voortaan nooit meer tekst en uitleg en nuancering aanbrengen, want Klopkoek heeft een glazen bol waarin hij precies jouw intenties op het moment dat je het zei kan teruglezen.quote:
[..]
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
En wat bepaalde buitenlandse media van Baudet vinden (voor zover ze hem überhaupt al kennen) is ook echt totaal niet relevant. Ik kijk nooit op CNN om te bepalen wat ik in mijn eigen land wel en niet moet stemmen, ken jij iemand die dat wel doet?
Misschien omdat er op dit moment dringender thema's zijn dan een niche-onderwerp als de arbeidsmarkt. Een TV programma betichten van bevooroordeeldheid omdat ze in jouw ogen de 'verkeerde' onderwerpen belichten, Jezus. Politici bepalen zelf wat de thema's zijn in hun campagne, ze kunnen ook zelf een onderwerp aansnijden. Ze gaan daar echt niet zitten om alleen maar een beetje passief geïnterviewd te worden. Toen Mona Keijzer daar aan tafel zat, begon ze echt over van alles en nog wat uit het CDA-verkiezingsprogramma op te dreunen. Die arbeidsmarkt wordt door de linkse politici zelf ook niet in het voetlicht geplaatst omdat het gewoon geen sexy onderwerp is.quote:Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk
Hier stopte ik met lezen.quote:
[..]
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Racistisch? Mag je mij eens haarfijn uitleggen. Begrijp je de definitie van de term racisme eigenlijk wel?quote:
[..]
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken.
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"quote:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
http://blogs.lse.ac.uk/eu(...)against-immigration/
Dit is dus waarom de npo Wilders in feite een dienst bewijst.
Dit is dus waarom de npo Wilders in feite een dienst bewijst.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij heeft deze merkwaardige terminologie van Volkmar Weiss. Dat zegt voor mij genoeg.quote:
[..]
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
Google hem maar.
Deze staat dus ook in zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer.
Buitenlandse media kun je niet helemaal als irrelevant wegzetten. Soms is een beetje afstand nodig om het te zien. Zoals de racisme in de verenigde staten zelf...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik gok dat er geen coalitie gaat komen. Ze gaan een aantal zetels tekort komen of het kabinet gaat heel snel vallen. Een partij als de FvD zit in een HEERLIJKE positie. ALS zij 5 zetels kunnen halen en voor een coalitie komen ze net 5-6 zetels tekort dan zit je in een geweldige positie om invloed uit te kunnen oefenen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
