POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is volgens mij een krant zonder verborgen en/of geheime agenda.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 17:39 schreef Klopkoek het volgende:
Dit artikel uit het Financiële Dagblad a.k.a. neoliberale dagblad past hier ook wel
[..]
Ik vind het FD trouwens een goede krant, ondanks dat het natuurlijk niet helemaal mijn kleur is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je schrijft jezelf nu echt tegen. Anders was de PVV nooit als gedoogpartner in het kabinet Rutte 1 gekomen. Ik herinner me nog Ruttes woorden: een rechts kabinet om je vingers bij af te likken. Na zijn Cathuisdebacle dook Rutte met Samson onder de lakens. Hoe inconsequent en ongeloofwaardig ben je dan?quote:
[..]
Maar 50+ zit dan ook nog niet zo lang in de kamer. Ik had het over de partijen die ook echt sinds 2004 in de kamer zitten. Daarvan heeft een groot deel Wilders vanaf het begin uitgesloten. Dat heeft niets te maken met zijn populariteit, maar gewoon met zijn standpunten.
Je blijft overigens negeren dat de standpunten van Wilders wel degelijk extremer geworden zijn.
[..]
Dan kun je dat gegeven wel proberen te verbloemen door nu een cordon sanitair tegen de PVV in te zetten. Maar het uiteindelijke doel is gewoon dat Wilders populariteit een bedreiging vormt voor de decennia zittende macht van de middenpartijen. Die brokkelt af en versplinterd doordat de PVV steeds meer zetels ervan afsnoept. Het niet voor niets dat ze nu zelfs kleine conservatieve christelijke partijen erbij moeten gaan betrekken omdat besturen anders onmogelijk wordt.
Ik vind Wilders standpunten helemaal niet extremer. Of vindt je de term kopvoddenbelasting vriendelijker klinken dan minder Marokkanen? Geldt dit ook voor de term Polenmeldpunt?
Wilders heeft altijd op controversiële wijze moeten converseren omdat hij anders werd verketterd door de zittende politieke elite. Bovendien moet Wilders sinds de oprichting van de PVV altijd strijden tegenover een hoofdzakelijk politiek partijdige media die geen ruimte biedt voor Wilders ideeën. Bepaalde feiten en meningen worden doelbewust en stelselmatig negeert binnen hun uitzendingen.
Want een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. We kennen geen onpartijdige publieke omroep. Maar die we tegelijkertijd wel allemaal als belastingbetaler moeten ophoesten, inclusief de 1,5 miljoen PVV stemmers. Inclusief de salarissen van Pauw, van Nieuwkerk en van Jinek.
Ik zie eerder het tegenovergestelde. Voor politiek zelfbehoud hebben de middenpartijen vaak geen keus meer om Wilders na te praten omdat ze anders teveel aan zetels verliezen, zoals we de afgelopen verkiezingsuitslagen konden zien. En dan vallen die zeteluitslagen eigenlijk nog hoger uit dan dat ze werkelijk zijn omdat steeds minder Nederlanders nog de moeite nemen om te gaan stemmen.
Vertel hier wel het eerlijke verhaal.
"Het aantal mensen dat langdurig van een uitkering afhankelijk is, is nog veel groter als ook arbeidsongeschiktheidsuitkeringen worden meegenomen, zegt Wilthagen. 'Dan gaat het om bijna 12 procent van alle huishoudens. Dat zijn veelzeggende aantallen. De wereld verandert in snel tempo en er komen nauwelijks nog gewone banen bij. Als je weet hoe moeilijk het is voor de medewerkers van het failliete V&D om weer een baan te vinden, hoe moeilijk is het dan voor mensen die al jaren aan de kant staan.'"
Dat is wel een mooie conclusie uit het VK artikel over bijstand eindstation. We zullen ermee moeten leren leven in die zin dat het zo is. En dat er geen banen zijn en ook niet meer komen voor deze 12 procent. Laten we niet doen alsof deze mensen voldoende kansen hebben als de wil er maar is. We dienen tevens te accepteren dat het aantal nog veel groter wordt als de "banenkampioen" niets voor deze mensen gaat doen behalve hun lage inkomen nog meer verlagen. Een verstandig mens begrijpt dat dat het probleem niet oplost.
Dat is wel een mooie conclusie uit het VK artikel over bijstand eindstation. We zullen ermee moeten leren leven in die zin dat het zo is. En dat er geen banen zijn en ook niet meer komen voor deze 12 procent. Laten we niet doen alsof deze mensen voldoende kansen hebben als de wil er maar is. We dienen tevens te accepteren dat het aantal nog veel groter wordt als de "banenkampioen" niets voor deze mensen gaat doen behalve hun lage inkomen nog meer verlagen. Een verstandig mens begrijpt dat dat het probleem niet oplost.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit gaat niet alleen over mensen in de bijstand, dit gaat ook over het feit dat er nog steeds gezinnen bestaan, zoals waarin sommige van ons zijn opgegroeid.
Een hard werkende vader, een thuisblijfmoeder die voor het 3-jarige kind zorgt. Vader heeft een laag inkomen, ze wonen in een huurhuis in een regio waar de huren 650 euro zijn.
Deze gezinnen redden het niet zonder huur of zorgtoeslag.
Ja, moeder zou kunnen gaan werken, want er zijn banen genoeg en opvang is gratis...
Ja, ze zouden kunnen verhuizen naar een regio waar de huur 300 euro is, want daar is zoveel werk en wachtlijsten bestaan niet...
Ja, ze hadden maar geen kind moeten krijgen, hoe durven ze met een laag inkomen...
De hele maatschappij is gewoon op zijn kop gezet. Als je geen tweeverdieners bent, beide met een goed salaris, als je niet je kind 40 uur per week naar de opvang brengt of als je geen koophuis hebt, maar in een sociale huurwoning zit, dan tel je niet meer mee. Dan ben je de onderkant van de samenleving.
Sommige mensen zijn denk ik vergeten waar ze vandaan komen.
Dus nee, zeker geen VVD voor mij.
Een hard werkende vader, een thuisblijfmoeder die voor het 3-jarige kind zorgt. Vader heeft een laag inkomen, ze wonen in een huurhuis in een regio waar de huren 650 euro zijn.
Deze gezinnen redden het niet zonder huur of zorgtoeslag.
Ja, moeder zou kunnen gaan werken, want er zijn banen genoeg en opvang is gratis...
Ja, ze zouden kunnen verhuizen naar een regio waar de huur 300 euro is, want daar is zoveel werk en wachtlijsten bestaan niet...
Ja, ze hadden maar geen kind moeten krijgen, hoe durven ze met een laag inkomen...
De hele maatschappij is gewoon op zijn kop gezet. Als je geen tweeverdieners bent, beide met een goed salaris, als je niet je kind 40 uur per week naar de opvang brengt of als je geen koophuis hebt, maar in een sociale huurwoning zit, dan tel je niet meer mee. Dan ben je de onderkant van de samenleving.
Sommige mensen zijn denk ik vergeten waar ze vandaan komen.
Dus nee, zeker geen VVD voor mij.
You look like you can use some boytox...
En dan kunnen we niets voor je doen helaas. Die trein die moet door. We gaan voor ons eigen belang. Groetjes Mark R. (te D.).quote:Op vrijdag 10 maart 2017 18:50 schreef BoyTox het volgende:
Dan ben je de onderkant van de samenleving.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Natuurlijk is het minimumloon/uitkeringen alleen niet de oplossing, maar het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.quote:
[..]
En dan kunnen we niets voor je doen helaas. Die trein die moet door. We gaan voor ons eigen belang. Groetjes Mark R. (te D.).
Het resultaat is haat, agressie, zondebokken. Niet voor niets bestaat er kennelijk een sterke correlatie tussen geweld en ongelijkheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afgunst is idd een sterke drijfveer voor agressie. Jammer genoeg.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 19:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het minimumloon/uitkeringen alleen niet de oplossing, maar het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.
Het resultaat is haat, agressie, zondebokken. Niet voor niets bestaat er kennelijk een sterke correlatie tussen geweld en ongelijkheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De agressie wordt vooral afgeleidt naar joden, moslims, gehandicapten...quote:
[..]
Afgunst is idd een sterke drijfveer voor agressie. Jammer genoeg.
http://www.volkskrant.nl/(...)e-jaloezie~a3852017/
http://www.dbnl.org/tekst(...)01198801_01_0007.php
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is het echte probleem. Spot on. Dat is echt het laatste wat je wilt in een land. Voorbeelden genoeg.quote:
[..]
het beleid krijgt het voor elkaar om de langdurige en permanente armoede te doen toenemen, de middenklasse te verdampen, de onderklasse te vergroten.
You look like you can use some boytox...
In bepaalde kringen vecht men inderdaad liever om het te herverdelen geld in plaats van zelf wat te verdienen en denkt men altijd tekort te komen. Erg triest.quote:
[..]
De agressie wordt vooral afgeleidt naar joden, moslims, gehandicapten...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het beleid heeft voor een wereldwijde nivellering gezorgd. Bepaalde beroepsgroepen hebben zo concurrentie uit het buitenland gekregen. Met verschillende sociale systemen is er geen gelijk speelveld. De landen waar relatief goed werd verdient en waar een genereus vannet was opgetuigd zijn zo de sjaak geworden.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 19:24 schreef BoyTox het volgende:
[..]
Dit is het echte probleem. Spot on. Dat is echt het laatste wat je wilt in een land. Voorbeelden genoeg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het ligt er sterk aan wat je meet en hoe je het meet.quote:
[..]
Het beleid heeft voor een wereldwijde nivellering gezorgd. Bepaalde beroepsgroepen hebben zo concurrentie uit het buitenland gekregen. Met verschillende sociale systemen is er geen gelijk speelveld. De landen waar relatief goed werd verdient en waar een genereus vannet was opgetuigd zijn zo de sjaak geworden.
Dit is één van de meest positieve
De wereldwijde ongelijkheid nam sterk toe bij de neoliberale wende van 1980. Vele landen werden in de schulden gedwongen en kregen de knoet van het IMF (zie het werk "confessions of an economic hitman").
Als er een kentering kwam, dan kwam die in 2000. Centrum linkse regeringen (Clinton, Blair, Schröder enz) startten toen de millennium doelen, en ondanks al het gehaat op ontwikkelingssamenwerking en ontwikkelingshulp was dat een succesvol project. Vandaar de mogelijke daling in Gini na 2000.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van 0,46 naar 0,55. Geen spectakel. Ook een gevolg van globalisatie. Hoe groter de markt hoe groter de winstmogelijkheden. De daling komt vooral door de houding van China en India waardoor een paar miljard mensen een beter leven hebben gekregenquote:
[..]
Het ligt er sterk aan wat je meet en hoe je het meet.
Dit is één van de meest positieve
[ afbeelding ]
De wereldwijde ongelijkheid nam sterk toe bij de neoliberale wende van 1980. Vele landen werden in de schulden gedwongen en kregen de knoet van het IMF (zie het werk "confessions of an economic hitman").
Als er een kentering kwam, dan kwam die in 2000. Centrum linkse regeringen (Clinton, Blair, Schröder enz) startten toen de millennium doelen, en ondanks al het gehaat op ontwikkelingssamenwerking en ontwikkelingshulp was dat een succesvol project. Vandaar de mogelijke daling in Gini na 2000.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja dat ben ik met je eens, alhoewel er uitzonderingen zoals een Bouwman bestaan.quote:
[..]
Het is volgens mij een krant zonder verborgen en/of geheime agenda.
Deze is ook lezenswaardig:
https://fd.nl/blogs/11880(...)aan-de-globaliseringquote:Geef de schuld niet aan globalisering
[...]
If men define situations as real, they are real in their consequences.
[...]
In een lezenswaardig artikel stelt Simon Tilford van het Centre for European Reform:
‘Het leidt geen twijfel dat regeringen voor uitdagingen geplaatst worden door de globalisering. Maar het is niet de globalisering die ze heeft gedwongen om beleid te voeren dat landen splijt, ongelijkheid vergroot en een wissel trekt op de sociale mobiliteit. Veel regeringen hebben hier gewoon voor gekozen.’
Amerikaanse en Britse regeringen hebben bijvoorbeeld toegestaan dat beloningen van bedrijfsbestuurders door het dak zijn gegaan. Daartoe waren ze niet gedwongen door globalisering. Belastingverlagingen voor de rijken is de Amerikanen ook niet opgedrongen. Het is verkocht als middel om de ‘animal spirits’, de driften die de ondernemerszin prikkelen, vrij baan te geven in de economie.
Maar al onder president Ronald Reagan (1981-1989) was duidelijk dat het niet werkte. De effecten sijpelden niet omlaag naar de midden- en lagere klassen. Sterker, die kregen de rekening gepresenteerd in de vorm van hogere belastingen en slechtere publieke voorzieningen. In plaats van dat er meer geld naar het onderwijs ging, naar om- her- en bijscholingstrajecten voor de mensen die in de wegkwijnende industriële gebieden (de Rust Belt) hun baan kwijtraakten, ging er minder naar toe.
Dat het ook anders kan, hebben de Scandinavische landen laten zien. Die hebben hoge inkomsten- en vermogensbelastingen en financieren daaruit hun sociale vangnetten. Op die manier kun je dus prima profiteren van de globalisering.
Mittelstand
Een ander voorbeeld van Tilford is de stelselmatige weigering van Berlijn (welke partij er ook aan het roer staat) om vastgoed en erfenissen hoger te belasten. Lage tarieven zorgen ervoor dat geld opgesloten kan blijven in familiebedrijven. Op die manier houdt het beleid het Duitse midden- en kleinbedrijf (de Mittelstand) in stand. Het leidt er echter ook toe dat welvaart geconcentreerd blijft en dat zet een stevige rem op de opwaartse mobiliteit.
Dit beleid heeft niets van doen met globalisering. Dat geldt evenmin voor de keuze in Europa om het crisisbeleid volledig om te gooien, nadat de markten in 2010 oog hadden gekregen voor het Griekse gesjoemel met de begrotingsstatistieken. Er was weinig bewijs voor de stelling dat de ontwikkelde landen met kapitaalschaarste te maken kregen, maar toch besloten de Europese landen hun stimulerende beleid in te wisselen voor een keihard en nodeloos pijnlijk bezuinigingsbeleid.
Beleggers en investeerders trokken zich terug uit de probleemlanden. De kapitaalstroom die op gang kwam richting de Europese kernlanden had ingezet moeten worden om daar de effectieve vraag aan te wakkeren. De probleemlanden hadden dan afzetmarkten kunnen vinden.
In plaats daarvan ontstond er een deflatoir gat en werd het aanpassingsproces in Zuid-Europa een stuk zwaarder dan nodig. Het gevolg was dat de antiglobalisten de wind meekregen (denk aan Syriza in Griekenland, Podemos in Spanje en de beweging van Beppe Grillo in Italië). Maar ook hier waren het slechte beleidskeuzes die het populistische tij deden aanzwellen en niet de krachten van de globalisering.
Loonmatiging
Een ander mooi voorbeeld van slecht binnenlands beleid komt uit Nederland, namelijk onze ingebakken neiging tot loonmatigen, een concept dat tot overmaat van ramp door de Duitsers is gekopieerd. Vorige week heb ik er uitgebreid over geschreven in het blog Amerikanen zijn terecht boos op Duitsland, maar in het kort komt het erop neer dat er door overmatig afknijpen van de lonen de consumptie achterblijft bij de productie. Het verschil verdwijnt naar het buitenland en dat gaat per definitie gepaard met een uitstroom van kapitaal.
Als dit geld (van pensioenfondsen, verzekeraars en andere investeerders) productief wordt aangewend in ontvangende landen, is er niets aan de hand. Maar helaas verdwijnt vaak een groot deel in weinig productieve sectoren (vastgoed) of gaat het als flitskapitaal de wereld rond, de financiële stabiliteit ondermijnend in landen waar het neerdaalt. Nogal eens worden er financiële zeepbellen van geblazen, die van tijd tot tijd knappen en dan allerlei pijnlijke gevolgen hebben.
Dat laatste is dan een uiting van financiële globalisering. Barrières om geldstromen te beheersen zijn de laatste decennia steeds verder afgebroken. Wanneer er problemen ontstaan, kun je de schuld geven aan het grootkapitaal dat maar lukraak geld over de wereld mag rondpompen. Maar het begint er toch echt mee dat loonmatiging voor enorme spaaroverschotten heeft gezorgd. Als landen gedwongen zouden zijn om hun handelsoverschotten beperkt te houden (zoals bijvoorbeeld John Maynard Keynes wilde), dan zouden andere landen minder tekorten hebben en gaat er minder kapitaal rond.
Multinationals
Die internationale coördinatie is ook nodig om een ander met globalisering verband houdend probleem aan te pakken: belastingontwijking door multinationals. Landen bieden tegen elkaar op met gunstige tarieven voor internationaal opererende bedrijven. Dit is slecht beleid, maar je prijst jezelf als land uit de markt als je er niet aan meedoet. Het is een race-to-the-bottom die niemand kan winnen en door lokale bedrijven en huishoudens gefinancierd moet worden.
Om ervoor te zorgen dat bedrijven belast worden op de plek waar ze actief zijn en niet daar waar de tarieven het laagst zijn, moeten landen met elkaar om de tafel. Dit gebeurt natuurlijk ook wel, bijvoorbeeld in Oeso-verband, maar het treurige is dat een land (het Verenigd Koninkrijk) dat genoeg had van dit soort overleg binnen de grootste vrijhandelszone van de wereld (de Europese Unie), er om protectionistische redenen uit wil en nu de voormalige partners dreigt een belastingparadijs te worden voor multinationals. De rekening komt dan natuurlijk bij de toch al ernstig gefrustreerde Britse gezinnen en ondernemers terecht.
Hebben ze een punt?
Veel van die frustratie zien we natuurlijk ook in Nederland, het land dat zijn bestaan op de vrije wereldhandel heeft gebaseerd. ING heeft een aardig rapportje getikt over de vraag of de populisten een punt hebben en er inderdaad reden is om de grenzen te sluiten.
Wel, het is inderdaad zo dat laagopgeleiden reden hebben om bezorgd te zijn. Veel meer dan de hoger opgeleiden zien ze hun vaste banen veranderen in onzekere flexbaantjes; zien ze de verzorgingstehuizen — waar zij veel meer dan de hogeropgeleiden gebruik van maken — voor hun ogen verdwijnen en de huren oplopen (terwijl de hoger opgeleiden met hun koophuizen juist profiteren van lagere rentelasten).
Volledig artikel achter de link.
Ook een prima weerwoord op wat PT beweert.
Het is geen natuurwet of natuurfenomeen maar een keuze.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als hardwerkende Nederlander vraag ik me ook af waarom ik 40 uur per week moet werken om rond te komen. Blijkbaar om het vakantie geld te betalen van mensen die heel het jaar door vakantie hebben.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.quote:
Als hardwerkende Nederlander vraag ik me ook af waarom ik 40 uur per week moet werken om rond te komen. Blijkbaar om het vakantie geld te betalen van mensen die heel het jaar door vakantie hebben.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hier nóg een nuancequote:
[..]
Van 0,46 naar 0,55. Geen spectakel. Ook een gevolg van globalisatie. Hoe groter de markt hoe groter de winstmogelijkheden. De daling komt vooral door de houding van China en India waardoor een paar miljard mensen een beter leven hebben gekregen
https://fd.nl/blogs/11899(...)-ons-niet-meer-dicht
'Opkomende landen lopen het gat niet dicht'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk wel en wij raken in verval.quote:
[..]
Hier nóg een nuance
https://fd.nl/blogs/11899(...)-ons-niet-meer-dicht
'Opkomende landen lopen het gat niet dicht'
a man convinced against his will is of the same opinion still
En die inflatie wordt geforceerd om de schulden die de landen en bedrijven maken te devalueren. Grootste angst is dan ook deflatie. Lang leven schuld...quote:
[..]
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Als je denkt dat Bijstand het hele jaar vakantie is dan raad ik je aan om zelf eens een jaartje op dat inkomensniveau te leven.quote:
Als hardwerkende Nederlander vraag ik me ook af waarom ik 40 uur per week moet werken om rond te komen. Blijkbaar om het vakantie geld te betalen van mensen die heel het jaar door vakantie hebben.
Ik wist niet eens dat je recht had op vakantiegeld bij een bijstandsuitkering.
Als dat voor de AOW geld weet ik ook nog wel een manier om die betaalbaar te houden.
Bijstand voelt absoluut niet als vakantie. De hele dag thuis zitten met te weinig sociale contacten, je leven staat stil, en met nét voldoende geld om rond te komen maar niet meer dan dat waardoor je nooit eens iets extra's kunt veroorloven. Dat voelt absoluut niet als vakantie.
Bovendien wordt het vakantiegeld in de Bijstand niet gebruikt voor vakantie maar om gaten te dichten en rekeningen te betalen.
Maar goed, ik val in herhaling.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als eigenaar van een huis en hypotheek juich ik inflatie ook toe!quote:
[..]
Je moet nog steeds 40 uur werken omdat we centrale banken hebben die ons opzadelen met inflatie en zo de vruchten van iedere productieverbetering stelen.
De hypotheek bedrag blijft immers gelijk terwijl mijn salaris met de inflatie mee stijgt.
Zelfs als die salarisstijging vertraagd gaat of achter blijft lopen. op de lange termijn is die hypotheek wel minder "groot" geworden.
Toen mijn vader begon te werken verdiende hij 2000 gulden ... PER JAAR!
De hypotheek die in die tijd gebruikelijk was om een huis te kopen..
Wat heb je liever hetzelfde huis kopen met een hypotheek van 60.000 of 250.000?
Het artikel noemt terecht de rechtsstaat en vertrouwen als remmende factor. De VVD doet zijn best om dat om zeep te helpen hier te lande.quote:
[..]
Natuurlijk wel en wij raken in verval.
Het vetgedrukte is er niet beter op gewordenquote:Maar volgens mij red je het daar niet mee. Er is maar één manier om vooruit te komen en dat is door de ladder van de waardeketen te beklimmen (of op z'n Engels: ‘to move up the value-chain’). Dat betekent dat de opkomende economieën hoogwaardigere goederen en diensten moeten gaan produceren.
Probleem is dat er daarvoor maatschappelijk nogal wat moet veranderen. Allereerst moet (intellectueel) eigendom goed beschermd worden om het innovatieve vermogen te versterken. Een echte rechtsstaat is dus onontbeerlijk, inclusief robuuste publieke instituties, een effectief juridisch raamwerk en de bijbehorende rechten zoals vrijheid van meningsuiting en vrije vergadering. Dat zie ik in Peking, Moskou en Ankara niet een-twee-drie gebeuren.
Structurele hervormingen zijn overigens altijd pijnlijk. Dat geldt zeker voor de mensen die het de laatste jaren voor de wind is gegaan en die de pijlers onder de regimes van veel landen zijn geworden. Liever trekken de machthebbers de touwtjes aan dan dat ze moderniseren. Denk maar aan Vladimir Poetin en Recep Tayyip Erdogan. In landen zonder sterke leider zie je dat politici zo druk met elkaar in de weer zijn, dat niemand tijd heeft degelijk beleid uit te stippelen. Brazilië en Zuid-Afrika zijn hier aardige voorbeelden van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het dagelijks leven steeds goedkoper wordt heb je meer geld om je huis af te lossen en in the long run minder tijd nodig om hetzelfde te verdienen. Denk er maar eens over na.quote:
[..]
Als eigenaar van een huis en hypotheek juich ik inflatie ook toe!
De hypotheek bedrag blijft immers gelijk terwijl mijn salaris met de inflatie mee stijgt.
Zelfs als die salarisstijging vertraagd gaat of achter blijft lopen. op de lange termijn is die hypotheek wel minder "groot" geworden.
Toen mijn vader begon te werken verdiende hij 2000 gulden ... PER JAAR!
De hypotheek die in die tijd gebruikelijk was om een huis te kopen..
Wat heb je liever hetzelfde huis kopen met een hypotheek van 60.000 of 250.000?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat artikel zit er helemaal naast. Patenten zijn de doodsteek voor innovatie.quote:
[..]
Het artikel noemt terecht de rechtsstaat en vertrouwen als remmende factor. De VVD doet zijn best om dat om zeep te helpen hier te lande.
[..]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niet aan denken.. Maar berekenen!quote:
[..]
Als het dagelijks leven steeds goedkoper wordt heb je meer geld om je huis af te lossen en in the long run minder tijd nodig om hetzelfde te verdienen. Denk er maar eens over na.
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
Nee. Deflatie waardoor je koopkracht toeneemt.quote:
[..]
Niet aan denken.. Maar berekenen!
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een misverstand. Je schuld wordt (relatief) minder maar je koopkracht net zo. Reken je niet rijk en hou je adem niet in. Het is alleen gunstig als jouw verdienmodel het veel beter doet dan de inflatie. En die garantie heb je denk ik niet.quote:
Als je hypotheek groter is dan je spaargeld dan ben je gebaat bij inflatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mooi dit:
Niets daarvan. De brave borst wilde het over wiet en schoolprestaties hebben en lanceerde in De Telegraaf het plannetje om Nederlandse kinderen te verplichten staand het Wilhelmus te leren zingen. Geen idee welk probleem het moet oplossen. Maakt het memoriseren van een oude geuzentekst kinderen tot deugdzamer burgers die minder snel jointjes roken? Dit is het intellectuele niveau van een partij die een cruciale bijdrage heeft geleverd aan het institutionele weefsel van het moderne Nederland. Het is om te janken.
Niets daarvan. De brave borst wilde het over wiet en schoolprestaties hebben en lanceerde in De Telegraaf het plannetje om Nederlandse kinderen te verplichten staand het Wilhelmus te leren zingen. Geen idee welk probleem het moet oplossen. Maakt het memoriseren van een oude geuzentekst kinderen tot deugdzamer burgers die minder snel jointjes roken? Dit is het intellectuele niveau van een partij die een cruciale bijdrage heeft geleverd aan het institutionele weefsel van het moderne Nederland. Het is om te janken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.quote:
[..]
Je schrijft jezelf nu echt tegen. Anders was de PVV nooit als gedoogpartner in het kabinet Rutte 1 gekomen. Ik herinner me nog Ruttes woorden: een rechts kabinet om je vingers bij af te likken. Na zijn Cathuisdebacle dook Rutte met Samson onder de lakens. Hoe inconsequent en ongeloofwaardig ben je dan?
Dan kun je dat gegeven wel proberen te verbloemen door nu een cordon sanitair tegen de PVV in te zetten. Maar het uiteindelijke doel is gewoon dat Wilders populariteit een bedreiging vormt voor de decennia zittende macht van de middenpartijen. Die brokkelt af en versplinterd doordat de PVV steeds meer zetels ervan afsnoept. Het niet voor niets dat ze nu zelfs kleine conservatieve christelijke partijen erbij moeten gaan betrekken omdat besturen anders onmogelijk wordt.
Ik vind Wilders standpunten helemaal niet extremer. Of vindt je de term kopvoddenbelasting vriendelijker klinken dan minder Marokkanen? Geldt dit ook voor de term Polenmeldpunt?
Wilders heeft altijd op controversiële wijze moeten converseren omdat hij anders werd verketterd door de zittende politieke elite. Bovendien moet Wilders sinds de oprichting van de PVV altijd strijden tegenover een hoofdzakelijk politiek partijdige media die geen ruimte biedt voor Wilders ideeën. Bepaalde feiten en meningen worden doelbewust en stelselmatig negeert binnen hun uitzendingen.
Want een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. We kennen geen onpartijdige publieke omroep. Maar die we tegelijkertijd wel allemaal als belastingbetaler moeten ophoesten, inclusief de 1,5 miljoen PVV stemmers. Inclusief de salarissen van Pauw, van Nieuwkerk en van Jinek.
Ik zie eerder het tegenovergestelde. Voor politiek zelfbehoud hebben de middenpartijen vaak geen keus meer om Wilders na te praten omdat ze anders teveel aan zetels verliezen, zoals we de afgelopen verkiezingsuitslagen konden zien. En dan vallen die zeteluitslagen eigenlijk nog hoger uit dan dat ze werkelijk zijn omdat steeds minder Nederlanders nog de moeite nemen om te gaan stemmen.
Vertel hier wel het eerlijke verhaal.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.quote:
[..]
Je weigert echt te lezen. Ik maak niet voor niets onderscheid tussen wat CDA/VVD en andere partijen doen. Je kan wel telkens terugkomen op het vormen van een cordon sanitaire na het Catshuis-overleg, maar dat deden toch echt alleen die 2 partijen. De anderen hadden de PVV op basis van partijprogramma allang uitgesloten. En waarom dat ondemocratisch zou zijn heb je nog steeds niet uitgelegd.
Dat van de media is trouwens onzin. Genoeg studies die laten zien dat de balans tussen rechts en links in Nederland redelijk goed is. Ik kan ook genoeg voorbeelden vinden van rechtse media, en zo vinden rechtse mensen waarschijnlijk genoeg voorbeelden andersom. Dat hoort gelukkig ook bij vrije media.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.quote:
[..]
De partijdigheid van de media (met name de publieke omroep) is duidelijk aantoonbaar te maken. Een programma als DWDD is openlijk anti-Wilders. Dan blijf ik het wrang vinden om als PVV stemmer mede het salaris van een van Nieuwkerk te moeten bekostigen.
Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Maak er gewoon commerciële zenders van met commerciële programma's en dan zal het mij een reet roesten wat men roept of blèrt. Maar financier linkse propaganda niet op kosten van de Nederlandse belastingbetaler.
Een gezamenlijk cordon sanitair vlak aangelegd voor de verkiezingen is een ondemocratisch middel om je politieke tegenstander uit te sluiten. Dat raakt de wortel van de gekozen democratie. Nogmaals, ik accepteer geen regering die op basis van een cordon sanitair de macht grijpt. Met mij heel veel boze Nederlanders die zich door de huidige politiek geschoffeerd voelen. Want waar stem je eigenlijk nog voor als de partij waarop je wilt stemmen bij voorbaat wordt uitgesloten? Dat is gewoon ondemocratisch. Een schoffering tegenover de kiezer. Niets meer, niets minder.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.quote:
[..]
Juist. Je hebt in een reactie of 5 continu niet in weten te gaan op het onderscheid tussen partijen wat ik maakte (en op basis waarvan je het cordon sanitaire beter kan beoordelen) en de vraag niet willen beantwoorden waarom het ondemocratisch zou zijn. Je bent hier dus alleen om te klagen, niet te discussieren. Ik weet genoeg.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
Ook de VVD kan niet alleenheersen. Oftewel coalitie. Oftewel onderhandelingen. Oftewel concessies.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.quote:
[..]
Het idee dat RTL gratis is en niet wordt gesubsidieerd (vanuit Nederland en EU) blijft lachwekkend.
Trouwens,
https://www.groene.nl/artikel/iedereen-heeft-pijn-in-zijn-rug
Wilders heeft dit mede mogelijk gemaakt
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.quote:
[..]
Ik schrijf nergens op dat RTL gratis zou zijn.
Neemt mijn opvatting niet weg dat ik niet wil betalen voor de linkse propaganda op de publieke omroep. Ik ben echt niet de enige met deze kritiek.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zegt alleen maar, maar legt niets uit (waarom is het ondemocratisch?). Je tweede alinea heb ik allang weerlegd door het onderscheid te maken tussen andere partijen, maar ook daar ga je niet op in.quote:
[..]
Ik heb in al mijn reacties prima toegelicht waarom het huidige cordon sanitair jegens de PVV ondemocratisch is.
Dat dit cordon sanitair niets te maken heeft met Wilders politieke standpunten maar met het bewust uitschakelen van een politieke tegenstanders omdat die de positie van de middenpartijen bedreigt.
Nu dommetje spelen en gaan ontkennen dat ik dat allemaal niet heb toegelicht is nogmaals het bekende forumtrucje binnen het debat waar we natuurlijk niet intrappen. Er staat wat er staat.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTLquote:
[..]
De NPO leunt iets meer naar rechts dan links hoor. Vooral in onderwerpkeuze en uitgenodigde 'deskundigen'.
Het is dezelfde pseudo-kritiek die je in elk westers land hoort, van Italië tot Verenigde Staten. Het is een gekunsteld truukje.
) als racistisch bestempeld. Van mij mag het best scherp en hard zijn, maar doe het wel een beetje onbevooroordeeld. DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.quote:
[..]
Ik weet niet of je de uitzending van Pauw en Jinek heb gezien toen Baudet werd uitgenodigd. Smakeloze vertoning. De man kreeg niet eens de kans om uit te spreken en een uitspraak die volledig uit zijn verband werd getrokken werd door een overschreeuwende Frits Wester (inderdaad RTL
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
http://www.dagelijksestan(...)opagandaverspreider/
Baudet werd de maat genomen met letterlijke uitspraken; Klaver werd door een stel boze boeren kapot gemaakt met valse voorwendselen.
https://medium.com/@sande(...)4b8efdc91#.hduulu9k5
Je gaat helemaal niet op mijn punten in. Namelijk onderwerpkeuze en de politieke kleur van de deskundigen.quote:DWDD is gewoon openlijk anti-Wilders en anti-Trump. De publieke omroep dient voor alle Nederlanders te zijn. Het is heus niet zo dat ik iedere avond schuimbekkend van kwaadheid naar van Nieuwkerk kijk. Zitten ook genoeg leuke onderwerpen in dat programma, maar qua politiek en de wijze waarop de PVV stemmer als een soort van achterlijke boze Tokkie wordt neergezet vind ik onjuist en zelfs beledigend. Dit soort details vallen mij nu simpelweg op.
De dominante onderwerpkeuze wordt hier goed neergezet:
https://www.ftm.nl/artike(...)&utm_campaign=buffer
Dat is bij DWDD niets anders.
Ten tweede: nee, de deskundigen zitten niet in de hoek van Martin Bosma (de apartheids-racist) en Paul Beliën (homohater). Ze zitten echter overwegend wel in de D66 en VVD hoek. Kelder, Bouwman, Stellinga, Baarsma. Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk, gezien wat o.a. de OESO, WRR en zelfs DNB daarover heeft gezegd (over de lange termijn en duurzame concurrentiepositie, ook). Te meer omdat het een veel groter effect heeft op integratie en tweedeling dan geleuter over het Wilhelmus. Maar goed, dat soort wetenschap (zoals het KNMI - roetdeeltjes maken mensen wel degelijk agressief) gaan we gewoon verbieden natuurlijk, net zoals de belastingvrijstelling stopzetten voor actiegroepen die tegen martelingen demonstreren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid, maar als het NIET als racistisch wordt uitgelegd is het 'bevooroordeeld?' Kun jij nou niet 1 seconde stoppen en nadenken over de logica van je eigen denkwijze? Als je dus iets zegt mag je voortaan nooit meer tekst en uitleg en nuancering aanbrengen, want Klopkoek heeft een glazen bol waarin hij precies jouw intenties op het moment dat je het zei kan teruglezen.quote:
[..]
Ik heb ook de uitzending met Klaver gezien. Die werd nog harder en gemener aangepakt, met uitspraken en standpunten die hij nooit heeft ingenomen.
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken. Het spreekt juist van bevooroordeeldheid wanneer "homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking" niet als racistisch wordt uitgelegd. In buitenlandse media wordt Baudet gezien als een proxy voor Rusland.
En wat bepaalde buitenlandse media van Baudet vinden (voor zover ze hem überhaupt al kennen) is ook echt totaal niet relevant. Ik kijk nooit op CNN om te bepalen wat ik in mijn eigen land wel en niet moet stemmen, ken jij iemand die dat wel doet?
Misschien omdat er op dit moment dringender thema's zijn dan een niche-onderwerp als de arbeidsmarkt. Een TV programma betichten van bevooroordeeldheid omdat ze in jouw ogen de 'verkeerde' onderwerpen belichten, Jezus. Politici bepalen zelf wat de thema's zijn in hun campagne, ze kunnen ook zelf een onderwerp aansnijden. Ze gaan daar echt niet zitten om alleen maar een beetje passief geïnterviewd te worden. Toen Mona Keijzer daar aan tafel zat, begon ze echt over van alles en nog wat uit het CDA-verkiezingsprogramma op te dreunen. Die arbeidsmarkt wordt door de linkse politici zelf ook niet in het voetlicht geplaatst omdat het gewoon geen sexy onderwerp is.quote:Het is zelfs zo erg dat bijvoorbeeld de desastreuze flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal geen discussieonderwerp is. Dat is belachelijk
Hier stopte ik met lezen.quote:
[..]
Het was totaal niet racistisch bedoeld, dat is de waarheid
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Racistisch? Mag je mij eens haarfijn uitleggen. Begrijp je de definitie van de term racisme eigenlijk wel?quote:
[..]
Baudet werd gewoon geconfronteerd met zijn racistische uitspraken.
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"quote:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Nee, dat is niet de waarheid. Zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer en inspiratiebronnen staan ook vol met boeken over raszuiverheid. "Verdunning van de Nederlandse bevolking" is racistisch in de meest letterlijke zin van het woord, vooral omdat het overduidelijk niet als iets positiefs was bedoeld.
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
http://blogs.lse.ac.uk/eu(...)against-immigration/
Dit is dus waarom de npo Wilders in feite een dienst bewijst.
Dit is dus waarom de npo Wilders in feite een dienst bewijst.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij heeft deze merkwaardige terminologie van Volkmar Weiss. Dat zegt voor mij genoeg.quote:
[..]
Als jij immigranten die de Nederlandse waarden onderstrepen (Cultuur) ziet als Nederlandse bevolking, en immigratie an sich niet ziet als "verdunning van de Nederlandse bevolking" dan is het helemaal niet racistisch "in de meest letterlijke zin van het woord"
Dat je dat zo kunt interpreteren moge duidelijk zijn, laat Baudet dat dan uitleggen dat hij de cultuur bedoelt en dat toetst aan die 5 peilers die hij opsomde.
Het is diep triest dat iemand racist wordt genoemd en dat Jinek dan even denkt dat het niet nodig is voor Baudet om zichzelf te verweren.... Achterlijk gewoon. Mooi dat Jan Roos haar niet objectief noemt. Ook weer komen met die piano foto..... Nergens voor nodig behalve om Baudet even te pesten.
Google hem maar.
Deze staat dus ook in zijn (kleine) boekenkast in de werkkamer.
Buitenlandse media kun je niet helemaal als irrelevant wegzetten. Soms is een beetje afstand nodig om het te zien. Zoals de racisme in de verenigde staten zelf...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik gok dat er geen coalitie gaat komen. Ze gaan een aantal zetels tekort komen of het kabinet gaat heel snel vallen. Een partij als de FvD zit in een HEERLIJKE positie. ALS zij 5 zetels kunnen halen en voor een coalitie komen ze net 5-6 zetels tekort dan zit je in een geweldige positie om invloed uit te kunnen oefenen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
