POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wederom ontwijk je op lastige vragen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor hen die dingen in de categorie 'arme mensen moeten niet zo dom zijn om...' schreeuwen:
https://www.groene.nl/art(...)je-op-de-laatste-rij
https://www.groene.nl/art(...)je-op-de-laatste-rij
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
New Statesman heeft een aantal goede artikelen over de grondpolitiek in Groot Brittannië.
https://www.google.nl/sea(...)man.com+land+britain
https://www.google.nl/sea(...)man.com+land+britain
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat dacht je hier van?quote:Op dinsdag 11 april 2017 19:52 schreef keste010 het volgende:
[..]
[..]
Gelukkig is Rutte een zelfverklaard tegenstander van elke ideologische basis voor politiek beleid. Er is namelijk geen ideologie waarmee je zulke hypocrisie kunt verbloemen..
https://mobile.twitter.com/NadiaBouras/status/854076560529391617
Inclusief deze sympathisant
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/854250512237158400
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Typisch weer dat Halbe dit roept...quote:Op dinsdag 18 april 2017 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat dacht je hier van?
https://mobile.twitter.com/NadiaBouras/status/854076560529391617
Inclusief deze sympathisant
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/854250512237158400
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://aeon.co/essays/be(...)-fake-lies-sincerityquote:Indeed, in our age of hyper-visibility and surveillance, it might be only in the secret data which states and corporations hold about us that old-fashioned inwardness, or privacy, continues to exist. We have outsourced, and resigned, these aspects of ourselves to them, leaving us free to enjoy a life on the surface, one for which sincerity has become the most important test.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.groene.nl/artikel/it-s-neoliberalism-stupidquote:Essay Vrije migratie
It’s neoliberalism, stupid
Vrije migratie is geen ramp, ons huidige migratiebeleid is dat wel. Noch links noch rechts treedt buiten een neoliberaal paradigma – de oorzaak van wereldwijde onzekerheid en ongelijkheid.
door Thomas Spijkerboer
12 april 2017
In dat artikel wordt neoliberalisme geassocieerd met verontzekering.
quote:Sinds 1980 is overheidsbeleid in westerse landen erop gericht geweest om de zekerheden die de verzorgingsstaat beoogde te bieden, en tot op zekere hoogte ook metterdaad bood, te ondermijnen. Sociale woningbouw is geprivatiseerd (corporatiewoningen zijn ordinair verpatst) of op winststreven gestoeld. De arbeidsmarkt is geflexibiliseerd. De gezondheidszorg is vermarkt. Onderwijs werd van iets wat je kreeg als je goed je best deed tot een investering in je eigen verdiencapaciteit. Dit zijn allemaal gebieden die de kern van het bestaan van mensen raken. Overal zijn zekerheden bewust afgebroken om mensen prikkels te geven, te ‘incentivizen’, niet meer te pamperen. Mensen moeten meer initiatief ontplooien, en daarom moeten ze zich minder veilig voelen. Er is al decennia sprake van een grootscheeps politiek programma van ver-ont-zekering (‘precarisering’, maar dat woord is nóg lelijker).
Binnen de universiteit heb ik dit proces zelf meegemaakt. Toen ik 25 jaar geleden vanuit de sociale advocatuur aan een rechtenfaculteit kwam werken, kreeg ik een salaris en een takenpakket. Een kwart eeuw later heb ik een businessmodel, waarin ik via studiepunten, beurzen, contractonderwijs en private financiering mijn targets bij elkaar moet scharrelen. De ver-ont-zekering is dus niet alleen uitgezaaid in de kernsectoren van het alledaagse leven, maar heeft ook een stabiele ivoren toren als de universiteit versjteerd. We worden allemaal systematisch gestresst. Fijn voor wie ermee kan omgaan, maar wie niet meekomt wordt afgedankt, ook al ben je nog zo goed in je vak. Dit programma, dat al decennia met volle kracht wordt uitgevoerd, is in de steigers gezet door Reagan en Thatcher, uitgevoerd onder Clinton, Blair, Schröder en hier door Lubbers en Kok. Intieme onderdelen van ons leven zijn omgevormd tot permanente economische keuzes, tot rechtstreekse concurrentie met collega’s en buren.
Dit is geweldig!
twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 19-04-2017 om 13:38:52 ‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @pieterderks over het bestaan… https://t.co/6Qf2iu1qam reageer retweet
‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Spijker op de kop!quote:
Dit is geweldig!twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 19-04-2017 om 13:38:52 ‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @pieterderks over het bestaan… https://t.co/6Qf2iu1qam reageer retweet
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Activistische aandeelhouders niet overtuigd door Akzo-plan
quote:Het verf- en chemieconcern presenteerde noodgedwongen een plan om aandeelhouders tevreden te stellen. Zo wordt de chemietak afgesplitst om te verkopen of naar de beurs te brengen, wat volgens analisten 8 tot 12 miljard euro oplevert. Ook krijgen aandeelhouders een extra winstuitkering van 1,6 miljard euro. Daarnaast belooft AkzoNobel meer winst te maken en de kosten te drukken.
quote:Die strategie lijkt echter niet genoeg voor sommige grootaandeelhouders. De Britse investeringsmaatschappij Elliott Advisors, de voornaamste voorstander van een overname, zegt in een reactie dat het de plannen van Akzo "twijfelachtig" vindt.
The view from nowhere.
Het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme dat sinds 2003 is aangenomen in Nederland heeft de Angelsaksen als winnaar. Je verwacht het niet.quote:
Activistische aandeelhouders niet overtuigd door Akzo-plan
[..]
[..]
Mede mogelijk gemaakt door gemakkelijke kredietverlening en geldschepping. En korte lijntjes met Londen en New York. Lijntjes die de kwetsbare Nederlanders niet hebben.
Hoe zie jij dit?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.quote:
[..]
Het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme dat sinds 2003 is aangenomen in Nederland heeft de Angelsaksen als winnaar. Je verwacht het niet.
Mede mogelijk gemaakt door gemakkelijke kredietverlening en geldschepping. En korte lijntjes met Londen en New York. Lijntjes die de kwetsbare Nederlanders niet hebben.
Hoe zie jij dit?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2017 21:30:03 ]
The view from nowhere.
Kan je als groot bedrijf ook niet naar de beurs? Je aandelen terugkopen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard.quote:Op woensdag 19 april 2017 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan je als groot bedrijf ook niet naar de beurs?
Iemand kan je wel van de beurs afhalen, maar een bedrijf kan niet gemakkelijk zichzelf van de beurs halen. Door eigen aandelen in kopen blijven de overgebleven aandeelhouders eigenaar van het bedrijf. Je kunt wel een constructie opzetten met een stichting die buiten het bedrijf staat en een meerderheid belang heeft. Ook zijn niet alle aandelen gelijk (preferente aandelen). Je kun aandelen met en zonder stemrecht creëren, met en zonder recht op dividend.quote:Je aandelen terugkopen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2017 21:57:07 ]
The view from nowhere.
Moeten oppassen dat Nederland niet zoiets als Oost Europa wordt met vrijwel nul eigen bedrijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme hebben bedrijven geen nationaliteit. Ze behoren niet een land toe, maar zijn het eigendom van aandeelhouders die ermee kunnen doen wat ze willen.quote:
Moeten oppassen dat Nederland niet zoiets als Oost Europa wordt met vrijwel nul eigen bedrijven.
The view from nowhere.
Dat is de propaganda, de mediadruk. De gevoerde praktijk door de Amerikanen en Engelsen is anders.quote:
[..]
Volgens het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme hebben bedrijven geen nationaliteit. Ze behoren niet een land toe, maar zijn het eigendom van aandeelhouders die ermee kunnen doen wat ze willen.
Bijvoorbeeld
http://www.telegraph.co.u(...)-block-the-deal.html
Onderaan
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een column over de ongelijkheid die in het neoliberale tijdperk enorm is toegenomen. De vermogensongelijkheid in Nederland overtreft die zelfs van de VS. Maar ook de inkomensongelijkheid is groter dan de statistieken doen vermoeden.
https://www.groene.nl/artikel/vermogen-of-verdienstequote:Vermogen of verdienste?
door Dirk Bezemer
19 april 2017
Vroeger zeiden we dat in Nederland alles vijftig jaar later gebeurt, maar dat verandert. Met een vertraging van slechts enkele jaren heeft de discussie over groeiende ongelijkheid ons land bereikt. Door boeken als The Price of Inequality (2012) van Stiglitz, Capital van Piketty (2014) en Global Inequality van Milanovic vorig jaar staat het thema al enkele jaren op de internationale agenda.
In Nederland reageren we vooral met ontsteltenis over de boze buitenwereld en tevredenheid over eigen land. De Gini-coëfficiënt voor besteedbare inkomens, die gemeten wordt op een schaal tussen de uitersten 0 (iedereen verdient evenveel) en 1 (één persoon krijgt al het inkomen), is hier met een waarde van 0,28 relatief laag, en bovendien stabiel. Zo zien we onze samenleving graag: rijk, maar rechtvaardig. Beleid ten aanzien van ongelijkheid wordt door de vvd weggezet als onnodig. Halbe Zijlstra verklaarde onlangs dat hij wel klaar is met nivelleren.
Toch is er reden te geloven dat de ongelijkheid in Nederland juist uitzonderlijk groot is. Van vermogen, welteverstaan, niet van inkomens. De Gini-coëfficiënt voor vermogen is volgens het CPB 0,90 in Nederland – hoger dan in de VS, en stijgend. Alman Metten van de Universiteit van Amsterdam becijferde dat het vermogen van Nederlandse miljonairs (twee procent van alle huishoudens) 25 maal zo groot is als het vermogen van de onderste helft van de huishoudens. Drie jaar geleden was dat nog veertien maal zo groot. Wat telt zwaarder, vraagt Metten, voor de economische veiligheid van jou en je gezin, en voor je kansen in de samenleving: inkomen, dat iedere maand weer verdiend moet worden, en dat wegvalt bij ziekte of overlijden? Of vermogen, dat bezit is en dus wettelijk beschermd, wat er ook gebeurt? Willen we een maatstaf voor de gelijkheid in economische positie, dan is de huidige praktijk om alleen naar inkomen en helemaal niet naar vermogen te kijken op z’n minst vreemd te noemen.
Daarbij is de werkelijke inkomensongelijkheid groter dan we in de statistieken terugzien, juist bij grote vermogensongelijkheid. Het gerapporteerde inkomen uit kapitaal is niet gebaseerd op echte waarnemingen, maar wordt geschat met een fictief rendement. De rijksten, die veel beleggen, verdienden de afgelopen jaren doorgaans meer dan het fictieve rendement op hun beleggingen en werden te licht belast. De rest juist minder, vanwege dalende huizenprijzen en sparen tegen nulrentes, en zij werden dus te hoog belast. MiIjonairs genoten, volgens Metten, over 2011-2013 een rendement van ruim 68 miljard op hun vermogen van 949 miljard, maar betaalden slechts belasting over 38 miljard. Een voordeeltje van bijna twee ton per miljonairshuishouden, dat niet belast is en niet als inkomen is geregistreerd. Voor de onderste helft van vermogensbezitters werkt het andersom. Zij verloren 6,4 miljard aan vermogen én moesten vier procent belasting betalen over 2,5 miljard fictief rendement, die de fiscus hen toedichtte. Hoe schever de vermogens-verdeling, hoe meer dus de werkelijke verschillen in inkomen verdoezeld worden.
Bovendien: veel vermogen geeft ook veel vermogenswinst van je vastgoed, aandelen, obligaties en ander bezit. Omdat vermogenswinst geen inkomen is, wordt het niet meegenomen in die lage Gini-coëfficiënt van inkomensongelijkheid. Maar de waarde van bezit stijgt op de langere termijn gewoon mee met de economische groei, en is dus een grote bron van koopkracht – voor wie het heeft. De ongelijkheid in besteedbaar inkomen is misschien klein in Nederland; de ongelijkheid in besteedbaar vermogen plus inkomen is dat niet.
Dus waar willen we naar kijken als we het over ongelijkheid hebben? De scheve en schever wordende verdeling in bezit, of de veel gelijkere en stabiele verdeling van beloning? Vermogen of verdienste: dat is de kwestie, vrij naar Shakespeare. In het debat gaat het altijd over de inkomens. Daarom is Nederland vooralsnog heel tevreden met zichzelf, zelfs te midden van toenemende zorg in het internationale debat. Een prettig gevoel, dat ik herken van de kredietcrisis in 2007. We praatten toen hoofdschuddend over Amerikaanse toestanden in het bankwezen waar onze solide banken gelukkig verre van bleven. Wat hadden we het mis. Een jaar later deden we hetzelfde. Het IMF waarschuwde Nederland voor de overspannen huizenmarkt, een zorg die de meeste Nederlandse economen weglachten. Het imf begreep de bijzondere Nederlandse situatie niet goed. De daarop volgende vijf jaren zakten de huizenprijzen, cumulatief met 27 procent. Nu spreken we schande van de enorme inkomenskloof in Amerika, die schril afsteekt tegen onze evenwichtige inkomensverdeling. Watch this space.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854950937743548416
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854936042474012672
Belachelijke spin inderdaad van het door VVD benoemde NOS journaal.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854936042474012672
Belachelijke spin inderdaad van het door VVD benoemde NOS journaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
