abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:20:54 #26
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169437352
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:22:10 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169437376
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
C6UajO8WgAEYwfb.jpg:large

quote:
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, RŲpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.

Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creŽren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont PŤlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."

https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/

Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:23:46 #28
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169437408
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

[..]

Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?

quote:
Nog een voorbeeld:

[..]

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Kamerbewoners hebben geen recht op huursubsidie omdat het geen zelfstandige woning is. Woningnood voor studentenkamers weet men ook al heel lang niet op te lossen. Zo kunnen de prijzen van losse kamers de prijs van een veel betere zelfstandige woning naderen. Waar ligt nu het probleem? Bij de ongelijke behandeling van kamerhuurders. Dat is weer het gevolg is van het stellen van eisen waar een fatsoenlijke woning moet voldoen, want ook daar kan misbruik van gemaakt worden.

Zo zie je hoe moeilijk het is om sociaal beleid te voeren. Regels dekken nooit exact alle mogelijke opties zo af dat de ondersteuning daar terecht komt waar nodig. Mensen die op voordeel uit zijn, wonen vaak goede sociale regelingen zozeer uit, dat ze onbetaalbaar worden. Het lijkt op de wijze waarop jij discussiŽert.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2017 21:17:45 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:36:35 #29
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437652
quote:
1s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:41:19 #30
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437729
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, RŲpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.

Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creŽren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont PŤlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."

https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/

Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."

De oude stroming, waar jij aan refereert, bestaat niet meer. En de nieuwe stroming is? Juist, ja: kapitalisme.

Nou, kan deze thread ook afgesloten worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:45:00 #31
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169437803
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:59:53 #32
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169438105
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.


quote:
Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

[..]

Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd
Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.

Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.

Dat staat er dus helemaal niet. Niet impliciet en niet expliciet.

Dit is mist om het mist creŽren.

quote:
Nog een voorbeeld:

[..]

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot ťťn procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.

"Van ongeveer 77 procent van de woningen die DUWO deze zomer aanbood in Amsterdam is de huurprijs niet meer dan 25 euro onder dan de huurtoeslaggrens van 403 euro die geldt voor jongeren onder de 23. Gemiddeld betalen studenten daar 110 euro servicekosten bovenop. In Delft viel 53 procent van de woningen die DUWO aanbood in die prijsklasse en bedroegen de servicekosten gemiddeld 100 euro.
[...]
Desgevraagd geeft een woordvoerder van het ministerie voor Wonen en Rijksdienst een ruwe indicatie van het aandeel jongeren tussen 18 en 25 (waaronder dus ook niet-studenten) binnen het totaal aantal huurtoeslagontvangers. Dat aandeel steeg van 9,7 procent in 2009 naar 11,6 procent in 2013. Een andere cijferbestand toont dat het percentage huurtoeslagontvangers met studiefinanciering als belangrijkste inkomstenbron steeg van 3,6 procent in 2009 naar 5,3 procent in 2012."



Daar komt nog bij dat het NIBUD wel degelijk rekening houdt met het informele circuit en giften. Sterker nog: ze geven er op hun website expliciet advies over.

https://www.nibud.nl/bero(...)rsteuning-studenten/
https://www.nibud.nl/cons(...)ros-per-jaar-liggen/

Over kaalslag gesproken:
https://www.studenten.net(...)n-moeilijk-rondkomen
https://www.nibud.nl/bero(...)en-heeft-een-schuld/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/nibud-studentenonderzoek_2015/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/jongeren-en-schulden/


Dus om het gequote stuk uit 'De Groene' even te herhalen:

"Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.

Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieŽn variŽrend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’"



Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.

Daar komt nog bij dat het genoemde NIBUD wel degelijk giften en "ouderlijke bijdrage" mee telt. Wanneer het om het huishoudboekje van studenten gaat wordt het niet "vergeten". Er wordt dus helemaal niks "geŽxtrapoleerd op een grote groep". "Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten" is onjuist en onwaarachtig.

Nu heb ik dit voorbeeld eruit gelicht en het andere voorbeeld niet.

Dit is dus precies waarom ik de discussie niet aan ga.

[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 11-03-2017 19:10:13 ]
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169438914
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Dat is gelul, en een van de vele neoliberale sprookjes en propagandistisch een behoorlijk effectieve. Het bestaat niet, dus kun je het niet bestrijden.

Het wordt voorgespiegeld alsof dit economisch systeem met al zijn overheidsingrepen ten bate van het grootbedrijf de enig denkbare vorm van kapitalisme is, en het enige alternatief communisme is. Alsof we dus niets te kiezen hebben.

Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.

Volgens die theorie zou bijvoorbeeld Eisenhower een soort communist zijn. Terwijl met hem toch echt de golden age of capitalism begon.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:29:33 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:37:30 #35
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169440675
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:45 schreef Klopkoek het volgende:

Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
Welk artikel?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:40:47 #36
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169440817
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.
"Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken."

"Het woord neoliberalisme wordt vaak zonder precieze definitie gebruikt, en dan met name in kritische beschouwingen, waarin het een pejoratieve betekenis heeft. "

Jullie discussieren over niks.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:43:33 #37
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169440928
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:46:07 #38
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169441034
quote:
O, boring!

Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 21:36:56 #39
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169443214
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 20:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

O, boring!

Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.

Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 21:44:38 #40
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169443497
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 21:36 schreef deelnemer het volgende:

Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.

Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.

"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."

Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 03:03:13 #41
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169453411
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 21:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.

"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."

Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
Mensen hebben andere persoonlijkheden, omstandigheden, ervaringen en levenslessen. Dat vormt hun overtuigingen. Mensen interpreteren zaken daarom anders. Er liggen andere overtuigingen ten grondslag aan de standpunten die ze innemen. Het is niet alleen een verschil in rijkdom en macht. Het neemt ook de vorm aan van ideologische waarheden, waarden en spelopvattingen. Dat gaat verder dan tegengestelde belangen, al speelt dat ook een grote rol. Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.

Edit: In groepsverband vormen mensen collectieve zienswijzen. In subgroepen met ongelijke machtsposities kun je ondergeschikten dwingen in jouw versie van de waarheid te leven. Oordelen worden pas lastig, als je er een waarheid van maakt en deze opdringt aan anderen, voor wie deze oordelen niet passend zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 09:49:36 ]
The view from nowhere.
pi_169455232
Vergeet niet te stemmen tegen het neoliberalisme voor de Tweede Kamerverkiezing. Dus niet op de VVD, de D66, het CDA of de PvdA en bij voorkeur ook niet op Groenlinks totdat ze hebben bewezen van het Halsema-kliekje af te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 12 maart 2017 @ 10:21:59 #43
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169455317
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 10:36:50 #44
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169455482
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 10:48:47 ]
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 11:41:08 #45
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169456340

Als je Netflix hebt dan kun je ook 'Requiem for the American dream' bekijken door Chomsky.

Bekijk ook eens mijn onderschrift :) Het is allemaal correct voorspeld en voorzien.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 15:29:03 #46
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169461347
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:

Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.

Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 15:38:16 #47
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169461570
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 03:03 schreef deelnemer het volgende:

Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.

Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 16:24:06 #48
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169462718
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.

Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
Nee, dat is wel degelijk een onderschied dat belangrijk is. Een dictatuur kan een kapitalistische economie hebben, een democratie ook. Politiek is veel meer dan alleen economie, gaat ook over je rechtssysteem, scholing, infrastructuur, hoe je tegen de pers aankijkt, etc etc etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:28:20 #49
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169462824
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.
Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:35:01 #50
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169462995
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Het marktmodel is volledig instrumenteel: geld in (inkomen) en geld uit (uitgaven). Het enige motief om iets te doen is het geld binnen harken. De enige identiteit die je hebt, is je statische nutsfunctie (de verdeelsleutel voor het bepalen van de wijze waarop je je inkomen uitgeeft). Je bent een radicaal individu (geen sociaal dier, geen sociale emoties) in competitie met anderen (voortdurend tegen elkaar uitgespeeld). Competitie is de bron van alle welvaart (ipv constructieve samenwerking). De wereld bestaat uit stukjes eigendom. De rol van de politiek is die van marktmeester (zet alle wet en regelgeving daartoe op en beperkt zich daartoe). De rest is een hobby (bv voortplanting, liefdadigheid, vriendschap, wetenschap, etc.).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 17:48:52 ]
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')