POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
The view from nowhere.
Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Aflossing is vermogens opbouw. Als het huis is afgelost, is het van jou. Of dat ding ook nog een goed renderende belegging is, is het beleggingsrisico van de koper. Maar als het erop uitdraait dat een huis naar afloop geen waarde blijkt te hebben, dan zit je in een scenario waarin ook de huren naar nul dalen. Onwaarschijnlijk.
Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de ¤ 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.quote:Lage huren zijn er alleen voor mensen die er al heel lang in wonen. Huren worden namelijk opgetrokken bij een wisseling van huurder. Huurders met lage huren moet je vergelijken met met kopers die 30 of 40 jaar geleden een huis kochten. Ook dat valt in het voordeel van de koper uit. Als de huur laag is, zonder huurders die er al heel lang wonen, is de woning minder dan een ton waard.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat is er links aan om mensen met een hoog inkomen toegang te bieden tot sociale huurwoningen? Welke gelijkheid komt daar uit voort en waarom zou iemand in een sociale huurwoning in hartje Amsterdam dezelfde huur moeten betalen als iemand met een vergelijkbare woning in Stadskanaal?quote:
[..]
Stop toch eens met die enorme misleiding van je. Dat hele idee van lagere inkomensgrenzen en rommelen aan puntenstelsels komt van rechts. Dat ook de PvdA er halfslachtig in mee gaat verandert daar helemaal niets aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.
Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit.
Scheefhuurders krijgen geen 40-50% aan huursubsidie. Die verdienen daarvoor teveel.quote:[..]
Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de ¤ 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:11:34 ]
The view from nowhere.
Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.quote:
[..]
Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.
Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit.
Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.quote:Scheefhuurders krijgen geen 40-50% huur aan subsidie. Die verdienen daarvoor teveel.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (Brazilië, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1% en de keuze is ineens simpel en vrijwel iedereen (miljonairs inclusief) wanen zich de bottom-99. Maar vergeet te vertellen dat de upper middle class is gegroeid van 13% naar 29% en dat ook daar de inkomens sneller zijn gegroeid dan die van lower middle class en het spel wordt een stuk diffuser.quote:
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (Brazilië, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
Heel rechts dus, om 30% van de mensen niet te behandelen als parasieten en uitzuigers, maar als hardwerkende burgers, goedbetaalde professionals met een waardevolle bijdrage aan de samenleving en de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.quote:
[..]
Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.
In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn flat doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.
De keuze vrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of moet je de woning achteraf terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.quote:Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:52:16 ]
The view from nowhere.
Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.quote:
[..]
Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1%
Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).
Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoeveel groot onderhoud wordt er uitgevoerd? Het vervangen van de ramen, de schil, het navullen van de isolatiematerialen en het vervangen van het dak kost je vaak, voor zulk bezit, toch tegen de 10-20k per 15-20 jaar.quote:
[..]
Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.
In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.
Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?quote:De keuze vrijheid van huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of de woning achter terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.
Het lijkt alsof je deze begrippen door elkaar gebruikt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En wat je nu doet, met het frame 99 vs 1%, is de adel opzetten tegen de koning. De mensen met een inkomen van 100 - 350k opzetten tegen de mensen met helemaal geen inkomen, maar een zeker vermogen. Ik geef aan dat starters (of henry's: high earners - not rich yet) weinig aan sociale huurwoningen hebben en dus ook niet gebaat zijn op een stem op de SP. De SP zal duizendmaal liever allerlei andere doelgroepen in de sociale huurwoningen plaatsen dan twintigers die gezond zijn van lijf en leden en een (licht) bovenmodaal inkomen hebben. Niets mis mee, daar kunnen we ook gewoon eerlijk over zijn.quote:
[..]
Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.
Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).
Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.quote:
[..]
Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?
The view from nowhere.
Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.quote:
[..]
Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.
Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.
Deze zinquote:Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
"De keuzevrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter."
Voor alle duidelijkheid:
"De keuzevrijheid van de sociale huurder is inderdaad veel beperkter dan die van een koper."
The view from nowhere.
Om mezelf maar eens te quoten (voor een aanvulling)
1. het langzaam uitdoven van het motief (de behoefte aan individuele vrijheid neemt af naarmate het meer gerealiseerd is)
2. een verzwakking van de groep (als deze minder als 1 blok opereert vanwege toenemend individualisme)
Omdat rechtse mensen vaak in strakke hiërarchische samenwerkingsverbanden functioneren, staan ze als groep sterk om hun ideaal van individuele vrijheid na te streven. De vraag is of dat zichzelf verslaat. Want succes in dit geval leidt tot:quote:
Maar als je kijkt naar het gedrag van rechtse mensen, dan zie je dat ze uitblinken in het samenscholen in hiërarchische samenwerkingsverbanden die knellend zijn, en elkaar de maat nemen om de rangorde te bepalen. Logisch dat meer individuele vrijheid dan een ideaal wordt. Daardoor geloven ze heilig in een individualistisch samenlevingsmodel dat niet kan bestaan. Een model waarin het autonomie individu er bij aanvang al is, alsof mensen nooit geboren worden, of in een omgeving gevormd. Een pleidooi voor individuele rechten tav de groep; terwijl de groep volgens hen niet bestaat. Absurd.
1. het langzaam uitdoven van het motief (de behoefte aan individuele vrijheid neemt af naarmate het meer gerealiseerd is)
2. een verzwakking van de groep (als deze minder als 1 blok opereert vanwege toenemend individualisme)
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
“The isolated man does not exist” — Leon Bourgeois (1851 - 1925)
“There is no such thing as society” — Margaret Thatcher (1925 - 2013)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- +
People do not exist.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2017 13:26:43 ]
“There is no such thing as society” — Margaret Thatcher (1925 - 2013)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- +
People do not exist.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2017 13:26:43 ]
The view from nowhere.
Hierop ga ik stemmen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
Dat dus.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.
Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.quote:
[..]
De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.
Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijnquote:En terwijl het aantal sociale huurwoningen daalde, stegen de huren. Tussen 2012 en 2015 namen de huren van sociale woningen – gecorrigeerd voor inflatie – toe met gemiddeld veertig euro per maand, oftewel 480 euro per jaar. In dezelfde drie jaar daalde het netto jaarinkomen van huurders met negenhonderd euro. Sinds 2009 betalen huurders gemiddeld zelfs bijna negenhonderd euro meer huur, bij 2200 euro minder netto inkomen (alle bedragen gecorrigeerd voor inflatie, bron: WoON 2015, het driejaarlijkse onderzoek van de rijksoverheid). Wie echt weinig geld heeft krijgt een huurtoeslag om de huurprijs te verzachten, maar die toeslag compenseert voor toeslaggerechtigden gemiddeld slechts 35 procent van de huurprijs.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html
Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je mag me best betichten van een kritische blik op dit soort 'details', want ze maken gezamenlijk de uitkomst van het artikel en zorgen ervoor dat jij je kunt vinden in de conclusie. Dit artikel is dan ook tendentieus en eenzijdig opgeschreven. Ik kan nog wel meer voorbeelden noemen waar het spaak loopt. Immers, dat de toeslag toeslaggerechtigden voor de gemiddelde huur voor 35% compenseert, zegt weinig over de compensatie voor een stijgende huurprijs. Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.quote:
[..]
Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html
Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.quote:De heffing werd ooit ambtelijk bedacht als tijdelijke belasting voor álle vastgoedeigenaren, als een manier om de staatskas te vullen na het redden van de banken in de financiële crisis. Het werd een permanente heffing voor sociale verhuurders.
Nog een voorbeeld:
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.quote:Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.
Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieën variërend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.quote:
Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.quote:
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je vergeet de huurstijging en toename van het aantal bijstandsuitkeringen. In de bijstand is de huurtoeslag uiteraard het hoogst.quote:
[..]
De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.
Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
The view from nowhere.
Denk trouwens ook dat de wijken waar "scheefhuurders" weggepest zijn er op achteruit gaan.quote:
[..]
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.quote:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, Röpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.quote:Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creëren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont Pèlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."
https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/
Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?quote:
[..]
Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:
[..]
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.
Kamerbewoners hebben geen recht op huursubsidie omdat het geen zelfstandige woning is. Woningnood voor studentenkamers weet men ook al heel lang niet op te lossen. Zo kunnen de prijzen van losse kamers de prijs van een veel betere zelfstandige woning naderen. Waar ligt nu het probleem? Bij de ongelijke behandeling van kamerhuurders. Dat is weer het gevolg is van het stellen van eisen waar een fatsoenlijke woning moet voldoen, want ook daar kan misbruik van gemaakt worden.quote:Nog een voorbeeld:
[..]
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Zo zie je hoe moeilijk het is om sociaal beleid te voeren. Regels dekken nooit exact alle mogelijke opties zo af dat de ondersteuning daar terecht komt waar nodig. Mensen die op voordeel uit zijn, wonen vaak goede sociale regelingen zozeer uit, dat ze onbetaalbaar worden. Het lijkt op de wijze waarop jij discussiëert.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2017 21:17:45 ]
The view from nowhere.
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."quote:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, Röpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.
Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creëren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont Pèlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."
https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/
Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
De oude stroming, waar jij aan refereert, bestaat niet meer. En de nieuwe stroming is? Juist, ja: kapitalisme.
Nou, kan deze thread ook afgesloten worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.quote:
[..]
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.quote:
Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.
Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.quote:Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:
[..]
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd
Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.
Dat staat er dus helemaal niet. Niet impliciet en niet expliciet.
Dit is mist om het mist creëren.
Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot één procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.quote:Nog een voorbeeld:
[..]
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
"Van ongeveer 77 procent van de woningen die DUWO deze zomer aanbood in Amsterdam is de huurprijs niet meer dan 25 euro onder dan de huurtoeslaggrens van 403 euro die geldt voor jongeren onder de 23. Gemiddeld betalen studenten daar 110 euro servicekosten bovenop. In Delft viel 53 procent van de woningen die DUWO aanbood in die prijsklasse en bedroegen de servicekosten gemiddeld 100 euro.
[...]
Desgevraagd geeft een woordvoerder van het ministerie voor Wonen en Rijksdienst een ruwe indicatie van het aandeel jongeren tussen 18 en 25 (waaronder dus ook niet-studenten) binnen het totaal aantal huurtoeslagontvangers. Dat aandeel steeg van 9,7 procent in 2009 naar 11,6 procent in 2013. Een andere cijferbestand toont dat het percentage huurtoeslagontvangers met studiefinanciering als belangrijkste inkomstenbron steeg van 3,6 procent in 2009 naar 5,3 procent in 2012."
Daar komt nog bij dat het NIBUD wel degelijk rekening houdt met het informele circuit en giften. Sterker nog: ze geven er op hun website expliciet advies over.
https://www.nibud.nl/bero(...)rsteuning-studenten/
https://www.nibud.nl/cons(...)ros-per-jaar-liggen/
Over kaalslag gesproken:
https://www.studenten.net(...)n-moeilijk-rondkomen
https://www.nibud.nl/bero(...)en-heeft-een-schuld/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/nibud-studentenonderzoek_2015/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/jongeren-en-schulden/
Dus om het gequote stuk uit 'De Groene' even te herhalen:
"Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.
Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieën variërend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’"
Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.
Daar komt nog bij dat het genoemde NIBUD wel degelijk giften en "ouderlijke bijdrage" mee telt. Wanneer het om het huishoudboekje van studenten gaat wordt het niet "vergeten". Er wordt dus helemaal niks "geëxtrapoleerd op een grote groep". "Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten" is onjuist en onwaarachtig.
Nu heb ik dit voorbeeld eruit gelicht en het andere voorbeeld niet.
Dit is dus precies waarom ik de discussie niet aan ga.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 11-03-2017 19:10:13 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is gelul, en een van de vele neoliberale sprookjes en propagandistisch een behoorlijk effectieve. Het bestaat niet, dus kun je het niet bestrijden.quote:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Het wordt voorgespiegeld alsof dit economisch systeem met al zijn overheidsingrepen ten bate van het grootbedrijf de enig denkbare vorm van kapitalisme is, en het enige alternatief communisme is. Alsof we dus niets te kiezen hebben.
Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.
Volgens die theorie zou bijvoorbeeld Eisenhower een soort communist zijn. Terwijl met hem toch echt de golden age of capitalism begon.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog wat interessante links
https://m.phys.org/news/2(...)ality-inflation.html
https://www.washingtonpos(...)than-a-weak-economy/
https://www.washingtonpos(...)the-recession-worse/
https://www.washingtonpos(...)serious-problem-too/
https://www.scientificame(...)y-does-to-the-brain/
https://blogs.scientifica(...)ur-brain-on-poverty/
https://m.phys.org/news/2(...)ality-inflation.html
https://www.washingtonpos(...)than-a-weak-economy/
https://www.washingtonpos(...)the-recession-worse/
https://www.washingtonpos(...)serious-problem-too/
https://www.scientificame(...)y-does-to-the-brain/
https://blogs.scientifica(...)ur-brain-on-poverty/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welk artikel?quote:
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
"Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken."quote:
Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.
"Het woord neoliberalisme wordt vaak zonder precieze definitie gebruikt, en dan met name in kritische beschouwingen, waarin het een pejoratieve betekenis heeft. "
Jullie discussieren over niks.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O, boring!quote:
[..]
Deze
https://www.wbs.nl/opinie/all/twist-over-het-neoliberalisme
Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.quote:
[..]
O, boring!
Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
The view from nowhere.
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.quote:
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.
Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."
Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Mensen hebben andere persoonlijkheden, omstandigheden, ervaringen en levenslessen. Dat vormt hun overtuigingen. Mensen interpreteren zaken daarom anders. Er liggen andere overtuigingen ten grondslag aan de standpunten die ze innemen. Het is niet alleen een verschil in rijkdom en macht. Het neemt ook de vorm aan van ideologische waarheden, waarden en spelopvattingen. Dat gaat verder dan tegengestelde belangen, al speelt dat ook een grote rol. Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.quote:
[..]
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.
"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."
Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
Edit: In groepsverband vormen mensen collectieve zienswijzen. In subgroepen met ongelijke machtsposities kun je ondergeschikten dwingen in jouw versie van de waarheid te leven. Oordelen worden pas lastig, als je er een waarheid van maakt en deze opdringt aan anderen, voor wie deze oordelen niet passend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 09:49:36 ]
The view from nowhere.
Vergeet niet te stemmen tegen het neoliberalisme voor de Tweede Kamerverkiezing. Dus niet op de VVD, de D66, het CDA of de PvdA en bij voorkeur ook niet op Groenlinks totdat ze hebben bewezen van het Halsema-kliekje af te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kapitalisme is een economisch principe, geen politiekequote:
[..]
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.quote:
[..]
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 10:48:47 ]
The view from nowhere.
Als je Netflix hebt dan kun je ook 'Requiem for the American dream' bekijken door Chomsky.
Bekijk ook eens mijn onderschrift
Het is allemaal correct voorspeld en voorzien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.quote:
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.quote:
Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, dat is wel degelijk een onderschied dat belangrijk is. Een dictatuur kan een kapitalistische economie hebben, een democratie ook. Politiek is veel meer dan alleen economie, gaat ook over je rechtssysteem, scholing, infrastructuur, hoe je tegen de pers aankijkt, etc etc etc.quote:
[..]
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.
Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.quote:
[..]
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het marktmodel is volledig instrumenteel: geld in (inkomen) en geld uit (uitgaven). Het enige motief om iets te doen is het geld binnen harken. De enige identiteit die je hebt, is je statische nutsfunctie (de verdeelsleutel voor het bepalen van de wijze waarop je je inkomen uitgeeft). Je bent een radicaal individu (geen sociaal dier, geen sociale emoties) in competitie met anderen (voortdurend tegen elkaar uitgespeeld). Competitie is de bron van alle welvaart (ipv constructieve samenwerking). De wereld bestaat uit stukjes eigendom. De rol van de politiek is die van marktmeester (zet alle wet en regelgeving daartoe op en beperkt zich daartoe). De rest is een hobby (bv voortplanting, liefdadigheid, vriendschap, wetenschap, etc.).quote:
[..]
Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 17:48:52 ]
The view from nowhere.
Vind je dat serieus een taak voor de overheid? Huiver.quote:
[..]
. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Heel eng idee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.quote:
Vind je dat serieus een taak voor de overheid? Huiver.
Heel eng idee
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee. Mensen handelen anders dan het marktmodel het voorstelt. Moraal speelt een rol (Ultimatum game), ons kent ons speelt een rol, etc ..quote:
[..]
Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.
Evolutieleer gaat niet over natuurlijke selectie, maar over een natuurlijk selectiemechanisme. Het verklaart de evidentie functionaliteit in de natuur in termen van een causaal mechanisme. Doelgerichtheid en functionaliteit zijn daarin geen primaire begrippen.
In de economie gaat men uit van rationele doelgerichte marktspelers. Maar de echte mensen zijn noch rationeel, noch te definiëren in termen van gegeven doelstellingen. Daarom is het niet duidelijk wat economisch handelen en niet-economisch handelen is.
The view from nowhere.
Volgens mij klopt deze aanname niet. Dat komt ook omdat er helemaal niet zo veel wordt herverdeeld in Nederland (tov de OESO).quote:
[..]
Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Natuurlijk doet de commerciële media en kapotbezuinigde NPO op treurige wijze verslag van de campagne, en worden de cpb boekhouders heilig verklaard (die pedagogische investeringen niet belonen), maar ik denk niet dat je aanname over sociaal emotionele ontwikkeling klopt. Vandaar de plannen over voorschoolse educatie, voedingsindustrie, luchtvervuiling. Heeft allemaal enorme invloed op het emotionele gestel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De voorschoolse educatie heeft maar 1 ding voor ogen: cognitieve ontwikkeling.quote:
maar ik denk dat niet dat je aanname over sociaal emotionele ontwikkeling klopt. Vandaar de plannen over voorschoolse educatie, voedingsindustrie, luchtvervuiling. Heeft allemaal enorme invloed op het emotionele gestel.
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.
Ik zie niet in hoe themas over de voedingsindustrie en/of luchtvervuiling de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen positief beinvloed.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, ik wil dat de overheid helemaal niet bepaald hoe kinderen zich ontwikkelen, maar jij lijkt dat erg belangrijk te vindenquote:
[..]
Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen van beide zou inderdaad het beste zijn.quote:
[..]
Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.
Heerlijk, deze..quote:
[..]
Nee. Mensen handelen anders dan het marktmodel het voorstelt.
Quote ik ff voor de eeuwigheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat doen ze nu wel. Blijkbaar heb je dat niet door. Heb jij nooit kinderen op school gehad?quote:
Nee, ik wil dat de overheid helemaal niet bepaald hoe kinderen zich ontwikkelen, maar jij lijkt dat erg belangrijk te vinden
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ze zetten in het onderwijs de paaltjes uit waarbinnen er gewerkt dient te worden. Jij denkt dat dat geen invloed heeft op de ontwikkeling van kinderen? Ik weet wel zeker dat dat zo is.quote:
[..]
Geen van beide zou inderdaad het beste zijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is een ander themaquote:
[..]
Maar dat doen ze nu wel. Blijkbaar heb je dat niet door. Heb jij nooit kinderen op school gehad?
We hadden het erover dat jij wilt dat de overheid een nog sterkere rol speelt in de ontwikkeling van kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik schrijf dit: "Waar wordt de ruimte gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling?"quote:
[..]
Dat is een ander thema
We hadden het erover dat jij wilt dat de overheid een nog sterkere rol speelt in de ontwikkeling van kinderen.
En jij leest: "Ik wil dat de overheid een sterkere rol speelt in...."
Merkwaardig.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.quote:
[..]
De voorschoolse educatie heeft maar 1 ding voor ogen: cognitieve ontwikkeling.
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.
Ik zie niet in hoe themas over de voedingsindustrie en/of luchtvervuiling de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen positief beinvloed.
Dat is misschien precies wat de rechtse agenda en neuromarketing wil, maar het is een voorbeeld van de sociaal emotionele effecten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vroeg je of je het daadwerkelijk een rol van de overheid vond, sindsdien draai jequote:
[..]
Ik schrijf dit: "Waar wordt de ruimte gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling?"
En jij leest: "Ik wil dat de overheid een sterkere rol speelt in...."
Merkwaardig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maria van der Hoeven en Sander Dekker.quote:
[..]
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?quote:
[..]
Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik draai helemaal niet. Jij vult in wat ik denk. Kun je net zo goed met jezelf discussieren. Het enige wat ik gezegd heb is dat ik vind dat er geen ruimte wordt gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling in ons onderwijs systeem. Dat jij daaruit de conclusie trekt, dat ik vind, dat de sociaal emotionele ontwikkeling een taak is van de overheid is gewoon heel raar.quote:
Ik vroeg je of je het daadwerkelijk een rol van de overheid vond, sindsdien draai je
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je geeft nog steeds geen antwoordquote:
[..]
Ik draai helemaal niet. Jij vult in wat ik denk. Kun je net zo goed met jezelf discussieren. Het enige wat ik gezegd heb is dat ik vind dat er geen ruimte wordt gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling in ons onderwijs systeem. Dat jij daaruit de conclusie trekt, dat ik vind, dat de sociaal emotionele ontwikkeling een taak is van de overheid is gewoon heel raar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat zijn zaken waar je als ouder direkt invloed op hebt. Als ouder heb je vrij weinig invloed op hoe openbare scholen hun zaken regelen. Het enige dat je kunt doen is kiezen voor bijzonder onderwijs.quote:
[..]
Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.
Dat is misschien precies wat de rechtse agenda en neuromarketing wil, maar het is een voorbeeld van de sociaal emotionele effecten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Jij hebt ook een voorstelling in je hoofd over 'wat mensen zouden moeten of laten om gewoon economisch te handelen en niet meer'. Want anders zou je niet kunnen weten of een sociaal vangnet daarbij hoort of niet.quote:
[..]
Heerlijk, deze..
Quote ik ff voor de eeuwigheid.
The view from nowhere.
Ben ik je ook niet schuldig.quote:
Is a) volledig irrelevant voor de discussie en b) als je nu nog niet in staat bent om te weten hoe ik erover denk, heb je misschien ook niet het vereiste niveau voor deze discussie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Draai draai draaiquote:
[..]
Ben ik je ook niet schuldig.
Is a) volledig irrelevant voor de discussie en b) als je nu nog niet in staat bent om te weten hoe ik erover denk, heb je misschien ook niet het vereiste niveau voor deze discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Waarom is Nederland dan grootverbruiker van frisdrank? Komt echt niet door de slechte ouders ofzo.quote:
[..]
Maar dat zijn zaken waar je als ouder direkt invloed op hebt. Als ouder heb je vrij weinig invloed op hoe openbare scholen hun zaken regelen. Het enige dat je kunt doen is kiezen voor bijzonder onderwijs.
Hier heeft de politiek/wetten invloed op.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Duidelijk, je roept wat en als je daar naar gevraagd wordt weiger je te antwoorden, je bent net klopkoekquote:
Komt er nog antwoord klopkoek, of riep je maar weer eens wat?quote:
[..]
Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.quote:
Waarom is Nederland dan grootverbruiker van frisdrank? Komt echt niet door de slechte ouders ofzo.
Hier heeft de politiek/wetten invloed op.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
quote:
Duidelijk, je roept wat en als je daar naar gevraagd wordt weiger je te antwoorden, je bent net klopkoek
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.
Oh, je roept weer wat, daar ga je natuurlijk weer geen antwoord op geven, stel je voor, een discussie voeren in een discussieforum
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.quote:
Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?quote:
[..]
Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.
En wat is er tegen zoetstoffen, behalve dat ze smerig smaken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.quote:
[..]
En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?
En wat is er tegen zoetstoffen, behalve dat ze smerig smaken?
Niemand heeft kunstmatige zoetstoffen nodig, behalve de fabrikanten. Voor hun portemonnee.
Van snoep, koek, jam, frisdrank is wel bekend dat er suiker in zit, dus daar kan de consument zelf duidelijk kiezen. Maar er zijn heel veel produkten waar suiker aan toegevoegd wordt en wat gewoon nergens op slaat. En je als consument ook redelijkerwijs niet zou verwachten. Bijvoorbeeld biologische kipfilet.
Daarnaast kan de hoeveelheid suiker in veel produkten wel wat minder. Goed voorbeeld wat je aanhaalt is ketchup. De hoeveelheid suiker is door de jaren heen alleen maar toegenomen. De fabrikant zegt, omdat de consument er om vraagt. Maar hij weet heel goed dat de fabrikanten die vraag zelf gecreeerd hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Laten we eerst eens stoppen met de miljarden subsidies op mais en HFCS.
Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en héél goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en héél goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij zegt de overheid hiermee niet dat huurders in de vrije sector niet in een huis van 900 euro mogen zitten als ze 5.000 per maand verdienen, maar wel dat de sociale huursector zich zou moeten beperken tot het voorzien in de woonbehoefte van mensen die dat onder normale marktomstandigheden niet kunnen. Is dat communistisch?quote:
[..]
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.
Nou ja, niemand die het gewild heeft; volgens mij kunnen studenten gewoon meer betalen (dankzij huurtoeslag) voor een woning en kunnen studioverhuurders daardoor meer vragen. Het is luxe ten opzichte van de oorspronkelijke studentenkamers, waarbij mensen gewoon met 5 tot 10 studenten een huis delen. Ik vraag me ook af of het neoliberaal is als je de markt verstoord met een eisenpakket waarbij de huurder tussen de 150 en 300 euro woongebonden subsidie krijgt.quote:Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.
Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.quote:
[..]
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?
Zo bezien kun je ook zeggen dat de HRA de IB-schijven opdrijft en daarmee zou je een vrij valide punt maken. Zonder de HRA kun je de inkomstenbelasting met 11-13 miljard verlagen, net als je zonder huurtoeslag de verhuurdersheffing volledig kunt weglaten en nog 2 miljard extra over hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Laten we eerst eens stoppen met de miljarden subsidies op mais en HFCS.
Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en héél goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
quote:
[..]
Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat wil dat niet betekenen. Gemiddeld genomen wordt van alle huur 35% gecompenseerd met huurtoeslag, dat wil echt niet zeggen dat een stijging van de huur voor 65% niet gecompenseerd wordt. Immers, dat zou ook niet verklaren hoe het kan dat de berekening die ik eerder maakte (waarin ik corrigeerde voor de instroom van nieuwe toeslagontvangers) een groter deel van de huur compenseerde.quote:
[..]
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.
Ten slotte is de inkomensachteruitgang al eerder besproken. Als er voorheen, uit een sample, 10 mensen in een sociale huurwoning woonden (want onderzoek WOon) met een gemiddeld huishoudinkomen van 35.000 en 3 jaar later 10 mensen in een sociale huurwoning zitten met een gemiddeld huishoudinkomen van 30.000 kun je niet stellen dat mensen in z'n algemeenheid er in huur op achteruit gingen. Wel dat de bewoners minder inkomen ontvingen, maar dat hoeven niet noodzakelijkerwijs dezelfde huishoudens te zijn.
Er staat "sociale verhuurders", daarmee denken veel mensen aan een woningbouwcorporatie en niet een belegger. Vallen beleggers onder de sociale verhuurders als ze een winstoogmerk hebben, puur omdat de woningen die ze bezitten minder dan x WWS-punten hebben?quote:Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.
Dit toont aan dat je maar weinig begrijpt van de Nederlandse vastgoedmarkt. Er is geen level playing field, want corporaties komen goedkoper aan hun kapitaal dan particuliere verhuurders. De leningen die ze krijgen (overheidswaarborg) zijn goedkoper, de grondprijzen voor corporatiewoningen zijn lager, de ontwikkelingsactiviteiten werden niet onder marktomstandigheden ondernomen, corporaties genieten een belastingvoordeel over de geinde huren ten opzichte van particulieren en corporaties kunnen hun werkzaamheden voor DAEB en niet-DAEB activiteiten nog in veel gevallen samenvoegen. Dus de "wolven" waar je het over hebt, hebben geen concurrentievoordeel.quote:Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.
Het zou even zo goed misleidend zijn om dit punt onder het tapijt te schuiven en te doen alsof de groep die geraakt wordt in 2015, dezelfde bijstandsmoeder is uit 2009, wanneer er groepen bij de ontvangers van huurtoeslag komen die daar voorheen in mindere mate tussen zaten. Dit is als armoede in Nederland niet nuanceren door bijvoorbeeld op te nemen dat er steeds meer (arme) vluchtelingen in Nederland wonen.quote:Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot één procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.
Een steeds groter deel is juist, als het van 9,7% naar 11,6% in 6 jaar is toegenomen. Wanneer we het omrekenen naar absolute aantallen, dan hebben we het dus over 111.550 huishoudens in 2009 naar 161.414 in 2013. Immers, deze populatie is dus nog harder gegroeid dan de groei van het aantal huurtoeslagontvangers. Op een groep van 1,15 mln tot 1,39 mln huishoudens, is dit toch een behoorlijke stijging. Ik vind het niet meer dan normaal om het over studenten te hebben, zeker als er allerlei buitenlandse investeerders hier hun huren kunstmatig opkrikken door te profiteren van de gestegen ruimte in de portemonnee van de student, door de huurtoeslag.quote:Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?quote:
[..]
De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.
Niemand heeft kunstmatige zoetstoffen nodig, behalve de fabrikanten. Voor hun portemonnee.
Van snoep, koek, jam, frisdrank is wel bekend dat er suiker in zit, dus daar kan de consument zelf duidelijk kiezen. Maar er zijn heel veel produkten waar suiker aan toegevoegd wordt en wat gewoon nergens op slaat. En je als consument ook redelijkerwijs niet zou verwachten. Bijvoorbeeld biologische kipfilet.
Daarnaast kan de hoeveelheid suiker in veel produkten wel wat minder. Goed voorbeeld wat je aanhaalt is ketchup. De hoeveelheid suiker is door de jaren heen alleen maar toegenomen. De fabrikant zegt, omdat de consument er om vraagt. Maar hij weet heel goed dat de fabrikanten die vraag zelf gecreeerd hebben.
Maar goed dat is slechts mijn verbazing.
Ketchup bevat suiker en azijn omdat men geen conserveermiddelen meer wilde gebruiken. Er was een schandaal in de VS over conserveermiddelen. Heinz kwam toen op het idee dat het ook zonder kon en zich daarmee te profileren. (Let wel, dit is lang geleden).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.quote:
[..]
Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.
Huurtoeslag is vooral armoede bestrijding. Het neemt daarom af als het inkomen van de huurder toeneemt. Het voordeel dat de HRA oplevert, werkt omgekeerd. Het drijft, in combinatie met het restrictieve bouwbeleid, de marktprijzen op. Dat drijft ook de marktconforme huurprijzen op.
Als je huurders een kopers gelijk wilt behandelen, zouden beide hun woonlasten moeten kunnen aftrekken, de kopers hun de rente op hun hypotheek en de huurders hun huur. Daar zouden veel huurders in de sociale huurwoningen meer voordeel bij hebben dan hun huurtoeslag nu. Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.quote:Zo bezien kun je ook zeggen dat de HRA de IB-schijven opdrijft en daarmee zou je een vrij valide punt maken. Zonder de HRA kun je de inkomstenbelasting met 11-13 miljard verlagen, net als je zonder huurtoeslag de verhuurdersheffing volledig kunt weglaten en nog 2 miljard extra over hebt.
Aan de bedragen die je noemt kun je zien dat de huurders de overheid veel minder kosten dan de kopers. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van banken die daardoor meer aan rente extractie kunnen doen, en aan grondspeculanten. Dat lijkt me niet de bedoeling.
The view from nowhere.
https://www.ah.nl/product(...)ign=PHG&ns_linkname=quote:
Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?
Serieus.
Vleeswaren, vrijwel alle soorten gepaneerd vlees, hamburgers, brood, zoutjes en nootjes (rijstwafels), soepen, sauzen, vruchtensappen, kant-en-klaarmaaltijden, wordt allemaal suiker aan toegevoegd. Je krijgt ongemerkt veel meer suiker binnen dan je denkt.
Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.quote:Ketchup bevat suiker en azijn omdat men geen conserveermiddelen meer wilde gebruiken. Er was een schandaal in de VS over conserveermiddelen. Heinz kwam toen op het idee dat het ook zonder kon en zich daarmee te profileren. (Let wel, dit is lang geleden).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.quote:
[..]
https://www.ah.nl/product(...)ign=PHG&ns_linkname=
Serieus.
Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.quote:Vleeswaren, vrijwel alle soorten gepaneerd vlees, hamburgers, brood, zoutjes en nootjes (rijstwafels), soepen, sauzen, vruchtensappen, kant-en-klaarmaaltijden, wordt allemaal suiker aan toegevoegd. Je krijgt ongemerkt veel meer suiker binnen dan je denkt.
[..]
En ja, als je alleen maar gefabriceerd eten eet, dat krijg je veel suiker, zout, en andere stoffen binnen. Maar een verbod op suiker gaat het echt niet beter maken. Kijk naar de vetfobie, de vet is ongezond waan. Allerlei light producten bevatten weliswaar minder vet, maar meer Kcal.
Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.quote:Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.
Mensen moeten gewoon eens leren zelf verantwoording te nemen voor wat ze eten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.quote:
Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.
[ afbeelding ]
What's your f*cking problem...
Ja, hoor.quote:Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.
Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.quote:En ja, als je alleen maar gefabriceerd eten eet, dat krijg je veel suiker, zout, en andere stoffen binnen. Maar een verbod op suiker gaat het echt niet beter maken. Kijk naar de vetfobie, de vet is ongezond waan. Allerlei light producten bevatten weliswaar minder vet, maar meer Kcal.
Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.quote:Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.
Mensen moeten gewoon eens leren zelf verantwoording te nemen voor wat ze eten
Maar ik begrijp je wel, het is beter om de winsten van de voedselfabrikanten te beschermen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Probeer het eens met argumentenquote:
[..]
Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.
What's your f*cking problem...
[..]
Ja, hoor.
[..]
Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.
[..]
Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.
Maar ik begrijp je wel, het is beter om de winsten van de voedselfabrikanten te beschermen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Belgische neoliberale econoom waarschuwt Nederlandse neoliberaal voor liberalisering in de huizenmarkt
https://m.tijd.be/politie(...)-slecht-gaat/9872040
"Denk toch maar goed na over de gevolgen zodra je die deur opent"
https://m.tijd.be/politie(...)-slecht-gaat/9872040
"Denk toch maar goed na over de gevolgen zodra je die deur opent"
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper. Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.quote:
[..]
Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.
Huurtoeslag is vooral armoede bestrijding. Het neemt daarom af als het inkomen van de huurder toeneemt. Het voordeel dat de HRA oplevert, werkt omgekeerd. Het drijft, in combinatie met het restrictieve bouwbeleid, de marktprijzen op. Dat drijft ook de marktconforme huurprijzen op.
Als je huurders een kopers gelijk wilt behandelen, zouden beide hun woonlasten moeten kunnen aftrekken, de kopers hun de rente op hun hypotheek en de huurders hun huur. Daar zouden veel huurders in de sociale huurwoningen meer voordeel bij hebben dan hun huurtoeslag nu. Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
Daarnaast heb ik sterke vraagtekens of het aftrekken van woonlasten in het voordeel is van de bewoners van sociale huurwoningen. Je kunt niet aftrekken als je geen belasting afdraagt. Veel succes om van je bijstandsinkomen de huuraftrek door te voeren, met zo weinig belasting is je aftrek een stuk lager dan de ¤ 2.000 die men momenteel aan toeslag ontvangt. Mensen met een middeninkomen in een vrije sector huurwoning ontvangen nu als enige geen tegemoetkoming, terwijl de allerarmsten en allerrijksten wel respectievelijk huurtoeslag en HRA ontvangen.
De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.quote:Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.
Aan de bedragen die je noemt kun je zien dat de huurders de overheid veel minder kosten dan de kopers. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van banken die daardoor meer aan rente extractie kunnen doen, en aan grondspeculanten. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is naar West Europese maatstaven wél veel (relatieve) armoede in Nederland en derhalve een onderbenutting van resources en potentieel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Er is naar West Europese maatstaven wél veel (relatieve) armoede in Nederland en derhalve een onderbenutting van resources en potentieel.
quote:In 2012, people in the Netherlands had the lowest risk of poverty and social exclusion in the EU. In the Netherlands, 15 percent of residents were at risk of poverty and social exclusion, versus nearly 25 percent for the EU as a whole.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 13-03-2017 13:42:26 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, Klopkoek. Na 2012 is het volledig omgedraaid en zijn we armer dan ooit.quote:
[..]
Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.
Het is kommer en kwel en Nederland is de bananenrepubliek van West-Europa met gierende armoede.
Vertel, welk percentage zitten we in 2017 op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe men het regelt laat ik graag over aan capabele specialisten. Maar alleen als deze ook de acceptabele doelstellingen en methoden kiezen. De oerwouden aan regelingen zijn vaak het gevolg van de voortdurende strijd van actoren met tegengestelde intenties. Welk percentage mensen ondersteuning behoeven, hangt o.a. af van de mate waarin er kunstmatig schaarste gecreeerd wordt, er geen grens is aan de winst die erop gemaakt mag worden.quote:
[..]
Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper.
Zo ruim zijn de criteria niet:quote:Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurtoeslag
Het toetsingsinkomen is maximaal ¤ 22.200 (2017). Genoemde inkomens gelden voor alleenstaanden. Voor partners gaat het om het gezamenlijke inkomen. Voor mensen met kind(eren) gelden (aanzienlijk) hogere inkomensnormen. Voorbeeld: voor een alleenstaande met een bruto jaarinkomen van ¤ 25.000 en een huur van ¤ 500 geldt dat hij/zij geen huurtoeslag krijgt.
Lezen:quote:Daarnaast heb ik sterke vraagtekens of het aftrekken van woonlasten in het voordeel is van de bewoners van sociale huurwoningen. Je kunt niet aftrekken als je geen belasting afdraagt. Veel succes om van je bijstandsinkomen de huuraftrek door te voeren, met zo weinig belasting is je aftrek een stuk lager dan de ¤ 2.000 die men momenteel aan toeslag ontvangt.
quote:
Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
klopt. Dat komt omdat we huurders pesten en kopers belonen.quote:Mensen met een middeninkomen in een vrije sector huurwoning ontvangen nu als enige geen tegemoetkoming, terwijl de allerarmsten en allerrijksten wel respectievelijk huurtoeslag en HRA ontvangen.
Het gaat hier om de uitgaven aan woonlasten, gegeven hoe we dat georganiseerd hebben; niet om het algemene inkomensplaatje en hoe fair die tot stand komt.quote:De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.
The view from nowhere.
Of capabele specialisten acceptabele doelstellingen en methoden kiezen, is subjectief. Wat voor de ene leek een acceptabele methode en acceptabel doel is, is dit voor de andere niet. Het oerwoud aan regelgeving ontstaat inderdaad doordat men huurders en kopers apart wil benaderen en de ene partij opkomt voor de kopersbelangen, terwijl de andere opkomt voor de huurdersbelangen. Als je een woningmarktonafhankelijk beleid nastreeft, dan kun je je dus beter richten op de inkomenspolitiek, hoewel je dan wel moet accepteren dat een 65-jarige in een huurwoning - ondanks hetzelfde inkomen - een ander besteedbaar inkomen heeft dan een 65-jarige in een afbetaalde koopwoning. Voor de een is dit een logische uitkomst van een woningmarktonafhankelijk inkomensbeleid, voor de ander is dit ongelijkheid en schadelijk.quote:
[..]
Hoe men het regelt laat ik graag over aan capabele specialisten. Maar alleen als deze ook de acceptabele doelstellingen en methoden kiezen. De oerwouden aan regelingen zijn vaak het gevolg van de voortdurende strijd van actoren met tegengestelde intenties. Welk percentage mensen ondersteuning behoeven, hangt o.a. af van de mate waarin er kunstmatig schaarste gecreeerd wordt, er geen grens is aan de winst die erop gemaakt mag worden.
De criteria voor nieuwe toetreders mogen dan niet zo ruim zijn, maar de woningvoorraad is nog wel zo. Met andere woorden, ca. 30% van het totale woningaanbod richt zich op een klein deel van de vragers naar woonruimte. Dat er lange wachtrijen zijn, wil niet zeggen dat iedereen op zo'n wachtrij per definitie buiten de sociale woningbouw niet woont of geen kans heeft op woonruimte in het vrije segment.quote:Zo ruim zijn de criteria niet:
[..]
We pesten dus huurders in de vrije huursector, niet de arme bijstandontvangers (die krijgen netto nog steeds subsidie, ook woninggerelateerd) en ook niet de rijke villabewoners (die dragen netto nog steeds bij aan de samenleving, alleen minder dan 52%).quote:Lezen:
[..]
klopt. Dat komt omdat we huurders pesten en kopers belonen.
Hoe kun je woonlasten los willen zien van het algemene inkomensplaatje en in dezelfde post stellen dat mensen met een laag inkomen huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen? Dan koppel je dus bewust inkomen aan woningmarktsubsidie en daarmee kan ik het cirkeltje rond maken door de ontvangsten voor HRA af te zetten tegen tegen de afdracht van de ontvangers, wat inderdaad regressief werkt, terwijl huurtoeslag de progressie versterkt. Uiteindelijk kan de conclusie niet anders zijn, dan dat de middeninkomens het minste voordeel genieten terwijl mensen onder- of bovenaan de vastgoedladder de vruchten plukken.quote:Het gaat hier om de uitgaven aan woonlasten, gegeven hoe we dat georganiseerd hebben; niet om het algemene inkomensplaatje en hoe fair die tot stand komt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk is het subjectief. Objectief gezien, is er geen voorkeur voor levend of dood zijn. Maar er is een brede consensus onder de levenden voor de optie levend. Zeker, de doden hebben geen inspraak gehad en de levenden zijn subjectief.quote:
[..]
Of capabele specialisten acceptabele doelstellingen en methoden kiezen, is subjectief. Wat voor de ene leek een acceptabele methode en acceptabel doel is, is dit voor de andere niet. Het oerwoud aan regelgeving ontstaat inderdaad doordat men huurders en kopers apart wil benaderen en de ene partij opkomt voor de kopersbelangen, terwijl de andere opkomt voor de huurdersbelangen. Als je een woningmarktonafhankelijk beleid nastreeft, dan kun je je dus beter richten op de inkomenspolitiek, hoewel je dan wel moet accepteren dat een 65-jarige in een huurwoning - ondanks hetzelfde inkomen - een ander besteedbaar inkomen heeft dan een 65-jarige in een afbetaalde koopwoning. Voor de een is dit een logische uitkomst van een woningmarktonafhankelijk inkomensbeleid, voor de ander is dit ongelijkheid en schadelijk.
Een woonmarkt onafhankelijk beleid lijkt mij onwenselijk. Woonlasten zijn voor velen de grootste structurele uitgave in hun leven. Net zoals de waarde van de totale woningvoorraad het grootste vermogen van het land is. Daarom verdient het speciale aandacht.
Het voordeel van een 65 jarige die zijn huis heeft kunnen aflossen, zie je weinig terug in de maandlast-vergelijkingen tussen de opties die een starter heeft. Als je alleen de rentelasten van een koper vergelijkt met de huur van een huurder, dan heeft de koper nog het voordeel van de ontwaarding van de hoofdsom door inflatie. Dat voordeel hebben wooncorporaties ook. Die zouden dat terug moeten geven aan de huurder. Ik vraag me af hoeveel huurverlaging daarmee te behalen is.
Moedwillig gecreeerde schaarste geeft inderdaad problemen.quote:[..]
De criteria voor nieuwe toetreders mogen dan niet zo ruim zijn, maar de woningvoorraad is nog wel zo. Met andere woorden, ca. 30% van het totale woningaanbod richt zich op een klein deel van de vragers naar woonruimte. Dat er lange wachtrijen zijn, wil niet zeggen dat iedereen op zo'n wachtrij per definitie buiten de sociale woningbouw niet woont of geen kans heeft op woonruimte in het vrije segment.
De rijken dragen geen 52% bij; 52% is de hoogste belastingschijf. Wil je de bijdrage van de rijksten gelijktrekken met die van de armsten? Dat lijkt mij een dwaze doelstelling. Een subjectief oordeel, maar toch.quote:[..]
We pesten dus huurders in de vrije huursector, niet de arme bijstandontvangers (die krijgen netto nog steeds subsidie, ook woninggerelateerd) en ook niet de rijke villabewoners (die dragen netto nog steeds bij aan de samenleving, alleen minder dan 52%).
Half progressief, want het loopt niet door. Bij de nog hogere inkomens begint de subsidie weer op gang te komen.quote:[..]
Hoe kun je woonlasten los willen zien van het algemene inkomensplaatje en in dezelfde post stellen dat mensen met een laag inkomen huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen? Dan koppel je dus bewust inkomen aan woningmarktsubsidie en daarmee kan ik het cirkeltje rond maken door de ontvangsten voor HRA af te zetten tegen tegen de afdracht van de ontvangers, wat inderdaad regressief werkt, terwijl huurtoeslag de progressie versterkt. Uiteindelijk kan de conclusie niet anders zijn, dan dat de middeninkomens het minste voordeel genieten terwijl mensen onder- of bovenaan de vastgoedladder de vruchten plukken.
The view from nowhere.
Uiteindelijk blijft het een gevecht in de achterhoede. Corporaties hun bezit commercieler laten waarderen, meer baten meenemen dan enkel de cashflow voor hun operationele activiteiten of bezit niet in 50 jaar afwaarderen naar 0 (historische kostprijs), maar op marktwaarde waarderen zijn allemaal stapjes die de afgelopen jaren al zijn ondernomen. Toch zie je dat bijvoorbeeld een verhuurdersheffing wordt aangegrepen om te stellen dat de huurders dat één op één voor hun rekening hebben gekregen, terwijl corporaties ook toegeven door de verhuurdersheffing minder te zijn gaan investeren in wijken en buurten en meer woningen hebben verkocht op de vrije markt. In dat opzicht betalen kopers van voormalige corporatiewoningen ook de verhuurdersheffing en commerciële beleggers in woningen ook.quote:
[..]
Natuurlijk is het subjectief. Objectief gezien, is er geen voorkeur voor levend of dood zijn. Maar er is een brede consensus onder de levenden voor de optie levend. Zeker, de doden hebben geen inspraak gehad en de levenden zijn subjectief.
Een woonmarkt onafhankelijk beleid lijkt mij onwenselijk. Woonlasten zijn voor velen de grootste structurele uitgave in hun leven. Net zoals de waarde van de totale woningvoorraad het grootste vermogen van het land is. Daarom verdient het speciale aandacht.
Het voordeel van een 65 jarige die zijn huis heeft kunnen aflossen, zie je weinig terug in de maandlast-vergelijkingen tussen de opties die een starter heeft. Als je alleen de rentelasten van een koper vergelijkt met de huur van een huurder, dan heeft de koper nog het voordeel van de ontwaarding van de hoofdsom door inflatie. Dat voordeel hebben wooncorporaties ook. Die zouden dat terug moeten geven aan de huurder. Ik vraag me af hoeveel huurverlaging daarmee te behalen is.
Toch is het bekijken van de bevolking in termen van koper, huurder of sociale huurder wat statisch en ook niet bevorderlijk voor een doelmatige overheid met de goede inzet van belastinginkomsten. Immers, ondanks dat kopers grosso modo beter af zijn (na bijvoorbeeld 40 jaar) dan huurders, zullen er partijen zijn die opkomen voor de belangen van de kopers en het eigen woningbezit willen stimuleren. Bijvoorbeeld de VVD. Zou je het loslaten van kopers of huurders en het sec op inkomsten willen richten, dan kun je beter de solidariteit aanspreken en krijg je ook minder groepen die tussen wal en schip vallen. Huurders in het vrije huursegment kunnen een vergelijkbaar inkomen hebben als een koper, maar het scheelt honderden euro's HRA per jaar. Allemaal prima argumenten voor het loslaten van inkomenspolitiek in de woningmarkt.
Die schaarste zorgt er ook weer aardig voor dat gemeenten inkomsten kunnen trekken uit de uitgifte van vrije bouwkavels, dus woningkopers zorgen ervoor dat huurders minder gemeentelijke heffingen kunnen afdragen. Het geeft zeker problemen, maar zoals met alle NIMBY's voelen ook weinig mensen voor een minder restrictief overheidsbeleid met een wildgroei van bouwwerkzaamheden, puur omdat dit de prijzen drukt.quote:Moedwillig gecreeerde schaarste geeft inderdaad problemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je zou verwachten dat het bouwjaar in de huizenvoorraad van een woonbouw vereniging vrij evenwichtig over de jaren gespreid is. Dan zou je verwachten dat de huurprijs in de sociale woningbouw jaren achterloopt op de prijs in de vrije sector, die op de nieuwprijs (de marge) gebaseerd is.quote:
[..]
Uiteindelijk blijft het een gevecht in de achterhoede. Corporaties hun bezit commercieler laten waarderen, meer baten meenemen dan enkel de cashflow voor hun operationele activiteiten of bezit niet in 50 jaar afwaarderen naar 0 (historische kostprijs), maar op marktwaarde waarderen zijn allemaal stapjes die de afgelopen jaren al zijn ondernomen. Toch zie je dat bijvoorbeeld een verhuurdersheffing wordt aangegrepen om te stellen dat de huurders dat één op één voor hun rekening hebben gekregen, terwijl corporaties ook toegeven door de verhuurdersheffing minder te zijn gaan investeren in wijken en buurten en meer woningen hebben verkocht op de vrije markt.
Nee, de kopers betalen een prijs die niet anders zijn dan de marktwaarde, tenzij de koper een voordeeltje wordt gegund.quote:In dat opzicht betalen kopers van voormalige corporatiewoningen ook de verhuurdersheffing en commerciële beleggers in woningen ook.
De verhuurdersheffing is een belasting op de huurders van sociale woningen. Hoe kan het dat er geld uit de sociale woningbouw gehaald wordt in de vorm van verhuurdersheffing? Verrassend, 'sociale' betekent meestal dat er gemeenschapsgeld bij moet.
De huurtoeslag is er ook voor huurders in de vrije sector.
Dat doen we al. De HRA wordt door VVD 'ers vaak verdedigd als een compensatie voor de hoge IB.quote:Toch is het bekijken van de bevolking in termen van koper, huurder of sociale huurder wat statisch en ook niet bevorderlijk voor een doelmatige overheid met de goede inzet van belastinginkomsten. Immers, ondanks dat kopers grosso modo beter af zijn (na bijvoorbeeld 40 jaar) dan huurders, zullen er partijen zijn die opkomen voor de belangen van de kopers en het eigen woningbezit willen stimuleren. Bijvoorbeeld de VVD. Zou je het loslaten van kopers of huurders en het sec op inkomsten willen richten, dan kun je beter de solidariteit aanspreken en krijg je ook minder groepen die tussen wal en schip vallen. Huurders in het vrije huursegment kunnen een vergelijkbaar inkomen hebben als een koper, maar het scheelt honderden euro's HRA per jaar. Allemaal prima argumenten voor het loslaten van inkomenspolitiek in de woningmarkt.
Als je solidair wilt zijn, dan heeft de staat ook een herverdelingsfunctie. Daarvoor heb je criteria nodig om relevante verschillen in situatie te kunnen onderscheidingen. Woonlasten zijn daar een onderdeel van.
Daarvoor is er een begrip 'besteedbaar inkomen' nodig. Het inkomen minus basale en onvermijdbare kosten. Zijn woonlasten een vrij besteedbaar inkomen? Of is een een huis en zijn locatie teveel een deel van iemands persoonlijke levenssfeer en / of gekoppeld aan iemands werkplek. Sommige mogelijke transacties raken zozeer aan de kern van iemands bestaan, dat een vrije markt benadering destructief wordt. Wonen en arbeid zijn belangrijke fundamenten in het bestaan van mensen en kunnen niet louter als een markt benaderd worden. Maar dat krijg je wel als je alle onderscheidingen loslaat.
Als het restrictieve beleid om die reden wenselijk acht, dan betalen we ook met zijn allen voor die keuze. Maar stel dat dit boven iemands budget ligt? Mag een meerderheid een minderheid in de armoede drukken?quote:[..]
Die schaarste zorgt er ook weer aardig voor dat gemeenten inkomsten kunnen trekken uit de uitgifte van vrije bouwkavels, dus woningkopers zorgen ervoor dat huurders minder gemeentelijke heffingen kunnen afdragen. Het geeft zeker problemen, maar zoals met alle NIMBY's voelen ook weinig mensen voor een minder restrictief overheidsbeleid met een wildgroei van bouwwerkzaamheden, puur omdat dit de prijzen drukt.
The view from nowhere.
Waarom zou de koopprijs van woningbouwjaren achterlopen op die van nieuwbouwwoningen?quote:
[..]
Je zou verwachten dat het bouwjaar in de huizenvoorraad van een woonbouw vereniging vrij evenwichtig over de jaren gespreid is. Dan zou je verwachten dat de huurprijs in de sociale woningbouw jaren achterloopt op de prijs in de vrije sector, die op de nieuwprijs (de marge) gebaseerd is.
Volgens mij vergeet je nu de locatie-aspecten. Een jaren '30-woning kan ook meer waard zijn dan een Vinex-huis.
Dat geld wordt dus niet uitsluitend onttrokken aan de sociale woningbouw. Iemand kan natuurlijk prima een woning verhuren met een markthuur beneden de 710,68 per maand. Half Limburg en Zeeland staan er vol mee, ook al zit daar een for-profit belegger achter. Huurtoeslag voor huurders in de vrije sector? Ik vraag me af of je wel begrijpt waar we het hier over hebben, er rammelen te veel onderdelen aan je verhaal.quote:Nee, de kopers betalen een prijs die niet anders zijn dan de marktwaarde, tenzij de koper een voordeeltje wordt gegund.
De verhuurdersheffing is een belasting op de huurders van sociale woningen. Hoe kan het dat er geld uit de sociale woningbouw gehaald wordt in de vorm van verhuurdersheffing? Verrassend, 'sociale' betekent meestal dat er gemeenschapsgeld bij moet.
De huurtoeslag is er ook voor huurders in de vrije sector.
Als je wil dat de HRA uit de IB gaat, maar de huurtoeslag er in blijft, dan pleit je in feite voor een meer progressief stelsel. Logisch dat de VVD zich daar tegen verzet en partijen als de SP daar voorstander van zijn, maar daarmee creer je dus een extra discussiepunt wat, als je het zo efficient mogelijk wil inrichten, de herverdelingsfunctie eerder in de weg staat, dan dat het deze functie helpt.quote:Dat doen we al. De HRA wordt door VVD 'ers vaak verdedigd als een compensatie voor de hoge IB.
Als je solidair wilt zijn, dan heeft de staat ook een herverdelingsfunctie. Daarvoor heb je criteria nodig om relevante verschillen in situatie te kunnen onderscheidingen. Woonlasten zijn daar een onderdeel van.
Daarmee zou je dus in feite toemoeten naar een locatieafhankelijke belasting. Immers, het is oneerlijk om mensen in hartje Amsterdam een vergelijkbare uitkering te verstrekken op zo'n dure plek als iemand in de periferie. Wil je alle Nederlandse burgers gelijk behandelen, dan moet het niet uitmaken of iemand in Amsterdam woont of in Limburg. Daarnaast kun je wel NIBUD-achtige richtlijnen opstellen, maar er zullen altijd mensen bestaan die zich daar weinig van aantrekken. WIl je het dan ook voorkomen dat iemand met een bijstandsuitkering een Amsterdamse sociale huurwoning betrekt, simpelweg omdat ook zo'n sociale huurwoning voor zo iemand te duur is? Dan ga je in feite de gentrificatie versnellen, doordat je van mening bent dat je wonen niet als markt moet benaderen en het inkomen (en/of de respectievelijke inkomensbelasting) afhankelijk moet maken van de plek waar een burger kiest te wonen.quote:Daarvoor is er een begrip 'besteedbaar inkomen' nodig. Het inkomen minus basale en onvermijdbare kosten. Zijn woonlasten een vrij besteedbaar inkomen? Of is een een huis en zijn locatie teveel een deel van iemands persoonlijke levenssfeer en / of gekoppeld aan iemands werkplek. Sommige mogelijke transacties raken zozeer aan de kern van iemands bestaan, dat een vrije markt benadering destructief wordt. Wonen en arbeid zijn belangrijke fundamenten in het bestaan van mensen en kunnen niet louter als een markt benaderd worden. Maar dat krijg je wel als je alle onderscheidingen loslaat.
Ik ga niet in de verantwoordelijkheidsverdeling mee die jij ziet. In mijn ogen is niet de meerderheid schuldig aan het in de armoede drukken van de minderheid, dat is de omgedraaide wereld. Vergelijkbaar met stellen dat voedselbanken ervoor zorgen dat de huren stijgen, want het aan huren te besteden inkomen neemt toe doordat men minder boodschappen hoeft te doen.quote:Als het restrictieve beleid om die reden wenselijk acht, dan betalen we ook met zijn allen voor die keuze. Maar stel dat dit boven iemands budget ligt? Mag een meerderheid een minderheid in de armoede drukken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gaat niet alleen om de actuele koopprijs, maar ook om de oorspronkelijk koopprijs. Dat wordt relevant voor een non-profit organisatie. De sterke stijging van de huizenprijzen moet zich toch vertalen in een lagere huurprijs in een non-profit organisatie.quote:
[..]
Waarom zou de koopprijs van woningbouwjaren achterlopen op die van nieuwbouwwoningen?
Volgens mij vergeet je nu de locatie-aspecten. Een jaren '30-woning kan ook meer waard zijn dan een Vinex-huis.
De sociale huurwoningen die niet onder een woonvereniging vallen, maar een for-profit organisatie..quote:[..]
Dat geld wordt dus niet uitsluitend onttrokken aan de sociale woningbouw. Iemand kan natuurlijk prima een woning verhuren met een markthuur beneden de 710,68 per maand. Half Limburg en Zeeland staan er vol mee, ook al zit daar een for-profit belegger achter. Huurtoeslag voor huurders in de vrije sector? Ik vraag me af of je wel begrijpt waar we het hier over hebben, er rammelen te veel onderdelen aan je verhaal.
Als mensen het niet eens zijn over de doelstelling, dan is discusieeren over de juiste route raar. Dat wordt uiteindelijk toch een discussie over de doelstellingen.quote:[..]
Als je wil dat de HRA uit de IB gaat, maar de huurtoeslag er in blijft, dan pleit je in feite voor een meer progressief stelsel. Logisch dat de VVD zich daar tegen verzet en partijen als de SP daar voorstander van zijn, maar daarmee creer je dus een extra discussiepunt wat, als je het zo efficient mogelijk wil inrichten, de herverdelingsfunctie eerder in de weg staat, dan dat het deze functie helpt.
Dit is een groot probleem. Beide kanten aan deze kwestie hebben een punt. Een extreem standpunt is onwenselijk.quote:[..]
Daarmee zou je dus in feite toemoeten naar een locatieafhankelijke belasting. Immers, het is oneerlijk om mensen in hartje Amsterdam een vergelijkbare uitkering te verstrekken op zo'n dure plek als iemand in de periferie. Wil je alle Nederlandse burgers gelijk behandelen, dan moet het niet uitmaken of iemand in Amsterdam woont of in Limburg. Daarnaast kun je wel NIBUD-achtige richtlijnen opstellen, maar er zullen altijd mensen bestaan die zich daar weinig van aantrekken. WIl je het dan ook voorkomen dat iemand met een bijstandsuitkering een Amsterdamse sociale huurwoning betrekt, simpelweg omdat ook zo'n sociale huurwoning voor zo iemand te duur is? Dan ga je in feite de gentrificatie versnellen, doordat je van mening bent dat je wonen niet als markt moet benaderen en het inkomen (en/of de respectievelijke inkomensbelasting) afhankelijk moet maken van de plek waar een burger kiest te wonen.
[..]
Ik ga niet in de verantwoordelijkheidsverdeling mee die jij ziet. In mijn ogen is niet de meerderheid schuldig aan het in de armoede drukken van de minderheid, dat is de omgedraaide wereld. Vergelijkbaar met stellen dat voedselbanken ervoor zorgen dat de huren stijgen, want het aan huren te besteden inkomen neemt toe doordat men minder boodschappen hoeft te doen.
The view from nowhere.
Klopkoek, ga je nog antwoorden? Of trek je je keutel in?
quote:
[..]
Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een non-profit organisatie moet ook waarderen op marktwaarde. Woningen zijn bijna nooit helemaal afgewaardeerd naar nul, meestal rest grondwaarde minus sloopkosten, maar vaak een stuk meer dan dat.quote:
[..]
Gaat niet alleen om de actuele koopprijs, maar ook om de oorspronkelijk koopprijs. Dat wordt relevant voor een non-profit organisatie. De sterke stijging van de huizenprijzen moet zich toch vertalen in een lagere huurprijs in een non-profit organisatie.
De vrije sector zijn alle niet-sociale huurwoningen. Daarvoor dus nooit huurtoeslag.quote:De sociale huurwoningen die niet onder een woonvereniging vallen, maar een for-profit organisatie..
De sociale huursector zijn woningen van woningcorporaties, maar ook van for-profit eigenaren.
Uiteindelijk zijn het dus overlappende Venn-diagrammen, maar niet 100% overlappend.
Het is wel zuiver wanneer je een discussie over inkomensgelijkheid bij de inkomens houdt en niet wil verplaatsen naar het woningbezit. Dat geldt zowel voor de belangenbehartigers van de (huidige) ongelijkheid, zoals de VVD, als de advocaten van meer gelijkheid, zoals de SP. Zouden zij de woningmarkt niet tot strijdveld bombarderen, dan zou er een hoop meer voor elkaar gekregen kunnen worden door het te beperken tot inkomenspolitiek.quote:Als mensen het niet eens zijn over de doelstelling, dan is discusieeren over de juiste route raar. Dat wordt uiteindelijk toch een discussie over de doelstellingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Uiteraard, als wat je sloopt waarde heeft is de marktwaarde ervan zelfs hoger dan de grondprijs.quote:
[..]
Een non-profit organisatie moet ook waarderen op marktwaarde. Woningen zijn bijna nooit helemaal afgewaardeerd naar nul, meestal rest grondwaarde minus sloopkosten, maar vaak een stuk meer dan dat.
Zo is dat. Het is wel vreemd waar een for-profit eigenaar deze non-profit sector in beheer heeft.quote:[..]
De vrije sector zijn alle niet-sociale huurwoningen. Daarvoor dus nooit huurtoeslag.
De sociale huursector zijn woningen van woningcorporaties, maar ook van for-profit eigenaren.
Uiteindelijk zijn het dus overlappende Venn-diagrammen, maar niet 100% overlappend.
Het is in mijn ogen meer aanval (VVD / CDA) en verdediging (SP) geweest. Dat is je voorstel voor inkomenspolitiek ook.quote:Het is wel zuiver wanneer je een discussie over inkomensgelijkheid bij de inkomens houdt en niet wil verplaatsen naar het woningbezit. Dat geldt zowel voor de belangenbehartigers van de (huidige) ongelijkheid, zoals de VVD, als de advocaten van meer gelijkheid, zoals de SP. Zouden zij de woningmarkt niet tot strijdveld bombarderen, dan zou er een hoop meer voor elkaar gekregen kunnen worden door het te beperken tot inkomenspolitiek.
The view from nowhere.
Het is vreemd dat de overheid alles met een bepaalde huurklasse, ondanks hoe de eigenaar het heeft verkregen, tot de non-profit sector heeft gebombardeerd.quote:
[..]
Zo is dat. Het is wel vreemd waar een for-profit eigenaar deze non-profit sector in beheer heeft.
Zal afhangen van hoe je er naar kijkt. Ik zie het al als een hele handreiking door te stellen dat er naar een progressievere inkomstenbelasting mag worden gekeken.quote:Het is in mijn ogen meer aanval (VVD / CDA) en verdediging (SP) geweest. Dat is je voorstel voor inkomenspolitiek ook.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook hier maar dat uitstekende artikel uit het FDtwitter:_basjacobs twitterde op dinsdag 14-03-2017 om 01:39:39 Trading Health Care for the Poor for Tax Cuts for the Rich - NYT Editorial: https://t.co/I7ArfH6xJT reageer retweet
Trading Health Care for the Poor for Tax Cuts for the Rich - NYT Editorial: quote:Versobering van de verzorgingsstaat heeft sociale scheidslijnen verscherpt
‘Nederlanders zijn niet zo egoïstisch geworden als wel wordt verondersteld’, zegt Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar wie nu in een uitkering belandt, is wel een stuk slechter af dan 35 jaar geleden, constateert de socioloog. De afgenomen inkomensbescherming baart hem zorgen.
Vrooman uitte zijn zorgen in de oratie ‘Meedoen in onzekerheid’ , uitgesproken toen hij in maart de bijzondere leerstoel sociale zekerheid en participatie aanvaardde. Sinds kort werkt de hoofdonderzoeker arbeid en publieke voorzieningen bij het SCP één dag in de week aan de Universiteit Utrecht.
Voor zijn inaugurele rede onderzocht hij welke gevolgen veranderingen in de sociale zekerheid en op de arbeidmarkt hebben gehad voor de inkomens- en werkzekerheid van Nederlanders. En in het verlengde hiervan hoe dit de sociale opdeling en het maatschappelijk ongenoegen onder Nederlanders heeft beïnvloed.
Uit het onderzoek blijkt dat de inkomenszekerheid zich verschillend heeft ontwikkeld voor de beroepsbevolking en de gepensioneerden. Voor Nederlanders tussen de 18 en 64 jaar daalde inkomenszekerheid na 1990. Op een schaal van één tot en met tien bedroeg het rapportcijfer destijds een 7,5. In 2015 was dit teruggelopen naar een 4,7. Het cijfer is gebaseerd op tal van kenmerken van collectieve inkomensarrangementen, zoals de hoogte en de duur van een uitkering. Gepensioneerden daarentegen, zagen hun inkomenszekerheid juist toenemen. Van een al hoge 8,7 in 1980 steeg het rapportcijfer naar een 9,5 in 2015.
Werkzekerheid
De verminderde inkomenszekerheid voor de potentiële beroepsbevolking is volgens Vrooman vooral problematisch omdat in dezelfde periode ook de werkzekerheid afbrokkelde. Terwijl de inkomensbescherming afnam als gevolg van overheidsbeleid, werd werk onzekerder door veranderingen op de arbeidsmarkt. Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd maakten plaats voor tijdelijke en flexibele contracten; het aantal zelfstandigen nam een hoge vlucht.
Om 'spijkerhard' aan te tonen dat de toegenomen inkomens- en werkonzekerheid hebben bijgedragen aan de opdeling van de samenleving, zijn preciezere gegevens nodig, zegt Vrooman. Maar de onderzoeker denkt wel dat dit is gebeurd.
Precariaat
Het SCP onderscheidde in 2014 zes groepen binnen de Nederlandse bevolking. Die hebben in meer of mindere mate toegang tot hulpbronnen en leven deels in hun eigen werelden. Zo hebben leden van de gevestigde bovenlaag bijna geen contact met Nederlanders die tot het 'precariaat' behoren. Het wetenschappelijk instituut van regering en parlement introduceerde dit begrip voor burgers met een lage opleiding, geen werk en weinig geld, die bovendien sociaal en cultureel op achterstand staan. De 'onzekere werkenden' vormen een tweede groep aan de onderkant. Zij staan aan de rand van de arbeidsmarkt en hebben weinig zelfvertrouwen.
Door de gestaag afnemende inkomens- en arbeidszekerheid tekenen deze twee groepen zich scherper af in de samenleving, aldus Vrooman. Een derde groep, de 'comfortabel gepensioneerden', is door hogere aanvullende pensioenen materieel juist beter af dan in 1980.
Angelsaksische invloed
De aanpassingen in de sociale zekerheid werden aanvankelijk ingegeven door kostenoverwegingen. In de jaren tachtig was sprake van ad-hocbezuinigingen, waarbij oudere werknemers werden ontzien. Vanaf de jaren negentig werd activering het leidende principe. Werk, werk, werk was het motto en financiële prikkels het instrument om arbeidsdeelname te bevorderen. Dit leidde bijvoorbeeld tot de moeizame tot stand gekomen versobering van de arbeidsongeschiktheidsregelingen.
Het resultaat van de reeks ingrepen is een verzorgingsstaat die activeert à la Zweden, maar dan met karige uitkeringen die Angelsaksische invloed verraden, vat de hoogleraar de huidige stand van zaken samen.
De afnemende bescherming duidt volgens Vrooman niet op minder solidariteit onder Nederlanders. 'Dat wordt door politici wel vaak verondersteld, maar het blijkt niet uit onderzoek. In een recente SCP-studie zagen we bijvoorbeeld dat mensen sterk hechten aan solidariteit tussen de deelnemers aan pensioenfondsen. Wat wel is veranderd, is de dominante beleidsideologie.’
Basisinkomen
Uit een onderzoek van SCP en Centraal Planbureau kwam naar voren dat de arbeidsmarktvooruitzichten voor laagopgeleiden tot 2025 niet gunstig zijn. Als er geen nieuw beleid komt, groeit hun achterstand: zij belanden vaker in een kwetsbare baan, werkloosheid en armoede nemen toe. Als de neergaande lijn in de inkomens- en werkzekerheid van de afgelopen 35 jaar doorzet, krijgen het precariaat en de onzekere werkenden het nog zwaarder te verduren. Vrooman noemt dat 'zorgwekkend': ‘De sociale opdeling wordt versterkt en ook het maatschappelijk ongenoegen kan groeien.'
Blindelings uitkeringen verruimen en verhogen biedt volgens hem geen soelaas. Het veelbesproken basisinkomen is geen oplossing voor het probleem dat sommige bevolkingsgroepen niet of nauwelijks participeren in de samenleving, zegt hij.
Vrooman: 'Beleidsmakers moeten de verhouding tussen inkomenszekerheid, werkzekerheid en maatschappelijke participatie opnieuw doordenken en optimaliseren. De invulling is een politieke keus, maar dit zou kunnen met een inkomen dat maatschappelijk nuttige inzet beloont. Via zo'n conditioneel participatie-inkomen kunnen we bevorderen dat er een goede afweging komt tussen inkomenszekerheid en betaald werk, mantelzorg, scholing en vrijwilligerswerk.’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.ft.com/content/f9c2f130-08ad-11e7-ac5a-903b21361b43quote:That report quoted Willy Brandt as having said, just before he stepped down as West Germany’s chancellor in 1974 that: “Western Europe has only 20 or 30 more years of democracy left in it; after that it will slide, engineless and rudderless, under the surrounding sea of dictatorship, and whether the dictation comes from a politburo [technocracy] or junta will not make that much difference.”
Vooruitziende blik door de SPD leider. Neoliberalisme was al reeds één jaar in opmars.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gisteren weer duidelijk geworden dat we sidderen onder een gruwelijke dictatuurquote:
[..]
https://www.ft.com/content/f9c2f130-08ad-11e7-ac5a-903b21361b43
Vooruitziende blik door de SPD leider. Neoliberalisme was al reeds één jaar in opmars.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://econintersect.com/(...)hp?post=201703100119
http://www.latimes.com/lo(...)12#nt=tertiarynavbar
http://www.latimes.com/lo(...)12#nt=tertiarynavbar
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Weer slechts linksdumpjes, kloppie, is een discussie te moeilijk?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hier nog een fijne linkdump:
0quote:Bizarre Britse draaideur: ex-minister van Financiën wordt hoofdredacteur - rtlz.nl
Het is een beetje alsof Jeroen Dijsselbloem hoofdredacteur wordt van het Financieele Dagblad, ondertussen gewoon in de Tweede Kamer blijft zitten en ook nog adviseur is van Robeco. Het klinkt gek, maar in Groot-Brittannië gebeurt het gewoon.
#Ophef in Groot-Britannië om een bizarre carrièremove van George Osborne. Hij was minister van Financiën, is nog altijd kamerlid en is benoemd tot hoofdredacteur van de krant de Evening Standard. De krant richt zich op Londen, nationaal en internationaal nieuws. Met extra aandacht voor de the City, nu nog het financiële centrum van Europa.
Osborne staat nu niet alleen met één been in de politiek en de ander in de journalistiek. Een derde been staat ook nog in de financiële sector, aangezien hij in januari is benoemd tot senior adviseur van vermogensbeheerder BlackRock.
De reacties op de aanstelling zijn niet mals. Tegen Buzzfeed zegt een insider bij de Evening Standard: "Ik ben persoonlijk gebroken. Het is een klap in het gezicht voor journalisten die dromen op een dag, na jaren zwoegen, hoofdredacteur te worden." Bovendien, zo stelt de anonieme bron, doet dit de toch al slechte reputatie van de krant als doorgeefluik van de Tories geen goed.
Op Twitter overheersen afschuw en verbazing.
In Nederland zien we ook regelmatig voorbeelden van de draaideur tussen journalistiek en de politiek. Meestal gaat het om journalisten die politicus willen worden.
Journalist Jan Roos deed dit jaar, tevergeefs, een gooi naar een zetel in de Tweede Kamer. Net zoals journalist Jan Dijkgraaf die de kiesdrempel niet haalde met Geenpeil.
PvdA-politicus Marcel van Dam begon ooit bij de VARA, werd staatssecretaris en minister van Volkshuisvesting, en ging daarna weer televisieprogramma's maken. VVD'er Ton Elias was ooit journalist en werd kamerlid voor die partij.
Ook in het buitenland zien we weleens journalisten de overstap maken naar de politiek. Wist je bijvoorbeeld dat Winston Churchill journalist was voordat hij premier werd?
Wellicht dat Jeroen Dijsselbloem – na het dramatische verlies van de PvdA - nu ook verlangt naar een topbaan in de (financiële) journalistiek. Misschien dat ze bij de collega’s van het FD nog een plekje hebben.
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voldongen feiten politiek. There is no alternative.
De Gucht, Rompuy, Verhofstadt. Gelukkig zijn het geen Nederlanders.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)7432450-a1550865/ampquote:Anderhalf miljoen Wilders-kiezers kunnen geen ongelijk hebben
De gevestigde partijen moeten niet opgelucht adem halen, maar zichzelf opnieuw uitvinden, schrijft Joris Luyendijk. Luister naar kiezers die tegen immigratie en tegen Europa zijn.
Joris Luyendijk
18 maart 2017
Wie meent dat de zogenoemde populisten het probleem zijn, had afgelopen woensdagavond reden voor een feestje. De PVV werd bij lange na niet de grootste partij, er komt geen EU-referendum, Marine Le Pen krijgt geen steuntje in de rug en de door Wilders’ beloofde ‘Nederlandse lente’ blijkt grootspraak. Kunnen we nu weer ‘normaal’ gaan doen?
Maar te midden van de begrijpelijke opluchting is er ook een ander perspectief mogelijk. Daarin is het ‘populisme’ slechts symptoom of uiting van een veel diepere vertrouwenscrisis. Wie er zo over denkt, zal de uitslagenkaart en juist ook die opluchting met gemengde gevoelens bezien.
Wilders is uiteindelijk weinig meer dan een ongekend succesvol impresariaat voor mediastunts, ideaal voor redacties die dankzij de marktwerking in de journalistiek moeten ‘scoren’ met makkelijk te verhapstukken berichtjes. Wilders bouwt geen politieke machine, hij heeft geen wetenschappelijk bureau en zijn uit negen bullet points bestaande verkiezingsprogramma (nummer 7: ‘Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, publieke omroep enz’.) is een belediging voor de intelligentie van de kiezers aan wie hij het land zegt ‘terug’ te willen geven.
Wilders is ook niet het probleem. Het probleem is dat anderhalf miljoen kiezers met hun stem uitdrukken dat zij het vertrouwen kwijt zijn in de gevestigde politieke partijen. Ongetwijfeld kiezen alle racisten Wilders. Maar dit wil niet zeggen dat alle Wilderskiezers racisten zijn. Want er zijn hele goede redenen voor dat verlies aan vertrouwen. Ik pik er hier twee uit.
Stel, je bent ervan overtuigd geraakt dat de Europese Unie een even prachtig klinkend als onhaalbaar project is. Bijvoorbeeld omdat je vindt dat de verschillen in welvaart of politieke cultuur tussen oost, noord en zuid simpelweg te groot zijn. Of omdat bij gebrek aan een Europese demos werkelijke democratie op Europees niveau niet te vestigen is. Omdat naar jouw inzicht draagvlak voor solidariteit en daarmee een verzorgingsstaat alleen valt te organiseren op nationaal niveau. Of omdat je meent dat de Navo kan zorgen voor vrede, terwijl in economische zin de toekomst juist is aan kleine en wendbare landen in plaats van aan gecentraliseerde en op consensus gebaseerde blokken, zoals de EU.
De vraag is: waar konden aanhangers van deze argumenten de afgelopen decennia politiek terecht?
Hetzelfde met immigratie. Daar kun je op goede gronden tegen zijn, bijvoorbeeld omdat laag- en onopgeleide immigranten alleen het soort werk kunnen doen dat de komende jaren door robots wordt overgenomen. Of omdat je niet gelooft dat een open en op gelijkheid gebaseerde samenleving honderdduizenden mensen kan absorberen uit sociaal-conservatieve landen zonder enige ervaring met gelijkheid of openheid.
Dit is een belangrijke factor in de vertrouwenscrisis, in heel West-Europa. Decennialang heeft de gevestigde orde in politiek en media geweigerd ruimte te bieden aan een inhoudelijk debat over de voordelen, nadelen, dilemma’s, risico’s en onzekerheden van verdere immigratie en Europese eenwording. Als jij niet vond dat immigratie goed was voor je land, moest je wel een racist zijn. Bestrijden zo iemand! Als jij niet geloofde dat Europese eenwording wenselijk dan wel praktisch haalbaar was, moest je wel een nationalist of een neo-nazi zijn. Geen podium geven, dat soort geluiden!
Er waren natuurlijk goede redenen voor deze taboeïsering. Neo-nazi’s en nationalisten zijn om de verkeerde reden tegen de EU, en racisten zijn om de verkeerde reden tegen immigratie. Zij zouden van een open debat kunnen profiteren, bijvoorbeeld doordat hun schijnargumenten worden genormaliseerd.
Maar hoe begrijpelijk ook, de gevolgen van de taboeïsering zijn desastreus geweest.
Door Europese eenwording worden de belangrijkste monetaire beslissingen nu genomen in Frankfurt, de juridische in Straatsburg en de politieke in Brussel. Dit raakt de fundamenten van de samenleving, terwijl immigratie zelfs voorgoed de samenstelling van die samenleving verandert.
Toch hadden bij deze processen burgers jarenlang geen mogelijkheid ‘nee’ te zeggen. De enige optie was een stem op de zogenoemde populisten, maar die boden en bieden geen inhoudelijk alternatief en uitten zich ook nog eens regelmatig discriminerend. Dat is terecht voor velen een brug te ver, en los daarvan ging het door die discriminerende uitingen alleen nog daarover.
Het Engels heeft een prachtige uitdrukking voor het respect dat noodzakelijk is voor inhoudelijk debat: honest disagreement. Daarmee wordt bedoeld dat je erkent dat je opponent goede redenen kan hebben om het met jou oneens te zijn. Wilders is iemand die geen enkel honest disagreement toelaat en tegenargumenten wegwuift, negeert dan wel reduceert tot naïviteit, corruptie of een mentale afwijking (‘knettergek’). Zie bijvoorbeeld hoe de PVV-leider in een interview met de NOS de motieven van zijn politieke opponenten terugbrengt tot lafheid of baantjesjagerij: „Mijn doel is om de waarheid te spreken die andere partijen niet durven uit te spreken. Omdat ze bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt, bang zijn om bedreigd te worden, misschien bang zijn om voor de rechter te komen. Of bang zijn om niet meer de volgende keer gevraagd te worden om mee te gaan regeren.”
Met iemand die zo redeneert valt niet te praten – letterlijk. Maar precies zo is decennialang omgegaan met degenen die zakelijke kanttekeningen probeerden te plaatsen bij de EU of immigratie. Het wezen van democratie is juist dat burgers via hun kiesgedrag zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun samenleving. Ownership heet dat in het Engels. Ontzeg burgers die invloed en vroeg of laat oogst je de storm die nu waait. Niet voor niets voerde Leave in Groot-Brittannië campagne met de slogan ‘take back control’. Heet de nieuwe oppositiepartij bij de oosterburen ‘Alternatief voor Duitsland’ en kun je Wilders mailen op Nederlandweervanons@pvv.nl.
Wat nu nodig zou zijn, is geen opgeluchte restauratie van de status quo, maar een nieuw begin. Een nieuwe partij oprichten is makkelijk, maar een echte partijorganisatie op lokaal, regionaal, landelijk en Europees niveau op poten zetten is een reuzenklus. Veel beter zou het zijn wanneer de traditionele partijen zich werkelijk opnieuw zouden uitvinden en burgers inzicht en daarna het laatste woord zouden geven over de belangrijkste vraagstukken die hen aangaan – inclusief de mogelijkheid ‘nee’ te zeggen.
Een gemeenschap die niet zelf mag bepalen wie tot die gemeenschap behoort, houdt op een gemeenschap te zijn. En een land dat zich opheft door op te gaan in een Europees verband moet dit doen met open ogen en brede steun, niet via een serie van voldongen feiten.
Europese eenwording betekent verlies van eigenheid in ruil voor meer welvaart en invloed op ons continent en in de wereld. Dat is een uitruil en voor beide posities valt veel te zeggen. Immigratie betekent fris bloed voor Nederland en waardevolle verbindingen met het buitenland. Maar het vergt ook enorme inspanningen om nieuwkomers te integreren en het risico bestaat dat dit niet lukt. Open grenzen binnen Europa betekent allerlei economische voordelen maar het benadeelt ook allerlei groepen en het maakt terreurbestrijding mogelijk moeilijker.
Waarom hebben de partijen van de gevestigde orde deze kwesties en bijvoorbeeld ook de schaalvergroting in het onderwijs en de marktwerking in de zorg niet voorgelegd als de dilemma’s die het zijn? Waarom zijn ze niet tot inzet gemaakt van verkiezingen?
Dit is geen pleidooi om, zoals het CDA tijdens de campagne deed, stemmen af te snoepen van Wilders door even wat PVV-light ‘geluiden’ te maken over immigratie en Europa. Het is een pleidooi dat een partij als het CDA de kiezer serieus neemt door over immigratie en Europa de eigen afwegingen en keuzes in de vorm van een verkiezingsprogramma voor te leggen. „Probeer het eens met de waarheid”, heeft oud vice-president van de Raad van State Tjeenk Willink deze benadering wel eens genoemd.
Neem als voorbeeld hoe het niet moet met het Europees leger. In een functionerende democratie zouden de voor- en tegenstanders daarvan nu een langlopend en diepgaand publiek debat voeren in alle lidstaten. Ze zouden alle voors, tegens, dilemma’s, risico’s en onzekerheden aan de oppervlakte laten komen, waarna uiteindelijk de burgers in het stemhokje bepalen of ze de voordelen groter inschatten dan de nadelen.
Zo werkt een democratie, maar bij de EU gaat dit nog altijd precies andersom. In zijn State of the Union-toespraak dit jaar kondigde de voorzitter van de Europese Commissie Jean Claude Juncker de eerste stappen naar zo’n leger domweg aan. Vervolgens wordt stelselmatig ontkend dat men werkt aan een Europees Leger, totdat het er straks opeens is. Dat wordt dan door Europese leiders formeel goedgekeurd en zo is het besluit ‘democratisch gelegitimeerd’. Burgers hebben die leiders immers gekozen. Dat is fait-accompli-democratie en het werkt niet.
Is er uitzicht op verbetering? Vorig jaar gaven de voormalig voorzitter van de Europese Raad Herman van Rompuy en voormalig Euro-commissaris Karel de Gucht aan het Vlaamse weekblad Knack een veelzeggend interview. „Ik moet altijd lachen als mensen over het democratisch tekort beginnen”, zei Van Rompuy. „Ik geef toe dat het functioneren van de EU beter moet, maar met het democratisch gehalte is echt niets mis.” Sterker nog: „We zijn nu bij wijze van spreken al over-democratisch. Er is een rechtstreeks verkozen parlement en de Europese Raad bestaat uit eerste ministers en presidenten die allemaal democratisch gelegitimeerd zijn.” Oud EU-commissaris De Gucht was het hier volledig mee eens: „Het is idioot om te beweren dat de Europese Unie beter gaat functioneren als je haar democratischer maakt.”
De Gucht en Rompuy zeiden dit kort na de Britse stem voor Brexit – alom beschreven als een wake-up call voor het Europese establishment. Als zelfs na die schok de heren nog steeds praten zoals ze in dat interview deden, hoe zal men dan denken nu de opkomst van Wilders gestuit lijkt?
De Gucht, Rompuy, Verhofstadt. Gelukkig zijn het geen Nederlanders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://nos.nl/artikel/216(...)op-in-nederland.html
Weet je wat nog beter werkt tegen stress? Gratis geld.
Weet je wat nog beter werkt tegen stress? Gratis geld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.counterpunch.o(...)he-democratic-party/quote:March 24, 2017
Trump is Obama’s Legacy: Will this Break up the Democratic Party?
by Michael Hudson
Nobody yet can tell whether Donald Trump is an agent of change with a specific policy in mind, or merely a catalyst heralding an as yet undetermined turning point. His first month in the White House saw him melting into the Republican mélange of corporate lobbyists. Having promised to create jobs, his “America First” policy looks more like “Wall Street First.” His cabinet of billionaires promoting corporate tax cuts, deregulation and dismantling Dodd-Frank bank reform repeats the Junk Economics promise that giving more tax breaks to the richest One Percent may lead them to use their windfall to invest in creating more jobs. What they usually do, of course, is simply buy more property and assets already in place.
One of the first reactions to Trump’s election victory was for stocks of the most crooked financial institutions to soar, hoping for a deregulatory scythe taken to the public sector. Navient, the Department of Education’s knee-breaker on student loan collections accused by the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) of massive fraud and overcharging, rose from $13 to $18 now that it seemed likely that the incoming Republicans would disable the CFPB and shine a green light for financial fraud.
Foreclosure king Stephen Mnuchin of IndyMac/OneWest (and formerly of Goldman Sachs for 17 years; later a George Soros partner) is now Treasury Secretary – and Trump is pledged to abolish the CFPB, on the specious logic that letting fraudsters manage pension savings and other investments will give consumers and savers “broader choice,” e.g., for the financial equivalent of junk food. Secretary of Education Betsy DeVos hopes to privatize public education into for-profit (and de-unionized) charter schools, breaking the teachers’ unions. This may position Trump to become the Transformational President that neoliberals have been waiting for.
But not the neocons. His election rhetoric promised to reverse traditional U.S. interventionist policy abroad. Making an anti-war left run around the Democrats, he promised to stop backing ISIS/Al Nusra (President Obama’s “moderate” terrorists supplied with the arms and money that Hillary looted from Libya), and to reverse the Obama-Clinton administration’s New Cold War with Russia. But the neocon coterie at the CIA and State Department are undercutting his proposed rapprochement with Russia by forcing out General Flynn for starters. It seems doubtful that Trump will clean them out.
Trump has called NATO obsolete, but insists that its members up their spending to the stipulated 2% of GDP — producing a windfall worth tens of billions of dollars for U.S. arms exporters. That is to be the price Europe must pay if it wants to endorse Germany’s and the Baltics’ confrontation with Russia.
Trump is sufficiently intuitive to proclaim the euro a disaster, and he recommends that Greece leave it. He supports the rising nationalist parties in Britain, France, Italy, Greece and the Netherlands, all of which urge withdrawal from the eurozone – and reconciliation with Russia instead of sanctions. In place of the ill-fated TPP and TTIP, Trump advocates country-by-country trade deals favoring the United States. Toward this end, his designated ambassador to the European Union, Ted Malloch, urges the EU’s breakup. The EU is refusing to accept him as ambassador.
Will Trump’s victory break up the Democratic Party?
At the time this volume is going to press, there is no way of knowing how successful these international reversals will be. What is more clear is what Trump’s political impact will have at home. His victory – or more accurately, Hillary’s resounding loss and the way she lost – has encouraged enormous pressure for a realignment of both parties. Regardless of what President Trump may achieve vis-à-vis Europe, his actions as celebrity chaos agent may break up U.S. politics across the political spectrum.
The Democratic Party has lost its ability to pose as the party of labor and the middle class. Firmly controlled by Wall Street and California billionaires, the Democratic National Committee (DNC) strategy of identity politics encourages any identity except that of wage earners. The candidates backed by the Donor Class have been Blue Dogs pledged to promote Wall Street and neocons urging a New Cold War with Russia.
They preferred to lose with Hillary than to win behind Bernie Sanders. So Trump’s electoral victory is their legacy as well as Obama’s. Instead of Trump’s victory dispelling that strategy, the Democrats are doubling down. It is as if identity politics is all they have.
Trying to ride on Barack Obama’s coattails didn’t work. Promising “hope and change,” he won by posing as a transformational president, leading the Democrats to control of the White House, Senate and Congress in 2008. Swept into office by a national
jjunkeconreaction against the George Bush’s Oil War in Iraq and the junk-mortgage crisis that left the economy debt-ridden, they had free rein to pass whatever new laws they chose – even a Public Option in health care if they had wanted, or make Wall Street banks absorb the losses from their bad and often fraudulent loans.
But it turned out that Obama’s role was to prevent the changes that voters hoped to see, and indeed that the economy needed to recover: financial reform, debt writedowns to bring junk mortgages in line with fair market prices, and throwing crooked bankers in jail. Obama rescued the banks, not the economy, and turned over the Justice Department and regulatory agencies to his Wall Street campaign contributors. He did not even pull back from war in the Near East, but extended it to Libya and Syria, blundering into the Ukrainian coup as well.
Having dashed the hopes of his followers, Obama then praised his chosen successor Hillary Clinton as his “Third Term.” Enjoying this kiss of death, Hillary promised to keep up Obama’s policies.
The straw that pushed voters over the edge was when she asked voters, “Aren’t you better off today than you were eight years ago?” Who were they going to believe: their eyes, or Hillary? National income statistics showed that only the top 5 percent of the population were better off. All the growth in Gross Domestic Product (GDP) during Obama’s tenure went to them – the Donor Class that had gained control of the Democratic Party leadership. Real incomes have fallen for the remaining 95 percent, whose household budgets have been further eroded by soaring charges for health insurance. (The Democratic leadership in Congress fought tooth and nail to block Dennis Kucinich from introducing his Single Payer proposal.)
No wonder most of the geographic United States voted for change – except for where the top 5 percent, is concentrated: in New York (Wall Street) and California (Silicon Valley and the military-industrial complex). Making fun of the Obama Administration’s slogan of “hope and change,” Trump characterized Hillary’s policy of continuing the economy’s shrinkage for the 95% as “no hope and no change.”
Identity Politics as anti-labor politics
A new term was introduced to the English language: Identity Politics. Its aim is for voters to think of themselves as separatist minorities – women, LGBTQ, Blacks and Hispanics. The Democrats thought they could beat Trump by organizing Women for Wall Street (and a New Cold War), LGBTQ for Wall Street (and a New Cold War), and Blacks and Hispanics for Wall Street (and a New Cold War). Each identity cohort was headed by a billionaire or hedge fund donor.
The identity that is conspicuously excluded is the working class. Identity politics strips away thinking of one’s interest in terms of having to work for a living. It excludes voter protests against having their monthly paycheck stripped to pay more for health insurance, housing and mortgage charges or education, or better working conditions or consumer protection – not to speak of protecting debtors.
Identity politics used to be about three major categories: workers and unionization, anti-war protests and civil rights marches against racist Jim Crow laws. These were the three objectives of the many nationwide demonstrations. That ended when these movements got co-opted into the Democratic Party. Their reappearance in Bernie Sanders’ campaign in fact threatens to tear the Democratic coalition apart. As soon as the primaries were over (duly stacked against Sanders), his followers were made to feel unwelcome. Hillary sought Republican support by denouncing Sanders as being as radical as Putin’s Republican leadership.
In contrast to Sanders’ attempt to convince diverse groups that they had a common denominator in needing jobs with decent pay – and, to achieve that, in opposing Wall Street’s replacing the government as central planner – the Democrats depict every identity constituency as being victimized by every other, setting themselves at each other’s heels. Clinton strategist John Podesta, for instance, encouraged Blacks to accuse Sanders supporters of distracting attention from racism. Pushing a common economic interest between whites, Blacks, Hispanics and LGBTQ always has been the neoliberals’ nightmare. No wonder they tried so hard to stop Bernie Sanders, and are maneuvering to keep his supporters from gaining influence in their party.
When Trump was inaugurated on Friday, January 20, there was no pro-jobs or anti-war demonstration. That presumably would have attracted pro-Trump supporters in an ecumenical show of force. Instead, the Women’s March on Saturday led even the pro-Democrat New York Times to write a front-page article reporting that white women were complaining that they did not feel welcome in the demonstration. The message to anti-war advocates, students and Bernie supporters was that their economic cause was a distraction.
The march was typically Democratic in that its ideology did not threaten the Donor Class. As Yves Smith wrote on Naked Capitalism: “the track record of non-issue-oriented marches, no matter how large scale, is poor, and the status of this march as officially sanctioned (blanket media coverage when other marches of hundreds of thousands of people have been minimized, police not tricked out in their usual riot gear) also indicates that the officialdom does not see it as a threat to the status quo.”[1]
Hillary’s loss was not blamed on her neoliberal support for TPP or her pro-war neocon stance, but on the revelations of the e-mails by her operative Podesta discussing his dirty tricks against Bernie Sanders (claimed to be given to Wikileaks by Russian hackers, not a domestic DNC leaker as Wikileaks claimed) and the FBI investigation of her e-mail abuses at the State Department. Backing her supporters’ attempt to brazen it out, the Democratic Party has doubled down on its identity politics, despite the fact that an estimated 52 percent of white women voted for Trump. After all, women do work for wages. And that also is what Blacks and Hispanics want – in addition to banking that serves their needs, not those of Wall Street, and health care that serves their needs, not those of the health-insurance and pharmaceuticals monopolies.
Bernie did not choose to run on a third-party ticket. Evidently he feared being accused of throwing the election to Trump. The question is now whether he can remake the Democratic Party as a democratic socialist party, or create a new party if the Donor Class retains its neoliberal control. It seems that he will not make a break until he concludes that a Socialist Party can leave the Democrats as far back in the dust as the Republicans left the Whigs after 1854. He may have underestimated his chance in 2016.
Trump’s effect on U.S. political party realignment
During Trump’s rise to the 2016 Republican nomination it seemed that he was more likely to break up the Republican Party. Its leading candidates and gurus warned that his populist victory in the primaries would tear the party apart. The polls in May and June showed him defeating Hillary Clinton easily (but losing to Bernie Sanders). But Republican leaders worried that he would not support what they believed in: namely, whatever corporate lobbyists put in their hands to enact and privatize.
The May/June polls showed Trump and Clinton were the country’s two most unpopular presidential candidates. But whereas the Democrats maneuvered Bernie out of the way, the Republican Clown Car was unable to do the same to Trump. In the end they chose to win behind him, expecting to control him. As for the DNC, its Wall Street donors preferred to lose with Hillary than to win with Bernie. They wanted to keep control of their party and continue the bargain they had made with the Republicans: The latter would move further and further to the right, leaving room for Democratic neoliberals and neocons to follow them closely, yet still pose as the “lesser evil.” That “centrism” is the essence of the Clintons’ “triangulation” strategy. It actually has been going on for a half-century. “As Tanzanian President Julius Nyerere quipped in the 1960s, when he was accused by the US of running a one-party state, ‘The United States is also a one-party state but, with typical American extravagance, they have two of them’.”[2]
By 2017, voters had caught on to this two-step game. But Hillary’s team paid pollsters over $1 billion to tell her (“Mirror, mirror on the wall …”) that she was the most popular of all. It was hubris to imagine that she could convince the 95 Percent of the people who were worse off under Obama to love her as much as her East-West Coast donors did. It was politically unrealistic – and a reflection of her cynicism – to imagine that raising enough money to buy television ads would convince working-class Republicans to vote for her, succumbing to a Stockholm Syndrome by thinking of themselves as part of the 5 Percent who had benefited from Obama’s pro-Wall Street policies.
Hillary’s election strategy was to make a right-wing run around Trump. While characterizing the working class as white racist “deplorables,” allegedly intolerant of LBGTQ or assertive women, she resurrected the ghost of Joe McCarthy and accused Trump of being “Putin’s poodle” for proposing peace with Russia. Among the most liberal Democrats, Paul Krugman still leads a biweekly charge at The New York Times that President Trump is following Moscow’s orders. Saturday Night Live, Bill Maher and MSNBC produce weekly skits that Trump and General Flynn are Russian puppets. A large proportion of Democrats have bought into the fairy tale that Trump didn’t really win the election, but that Russian hackers manipulated the voting machines. No wonder George Orwell’s 1984 soared to the top of America’s best-seller lists in February 2017 as Donald Trump was taking his oath of office.
This propaganda paid off on February 13, when neocon public relations succeeded in forcing the resignation of General Flynn, whom Trump had appointed to clean out the neocons at the NSA and CIA. His foreign policy initiative based on rapprochement with Russia and hopes to create a common front against ISIS/Al Nusra seemed to be collapsing.
Tabula Rasa Celebrity Politics
U.S. presidential elections no longer are much about policy. Like Obama before him, Trump campaigned as a rasa tabla, a vehicle for everyone to project their hopes and fancies. What has all but disappeared is the past century’s idea of politics as a struggle between labor and capital, democracy vs. oligarchy.
Who would have expected even half a century ago that American politics would become so post-modern that the idea of class conflict has all but disappeared. Classical economic discourse has been drowned out by their junk economics.
There is a covert economic program, to be sure, and it is bipartisan. It is to make elections about just which celebrities will introduce neoliberal economic policies with the most convincing patter talk. That is the essence of rasa tabla politics.
Can the Democrats lose again in 2020?
Trump’s November victory showed that voters found him to be the Lesser Evil, but all that voters really could express was “throw out the bums” and get a new set of lobbyists for the FIRE sector and corporate monopolists. Both candidates represented Goldman Sachs and Wall Street. No wonder voter turnout has continued to plunge.
Although the Democrats’ Lesser Evil argument lost to the Republicans in 2016, the neoliberals in control of the DNC found the absence of a progressive economic program to less threatening to their interests than the critique of Wall Street and neocon interventionism coming from the Sanders camp. So the Democrat will continue to pose as the Lesser Evil party not really in terms of policy, but simply ad hominum. They will merely repeat Hillary’s campaign stance: They are not Trump. Their parades and street demonstrations since his inauguration have not come out for any economic policy.
On Friday, February 10, the party’s Democratic Policy group held a retreat for its members in Baltimore. Third Way “centrists” (Republicans running as Democrats) dominated, with Hillary operatives in charge. The conclusion was that no party policy was needed at all. “President Trump is a better recruitment tool for us than a central campaign issue,’ said Washington Rep. Denny Heck, who is leading recruitment for the Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC).”[3]
But what does their party leadership have to offer women, Blacks and Hispanics in the way of employment, more affordable health care, housing or education and better pay? Where are the New Deal pro-labor, pro-regulatory roots of bygone days? The party leadership is unwilling to admit that Trump’s message about protecting jobs and opposing the TPP played a role in his election. Hillary was suspected of supporting it as “the gold standard” of trade deals, and Obama had made the Trans-Pacific Partnership the centerpiece of his presidency – the free-trade TPP and TTIP that would have taken economic regulatory policy out of the hands of government and given it to corporations.
Instead of accepting even Sanders’ centrist-left stance, the Democrats’ strategy was to tar Trump as pro-Russian, insist that his aides had committed impeachable offenses, and mount one parade after another. “Rep. Marcia Fudge of Ohio told reporters she was wary of focusing solely on an “economic message” aimed at voters whom Trump won over in 2016, because, in her view, Trump did not win on an economic message. “What Donald Trump did was address them at a very different level — an emotional level, a racial level, a fear level,” she said. “If all we talk about is the economic message, we’re not going to win.”[4] This stance led Sanders supporters to walk out of a meeting organized by the “centrist” Third Way think tank on Wednesday, February 8.
By now this is an old story. Fifty years ago, socialists such as Michael Harrington asked why union members and progressives still imagined that they had to work through the Democratic Party. It has taken the rest of the country half a century to see that Democrats are not the party of the working class, unions, middle class, farmers or debtors. They are the party of Wall Street privatizers, bank deregulators, neocons and the military-industrial complex. Obama showed his hand – and that of his party – in his passionate attempt to ram through the corporatist TPP treaty that would have enabled corporations to sue governments for any costs imposed by public consumer protection, environmental protection or other protection of the population against financialized corporate monopolies.
Against this backdrop, Trump’s promises and indeed his worldview seem quixotic. The picture of America’s future he has painted seems unattainable within the foreseeable future. It is too late to bring manufacturing back to the United States, because corporations already have shifted their supply nodes abroad, and too much U.S. infrastructure has been dismantled.
There can’t be a high-speed railroad, because it would take more than four years to get the right-of-way and create a route without crossing gates or sharp curves. In any case, the role of railroads and other transportation has been to increase real estate prices along the routes. But in this case, real estate would be torn down – and having a high-speed rail does not increase land values.
The stock market has soared to new heights, anticipating lower taxes on corporate profits and a deregulation of consumer, labor and environmental protection. Trump may end up as America’s Boris Yeltsin, protecting U.S. oligarchs (not that Hillary would have been different, merely cloaked in a more colorful identity rainbow). The U.S. economy is in for Shock Therapy. Voters should look to Greece to get a taste of the future in this scenario.
Without a coherent response to neoliberalism, Trump’s billionaire cabinet may do to the United States what neoliberals in the Clinton administration did to Russia after 1991: tear out all the checks and balances, and turn public wealth over to insiders and oligarchs. So Trump’s his best chance to be transformative is simply to be America’s Yeltsin for his party’s oligarchic backers, putting the class war back in business.
What a truly transformative president would do/would have done
No administration can create a sound U.S. recovery without dealing with the problem that caused the 2008 crisis in the first place: over-indebtedness. The only one way to restore growth, raise living standards and make the economy competitive again is a debt writedown. But that is not yet on the political horizon. Obama’s doublecross of his voters in 2009 prevented the needed policy from occurring. Having missed this chance in the last financial crisis, a progressive policy must await yet another crisis. But so far, no political party is preparing a program to juxtapose to Republican-Democratic austerity and scale-back of Social Security, Medicare and social spending programs in general.
Also no longer on the horizon is a more progressive income tax, or a public option for health care – or for banking, or consumer protection against financial fraud, or for a $15-an-hour minimum wage, or for a revived protection of labor’s right to unionize, or environmental regulations.
It seems that only a new party can achieve these aims. At the time these essays are going to press, Sanders has committed himself to working within the Democratic Party. But that stance is based on his assumption that somehow he can recruit enough activists to take over the party from Its Donor Class.
I suspect he will fail. In any case, it is easier to begin afresh than to try to re-design a party (or any institution) dominated by resistance to change, and whose idea of economic growth is a pastiche of tax cuts and deregulation. Both U.S. parties are committed to this neoliberal program – and seek to blame foreign enemies for the fact that its effect is to continue squeezing living standards and bloating the financial sector.
If this slow but inexorable crash does lead to a political crisis, it looks like the Republicans may succeed in convening a new Constitutional Convention (many states already have approved this) to lock the United States into a corporatist neoliberal world. Its slogan will be that of Margaret Thatcher: TINA – There Is No Alternative.
And who is to disagree? As Trotsky said, fascism is the result of the failure of the left to provide an alternative.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Linksje dumpen is irritant genoeg, hoef je niet te copy pastenquote:
[..]
http://www.counterpunch.o(...)he-democratic-party/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij bent een stelselmatige saboteur.quote:
[..]
Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wel in ieder geval. Dank ervoor.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom dump ik ook het hele artikel.quote:
[..]
Niet het punt, een linkdump is gewoon kut.
Dat had je al gezegd.quote:Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut.
Nou, gooi er eens een oneliner in dan.quote:Het is een discussieforum.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Nou, gooi er eens een oneliner in dan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is natuurlijk de bedoeling dat mensen die willen deelnemen aan de discussie het artikel lezen zodat mensen dezelfde feitjes kennen en er beter gediscussiëerd kan worden.quote:
[..]
Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.
Natuurlijk is het leuk als er later nog eens gediscussiëerd kan worden op basis van een stukje uit zo'n artikel maar laat eerst iedereen het lezen en het even laten bezinken als het nodig is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
http://s.vk.nl/sc481-a447(...)399999.1490437350544quote:Opvolger van het belastingsparadijs: rechtbank voor de betere bedrijven
Wordt Nederland het Delaware van Europa?
Nu onder grote druk het Nederlandse fiscale sprookjespaleis steen voor steen wordt afgebroken, staat een nieuw verdienmodel in de steigers: de Commercial Court in Amsterdam, rechtbank voor internationale bedrijven.
De Fiat-familie deed het. Net als farmaceut Mylan, kabelmultinational Altice en tal van andere bedrijven. Allemaal trokken zij de afgelopen jaren richting Noordzee. Naar het beloofde juridische land.
De nieuwste trekpleister moet dit jaar in Amsterdam de deuren openen. Nog één wetswijziging en de Netherlands Commercial Court (NCC) kan van start. Het wordt de eerste Engelstalige rechtbank van Nederland. Speciaal voor internationale bedrijven die grote, complexe geschillen moeten uitvechten. Daarbij hebben zij behoefte aan een vlotte, gespecialiseerde rechtsgang.
Het idee ontstond in de crisis, vertelt voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de rechtspraak. 'De politiek wilde bezuinigen, ook op de rechtspraak. Ik had daarbij het gevoel dat de samenleving amper een beeld heeft van wat goede rechtspraak op kan leveren. We zijn een open economie. Nederland heeft het altijd moeten hebben van handel, van onderwijs en een goed vestigingsklimaat. Hard economisch onderzoek toont aan dat goede rechtspraak daar een cruciaal onderdeel van is.'
Geïnspireerd door soortgelijke, maar veel duurdere rechtbanken in steden als Londen en Singapore stelde de Raad voor de rechtspraak een Nederlandse commercial court voor.
Die staat nu in de startblokken. De interesse in zo'n Engelstalige, gespecialiseerde rechtsgang onder bedrijven is groot, denkt Bakker. 'Neem Amerikaanse ondernemingen. Die hebben een hekel aan twee dingen. Ten eerste dat zo'n juridische procedure nu nog helemaal vanuit het Nederlands in het Engels vertaald moet worden. Dat kost klauwen met geld. Ten tweede: als ze in de rechtszaal zitten, kunnen ze niet volgen wat er gebeurt. Dat is jammer, want voor de rest doet Nederland het ontzettend goed.'
Wat heet: Nederland staat nummer 5 in de mondiale 'rule of law index'. Op de ranglijst van het World Economic Forum neemt het als het om civiele procedures gaat zelfs een tweede plaats in.
Fiscaal paradise lost
De komst van de NCC lijkt onderdeel van een bredere trend, waarbij Nederland zichzelf internationaal op de kaart zet als juridisch vestigingsland. Dat is geen overbodige luxe. De dagen van de oude bedrijvenmagneet, het Hollandse belastingparadijs, lijken geteld. Eerder dit jaar kondigde de Europese Commissie opnieuw maatregelen aan tegen belastingontwijking. Nederland doet verwoede pogingen om tijd te rekken, maar zoveel is duidelijk: eerder vroeg dan laat is een alternatief nodig. En graag iets wat ethisch minder omstreden is.
Van een gecoördineerde strategie om Nederland om te bouwen tot juridisch walhalla is geen sprake, benadrukken betrokkenen. Diverse puzzelstukjes vallen min of meer toevallig in elkaar. Maar feit is dat de Nederlandse rechtsstaat steeds populairder wordt onder internationale bedrijven. Dat ziet het kabinet ook. De afgelopen jaren is vol ingezet op Nederland als juridische topbestemming. De regering streeft 'naar een concurrerend ondernemingsrecht', schreef toenmalig minister Van der Steur van Justitie in december aan de Tweede Kamer, want dat 'draagt bij aan een goed vestigingsklimaat.'
Het NCC is daarbij zeker niet de enige troef. Het Nederlandse juridische succes steunt op nog minstens drie andere pijlers. De eerste is een overblijfsel van het langzaam verdwijnende belastingparadijs: internationale bedrijven kiezen graag voor een Nederlandse vennootschap vanwege de mogelijkheden die dit biedt om de fiscus te omzeilen. Ook coöperaties genieten populariteit; die zijn vrijgesteld van dividendbelasting. Het aantal coöperaties steeg tussen 2010 en 2016 dan ook met twee derde, naar 8328.
Het tweede rechtskundige unicum is van recenter datum. Nederland wordt steeds populairder als locatie om massaclaims in te dienen. Zo begon in januari in Rotterdam een zaak van internationale beleggers tegen de Braziliaanse oliemultinational Petrobras. Speciale wetgeving maakt zo'n proces hier relatief eenvoudig en efficiënt. Dat is fijn voor gedupeerden, maar kan ook voordelig uitpakken voor ondernemingen. 'Vaak is zo'n zaak een kanalisering van een probleem dat er toch al is', legt Christiaan de Brauw, partner van het gerenommeerde internationale advocatenkantoor Allen & Overy uit. 'Dan kun je beter hier in Nederland zitten en snel en efficiënt schoon schip maken.'
De Brauws specialisme is de derde pijler onder het juridische vestigingsklimaat. Governance, noemt hij het. In simpel Nederlands: de manier waarop bedrijven bestuurd worden. De Nederlandse wet biedt concerns veel speelruimte. Vooral constructies tegen vijandige overnames, die bedrijven de mogelijkheid bieden zich op de langere termijn te richten, zijn populair. Als advocaat heeft De Brauw al een reeks grote, beursgenoteerde vennootschappen begeleid die zich om die reden statutair in Nederland vestigden. Daaronder Mylan. De Amerikaanse farmaceut kwam hier in 2015 om aan een vijandige overname te ontsnappen. Dat deed zij met behulp van een typisch Nederlandse stichting preferente aandelen. 'It's Stichting Time', kopte de Wall Street Journal toen.
Een ander voorbeeld is de Italiaanse familie Agnelli. De eigenaren van Fiat wisten hun stemrecht in het concern op te vijzelen van 30 naar 45 procent, zonder ook maar één extra aandeel te hoeven kopen. Met dank aan de Nederlandse wet. De Brauw ziet grootse kansen. 'De problematiek van short-termism, korte termijn denken dus, wordt wereldwijd alleen maar groter. Door zich op dit vlak te onderscheiden, kan Nederland het Delaware van Europa worden.' Delaware is de Amerikaanse staat waar duizenden ondernemingen zich statutair vestigen - puur vanwege de gunstige juridische en fiscale voorwaarden.
Hoogwaardige banen
De voordelen van zo'n strategie liggen voor de hand. Meer internationale bedrijvigheid levert hoogwaardige banen op voor Nederland. Al is het alleen maar door het extra werk dat de Nederlandse zakelijke dienstverlening, waaronder advocaten als De Brauw, krijgt. Wie weet, betogen de voorstanders, volgen vroeg of laat ook hoofdkantoren of onderzoeksafdelingen.
En de nadelen? Die zijn in elk geval stukken kleiner dan bij het belastingparadijs. Kritiek klinkt wel uit de hoek van institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen. 'Constructies zoals bij Fiat gaan ten koste van minderheidsaandeelhouders', zegt directeur Rients Abma van belangenbehartiger Eumedion. 'Dan komt de reputatie van Nederland als beleggingsland onder druk te staan.' Hij waarschuwt voor de terugkeer van de beruchte Dutch discount. Het woud aan beschermingsconstructies zou de beurskoers van Nederlandse bedrijven drukken.
Het meest serieuze bezwaar komt echter van de rechters zelf. Vorige maand liet de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) in een uiterst bezorgde brief aan de minister weten 'principiële' problemen te hebben met de oprichting van het NCC. De hogere griffiekosten zorgen volgens het bestuur van de organisatie voor een tweedeling. Er zou mogelijk sprake zijn 'van een voorkeursbehandeling in onze rechtspraak, voor partijen die dat kunnen betalen'.
Tekort aan rechters
Minstens zo bezorgd toont de beroepsorganisatie zich over de gevolgen voor het volgens de NVvR reeds bestaande tekort aan rechters. Leidt de komst van het NCC, dat immers ook gespecialiseerde rechters nodig heeft, straks niet tot nog meer ondercapaciteit? En wat zijn dan de gevolgen voor gewone burgers die binnen een schappelijke termijn hun recht willen halen?
Voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de Rechtspraak is het daar niet mee eens. Van klassenjustitie is geen sprake, vindt hij. Jawel, bedrijven bij de NCC betalen extra griffiekosten. Maar het is niet zo dat zij vervolgens een voorkeursbehandeling krijgen. Het is om te voorkomen dat de Nederlandse belastingbetaler opdraait voor internationale rechtszaken. 'We willen juist de grote bedrijven bedienen met een specialistische procedure', zegt Bakker, 'maar de burger die bijvoorbeeld een zaak heeft lopen rond een verkeerd gebouwd huis mag er geen last van hebben.'
En het personeelstekort? Bakker ontkent dat dit er is. 'Wel zijn er de komende tijd extra vacatures. Maar dat is omdat we het aantal rechters uitbreiden om de burger beter te kunnen bedienen en de druk op de rechter wat te verlichten.'
Bovendien, voegt hij daaraan toe: 'De NCC zal geleidelijk groeien richting 125 procedures per jaar. Ervan uitgaande dat een civiele rechter jaarlijks zo'n 40 zaken kan doen, verwacht ik dat er in 2021 misschien 4 of 5 extra rechters nodig zijn. Dat valt te overzien, lijkt me. Door de hogere griffiekosten kunnen deze mensen worden aangetrokken zonder dat de rest van de rechterlijke organisatie hinder ondervindt.'
Voor een nieuw kabinet heeft hij nog wel een wens. 'De rule of law is geen hobby van ons juristen, die alleen maar geld kost. Het brengt ook euro's in de portemonnee. Zo bezien mag de rechtspraak wel eens iets minder bij het ministerie van Veiligheid en Justitie komen te liggen en wat meer bij Economische Zaken.'
twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 25-03-2017 om 08:31:59 Credit Suisse increases bonusses despite posting big anual losses: zo ken ik mijn pappenheimers weer#nothinglearnednothingforgotten reageer retweet
Credit Suisse increases bonusses despite posting big anual losses: zo ken ik mijn pappenheimers weertwitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 25-03-2017 om 08:18:26 kapitaal weet over de rug van werkenden steeds beter voor zichzelf te zorgen ... https://t.co/kUVrWXXfme reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fortuyn was de populaire tak van het neoliberalisme wordt hier gezegd.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/845407997593571328
Ik weet niet of dat juist is maar de flirt van Marijnissen is idd vreemd.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/845407997593571328
Ik weet niet of dat juist is maar de flirt van Marijnissen is idd vreemd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economicquote:Free exchange
Economic shocks are more likely to be lethal in America
New research shows the mortality of middle-aged whites continues to rise
AMERICAN workers without college degrees have suffered financially for decades—as has been known for decades. More recent is the discovery that their woes might be deadly. In 2015 Anne Case and Angus Deaton, two (married) scholars, reported that in the 20 years to 1998, the mortality rate of middle-aged white Americans fell by about 2% a year. But between 1999 and 2013, deaths rose. The reversal was all the more striking because, in Europe, overall middle-age mortality continued to fall at the same 2% pace. By 2013 middle-aged white Americans were dying at twice the rate of similarly aged Swedes of all races (see chart). Suicide, drug overdoses and alcohol abuse were to blame.
[....]
Zweden scoort uiteraard weer beter.
Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.
Andere relevante linkjes wat dit betreft:
https://thepanoptic.co.uk(...)lame-health-anxiety/
https://www.jacobinmag.co(...)nyder-privatization/
http://www.truth-out.org/(...)ew-with-noam-chomsky
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goeie conclusie hoor, je kan zo voor de speld gaan werken.quote:
[..]
http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economic
[ afbeelding ]
Zweden scoort uiteraard weer beter.
Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.
http://theconversation.co(...)erity-measures-72984quote:Op zaterdag 25 maart 2017 17:55 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Goeie conclusie hoor, je kan zo voor de speld gaan werken.
Nog zo'n Speld artikel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar klopkoek, jij roep toch altijd dat neoliberalisme overal het beleid bepaald? En in de UK dalen de cijfers net zo hard als in Zweden. Je conclusie kan dus niet kloppen.quote:
[..]
http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economic
[ afbeelding ]
Zweden scoort uiteraard weer beter.
Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.
Andere relevante linkjes wat dit betreft:
https://thepanoptic.co.uk(...)lame-health-anxiety/
https://www.jacobinmag.co(...)nyder-privatization/
http://www.truth-out.org/(...)ew-with-noam-chomsky
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doden door geweld zijn sinds 30 jaar ook weer stijgende (na eeuwenlange daling).quote:
[..]
Maar klopkoek, jij roep toch altijd dat neoliberalisme overal het beleid bepaald? En in de UK dalen de cijfers net zo hard als in Zweden. Je conclusie kan dus niet kloppen.
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Zie o.a. Steven Pinker.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat andersquote:
[..]
Doden door geweld zijn sinds 30 jaar ook weer stijgende (na eeuwenlange daling).
POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit
Zie o.a. Steven Pinker.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo rolt klopkoek, gewoon random onzin schreeuwen vanaf zn plastic tuinstoel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat anders
Ik reageer niet op saboteurs, maar vooruit.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat anders
Een serieus antwoord zul je van mij niet (meer) krijgen, want die paar keer dat ik dat daadwerkelijk deed, kreeg ik een oneliner of een persoonlijke aanval terug. Ik vertik het gewoon. Je intenties zijn geen geheim.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu is het ineens kindersterfte...
Sorry klopkoek, maar dit is niet serieus te nemen.
Sorry klopkoek, maar dit is niet serieus te nemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hier is één van de meest geciteerde onderzoeken in het veld.quote:
Nu is het ineens kindersterfte...
Sorry klopkoek, maar dit is niet serieus te nemen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1695749/quote:National mortality rates: the impact of inequality?
Although health is closely associated with income differences within each country there is, at best, only a weak link between national mortality rates and average income among the developed countries. On the other hand, there is evidence of a strong relationship between national mortality rates and the scale of income differences within each society. These three elements are coherent if health is affected less by changes in absolute material standards across affluent populations than it is by relative income or the scale of income differences and the resulting sense of disadvantage within each society. Rather than socioeconomic mortality differentials representing a distribution around given national average mortality rates, it is likely that the degree of income inequality indicates the burden of relative deprivation on national mortality rates.
Nu tevreden? Dat verband is echt geen nieuws en al ~25 jaar lang met voldoende zekerheid aangetoond.
Voor wat betreft het vertrouwensprobleem:
https://thesocietypages.o(...)-is-bad-for-society/
[ Bericht 16% gewijzigd door Klopkoek op 25-03-2017 19:47:05 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wil je eigenlijk hiermee zeggen? In de post waar ik initieel op reageerde dalen de sterftecijfers voor een bepaalde groep amerikaanse mannen niet, en die van mannen uit andere landen wel. Jij geeft daar neoliberalisme de schuld van.quote:
[..]
Hier is één van de meest geciteerde onderzoeken in het veld.
[..]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1695749/
Nu tevreden? Dat verband is echt geen nieuws en al ~25 jaar lang met voldoende zekerheid aangetoond.
Voor wat betreft het vertrouwensprobleem:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://thesocietypages.o(...)-is-bad-for-society/
Nu geef jij neoliberalisme zon beetje overal en altijd de schuld van en ben je van mening dat neoliberalisme ook in Europa het beleid bepaald. Maar uit je stats blijkt dat de daling in Zweden net zo hard gaat als in de UK. Dat is de discripantie waar ik je op wijs.
Vervolgens kom je met kindersterfte en met sociale ongelijkheid.
Maar wat heeft dat met je stelling over de post waar het in eerste instantie om ging te maken? Stick to the point.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Ook relevant voor dit topic.
Past ook binnen dit eerder geposte artikel.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
"In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent."
Ook relevant voor dit topic.
Past ook binnen dit eerder geposte artikel.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
"In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed artikel, alleen stoor ik mij aan al die cursief gedrukte anglicismen. Ik weet niet wat ik ervan moet denken: probeert de schrijver nu het gebruik van anglicismen aan de kaak te stellen, probeert hij de kretologie van millenials te imiteren, of is hij zelf helemaal gegrepen door het anglicismevirus?quote:
Het politieke beleid in de westerse wereld zat op dezelfde economische koers en ging gepaard met een hoop Engelstalig jargon.quote:
[..]
Goed artikel, alleen stoor ik mij aan al die cursief gedrukte anglicismen. Ik weet niet wat ik ervan moet denken: probeert de schrijver nu het gebruik van anglicismen aan de kaak te stellen, probeert hij de kretologie van millenials te imiteren, of is hij zelf helemaal gegrepen door het anglicismevirus?
The view from nowhere.
Nederland is afgezakt van de top naar de middenmoot.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/846249137557385216
Zou me niet verbazen als er een (zijdelings) verband bestaat met de voetbalprestaties en atletische prestaties (in A sporten, dus niet schaatsen).
Die Michael Hudson van Weltschmerz heeft wel aardige dingen geschreven.
http://www.informationclearinghouse.info/article42773.htm
http://www.globalresearch(...)-u-s-economy/5473118
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/846249137557385216
Zou me niet verbazen als er een (zijdelings) verband bestaat met de voetbalprestaties en atletische prestaties (in A sporten, dus niet schaatsen).
Die Michael Hudson van Weltschmerz heeft wel aardige dingen geschreven.
http://www.informationclearinghouse.info/article42773.htm
http://www.globalresearch(...)-u-s-economy/5473118
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:Tayelrand twitterde op woensdag 30-11-2016 om 08:51:57 Het minimumloon in VS zou nu eigenlijk $40 moeten zijn om dezelfde koopkracht als in 1970 te hebben https://t.co/Ttii1fSA0H via @NOS reageer retweet
Het minimumloon in VS zou nu eigenlijk $40 moeten zijn om dezelfde koopkracht als in 1970 te hebben
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Authoritarian neoliberalism and the myth of the free markets
http://ppesydney.net/auth(...)m-myth-free-markets/
http://ppesydney.net/auth(...)m-myth-free-markets/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Why inequality is bad for the one perfect (van een land)
http://greatergood.berkel(...)_for_the_one_percent
http://greatergood.berkel(...)_for_the_one_percent
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.groene.nl/artikel/de-christelijke-draai-naar-rechtsquote:Niet alles moet maar kunnen
De christelijke draai naar rechts
Als brede volkspartij balanceerde het CDA van oudsher tussen zijn linker- en rechtervleugel. Een ruk naar rechts tekent zich nu af. Opvallend genoeg blijven tegengeluiden uit.
https://twitter.com/dewaremerijn/status/846835703304650752
https://twitter.com/dewaremerijn/status/846837492229853185
http://s.vk.nl/s6428-a447(...)a9de82.1490769507115quote:Klinkt ergens nog de sound van Woodstock in de economie?
Eind jaren zestig leek een grote omwenteling op til. Onder invloed van Woodstock en de hippies zou het ideaal van eerlijk delen en gemeenschappelijk bezit binnen handbereik komen. Een communistisch systeem maar dan naar westers model - zonder politieke gevangenen, censuur en onvrijheid - was heel cool. De multinationals moesten worden ontmanteld en de aandelenmarkt verboden.
Tegen deze tijdgeest in schreef econoom Milton Friedman in 1970, een jaar na Woodstock, een artikel in The New York Times over wat het doel was van een beursvennootschap en wat het management zou moeten doen. Zijn antwoord was 'dat een beursvennootschap zijn winst moest maximaliseren - of algemener gezegd - op lange termijn aandeelhouderswaarde moest creëren'. Managers moesten naar de pijpen van de aandeelhouders dansen. 'Een bedrijfsbestuurder is de werknemer van de eigenaar van het bedrijf en moet daar verantwoording aan afleggen', schreef Friedman. 'Die verantwoording houdt in: het bedrijf leiden naar hun wensen en zoveel mogelijk geld verdienen binnen de regels van de wet en ethiek.'
Het artikel zou - maar dat wist toen natuurlijk niemand - tien jaar later invloedrijk worden. Een nieuwe generatie politici, onder wie de Britse premier Thatcher en de Amerikaanse president Reagan, zag de zogenoemde Friedmanregel als richtlijn voor een nieuw neoliberaal beleid, nadat het naoorlogse gemengde economisch model was vastgelopen in stagflatie.
Door alle idealen van de sixties ging al een dikke streep voordat ze echt van de grond waren gekomen. Bedrijven werden geprivatiseerd, het kapitaalverkeer geliberaliseerd en beurzen gedereguleerd. Er ontstond een nieuw Wilde Westen, nu op de financiële markten.
Het leidde meteen tot uitwassen. De roemruchte bank Drexel Burnham Lambert kwam met de lbo (leverage buy-out), die vijandige overnamen mogelijk maakte met geleend geld. Junkbondkoning Michael Milken zou al in 1989 van zijn voetstuk vallen en worden veroordeeld tot tien jaar cel. Hij was na korte tijd vrij en staat nu opnieuw in de rijkenlijst Fortune 500. 'You get four years if you are Michael Milken but 10-15 if you rob the milk man', zong housegroep Deee-Lite.
Maar in de jaren negentig groeiden de bomen nog tot in de hemel en voelde niemand zich genoodzaakt een rem te zetten op de ontwikkeling. Zelfs de sociaaldemocratie sloot met haar Derde Weg Reaganomics in de armen. De crisis van 2007 had het tij moeten keren. Maar tien jaar later is aandeelhouderswaarde nog steeds heilig. TMG, Unilever en AkzoNobel zijn omsingeld door belagers. Banken sluizen geld weg naar belastingparadijzen, accountants gaan de fout in en het volk stemt op Rutte, Merkel en Trump.
Er zijn waakhonden die de excessen moeten tegengaan, maar die liggen aan de leiband van de overheid.
Woodstock is vervlogen, Friedman is de profeet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Portugal bewijst dat je prima van het neoliberalisme kan breken zonder dat de overheidsfinanciën uit de klauwen lopen, zoals de neoliberalen vaak beweren. Keynes is helemaal terug. In Portugal is de begroting beter geworden en alsnog veel geïnvesteerd.
Een kort stukje uit onverdachte bron:
http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/bl/ed/
Een kort stukje uit onverdachte bron:
http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/bl/ed/
Jammer inderdaad dat het vizier zo enorm op de VS en VK staat gericht. Dat was vroeger écht een nuance anders. Taalonderwijs, muziek enz.quote:
Portugal bewijst dat je prima van het neoliberalisme kan breken zonder dat de overheidsfinanciën uit de klauwen lopen, zoals de neoliberalen vaak beweren. Keynes is helemaal terug. In Portugal is de begroting beter geworden en alsnog veel geïnvesteerd.
Een kort stukje uit onverdachte bron:
http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/bl/ed/
http://www.nakedcapitalis(...)ns-income-grows.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neoliberalisme in de pensioenen
http://www.nakedcapitalis(...)r-raiding-401ks.html
En de gezondheid
http://www.truth-out.org/(...)se_widget&id=0&data=
http://www.nakedcapitalis(...)r-raiding-401ks.html
En de gezondheid
http://www.truth-out.org/(...)se_widget&id=0&data=
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pleidooi voor universele voorzieningen ipv basisinkomen
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/849141113063690240
Oftewel, de sociaal democratische verzorgingsstaat ipv liberale (volgens de Esping Andersen classificatie).
Goed uitgelegd hier door AnanYew
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/849141113063690240
Oftewel, de sociaal democratische verzorgingsstaat ipv liberale (volgens de Esping Andersen classificatie).
Goed uitgelegd hier door AnanYew
quote:
[..]
Dat valt nog enigszins tegen. Het probleem wanneer je te veel regelingen enkel beschikbaar maakt voor de lagere inkomens is dat het draagvlak ervoor omlaag gaat. De middenklasse zet zich samen met de bovenklasse af tegen de lagere klassen, die het meeste voordeel van alle regelingen hebben. Nu is de politieke invloed van de lagere inkomensgroepen ook nog eens het meest beperkt, dus in landen waar regelingen voornamelijk voor lagere inkomens zijn, is er uiteindelijk maar een zeer mager sociaal stelsel.
Wanneer je regelingen daarentegen breder trekt en ook hogere inkomensgroepen laat profiteren, is er onder een grotere groep mensen het gevoel dat er met het belastinggeld goede dingen worden gedaan. De hoogste inkomensgroepen zijn natuurlijk niet dom, dus die stemmen nog steeds vaak voor het uitkleden van het sociale stelsel, zodat zij meer over houden. Alleen is de middenklasse meer geneigd om zich samen met de lagere klasse in te zetten voor het behoud van een stevig sociaal stelsel.
Nederland is hierin een middencategorie. Er zijn zowel veel regelingen die breed gelden, als regelingen die voornamelijk op de lagere inkomensgroepen gericht zijn. D66 wil als typische liberale partij zo min mogelijk onnodige regelingen en in regelingen voor mensen die zonder regeling ook best uitkomen zien ze dus geen nood. Daarom zijn ze daar dus doorgaans tegen. Dat dat op de lange termijn de ondergang is van ons sociale stelsel beseft alleen niet iedereen bij d66 zich even goed.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moderne renteniers zoals bankiers zijn als de Zonnekoning. Ze stelen het grootste deel van de koek zonder welvaart toe te voegen. Waar de Zonnekoning een groot leger had om dit te kunnen doen hebben de renteniers van tegenwoordig de wet, politici en journalisten achter zich staan waardoor ze er mee wegkomen.
quote:No, wealth isn’t created at the top. It is merely devoured there
Bankers, pharmaceutical giants, Google, Facebook ... a new breed of rentiers are at the very top of the pyramid and they’re sucking the rest of us dry
Het bod op Unilever heeft toch zijn effect.
Unilever wil af van 'oerdivisie' met Blue Band en Bona
Unilever wil af van 'oerdivisie' met Blue Band en Bona
quote:"Het is een heel ambitieus plan", zegt analist Joost van Beek van Theodoor Gilissen Bankiers. "De winstmarges moeten omhoog naar 20 procent, dat is veel meer dan werd verwacht. Die marge ligt nu op 16 procent. Verder willen ze ook meer winst gaan uitkeren. Ik denk dat beleggers tevreden zullen zijn met deze plannen."
De plannen zijn dus bedoeld om aandeelhouders meer rendement te bieden. Als Unilever dat waarmaakt, is het minder interessant voor aandeelhouders om hun aandelen te verkopen. En dus is een nieuw overnamebod op Unilever ook verder weg. "Ik denk dat met deze plannen een nieuw overnamebod is afgewend", zegt Van Beek.
The view from nowhere.
twitter:OurRevolution twitterde op vrijdag 07-04-2017 om 03:21:02 Bernie was asked at a recent forum for his explanation of the rise of Trump & xenophobic demagogues around the worl… https://t.co/AXntVB4ias reageer retweet
Bernie was asked at a recent forum for his explanation of the rise of Trump & xenophobic demagogues around the worl…
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.vice.com/en_u(...)re-making-you-poorer
https://www.theatlantic.c(...)ork-mobility/522207/
https://www.theatlantic.c(...)ork-mobility/522207/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://theconversation.c(...)ruth-rule-book-75782
http://www.politico.com/m(...)ews-loves-war-215005
https://www.theguardian.c(...)-inequality-lifespan
http://www.politico.com/m(...)ews-loves-war-215005
https://www.theguardian.c(...)-inequality-lifespan
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 10-04-2017 om 10:57:07 @alper @decorrespondent Verder zijn de economieredacties redelijk gelijkgeschakeld. Soms doen ze per ongeluk iets k… https://t.co/kO63EkP8cS reageer retweet
@alper @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Twee hele goede artikelen hier:
http://www.fresheconomict(...)inancialisation.html
https://www.groene.nl/art(...)-in-de-steek-gelaten
http://www.fresheconomict(...)inancialisation.html
https://www.groene.nl/art(...)-in-de-steek-gelaten
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Unilever is al jaren bezig allerlei margarines af te bouwen/af te stotenquote:
Het bod op Unilever heeft toch zijn effect.
Unilever wil af van 'oerdivisie' met Blue Band en Bona
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Interessant rapport over opvattingen van de jeugd:
http://www.br.de/presse/i(...)lussbericht-100.html
Nederland steekt er een aantal keer positief/negatief bovenuit.
http://www.br.de/presse/i(...)lussbericht-100.html
Nederland steekt er een aantal keer positief/negatief bovenuit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigenaar Gazelle wil met overname Batavus en Sparta de grootste worden
quote:Minister Kamp van Economische Zaken reageert positief op het plan. "Het is heel ambitieus van Pon. Ze hebben al een mooi bedrijf en dat zou nu een nog veel groter bedrijf kunnen worden."
Dat is ook erg moeilijk in te schatten. Als je tien merken hebt en toch maar 1 fabrikant, heb je dan wel of niet voldoende concurrentie om een ideale vrije markt voldoende te kunnen benaderen?quote:De fusie betekent wel dat er een machtiger partij in Nederland ontstaat. "Ik weet niet precies wat dat betekent voor de concurrentieverhoudingen in Nederland, voor de marktmacht. Daar hebben we een onafhankelijke toezichthouder voor die dat gaat bekijken", aldus Kamp, verwijzend naar de Autoriteit Consument en Markt (ACM).
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/undefined/status/851783403561242624
VVD is normaal gesproken nog wel zo een grote fan van cameratoezicht, inclusief op werkplekken (dat de werkgever van de belasting kan aftrekken en zelfs subsidie via de politie voor krijgt). Maar nu opeens weer niet.
Ow wacht, dit is toezicht waar de marginalen en weerlozen wat aan zouden hebben. Dan is de VVD tegen.
VVD is normaal gesproken nog wel zo een grote fan van cameratoezicht, inclusief op werkplekken (dat de werkgever van de belasting kan aftrekken en zelfs subsidie via de politie voor krijgt). Maar nu opeens weer niet.
Ow wacht, dit is toezicht waar de marginalen en weerlozen wat aan zouden hebben. Dan is de VVD tegen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eerlijk is eerlijk, dit is wel weer een goed voorbeeld van waarom het zo een kutpartij is.quote:
https://mobile.twitter.com/undefined/status/851783403561242624
VVD is normaal gesproken nog wel zo een grote fan van cameratoezicht, inclusief op werkplekken (dat de werkgever van de belasting kan aftrekken en zelfs subsidie via de politie voor krijgt). Maar nu opeens weer niet.
Ow wacht, dit is toezicht waar de marginalen en weerlozen wat aan zouden hebben. Dan is de VVD tegen.
quote:
Eigenaar Gazelle wil met overname Batavus en Sparta de grootste worden
[..]
[..]
Dat is ook erg moeilijk in te schatten. Als je tien merken hebt en toch maar 1 fabrikant, heb je dan wel of niet voldoende concurrentie om een ideale vrije markt voldoende te kunnen benaderen?
Gelukkig is Rutte een zelfverklaard tegenstander van elke ideologische basis voor politiek beleid. Er is namelijk geen ideologie waarmee je zulke hypocrisie kunt verbloemen..quote:
https://mobile.twitter.com/undefined/status/851783403561242624
VVD is normaal gesproken nog wel zo een grote fan van cameratoezicht, inclusief op werkplekken (dat de werkgever van de belasting kan aftrekken en zelfs subsidie via de politie voor krijgt). Maar nu opeens weer niet.
Ow wacht, dit is toezicht waar de marginalen en weerlozen wat aan zouden hebben. Dan is de VVD tegen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Vreselijk neoliberaal beleid in Nederland
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)verder-af-in-januari
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)verder-af-in-januari
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pas definities maar lang genoeg aan en het lijkt top te gaan. CBS is met de jaren steeds creatiever geworden.quote:
Vreselijk neoliberaal beleid in Nederland
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)verder-af-in-januari
Ondertussen neemt het leger in de (zwaar versoberde) bijstand alleen maar toe.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)vangt-blijft-stijgen
Dit rijmt gewoon niet met elkaar. Minder werklozen (dankzij aangepaste definitie; van 12 uur naar 1 uur, en dan ook 'lossere' registratie) en meer bijstand.
Zie ook dit:
https://twitter.com/AlexandraB66/status/849247192669925376
https://twitter.com/RenskeLeijten/status/850039720868491266
http://www.mejudice.nl/ar(...)koopt-het-als-minder
Dit rijmt gewoon niet met elkaar. Minder werklozen (dankzij aangepaste definitie; van 12 uur naar 1 uur, en dan ook 'lossere' registratie) en meer bijstand.
Zie ook dit:
https://twitter.com/AlexandraB66/status/849247192669925376
https://twitter.com/RenskeLeijten/status/850039720868491266
http://www.mejudice.nl/ar(...)koopt-het-als-minder
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nytimes.com/2(...)d-me-wrong.html?_r=1quote:I Thought I Understood the American Right. Trump Proved Me Wrong.
A historian of conservatism looks back at how he and his peers failed to anticipate the rise of the president.
BY RICK PERLSTEIN APRIL 11, 2017
Until Nov. 8, 2016, historians of American politics shared a rough consensus about the rise of modern American conservatism. It told a respectable tale. By the end of World War II, the story goes, conservatives had become a scattered and obscure remnant, vanquished by the New Deal and the apparent reality that, as the critic Lionel Trilling wrote in 1950, liberalism was “not only the dominant but even the sole intellectual tradition.”
Year Zero was 1955, when William F. Buckley Jr. started National Review, the small-circulation magazine whose aim, Buckley explained, was to “articulate a position on world affairs which a conservative candidate can adhere to without fear of intellectual embarrassment or political surrealism.” Buckley excommunicated the John Birch Society, anti-Semites and supporters of the hyperindividualist Ayn Rand, and his cohort fused the diverse schools of conservative thinking — traditionalist philosophers, militant anti-Communists, libertarian economists — into a coherent ideology, one that eventually came to dominate American politics.
I was one of the historians who helped forge this narrative. My first book, “Before the Storm,” was about the rise of Senator Barry Goldwater, the uncompromising National Review favorite whose refusal to exploit the violent backlash against civil rights, and whose bracingly idealistic devotion to the Constitution as he understood it — he called for Social Security to be made “voluntary” — led to his crushing defeat in the 1964 presidential election. Goldwater’s loss, far from dooming the American right, inspired a new generation of conservative activists to redouble their efforts, paving the way for the Reagan revolution. Educated whites in the prosperous metropolises of the New South sublimated the frenetic, violent anxieties that once marked race relations in their region into more palatable policy concerns about “stable housing values” and “quality local education,” backfooting liberals and transforming conservatives into mainstream champions of a set of positions with enormous appeal to the white American middle class.
These were the factors, many historians concluded, that made America a “center right” nation. For better or for worse, politicians seeking to lead either party faced a new reality. Democrats had to honor the public’s distrust of activist government (as Bill Clinton did with his call for the “end of welfare as we know it”). Republicans, for their part, had to play the Buckley role of denouncing the political surrealism of the paranoid fringe (Mitt Romney’s furious backpedaling after joking, “No one’s ever asked to see my birth certificate”).
Continue reading the main story
Then the nation’s pre-eminent birther ran for president. Trump’s campaign was surreal and an intellectual embarrassment, and political experts of all stripes told us he could never become president. That wasn’t how the story was supposed to end. National Review devoted an issue to writing Trump out of the conservative movement; an editor there, Jonah Goldberg, even became a leader of the “Never Trump” crusade. But Trump won — and conservative intellectuals quickly embraced a man who exploited the same brutish energies that Buckley had supposedly banished, with Goldberg explaining simply that Never Trump “was about the G.O.P. primary and the general election, not the presidency.”
The professional guardians of America’s past, in short, had made a mistake. We advanced a narrative of the American right that was far too constricted to anticipate the rise of a man like Trump. Historians, of course, are not called upon to be seers. Our professional canons warn us against presentism — we are supposed to weigh the evidence of the past on its own terms — but at the same time, the questions we ask are conditioned by the present. That is, ultimately, what we are called upon to explain. Which poses a question: If Donald Trump is the latest chapter of conservatism’s story, might historians have been telling that story wrong?
American historians’ relationship to conservatism itself has a troubled history. Even after Ronald Reagan’s electoral-college landslide in 1980, we paid little attention to the right: The central narrative of America’s political development was still believed to be the rise of the liberal state. But as Newt Gingrich’s right-wing revolutionaries prepared to take over the House of Representatives in 1994, the scholar Alan Brinkley published an essay called “The Problem of American Conservatism” in The American Historical Review. American conservatism, Brinkley argued, “had been something of an orphan in historical scholarship,” and that was “coming to seem an ever-more-curious omission.” The article inaugurated the boom in scholarship that brought us the story, now widely accepted, of conservatism’s triumphant rise.
That story was in part a rejection of an older story. Until the 1990s, the most influential writer on the subject of the American right was Richard Hofstadter, a colleague of Trilling’s at Columbia University in the postwar years. Hofstadter was the leader of the “consensus” school of historians; the “consensus” being Americans’ supposed agreement upon moderate liberalism as the nation’s natural governing philosophy. He didn’t take the self-identified conservatives of his own time at all seriously. He called them “pseudoconservatives” and described, for instance, followers of the red-baiting Republican senator Joseph McCarthy as cranks who salved their “status anxiety” with conspiracy theories and bizarre panaceas. He named this attitude “the paranoid style in American politics” and, in an article published a month before Barry Goldwater’s presidential defeat, asked, “When, in all our history, has anyone with ideas so bizarre, so archaic, so self-confounding, so remote from the basic American consensus, ever gone so far?”
It was a strangely ahistoric question; many of Goldwater’s ideas hewed closely to a well-established American distrust of statism that goes back all the way to the nation’s founding. It betokened too a certain willful blindness toward the evidence that was already emerging of a popular backlash against liberalism. Reagan’s gubernatorial victory in California two years later, followed by his two landslide presidential wins, made a mockery of Hofstadter. Historians seeking to grasp conservatism’s newly revealed mass appeal would have to take the movement on its own terms.
That was my aim when I took up the subject in the late 1990s — and, even more explicitly, the aim of Lisa McGirr, now of Harvard University, whose 2001 book, “Suburban Warriors: The Origins of the New American Right,” became a cornerstone of the new literature. Instead of pronouncing upon conservatism from on high, as Hofstadter had, McGirr, a social historian, studied it from the ground up, attending respectfully to what activists understood themselves to be doing. What she found was “a highly educated and thoroughly modern group of men and women,” normal participants in the “bureaucratized world of post-World War II America.” They built a “vibrant and remarkable political mobilization,” she wrote, in an effort to address political concerns that would soon be resonating nationwide — for instance, their anguish at “liberal permissiveness” about matters like rising crime rates and the teaching of sex education in public schools.
But if Hofstadter was overly dismissive of how conservatives understood themselves, the new breed of historians at times proved too credulous. McGirr diligently played down the sheer bloodcurdling hysteria of conservatives during the period she was studying — for example, one California senator’s report in 1962 that he had received thousands of letters from constituents concerned about a rumor that Communist Chinese commandos were training in Mexico for an imminent invasion of San Diego. I sometimes made the same mistake. Writing about the movement that led to Goldwater’s 1964 Republican nomination, for instance, it never occurred to me to pay much attention to McCarthyism, even though McCarthy helped Goldwater win his Senate seat in 1952, and Goldwater supported McCarthy to the end. (As did William F. Buckley.) I was writing about the modern conservative movement, the one that led to Reagan, not about the brutish relics of a more gothic, ill-formed and supposedly incoherent reactionary era that preceded it.
A few historians have provocatively followed a different intellectual path, avoiding both the bloodlessness of the new social historians and the psychologizing condescension of the old Hofstadter school. Foremost among them is Leo Ribuffo, a professor at George Washington University. Ribuffo’s surname announces his identity in the Dickensian style: Irascible, brilliant and deeply learned, he is one of the profession’s great rebuffers. He made his reputation with an award-winning 1983 study, “The Old Christian Right: The Protestant Far Right From the Great Depression to the Cold War,” and hasn’t published a proper book since — just a series of coruscating essays that frequently focus on what everyone else is getting wrong. In the 1994 issue of The American Historical Review that featured Alan Brinkley’s “The Problem of American Conservatism,” Ribuffo wrote a response contesting Brinkley’s contention, now commonplace, that Trilling was right about American conservatism’s shallow roots. Ribuffo argued that America’s anti-liberal traditions were far more deeply rooted in the past, and far angrier, than most historians would acknowledge, citing a long list of examples from “regional suspicions of various metropolitan centers and the snobs who lived there” to “white racism institutionalized in slavery and segregation.”
After the election, Ribuffo told me that if he were to write a similar response today, he would call it, “Why Is There So Much Scholarship on ‘Conservatism,’ and Why Has It Left the Historical Profession So Obtuse About Trumpism?” One reason, as Ribuffo argues, is the conceptual error of identifying a discrete “modern conservative movement” in the first place. Another reason, though, is that historians of conservatism, like historians in general, tend to be liberal, and are prone to liberalism’s traditions of politesse. It’s no surprise that we are attracted to polite subjects like “colorblind conservatism” or William F. Buckley.
Our work might have been less obtuse had we shared the instincts of a New York University professor named Kim Phillips-Fein. “Historians who write about the right should find ways to do so with a sense of the dignity of their subjects,” she observed in a 2011 review, “but they should not hesitate to keep an eye out for the bizarre, the unusual, or the unsettling.”
Looking back from that perspective, we can now see a history that is indeed unsettling — but also unsettlingly familiar. Consider, for example, an essay published in 1926 by Hiram Evans, the imperial wizard of the Ku Klux Klan, in the exceedingly mainstream North American Review. His subject was the decline of “Americanism.” Evans claimed to speak for an abused white majority, “the so-called Nordic race,” which, “with all its faults, has given the world almost the whole of modern civilization.” Evans, a former dentist, proposed that his was “a movement of plain people,” and acknowledged that this “lays us open to the charge of being hicks and ‘rubes’ and ‘drivers of secondhand Fords.’ ” But over the course of the last generation, he wrote, these good people “have found themselves increasingly uncomfortable, and finally deeply distressed,” watching a “moral breakdown” that was destroying a once-great nation. First, there was “confusion in thought and opinion, a groping and hesitancy about national affairs and private life alike, in sharp contrast to the clear, straightforward purposes of our earlier years.” Next, they found “the control of much of our industry and commerce taken over by strangers, who stacked the cards of success and prosperity against us,” and ultimately these strangers “came to dominate our government.” The only thing that would make America great again, as it were, was “a return of power into the hands of everyday, not highly cultured, not overly intellectualized, but entirely unspoiled and not de-Americanized average citizens of old stock.”
This “Second Klan” (the first was formed during Reconstruction) scrambles our pre-Trump sense of what right-wing ideology does and does not comprise. (Its doctrines, for example, included support for public education, to weaken Catholic parochial schools.) The Klan also put the predations of the international banking class at the center of its rhetoric. Its worldview resembles, in fact, the right-wing politics of contemporary Europe — a tradition, heretofore judged foreign to American politics, called “herrenvolk republicanism,” that reserved social democracy solely for the white majority. By reaching back to the reactionary traditions of the 1920s, we might better understand the alliance between the “alt-right” figures that emerged as fervent Trump supporters during last year’s election and the ascendant far-right nativist political parties in Europe.
None of this history is hidden. Indeed, in the 1990s, a rich scholarly literature emerged on the 1920s Klan and its extraordinary, and decidedly national, influence. (One hotbed of Klan activity, for example, was Anaheim, Calif. McGirr’s “Suburban Warriors” mentions this but doesn’t discuss it; neither did I in my own account of Orange County conservatism in “Before the Storm.” Again, it just didn’t seem relevant to the subject of the modern conservative movement.) The general belief among historians, however, was that the Klan’s national influence faded in the years after 1925, when Indiana’s grand dragon, D.C. Stephenson, who served as the de facto political boss for the entire state, was convicted of murdering a young woman.
But the Klan remained relevant far beyond the South. In 1936 a group called the Black Legion, active in the industrial Midwest, burst into public consciousness after members assassinated a Works Progress Administration official in Detroit. The group, which considered itself a Klan enforcement arm, dominated the news that year. The F.B.I. estimated its membership at 135,000, including a large number of public officials, possibly including Detroit’s police chief. The Associated Press reported in 1936 that the group was suspected of assassinating as many as 50 people. In 1937, Humphrey Bogart starred in a film about it. In an informal survey, however, I found that many leading historians of the right — including one who wrote an important book covering the 1930s — hadn’t heard of the Black Legion.
Stephen H. Norwood, one of the few historians who did study the Black Legion, also mined another rich seam of neglected history in which far-right vigilantism and outright fascism routinely infiltrated the mainstream of American life. The story begins with Father Charles Coughlin, the Detroit-based “radio priest” who at his peak reached as many as 30 million weekly listeners. In 1938, Coughlin’s magazine, Social Justice, began reprinting “Protocols of the Learned Elders of Zion,” a forged tract about a global Jewish conspiracy first popularized in the United States by Henry Ford. After presenting this fictitious threat, Coughlin’s paper called for action, in the form of a “crusade against the anti-Christian forces of the red revolution” — a call that was answered, in New York and Boston, by a new organization, the Christian Front. Its members were among the most enthusiastic participants in a 1939 pro-Hitler rally that packed Madison Square Garden, where the leader of the German-American Bund spoke in front of an enormous portrait of George Washington flanked by swastikas.
The Bund took a mortal hit that same year — its leader was caught embezzling — but the Christian Front soldiered on. In 1940, a New York chapter was raided by the F.B.I. for plotting to overthrow the government. The organization survived, and throughout World War II carried out what the New York Yiddish paper The Day called “small pogroms” in Boston and New York that left Jews in “mortal fear” of “almost daily” beatings. Victims who complained to authorities, according to news reports, were “insulted and beaten again.” Young Irish-Catholic men inspired by the Christian Front desecrated nearly every synagogue in Washington Heights. The New York Catholic hierarchy, the mayor of Boston and the governor of Massachusetts largely looked the other way.
Why hasn’t the presence of organized mobs with backing in powerful places disturbed historians’ conclusion that the American right was dormant during this period? In fact, the “far right” was never that far from the American mainstream. The historian Richard Steigmann-Gall, writing in the journal Social History, points out that “scholars of American history are by and large in agreement that, in spite of a welter of fringe radical groups on the right in the United States between the wars, fascism never ‘took’ here.” And, unlike in Europe, fascists did not achieve governmental power. Nevertheless, Steigmann-Gall continues, “fascism had a very real presence in the U.S.A., comparable to that on continental Europe.” He cites no less mainstream an organization than the American Legion, whose “National Commander” Alvin Owsley proclaimed in 1922, “the Fascisti are to Italy what the American Legion is to the United States.” A decade later, Chicago named a thoroughfare after the Fascist military leader Italo Balbo. In 2011, Italian-American groups in Chicago protested a movement to rename it.
Anti-Semitism in America declined after World War II. But as Leo Ribuffo points out, the underlying narrative — of a diabolical transnational cabal of aliens plotting to undermine the very foundations of Christian civilization — survived in the anti-Communist diatribes of Joseph McCarthy. The alien narrative continues today in the work of National Review writers like Andrew McCarthy (“How Obama Embraces Islam’s Sharia Agenda”) and Lisa Schiffren (who argued that Obama’s parents could be secret Communists because “for a white woman to marry a black man in 1958, or ’60, there was almost inevitably a connection to explicit Communist politics”). And it found its most potent expression in Donald Trump’s stubborn insistence that Barack Obama was not born in the United States.
Trump’s connection to this alternate right-wing genealogy is not just rhetorical. In 1927, 1,000 hooded Klansmen fought police in Queens in what The Times reported as a “free for all.” One of those arrested at the scene was the president’s father, Fred Trump. (Trump’s role in the melee is unclear; the charge — “refusing to disperse” — was later dropped.) In the 1950s, Woody Guthrie, at the time a resident of the Beach Haven housing complex the elder Trump built near Coney Island, wrote a song about “Old Man Trump” and the “Racial hate/He stirred up/In the bloodpot of human hearts/When he drawed/That color line” in one of his housing developments. In 1973, when Donald Trump was working at Fred’s side, both father and son were named in a federal housing-discrimination suit. The family settled with the Justice Department in the face of evidence that black applicants were told units were not available even as whites were welcomed with open arms.
The 1960s and ’70s New York in which Donald Trump came of age, as much as Klan-ridden Indiana in the 1920s or Barry Goldwater’s Arizona in the 1950s, was at conservatism’s cutting edge, setting the emotional tone for a politics of rage. In 1966, when Trump was 20, Mayor John Lindsay placed civilians on a board to more effectively monitor police abuse. The president of the Patrolmen’s Benevolent Association — responding, “I am sick and tired of giving in to minority groups and their gripes and their shouting” — led a referendum effort to dissolve the board that won 63 percent of the vote. Two years later, fights between supporters and protesters of George Wallace at a Madison Square Garden rally grew so violent that, The New Republic observed, “never again will you read about Berlin in the ’30s without remembering this wild confrontation here of two irrational forces.”
The rest of the country followed New York’s lead. In 1970, after the shooting deaths of four students during antiwar protests at Kent State University in Ohio, a Gallup poll found that 58 percent of Americans blamed the students for their own deaths. (“If they didn’t do what the Guards told them, they should have been mowed down,” one parent of Kent State students told an interviewer.) Days later, hundreds of construction workers from the World Trade Center site beat antiwar protesters at City Hall with their hard hats. (“It was just like Iwo Jima,” an impressed witness remarked.) That year, reports the historian Katherine Scott, 76 percent of Americans “said they did not support the First Amendment right to assemble and dissent from government policies.”
In 1973, the reporter Gail Sheehy joined a group of blue-collar workers watching the Watergate hearings in a bar in Astoria, Queens. “If I was Nixon,” one of them said, “I’d shoot every one of them.” (Who “they” were went unspecified.) This was around the time when New Yorkers were leaping to their feet and cheering during screenings of “Death Wish,” a hit movie about a liberal architect, played by Charles Bronson, who shoots muggers at point-blank range. At an October 2015 rally near Nashville, Donald Trump told his supporters: “I have a license to carry in New York, can you believe that? Nobody knows that. Somebody attacks me, oh, they’re gonna be shocked.” He imitated a cowboy-style quick draw, and an appreciative crowd shouted out the name of Bronson’s then-41-year-old film: “ ‘Death Wish’!”
In 1989, a young white woman was raped in Central Park. Five teenagers, four black and one Latino, confessed to participating in the crime. At the height of the controversy, Donald Trump took out full-page ads in all the major New York daily papers calling for the return of the death penalty. It was later proved the police had essentially tortured the five into their confessions, and they were eventually cleared by DNA evidence. Trump, however, continues to insist upon their guilt. That confidence resonates deeply with what the sociologist Lawrence Rosenthal calls New York’s “hard-hat populism” — an attitude, Rosenthal hypothesizes, that Trump learned working alongside the tradesmen in his father’s real estate empire. But the case itself also resonates deeply with narratives dating back to the first Ku Klux Klan of white womanhood defiled by dark savages. Trump’s public call for the supposed perpetrators’ hides, no matter the proof of guilt or innocence, mimics the rituals of Southern lynchings.
When Trump vowed on the campaign trail to Make America Great Again, he was generally unclear about when exactly it stopped being great. The Vanderbilt University historian Jefferson Cowie tells a story that points to a possible answer. In his book “The Great Exception,” he suggests that what historians considered the main event in 20th century American political development — the rise and consolidation of the “New Deal order” — was in fact an anomaly, made politically possible by a convergence of political factors. One of those was immigration. At the beginning of the 20th century, millions of impoverished immigrants, mostly Catholic and Jewish, entered an overwhelmingly Protestant country. It was only when that demographic transformation was suspended by the 1924 Immigration Act that majorities of Americans proved willing to vote for many liberal policies. In 1965, Congress once more allowed large-scale immigration to the United States — and it is no accident that this date coincides with the increasing conservative backlash against liberalism itself, now that its spoils would be more widely distributed among nonwhites.
The liberalization of immigration law is an obsession of the alt-right. Trump has echoed their rage. “We’ve admitted 59 million immigrants to the United States between 1965 and 2015,” he noted last summer, with rare specificity. “ ‘Come on in, anybody. Just come on in.’ Not anymore.” This was a stark contrast to Reagan, who venerated immigrants, proudly signing a 1986 bill, sponsored by the conservative Republican senator Alan Simpson, that granted many undocumented immigrants citizenship. Shortly before announcing his 1980 presidential run, Reagan even boasted of his wish “to create, literally, a common market situation here in the Americas with an open border between ourselves and Mexico.” But on immigration, at least, it is Trump, not Reagan, who is the apotheosis of the brand of conservatism that now prevails.
A puzzle remains. If Donald Trump was elected as a Marine Le Pen-style — or Hiram Evans-style — herrenvolk republican, what are we to make of the fact that he placed so many bankers and billionaires in his cabinet, and has relentlessly pursued so many 1-percent-friendly policies? More to the point, what are we to the make of the fact that his supporters don’t seem to mind?
Here, however, Trump is far from unique. The history of bait-and-switch between conservative electioneering and conservative governance is another rich seam that calls out for fresh scholarly excavation: not of how conservative voters see their leaders, but of the neglected history of how conservative leaders see their voters.
In their 1987 book, “Right Turn,” the political scientists Joel Rogers and Thomas Ferguson presented public-opinion data demonstrating that Reagan’s crusade against activist government, which was widely understood to be the source of his popularity, was not, in fact, particularly popular. For example, when Reagan was re-elected in 1984, only 35 percent of voters favored significant cuts in social programs to reduce the deficit. Much excellent scholarship, well worth revisiting in the age of Trump, suggests an explanation for Reagan’s subsequent success at cutting back social programs in the face of hostile public opinion: It was business leaders, not the general public, who moved to the right, and they became increasingly aggressive and skilled in manipulating the political process behind the scenes.
But another answer hides in plain sight. The often-cynical negotiation between populist electioneering and plutocratic governance on the right has long been not so much a matter of policy as it has been a matter of show business. The media scholar Tim Raphael, in his 2009 book, “The President Electric: Ronald Reagan and the Politics of Performance,” calls the three-minute commercials that interrupted episodes of The General Electric Theater — starring Reagan and his family in their state-of-the-art Pacific Palisades home, outfitted for them by G.E. — television’s first “reality show.” For the California voters who soon made him governor, the ads created a sense of Reagan as a certain kind of character: the kindly paterfamilias, a trustworthy and nonthreatening guardian of the white middle-class suburban enclave. Years later, the producers of “The Apprentice” carefully crafted a Trump character who was the quintessence of steely resolve and all-knowing mastery. American voters noticed. Linda Lucchese, a Trump convention delegate from Illinois who had never previously been involved in politics, told me that she watched “The Apprentice” and decided that Trump would make a perfect president. “All those celebrities,” she told me: “They showed him respect.”
It is a short leap from advertising and reality TV to darker forms of manipulation. Consider the parallels since the 1970s between conservative activism and the traditional techniques of con men. Direct-mail pioneers like Richard Viguerie created hair-on-fire campaign-fund-raising letters about civilization on the verge of collapse. One 1979 pitch warned that “federal and state legislatures are literally flooded with proposed laws that are aimed at total confiscation of firearms from law-abiding citizens.” Another, from the 1990s, warned that “babies are being harvested and sold on the black market by Planned Parenthood clinics.” Recipients of these alarming missives sent checks to battle phony crises, and what they got in return was very real tax cuts for the rich. Note also the more recent connection between Republican politics and “multilevel marketing” operations like Amway (Trump’s education secretary, Betsy DeVos, is the wife of Amway’s former president and the daughter-in-law of its co-founder); and how easily some of these marketing schemes shade into the promotion of dubious miracle cures (Ben Carson, secretary of housing and urban development, with “glyconutrients”; Mike Huckabee shilling for a “solution kit” to “reverse” diabetes; Trump himself taking on a short-lived nutritional-supplements multilevel marketing scheme in 2009). The dubious grifting of Donald Trump, in short, is a part of the structure of conservative history.
Future historians won’t find all that much of a foundation for Trumpism in the grim essays of William F. Buckley, the scrupulous constitutionalist principles of Barry Goldwater or the bright-eyed optimism of Ronald Reagan. They’ll need instead to study conservative history’s political surrealists and intellectual embarrassments, its con artists and tribunes of white rage. It will not be a pleasant story. But if those historians are to construct new arguments to make sense of Trump, the first step may be to risk being impolite.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In je linksjes staat niets over de aanpassing van de definitiequote:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)vangt-blijft-stijgen
Dit rijmt gewoon niet met elkaar. Minder werklozen (dankzij aangepaste definitie; van 12 uur naar 1 uur, en dan ook 'lossere' registratie) en meer bijstand.
Zie ook dit:
https://twitter.com/AlexandraB66/status/849247192669925376
https://twitter.com/RenskeLeijten/status/850039720868491266
http://www.mejudice.nl/ar(...)koopt-het-als-minder
Dat het CBS de definitie van nationale naar internationale definitie heeft aangepast klopt, daarom zijn de werkloosheidscijfers ook vergelijkbaar met die van andere landen.
Nu we het over kloppende statements hebben, waar blijft jouw antwoord op wie HFCS in de EU subsidieert en in welke producten het allemaal massaal verwerkt wordt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Why Air Travel in America Is Such a Disaster
Do you hate how airlines treat you? Blame decades of deregulation and consolidation.
quote:What damage does this do? According to a Department of Justice complaint cited by ProPublica, a lack of competition allows major airlines to raise fees, limit services like meals, and eliminate some routes. United's treatment of the passenger, and its resulting mishandling of the PR nightmare, were appalling. But the larger issue is that airlines have too much power. In the short term, boycott United, yes. For the long term, however, have you considered socialism?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom komen de labbekakken nu ineens tot inkeer?quote:
Vreselijk neoliberaal beleid in Nederland
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)verder-af-in-januari
The view from nowhere.
Sarcasme is niet besteed aan autistenquote:
[..]
Waarom komen de labbekakken nu ineens tot inkeer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals gezegd bewaar ik dat antwoord tot ná er fatsoenlijk en met open vizier gediscussieerd gaat worden.quote:
[..]
In je linksjes staat niets over de aanpassing van de definitie
Dat het CBS de definitie van nationale naar internationale definitie heeft aangepast klopt, daarom zijn de werkloosheidscijfers ook vergelijkbaar met die van andere landen.
Nu we het over kloppende statements hebben, waar blijft jouw antwoord op wie HFCS in de EU subsidieert en in welke producten het allemaal massaal verwerkt wordt?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En gelijk weer een persoonlijke sneer en insinuatie.quote:
[..]
Sarcasme is niet besteed aan autisten
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij voortaan met inhoudelijke antwoorden komt praten we verder klopjequote:
[..]
En gelijk weer een persoonlijke sneer en insinuatie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat zeg jij?quote:
[..]
Zoals gezegd bewaar ik dat antwoord tot ná er fatsoenlijk en met open vizier gediscussieerd gaat worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laat me raden, dit gaat er bij jou in als zoete koek?quote:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)d-me-wrong.html?_r=1
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nah, voor hem zijn koekjes een instrument van de totalitaire neoliberale bewakingsstaat.quote:
[..]
Laat me raden, dit gaat er bij jou in als zoete koek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij en ik weten allebei dat ik binnen een handomdraai het antwoord wel heb en kan bewijzen hoe de EU de HFCS met miljoenen subsidieert. We weten ook allebei wat jouw motieven zijn.quote:
[..]
Als jij voortaan met inhoudelijke antwoorden komt praten we verder klopje
Ontopic:
twitter:Ali_Gharib twitterde op dinsdag 11-04-2017 om 20:38:09 When you think government should run like a business, 'death camps' becomes 'Holocaust centers.' reageer retweet
When you think government should run like a business, 'death camps' becomes 'Holocaust centers.'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En waarom is dat eigenlijk? Weten we zonder internationale vergelijking niet waar het met de werkgelegenheid heen moet? We nemen een rooskleurige en zelfs valse voorstelling van zaken om te kunnen vergelijken met de rooskleurige voorstelling van zaken in Spanje en Griekenland zodat we er nog rooskleuriger opstaan?quote:
[..]
In je linksjes staat niets over de aanpassing van de definitie
Dat het CBS de definitie van nationale naar internationale definitie heeft aangepast klopt, daarom zijn de werkloosheidscijfers ook vergelijkbaar met die van andere landen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, stats, cijfers zijn alles, hoe betere cijfers, hoe beter. Vertrouw geen enkele stat die je niet zelf verzonnen hebt zeg ik dan maar.quote:
[..]
En waarom is dat eigenlijk? Weten we zonder internationale vergelijking niet waar het met de werkgelegenheid heen moet? We nemen een rooskleurige en zelfs valse voorstelling van zaken om te kunnen vergelijken met de rooskleurige voorstelling van zaken in Spanje en Griekenland zodat we er nog rooskleuriger opstaan?
Zo werden en worden werkloosheidcijfers ook nog steeds geschoond met mensen op een cursus of training sturen. Een training CV schrijven, met twee woorden praten, veters strikken. Als iemand op training is, is die niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt, dus niet werkloos. Genoeg mensen bezig houden met dit soort onzin en men kan weer scoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blijkbaar niet, wat je bent nu al veel meer moeite kwijt geweest met draaien en zeuren dan met een antwoord te geven.quote:
[..]
Jij en ik weten allebei dat ik binnen een handomdraai het antwoord wel heb en kan bewijzen hoe de EU de HFCS met miljoenen subsidieert.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"One of the world's leading drug companies considered destroying supplies of life-saving cancer medicines over attempts to impose massive price rises across Europe, The Times can reveal."
....
....
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Best een hoog bedrag: Controle uitkeringen levert Rotterdam 19 miljoen euro op.
Bij 15% van de Rotterdamse uitkeringsgerechtigden is de uitkering vorig jaar gekort of gestopt, of hebben ze een boete gekregen.
Bij 15% van de Rotterdamse uitkeringsgerechtigden is de uitkering vorig jaar gekort of gestopt, of hebben ze een boete gekregen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat krijg je bij een extreem strenge Fraudewet waar zelfs de internationale instanties kritisch op zijn. Vaak door schuld van de gemeente zelf die zonder de cliënt te informeren een vinkje verkeerd zet.
Helaas is men niet zo streng voor verkiezingsfraudeur Van Reij of Hooijmaijers.
Helaas is men niet zo streng voor verkiezingsfraudeur Van Reij of Hooijmaijers.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent van mening dat uitkeringsfraude niet hard moet worden aangepakt?quote:
Dat krijg je bij een extreem strenge Fraudewet waar zelfs de internationale instanties kritisch op zijn. Vaak door schuld van de gemeente zelf die zonder de cliënt te informeren een vinkje verkeerd zet.
Helaas is men niet zo streng voor verkiezingsfraudeur Van Reij of Hooijmaijers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doei Pietquote:
[..]
Je bent van mening dat uitkeringsfraude niet hard moet worden aangepakt?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Je bent van mening dat uitkeringsfraude niet hard moet worden aangepakt?
Maar verder wil iedereen in de bijstand werken hoor.quote:Ruim 2.500 Rotterdammers werden gekort omdat zij niet solliciteren of niet kwamen opdagen bij een banenmarkt of sollicitatiegesprek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://mobile.twitter.com/undefined/status/852903531233382403
Trump en zijn banenvernietigende bankiersvrienden gaan een oorlog starten. Vast heel nuttig werk volgens Bregman.
Trump en zijn banenvernietigende bankiersvrienden gaan een oorlog starten. Vast heel nuttig werk volgens Bregman.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wederom ontwijk je op lastige vragen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor hen die dingen in de categorie 'arme mensen moeten niet zo dom zijn om...' schreeuwen:
https://www.groene.nl/art(...)je-op-de-laatste-rij
https://www.groene.nl/art(...)je-op-de-laatste-rij
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
New Statesman heeft een aantal goede artikelen over de grondpolitiek in Groot Brittannië.
https://www.google.nl/sea(...)man.com+land+britain
https://www.google.nl/sea(...)man.com+land+britain
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat dacht je hier van?quote:
[..]
[..]
Gelukkig is Rutte een zelfverklaard tegenstander van elke ideologische basis voor politiek beleid. Er is namelijk geen ideologie waarmee je zulke hypocrisie kunt verbloemen..
https://mobile.twitter.com/NadiaBouras/status/854076560529391617
Inclusief deze sympathisant
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/854250512237158400
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Typisch weer dat Halbe dit roept...quote:
[..]
Wat dacht je hier van?
https://mobile.twitter.com/NadiaBouras/status/854076560529391617
Inclusief deze sympathisant
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/854250512237158400
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://aeon.co/essays/be(...)-fake-lies-sincerityquote:Indeed, in our age of hyper-visibility and surveillance, it might be only in the secret data which states and corporations hold about us that old-fashioned inwardness, or privacy, continues to exist. We have outsourced, and resigned, these aspects of ourselves to them, leaving us free to enjoy a life on the surface, one for which sincerity has become the most important test.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.groene.nl/artikel/it-s-neoliberalism-stupidquote:Essay Vrije migratie
It’s neoliberalism, stupid
Vrije migratie is geen ramp, ons huidige migratiebeleid is dat wel. Noch links noch rechts treedt buiten een neoliberaal paradigma – de oorzaak van wereldwijde onzekerheid en ongelijkheid.
door Thomas Spijkerboer
12 april 2017
In dat artikel wordt neoliberalisme geassocieerd met verontzekering.
quote:Sinds 1980 is overheidsbeleid in westerse landen erop gericht geweest om de zekerheden die de verzorgingsstaat beoogde te bieden, en tot op zekere hoogte ook metterdaad bood, te ondermijnen. Sociale woningbouw is geprivatiseerd (corporatiewoningen zijn ordinair verpatst) of op winststreven gestoeld. De arbeidsmarkt is geflexibiliseerd. De gezondheidszorg is vermarkt. Onderwijs werd van iets wat je kreeg als je goed je best deed tot een investering in je eigen verdiencapaciteit. Dit zijn allemaal gebieden die de kern van het bestaan van mensen raken. Overal zijn zekerheden bewust afgebroken om mensen prikkels te geven, te ‘incentivizen’, niet meer te pamperen. Mensen moeten meer initiatief ontplooien, en daarom moeten ze zich minder veilig voelen. Er is al decennia sprake van een grootscheeps politiek programma van ver-ont-zekering (‘precarisering’, maar dat woord is nóg lelijker).
Binnen de universiteit heb ik dit proces zelf meegemaakt. Toen ik 25 jaar geleden vanuit de sociale advocatuur aan een rechtenfaculteit kwam werken, kreeg ik een salaris en een takenpakket. Een kwart eeuw later heb ik een businessmodel, waarin ik via studiepunten, beurzen, contractonderwijs en private financiering mijn targets bij elkaar moet scharrelen. De ver-ont-zekering is dus niet alleen uitgezaaid in de kernsectoren van het alledaagse leven, maar heeft ook een stabiele ivoren toren als de universiteit versjteerd. We worden allemaal systematisch gestresst. Fijn voor wie ermee kan omgaan, maar wie niet meekomt wordt afgedankt, ook al ben je nog zo goed in je vak. Dit programma, dat al decennia met volle kracht wordt uitgevoerd, is in de steigers gezet door Reagan en Thatcher, uitgevoerd onder Clinton, Blair, Schröder en hier door Lubbers en Kok. Intieme onderdelen van ons leven zijn omgevormd tot permanente economische keuzes, tot rechtstreekse concurrentie met collega’s en buren.
Dit is geweldig!
twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 19-04-2017 om 13:38:52 ‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @pieterderks over het bestaan… https://t.co/6Qf2iu1qam reageer retweet
‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Spijker op de kop!quote:
Dit is geweldig!twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 19-04-2017 om 13:38:52 ‘Als je het ergens niet mee eens bent heb je het recht te ontkennen dat het bestaat.’ @pieterderks over het bestaan… https://t.co/6Qf2iu1qam reageer retweet
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Activistische aandeelhouders niet overtuigd door Akzo-plan
quote:Het verf- en chemieconcern presenteerde noodgedwongen een plan om aandeelhouders tevreden te stellen. Zo wordt de chemietak afgesplitst om te verkopen of naar de beurs te brengen, wat volgens analisten 8 tot 12 miljard euro oplevert. Ook krijgen aandeelhouders een extra winstuitkering van 1,6 miljard euro. Daarnaast belooft AkzoNobel meer winst te maken en de kosten te drukken.
quote:Die strategie lijkt echter niet genoeg voor sommige grootaandeelhouders. De Britse investeringsmaatschappij Elliott Advisors, de voornaamste voorstander van een overname, zegt in een reactie dat het de plannen van Akzo "twijfelachtig" vindt.
The view from nowhere.
Het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme dat sinds 2003 is aangenomen in Nederland heeft de Angelsaksen als winnaar. Je verwacht het niet.quote:
Activistische aandeelhouders niet overtuigd door Akzo-plan
[..]
[..]
Mede mogelijk gemaakt door gemakkelijke kredietverlening en geldschepping. En korte lijntjes met Londen en New York. Lijntjes die de kwetsbare Nederlanders niet hebben.
Hoe zie jij dit?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.quote:
[..]
Het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme dat sinds 2003 is aangenomen in Nederland heeft de Angelsaksen als winnaar. Je verwacht het niet.
Mede mogelijk gemaakt door gemakkelijke kredietverlening en geldschepping. En korte lijntjes met Londen en New York. Lijntjes die de kwetsbare Nederlanders niet hebben.
Hoe zie jij dit?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2017 21:30:03 ]
The view from nowhere.
Kan je als groot bedrijf ook niet naar de beurs? Je aandelen terugkopen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard.quote:Op woensdag 19 april 2017 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan je als groot bedrijf ook niet naar de beurs?
Iemand kan je wel van de beurs afhalen, maar een bedrijf kan niet gemakkelijk zichzelf van de beurs halen. Door eigen aandelen in kopen blijven de overgebleven aandeelhouders eigenaar van het bedrijf. Je kunt wel een constructie opzetten met een stichting die buiten het bedrijf staat en een meerderheid belang heeft. Ook zijn niet alle aandelen gelijk (preferente aandelen). Je kun aandelen met en zonder stemrecht creëren, met en zonder recht op dividend.quote:Je aandelen terugkopen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-04-2017 21:57:07 ]
The view from nowhere.
Moeten oppassen dat Nederland niet zoiets als Oost Europa wordt met vrijwel nul eigen bedrijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme hebben bedrijven geen nationaliteit. Ze behoren niet een land toe, maar zijn het eigendom van aandeelhouders die ermee kunnen doen wat ze willen.quote:
Moeten oppassen dat Nederland niet zoiets als Oost Europa wordt met vrijwel nul eigen bedrijven.
The view from nowhere.
Dat is de propaganda, de mediadruk. De gevoerde praktijk door de Amerikanen en Engelsen is anders.quote:
[..]
Volgens het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme hebben bedrijven geen nationaliteit. Ze behoren niet een land toe, maar zijn het eigendom van aandeelhouders die ermee kunnen doen wat ze willen.
Bijvoorbeeld
http://www.telegraph.co.u(...)-block-the-deal.html
Onderaan
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een column over de ongelijkheid die in het neoliberale tijdperk enorm is toegenomen. De vermogensongelijkheid in Nederland overtreft die zelfs van de VS. Maar ook de inkomensongelijkheid is groter dan de statistieken doen vermoeden.
https://www.groene.nl/artikel/vermogen-of-verdienstequote:Vermogen of verdienste?
door Dirk Bezemer
19 april 2017
Vroeger zeiden we dat in Nederland alles vijftig jaar later gebeurt, maar dat verandert. Met een vertraging van slechts enkele jaren heeft de discussie over groeiende ongelijkheid ons land bereikt. Door boeken als The Price of Inequality (2012) van Stiglitz, Capital van Piketty (2014) en Global Inequality van Milanovic vorig jaar staat het thema al enkele jaren op de internationale agenda.
In Nederland reageren we vooral met ontsteltenis over de boze buitenwereld en tevredenheid over eigen land. De Gini-coëfficiënt voor besteedbare inkomens, die gemeten wordt op een schaal tussen de uitersten 0 (iedereen verdient evenveel) en 1 (één persoon krijgt al het inkomen), is hier met een waarde van 0,28 relatief laag, en bovendien stabiel. Zo zien we onze samenleving graag: rijk, maar rechtvaardig. Beleid ten aanzien van ongelijkheid wordt door de vvd weggezet als onnodig. Halbe Zijlstra verklaarde onlangs dat hij wel klaar is met nivelleren.
Toch is er reden te geloven dat de ongelijkheid in Nederland juist uitzonderlijk groot is. Van vermogen, welteverstaan, niet van inkomens. De Gini-coëfficiënt voor vermogen is volgens het CPB 0,90 in Nederland – hoger dan in de VS, en stijgend. Alman Metten van de Universiteit van Amsterdam becijferde dat het vermogen van Nederlandse miljonairs (twee procent van alle huishoudens) 25 maal zo groot is als het vermogen van de onderste helft van de huishoudens. Drie jaar geleden was dat nog veertien maal zo groot. Wat telt zwaarder, vraagt Metten, voor de economische veiligheid van jou en je gezin, en voor je kansen in de samenleving: inkomen, dat iedere maand weer verdiend moet worden, en dat wegvalt bij ziekte of overlijden? Of vermogen, dat bezit is en dus wettelijk beschermd, wat er ook gebeurt? Willen we een maatstaf voor de gelijkheid in economische positie, dan is de huidige praktijk om alleen naar inkomen en helemaal niet naar vermogen te kijken op z’n minst vreemd te noemen.
Daarbij is de werkelijke inkomensongelijkheid groter dan we in de statistieken terugzien, juist bij grote vermogensongelijkheid. Het gerapporteerde inkomen uit kapitaal is niet gebaseerd op echte waarnemingen, maar wordt geschat met een fictief rendement. De rijksten, die veel beleggen, verdienden de afgelopen jaren doorgaans meer dan het fictieve rendement op hun beleggingen en werden te licht belast. De rest juist minder, vanwege dalende huizenprijzen en sparen tegen nulrentes, en zij werden dus te hoog belast. MiIjonairs genoten, volgens Metten, over 2011-2013 een rendement van ruim 68 miljard op hun vermogen van 949 miljard, maar betaalden slechts belasting over 38 miljard. Een voordeeltje van bijna twee ton per miljonairshuishouden, dat niet belast is en niet als inkomen is geregistreerd. Voor de onderste helft van vermogensbezitters werkt het andersom. Zij verloren 6,4 miljard aan vermogen én moesten vier procent belasting betalen over 2,5 miljard fictief rendement, die de fiscus hen toedichtte. Hoe schever de vermogens-verdeling, hoe meer dus de werkelijke verschillen in inkomen verdoezeld worden.
Bovendien: veel vermogen geeft ook veel vermogenswinst van je vastgoed, aandelen, obligaties en ander bezit. Omdat vermogenswinst geen inkomen is, wordt het niet meegenomen in die lage Gini-coëfficiënt van inkomensongelijkheid. Maar de waarde van bezit stijgt op de langere termijn gewoon mee met de economische groei, en is dus een grote bron van koopkracht – voor wie het heeft. De ongelijkheid in besteedbaar inkomen is misschien klein in Nederland; de ongelijkheid in besteedbaar vermogen plus inkomen is dat niet.
Dus waar willen we naar kijken als we het over ongelijkheid hebben? De scheve en schever wordende verdeling in bezit, of de veel gelijkere en stabiele verdeling van beloning? Vermogen of verdienste: dat is de kwestie, vrij naar Shakespeare. In het debat gaat het altijd over de inkomens. Daarom is Nederland vooralsnog heel tevreden met zichzelf, zelfs te midden van toenemende zorg in het internationale debat. Een prettig gevoel, dat ik herken van de kredietcrisis in 2007. We praatten toen hoofdschuddend over Amerikaanse toestanden in het bankwezen waar onze solide banken gelukkig verre van bleven. Wat hadden we het mis. Een jaar later deden we hetzelfde. Het IMF waarschuwde Nederland voor de overspannen huizenmarkt, een zorg die de meeste Nederlandse economen weglachten. Het imf begreep de bijzondere Nederlandse situatie niet goed. De daarop volgende vijf jaren zakten de huizenprijzen, cumulatief met 27 procent. Nu spreken we schande van de enorme inkomenskloof in Amerika, die schril afsteekt tegen onze evenwichtige inkomensverdeling. Watch this space.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854950937743548416
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854936042474012672
Belachelijke spin inderdaad van het door VVD benoemde NOS journaal.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/854936042474012672
Belachelijke spin inderdaad van het door VVD benoemde NOS journaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn wat uitzonderingen.quote:
[..]
Dat is de propaganda, de mediadruk. De gevoerde praktijk door de Amerikanen en Engelsen is anders.
Bijvoorbeeld
http://www.telegraph.co.u(...)-block-the-deal.html
Onderaan
Het probleem is niet alleen dat de burger geen grip heeft op bedrijven, maar dat bedrijven zich alleen richten op het creeren van aandeelhouderswaarde. Als een bedrijf kan voorkomen dat het wordt overgenomen door een buitenlandse partij, door zichzelf uit te kleden om zoveel mogelijk geld op te hoesten en aandeelhouders te geven, dan is het probleem niet opgelost. Niet, als het probleem is dat bedrijven alleen rekening houden met het creeren van aandeelhouderswaarde.
The view from nowhere.
Er is nog een grotere ongelijkheid in beslissingsbevoegdheid. Het publieke debat functioneert slecht.quote:
Willen we een maatstaf voor de gelijkheid in economische positie, dan is de huidige praktijk om alleen naar inkomen en helemaal niet naar vermogen te kijken op z’n minst vreemd te noemen.
The view from nowhere.
Bedrijven kunnen er ook voor kiezen niet aan de beurs te gaan. Een trend die in de VS al een tijd in gang is.quote:
[..]
Dat zijn wat uitzonderingen.
Het probleem is niet alleen dat de burger geen grip heeft op bedrijven, maar dat bedrijven zich alleen richten op het creeren van aandeelhouderswaarde. Als een bedrijf kan voorkomen dat het wordt overgenomen door een buitenlandse partij, door zichzelf uit te kleden om zoveel mogelijk geld op te hoesten en aandeelhouders te geven, dan is het probleem niet opgelost. Niet, als het probleem is dat bedrijven alleen rekening houden met het creeren van aandeelhouderswaarde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Trendbreuk
quote:Woningcorporaties beloven twee keer zoveel sociale huurwoningen
Woningcorporaties bouwen vanaf volgend jaar twee keer zoveel sociale huurwoningen als in 2015. Het aantal stijgt naar 34.000 per jaar. Dat heeft koepelorganisatie Aedes bekendgemaakt. Gemeenten stellen hiervoor meer grond beschikbaar.
Meer bouwen is een van de punten van de Woonagenda die de corporaties hebben opgesteld. De opdracht is ervoor te zorgen dat mensen met lagere inkomens een passende en betaalbare woning krijgen.
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hele neutrale en oprechte tafel bij Pauw weer
https://mobile.twitter.com/El_Griego79/status/855169504770490368
https://mobile.twitter.com/El_Griego79/status/855169504770490368
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:dewaremerijn twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:44:09 Het linkse perspectief op de Franse verkiezingen dat u ammenooitniet in een Nederlandse krant zult lezen. https://t.co/fsVJrX4cYu reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:hakhverdian twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:03:00 Wie is ooit begonnen met dat malle 'topeconoom'? Waar zijn de 'topbiologen', 'topfilosofen', 'toppsychologen' of 'topfysici'? reageer retweet
Wie is ooit begonnen met dat malle 'topeconoom'? Waar zijn de 'topbiologen', 'topfilosofen', 'toppsychologen' of 'topfysici'?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eens. "Topman" van een bedrijf vind ik ook zo'n rare. Waarom zeggen ze nooit eens "topwerkloze"?quote:twitter:hakhverdian twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:03:00 Wie is ooit begonnen met dat malle 'topeconoom'? Waar zijn de 'topbiologen', 'topfilosofen', 'toppsychologen' of 'topfysici'? reageer retweet
Als het denkt als de top, praat als de top en werkt voor de top, dan ......quote:twitter:hakhverdian twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:03:00 Wie is ooit begonnen met dat malle 'topeconoom'? Waar zijn de 'topbiologen', 'topfilosofen', 'toppsychologen' of 'topfysici'? reageer retweet
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Topsport, topsporter, topman, topfunctie, ...quote:twitter:hakhverdian twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:03:00 Wie is ooit begonnen met dat malle 'topeconoom'? Waar zijn de 'topbiologen', 'topfilosofen', 'toppsychologen' of 'topfysici'? reageer retweet
Het komt voort uit de strijd om de rangorde. Economen wordt geleerd alles te begrijpen in termen van competitie. Daar hoort een top bij (en een bodem).
The view from nowhere.
quote:Bonden boos over ww-weigering werkgevers, schorten alle overleg op | NOS
De vakbonden leggen alle overleggen met werkgevers over pensioenen, loondoorbetaling bij ziekte en de toekomst van de arbeidsmarkt stil, nu die geen handtekening willen zetten onder een akkoord over de verlenging van de WW.
"Vrijdag hebben werkgevers opnieuw geweigerd om de afspraken na te komen die zekerheid bieden voor mensen die zonder werk zitten. Daarom schorten de vakbonden FNV, CNV en VCP alle centrale overleggen met de werkgeversorganisaties tot nader order op", zeggen de bonden in een gezamenlijke verklaring.
De werkgevers zeiden vandaag meer tijd nodig te hebben voor overleg met de achterban over de terugkeer van het derde jaar werkloosheidsuitkering.
"Nu doen ze het weer", zegt FNV-voorzitter Han Busker. "Eerst doorgaan met alle risico's afschuiven naar de werkenden en onzeker werk tot norm maken. Daarna kwam de aanval op de ontslagbescherming. En nu de afspraken over de WW uit het sociaal akkoord op de lange baan schuiven. Dit is pure onwil. Dit is koersen op onzekerheid. Wat zijn afspraken met werkgevers dan nog waard?"
"Werkgevers zijn bezig met de sloop van de polder", zegt CNV-voorzitter Maurice Limmen. "Wij hebben met werkgevers de harde afspraak dat we de WW repareren. Nu steken werkgevers een stok in het wiel. Zo werkt het niet. Afspraak is afspraak. Werknemers verdienen deze zekerheid. Doorpolderen in Den Haag over al die andere urgente problemen op de arbeidsmarkt heeft zo helaas geen enkele zin."
In het sociaal akkoord van 2013 spraken de vakbonden en werkgevers af te werken aan een verlenging van de WW, nadat het kabinet had besloten die te beperken tot maximaal twee jaar.
De werkgevers benadrukken in reactie op de stevige taal van de bonden dat ze echt niet de intentie hebben om het sociaal akkoord op te blazen. "We hebben even bedenktijd nodig. Ik hoop dat ze daar begrip voor hebben. We moeten de procedure zorgvuldig doorlopen", zegt Michaël van Straalen, voorzitter van MKB Nederland.
De bonden zeggen nu te gaan overleggen met hun leden over vervolgstappen.
Bron: nos.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Supply-side versus demand-side economics. Als de economische kringloop reeel is, dan kun je met een redenering die kringloop in precies twee richtingen doorlopen (linksom en rechtsom).quote:twitter:dewaremerijn twitterde op donderdag 20-04-2017 om 18:44:09 Het linkse perspectief op de Franse verkiezingen dat u ammenooitniet in een Nederlandse krant zult lezen. https://t.co/fsVJrX4cYu reageer retweet
Wij zijn calvinisten, dwz wij hebben een morele aversie jegens demand-side economics. De overtuiging is dat de Jan Salie geest daarmee uit de fles gaat. Dat moet ten alle tijde voorkomen worden. Niemand mag de economische lamp opwrijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-04-2017 16:07:49 ]
The view from nowhere.
Zelden zoveel onzin gelezen.quote:
[..]
Supply-side versus demand-side economics.
Wij zijn calvinisten, dwz wij hebben een morele aversie jegens demand-side economics. De overtuiging is dat de Jan Salie geest daarmee uit de fles gaat. Dat moet ten alle tijde voorkomen worden. Niemand mag de economische lamp opwrijven.
Het calvinisme is de vader van de markt economie en de demand side economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
https://nl.wikipedia.org/(...)nisme_en_kapitalismequote:
[..]
Zelden zoveel onzin gelezen.
Het calvinisme is de vader van de markt economie en de demand side economie.
quote:In het spraakgebruik wordt met calvinisme een verzameling eigenschappen bedoeld die typisch Nederlands zouden zijn, daaronder ingetogen gedrag, ingetogen in het uiten van emoties, niet te koop lopen met je successen, kapitaal hebben of bezittingen en daar weinig waarde aan hechten, starheid in principes, arbeidsethos en eigenschappen als soberheid, zuinigheid en lijdzaamheid.
The view from nowhere.
En?quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)nisme_en_kapitalisme
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat er al gauw een moreel of politieke vooroordeel meespeelt, ook al doet iedereen alsof hun eigen redeneringen allemaal zuiver economisch en op grond daarvan objectief correct en sluitend zijn.quote:
The view from nowhere.
Ik zie nog steeds je claim niet hard gemaaktquote:
[..]
Dat er al gauw een moreel of politieke vooroordeel meespeelt, ook al doet iedereen alsof hun eigen redeneringen allemaal zuiver economisch en op grond daarvan objectief correct en sluitend zijn.
Terwijl de link tussen kapitalisme, vrije markt economie en calvinisme overduidelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat over de moraal die meespeelt. En wat blijkt? Calvinisme heeft nog een betekenis. Niet helemaal ongerelateerd, maar ook niet hetzelfde. Het is raar maar waar. Woorden zijn niet altijd eenduidig.quote:
[..]
Ik zie nog steeds je claim niet hard gemaakt
Terwijl de link tussen kapitalisme, vrije markt economie en calvinisme overduidelijk is.
The view from nowhere.
Nog steeds geen onderbouwing van je claimquote:
[..]
Het gaat over de moraal die meespeelt. En wat blijkt? Calvinisme heeft nog een betekenis. Niet helemaal ongerelateerd, maar ook niet hetzelfde. Het is raar maar waar. Woorden zijn niet altijd eenduidig.
Calvinisme is doorspekt met keihard kapitalisme, hij die niet werkt zal niet eten, in het zweet des aanschijns etc etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook dat is allemaal supply-side economics, ingegeven door een morele insteek.quote:
[..]
Nog steeds geen onderbouwing van je claim
Calvinisme is doorspekt met keihard kapitalisme, hij die niet werkt zal niet eten, in het zweet des aanschijns etc etc.
The view from nowhere.
Wederom roep je weer iets wat je niet gaat hard makenquote:
[..]
Ook dat is allemaal supply-side economics, ingegeven door een morele insteek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zit weer in de ontkenningsfase. Je roept alleen maar: Wat jij zegt is niet zo.quote:
[..]
Wederom roep je weer iets wat je niet gaat hard maken
The view from nowhere.
nog steeds maak je het niet hardquote:
[..]
Je zit weer in de ontkenningsfase. Je roept alleen maar: Wat jij zegt is niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is niks wat nog hard gemaakt hoeft te worden. Wat jij met calvinisme bedoeld is hetzelfde als wat ik er mee bedoelde. Er zijn ook andere betekenissen, en ik dacht dat je die bedoelde. Wat is relevanter om het calvinisme te typeren dan te lezen wat Calvijn zelf beweerde en wat zich toen in Geneve afspeelde. Dat wordt heel specialistisch. Maar die Nederlandse uitdrukkingen die je gaf geven prima weer wat ik bedoel met calvinisme.quote:
[..]
nog steeds maak je het niet hard
Wat Jean-Luc Mélenchon wil, is demand-side economics: geld lenen en uitgeven. Je begint dus niet met: Wie niet werkt, zal niet eten (supply-side). Maar je begint met: Als je iedereen te eten geeft, is er meer werk (demand-side).
The view from nowhere.
Ah, je hebt je eigen definitie van calvinisme, geweldig.quote:
[..]
Er is niks wat nog hard gemaakt hoeft te worden. Wat jij met calvinisme bedoeld is hetzelfde als wat ik er mee bedoelde. Er zijn ook andere betekenissen, en ik dacht dat je die bedoelde. Wat is relevanter om het calvinisme te typeren dan te lezen wat Calvij zelf beweerde en wat zich toen in Geneve afspeelde. Maar die Nederlandse uitdrukkingen die je gaf geven prima weer wat ik bedoel met calvinisme.
Wat Jean-Luc Mélenchon wil, is demand-side economics: geld lenen en uitgeven. Je begint dus niet met: Wie niet werkt, zal niet eten (supply-side). Maar je begint met: Als je iedereen te eten geeft, is er meer werk (demand-side).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Standaard trucje. Zelf zeg je nog steeds niks.quote:
[..]
Ah, je hebt je eigen definitie van calvinisme, geweldig.
The view from nowhere.
Wie claimt maakt hardquote:
[..]
Standaard trucje. Zelf zeg nog steeds niks.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Standaard trucje. Beweer niks en wijs alles af wat je opponent beweerd. Stel vast dat alle bewijslast bij de ander ligt. Schroef de eisen eindeloos op, want zelf hoef je niks te bewijzen en dan is het natuurlijk nooit goed genoeg. En dat doordrammen.quote:
The view from nowhere.
Je eigen definities verzinnen en je claim niet hard kunnen maken, daarop aangesproken worden en dan beweren dat ik in de fout zit. Priceless.quote:
[..]
Standaard trucje. Beweer niks en wijs alles af wat je opponent beweerd. Stel vast dat alle bewijslast bij de ander ligt. Schroef de eisen eindeloos op, want zelf hoef je niks te bewijzen en dan is het natuurlijk nooit goed genoeg. En dat doordrammen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
[..]
Je eigen definities verzinnen en je claim niet hard kunnen maken, daarop aangesproken worden en dan beweren dat ik in de fout zit. Priceless.
Patstelling.quote:
[..]
Standaard trucje. Beweer niks en wijs alles af wat je opponent beweerd. Stel vast dat alle bewijslast bij de ander ligt. Schroef de eisen eindeloos op, want zelf hoef je niks te bewijzen en dan is het natuurlijk nooit goed genoeg. En dat doordrammen.
The view from nowhere.
Als jij daar beter van kan slapen...quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben je nu ineens empatisch geworden?quote:
[..]
Als jij daar beter van kan slapen...
The view from nowhere.
Heb je daar ook een eigen betekenis voor verzonnen?quote:
[..]
Ben je nu ineens empatisch geworden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zonder de emocons lijkt het alsof je empatisch bent. Maar het vermoeden, dat ik goed zal kunnen slapen, conflicteert met de emocons. Dat is, als je op dat moment nog steeds empatisch bent (want goed slapen en huilen gaat niet samen). Maar misschien ben je tijdens het typen weer in een ander toestand geraakt. Vandaar mijn vraag.quote:
[..]
Heb je daar ook een eigen betekenis voor verzonnen?
The view from nowhere.
Je vraag is geen vraag maar een impliciete beschuldiging. Het is net als ik je zou vragen of je inmiddels je kinderen of je vrouw niet meer slaat.quote:
[..]
Zonder de emocon lijkt het alsof je empatisch bent. Maar het vermoeden, dat ik goed zal kunnen slapen, conflicteert met de emocons. Dat is, als je op dat moment nog steeds empatisch bent (want goed slapen en huilen gaat niet samen). Maar misschien ben je tijdens het typen weer in een ander toestand geraakt. Vandaar mijn vraag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is de vraag, of je empatisch geworden bent, zo erg voor je?quote:
[..]
Je vraag is geen vraag maar een impliciete beschuldiging. Het is net als ik je zou vragen of je inmiddels je kinderen of je vrouw niet meer slaat.
The view from nowhere.
Je botte hufterigheid is duidelijkquote:
[..]
Is de vraag, of je empatisch geworden bent, zo erg voor je?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geniaal dit.quote:
[..]
Zonder de emocons lijkt het alsof je empatisch bent. Maar het vermoeden, dat ik goed zal kunnen slapen, conflicteert met de emocons. Dat is, als je op dat moment nog steeds empatisch bent (want goed slapen en huilen gaat niet samen). Maar misschien ben je tijdens het typen weer in een ander toestand geraakt. Vandaar mijn vraag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je moet nog leren je verlies te nemen en je op tijd terug te trekken. Je vergaloppeert je echt als je deelnemer botte hufterigheid verwijt. Misschien word het tijd voor een nieuwe kloon.quote:
[..]
Je botte hufterigheid is duidelijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Een beschaafde user als deelnemer hufterigheid verwijten is echt armoedig en een teken van wanhoop.quote:
[..]
Je moet nog leren je verlies te nemen en je op tijd terug te trekken. Je vergaloppeert je echt als je deelnemer botte hufterigheid verwijt. Misschien word het tijd voor een nieuwe kloon.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
http://www.volkskrant.nl/(...)st-gedaald~a4489732/
Er is echt genivelleerd door het kabinet...
En wanneer worden de meetmethoden van het CBS eens onder vuur genomen
P.S. Pietverdriet is een nare rechtse troll
Er is echt genivelleerd door het kabinet...
En wanneer worden de meetmethoden van het CBS eens onder vuur genomen
P.S. Pietverdriet is een nare rechtse troll
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie post weer.quote:
[..]
Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?quote:
[..]
Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.
Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.
Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.quote:
[..]
Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?
Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.
Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duitse bedrijven nemen niets over?quote:
[..]
Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?
Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.
Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het stakeholdermodel berust op de aanname dat 'iedereen' het bedrijf beïnvloed en ook wordt beïnvloed.quote:
[..]
Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.
Voorbeeld: Limburg na sluiting mijnen, ECB sponsoring en gratis geld voor Volkswagen, bailout General Motors.
Ook de bank is een stakeholder maar ironisch genoeg blijft dat element behouden en/of is door de UK en VS geïmplementeerd en afgekeken van Duitsland. Dat vertroebeld het zicht.
Vervolgens wring je je altijd in allerlei bochten wanneer op de hypocrisie van de Republikeinse machtspartij wordt gewezen. Libertarisme als dekmantel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alle Duitse bedrijven zijn gevormd naar Rijnlands model? Duitse bedrijven zijn primair gericht op duurzame en toekomstgerichte beleggingen, zonder oog te houden voor kwartaalresultaten? Bijzonder, als we bijvoorbeeld Volkswagen nemen, dat het ze niet lukt om te leven naar de beloftes van dit model.quote:
[..]
Duitse bedrijven nemen niets over?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een bedrijf mag best meerdere doelen hebben en de samenleving / gemeenschap mee laten profiteren van haar winsten. Dat wil echter niet zeggen dat zulke doelen geleveraged mogen worden door het bestuur om activistische aandeelhouders monddood te maken of te leuren om overheidssteun. Wanneer er banken worden gered, dan staan mensen hier immers ook op hun achterste poten. Gewoon Unilever (PostNL, Akzo) laten overnemen door een Amerikaans bedrijf, kost je misschien wat werkgelegenheid en arbeidsplaatsen, maar het alternatief is veel schadelijker op de lange termijn voor het Nederlandse investeringsklimaat. Daarnaast nemen Nederlandse bedrijven in den vreemde meer bedrijven over dan andersom.quote:
[..]
Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een bedrijf mag prima nastreven wat het wil, dat wordt alleen lastig als je aan de beurs gaat. Je kan ook kiezen voor private investeerders en niet naar de beurs gaan, of de boel anders financieren. Zijn ook bedrijven die in bezit zijn van een stichting.quote:
[..]
Een bedrijf mag best meerdere doelen hebben en de samenleving / gemeenschap mee laten profiteren van haar winsten. Dat wil echter niet zeggen dat zulke doelen geleveraged mogen worden door het bestuur om activistische aandeelhouders monddood te maken of te leuren om overheidssteun. Wanneer er banken worden gered, dan staan mensen hier immers ook op hun achterste poten. Gewoon Unilever (PostNL, Akzo) laten overnemen door een Amerikaans bedrijf, kost je misschien wat werkgelegenheid en arbeidsplaatsen, maar het alternatief is veel schadelijker op de lange termijn voor het Nederlandse investeringsklimaat. Daarnaast nemen Nederlandse bedrijven in den vreemde meer bedrijven over dan andersom.
Keuzes.
Heeft allemaal voor en nadelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals mijn vraag Klopkoek, hoe zie jij de ideale maatschappij inrichting?quote:
[..]
Het stakeholdermodel berust op de aanname dat 'iedereen' het bedrijf beïnvloed en ook wordt beïnvloed.
Voorbeeld: Limburg na sluiting mijnen, ECB sponsoring en gratis geld voor Volkswagen, bailout General Motors.
Ook de bank is een stakeholder maar ironisch genoeg blijft dat element behouden en/of is door de UK en VS geïmplementeerd en afgekeken van Duitsland. Dat vertroebeld het zicht.
Vervolgens wring je je altijd in allerlei bochten wanneer op de hypocrisie van de Republikeinse machtspartij wordt gewezen. Libertarisme als dekmantel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja verander het onderwerp en thema maar lekker. Om onder het punt vandaan te praten. Alsof een 'Rijnland Unilever' niks zou kunnen overnemen.quote:
[..]
Alle Duitse bedrijven zijn gevormd naar Rijnlands model? Duitse bedrijven zijn primair gericht op duurzame en toekomstgerichte beleggingen, zonder oog te houden voor kwartaalresultaten? Bijzonder, als we bijvoorbeeld Volkswagen nemen, dat het ze niet lukt om te leven naar de beloftes van dit model.
Onoprecht en manipulatief, voor de zoveelste keer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook een particuliere eigen naar kan met zijn bedrijf doen wat het wil. Het is niet een alleen een kwestie van duurzaamheid / lange termijn, maar ook een kwestie van beslissingsbevoegdheid. Andere stakeholders kunnen niets opbouwen of het belangen behartigen, als het zo geregeld is dat alleen het kapitaal de beslissingsbevoegdheid krijgt toe bedeeld.quote:
[..]
Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?
Het punt is niet zozeer wat individuele bedrijven doen en of ze daarin consistent zijn, maar de rol van de institutionele organisatie. Beweringen van Unilever over duurzaam produceren en rekening houden met andere stakeholders dan alleen aandeelhouders, zijn niets waard als aandeelhouders daarover beslissen.quote:Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.
Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.
Het institutionele aspect is onder het neoliberalisme verhuld (markt kent geen dwang of macht, het bestaat geheel vanzelf en bestaat louter en alleen uit vrijwillige transacties). Dat Unilever zijn eigen strategie nu ineens aan de wilgen hangt, geeft dat duidelijk aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 22-04-2017 18:00:32 ]
The view from nowhere.
"Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010)."
Het is een etiket wat op een andere dan de eigen politieke stroming geplakt wordt.
Er zijn mij geen voorbeelden bekend van personen die verkondigen: ik ben een neo-liberaal.
Van socialisten, communisten, nationaal socialisten, liberalen die zichzelf noemen naar hun beweging enz ken ik wel voorbeelden.
Het is een etiket wat op een andere dan de eigen politieke stroming geplakt wordt.
Er zijn mij geen voorbeelden bekend van personen die verkondigen: ik ben een neo-liberaal.
Van socialisten, communisten, nationaal socialisten, liberalen die zichzelf noemen naar hun beweging enz ken ik wel voorbeelden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, is het, met wapengeweld dreigen.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/855747739325485056
Tuig is het
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
https://es.scribd.com/mob(...)hten-Milton-Friedmanquote:
"Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010)."
Het is een etiket wat op een andere dan de eigen politieke stroming geplakt wordt.
Er zijn mij geen voorbeelden bekend van personen die verkondigen: ik ben een neo-liberaal.
Van socialisten, communisten, nationaal socialisten, liberalen die zichzelf noemen naar hun beweging enz ken ik wel voorbeelden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dank je, weer wat geleerd vandaag. Wikipedia heeft het over gebruiken van het woord neo-liberalisme:quote:
[..]
https://es.scribd.com/mob(...)hten-Milton-Friedman
1] ter aanduiding van een stroming in het politiek en economisch denken;
2] ter aanduiding van de periode in de economische wereldgeschiedenis waarin deze denkstroming dominant was;
3] als politiek strijdwoord tegen voorgenoemde stroming en tegen verschijnselen die er (al dan niet terecht) mee geassocieerd worden.
Ik herken vooral de 3], met name via Jan Marijnissen en Emile Roemer die het als stopwoord gebruiken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wordt dan eens concreet, in plaats van te roepen dat het allemaal de schuld van het neoliberale en Angelsaksische grootkapitaal. Nederland moet blijkbaar grote bedrijven hebben, in handen van een paar familieleden en bankconsortia, die dan in den vreemde bedrijven kunnen overnemen. Klinkt als Heineken, maar wat daar per se beter aan is dan Unilever is mij een raadsel.quote:
[..]
Ja verander het onderwerp en thema maar lekker. Om onder het punt vandaan te praten. Alsof een 'Rijnland Unilever' niks zou kunnen overnemen.
Onoprecht en manipulatief, voor de zoveelste keer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat andere stakeholders niet beslissingsbevoegd zijn, wil niet zeggen dat ze geen invloed kunnen uitoefenen op de beslissingsbevoegden. Het is niet zo alsof andere stakeholders geen kapitaal kunnen opbouwen of hun stem niet ten gehore kunnen brengen aan de eigenaren. Dan moet je echter wel je belangen in lijn brengen met dat van de eigenaren en niet vanuit de twee- of driedeling denken van eigenaar, werknemer en consument. Zoals hier vaker is betoogd, mensen maken beslissingen die de winstgevendheid van bedrijven beïnvloeden en daarmee de eigenaren raken. Het is niet zo dat deze groepen in isolement van elkaar leven en dat het kapitaal kan doen wat het goeddunkt zonder dat andere groepen daar hun invloed op kunnen hebben.quote:
[..]
Ook een particuliere eigen naar kan met zijn bedrijf doen wat het wil. Het is niet een alleen een kwestie van duurzaamheid / lange termijn, maar ook een kwestie van beslissingsbevoegdheid. Andere stakeholders kunnen niets opbouwen of het belangen behartigen, als het zo geregeld is dat alleen het kapitaal de beslissingsbevoegdheid krijgt toe bedeeld.
Dat ben ik niet met je eens. Dit zou hetzelfde zijn als zeggen dat kinderen en dieren geen stem kunnen hebben in een democratie, omdat het stemrecht is voorbehouden aan volwassen mensen. De aandeelhouders kunnen instemmen met een koers die rekening houdt met andere stakeholders en dit zullen ze ook doen als consumenten duurzaam geproduceerde goederen hoger waarderen en werknemers beter produceren. Het sleutelwoord daarvoor is alignment.quote:Het punt is niet zozeer wat individuele bedrijven doen en of ze daarin consistent zijn, maar de rol van de institutionele organisatie. Beweringen van Unilever over duurzaam produceren en rekening houden met andere stakeholders dan alleen aandeelhouders, zijn niets waard als aandeelhouders daarover beslissen.
Het institutionele aspect is onder het neoliberalisme verhuld (markt kent geen dwang of macht, het bestaat geheel vanzelf en bestaat louter en alleen uit vrijwillige transacties). Dat Unilever zijn eigen strategie nu ineens aan de wilgen hangt, geeft dat duidelijk aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://www.dedikkeblauwe.nl/news/oeso-nederland-uit-top-5
http://m.knack.be/nieuws/(...)e-normal-842643.html
https://fd.nl/economie-po(...)erder-te-versluieren
http://m.knack.be/nieuws/(...)e-normal-842643.html
https://fd.nl/economie-po(...)erder-te-versluieren
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoeveel meer concreter wil je het hebben dan de vraag: 'Duitse Rijnlandse bedrijven nemen niets over?'quote:
[..]
Wordt dan eens concreet, in plaats van te roepen dat het allemaal de schuld van het neoliberale en Angelsaksische grootkapitaal. Nederland moet blijkbaar grote bedrijven hebben, in handen van een paar familieleden en bankconsortia, die dan in den vreemde bedrijven kunnen overnemen. Klinkt als Heineken, maar wat daar per se beter aan is dan Unilever is mij een raadsel.
Verder is Duitsland nog veel meer dan Nederland het land van MKB en familiebedrijven.
De groeten en de vinger met je onzin. Concreter bestaat niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kom dan eens met een lijstje Duitse bedrijven die volledig voldoen aan het Rijnlandse model?quote:
[..]
Hoeveel meer concreter wil je het hebben dan de vraag: 'Duitse Rijnlandse bedrijven nemen niets over?'
Verder is Duitsland nog veel meer dan Nederland het land van MKB en familiebedrijven.
De groeten en de vinger met je onzin. Concreter bestaat niet.
De meeste Duitse bedrijven zijn namelijk aardig Angelsaksisch geworden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja en Angelsaksische bedrijven gebruiken graag de overheid om partijen buiten de deur te houden (astrozeneca).quote:
[..]
Kom dan eens met een lijstje Duitse bedrijven die volledig voldoen aan het Rijnlandse model?
De meeste Duitse bedrijven zijn namelijk aardig Angelsaksisch geworden.
Maar dit is alwéér draaien en het tegenspreken van jezelf en je eigen contrast tussen deze twee typen bedrijven dat je schetst op de vorige pagina. Maar nu wordt om dat eerder geschetste contrast heen gepraat. Doei. Pietverdriet is er niets bij. Zou hij ook uit een foute familie komen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Duidelijk, je hebt geen lijstje Rijnlandse (i.e. niet-foute) bedrijven.quote:
[..]
Ja en Angelsaksische bedrijven gebruiken graag de overheid om partijen buiten de deur te houden (astrozeneca).
Maar dit is alwéér draaien en het tegenspreken van jezelf en je eigen contrast tussen deze twee typen bedrijven dat je schetst op de vorige pagina. Maar nu wordt om dat eerder geschetste contrast heen gepraat. Doei. Pietverdriet is er niets bij. Zou hij ook uit een foute familie komen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alignment is moeilijker als het speelveld niet gelijk.quote:
[..]
Dat andere stakeholders niet beslissingsbevoegd zijn, wil niet zeggen dat ze geen invloed kunnen uitoefenen op de beslissingsbevoegden. Het is niet zo alsof andere stakeholders geen kapitaal kunnen opbouwen of hun stem niet ten gehore kunnen brengen aan de eigenaren. Dan moet je echter wel je belangen in lijn brengen met dat van de eigenaren en niet vanuit de twee- of driedeling denken van eigenaar, werknemer en consument. Zoals hier vaker is betoogd, mensen maken beslissingen die de winstgevendheid van bedrijven beïnvloeden en daarmee de eigenaren raken. Het is niet zo dat deze groepen in isolement van elkaar leven en dat het kapitaal kan doen wat het goeddunkt zonder dat andere groepen daar hun invloed op kunnen hebben.
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Dit zou hetzelfde zijn als zeggen dat kinderen en dieren geen stem kunnen hebben in een democratie, omdat het stemrecht is voorbehouden aan volwassen mensen. De aandeelhouders kunnen instemmen met een koers die rekening houdt met andere stakeholders en dit zullen ze ook doen als consumenten duurzaam geproduceerde goederen hoger waarderen en werknemers beter produceren. Het sleutelwoord daarvoor is alignment.
De strijd om de invulling van de instituties wordt gevoerd om de eigen machtspositie te versterken. Dat consumenten het allemaal in banen kunnen leiden met hun weloverwogen aankoopbeslissingen stuit op een informatieprobleem. Wat moet de consument daarvoor allemaal weten om die keuzen te kunnen maken, maar niet in de prijs verdisconteerd zit?
Het is van belang dat mensen weten dat dit machtsspel gaande is. Met de marktideologie tussen 1980 en 2010 is geprobeerd om een ideologie door te drukken die vooral de machtspositie van het kapitaal vergroot. Het is niet evident dat het spel zich moet afspelen binnen de kaders die een partij het beste uitkomt.
The view from nowhere.
IPV iedereen maar de schuld te geven, zou je ook eens naar jezelf kunnen kijken. Bekijk je posts eens, dan zie je dat je alleen maar overal tegen bent/ op af geeft maar nooit ergens voor. Je geeg geen antwoord op inhoudelijke vragen en meer dan wat linkjes en plaatjes copy pasten is er ook niet bij, vaak hebben die ook nauwelijks wat met de draad van doen.quote:
[..]
Ja en Angelsaksische bedrijven gebruiken graag de overheid om partijen buiten de deur te houden (astrozeneca).
Maar dit is alwéér draaien en het tegenspreken van jezelf en je eigen contrast tussen deze twee typen bedrijven dat je schetst op de vorige pagina. Maar nu wordt om dat eerder geschetste contrast heen gepraat. Doei. Pietverdriet is er niets bij. Zou hij ook uit een foute familie komen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Duitsland heeft wel iets met familiebedrijven, die neigen meer op de lange termijn te concentreren dan aandeelhouders.quote:
[..]
Kom dan eens met een lijstje Duitse bedrijven die volledig voldoen aan het Rijnlandse model?
De meeste Duitse bedrijven zijn namelijk aardig Angelsaksisch geworden.
http://www.plasticsnews.c(...)tes-family-ownership
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het opmerkelijke is, dat als je kijkt naar de banen en toegevoegde waarde door het MKB, dat Nederland boven Duitsland eindigt. Het zou goed kunnen dat het midden- en kleinbedrijf niet in handen is van familieleden, of dat Duitse familiebedrijven ook tot de grote multinationals behoren, maar het blijft een interessant feit.quote:
[..]
Duitsland heeft wel iets met familiebedrijven, die neigen meer op de lange termijn te concentreren dan aandeelhouders.
http://www.plasticsnews.c(...)tes-family-ownership
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En jij geeft geen antwoord op de vraag en bagateliseert dan je eigen gemaakte contrast.quote:Op zondag 23 april 2017 00:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duidelijk, je hebt geen lijstje Rijnlandse (i.e. niet-foute) bedrijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voordat ik antwoord kan geven op de vraag of Duitse Rijnlandse bedrijven internationaal gezien meer of minder bedrijven overnemen dan hun Angelsaksische of Nederlandse tegenhangers, wil ik eerst een lijstje van je met wie in jouw ogen Duits/Rijnlands genoemd mag worden.quote:
[..]
En jij geeft geen antwoord op de vraag en bagateliseert dan je eigen gemaakte contrast.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik lees wat mee en ik denk dat je zelf stiekem ook wel inziet dat dit een beetje flauw spelletje is.quote:
[..]
Voordat ik antwoord kan geven op de vraag of Duitse Rijnlandse bedrijven internationaal gezien meer of minder bedrijven overnemen dan hun Angelsaksische of Nederlandse tegenhangers, wil ik eerst een lijstje van je met wie in jouw ogen Duits/Rijnlands genoemd mag worden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is het MKB ook neo-liberaal te noemen?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is niet bedacht als spelletje, maar het Rijnlandse model is - net als in de neoliberalisme-discussie - een containerbegrip waar tegenstanders (veelal ter linkerzijde van het politieke spectrum) een boel onwenselijkheden onder kunnen scharen. We moeten wel even zuiver blijven discussieren, voordat mijn Rijnlands niet hetzelfde is als Klopkoek's Rijnlands.quote:
[..]
Ik lees wat mee en ik denk dat je zelf stiekem ook wel inziet dat dit een beetje flauw spelletje is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zeker. Maar je weet dus al al lang dat zo'n lijstje niet bestaat. Dan heeft het geen zin om de tegenstander te dwingen om zo'n lijstje te presenteren.quote:
[..]
Het is niet bedacht als spelletje, maar het Rijnlandse model is - net als in de neoliberalisme-discussie - een containerbegrip waar tegenstanders (veelal ter linkerzijde van het politieke spectrum) een boel onwenselijkheden onder kunnen scharen. We moeten wel even zuiver blijven discussieren, voordat mijn Rijnlands niet hetzelfde is als Klopkoek's Rijnlands.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij voegt zelf een 'onwenselijkheid' (al dan niet vijandige overnames) eraan toe. En gebruikt zelf geregeld het Angelsaksische model als analytisch instrument. Voordat anderen daarmee beginnen.quote:
[..]
Het is niet bedacht als spelletje, maar het Rijnlandse model is - net als in de neoliberalisme-discussie - een containerbegrip waar tegenstanders (veelal ter linkerzijde van het politieke spectrum) een boel onwenselijkheden onder kunnen scharen. We moeten wel even zuiver blijven discussieren, voordat mijn Rijnlands niet hetzelfde is als Klopkoek's Rijnlands.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
