abonnementen ibood.com bol.com
pi_169392175
Oorspronkelijke OP:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?

Wat antineoliberaal tegengif.
The view from nowhere.
pi_169392747
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Aflossing is vermogens opbouw. Als het huis is afgelost, is het van jou. Of dat ding ook nog een goed renderende belegging is, is het beleggingsrisico van de koper. Maar als het erop uitdraait dat een huis naar afloop geen waarde blijkt te hebben, dan zit je in een scenario waarin ook de huren naar nul dalen. Onwaarschijnlijk.
Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.

quote:
Lage huren zijn er alleen voor mensen die er al heel lang in wonen. Huren worden namelijk opgetrokken bij een wisseling van huurder. Huurders met lage huren moet je vergelijken met met kopers die 30 of 40 jaar geleden een huis kochten. Ook dat valt in het voordeel van de koper uit. Als de huur laag is, zonder huurders die er al heel lang wonen, is de woning minder dan een ton waard.
Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de § 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169392829
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Stop toch eens met die enorme misleiding van je. Dat hele idee van lagere inkomensgrenzen en rommelen aan puntenstelsels komt van rechts. Dat ook de PvdA er halfslachtig in mee gaat verandert daar helemaal niets aan.
Wat is er links aan om mensen met een hoog inkomen toegang te bieden tot sociale huurwoningen? Welke gelijkheid komt daar uit voort en waarom zou iemand in een sociale huurwoning in hartje Amsterdam dezelfde huur moeten betalen als iemand met een vergelijkbare woning in Stadskanaal?
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169393863
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.
Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.

Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit. :6

quote:
[..]

Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de § 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.
Scheefhuurders krijgen geen 40-50% aan huursubsidie. Die verdienen daarvoor teveel.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:11:34 ]
The view from nowhere.
pi_169394122
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.

Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit. :6
Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.

quote:
Scheefhuurders krijgen geen 40-50% huur aan subsidie. Die verdienen daarvoor teveel.
Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:12:27 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169394241
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (BraziliŽ, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169394586
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (BraziliŽ, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1% en de keuze is ineens simpel en vrijwel iedereen (miljonairs inclusief) wanen zich de bottom-99. Maar vergeet te vertellen dat de upper middle class is gegroeid van 13% naar 29% en dat ook daar de inkomens sneller zijn gegroeid dan die van lower middle class en het spel wordt een stuk diffuser.
Heel rechts dus, om 30% van de mensen niet te behandelen als parasieten en uitzuigers, maar als hardwerkende burgers, goedbetaalde professionals met een waardevolle bijdrage aan de samenleving en de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169394631
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.
Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.

In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn flat doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.

quote:
Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
De keuze vrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of moet je de woning achteraf terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:52:16 ]
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:37:24 #9
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169394652
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1%
Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.

Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).

Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169394704
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.

In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.
Hoeveel groot onderhoud wordt er uitgevoerd? Het vervangen van de ramen, de schil, het navullen van de isolatiematerialen en het vervangen van het dak kost je vaak, voor zulk bezit, toch tegen de 10-20k per 15-20 jaar.

quote:
De keuze vrijheid van huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of de woning achter terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.
Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?
Het lijkt alsof je deze begrippen door elkaar gebruikt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169394737
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.

Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).

Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
En wat je nu doet, met het frame 99 vs 1%, is de adel opzetten tegen de koning. De mensen met een inkomen van 100 - 350k opzetten tegen de mensen met helemaal geen inkomen, maar een zeker vermogen. Ik geef aan dat starters (of henry's: high earners - not rich yet) weinig aan sociale huurwoningen hebben en dus ook niet gebaat zijn op een stem op de SP. De SP zal duizendmaal liever allerlei andere doelgroepen in de sociale huurwoningen plaatsen dan twintigers die gezond zijn van lijf en leden en een (licht) bovenmodaal inkomen hebben. Niets mis mee, daar kunnen we ook gewoon eerlijk over zijn.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:54:00 #12
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169394953
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?
Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.
The view from nowhere.
pi_169394963
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.
Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.
Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 17:01:36 #14
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169395050
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.
^O^

quote:
Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
Deze zin

"De keuzevrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter."

Voor alle duidelijkheid:

"De keuzevrijheid van de sociale huurder is inderdaad veel beperkter dan die van een koper."
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 19:37:13 #15
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169398109
Om mezelf maar eens te quoten (voor een aanvulling)

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:34 schreef deelnemer het volgende:
Maar als je kijkt naar het gedrag van rechtse mensen, dan zie je dat ze uitblinken in het samenscholen in hiŽrarchische samenwerkingsverbanden die knellend zijn, en elkaar de maat nemen om de rangorde te bepalen. Logisch dat meer individuele vrijheid dan een ideaal wordt. Daardoor geloven ze heilig in een individualistisch samenlevingsmodel dat niet kan bestaan. Een model waarin het autonomie individu er bij aanvang al is, alsof mensen nooit geboren worden, of in een omgeving gevormd. Een pleidooi voor individuele rechten tav de groep; terwijl de groep volgens hen niet bestaat. Absurd.
Omdat rechtse mensen vaak in strakke hiŽrarchische samenwerkingsverbanden functioneren, staan ze als groep sterk om hun ideaal van individuele vrijheid na te streven. De vraag is of dat zichzelf verslaat. Want succes in dit geval leidt tot:
1. het langzaam uitdoven van het motief (de behoefte aan individuele vrijheid neemt af naarmate het meer gerealiseerd is)
2. een verzwakking van de groep (als deze minder als 1 blok opereert vanwege toenemend individualisme)
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 20:44:00 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169399925
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 10 maart 2017 @ 12:53:08 #17
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169410496
“The isolated man does not exist” — Leon Bourgeois (1851 - 1925)
“There is no such thing as society” — Margaret Thatcher (1925 - 2013)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- +
People do not exist.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2017 13:26:43 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 16:15:19 #18
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169434805
Hierop ga ik stemmen

C6oe6mXWkAAl1lo.jpg
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169435198
quote:
De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  zaterdag 11 maart 2017 @ 16:54:02 #20
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169435559
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.

quote:
En terwijl het aantal sociale huurwoningen daalde, stegen de huren. Tussen 2012 en 2015 namen de huren van sociale woningen – gecorrigeerd voor inflatie – toe met gemiddeld veertig euro per maand, oftewel 480 euro per jaar. In dezelfde drie jaar daalde het netto jaarinkomen van huurders met negenhonderd euro. Sinds 2009 betalen huurders gemiddeld zelfs bijna negenhonderd euro meer huur, bij 2200 euro minder netto inkomen (alle bedragen gecorrigeerd voor inflatie, bron: WoON 2015, het driejaarlijkse onderzoek van de rijksoverheid). Wie echt weinig geld heeft krijgt een huurtoeslag om de huurprijs te verzachten, maar die toeslag compenseert voor toeslaggerechtigden gemiddeld slechts 35 procent van de huurprijs.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html

Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169435871
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.

https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html

Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
Je mag me best betichten van een kritische blik op dit soort 'details', want ze maken gezamenlijk de uitkomst van het artikel en zorgen ervoor dat jij je kunt vinden in de conclusie. Dit artikel is dan ook tendentieus en eenzijdig opgeschreven. Ik kan nog wel meer voorbeelden noemen waar het spaak loopt. Immers, dat de toeslag toeslaggerechtigden voor de gemiddelde huur voor 35% compenseert, zegt weinig over de compensatie voor een stijgende huurprijs. Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.

Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

quote:
De heffing werd ooit ambtelijk bedacht als tijdelijke belasting voor Šlle vastgoedeigenaren, als een manier om de staatskas te vullen na het redden van de banken in de financiŽle crisis. Het werd een permanente heffing voor sociale verhuurders.
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.

Nog een voorbeeld:

quote:
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.

Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieŽn variŽrend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169436669
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.

quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.

Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 17:55:36 #23
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169436875
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Je vergeet de huurstijging en toename van het aantal bijstandsuitkeringen. In de bijstand is de huurtoeslag uiteraard het hoogst.
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:11:40 #24
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169437172
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.


Denk trouwens ook dat de wijken waar "scheefhuurders" weggepest zijn er op achteruit gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:15:48 #25
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437255
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:20:54 #26
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169437352
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:22:10 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169437376
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?
C6UajO8WgAEYwfb.jpg:large

quote:
Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, RŲpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.

Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creŽren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont PŤlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."

https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/

Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:23:46 #28
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169437408
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

[..]

Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.
Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?

quote:
Nog een voorbeeld:

[..]

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Kamerbewoners hebben geen recht op huursubsidie omdat het geen zelfstandige woning is. Woningnood voor studentenkamers weet men ook al heel lang niet op te lossen. Zo kunnen de prijzen van losse kamers de prijs van een veel betere zelfstandige woning naderen. Waar ligt nu het probleem? Bij de ongelijke behandeling van kamerhuurders. Dat is weer het gevolg is van het stellen van eisen waar een fatsoenlijke woning moet voldoen, want ook daar kan misbruik van gemaakt worden.

Zo zie je hoe moeilijk het is om sociaal beleid te voeren. Regels dekken nooit exact alle mogelijke opties zo af dat de ondersteuning daar terecht komt waar nodig. Mensen die op voordeel uit zijn, wonen vaak goede sociale regelingen zozeer uit, dat ze onbetaalbaar worden. Het lijkt op de wijze waarop jij discussiŽert.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2017 21:17:45 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:36:35 #29
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437652
quote:
1s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nah, niet zo. Neo Liberalisme is nog steeds veel overheid. Het is niet zozeer een ideologie maar een vorm van realpolitik waarbij de overheid nog steeds zichzelf dient.
Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:41:19 #30
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437729
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

"Ten tweede is het beroep op klassiek-liberalisme weinig bevredigend. Friedman, Hayek, RŲpke, Thatcher en Reagan worden in de conclusie van het boekje gekenmerkt als verdedigers van klassiek-liberale waarden. Het probleem met deze definitie is dat klassiek-liberalisme in de economische theorie wordt gezien als inherent verbonden met laisser faire. Het vernieuwende aspect van het neoliberalisme, de reden voor het voorvoegsel “neo-“, is juist de breuk met laisser faire en de nadruk op overheidsinterventie om de vrije markt te borgen en te realiseren. Deze vernieuwing wordt zo ontkend.

Klassiek-liberalisme, zo lezen we, dat draait volgens Reagan om de volgende vraag (p42): “Is government working to liberate and empower the individual? Is it creating incentives for people to produce, save, invest, and profit from legitimate risk and honest toil?” Let wel, dit is geen beroep op laisser faire of een terugtredende overheid. Reagan wil een overheid die actief intervenieert om marktwerking te creŽren. Reagan geeft daarmee het begrip klassiek-liberalisme eenzelfde inhoud als het neoliberalisme, met haar nadruk op de maakbaarheid van de vrije markt via overheidsinterventie. Ook de Mont PŤlerin Society noemt zichzelf tegenwoordig klassiek-liberaal. En ook de auteurs van het boekje blijken zichzelf als klassiek-liberalen te identificeren. Het zijn echter wel tegenstanders van laisser faire. Dat geeft te denken."

https://merijnoudenampsen(...)-het-neoliberalisme/

Vandaar dus ook de machtscentralisering onder Thatcher; de afbraak van privacy; de politiestaat enzovoorts.
"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."

De oude stroming, waar jij aan refereert, bestaat niet meer. En de nieuwe stroming is? Juist, ja: kapitalisme.

Nou, kan deze thread ook afgesloten worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:45:00 #31
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169437803
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

"De stroming dient niet verward te worden met de kritische term neoliberalisme dat eind jaren zeventig zijn intrede deed en betrekking heeft op een radicalere en laissez-faire-achtige vorm van kapitalisme."
Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:59:53 #32
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169438105
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.
Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.


quote:
Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

[..]

Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd
Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.

Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.

Dat staat er dus helemaal niet. Niet impliciet en niet expliciet.

Dit is mist om het mist creŽren.

quote:
Nog een voorbeeld:

[..]

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot ťťn procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.

"Van ongeveer 77 procent van de woningen die DUWO deze zomer aanbood in Amsterdam is de huurprijs niet meer dan 25 euro onder dan de huurtoeslaggrens van 403 euro die geldt voor jongeren onder de 23. Gemiddeld betalen studenten daar 110 euro servicekosten bovenop. In Delft viel 53 procent van de woningen die DUWO aanbood in die prijsklasse en bedroegen de servicekosten gemiddeld 100 euro.
[...]
Desgevraagd geeft een woordvoerder van het ministerie voor Wonen en Rijksdienst een ruwe indicatie van het aandeel jongeren tussen 18 en 25 (waaronder dus ook niet-studenten) binnen het totaal aantal huurtoeslagontvangers. Dat aandeel steeg van 9,7 procent in 2009 naar 11,6 procent in 2013. Een andere cijferbestand toont dat het percentage huurtoeslagontvangers met studiefinanciering als belangrijkste inkomstenbron steeg van 3,6 procent in 2009 naar 5,3 procent in 2012."



Daar komt nog bij dat het NIBUD wel degelijk rekening houdt met het informele circuit en giften. Sterker nog: ze geven er op hun website expliciet advies over.

https://www.nibud.nl/bero(...)rsteuning-studenten/
https://www.nibud.nl/cons(...)ros-per-jaar-liggen/

Over kaalslag gesproken:
https://www.studenten.net(...)n-moeilijk-rondkomen
https://www.nibud.nl/bero(...)en-heeft-een-schuld/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/nibud-studentenonderzoek_2015/
https://www.nibud.nl/beroepsmatig/jongeren-en-schulden/


Dus om het gequote stuk uit 'De Groene' even te herhalen:

"Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.

Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieŽn variŽrend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’"



Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.

Daar komt nog bij dat het genoemde NIBUD wel degelijk giften en "ouderlijke bijdrage" mee telt. Wanneer het om het huishoudboekje van studenten gaat wordt het niet "vergeten". Er wordt dus helemaal niks "geŽxtrapoleerd op een grote groep". "Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten" is onjuist en onwaarachtig.

Nu heb ik dit voorbeeld eruit gelicht en het andere voorbeeld niet.

Dit is dus precies waarom ik de discussie niet aan ga.

[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 11-03-2017 19:10:13 ]
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169438914
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:15 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
Dat is gelul, en een van de vele neoliberale sprookjes en propagandistisch een behoorlijk effectieve. Het bestaat niet, dus kun je het niet bestrijden.

Het wordt voorgespiegeld alsof dit economisch systeem met al zijn overheidsingrepen ten bate van het grootbedrijf de enig denkbare vorm van kapitalisme is, en het enige alternatief communisme is. Alsof we dus niets te kiezen hebben.

Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.

Volgens die theorie zou bijvoorbeeld Eisenhower een soort communist zijn. Terwijl met hem toch echt de golden age of capitalism begon.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:29:33 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169440330
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:37:30 #35
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169440675
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:45 schreef Klopkoek het volgende:

Deze zinsnede staat nergens in het artikel. Sterker nog, het legt uit waar het ordoliberalisme geplaatst moet worden.
Welk artikel?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:40:47 #36
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169440817
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Maar kapitalisme gaat in de eerste plaats over productie, terwijl het neoliberalisme o.a. wordt gekenmerkt door een enorm gegroeide financiele sector, en dat is een sector die zo goed als niets produceert. Het is dus niet eens erg kapitalistisch.
"Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken."

"Het woord neoliberalisme wordt vaak zonder precieze definitie gebruikt, en dan met name in kritische beschouwingen, waarin het een pejoratieve betekenis heeft. "

Jullie discussieren over niks.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:43:33 #37
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169440928
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 20:46:07 #38
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169441034
quote:
O, boring!

Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zaterdag 11 maart 2017 @ 21:36:56 #39
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169443214
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 20:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

O, boring!

Anyway, het gaat niet over het artikel, maar het gaat over het gegeven dat de 'nieuwe' vorm van neoliberalisme (neo-neoliberalisme, dus) direkt wordt vergeleken met het kapitalisme. Ergo, klaar.
Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.

Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 21:44:38 #40
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169443497
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 21:36 schreef deelnemer het volgende:

Het gaat over een de politieke ideologie & beleid vanaf 1980. Het label dat gebruikt wordt om deze politieke trend aan te duiden doet er niet toe. Het is maar een naam.

Veel mensen hebben wel kritiek op de ideologie en het beleid, dus laten we het daar eens over hebben. Vervolgens blijkt alles in werk te worden gesteld om dat te vermijden.
Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.

"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."

Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 03:03:13 #41
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169453411
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 21:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje wat ik bestrijd; het is helemaal geen ideologie, het is gewoon de 'haves' tegen de 'have-nots'. Is het altijd al geweest.

"Een minder rooskleurig beeld van het kapitalisme wordt geschetst door denkers als Karl Marx, die de nadruk leggen op de machtsverhoudingen tussen kapitaalbezitters en degenen die, bij gebrek aan kapitaal, genoodzaakt zijn te leven van hun arbeid."

Kun je mooie kreten voor verzinnen, maar dat is de bottom line.
Mensen hebben andere persoonlijkheden, omstandigheden, ervaringen en levenslessen. Dat vormt hun overtuigingen. Mensen interpreteren zaken daarom anders. Er liggen andere overtuigingen ten grondslag aan de standpunten die ze innemen. Het is niet alleen een verschil in rijkdom en macht. Het neemt ook de vorm aan van ideologische waarheden, waarden en spelopvattingen. Dat gaat verder dan tegengestelde belangen, al speelt dat ook een grote rol. Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.

Edit: In groepsverband vormen mensen collectieve zienswijzen. In subgroepen met ongelijke machtsposities kun je ondergeschikten dwingen in jouw versie van de waarheid te leven. Oordelen worden pas lastig, als je er een waarheid van maakt en deze opdringt aan anderen, voor wie deze oordelen niet passend zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 09:49:36 ]
The view from nowhere.
pi_169455232
Vergeet niet te stemmen tegen het neoliberalisme voor de Tweede Kamerverkiezing. Dus niet op de VVD, de D66, het CDA of de PvdA en bij voorkeur ook niet op Groenlinks totdat ze hebben bewezen van het Halsema-kliekje af te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zondag 12 maart 2017 @ 10:21:59 #43
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169455317
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Je kunt er allemaal leuke kreten aan ophangen, maar het blijft kapitalisme.
Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 10:36:50 #44
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169455482
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 10:48:47 ]
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 11:41:08 #45
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169456340

Als je Netflix hebt dan kun je ook 'Requiem for the American dream' bekijken door Chomsky.

Bekijk ook eens mijn onderschrift :) Het is allemaal correct voorspeld en voorzien.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 15:29:03 #46
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169461347
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:

Kapitalisme is een economisch principe, geen politieke
Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.

Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 15:38:16 #47
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169461570
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 03:03 schreef deelnemer het volgende:

Het zijn ook de verschillen in gezichtspunten die botsen.

Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 16:24:06 #48
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169462718
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Aangezien politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, is dat een onderscheid zonder betekenis.

Ik weet dat sommigen moeilijk afscheid kunnen nemen van het scheldwoord neoliberalisme, maar het is echt een loze kreet. Er is niet eens een eenduidige definitie van.
Nee, dat is wel degelijk een onderschied dat belangrijk is. Een dictatuur kan een kapitalistische economie hebben, een democratie ook. Politiek is veel meer dan alleen economie, gaat ook over je rechtssysteem, scholing, infrastructuur, hoe je tegen de pers aankijkt, etc etc etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:28:20 #49
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169462824
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is een ideologische kwestie. Er is een groep die gelooft dat marktwerking een natuurwet is. Er is groep die juist een zeer machtige overheid wil, om te kunnen afdwingen dat de wereld zoveel mogelijk lijkt op een markt (iets dat ze zelf vormgeven). Je kunt er ook een combinatie van maken, door marktwerking af te dwingen en doen alsof het van nature is (dubbelspel). Dit laatste is zeker aan de orde geweest vanaf 1980. Zo kun je mensen opsluiten in een systeem, zonder ze daarin inspraak te geven of ze te informeren over het hoe en waarom. Zo kun je een keihard marktmodel opleggen aan anderen en er zelf boven en buiten blijven staan. Een autoritaire vorm van 'de heerlijke vrijheid'.
Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:35:01 #50
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169462995
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Het marktmodel is volledig instrumenteel: geld in (inkomen) en geld uit (uitgaven). Het enige motief om iets te doen is het geld binnen harken. De enige identiteit die je hebt, is je statische nutsfunctie (de verdeelsleutel voor het bepalen van de wijze waarop je je inkomen uitgeeft). Je bent een radicaal individu (geen sociaal dier, geen sociale emoties) in competitie met anderen (voortdurend tegen elkaar uitgespeeld). Competitie is de bron van alle welvaart (ipv constructieve samenwerking). De wereld bestaat uit stukjes eigendom. De rol van de politiek is die van marktmeester (zet alle wet en regelgeving daartoe op en beperkt zich daartoe). De rest is een hobby (bv voortplanting, liefdadigheid, vriendschap, wetenschap, etc.).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2017 17:48:52 ]
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:48:43 #51
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169463388
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Vind je dat serieus een taak voor de overheid? Huiver.
Heel eng idee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 16:52:35 #52
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169463495
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:

Vind je dat serieus een taak voor de overheid? Huiver.
Heel eng idee
Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 16:52:54 #53
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169463500
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Marktwerking is gewoon de manier waarop in de economie mensen handelen, net zoals evolutie in de biologie.
Nee. Mensen handelen anders dan het marktmodel het voorstelt. Moraal speelt een rol (Ultimatum game), ons kent ons speelt een rol, etc ..

Evolutieleer gaat niet over natuurlijke selectie, maar over een natuurlijk selectiemechanisme. Het verklaart de evidentie functionaliteit in de natuur in termen van een causaal mechanisme. Doelgerichtheid en functionaliteit zijn daarin geen primaire begrippen.

In de economie gaat men uit van rationele doelgerichte marktspelers. Maar de echte mensen zijn noch rationeel, noch te definiŽren in termen van gegeven doelstellingen. Daarom is het niet duidelijk wat economisch handelen en niet-economisch handelen is.
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:01:16 #54
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169463711
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar worden die verschillen niet puur veroorzaakt door de hoeveelheid florijnen die je hebt te besteden? Kijk maar naar de politieke discussies die er gevoerd worden. Het gaat alleen maar over de verdeling van geld: waar kunnen we het halen en waar gaan we het aan besteden.
Zelfs als het over onderwijs gaat. We moeten onze kinderen zo'n goed mogelijk opleiding geven, zodat ze later succesvol (lees: financieel succesvol) zijn. Waar wordt de ruimte gecreeerd voor een sociaal-emotionele ontwikkeling? Zelfs de linkse (zogenaamd progressieve) partijen besteden daar nul aandacht aan.
Volgens mij klopt deze aanname niet. Dat komt ook omdat er helemaal niet zo veel wordt herverdeeld in Nederland (tov de OESO).

Natuurlijk doet de commerciŽle media en kapotbezuinigde NPO op treurige wijze verslag van de campagne, en worden de cpb boekhouders heilig verklaard (die pedagogische investeringen niet belonen), maar ik denk niet dat je aanname over sociaal emotionele ontwikkeling klopt. Vandaar de plannen over voorschoolse educatie, voedingsindustrie, luchtvervuiling. Heeft allemaal enorme invloed op het emotionele gestel.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 17:04:14 #55
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169463793
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:01 schreef Klopkoek het volgende:

maar ik denk dat niet dat je aanname over sociaal emotionele ontwikkeling klopt. Vandaar de plannen over voorschoolse educatie, voedingsindustrie, luchtvervuiling. Heeft allemaal enorme invloed op het emotionele gestel.
De voorschoolse educatie heeft maar 1 ding voor ogen: cognitieve ontwikkeling.
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.

Ik zie niet in hoe themas over de voedingsindustrie en/of luchtvervuiling de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen positief beinvloed.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:05:43 #56
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169463830
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.
Nee, ik wil dat de overheid helemaal niet bepaald hoe kinderen zich ontwikkelen, maar jij lijkt dat erg belangrijk te vinden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_169463857
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Jij vindt het dus de normaalste zaak van de wereld dat de overheid bepaalt hoe de cognitieve ontwikkeling van een kind verloopt, maar niet de sociaal-emotionele ontwikkeling? Dat is een serieus conservatieve instelling.
Geen van beide zou inderdaad het beste zijn.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:07:04 #58
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169463863
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee. Mensen handelen anders dan het marktmodel het voorstelt.
Heerlijk, deze..
Quote ik ff voor de eeuwigheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:07:32 #59
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169463875
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, ik wil dat de overheid helemaal niet bepaald hoe kinderen zich ontwikkelen, maar jij lijkt dat erg belangrijk te vinden
Maar dat doen ze nu wel. Blijkbaar heb je dat niet door. Heb jij nooit kinderen op school gehad?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:08:47 #60
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169463906
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:06 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Geen van beide zou inderdaad het beste zijn.
Ze zetten in het onderwijs de paaltjes uit waarbinnen er gewerkt dient te worden. Jij denkt dat dat geen invloed heeft op de ontwikkeling van kinderen? Ik weet wel zeker dat dat zo is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:09:11 #61
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169463917
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:07 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar dat doen ze nu wel. Blijkbaar heb je dat niet door. Heb jij nooit kinderen op school gehad?
Dat is een ander thema
We hadden het erover dat jij wilt dat de overheid een nog sterkere rol speelt in de ontwikkeling van kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:18:21 #62
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169464162
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is een ander thema
We hadden het erover dat jij wilt dat de overheid een nog sterkere rol speelt in de ontwikkeling van kinderen.
Ik schrijf dit: "Waar wordt de ruimte gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling?"

En jij leest: "Ik wil dat de overheid een sterkere rol speelt in...."

Merkwaardig.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:18:58 #63
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169464172
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De voorschoolse educatie heeft maar 1 ding voor ogen: cognitieve ontwikkeling.
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.

Ik zie niet in hoe themas over de voedingsindustrie en/of luchtvervuiling de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen positief beinvloed.
Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.

Dat is misschien precies wat de rechtse agenda en neuromarketing wil, maar het is een voorbeeld van de sociaal emotionele effecten.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 17:19:30 #64
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169464185
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:18 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik schrijf dit: "Waar wordt de ruimte gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling?"

En jij leest: "Ik wil dat de overheid een sterkere rol speelt in...."

Merkwaardig.
Ik vroeg je of je het daadwerkelijk een rol van de overheid vond, sindsdien draai je
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:20:10 #65
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169464199
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Toetsen op de kleuterschool? Welke achterlijk heeft dat in godsnaam verzonnen.
Maria van der Hoeven en Sander Dekker.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 17:22:02 #66
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169464239
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.

Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:26:26 #67
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169464360
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik vroeg je of je het daadwerkelijk een rol van de overheid vond, sindsdien draai je
Ik draai helemaal niet. Jij vult in wat ik denk. Kun je net zo goed met jezelf discussieren. Het enige wat ik gezegd heb is dat ik vind dat er geen ruimte wordt gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling in ons onderwijs systeem. Dat jij daaruit de conclusie trekt, dat ik vind, dat de sociaal emotionele ontwikkeling een taak is van de overheid is gewoon heel raar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:27:01 #68
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169464376
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:26 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik draai helemaal niet. Jij vult in wat ik denk. Kun je net zo goed met jezelf discussieren. Het enige wat ik gezegd heb is dat ik vind dat er geen ruimte wordt gecreeerd voor sociaal-emotionele ontwikkeling in ons onderwijs systeem. Dat jij daaruit de conclusie trekt, dat ik vind, dat de sociaal emotionele ontwikkeling een taak is van de overheid is gewoon heel raar.
Je geeft nog steeds geen antwoord
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:28:36 #69
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169464448
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Voorbeeld: een overdaad aan (gesubsidieerde) HFCS maakt kinderen agressief, op de korte termijn gericht, hyperactief en minder empathisch.

Dat is misschien precies wat de rechtse agenda en neuromarketing wil, maar het is een voorbeeld van de sociaal emotionele effecten.
Maar dat zijn zaken waar je als ouder direkt invloed op hebt. Als ouder heb je vrij weinig invloed op hoe openbare scholen hun zaken regelen. Het enige dat je kunt doen is kiezen voor bijzonder onderwijs.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:37:04 #70
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169464690
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heerlijk, deze..
Quote ik ff voor de eeuwigheid.
Jij hebt ook een voorstelling in je hoofd over 'wat mensen zouden moeten of laten om gewoon economisch te handelen en niet meer'. Want anders zou je niet kunnen weten of een sociaal vangnet daarbij hoort of niet.
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:38:25 #71
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169464727
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:

Je geeft nog steeds geen antwoord
Ben ik je ook niet schuldig.
Is a) volledig irrelevant voor de discussie en b) als je nu nog niet in staat bent om te weten hoe ik erover denk, heb je misschien ook niet het vereiste niveau voor deze discussie.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:41:44 #72
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169464830
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ben ik je ook niet schuldig.
Is a) volledig irrelevant voor de discussie en b) als je nu nog niet in staat bent om te weten hoe ik erover denk, heb je misschien ook niet het vereiste niveau voor deze discussie.
Draai draai draai
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:43:31 #73
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169464885
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Draai draai draai
:O
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:46:45 #74
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169464994
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar dat zijn zaken waar je als ouder direkt invloed op hebt. Als ouder heb je vrij weinig invloed op hoe openbare scholen hun zaken regelen. Het enige dat je kunt doen is kiezen voor bijzonder onderwijs.
Waarom is Nederland dan grootverbruiker van frisdrank? Komt echt niet door de slechte ouders ofzo.

Hier heeft de politiek/wetten invloed op.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 maart 2017 @ 17:52:20 #75
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169465170
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

:O
Duidelijk, je roept wat en als je daar naar gevraagd wordt weiger je te antwoorden, je bent net klopkoek
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
Komt er nog antwoord klopkoek, of riep je maar weer eens wat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 17:56:59 #76
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169465303
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:46 schreef Klopkoek het volgende:

Waarom is Nederland dan grootverbruiker van frisdrank? Komt echt niet door de slechte ouders ofzo.

Hier heeft de politiek/wetten invloed op.
Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 17:59:05 #77
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169465399
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:

Duidelijk, je roept wat en als je daar naar gevraagd wordt weiger je te antwoorden, je bent net klopkoek

:O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 18:08:17 #78
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169465672
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Heb geen idee hoe wij ons verhouden met andere landen. Dacht dat dat wel mee viel. En natuurlijk heeft de overheid daar invloed op. Voor mij mogen ze per direkt alle suiker- en zoetstoftoevoegingen verbieden. Maar ik blijf er bij dat je als ouder daar een grote mate van invloed op hebt. In tegenstelling tot bv het onderwijssysteem.
Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?
Oh, je roept weer wat, daar ga je natuurlijk weer geen antwoord op geven, stel je voor, een discussie voeren in een discussieforum
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 19:25:49 #79
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169467575
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:

Het toevoegen van Suiker en Zoetstof verbieden? Hoe zie je dat voor je?

Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 19:32:10 #80
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169467727
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 19:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Hoe ik dat voor me zie? Nou gewoon, het toevoegen van suiker verbieden, behalve voor een handjevol specifieke produkten, zoals bv frisdranken en snoepgoed. En het toevoegen van kunstmatige zoetstoffen volledig verbieden. Als je je als fabrikant daar niet aan wil houden, dan ga je je spullen maar elders verkopen.
En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?
En wat is er tegen zoetstoffen, behalve dat ze smerig smaken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 19:50:26 #81
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169468204
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 19:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En waarom zou willen verbieden dat er suiker in jam, dressing, ketchup, etc zit willen terwijl juist frisdranken en snoep stijfstaan van de suiker en die zorgen dat mensen heel veel suiker binnen krijgen?
En wat is er tegen zoetstoffen, behalve dat ze smerig smaken?
De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.
Niemand heeft kunstmatige zoetstoffen nodig, behalve de fabrikanten. Voor hun portemonnee.

Van snoep, koek, jam, frisdrank is wel bekend dat er suiker in zit, dus daar kan de consument zelf duidelijk kiezen. Maar er zijn heel veel produkten waar suiker aan toegevoegd wordt en wat gewoon nergens op slaat. En je als consument ook redelijkerwijs niet zou verwachten. Bijvoorbeeld biologische kipfilet.

Daarnaast kan de hoeveelheid suiker in veel produkten wel wat minder. Goed voorbeeld wat je aanhaalt is ketchup. De hoeveelheid suiker is door de jaren heen alleen maar toegenomen. De fabrikant zegt, omdat de consument er om vraagt. Maar hij weet heel goed dat de fabrikanten die vraag zelf gecreeerd hebben.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 20:03:35 #82
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169468550
Laten we eerst eens stoppen met de miljarden subsidies op mais en HFCS.

Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en hťťl goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169468737
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.
Volgens mij zegt de overheid hiermee niet dat huurders in de vrije sector niet in een huis van 900 euro mogen zitten als ze 5.000 per maand verdienen, maar wel dat de sociale huursector zich zou moeten beperken tot het voorzien in de woonbehoefte van mensen die dat onder normale marktomstandigheden niet kunnen. Is dat communistisch?

quote:
Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.

Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
Nou ja, niemand die het gewild heeft; volgens mij kunnen studenten gewoon meer betalen (dankzij huurtoeslag) voor een woning en kunnen studioverhuurders daardoor meer vragen. Het is luxe ten opzichte van de oorspronkelijke studentenkamers, waarbij mensen gewoon met 5 tot 10 studenten een huis delen. Ik vraag me ook af of het neoliberaal is als je de markt verstoord met een eisenpakket waarbij de huurder tussen de 150 en 300 euro woongebonden subsidie krijgt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169468914
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is geen vergelijk tussen for-profit en sociale sector die hier relevant is. Beide rekenen de verhuurdersheffing door aan de huurder, zodat de huurder belast wordt. Je vindt een verhuurdersheffing die de huurprijzen van huurders opdrijft en de HRA die hypotheeklasten van kopers verlaagd en redelijke combinatie?
Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.

Zo bezien kun je ook zeggen dat de HRA de IB-schijven opdrijft en daarmee zou je een vrij valide punt maken. Zonder de HRA kun je de inkomstenbelasting met 11-13 miljard verlagen, net als je zonder huurtoeslag de verhuurdersheffing volledig kunt weglaten en nog 2 miljard extra over hebt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  zondag 12 maart 2017 @ 20:20:09 #85
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169469105
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Laten we eerst eens stoppen met de miljarden subsidies op mais en HFCS.

Laten we ook erkennen dat de fabrikanten er moedwillig verslavend spul in stoppen en hťťl goed weten wie ze moeten targeten en wie niet... (wat politiek acceptabel is)
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_169469795
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, omdat als je dan verdisconteert dat 35% is gecompenseerd met huurtoeslag, het weinig af doet aan de genoemde getallen door Engelen. Dat betekent dus dat 65% van de huurstijging niet is gecompenseerd, laat staan de inkomensachteruitgang.
Nee, dat wil dat niet betekenen. Gemiddeld genomen wordt van alle huur 35% gecompenseerd met huurtoeslag, dat wil echt niet zeggen dat een stijging van de huur voor 65% niet gecompenseerd wordt. Immers, dat zou ook niet verklaren hoe het kan dat de berekening die ik eerder maakte (waarin ik corrigeerde voor de instroom van nieuwe toeslagontvangers) een groter deel van de huur compenseerde.

Ten slotte is de inkomensachteruitgang al eerder besproken. Als er voorheen, uit een sample, 10 mensen in een sociale huurwoning woonden (want onderzoek WOon) met een gemiddeld huishoudinkomen van 35.000 en 3 jaar later 10 mensen in een sociale huurwoning zitten met een gemiddeld huishoudinkomen van 30.000 kun je niet stellen dat mensen in z'n algemeenheid er in huur op achteruit gingen. Wel dat de bewoners minder inkomen ontvingen, maar dat hoeven niet noodzakelijkerwijs dezelfde huishoudens te zijn.

quote:
Ook dat valt derhalve onder de 'sociale sector', exact zoals genoemd in artikel. De claim dat ze vrijgesteld zijn van verhuurdersheffing staat er helemaal niet in het artikel.
Er staat "sociale verhuurders", daarmee denken veel mensen aan een woningbouwcorporatie en niet een belegger. Vallen beleggers onder de sociale verhuurders als ze een winstoogmerk hebben, puur omdat de woningen die ze bezitten minder dan x WWS-punten hebben?

quote:
Dat zou ook wat zijn zeg! Dan zouden for-profit wolven een (nog groter) concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de woningcorporaties, bij vrijstelling.
Dit toont aan dat je maar weinig begrijpt van de Nederlandse vastgoedmarkt. Er is geen level playing field, want corporaties komen goedkoper aan hun kapitaal dan particuliere verhuurders. De leningen die ze krijgen (overheidswaarborg) zijn goedkoper, de grondprijzen voor corporatiewoningen zijn lager, de ontwikkelingsactiviteiten werden niet onder marktomstandigheden ondernomen, corporaties genieten een belastingvoordeel over de geinde huren ten opzichte van particulieren en corporaties kunnen hun werkzaamheden voor DAEB en niet-DAEB activiteiten nog in veel gevallen samenvoegen. Dus de "wolven" waar je het over hebt, hebben geen concurrentievoordeel.

quote:
Dit is het beste voorbeeld van mistcreatie door middel van details uitlichten, en het grote plaatje naar de achtergrond te verdringen. Het artikel zelf vermeldt dat het gaat om een minderheid van een minderheid (een kleine minderheid van ca 11%, en bovendien is de stijging beperkt gebleven tot ťťn procentpunt). "Een steeds groter deel" als terminologie is dus, alweer, misleidend. Het gaat om een kleine toename binnen een kleine groep en het zou misleidend zijn om hier blind op te staren.
Het zou even zo goed misleidend zijn om dit punt onder het tapijt te schuiven en te doen alsof de groep die geraakt wordt in 2015, dezelfde bijstandsmoeder is uit 2009, wanneer er groepen bij de ontvangers van huurtoeslag komen die daar voorheen in mindere mate tussen zaten. Dit is als armoede in Nederland niet nuanceren door bijvoorbeeld op te nemen dat er steeds meer (arme) vluchtelingen in Nederland wonen.

quote:
Om het dan te gaan hebben over studenten is onoprecht en bovendien vals. Het is een kleine groep (niet meer dan 11% van alle mensen met huurtoeslag) met een kleine stijging, waarvan weer een nog kleinere groep een studio heeft en binnen 25 euro van de huurgrens zit. "Een steeds groter deel" is foutieve terminologie.
Een steeds groter deel is juist, als het van 9,7% naar 11,6% in 6 jaar is toegenomen. Wanneer we het omrekenen naar absolute aantallen, dan hebben we het dus over 111.550 huishoudens in 2009 naar 161.414 in 2013. Immers, deze populatie is dus nog harder gegroeid dan de groei van het aantal huurtoeslagontvangers. Op een groep van 1,15 mln tot 1,39 mln huishoudens, is dit toch een behoorlijke stijging. Ik vind het niet meer dan normaal om het over studenten te hebben, zeker als er allerlei buitenlandse investeerders hier hun huren kunstmatig opkrikken door te profiteren van de gestegen ruimte in de portemonnee van de student, door de huurtoeslag.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  zondag 12 maart 2017 @ 21:28:49 #87
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169471728
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 19:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De lange termijn gezondheidseffecten van kunstmatige zoetstoffen zijn niet bekend. En de psychologische effecten zijn onwenselijk ("kan nog wel een glaasje inschenken want het is toch light"). Het is wel bekend dat kunstmatige zoetstoffen het lichaam laten vragen om meer suiker.
Niemand heeft kunstmatige zoetstoffen nodig, behalve de fabrikanten. Voor hun portemonnee.

Van snoep, koek, jam, frisdrank is wel bekend dat er suiker in zit, dus daar kan de consument zelf duidelijk kiezen. Maar er zijn heel veel produkten waar suiker aan toegevoegd wordt en wat gewoon nergens op slaat. En je als consument ook redelijkerwijs niet zou verwachten. Bijvoorbeeld biologische kipfilet.

Daarnaast kan de hoeveelheid suiker in veel produkten wel wat minder. Goed voorbeeld wat je aanhaalt is ketchup. De hoeveelheid suiker is door de jaren heen alleen maar toegenomen. De fabrikant zegt, omdat de consument er om vraagt. Maar hij weet heel goed dat de fabrikanten die vraag zelf gecreeerd hebben.
Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?
Maar goed dat is slechts mijn verbazing.

Ketchup bevat suiker en azijn omdat men geen conserveermiddelen meer wilde gebruiken. Er was een schandaal in de VS over conserveermiddelen. Heinz kwam toen op het idee dat het ook zonder kon en zich daarmee te profileren. (Let wel, dit is lang geleden).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 21:40:44 #88
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169472074
quote:
15s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er werd een frame gemaakt alsof het sociale verhuurders (nadruk op "sociaal", alsof mensen met woningen in de vrije sector asociaal zijn) pesten is wanneer er een verhuurdersheffing is. Daarnaast compenseert de verhuurdersheffing ten dele de huurtoeslag, want momenteel is de verhuurdersheffing nog onvoldoende om de huurtoeslag volledig door de sector zelf te laten dragen.
Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.

Huurtoeslag is vooral armoede bestrijding. Het neemt daarom af als het inkomen van de huurder toeneemt. Het voordeel dat de HRA oplevert, werkt omgekeerd. Het drijft, in combinatie met het restrictieve bouwbeleid, de marktprijzen op. Dat drijft ook de marktconforme huurprijzen op.

Als je huurders een kopers gelijk wilt behandelen, zouden beide hun woonlasten moeten kunnen aftrekken, de kopers hun de rente op hun hypotheek en de huurders hun huur. Daar zouden veel huurders in de sociale huurwoningen meer voordeel bij hebben dan hun huurtoeslag nu. Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.

quote:
Zo bezien kun je ook zeggen dat de HRA de IB-schijven opdrijft en daarmee zou je een vrij valide punt maken. Zonder de HRA kun je de inkomstenbelasting met 11-13 miljard verlagen, net als je zonder huurtoeslag de verhuurdersheffing volledig kunt weglaten en nog 2 miljard extra over hebt.
Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.

Aan de bedragen die je noemt kun je zien dat de huurders de overheid veel minder kosten dan de kopers. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van banken die daardoor meer aan rente extractie kunnen doen, en aan grondspeculanten. Dat lijkt me niet de bedoeling.
The view from nowhere.
  zondag 12 maart 2017 @ 21:48:42 #89
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169472288
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:

Biologische kipfilet met toegevoegde suiker? Serieus?
https://www.ah.nl/product(...)ign=PHG&ns_linkname=

Serieus.

Vleeswaren, vrijwel alle soorten gepaneerd vlees, hamburgers, brood, zoutjes en nootjes (rijstwafels), soepen, sauzen, vruchtensappen, kant-en-klaarmaaltijden, wordt allemaal suiker aan toegevoegd. Je krijgt ongemerkt veel meer suiker binnen dan je denkt.

quote:
Ketchup bevat suiker en azijn omdat men geen conserveermiddelen meer wilde gebruiken. Er was een schandaal in de VS over conserveermiddelen. Heinz kwam toen op het idee dat het ook zonder kon en zich daarmee te profileren. (Let wel, dit is lang geleden).
Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  zondag 12 maart 2017 @ 21:55:20 #90
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169472474
quote:
Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.
kipfilet-large.jpg

quote:
Vleeswaren, vrijwel alle soorten gepaneerd vlees, hamburgers, brood, zoutjes en nootjes (rijstwafels), soepen, sauzen, vruchtensappen, kant-en-klaarmaaltijden, wordt allemaal suiker aan toegevoegd. Je krijgt ongemerkt veel meer suiker binnen dan je denkt.

[..]
Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.
En ja, als je alleen maar gefabriceerd eten eet, dat krijg je veel suiker, zout, en andere stoffen binnen. Maar een verbod op suiker gaat het echt niet beter maken. Kijk naar de vetfobie, de vet is ongezond waan. Allerlei light producten bevatten weliswaar minder vet, maar meer Kcal.
quote:
Geen conserveringsmiddelen is natuurlijk goed, maar er zit veeeeeeel suiker in Heinz ketchup. 23 gram op 300ml. Ter vergelijking: Coca Cola heeft bv 30g op 300ml.
Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.

Mensen moeten gewoon eens leren zelf verantwoording te nemen voor wat ze eten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 12 maart 2017 @ 22:06:10 #91
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169472815
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 21:55 schreef Pietverdriet het volgende:

Dat is geen kipfilet, maar vleeswaren.
[ afbeelding ]
Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.
What's your f*cking problem...

quote:
Aan vruchtensappen mag geen suiker worden toegevoegd.
Ja, hoor.

quote:
En ja, als je alleen maar gefabriceerd eten eet, dat krijg je veel suiker, zout, en andere stoffen binnen. Maar een verbod op suiker gaat het echt niet beter maken. Kijk naar de vetfobie, de vet is ongezond waan. Allerlei light producten bevatten weliswaar minder vet, maar meer Kcal.
Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.

quote:
Alleen drink je niet ff 300 cc ketchup, maar menigeen wel een liter cola.

Mensen moeten gewoon eens leren zelf verantwoording te nemen voor wat ze eten
Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.

Maar ik begrijp je wel, het is beter om de winsten van de voedselfabrikanten te beschermen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  maandag 13 maart 2017 @ 07:19:03 #92
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169477074
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 22:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Vleeswaren die luisteren naar de naam 'biologische kipfilet'.
What's your f*cking problem...

[..]

Ja, hoor.

[..]

Gewoon toegevoegde suikers verbieden en klaar.

[..]

Voor alles een excuus. Ik had het kunnen weten. Fijn dat jij je verantwoording neemt.

Maar ik begrijp je wel, het is beter om de winsten van de voedselfabrikanten te beschermen.
Probeer het eens met argumenten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 13 maart 2017 @ 07:45:45 #93
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169477145
Belgische neoliberale econoom waarschuwt Nederlandse neoliberaal voor liberalisering in de huizenmarkt

https://m.tijd.be/politie(...)-slecht-gaat/9872040

"Denk toch maar goed na over de gevolgen zodra je die deur opent"
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 13 maart 2017 @ 09:07:58 #94
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169477580
Hoe VVD en D66 een stad vernietigen

https://mobile.twitter.co(...)s/840856160152518656
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169481366
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 21:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen enkele reden waarom sociale huurwoningen ongesubsidieerd en marktconform moeten zijn. De sociale woningbouw is er juist om wonen betaalbaar te maken voor mensen met lage inkomens. Dat is sociaal beleid en daarom heten het sociale huurwoningen.

Huurtoeslag is vooral armoede bestrijding. Het neemt daarom af als het inkomen van de huurder toeneemt. Het voordeel dat de HRA oplevert, werkt omgekeerd. Het drijft, in combinatie met het restrictieve bouwbeleid, de marktprijzen op. Dat drijft ook de marktconforme huurprijzen op.

Als je huurders een kopers gelijk wilt behandelen, zouden beide hun woonlasten moeten kunnen aftrekken, de kopers hun de rente op hun hypotheek en de huurders hun huur. Daar zouden veel huurders in de sociale huurwoningen meer voordeel bij hebben dan hun huurtoeslag nu. Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper. Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.

Daarnaast heb ik sterke vraagtekens of het aftrekken van woonlasten in het voordeel is van de bewoners van sociale huurwoningen. Je kunt niet aftrekken als je geen belasting afdraagt. Veel succes om van je bijstandsinkomen de huuraftrek door te voeren, met zo weinig belasting is je aftrek een stuk lager dan de § 2.000 die men momenteel aan toeslag ontvangt. Mensen met een middeninkomen in een vrije sector huurwoning ontvangen nu als enige geen tegemoetkoming, terwijl de allerarmsten en allerrijksten wel respectievelijk huurtoeslag en HRA ontvangen.

quote:
Het drijft vooral de huizenprijzen op (gegeven het restrictieve bouwbeleid). Daarom is de HRA economisch gezien slecht beleid.

Aan de bedragen die je noemt kun je zien dat de huurders de overheid veel minder kosten dan de kopers. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van banken die daardoor meer aan rente extractie kunnen doen, en aan grondspeculanten. Dat lijkt me niet de bedoeling.
De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 13:23:52 #96
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169481441
Er is naar West Europese maatstaven wťl veel (relatieve) armoede in Nederland en derhalve een onderbenutting van resources en potentieel.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169481688
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Er is naar West Europese maatstaven wťl veel (relatieve) armoede in Nederland en derhalve een onderbenutting van resources en potentieel.
quote:
In 2012, people in the Netherlands had the lowest risk of poverty and social exclusion in the EU. In the Netherlands, 15 percent of residents were at risk of poverty and social exclusion, versus nearly 25 percent for the EU as a whole.
e4058g2.gif?la=en-gb&hash=880C0E28658350C5358DBD983AC18F4BC74C955C

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 13-03-2017 13:42:26 ]
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 13:45:44 #98
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169482033
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

[..]

[ afbeelding ]
Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169482190
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ah, ik zie dat je alweer aan het manipuleren bent geslagen (niet de hele index neemt, maar cherrypickt) en ook nog even een gunstig jaartal neemt.
Natuurlijk, Klopkoek. Na 2012 is het volledig omgedraaid en zijn we armer dan ooit.
Het is kommer en kwel en Nederland is de bananenrepubliek van West-Europa met gierende armoede.
Vertel, welk percentage zitten we in 2017 op?
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 14:54:14 #100
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169483674
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik vind het een prima streven om inkomenspolitiek zoveel mogelijk in de inkomstenbelasting en/of uitkering onder te brengen. Dat voorkomt namelijk dat er een oerwoud ontstaat van aftrekposten die, zoals je terecht zegt, verschillen tussen huurder en koper.
Hoe men het regelt laat ik graag over aan capabele specialisten. Maar alleen als deze ook de acceptabele doelstellingen en methoden kiezen. De oerwouden aan regelingen zijn vaak het gevolg van de voortdurende strijd van actoren met tegengestelde intenties. Welk percentage mensen ondersteuning behoeven, hangt o.a. af van de mate waarin er kunstmatig schaarste gecreeerd wordt, er geen grens is aan de winst die erop gemaakt mag worden.

quote:
Dat sociale huurwoningen een bepaald product bieden voor de lage inkomens is redelijk, wat niet redelijk is, is dat >30% van de woningvoorraad zich hierop richt. Zoveel armoede is er niet in Nederland.
Zo ruim zijn de criteria niet:
quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurtoeslag

Het toetsingsinkomen is maximaal § 22.200 (2017). Genoemde inkomens gelden voor alleenstaanden. Voor partners gaat het om het gezamenlijke inkomen. Voor mensen met kind(eren) gelden (aanzienlijk) hogere inkomensnormen. Voorbeeld: voor een alleenstaande met een bruto jaarinkomen van § 25.000 en een huur van § 500 geldt dat hij/zij geen huurtoeslag krijgt.
quote:
Daarnaast heb ik sterke vraagtekens of het aftrekken van woonlasten in het voordeel is van de bewoners van sociale huurwoningen. Je kunt niet aftrekken als je geen belasting afdraagt. Veel succes om van je bijstandsinkomen de huuraftrek door te voeren, met zo weinig belasting is je aftrek een stuk lager dan de § 2.000 die men momenteel aan toeslag ontvangt.
Lezen:
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 21:40 schreef deelnemer het volgende:

Mensen zonder of laag inkomen zouden huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen en omdat juist zij ondersteuning nodig hebben.
quote:
Mensen met een middeninkomen in een vrije sector huurwoning ontvangen nu als enige geen tegemoetkoming, terwijl de allerarmsten en allerrijksten wel respectievelijk huurtoeslag en HRA ontvangen.
klopt. Dat komt omdat we huurders pesten en kopers belonen.

quote:
De huurders kosten de overheid meer dan de kopers, aangezien de huurders dit ongeacht hun inkomstenbelasting ontvangen, terwijl het voor de kopers gelieerd is aan hun belastingafdracht. Als je 3,5 miljard aan huurtoeslag kwijt bent, komt dit nog eens bovenop de uitkeringen die men al ontvangt, terwijl de 11 miljard een vermindering is van de inkomstenbelasting die men afdraagt. Daarmee kosten huurders de overheid meer dan de kopers, om nog te zwijgen over de door mij genoemde extra kosten voor de instandhouding voor woningcorporaties.
Het gaat hier om de uitgaven aan woonlasten, gegeven hoe we dat georganiseerd hebben; niet om het algemene inkomensplaatje en hoe fair die tot stand komt.
The view from nowhere.
pi_169484891
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 14:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hoe men het regelt laat ik graag over aan capabele specialisten. Maar alleen als deze ook de acceptabele doelstellingen en methoden kiezen. De oerwouden aan regelingen zijn vaak het gevolg van de voortdurende strijd van actoren met tegengestelde intenties. Welk percentage mensen ondersteuning behoeven, hangt o.a. af van de mate waarin er kunstmatig schaarste gecreeerd wordt, er geen grens is aan de winst die erop gemaakt mag worden.
Of capabele specialisten acceptabele doelstellingen en methoden kiezen, is subjectief. Wat voor de ene leek een acceptabele methode en acceptabel doel is, is dit voor de andere niet. Het oerwoud aan regelgeving ontstaat inderdaad doordat men huurders en kopers apart wil benaderen en de ene partij opkomt voor de kopersbelangen, terwijl de andere opkomt voor de huurdersbelangen. Als je een woningmarktonafhankelijk beleid nastreeft, dan kun je je dus beter richten op de inkomenspolitiek, hoewel je dan wel moet accepteren dat een 65-jarige in een huurwoning - ondanks hetzelfde inkomen - een ander besteedbaar inkomen heeft dan een 65-jarige in een afbetaalde koopwoning. Voor de een is dit een logische uitkomst van een woningmarktonafhankelijk inkomensbeleid, voor de ander is dit ongelijkheid en schadelijk.

quote:
Zo ruim zijn de criteria niet:

[..]

De criteria voor nieuwe toetreders mogen dan niet zo ruim zijn, maar de woningvoorraad is nog wel zo. Met andere woorden, ca. 30% van het totale woningaanbod richt zich op een klein deel van de vragers naar woonruimte. Dat er lange wachtrijen zijn, wil niet zeggen dat iedereen op zo'n wachtrij per definitie buiten de sociale woningbouw niet woont of geen kans heeft op woonruimte in het vrije segment.

quote:
Lezen:

[..]

klopt. Dat komt omdat we huurders pesten en kopers belonen.
We pesten dus huurders in de vrije huursector, niet de arme bijstandontvangers (die krijgen netto nog steeds subsidie, ook woninggerelateerd) en ook niet de rijke villabewoners (die dragen netto nog steeds bij aan de samenleving, alleen minder dan 52%).

quote:
Het gaat hier om de uitgaven aan woonlasten, gegeven hoe we dat georganiseerd hebben; niet om het algemene inkomensplaatje en hoe fair die tot stand komt.
Hoe kun je woonlasten los willen zien van het algemene inkomensplaatje en in dezelfde post stellen dat mensen met een laag inkomen huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen? Dan koppel je dus bewust inkomen aan woningmarktsubsidie en daarmee kan ik het cirkeltje rond maken door de ontvangsten voor HRA af te zetten tegen tegen de afdracht van de ontvangers, wat inderdaad regressief werkt, terwijl huurtoeslag de progressie versterkt. Uiteindelijk kan de conclusie niet anders zijn, dan dat de middeninkomens het minste voordeel genieten terwijl mensen onder- of bovenaan de vastgoedladder de vruchten plukken.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 16:20:56 #102
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169485542
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 15:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of capabele specialisten acceptabele doelstellingen en methoden kiezen, is subjectief. Wat voor de ene leek een acceptabele methode en acceptabel doel is, is dit voor de andere niet. Het oerwoud aan regelgeving ontstaat inderdaad doordat men huurders en kopers apart wil benaderen en de ene partij opkomt voor de kopersbelangen, terwijl de andere opkomt voor de huurdersbelangen. Als je een woningmarktonafhankelijk beleid nastreeft, dan kun je je dus beter richten op de inkomenspolitiek, hoewel je dan wel moet accepteren dat een 65-jarige in een huurwoning - ondanks hetzelfde inkomen - een ander besteedbaar inkomen heeft dan een 65-jarige in een afbetaalde koopwoning. Voor de een is dit een logische uitkomst van een woningmarktonafhankelijk inkomensbeleid, voor de ander is dit ongelijkheid en schadelijk.
Natuurlijk is het subjectief. Objectief gezien, is er geen voorkeur voor levend of dood zijn. Maar er is een brede consensus onder de levenden voor de optie levend. Zeker, de doden hebben geen inspraak gehad en de levenden zijn subjectief.

Een woonmarkt onafhankelijk beleid lijkt mij onwenselijk. Woonlasten zijn voor velen de grootste structurele uitgave in hun leven. Net zoals de waarde van de totale woningvoorraad het grootste vermogen van het land is. Daarom verdient het speciale aandacht.

Het voordeel van een 65 jarige die zijn huis heeft kunnen aflossen, zie je weinig terug in de maandlast-vergelijkingen tussen de opties die een starter heeft. Als je alleen de rentelasten van een koper vergelijkt met de huur van een huurder, dan heeft de koper nog het voordeel van de ontwaarding van de hoofdsom door inflatie. Dat voordeel hebben wooncorporaties ook. Die zouden dat terug moeten geven aan de huurder. Ik vraag me af hoeveel huurverlaging daarmee te behalen is.

quote:
[..]

De criteria voor nieuwe toetreders mogen dan niet zo ruim zijn, maar de woningvoorraad is nog wel zo. Met andere woorden, ca. 30% van het totale woningaanbod richt zich op een klein deel van de vragers naar woonruimte. Dat er lange wachtrijen zijn, wil niet zeggen dat iedereen op zo'n wachtrij per definitie buiten de sociale woningbouw niet woont of geen kans heeft op woonruimte in het vrije segment.
Moedwillig gecreeerde schaarste geeft inderdaad problemen.

quote:
[..]

We pesten dus huurders in de vrije huursector, niet de arme bijstandontvangers (die krijgen netto nog steeds subsidie, ook woninggerelateerd) en ook niet de rijke villabewoners (die dragen netto nog steeds bij aan de samenleving, alleen minder dan 52%).
De rijken dragen geen 52% bij; 52% is de hoogste belastingschijf. Wil je de bijdrage van de rijksten gelijktrekken met die van de armsten? Dat lijkt mij een dwaze doelstelling. Een subjectief oordeel, maar toch.

quote:
[..]

Hoe kun je woonlasten los willen zien van het algemene inkomensplaatje en in dezelfde post stellen dat mensen met een laag inkomen huurtoeslag moeten krijgen, om niet als enigen het volle pond te hoeven betalen? Dan koppel je dus bewust inkomen aan woningmarktsubsidie en daarmee kan ik het cirkeltje rond maken door de ontvangsten voor HRA af te zetten tegen tegen de afdracht van de ontvangers, wat inderdaad regressief werkt, terwijl huurtoeslag de progressie versterkt. Uiteindelijk kan de conclusie niet anders zijn, dan dat de middeninkomens het minste voordeel genieten terwijl mensen onder- of bovenaan de vastgoedladder de vruchten plukken.
Half progressief, want het loopt niet door. Bij de nog hogere inkomens begint de subsidie weer op gang te komen.
The view from nowhere.
pi_169485777
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 16:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Natuurlijk is het subjectief. Objectief gezien, is er geen voorkeur voor levend of dood zijn. Maar er is een brede consensus onder de levenden voor de optie levend. Zeker, de doden hebben geen inspraak gehad en de levenden zijn subjectief.

Een woonmarkt onafhankelijk beleid lijkt mij onwenselijk. Woonlasten zijn voor velen de grootste structurele uitgave in hun leven. Net zoals de waarde van de totale woningvoorraad het grootste vermogen van het land is. Daarom verdient het speciale aandacht.

Het voordeel van een 65 jarige die zijn huis heeft kunnen aflossen, zie je weinig terug in de maandlast-vergelijkingen tussen de opties die een starter heeft. Als je alleen de rentelasten van een koper vergelijkt met de huur van een huurder, dan heeft de koper nog het voordeel van de ontwaarding van de hoofdsom door inflatie. Dat voordeel hebben wooncorporaties ook. Die zouden dat terug moeten geven aan de huurder. Ik vraag me af hoeveel huurverlaging daarmee te behalen is.
Uiteindelijk blijft het een gevecht in de achterhoede. Corporaties hun bezit commercieler laten waarderen, meer baten meenemen dan enkel de cashflow voor hun operationele activiteiten of bezit niet in 50 jaar afwaarderen naar 0 (historische kostprijs), maar op marktwaarde waarderen zijn allemaal stapjes die de afgelopen jaren al zijn ondernomen. Toch zie je dat bijvoorbeeld een verhuurdersheffing wordt aangegrepen om te stellen dat de huurders dat ťťn op ťťn voor hun rekening hebben gekregen, terwijl corporaties ook toegeven door de verhuurdersheffing minder te zijn gaan investeren in wijken en buurten en meer woningen hebben verkocht op de vrije markt. In dat opzicht betalen kopers van voormalige corporatiewoningen ook de verhuurdersheffing en commerciŽle beleggers in woningen ook.

Toch is het bekijken van de bevolking in termen van koper, huurder of sociale huurder wat statisch en ook niet bevorderlijk voor een doelmatige overheid met de goede inzet van belastinginkomsten. Immers, ondanks dat kopers grosso modo beter af zijn (na bijvoorbeeld 40 jaar) dan huurders, zullen er partijen zijn die opkomen voor de belangen van de kopers en het eigen woningbezit willen stimuleren. Bijvoorbeeld de VVD. Zou je het loslaten van kopers of huurders en het sec op inkomsten willen richten, dan kun je beter de solidariteit aanspreken en krijg je ook minder groepen die tussen wal en schip vallen. Huurders in het vrije huursegment kunnen een vergelijkbaar inkomen hebben als een koper, maar het scheelt honderden euro's HRA per jaar. Allemaal prima argumenten voor het loslaten van inkomenspolitiek in de woningmarkt.

quote:
Moedwillig gecreeerde schaarste geeft inderdaad problemen.
Die schaarste zorgt er ook weer aardig voor dat gemeenten inkomsten kunnen trekken uit de uitgifte van vrije bouwkavels, dus woningkopers zorgen ervoor dat huurders minder gemeentelijke heffingen kunnen afdragen. Het geeft zeker problemen, maar zoals met alle NIMBY's voelen ook weinig mensen voor een minder restrictief overheidsbeleid met een wildgroei van bouwwerkzaamheden, puur omdat dit de prijzen drukt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 18:38:11 #104
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169488549
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 16:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk blijft het een gevecht in de achterhoede. Corporaties hun bezit commercieler laten waarderen, meer baten meenemen dan enkel de cashflow voor hun operationele activiteiten of bezit niet in 50 jaar afwaarderen naar 0 (historische kostprijs), maar op marktwaarde waarderen zijn allemaal stapjes die de afgelopen jaren al zijn ondernomen. Toch zie je dat bijvoorbeeld een verhuurdersheffing wordt aangegrepen om te stellen dat de huurders dat ťťn op ťťn voor hun rekening hebben gekregen, terwijl corporaties ook toegeven door de verhuurdersheffing minder te zijn gaan investeren in wijken en buurten en meer woningen hebben verkocht op de vrije markt.
Je zou verwachten dat het bouwjaar in de huizenvoorraad van een woonbouw vereniging vrij evenwichtig over de jaren gespreid is. Dan zou je verwachten dat de huurprijs in de sociale woningbouw jaren achterloopt op de prijs in de vrije sector, die op de nieuwprijs (de marge) gebaseerd is.

quote:
In dat opzicht betalen kopers van voormalige corporatiewoningen ook de verhuurdersheffing en commerciŽle beleggers in woningen ook.
Nee, de kopers betalen een prijs die niet anders zijn dan de marktwaarde, tenzij de koper een voordeeltje wordt gegund.

De verhuurdersheffing is een belasting op de huurders van sociale woningen. Hoe kan het dat er geld uit de sociale woningbouw gehaald wordt in de vorm van verhuurdersheffing? Verrassend, 'sociale' betekent meestal dat er gemeenschapsgeld bij moet.

De huurtoeslag is er ook voor huurders in de vrije sector.

quote:
Toch is het bekijken van de bevolking in termen van koper, huurder of sociale huurder wat statisch en ook niet bevorderlijk voor een doelmatige overheid met de goede inzet van belastinginkomsten. Immers, ondanks dat kopers grosso modo beter af zijn (na bijvoorbeeld 40 jaar) dan huurders, zullen er partijen zijn die opkomen voor de belangen van de kopers en het eigen woningbezit willen stimuleren. Bijvoorbeeld de VVD. Zou je het loslaten van kopers of huurders en het sec op inkomsten willen richten, dan kun je beter de solidariteit aanspreken en krijg je ook minder groepen die tussen wal en schip vallen. Huurders in het vrije huursegment kunnen een vergelijkbaar inkomen hebben als een koper, maar het scheelt honderden euro's HRA per jaar. Allemaal prima argumenten voor het loslaten van inkomenspolitiek in de woningmarkt.
Dat doen we al. De HRA wordt door VVD 'ers vaak verdedigd als een compensatie voor de hoge IB.

Als je solidair wilt zijn, dan heeft de staat ook een herverdelingsfunctie. Daarvoor heb je criteria nodig om relevante verschillen in situatie te kunnen onderscheidingen. Woonlasten zijn daar een onderdeel van.

Daarvoor is er een begrip 'besteedbaar inkomen' nodig. Het inkomen minus basale en onvermijdbare kosten. Zijn woonlasten een vrij besteedbaar inkomen? Of is een een huis en zijn locatie teveel een deel van iemands persoonlijke levenssfeer en / of gekoppeld aan iemands werkplek. Sommige mogelijke transacties raken zozeer aan de kern van iemands bestaan, dat een vrije markt benadering destructief wordt. Wonen en arbeid zijn belangrijke fundamenten in het bestaan van mensen en kunnen niet louter als een markt benaderd worden. Maar dat krijg je wel als je alle onderscheidingen loslaat.

quote:
[..]

Die schaarste zorgt er ook weer aardig voor dat gemeenten inkomsten kunnen trekken uit de uitgifte van vrije bouwkavels, dus woningkopers zorgen ervoor dat huurders minder gemeentelijke heffingen kunnen afdragen. Het geeft zeker problemen, maar zoals met alle NIMBY's voelen ook weinig mensen voor een minder restrictief overheidsbeleid met een wildgroei van bouwwerkzaamheden, puur omdat dit de prijzen drukt.
Als het restrictieve beleid om die reden wenselijk acht, dan betalen we ook met zijn allen voor die keuze. Maar stel dat dit boven iemands budget ligt? Mag een meerderheid een minderheid in de armoede drukken?
The view from nowhere.
pi_169489282
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 18:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je zou verwachten dat het bouwjaar in de huizenvoorraad van een woonbouw vereniging vrij evenwichtig over de jaren gespreid is. Dan zou je verwachten dat de huurprijs in de sociale woningbouw jaren achterloopt op de prijs in de vrije sector, die op de nieuwprijs (de marge) gebaseerd is.
Waarom zou de koopprijs van woningbouwjaren achterlopen op die van nieuwbouwwoningen?
Volgens mij vergeet je nu de locatie-aspecten. Een jaren '30-woning kan ook meer waard zijn dan een Vinex-huis.

quote:
Nee, de kopers betalen een prijs die niet anders zijn dan de marktwaarde, tenzij de koper een voordeeltje wordt gegund.

De verhuurdersheffing is een belasting op de huurders van sociale woningen. Hoe kan het dat er geld uit de sociale woningbouw gehaald wordt in de vorm van verhuurdersheffing? Verrassend, 'sociale' betekent meestal dat er gemeenschapsgeld bij moet.

De huurtoeslag is er ook voor huurders in de vrije sector.
Dat geld wordt dus niet uitsluitend onttrokken aan de sociale woningbouw. Iemand kan natuurlijk prima een woning verhuren met een markthuur beneden de 710,68 per maand. Half Limburg en Zeeland staan er vol mee, ook al zit daar een for-profit belegger achter. Huurtoeslag voor huurders in de vrije sector? Ik vraag me af of je wel begrijpt waar we het hier over hebben, er rammelen te veel onderdelen aan je verhaal.

quote:
Dat doen we al. De HRA wordt door VVD 'ers vaak verdedigd als een compensatie voor de hoge IB.

Als je solidair wilt zijn, dan heeft de staat ook een herverdelingsfunctie. Daarvoor heb je criteria nodig om relevante verschillen in situatie te kunnen onderscheidingen. Woonlasten zijn daar een onderdeel van.
Als je wil dat de HRA uit de IB gaat, maar de huurtoeslag er in blijft, dan pleit je in feite voor een meer progressief stelsel. Logisch dat de VVD zich daar tegen verzet en partijen als de SP daar voorstander van zijn, maar daarmee creer je dus een extra discussiepunt wat, als je het zo efficient mogelijk wil inrichten, de herverdelingsfunctie eerder in de weg staat, dan dat het deze functie helpt.

quote:
Daarvoor is er een begrip 'besteedbaar inkomen' nodig. Het inkomen minus basale en onvermijdbare kosten. Zijn woonlasten een vrij besteedbaar inkomen? Of is een een huis en zijn locatie teveel een deel van iemands persoonlijke levenssfeer en / of gekoppeld aan iemands werkplek. Sommige mogelijke transacties raken zozeer aan de kern van iemands bestaan, dat een vrije markt benadering destructief wordt. Wonen en arbeid zijn belangrijke fundamenten in het bestaan van mensen en kunnen niet louter als een markt benaderd worden. Maar dat krijg je wel als je alle onderscheidingen loslaat.
Daarmee zou je dus in feite toemoeten naar een locatieafhankelijke belasting. Immers, het is oneerlijk om mensen in hartje Amsterdam een vergelijkbare uitkering te verstrekken op zo'n dure plek als iemand in de periferie. Wil je alle Nederlandse burgers gelijk behandelen, dan moet het niet uitmaken of iemand in Amsterdam woont of in Limburg. Daarnaast kun je wel NIBUD-achtige richtlijnen opstellen, maar er zullen altijd mensen bestaan die zich daar weinig van aantrekken. WIl je het dan ook voorkomen dat iemand met een bijstandsuitkering een Amsterdamse sociale huurwoning betrekt, simpelweg omdat ook zo'n sociale huurwoning voor zo iemand te duur is? Dan ga je in feite de gentrificatie versnellen, doordat je van mening bent dat je wonen niet als markt moet benaderen en het inkomen (en/of de respectievelijke inkomensbelasting) afhankelijk moet maken van de plek waar een burger kiest te wonen.

quote:
Als het restrictieve beleid om die reden wenselijk acht, dan betalen we ook met zijn allen voor die keuze. Maar stel dat dit boven iemands budget ligt? Mag een meerderheid een minderheid in de armoede drukken?
Ik ga niet in de verantwoordelijkheidsverdeling mee die jij ziet. In mijn ogen is niet de meerderheid schuldig aan het in de armoede drukken van de minderheid, dat is de omgedraaide wereld. Vergelijkbaar met stellen dat voedselbanken ervoor zorgen dat de huren stijgen, want het aan huren te besteden inkomen neemt toe doordat men minder boodschappen hoeft te doen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 19:49:13 #106
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169491384
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 18:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom zou de koopprijs van woningbouwjaren achterlopen op die van nieuwbouwwoningen?
Volgens mij vergeet je nu de locatie-aspecten. Een jaren '30-woning kan ook meer waard zijn dan een Vinex-huis.
Gaat niet alleen om de actuele koopprijs, maar ook om de oorspronkelijk koopprijs. Dat wordt relevant voor een non-profit organisatie. De sterke stijging van de huizenprijzen moet zich toch vertalen in een lagere huurprijs in een non-profit organisatie.

quote:
[..]

Dat geld wordt dus niet uitsluitend onttrokken aan de sociale woningbouw. Iemand kan natuurlijk prima een woning verhuren met een markthuur beneden de 710,68 per maand. Half Limburg en Zeeland staan er vol mee, ook al zit daar een for-profit belegger achter. Huurtoeslag voor huurders in de vrije sector? Ik vraag me af of je wel begrijpt waar we het hier over hebben, er rammelen te veel onderdelen aan je verhaal.
De sociale huurwoningen die niet onder een woonvereniging vallen, maar een for-profit organisatie..

quote:
[..]

Als je wil dat de HRA uit de IB gaat, maar de huurtoeslag er in blijft, dan pleit je in feite voor een meer progressief stelsel. Logisch dat de VVD zich daar tegen verzet en partijen als de SP daar voorstander van zijn, maar daarmee creer je dus een extra discussiepunt wat, als je het zo efficient mogelijk wil inrichten, de herverdelingsfunctie eerder in de weg staat, dan dat het deze functie helpt.
Als mensen het niet eens zijn over de doelstelling, dan is discusieeren over de juiste route raar. Dat wordt uiteindelijk toch een discussie over de doelstellingen.

quote:
[..]

Daarmee zou je dus in feite toemoeten naar een locatieafhankelijke belasting. Immers, het is oneerlijk om mensen in hartje Amsterdam een vergelijkbare uitkering te verstrekken op zo'n dure plek als iemand in de periferie. Wil je alle Nederlandse burgers gelijk behandelen, dan moet het niet uitmaken of iemand in Amsterdam woont of in Limburg. Daarnaast kun je wel NIBUD-achtige richtlijnen opstellen, maar er zullen altijd mensen bestaan die zich daar weinig van aantrekken. WIl je het dan ook voorkomen dat iemand met een bijstandsuitkering een Amsterdamse sociale huurwoning betrekt, simpelweg omdat ook zo'n sociale huurwoning voor zo iemand te duur is? Dan ga je in feite de gentrificatie versnellen, doordat je van mening bent dat je wonen niet als markt moet benaderen en het inkomen (en/of de respectievelijke inkomensbelasting) afhankelijk moet maken van de plek waar een burger kiest te wonen.

[..]

Ik ga niet in de verantwoordelijkheidsverdeling mee die jij ziet. In mijn ogen is niet de meerderheid schuldig aan het in de armoede drukken van de minderheid, dat is de omgedraaide wereld. Vergelijkbaar met stellen dat voedselbanken ervoor zorgen dat de huren stijgen, want het aan huren te besteden inkomen neemt toe doordat men minder boodschappen hoeft te doen.
Dit is een groot probleem. Beide kanten aan deze kwestie hebben een punt. Een extreem standpunt is onwenselijk.
The view from nowhere.
  maandag 13 maart 2017 @ 19:51:52 #107
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169491480
Klopkoek, ga je nog antwoorden? Of trek je je keutel in?
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie subsideren HFCS in Europa? En waar zit er een overdaad van in?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_169491625
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 19:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Gaat niet alleen om de actuele koopprijs, maar ook om de oorspronkelijk koopprijs. Dat wordt relevant voor een non-profit organisatie. De sterke stijging van de huizenprijzen moet zich toch vertalen in een lagere huurprijs in een non-profit organisatie.
Een non-profit organisatie moet ook waarderen op marktwaarde. Woningen zijn bijna nooit helemaal afgewaardeerd naar nul, meestal rest grondwaarde minus sloopkosten, maar vaak een stuk meer dan dat.

quote:
De sociale huurwoningen die niet onder een woonvereniging vallen, maar een for-profit organisatie..
De vrije sector zijn alle niet-sociale huurwoningen. Daarvoor dus nooit huurtoeslag.
De sociale huursector zijn woningen van woningcorporaties, maar ook van for-profit eigenaren.
Uiteindelijk zijn het dus overlappende Venn-diagrammen, maar niet 100% overlappend.

quote:
Als mensen het niet eens zijn over de doelstelling, dan is discusieeren over de juiste route raar. Dat wordt uiteindelijk toch een discussie over de doelstellingen.
Het is wel zuiver wanneer je een discussie over inkomensgelijkheid bij de inkomens houdt en niet wil verplaatsen naar het woningbezit. Dat geldt zowel voor de belangenbehartigers van de (huidige) ongelijkheid, zoals de VVD, als de advocaten van meer gelijkheid, zoals de SP. Zouden zij de woningmarkt niet tot strijdveld bombarderen, dan zou er een hoop meer voor elkaar gekregen kunnen worden door het te beperken tot inkomenspolitiek.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  maandag 13 maart 2017 @ 21:21:58 #109
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169494430
quote:
15s.gif Op maandag 13 maart 2017 19:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een non-profit organisatie moet ook waarderen op marktwaarde. Woningen zijn bijna nooit helemaal afgewaardeerd naar nul, meestal rest grondwaarde minus sloopkosten, maar vaak een stuk meer dan dat.
Uiteraard, als wat je sloopt waarde heeft is de marktwaarde ervan zelfs hoger dan de grondprijs.

quote:
[..]

De vrije sector zijn alle niet-sociale huurwoningen. Daarvoor dus nooit huurtoeslag.
De sociale huursector zijn woningen van woningcorporaties, maar ook van for-profit eigenaren.
Uiteindelijk zijn het dus overlappende Venn-diagrammen, maar niet 100% overlappend.
Zo is dat. Het is wel vreemd waar een for-profit eigenaar deze non-profit sector in beheer heeft.

quote:
Het is wel zuiver wanneer je een discussie over inkomensgelijkheid bij de inkomens houdt en niet wil verplaatsen naar het woningbezit. Dat geldt zowel voor de belangenbehartigers van de (huidige) ongelijkheid, zoals de VVD, als de advocaten van meer gelijkheid, zoals de SP. Zouden zij de woningmarkt niet tot strijdveld bombarderen, dan zou er een hoop meer voor elkaar gekregen kunnen worden door het te beperken tot inkomenspolitiek.
Het is in mijn ogen meer aanval (VVD / CDA) en verdediging (SP) geweest. Dat is je voorstel voor inkomenspolitiek ook.
The view from nowhere.
pi_169496856
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 21:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zo is dat. Het is wel vreemd waar een for-profit eigenaar deze non-profit sector in beheer heeft.
Het is vreemd dat de overheid alles met een bepaalde huurklasse, ondanks hoe de eigenaar het heeft verkregen, tot de non-profit sector heeft gebombardeerd.

quote:
Het is in mijn ogen meer aanval (VVD / CDA) en verdediging (SP) geweest. Dat is je voorstel voor inkomenspolitiek ook.
Zal afhangen van hoe je er naar kijkt. Ik zie het al als een hele handreiking door te stellen dat er naar een progressievere inkomstenbelasting mag worden gekeken.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 14 maart 2017 @ 18:52:14 #111
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169512496
_basjacobs twitterde op dinsdag 14-03-2017 om 01:39:39 Trading Health Care for the Poor for Tax Cuts for the Rich - NYT Editorial: https://t.co/I7ArfH6xJT reageer retweet
Ook hier maar dat uitstekende artikel uit het FD

quote:
Versobering van de verzorgingsstaat heeft sociale scheidslijnen verscherpt

‘Nederlanders zijn niet zo egoÔstisch geworden als wel wordt verondersteld’, zegt Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar wie nu in een uitkering belandt, is wel een stuk slechter af dan 35 jaar geleden, constateert de socioloog. De afgenomen inkomensbescherming baart hem zorgen.

Vrooman uitte zijn zorgen in de oratie ‘Meedoen in onzekerheid’ , uitgesproken toen hij in maart de bijzondere leerstoel sociale zekerheid en participatie aanvaardde. Sinds kort werkt de hoofdonderzoeker arbeid en publieke voorzieningen bij het SCP ťťn dag in de week aan de Universiteit Utrecht.

Voor zijn inaugurele rede onderzocht hij welke gevolgen veranderingen in de sociale zekerheid en op de arbeidmarkt hebben gehad voor de inkomens- en werkzekerheid van Nederlanders. En in het verlengde hiervan hoe dit de sociale opdeling en het maatschappelijk ongenoegen onder Nederlanders heeft beÔnvloed.

Uit het onderzoek blijkt dat de inkomenszekerheid zich verschillend heeft ontwikkeld voor de beroepsbevolking en de gepensioneerden. Voor Nederlanders tussen de 18 en 64 jaar daalde inkomenszekerheid na 1990. Op een schaal van ťťn tot en met tien bedroeg het rapportcijfer destijds een 7,5. In 2015 was dit teruggelopen naar een 4,7. Het cijfer is gebaseerd op tal van kenmerken van collectieve inkomensarrangementen, zoals de hoogte en de duur van een uitkering. Gepensioneerden daarentegen, zagen hun inkomenszekerheid juist toenemen. Van een al hoge 8,7 in 1980 steeg het rapportcijfer naar een 9,5 in 2015.

Werkzekerheid

De verminderde inkomenszekerheid voor de potentiŽle beroepsbevolking is volgens Vrooman vooral problematisch omdat in dezelfde periode ook de werkzekerheid afbrokkelde. Terwijl de inkomensbescherming afnam als gevolg van overheidsbeleid, werd werk onzekerder door veranderingen op de arbeidsmarkt. Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd maakten plaats voor tijdelijke en flexibele contracten; het aantal zelfstandigen nam een hoge vlucht.

Om 'spijkerhard' aan te tonen dat de toegenomen inkomens- en werkonzekerheid hebben bijgedragen aan de opdeling van de samenleving, zijn preciezere gegevens nodig, zegt Vrooman. Maar de onderzoeker denkt wel dat dit is gebeurd.

Precariaat

Het SCP onderscheidde in 2014 zes groepen binnen de Nederlandse bevolking. Die hebben in meer of mindere mate toegang tot hulpbronnen en leven deels in hun eigen werelden. Zo hebben leden van de gevestigde bovenlaag bijna geen contact met Nederlanders die tot het 'precariaat' behoren. Het wetenschappelijk instituut van regering en parlement introduceerde dit begrip voor burgers met een lage opleiding, geen werk en weinig geld, die bovendien sociaal en cultureel op achterstand staan. De 'onzekere werkenden' vormen een tweede groep aan de onderkant. Zij staan aan de rand van de arbeidsmarkt en hebben weinig zelfvertrouwen.

Door de gestaag afnemende inkomens- en arbeidszekerheid tekenen deze twee groepen zich scherper af in de samenleving, aldus Vrooman. Een derde groep, de 'comfortabel gepensioneerden', is door hogere aanvullende pensioenen materieel juist beter af dan in 1980.

Angelsaksische invloed

De aanpassingen in de sociale zekerheid werden aanvankelijk ingegeven door kostenoverwegingen. In de jaren tachtig was sprake van ad-hocbezuinigingen, waarbij oudere werknemers werden ontzien. Vanaf de jaren negentig werd activering het leidende principe. Werk, werk, werk was het motto en financiŽle prikkels het instrument om arbeidsdeelname te bevorderen. Dit leidde bijvoorbeeld tot de moeizame tot stand gekomen versobering van de arbeidsongeschiktheidsregelingen.

Het resultaat van de reeks ingrepen is een verzorgingsstaat die activeert ŗ la Zweden, maar dan met karige uitkeringen die Angelsaksische invloed verraden, vat de hoogleraar de huidige stand van zaken samen.
De afnemende bescherming duidt volgens Vrooman niet op minder solidariteit onder Nederlanders. 'Dat wordt door politici wel vaak verondersteld, maar het blijkt niet uit onderzoek. In een recente SCP-studie zagen we bijvoorbeeld dat mensen sterk hechten aan solidariteit tussen de deelnemers aan pensioenfondsen. Wat wel is veranderd, is de dominante beleidsideologie.’

Basisinkomen

Uit een onderzoek van SCP en Centraal Planbureau kwam naar voren dat de arbeidsmarktvooruitzichten voor laagopgeleiden tot 2025 niet gunstig zijn. Als er geen nieuw beleid komt, groeit hun achterstand: zij belanden vaker in een kwetsbare baan, werkloosheid en armoede nemen toe. Als de neergaande lijn in de inkomens- en werkzekerheid van de afgelopen 35 jaar doorzet, krijgen het precariaat en de onzekere werkenden het nog zwaarder te verduren. Vrooman noemt dat 'zorgwekkend': ‘De sociale opdeling wordt versterkt en ook het maatschappelijk ongenoegen kan groeien.'
Blindelings uitkeringen verruimen en verhogen biedt volgens hem geen soelaas. Het veelbesproken basisinkomen is geen oplossing voor het probleem dat sommige bevolkingsgroepen niet of nauwelijks participeren in de samenleving, zegt hij.

Vrooman: 'Beleidsmakers moeten de verhouding tussen inkomenszekerheid, werkzekerheid en maatschappelijke participatie opnieuw doordenken en optimaliseren. De invulling is een politieke keus, maar dit zou kunnen met een inkomen dat maatschappelijk nuttige inzet beloont. Via zo'n conditioneel participatie-inkomen kunnen we bevorderen dat er een goede afweging komt tussen inkomenszekerheid en betaald werk, mantelzorg, scholing en vrijwilligerswerk.’
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 15 maart 2017 @ 07:33:24 #112
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169528101
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 16 maart 2017 @ 09:41:57 #113
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169564552
quote:
That report quoted Willy Brandt as having said, just before he stepped down as West Germany’s chancellor in 1974 that: “Western Europe has only 20 or 30 more years of democracy left in it; after that it will slide, engineless and rudderless, under the surrounding sea of dictatorship, and whether the dictation comes from a politburo [technocracy] or junta will not make that much difference.”
https://www.ft.com/content/f9c2f130-08ad-11e7-ac5a-903b21361b43

Vooruitziende blik door de SPD leider. Neoliberalisme was al reeds ťťn jaar in opmars.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 16 maart 2017 @ 15:26:50 #114
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169570631
quote:
1s.gif Op donderdag 16 maart 2017 09:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

https://www.ft.com/content/f9c2f130-08ad-11e7-ac5a-903b21361b43

Vooruitziende blik door de SPD leider. Neoliberalisme was al reeds ťťn jaar in opmars.
Gisteren weer duidelijk geworden dat we sidderen onder een gruwelijke dictatuur
:') :') :') :')
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 16 maart 2017 @ 17:12:25 #115
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169572142
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 16 maart 2017 @ 17:27:35 #116
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169572359
Weer slechts linksdumpjes, kloppie, is een discussie te moeilijk?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 17 maart 2017 @ 18:16:08 #117
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_169595683
Hier nog een fijne linkdump:

quote:
Bizarre Britse draaideur: ex-minister van FinanciŽn wordt hoofdredacteur - rtlz.nl

Het is een beetje alsof Jeroen Dijsselbloem hoofdredacteur wordt van het Financieele Dagblad, ondertussen gewoon in de Tweede Kamer blijft zitten en ook nog adviseur is van Robeco. Het klinkt gek, maar in Groot-BrittanniŽ gebeurt het gewoon.

#Ophef in Groot-BritanniŽ om een bizarre carriŤremove van George Osborne. Hij was minister van FinanciŽn, is nog altijd kamerlid en is benoemd tot hoofdredacteur van de krant de Evening Standard. De krant richt zich op Londen, nationaal en internationaal nieuws. Met extra aandacht voor de the City, nu nog het financiŽle centrum van Europa.

Osborne staat nu niet alleen met ťťn been in de politiek en de ander in de journalistiek. Een derde been staat ook nog in de financiŽle sector, aangezien hij in januari is benoemd tot senior adviseur van vermogensbeheerder BlackRock.

De reacties op de aanstelling zijn niet mals. Tegen Buzzfeed zegt een insider bij de Evening Standard: "Ik ben persoonlijk gebroken. Het is een klap in het gezicht voor journalisten die dromen op een dag, na jaren zwoegen, hoofdredacteur te worden." Bovendien, zo stelt de anonieme bron, doet dit de toch al slechte reputatie van de krant als doorgeefluik van de Tories geen goed.

Op Twitter overheersen afschuw en verbazing.

In Nederland zien we ook regelmatig voorbeelden van de draaideur tussen journalistiek en de politiek. Meestal gaat het om journalisten die politicus willen worden.

Journalist Jan Roos deed dit jaar, tevergeefs, een gooi naar een zetel in de Tweede Kamer. Net zoals journalist Jan Dijkgraaf die de kiesdrempel niet haalde met Geenpeil.

PvdA-politicus Marcel van Dam begon ooit bij de VARA, werd staatssecretaris en minister van Volkshuisvesting, en ging daarna weer televisieprogramma's maken. VVD'er Ton Elias was ooit journalist en werd kamerlid voor die partij.

Ook in het buitenland zien we weleens journalisten de overstap maken naar de politiek. Wist je bijvoorbeeld dat Winston Churchill journalist was voordat hij premier werd?

Wellicht dat Jeroen Dijsselbloem – na het dramatische verlies van de PvdA - nu ook verlangt naar een topbaan in de (financiŽle) journalistiek. Misschien dat ze bij de collega’s van het FD nog een plekje hebben.
Bron: www.rtlz.nl
0
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 18 maart 2017 @ 15:58:01 #118
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169609157
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 19 maart 2017 @ 23:20:30 #119
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169642063
Voldongen feiten politiek. There is no alternative.

quote:
Anderhalf miljoen Wilders-kiezers kunnen geen ongelijk hebben

De gevestigde partijen moeten niet opgelucht adem halen, maar zichzelf opnieuw uitvinden, schrijft Joris Luyendijk. Luister naar kiezers die tegen immigratie en tegen Europa zijn.

Joris Luyendijk
18 maart 2017

Wie meent dat de zogenoemde populisten het probleem zijn, had afgelopen woensdagavond reden voor een feestje. De PVV werd bij lange na niet de grootste partij, er komt geen EU-referendum, Marine Le Pen krijgt geen steuntje in de rug en de door Wilders’ beloofde ‘Nederlandse lente’ blijkt grootspraak. Kunnen we nu weer ‘normaal’ gaan doen?

Maar te midden van de begrijpelijke opluchting is er ook een ander perspectief mogelijk. Daarin is het ‘populisme’ slechts symptoom of uiting van een veel diepere vertrouwenscrisis. Wie er zo over denkt, zal de uitslagenkaart en juist ook die opluchting met gemengde gevoelens bezien.

Wilders is uiteindelijk weinig meer dan een ongekend succesvol impresariaat voor mediastunts, ideaal voor redacties die dankzij de marktwerking in de journalistiek moeten ‘scoren’ met makkelijk te verhapstukken berichtjes. Wilders bouwt geen politieke machine, hij heeft geen wetenschappelijk bureau en zijn uit negen bullet points bestaande verkiezingsprogramma (nummer 7: ‘Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, publieke omroep enz’.) is een belediging voor de intelligentie van de kiezers aan wie hij het land zegt ‘terug’ te willen geven.

Wilders is ook niet het probleem. Het probleem is dat anderhalf miljoen kiezers met hun stem uitdrukken dat zij het vertrouwen kwijt zijn in de gevestigde politieke partijen. Ongetwijfeld kiezen alle racisten Wilders. Maar dit wil niet zeggen dat alle Wilderskiezers racisten zijn. Want er zijn hele goede redenen voor dat verlies aan vertrouwen. Ik pik er hier twee uit.

Stel, je bent ervan overtuigd geraakt dat de Europese Unie een even prachtig klinkend als onhaalbaar project is. Bijvoorbeeld omdat je vindt dat de verschillen in welvaart of politieke cultuur tussen oost, noord en zuid simpelweg te groot zijn. Of omdat bij gebrek aan een Europese demos werkelijke democratie op Europees niveau niet te vestigen is. Omdat naar jouw inzicht draagvlak voor solidariteit en daarmee een verzorgingsstaat alleen valt te organiseren op nationaal niveau. Of omdat je meent dat de Navo kan zorgen voor vrede, terwijl in economische zin de toekomst juist is aan kleine en wendbare landen in plaats van aan gecentraliseerde en op consensus gebaseerde blokken, zoals de EU.

De vraag is: waar konden aanhangers van deze argumenten de afgelopen decennia politiek terecht?

Hetzelfde met immigratie. Daar kun je op goede gronden tegen zijn, bijvoorbeeld omdat laag- en onopgeleide immigranten alleen het soort werk kunnen doen dat de komende jaren door robots wordt overgenomen. Of omdat je niet gelooft dat een open en op gelijkheid gebaseerde samenleving honderdduizenden mensen kan absorberen uit sociaal-conservatieve landen zonder enige ervaring met gelijkheid of openheid.

Dit is een belangrijke factor in de vertrouwenscrisis, in heel West-Europa. Decennialang heeft de gevestigde orde in politiek en media geweigerd ruimte te bieden aan een inhoudelijk debat over de voordelen, nadelen, dilemma’s, risico’s en onzekerheden van verdere immigratie en Europese eenwording. Als jij niet vond dat immigratie goed was voor je land, moest je wel een racist zijn. Bestrijden zo iemand! Als jij niet geloofde dat Europese eenwording wenselijk dan wel praktisch haalbaar was, moest je wel een nationalist of een neo-nazi zijn. Geen podium geven, dat soort geluiden!

Er waren natuurlijk goede redenen voor deze taboeÔsering. Neo-nazi’s en nationalisten zijn om de verkeerde reden tegen de EU, en racisten zijn om de verkeerde reden tegen immigratie. Zij zouden van een open debat kunnen profiteren, bijvoorbeeld doordat hun schijnargumenten worden genormaliseerd.

Maar hoe begrijpelijk ook, de gevolgen van de taboeÔsering zijn desastreus geweest.

Door Europese eenwording worden de belangrijkste monetaire beslissingen nu genomen in Frankfurt, de juridische in Straatsburg en de politieke in Brussel. Dit raakt de fundamenten van de samenleving, terwijl immigratie zelfs voorgoed de samenstelling van die samenleving verandert.

Toch hadden bij deze processen burgers jarenlang geen mogelijkheid ‘nee’ te zeggen. De enige optie was een stem op de zogenoemde populisten, maar die boden en bieden geen inhoudelijk alternatief en uitten zich ook nog eens regelmatig discriminerend. Dat is terecht voor velen een brug te ver, en los daarvan ging het door die discriminerende uitingen alleen nog daarover.

Het Engels heeft een prachtige uitdrukking voor het respect dat noodzakelijk is voor inhoudelijk debat: honest disagreement. Daarmee wordt bedoeld dat je erkent dat je opponent goede redenen kan hebben om het met jou oneens te zijn. Wilders is iemand die geen enkel honest disagreement toelaat en tegenargumenten wegwuift, negeert dan wel reduceert tot naÔviteit, corruptie of een mentale afwijking (‘knettergek’). Zie bijvoorbeeld hoe de PVV-leider in een interview met de NOS de motieven van zijn politieke opponenten terugbrengt tot lafheid of baantjesjagerij: „Mijn doel is om de waarheid te spreken die andere partijen niet durven uit te spreken. Omdat ze bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt, bang zijn om bedreigd te worden, misschien bang zijn om voor de rechter te komen. Of bang zijn om niet meer de volgende keer gevraagd te worden om mee te gaan regeren.”

Met iemand die zo redeneert valt niet te praten – letterlijk. Maar precies zo is decennialang omgegaan met degenen die zakelijke kanttekeningen probeerden te plaatsen bij de EU of immigratie. Het wezen van democratie is juist dat burgers via hun kiesgedrag zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun samenleving. Ownership heet dat in het Engels. Ontzeg burgers die invloed en vroeg of laat oogst je de storm die nu waait. Niet voor niets voerde Leave in Groot-BrittanniŽ campagne met de slogan ‘take back control’. Heet de nieuwe oppositiepartij bij de oosterburen ‘Alternatief voor Duitsland’ en kun je Wilders mailen op [email protected]

Wat nu nodig zou zijn, is geen opgeluchte restauratie van de status quo, maar een nieuw begin. Een nieuwe partij oprichten is makkelijk, maar een echte partijorganisatie op lokaal, regionaal, landelijk en Europees niveau op poten zetten is een reuzenklus. Veel beter zou het zijn wanneer de traditionele partijen zich werkelijk opnieuw zouden uitvinden en burgers inzicht en daarna het laatste woord zouden geven over de belangrijkste vraagstukken die hen aangaan – inclusief de mogelijkheid ‘nee’ te zeggen.

Een gemeenschap die niet zelf mag bepalen wie tot die gemeenschap behoort, houdt op een gemeenschap te zijn. En een land dat zich opheft door op te gaan in een Europees verband moet dit doen met open ogen en brede steun, niet via een serie van voldongen feiten.

Europese eenwording betekent verlies van eigenheid in ruil voor meer welvaart en invloed op ons continent en in de wereld. Dat is een uitruil en voor beide posities valt veel te zeggen. Immigratie betekent fris bloed voor Nederland en waardevolle verbindingen met het buitenland. Maar het vergt ook enorme inspanningen om nieuwkomers te integreren en het risico bestaat dat dit niet lukt. Open grenzen binnen Europa betekent allerlei economische voordelen maar het benadeelt ook allerlei groepen en het maakt terreurbestrijding mogelijk moeilijker.

Waarom hebben de partijen van de gevestigde orde deze kwesties en bijvoorbeeld ook de schaalvergroting in het onderwijs en de marktwerking in de zorg niet voorgelegd als de dilemma’s die het zijn? Waarom zijn ze niet tot inzet gemaakt van verkiezingen?

Dit is geen pleidooi om, zoals het CDA tijdens de campagne deed, stemmen af te snoepen van Wilders door even wat PVV-light ‘geluiden’ te maken over immigratie en Europa. Het is een pleidooi dat een partij als het CDA de kiezer serieus neemt door over immigratie en Europa de eigen afwegingen en keuzes in de vorm van een verkiezingsprogramma voor te leggen. „Probeer het eens met de waarheid”, heeft oud vice-president van de Raad van State Tjeenk Willink deze benadering wel eens genoemd.

Neem als voorbeeld hoe het niet moet met het Europees leger. In een functionerende democratie zouden de voor- en tegenstanders daarvan nu een langlopend en diepgaand publiek debat voeren in alle lidstaten. Ze zouden alle voors, tegens, dilemma’s, risico’s en onzekerheden aan de oppervlakte laten komen, waarna uiteindelijk de burgers in het stemhokje bepalen of ze de voordelen groter inschatten dan de nadelen.

Zo werkt een democratie, maar bij de EU gaat dit nog altijd precies andersom. In zijn State of the Union-toespraak dit jaar kondigde de voorzitter van de Europese Commissie Jean Claude Juncker de eerste stappen naar zo’n leger domweg aan. Vervolgens wordt stelselmatig ontkend dat men werkt aan een Europees Leger, totdat het er straks opeens is. Dat wordt dan door Europese leiders formeel goedgekeurd en zo is het besluit ‘democratisch gelegitimeerd’. Burgers hebben die leiders immers gekozen. Dat is fait-accompli-democratie en het werkt niet.

Is er uitzicht op verbetering? Vorig jaar gaven de voormalig voorzitter van de Europese Raad Herman van Rompuy en voormalig Euro-commissaris Karel de Gucht aan het Vlaamse weekblad Knack een veelzeggend interview. „Ik moet altijd lachen als mensen over het democratisch tekort beginnen”, zei Van Rompuy. „Ik geef toe dat het functioneren van de EU beter moet, maar met het democratisch gehalte is echt niets mis.” Sterker nog: „We zijn nu bij wijze van spreken al over-democratisch. Er is een rechtstreeks verkozen parlement en de Europese Raad bestaat uit eerste ministers en presidenten die allemaal democratisch gelegitimeerd zijn.” Oud EU-commissaris De Gucht was het hier volledig mee eens: „Het is idioot om te beweren dat de Europese Unie beter gaat functioneren als je haar democratischer maakt.”

De Gucht en Rompuy zeiden dit kort na de Britse stem voor Brexit – alom beschreven als een wake-up call voor het Europese establishment. Als zelfs na die schok de heren nog steeds praten zoals ze in dat interview deden, hoe zal men dan denken nu de opkomst van Wilders gestuit lijkt?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)7432450-a1550865/amp

De Gucht, Rompuy, Verhofstadt. Gelukkig zijn het geen Nederlanders.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 20 maart 2017 @ 23:17:55 #120
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169668101
http://nos.nl/artikel/216(...)op-in-nederland.html

Weet je wat nog beter werkt tegen stress? Gratis geld.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169748766
quote:
March 24, 2017
Trump is Obama’s Legacy: Will this Break up the Democratic Party?

by Michael Hudson

Nobody yet can tell whether Donald Trump is an agent of change with a specific policy in mind, or merely a catalyst heralding an as yet undetermined turning point. His first month in the White House saw him melting into the Republican mťlange of corporate lobbyists. Having promised to create jobs, his “America First” policy looks more like “Wall Street First.” His cabinet of billionaires promoting corporate tax cuts, deregulation and dismantling Dodd-Frank bank reform repeats the Junk Economics promise that giving more tax breaks to the richest One Percent may lead them to use their windfall to invest in creating more jobs. What they usually do, of course, is simply buy more property and assets already in place.

One of the first reactions to Trump’s election victory was for stocks of the most crooked financial institutions to soar, hoping for a deregulatory scythe taken to the public sector. Navient, the Department of Education’s knee-breaker on student loan collections accused by the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) of massive fraud and overcharging, rose from $13 to $18 now that it seemed likely that the incoming Republicans would disable the CFPB and shine a green light for financial fraud.

Foreclosure king Stephen Mnuchin of IndyMac/OneWest (and formerly of Goldman Sachs for 17 years; later a George Soros partner) is now Treasury Secretary – and Trump is pledged to abolish the CFPB, on the specious logic that letting fraudsters manage pension savings and other investments will give consumers and savers “broader choice,” e.g., for the financial equivalent of junk food. Secretary of Education Betsy DeVos hopes to privatize public education into for-profit (and de-unionized) charter schools, breaking the teachers’ unions. This may position Trump to become the Transformational President that neoliberals have been waiting for.

But not the neocons. His election rhetoric promised to reverse traditional U.S. interventionist policy abroad. Making an anti-war left run around the Democrats, he promised to stop backing ISIS/Al Nusra (President Obama’s “moderate” terrorists supplied with the arms and money that Hillary looted from Libya), and to reverse the Obama-Clinton administration’s New Cold War with Russia. But the neocon coterie at the CIA and State Department are undercutting his proposed rapprochement with Russia by forcing out General Flynn for starters. It seems doubtful that Trump will clean them out.

Trump has called NATO obsolete, but insists that its members up their spending to the stipulated 2% of GDP — producing a windfall worth tens of billions of dollars for U.S. arms exporters. That is to be the price Europe must pay if it wants to endorse Germany’s and the Baltics’ confrontation with Russia.

Trump is sufficiently intuitive to proclaim the euro a disaster, and he recommends that Greece leave it. He supports the rising nationalist parties in Britain, France, Italy, Greece and the Netherlands, all of which urge withdrawal from the eurozone – and reconciliation with Russia instead of sanctions. In place of the ill-fated TPP and TTIP, Trump advocates country-by-country trade deals favoring the United States. Toward this end, his designated ambassador to the European Union, Ted Malloch, urges the EU’s breakup. The EU is refusing to accept him as ambassador.

Will Trump’s victory break up the Democratic Party?

At the time this volume is going to press, there is no way of knowing how successful these international reversals will be. What is more clear is what Trump’s political impact will have at home. His victory – or more accurately, Hillary’s resounding loss and the way she lost – has encouraged enormous pressure for a realignment of both parties. Regardless of what President Trump may achieve vis-ŗ-vis Europe, his actions as celebrity chaos agent may break up U.S. politics across the political spectrum.

The Democratic Party has lost its ability to pose as the party of labor and the middle class. Firmly controlled by Wall Street and California billionaires, the Democratic National Committee (DNC) strategy of identity politics encourages any identity except that of wage earners. The candidates backed by the Donor Class have been Blue Dogs pledged to promote Wall Street and neocons urging a New Cold War with Russia.

They preferred to lose with Hillary than to win behind Bernie Sanders. So Trump’s electoral victory is their legacy as well as Obama’s. Instead of Trump’s victory dispelling that strategy, the Democrats are doubling down. It is as if identity politics is all they have.

Trying to ride on Barack Obama’s coattails didn’t work. Promising “hope and change,” he won by posing as a transformational president, leading the Democrats to control of the White House, Senate and Congress in 2008. Swept into office by a national
jjunkeconreaction against the George Bush’s Oil War in Iraq and the junk-mortgage crisis that left the economy debt-ridden, they had free rein to pass whatever new laws they chose – even a Public Option in health care if they had wanted, or make Wall Street banks absorb the losses from their bad and often fraudulent loans.

But it turned out that Obama’s role was to prevent the changes that voters hoped to see, and indeed that the economy needed to recover: financial reform, debt writedowns to bring junk mortgages in line with fair market prices, and throwing crooked bankers in jail. Obama rescued the banks, not the economy, and turned over the Justice Department and regulatory agencies to his Wall Street campaign contributors. He did not even pull back from war in the Near East, but extended it to Libya and Syria, blundering into the Ukrainian coup as well.

Having dashed the hopes of his followers, Obama then praised his chosen successor Hillary Clinton as his “Third Term.” Enjoying this kiss of death, Hillary promised to keep up Obama’s policies.

The straw that pushed voters over the edge was when she asked voters, “Aren’t you better off today than you were eight years ago?” Who were they going to believe: their eyes, or Hillary? National income statistics showed that only the top 5 percent of the population were better off. All the growth in Gross Domestic Product (GDP) during Obama’s tenure went to them – the Donor Class that had gained control of the Democratic Party leadership. Real incomes have fallen for the remaining 95 percent, whose household budgets have been further eroded by soaring charges for health insurance. (The Democratic leadership in Congress fought tooth and nail to block Dennis Kucinich from introducing his Single Payer proposal.)

No wonder most of the geographic United States voted for change – except for where the top 5 percent, is concentrated: in New York (Wall Street) and California (Silicon Valley and the military-industrial complex). Making fun of the Obama Administration’s slogan of “hope and change,” Trump characterized Hillary’s policy of continuing the economy’s shrinkage for the 95% as “no hope and no change.”

Identity Politics as anti-labor politics

A new term was introduced to the English language: Identity Politics. Its aim is for voters to think of themselves as separatist minorities – women, LGBTQ, Blacks and Hispanics. The Democrats thought they could beat Trump by organizing Women for Wall Street (and a New Cold War), LGBTQ for Wall Street (and a New Cold War), and Blacks and Hispanics for Wall Street (and a New Cold War). Each identity cohort was headed by a billionaire or hedge fund donor.

The identity that is conspicuously excluded is the working class. Identity politics strips away thinking of one’s interest in terms of having to work for a living. It excludes voter protests against having their monthly paycheck stripped to pay more for health insurance, housing and mortgage charges or education, or better working conditions or consumer protection – not to speak of protecting debtors.

Identity politics used to be about three major categories: workers and unionization, anti-war protests and civil rights marches against racist Jim Crow laws. These were the three objectives of the many nationwide demonstrations. That ended when these movements got co-opted into the Democratic Party. Their reappearance in Bernie Sanders’ campaign in fact threatens to tear the Democratic coalition apart. As soon as the primaries were over (duly stacked against Sanders), his followers were made to feel unwelcome. Hillary sought Republican support by denouncing Sanders as being as radical as Putin’s Republican leadership.

In contrast to Sanders’ attempt to convince diverse groups that they had a common denominator in needing jobs with decent pay – and, to achieve that, in opposing Wall Street’s replacing the government as central planner – the Democrats depict every identity constituency as being victimized by every other, setting themselves at each other’s heels. Clinton strategist John Podesta, for instance, encouraged Blacks to accuse Sanders supporters of distracting attention from racism. Pushing a common economic interest between whites, Blacks, Hispanics and LGBTQ always has been the neoliberals’ nightmare. No wonder they tried so hard to stop Bernie Sanders, and are maneuvering to keep his supporters from gaining influence in their party.

When Trump was inaugurated on Friday, January 20, there was no pro-jobs or anti-war demonstration. That presumably would have attracted pro-Trump supporters in an ecumenical show of force. Instead, the Women’s March on Saturday led even the pro-Democrat New York Times to write a front-page article reporting that white women were complaining that they did not feel welcome in the demonstration. The message to anti-war advocates, students and Bernie supporters was that their economic cause was a distraction.

The march was typically Democratic in that its ideology did not threaten the Donor Class. As Yves Smith wrote on Naked Capitalism: “the track record of non-issue-oriented marches, no matter how large scale, is poor, and the status of this march as officially sanctioned (blanket media coverage when other marches of hundreds of thousands of people have been minimized, police not tricked out in their usual riot gear) also indicates that the officialdom does not see it as a threat to the status quo.”[1]

Hillary’s loss was not blamed on her neoliberal support for TPP or her pro-war neocon stance, but on the revelations of the e-mails by her operative Podesta discussing his dirty tricks against Bernie Sanders (claimed to be given to Wikileaks by Russian hackers, not a domestic DNC leaker as Wikileaks claimed) and the FBI investigation of her e-mail abuses at the State Department. Backing her supporters’ attempt to brazen it out, the Democratic Party has doubled down on its identity politics, despite the fact that an estimated 52 percent of white women voted for Trump. After all, women do work for wages. And that also is what Blacks and Hispanics want – in addition to banking that serves their needs, not those of Wall Street, and health care that serves their needs, not those of the health-insurance and pharmaceuticals monopolies.

Bernie did not choose to run on a third-party ticket. Evidently he feared being accused of throwing the election to Trump. The question is now whether he can remake the Democratic Party as a democratic socialist party, or create a new party if the Donor Class retains its neoliberal control. It seems that he will not make a break until he concludes that a Socialist Party can leave the Democrats as far back in the dust as the Republicans left the Whigs after 1854. He may have underestimated his chance in 2016.

Trump’s effect on U.S. political party realignment

During Trump’s rise to the 2016 Republican nomination it seemed that he was more likely to break up the Republican Party. Its leading candidates and gurus warned that his populist victory in the primaries would tear the party apart. The polls in May and June showed him defeating Hillary Clinton easily (but losing to Bernie Sanders). But Republican leaders worried that he would not support what they believed in: namely, whatever corporate lobbyists put in their hands to enact and privatize.

The May/June polls showed Trump and Clinton were the country’s two most unpopular presidential candidates. But whereas the Democrats maneuvered Bernie out of the way, the Republican Clown Car was unable to do the same to Trump. In the end they chose to win behind him, expecting to control him. As for the DNC, its Wall Street donors preferred to lose with Hillary than to win with Bernie. They wanted to keep control of their party and continue the bargain they had made with the Republicans: The latter would move further and further to the right, leaving room for Democratic neoliberals and neocons to follow them closely, yet still pose as the “lesser evil.” That “centrism” is the essence of the Clintons’ “triangulation” strategy. It actually has been going on for a half-century. “As Tanzanian President Julius Nyerere quipped in the 1960s, when he was accused by the US of running a one-party state, ‘The United States is also a one-party state but, with typical American extravagance, they have two of them’.”[2]

By 2017, voters had caught on to this two-step game. But Hillary’s team paid pollsters over $1 billion to tell her (“Mirror, mirror on the wall …”) that she was the most popular of all. It was hubris to imagine that she could convince the 95 Percent of the people who were worse off under Obama to love her as much as her East-West Coast donors did. It was politically unrealistic – and a reflection of her cynicism – to imagine that raising enough money to buy television ads would convince working-class Republicans to vote for her, succumbing to a Stockholm Syndrome by thinking of themselves as part of the 5 Percent who had benefited from Obama’s pro-Wall Street policies.

Hillary’s election strategy was to make a right-wing run around Trump. While characterizing the working class as white racist “deplorables,” allegedly intolerant of LBGTQ or assertive women, she resurrected the ghost of Joe McCarthy and accused Trump of being “Putin’s poodle” for proposing peace with Russia. Among the most liberal Democrats, Paul Krugman still leads a biweekly charge at The New York Times that President Trump is following Moscow’s orders. Saturday Night Live, Bill Maher and MSNBC produce weekly skits that Trump and General Flynn are Russian puppets. A large proportion of Democrats have bought into the fairy tale that Trump didn’t really win the election, but that Russian hackers manipulated the voting machines. No wonder George Orwell’s 1984 soared to the top of America’s best-seller lists in February 2017 as Donald Trump was taking his oath of office.

This propaganda paid off on February 13, when neocon public relations succeeded in forcing the resignation of General Flynn, whom Trump had appointed to clean out the neocons at the NSA and CIA. His foreign policy initiative based on rapprochement with Russia and hopes to create a common front against ISIS/Al Nusra seemed to be collapsing.

Tabula Rasa Celebrity Politics

U.S. presidential elections no longer are much about policy. Like Obama before him, Trump campaigned as a rasa tabla, a vehicle for everyone to project their hopes and fancies. What has all but disappeared is the past century’s idea of politics as a struggle between labor and capital, democracy vs. oligarchy.

Who would have expected even half a century ago that American politics would become so post-modern that the idea of class conflict has all but disappeared. Classical economic discourse has been drowned out by their junk economics.

There is a covert economic program, to be sure, and it is bipartisan. It is to make elections about just which celebrities will introduce neoliberal economic policies with the most convincing patter talk. That is the essence of rasa tabla politics.

Can the Democrats lose again in 2020?

Trump’s November victory showed that voters found him to be the Lesser Evil, but all that voters really could express was “throw out the bums” and get a new set of lobbyists for the FIRE sector and corporate monopolists. Both candidates represented Goldman Sachs and Wall Street. No wonder voter turnout has continued to plunge.

Although the Democrats’ Lesser Evil argument lost to the Republicans in 2016, the neoliberals in control of the DNC found the absence of a progressive economic program to less threatening to their interests than the critique of Wall Street and neocon interventionism coming from the Sanders camp. So the Democrat will continue to pose as the Lesser Evil party not really in terms of policy, but simply ad hominum. They will merely repeat Hillary’s campaign stance: They are not Trump. Their parades and street demonstrations since his inauguration have not come out for any economic policy.

On Friday, February 10, the party’s Democratic Policy group held a retreat for its members in Baltimore. Third Way “centrists” (Republicans running as Democrats) dominated, with Hillary operatives in charge. The conclusion was that no party policy was needed at all. “President Trump is a better recruitment tool for us than a central campaign issue,’ said Washington Rep. Denny Heck, who is leading recruitment for the Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC).”[3]

But what does their party leadership have to offer women, Blacks and Hispanics in the way of employment, more affordable health care, housing or education and better pay? Where are the New Deal pro-labor, pro-regulatory roots of bygone days? The party leadership is unwilling to admit that Trump’s message about protecting jobs and opposing the TPP played a role in his election. Hillary was suspected of supporting it as “the gold standard” of trade deals, and Obama had made the Trans-Pacific Partnership the centerpiece of his presidency – the free-trade TPP and TTIP that would have taken economic regulatory policy out of the hands of government and given it to corporations.

Instead of accepting even Sanders’ centrist-left stance, the Democrats’ strategy was to tar Trump as pro-Russian, insist that his aides had committed impeachable offenses, and mount one parade after another. “Rep. Marcia Fudge of Ohio told reporters she was wary of focusing solely on an “economic message” aimed at voters whom Trump won over in 2016, because, in her view, Trump did not win on an economic message. “What Donald Trump did was address them at a very different level — an emotional level, a racial level, a fear level,” she said. “If all we talk about is the economic message, we’re not going to win.”[4] This stance led Sanders supporters to walk out of a meeting organized by the “centrist” Third Way think tank on Wednesday, February 8.

By now this is an old story. Fifty years ago, socialists such as Michael Harrington asked why union members and progressives still imagined that they had to work through the Democratic Party. It has taken the rest of the country half a century to see that Democrats are not the party of the working class, unions, middle class, farmers or debtors. They are the party of Wall Street privatizers, bank deregulators, neocons and the military-industrial complex. Obama showed his hand – and that of his party – in his passionate attempt to ram through the corporatist TPP treaty that would have enabled corporations to sue governments for any costs imposed by public consumer protection, environmental protection or other protection of the population against financialized corporate monopolies.

Against this backdrop, Trump’s promises and indeed his worldview seem quixotic. The picture of America’s future he has painted seems unattainable within the foreseeable future. It is too late to bring manufacturing back to the United States, because corporations already have shifted their supply nodes abroad, and too much U.S. infrastructure has been dismantled.

There can’t be a high-speed railroad, because it would take more than four years to get the right-of-way and create a route without crossing gates or sharp curves. In any case, the role of railroads and other transportation has been to increase real estate prices along the routes. But in this case, real estate would be torn down – and having a high-speed rail does not increase land values.

The stock market has soared to new heights, anticipating lower taxes on corporate profits and a deregulation of consumer, labor and environmental protection. Trump may end up as America’s Boris Yeltsin, protecting U.S. oligarchs (not that Hillary would have been different, merely cloaked in a more colorful identity rainbow). The U.S. economy is in for Shock Therapy. Voters should look to Greece to get a taste of the future in this scenario.

Without a coherent response to neoliberalism, Trump’s billionaire cabinet may do to the United States what neoliberals in the Clinton administration did to Russia after 1991: tear out all the checks and balances, and turn public wealth over to insiders and oligarchs. So Trump’s his best chance to be transformative is simply to be America’s Yeltsin for his party’s oligarchic backers, putting the class war back in business.

What a truly transformative president would do/would have done

No administration can create a sound U.S. recovery without dealing with the problem that caused the 2008 crisis in the first place: over-indebtedness. The only one way to restore growth, raise living standards and make the economy competitive again is a debt writedown. But that is not yet on the political horizon. Obama’s doublecross of his voters in 2009 prevented the needed policy from occurring. Having missed this chance in the last financial crisis, a progressive policy must await yet another crisis. But so far, no political party is preparing a program to juxtapose to Republican-Democratic austerity and scale-back of Social Security, Medicare and social spending programs in general.

Also no longer on the horizon is a more progressive income tax, or a public option for health care – or for banking, or consumer protection against financial fraud, or for a $15-an-hour minimum wage, or for a revived protection of labor’s right to unionize, or environmental regulations.

It seems that only a new party can achieve these aims. At the time these essays are going to press, Sanders has committed himself to working within the Democratic Party. But that stance is based on his assumption that somehow he can recruit enough activists to take over the party from Its Donor Class.

I suspect he will fail. In any case, it is easier to begin afresh than to try to re-design a party (or any institution) dominated by resistance to change, and whose idea of economic growth is a pastiche of tax cuts and deregulation. Both U.S. parties are committed to this neoliberal program – and seek to blame foreign enemies for the fact that its effect is to continue squeezing living standards and bloating the financial sector.

If this slow but inexorable crash does lead to a political crisis, it looks like the Republicans may succeed in convening a new Constitutional Convention (many states already have approved this) to lock the United States into a corporatist neoliberal world. Its slogan will be that of Margaret Thatcher: TINA – There Is No Alternative.

And who is to disagree? As Trotsky said, fascism is the result of the failure of the left to provide an alternative.
http://www.counterpunch.o(...)he-democratic-party/
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:21:08 #122
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169748806
quote:
Linksje dumpen is irritant genoeg, hoef je niet te copy pasten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_169748826
Vond je het geen interessant stuk?
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:26:20 #124
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169748895
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Vond je het geen interessant stuk?
Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:31:05 #125
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169748995
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.
En jij bent een stelselmatige saboteur.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 18:31:35 #126
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169749004
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Vond je het geen interessant stuk?
Ik wel in ieder geval. Dank ervoor.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169751221
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet het punt, een linkdump is gewoon kut.
Daarom dump ik ook het hele artikel.

quote:
Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut.
Dat had je al gezegd.

quote:
Het is een discussieforum.
Nou, gooi er eens een oneliner in dan.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 20:13:57 #128
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169751545
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Nou, gooi er eens een oneliner in dan.
_O-
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 24 maart 2017 @ 23:28:49 #129
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_169758026
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 maart 2017 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet het punt, een linkdump is gewoon kut. Zeg wat je wil zeggen, vertel waarom het stuk intressant is en zet dan een linkje, maar het klopkoekkiaanse linksdumpje na het ander is gewoon kut. Het is een discussieforum.
Het is natuurlijk de bedoeling dat mensen die willen deelnemen aan de discussie het artikel lezen zodat mensen dezelfde feitjes kennen en er beter gediscussiŽerd kan worden. ;)
Natuurlijk is het leuk als er later nog eens gediscussiŽerd kan worden op basis van een stukje uit zo'n artikel maar laat eerst iedereen het lezen en het even laten bezinken als het nodig is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  zaterdag 25 maart 2017 @ 11:23:35 #130
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169763291
quote:
Opvolger van het belastingsparadijs: rechtbank voor de betere bedrijven

Wordt Nederland het Delaware van Europa?

Nu onder grote druk het Nederlandse fiscale sprookjespaleis steen voor steen wordt afgebroken, staat een nieuw verdienmodel in de steigers: de Commercial Court in Amsterdam, rechtbank voor internationale bedrijven.

De Fiat-familie deed het. Net als farmaceut Mylan, kabelmultinational Altice en tal van andere bedrijven. Allemaal trokken zij de afgelopen jaren richting Noordzee. Naar het beloofde juridische land.

De nieuwste trekpleister moet dit jaar in Amsterdam de deuren openen. Nog ťťn wetswijziging en de Netherlands Commercial Court (NCC) kan van start. Het wordt de eerste Engelstalige rechtbank van Nederland. Speciaal voor internationale bedrijven die grote, complexe geschillen moeten uitvechten. Daarbij hebben zij behoefte aan een vlotte, gespecialiseerde rechtsgang.

Het idee ontstond in de crisis, vertelt voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de rechtspraak. 'De politiek wilde bezuinigen, ook op de rechtspraak. Ik had daarbij het gevoel dat de samenleving amper een beeld heeft van wat goede rechtspraak op kan leveren. We zijn een open economie. Nederland heeft het altijd moeten hebben van handel, van onderwijs en een goed vestigingsklimaat. Hard economisch onderzoek toont aan dat goede rechtspraak daar een cruciaal onderdeel van is.'

GeÔnspireerd door soortgelijke, maar veel duurdere rechtbanken in steden als Londen en Singapore stelde de Raad voor de rechtspraak een Nederlandse commercial court voor.

Die staat nu in de startblokken. De interesse in zo'n Engelstalige, gespecialiseerde rechtsgang onder bedrijven is groot, denkt Bakker. 'Neem Amerikaanse ondernemingen. Die hebben een hekel aan twee dingen. Ten eerste dat zo'n juridische procedure nu nog helemaal vanuit het Nederlands in het Engels vertaald moet worden. Dat kost klauwen met geld. Ten tweede: als ze in de rechtszaal zitten, kunnen ze niet volgen wat er gebeurt. Dat is jammer, want voor de rest doet Nederland het ontzettend goed.'

Wat heet: Nederland staat nummer 5 in de mondiale 'rule of law index'. Op de ranglijst van het World Economic Forum neemt het als het om civiele procedures gaat zelfs een tweede plaats in.

Fiscaal paradise lost

De komst van de NCC lijkt onderdeel van een bredere trend, waarbij Nederland zichzelf internationaal op de kaart zet als juridisch vestigingsland. Dat is geen overbodige luxe. De dagen van de oude bedrijvenmagneet, het Hollandse belastingparadijs, lijken geteld. Eerder dit jaar kondigde de Europese Commissie opnieuw maatregelen aan tegen belastingontwijking. Nederland doet verwoede pogingen om tijd te rekken, maar zoveel is duidelijk: eerder vroeg dan laat is een alternatief nodig. En graag iets wat ethisch minder omstreden is.

Van een gecoŲrdineerde strategie om Nederland om te bouwen tot juridisch walhalla is geen sprake, benadrukken betrokkenen. Diverse puzzelstukjes vallen min of meer toevallig in elkaar. Maar feit is dat de Nederlandse rechtsstaat steeds populairder wordt onder internationale bedrijven. Dat ziet het kabinet ook. De afgelopen jaren is vol ingezet op Nederland als juridische topbestemming. De regering streeft 'naar een concurrerend ondernemingsrecht', schreef toenmalig minister Van der Steur van Justitie in december aan de Tweede Kamer, want dat 'draagt bij aan een goed vestigingsklimaat.'

Het NCC is daarbij zeker niet de enige troef. Het Nederlandse juridische succes steunt op nog minstens drie andere pijlers. De eerste is een overblijfsel van het langzaam verdwijnende belastingparadijs: internationale bedrijven kiezen graag voor een Nederlandse vennootschap vanwege de mogelijkheden die dit biedt om de fiscus te omzeilen. Ook coŲperaties genieten populariteit; die zijn vrijgesteld van dividendbelasting. Het aantal coŲperaties steeg tussen 2010 en 2016 dan ook met twee derde, naar 8328.

Het tweede rechtskundige unicum is van recenter datum. Nederland wordt steeds populairder als locatie om massaclaims in te dienen. Zo begon in januari in Rotterdam een zaak van internationale beleggers tegen de Braziliaanse oliemultinational Petrobras. Speciale wetgeving maakt zo'n proces hier relatief eenvoudig en efficiŽnt. Dat is fijn voor gedupeerden, maar kan ook voordelig uitpakken voor ondernemingen. 'Vaak is zo'n zaak een kanalisering van een probleem dat er toch al is', legt Christiaan de Brauw, partner van het gerenommeerde internationale advocatenkantoor Allen & Overy uit. 'Dan kun je beter hier in Nederland zitten en snel en efficiŽnt schoon schip maken.'

De Brauws specialisme is de derde pijler onder het juridische vestigingsklimaat. Governance, noemt hij het. In simpel Nederlands: de manier waarop bedrijven bestuurd worden. De Nederlandse wet biedt concerns veel speelruimte. Vooral constructies tegen vijandige overnames, die bedrijven de mogelijkheid bieden zich op de langere termijn te richten, zijn populair. Als advocaat heeft De Brauw al een reeks grote, beursgenoteerde vennootschappen begeleid die zich om die reden statutair in Nederland vestigden. Daaronder Mylan. De Amerikaanse farmaceut kwam hier in 2015 om aan een vijandige overname te ontsnappen. Dat deed zij met behulp van een typisch Nederlandse stichting preferente aandelen. 'It's Stichting Time', kopte de Wall Street Journal toen.

Een ander voorbeeld is de Italiaanse familie Agnelli. De eigenaren van Fiat wisten hun stemrecht in het concern op te vijzelen van 30 naar 45 procent, zonder ook maar ťťn extra aandeel te hoeven kopen. Met dank aan de Nederlandse wet. De Brauw ziet grootse kansen. 'De problematiek van short-termism, korte termijn denken dus, wordt wereldwijd alleen maar groter. Door zich op dit vlak te onderscheiden, kan Nederland het Delaware van Europa worden.' Delaware is de Amerikaanse staat waar duizenden ondernemingen zich statutair vestigen - puur vanwege de gunstige juridische en fiscale voorwaarden.

Hoogwaardige banen
De voordelen van zo'n strategie liggen voor de hand. Meer internationale bedrijvigheid levert hoogwaardige banen op voor Nederland. Al is het alleen maar door het extra werk dat de Nederlandse zakelijke dienstverlening, waaronder advocaten als De Brauw, krijgt. Wie weet, betogen de voorstanders, volgen vroeg of laat ook hoofdkantoren of onderzoeksafdelingen.

En de nadelen? Die zijn in elk geval stukken kleiner dan bij het belastingparadijs. Kritiek klinkt wel uit de hoek van institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen. 'Constructies zoals bij Fiat gaan ten koste van minderheidsaandeelhouders', zegt directeur Rients Abma van belangenbehartiger Eumedion. 'Dan komt de reputatie van Nederland als beleggingsland onder druk te staan.' Hij waarschuwt voor de terugkeer van de beruchte Dutch discount. Het woud aan beschermingsconstructies zou de beurskoers van Nederlandse bedrijven drukken.

Het meest serieuze bezwaar komt echter van de rechters zelf. Vorige maand liet de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) in een uiterst bezorgde brief aan de minister weten 'principiŽle' problemen te hebben met de oprichting van het NCC. De hogere griffiekosten zorgen volgens het bestuur van de organisatie voor een tweedeling. Er zou mogelijk sprake zijn 'van een voorkeursbehandeling in onze rechtspraak, voor partijen die dat kunnen betalen'.

Tekort aan rechters

Minstens zo bezorgd toont de beroepsorganisatie zich over de gevolgen voor het volgens de NVvR reeds bestaande tekort aan rechters. Leidt de komst van het NCC, dat immers ook gespecialiseerde rechters nodig heeft, straks niet tot nog meer ondercapaciteit? En wat zijn dan de gevolgen voor gewone burgers die binnen een schappelijke termijn hun recht willen halen?

Voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de Rechtspraak is het daar niet mee eens. Van klassenjustitie is geen sprake, vindt hij. Jawel, bedrijven bij de NCC betalen extra griffiekosten. Maar het is niet zo dat zij vervolgens een voorkeursbehandeling krijgen. Het is om te voorkomen dat de Nederlandse belastingbetaler opdraait voor internationale rechtszaken. 'We willen juist de grote bedrijven bedienen met een specialistische procedure', zegt Bakker, 'maar de burger die bijvoorbeeld een zaak heeft lopen rond een verkeerd gebouwd huis mag er geen last van hebben.'

En het personeelstekort? Bakker ontkent dat dit er is. 'Wel zijn er de komende tijd extra vacatures. Maar dat is omdat we het aantal rechters uitbreiden om de burger beter te kunnen bedienen en de druk op de rechter wat te verlichten.'

Bovendien, voegt hij daaraan toe: 'De NCC zal geleidelijk groeien richting 125 procedures per jaar. Ervan uitgaande dat een civiele rechter jaarlijks zo'n 40 zaken kan doen, verwacht ik dat er in 2021 misschien 4 of 5 extra rechters nodig zijn. Dat valt te overzien, lijkt me. Door de hogere griffiekosten kunnen deze mensen worden aangetrokken zonder dat de rest van de rechterlijke organisatie hinder ondervindt.'

Voor een nieuw kabinet heeft hij nog wel een wens. 'De rule of law is geen hobby van ons juristen, die alleen maar geld kost. Het brengt ook euro's in de portemonnee. Zo bezien mag de rechtspraak wel eens iets minder bij het ministerie van Veiligheid en Justitie komen te liggen en wat meer bij Economische Zaken.'
http://s.vk.nl/sc481-a447(...)399999.1490437350544

ewaldeng twitterde op zaterdag 25-03-2017 om 08:31:59 Credit Suisse increases bonusses despite posting big anual losses: zo ken ik mijn pappenheimers weer#nothinglearnednothingforgotten reageer retweet
ewaldeng twitterde op zaterdag 25-03-2017 om 08:18:26 kapitaal weet over de rug van werkenden steeds beter voor zichzelf te zorgen ... https://t.co/kUVrWXXfme reageer retweet
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 13:25:27 #131
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169765065
Fortuyn was de populaire tak van het neoliberalisme wordt hier gezegd.

https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/845407997593571328

Ik weet niet of dat juist is maar de flirt van Marijnissen is idd vreemd.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 17:51:14 #132
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169769822
quote:
Free exchange
Economic shocks are more likely to be lethal in America

New research shows the mortality of middle-aged whites continues to rise

AMERICAN workers without college degrees have suffered financially for decades—as has been known for decades. More recent is the discovery that their woes might be deadly. In 2015 Anne Case and Angus Deaton, two (married) scholars, reported that in the 20 years to 1998, the mortality rate of middle-aged white Americans fell by about 2% a year. But between 1999 and 2013, deaths rose. The reversal was all the more striking because, in Europe, overall middle-age mortality continued to fall at the same 2% pace. By 2013 middle-aged white Americans were dying at twice the rate of similarly aged Swedes of all races (see chart). Suicide, drug overdoses and alcohol abuse were to blame.
[....]
http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economic

20170325_FNC245.png

Zweden scoort uiteraard weer beter.

Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.


Andere relevante linkjes wat dit betreft:
https://thepanoptic.co.uk(...)lame-health-anxiety/
https://www.jacobinmag.co(...)nyder-privatization/
http://www.truth-out.org/(...)ew-with-noam-chomsky
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 17:55:38 #133
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_169769914
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 17:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economic

[ afbeelding ]

Zweden scoort uiteraard weer beter.

Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.
Goeie conclusie hoor, je kan zo voor de speld gaan werken.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 17:57:41 #134
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169769944
quote:
14s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 17:55 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Goeie conclusie hoor, je kan zo voor de speld gaan werken.
http://theconversation.co(...)erity-measures-72984

Nog zo'n Speld artikel.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:01:21 #135
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169770021
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 17:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.economist.com/(...)tinues-rise-economic

[ afbeelding ]

Zweden scoort uiteraard weer beter.

Neoliberalisme: net als communisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden.


Andere relevante linkjes wat dit betreft:
https://thepanoptic.co.uk(...)lame-health-anxiety/
https://www.jacobinmag.co(...)nyder-privatization/
http://www.truth-out.org/(...)ew-with-noam-chomsky
Maar klopkoek, jij roep toch altijd dat neoliberalisme overal het beleid bepaald? En in de UK dalen de cijfers net zo hard als in Zweden. Je conclusie kan dus niet kloppen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:17:35 #136
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169770417
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar klopkoek, jij roep toch altijd dat neoliberalisme overal het beleid bepaald? En in de UK dalen de cijfers net zo hard als in Zweden. Je conclusie kan dus niet kloppen.
Doden door geweld zijn sinds 30 jaar ook weer stijgende (na eeuwenlange daling).

POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit

Zie o.a. Steven Pinker.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:18:44 #137
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169770443
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Doden door geweld zijn sinds 30 jaar ook weer stijgende (na eeuwenlange daling).

POL / Zo ziet de ontwikkeling van beschaving (en welvaart) eruit

Zie o.a. Steven Pinker.
Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat anders
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:38:09 #138
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_169770803
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat anders
Zo rolt klopkoek, gewoon random onzin schreeuwen vanaf zn plastic tuinstoel.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:42:06 #139
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169770861
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn kritiek, zoals gewoonlijk begin je over wat anders
Ik reageer niet op saboteurs, maar vooruit.

infant-mortality-is-higher-in-more-unequal-countries.png?4c9b33

infant%20mortality.jpg?itok=8zV2vlI1

Een serieus antwoord zul je van mij niet (meer) krijgen, want die paar keer dat ik dat daadwerkelijk deed, kreeg ik een oneliner of een persoonlijke aanval terug. Ik vertik het gewoon. Je intenties zijn geen geheim.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:31:01 #140
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169771765
Nu is het ineens kindersterfte...
Sorry klopkoek, maar dit is niet serieus te nemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:40:32 #141
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169771972
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Nu is het ineens kindersterfte...
Sorry klopkoek, maar dit is niet serieus te nemen.
Hier is ťťn van de meest geciteerde onderzoeken in het veld.

quote:
National mortality rates: the impact of inequality?

Although health is closely associated with income differences within each country there is, at best, only a weak link between national mortality rates and average income among the developed countries. On the other hand, there is evidence of a strong relationship between national mortality rates and the scale of income differences within each society. These three elements are coherent if health is affected less by changes in absolute material standards across affluent populations than it is by relative income or the scale of income differences and the resulting sense of disadvantage within each society. Rather than socioeconomic mortality differentials representing a distribution around given national average mortality rates, it is likely that the degree of income inequality indicates the burden of relative deprivation on national mortality rates.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1695749/

Nu tevreden? Dat verband is echt geen nieuws en al ~25 jaar lang met voldoende zekerheid aangetoond.

Voor wat betreft het vertrouwensprobleem:

8.gif
the-spirit-level-why-greater-equality-makes-societies-stronger-14-728.jpg?cb=1264136288

https://thesocietypages.o(...)-is-bad-for-society/

[ Bericht 16% gewijzigd door Klopkoek op 25-03-2017 19:47:05 ]
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:15:30 #142
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169772786
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hier is ťťn van de meest geciteerde onderzoeken in het veld.

[..]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1695749/

Nu tevreden? Dat verband is echt geen nieuws en al ~25 jaar lang met voldoende zekerheid aangetoond.

Voor wat betreft het vertrouwensprobleem:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

https://thesocietypages.o(...)-is-bad-for-society/
Wat wil je eigenlijk hiermee zeggen? In de post waar ik initieel op reageerde dalen de sterftecijfers voor een bepaalde groep amerikaanse mannen niet, en die van mannen uit andere landen wel. Jij geeft daar neoliberalisme de schuld van.
Nu geef jij neoliberalisme zon beetje overal en altijd de schuld van en ben je van mening dat neoliberalisme ook in Europa het beleid bepaald. Maar uit je stats blijkt dat de daling in Zweden net zo hard gaat als in de UK. Dat is de discripantie waar ik je op wijs.
Vervolgens kom je met kindersterfte en met sociale ongelijkheid.
Maar wat heeft dat met je stelling over de post waar het in eerste instantie om ging te maken? Stick to the point.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 26 maart 2017 @ 13:06:53 #143
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169788868
The view from nowhere.
  zondag 26 maart 2017 @ 17:22:54 #144
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169793807
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free

Ook relevant voor dit topic.

Past ook binnen dit eerder geposte artikel.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#

"In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent."
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 26 maart 2017 @ 18:55:33 #145
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_169795899
quote:
Goed artikel, alleen stoor ik mij aan al die cursief gedrukte anglicismen. Ik weet niet wat ik ervan moet denken: probeert de schrijver nu het gebruik van anglicismen aan de kaak te stellen, probeert hij de kretologie van millenials te imiteren, of is hij zelf helemaal gegrepen door het anglicismevirus?
Op woensdag 28 december 2016 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
je bent echt volkomen geschift. Krankzinnig krankjorum. Nog een stap erger dan ATuin-hek
  zondag 26 maart 2017 @ 23:05:05 #146
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169803838
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 18:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Goed artikel, alleen stoor ik mij aan al die cursief gedrukte anglicismen. Ik weet niet wat ik ervan moet denken: probeert de schrijver nu het gebruik van anglicismen aan de kaak te stellen, probeert hij de kretologie van millenials te imiteren, of is hij zelf helemaal gegrepen door het anglicismevirus?
Het politieke beleid in de westerse wereld zat op dezelfde economische koers en ging gepaard met een hoop Engelstalig jargon.
The view from nowhere.
  maandag 27 maart 2017 @ 12:59:41 #147
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169811532
Nederland is afgezakt van de top naar de middenmoot.

https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/846249137557385216

Zou me niet verbazen als er een (zijdelings) verband bestaat met de voetbalprestaties en atletische prestaties (in A sporten, dus niet schaatsen).

Die Michael Hudson van Weltschmerz heeft wel aardige dingen geschreven.

http://www.informationclearinghouse.info/article42773.htm

http://www.globalresearch(...)-u-s-economy/5473118
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 27 maart 2017 @ 14:02:25 #148
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169812828
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 27 maart 2017 @ 14:40:30 #149
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169813720
Tayelrand twitterde op woensdag 30-11-2016 om 08:51:57 Het minimumloon in VS zou nu eigenlijk $40 moeten zijn om dezelfde koopkracht als in 1970 te hebben https://t.co/Ttii1fSA0H via @NOS reageer retweet
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  maandag 27 maart 2017 @ 15:42:26 #150
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169814849
Authoritarian neoliberalism and the myth of the free markets

http://ppesydney.net/auth(...)m-myth-free-markets/
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 28 maart 2017 @ 10:28:08 #151
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169831570
How Zuckerberg's altruism helps himself

https://www.propublica.or(...)truism-helps-himself
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 28 maart 2017 @ 11:09:39 #152
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169832213
Why inequality is bad for the one perfect (van een land)
http://greatergood.berkel(...)_for_the_one_percent
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 28 maart 2017 @ 21:40:29 #153
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169846773
Populism is the result of global economic failure

https://www.theguardian.c(...)bal-economic-failure
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 29 maart 2017 @ 08:38:48 #154
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169854953
quote:
Niet alles moet maar kunnen
De christelijke draai naar rechts

Als brede volkspartij balanceerde het CDA van oudsher tussen zijn linker- en rechtervleugel. Een ruk naar rechts tekent zich nu af. Opvallend genoeg blijven tegengeluiden uit.
https://www.groene.nl/artikel/de-christelijke-draai-naar-rechts

https://twitter.com/dewaremerijn/status/846835703304650752
https://twitter.com/dewaremerijn/status/846837492229853185

quote:
Klinkt ergens nog de sound van Woodstock in de economie?

Eind jaren zestig leek een grote omwenteling op til. Onder invloed van Woodstock en de hippies zou het ideaal van eerlijk delen en gemeenschappelijk bezit binnen handbereik komen. Een communistisch systeem maar dan naar westers model - zonder politieke gevangenen, censuur en onvrijheid - was heel cool. De multinationals moesten worden ontmanteld en de aandelenmarkt verboden.

Tegen deze tijdgeest in schreef econoom Milton Friedman in 1970, een jaar na Woodstock, een artikel in The New York Times over wat het doel was van een beursvennootschap en wat het management zou moeten doen. Zijn antwoord was 'dat een beursvennootschap zijn winst moest maximaliseren - of algemener gezegd - op lange termijn aandeelhouderswaarde moest creŽren'. Managers moesten naar de pijpen van de aandeelhouders dansen. 'Een bedrijfsbestuurder is de werknemer van de eigenaar van het bedrijf en moet daar verantwoording aan afleggen', schreef Friedman. 'Die verantwoording houdt in: het bedrijf leiden naar hun wensen en zoveel mogelijk geld verdienen binnen de regels van de wet en ethiek.'

Het artikel zou - maar dat wist toen natuurlijk niemand - tien jaar later invloedrijk worden. Een nieuwe generatie politici, onder wie de Britse premier Thatcher en de Amerikaanse president Reagan, zag de zogenoemde Friedmanregel als richtlijn voor een nieuw neoliberaal beleid, nadat het naoorlogse gemengde economisch model was vastgelopen in stagflatie.

Door alle idealen van de sixties ging al een dikke streep voordat ze echt van de grond waren gekomen. Bedrijven werden geprivatiseerd, het kapitaalverkeer geliberaliseerd en beurzen gedereguleerd. Er ontstond een nieuw Wilde Westen, nu op de financiŽle markten.

Het leidde meteen tot uitwassen. De roemruchte bank Drexel Burnham Lambert kwam met de lbo (leverage buy-out), die vijandige overnamen mogelijk maakte met geleend geld. Junkbondkoning Michael Milken zou al in 1989 van zijn voetstuk vallen en worden veroordeeld tot tien jaar cel. Hij was na korte tijd vrij en staat nu opnieuw in de rijkenlijst Fortune 500. 'You get four years if you are Michael Milken but 10-15 if you rob the milk man', zong housegroep Deee-Lite.

Maar in de jaren negentig groeiden de bomen nog tot in de hemel en voelde niemand zich genoodzaakt een rem te zetten op de ontwikkeling. Zelfs de sociaaldemocratie sloot met haar Derde Weg Reaganomics in de armen. De crisis van 2007 had het tij moeten keren. Maar tien jaar later is aandeelhouderswaarde nog steeds heilig. TMG, Unilever en AkzoNobel zijn omsingeld door belagers. Banken sluizen geld weg naar belastingparadijzen, accountants gaan de fout in en het volk stemt op Rutte, Merkel en Trump.

Er zijn waakhonden die de excessen moeten tegengaan, maar die liggen aan de leiband van de overheid.

Woodstock is vervlogen, Friedman is de profeet.
http://s.vk.nl/s6428-a447(...)a9de82.1490769507115
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 29 maart 2017 @ 22:37:01 #155
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169874092
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169875372
Portugal bewijst dat je prima van het neoliberalisme kan breken zonder dat de overheidsfinanciŽn uit de klauwen lopen, zoals de neoliberalen vaak beweren. Keynes is helemaal terug. In Portugal is de begroting beter geworden en alsnog veel geÔnvesteerd.

Een kort stukje uit onverdachte bron:

http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/bl/ed/
"Disobedience, in the eyes of any one who has read history, is man's original virtue. It is through disobedience that progress has been made, through disobedience and through rebellion." - Oscar Wilde
  donderdag 30 maart 2017 @ 16:50:15 #157
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169887460
quote:
0s.gif Op woensdag 29 maart 2017 23:11 schreef robin007bond het volgende:
Portugal bewijst dat je prima van het neoliberalisme kan breken zonder dat de overheidsfinanciŽn uit de klauwen lopen, zoals de neoliberalen vaak beweren. Keynes is helemaal terug. In Portugal is de begroting beter geworden en alsnog veel geÔnvesteerd.

Een kort stukje uit onverdachte bron:

http://www.economist.com/(...)src=scn/tw/te/bl/ed/
Jammer inderdaad dat het vizier zo enorm op de VS en VK staat gericht. Dat was vroeger ťcht een nuance anders. Taalonderwijs, muziek enz.

http://www.nakedcapitalis(...)ns-income-grows.html
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')