abonnementen ibood.com bol.com
pi_169392175
Oorspronkelijke OP:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?

Wat antineoliberaal tegengif.
The view from nowhere.
pi_169392747
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Aflossing is vermogens opbouw. Als het huis is afgelost, is het van jou. Of dat ding ook nog een goed renderende belegging is, is het beleggingsrisico van de koper. Maar als het erop uitdraait dat een huis naar afloop geen waarde blijkt te hebben, dan zit je in een scenario waarin ook de huren naar nul dalen. Onwaarschijnlijk.
Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.

quote:
Lage huren zijn er alleen voor mensen die er al heel lang in wonen. Huren worden namelijk opgetrokken bij een wisseling van huurder. Huurders met lage huren moet je vergelijken met met kopers die 30 of 40 jaar geleden een huis kochten. Ook dat valt in het voordeel van de koper uit. Als de huur laag is, zonder huurders die er al heel lang wonen, is de woning minder dan een ton waard.
Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de § 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169392829
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Stop toch eens met die enorme misleiding van je. Dat hele idee van lagere inkomensgrenzen en rommelen aan puntenstelsels komt van rechts. Dat ook de PvdA er halfslachtig in mee gaat verandert daar helemaal niets aan.
Wat is er links aan om mensen met een hoog inkomen toegang te bieden tot sociale huurwoningen? Welke gelijkheid komt daar uit voort en waarom zou iemand in een sociale huurwoning in hartje Amsterdam dezelfde huur moeten betalen als iemand met een vergelijkbare woning in Stadskanaal?
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169393863
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of je zit in een scenario waarbij je fors bij moet investeren om de woningen op een courant niveau te houden. Immers, sommige woningen (zie Groningen) zijn nu gewaardeerd op grondwaarde minus sloopkosten. Dan kun je weliswaar een grondbelegging hebben opgebouwd, maar het opstel hebben afgewaardeerd naar nul of zelfs daaronder.
Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.

Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit. :6

quote:
[..]

Sociale huurwoningen blijven, per definitie, onder de § 710,68 per maand in 2016 en 2017. Het kan wel voorkomen dat een huur wordt opgetrokken, maar een aantal woningcorporaties verlagen juist hun huren als de (scheefwonende) vorige bewoner daaruit is vertrokken. Dat laatste punt is een perverse prikkel, want als de huren stijgen, dan wordt daarvan ca. 40-50% gedempt door de huurtoeslag die toeneemt met de huurprijs onder de aftoppingsgrens.
Scheefhuurders krijgen geen 40-50% aan huursubsidie. Die verdienen daarvoor teveel.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:11:34 ]
The view from nowhere.
pi_169394122
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade.

Gebruik je nu een uitzonderingssituatie om een algemeen punt te maken? Het huis kan ook instorten terwijl je erin zit. Dan is je huis weinig meer waard, maar dan je bent ook dood en maakt het niet zoveel meer uit. :6
Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.

quote:
Scheefhuurders krijgen geen 40-50% huur aan subsidie. Die verdienen daarvoor teveel.
Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:12:27 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169394241
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (BraziliŽ, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169394586
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
"Hoog inkomen" - aan dit soort spelletjes ga ik niet mee doen. En ja, het is heel links om de middenklasse erbij te betrekken en die stabiliteit te geven, in plaats van verdeel- en heerspolitiek tussen twee onzekere groepen. Geen wonder ook dat de middenklasse het sterkst en grootst is (met opwaartse mobiliteit) in 'linkse' landen, en de middenklasse afbrokkelt of geheel niet bestaat in landen waar de jungle regeert (BraziliŽ, Verenigde Staten) en racisme hoogtij viert. Dat is inderdaad heel erg links, om de middenklasse cadeautjes te geven in plaats van de top 1%.
Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1% en de keuze is ineens simpel en vrijwel iedereen (miljonairs inclusief) wanen zich de bottom-99. Maar vergeet te vertellen dat de upper middle class is gegroeid van 13% naar 29% en dat ook daar de inkomens sneller zijn gegroeid dan die van lower middle class en het spel wordt een stuk diffuser.
Heel rechts dus, om 30% van de mensen niet te behandelen als parasieten en uitzuigers, maar als hardwerkende burgers, goedbetaalde professionals met een waardevolle bijdrage aan de samenleving en de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169394631
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik gebruik een extreem geval, maar er zijn natuurlijk meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest. Uiteindelijk moet je het object in stand houden en daar moet je gewoon jaarlijks kosten voor reserveren, net zoals een woningcorporaties jaarlijks ca. 30-40% van de huurinkomsten kwijt is aan het instandhoudingsonderhoud.
Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.

In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn flat doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.

quote:
Correct. Scheefhuurders blokkeren ook woningen waar minima in thuis horen.
Dan kunnen ze wel zeggen dat ze vast zitten en er niets is waar ze naar toe kunnen, maar als je jaarlijks >35k verdient dan moet je gewoon uit zo'n woning. Daar zitten er ook steeds minder van, de voorraad van 2,2 miljoen sociale huurwoningen is niet gemaakt voor bovenmodalen.
De keuze vrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of moet je de woning achteraf terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2017 16:52:16 ]
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:37:24 #9
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169394652
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk net zo goed verdeel en heers; spiegel voor alsof het 99% is tegen 1%
Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.

Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).

Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169394704
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er zijn meerdere situaties denkbaar waarin een woning (een deel van) de waarde verliest, maar er zijn er veel meer waarbij de waarde stijgt.

In je eerdere link was het instandhoudingsonderhoud gemiddeld 2022 euro aan onderhoud per woning per jaar. Dat is 10.000 euro per vijf jaar (de termijn voor het schilderswerk aan de buitenkant). In mijn doen doen ze niet meer, de rest zit in de service kosten. Waar dat instandhoudingsonderhoud allemaal aan opgaat is mij daarom een raadsel. Het is duur betaalt onderhoud (want volledig uitbesteed aan derden). Een particuliere huizenbezitter doet dit instandhoudingsonderhoud voor minder dan de helft.
Hoeveel groot onderhoud wordt er uitgevoerd? Het vervangen van de ramen, de schil, het navullen van de isolatiematerialen en het vervangen van het dak kost je vaak, voor zulk bezit, toch tegen de 10-20k per 15-20 jaar.

quote:
De keuze vrijheid van huurder is inderdaad veel beperkter. Je kunt je niet op een korte termijn een leuke woning uitzoeken. Er zijn jarenlange wachtlijsten. Als je iets aan de woning wilt veranderen, heb je vaker toestemming nodig of de woning achter terugbrengen in de oorspronkelijke staat. En als je salarisverhoging krijgt, wil men dat je verhuist.
Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?
Het lijkt alsof je deze begrippen door elkaar gebruikt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169394737
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, dat is niet 'verdeel en heers' volgens het boekje.

Klassiek verdeel en heers is om de ratten/horigen elkaar op te laten eten, vliegen af te laten vangen en elkaar de ogen uit te steken (verdeel), en als landheer de vruchten te plukken als nooit te voren (heers).

Precies dus wat ook op de huizenmarkt gebeurt, en je zei zelf dat starters weinig aan sociale huurwoningen hebben (als reden voor stemgedrag).
En wat je nu doet, met het frame 99 vs 1%, is de adel opzetten tegen de koning. De mensen met een inkomen van 100 - 350k opzetten tegen de mensen met helemaal geen inkomen, maar een zeker vermogen. Ik geef aan dat starters (of henry's: high earners - not rich yet) weinig aan sociale huurwoningen hebben en dus ook niet gebaat zijn op een stem op de SP. De SP zal duizendmaal liever allerlei andere doelgroepen in de sociale huurwoningen plaatsen dan twintigers die gezond zijn van lijf en leden en een (licht) bovenmodaal inkomen hebben. Niets mis mee, daar kunnen we ook gewoon eerlijk over zijn.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:54:00 #12
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169394953
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb je het nu over huurders, of sociale huurders?
Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.
The view from nowhere.
pi_169394963
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat denk je zelf? Er zijn toch geen 'scheefhuurders' in de vrije sector.
Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.
Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  donderdag 9 maart 2017 @ 17:01:36 #14
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169395050
quote:
15s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat je het over sociale huurders hebt.
^O^

quote:
Maar dan begrijp ik je woordkeuzegebruik niet en de eerste regel niet.
Deze zin

"De keuzevrijheid van de huurder is inderdaad veel beperkter."

Voor alle duidelijkheid:

"De keuzevrijheid van de sociale huurder is inderdaad veel beperkter dan die van een koper."
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 19:37:13 #15
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169398109
Om mezelf maar eens te quoten (voor een aanvulling)

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:34 schreef deelnemer het volgende:
Maar als je kijkt naar het gedrag van rechtse mensen, dan zie je dat ze uitblinken in het samenscholen in hiŽrarchische samenwerkingsverbanden die knellend zijn, en elkaar de maat nemen om de rangorde te bepalen. Logisch dat meer individuele vrijheid dan een ideaal wordt. Daardoor geloven ze heilig in een individualistisch samenlevingsmodel dat niet kan bestaan. Een model waarin het autonomie individu er bij aanvang al is, alsof mensen nooit geboren worden, of in een omgeving gevormd. Een pleidooi voor individuele rechten tav de groep; terwijl de groep volgens hen niet bestaat. Absurd.
Omdat rechtse mensen vaak in strakke hiŽrarchische samenwerkingsverbanden functioneren, staan ze als groep sterk om hun ideaal van individuele vrijheid na te streven. De vraag is of dat zichzelf verslaat. Want succes in dit geval leidt tot:
1. het langzaam uitdoven van het motief (de behoefte aan individuele vrijheid neemt af naarmate het meer gerealiseerd is)
2. een verzwakking van de groep (als deze minder als 1 blok opereert vanwege toenemend individualisme)
The view from nowhere.
  donderdag 9 maart 2017 @ 20:44:00 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169399925
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 10 maart 2017 @ 12:53:08 #17
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169410496
“The isolated man does not exist” — Leon Bourgeois (1851 - 1925)
“There is no such thing as society” — Margaret Thatcher (1925 - 2013)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- +
People do not exist.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-03-2017 13:26:43 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 16:15:19 #18
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169434805
Hierop ga ik stemmen

C6oe6mXWkAAl1lo.jpg
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169435198
quote:
De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  zaterdag 11 maart 2017 @ 16:54:02 #20
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_169435559
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.

quote:
En terwijl het aantal sociale huurwoningen daalde, stegen de huren. Tussen 2012 en 2015 namen de huren van sociale woningen – gecorrigeerd voor inflatie – toe met gemiddeld veertig euro per maand, oftewel 480 euro per jaar. In dezelfde drie jaar daalde het netto jaarinkomen van huurders met negenhonderd euro. Sinds 2009 betalen huurders gemiddeld zelfs bijna negenhonderd euro meer huur, bij 2200 euro minder netto inkomen (alle bedragen gecorrigeerd voor inflatie, bron: WoON 2015, het driejaarlijkse onderzoek van de rijksoverheid). Wie echt weinig geld heeft krijgt een huurtoeslag om de huurprijs te verzachten, maar die toeslag compenseert voor toeslaggerechtigden gemiddeld slechts 35 procent van de huurprijs.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html

Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
<a href="http://twitter.com/ewaldeng/status/772333622531461120" target="_blank" rel="nofollow">En dat al in 1993</a>
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_169435871
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk ben jij misleidend en niet eerlijk bezig. Inzoomen op details in plaats van het volledige plaatje.

https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/839736118857904128
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_10__omlaag__.html

Ik ga er verder ook niet meer over in discussie. De debattruuks zijn onoprecht.
Je mag me best betichten van een kritische blik op dit soort 'details', want ze maken gezamenlijk de uitkomst van het artikel en zorgen ervoor dat jij je kunt vinden in de conclusie. Dit artikel is dan ook tendentieus en eenzijdig opgeschreven. Ik kan nog wel meer voorbeelden noemen waar het spaak loopt. Immers, dat de toeslag toeslaggerechtigden voor de gemiddelde huur voor 35% compenseert, zegt weinig over de compensatie voor een stijgende huurprijs. Daarnaast is het jouw probleem als je er niet over in discussie wil, maar je neemt tweets van Engelen integraal over en zegt het daarmee eens te zijn.

Een voorbeeld over waar het de mist in gaat:

quote:
De heffing werd ooit ambtelijk bedacht als tijdelijke belasting voor Šlle vastgoedeigenaren, als een manier om de staatskas te vullen na het redden van de banken in de financiŽle crisis. Het werd een permanente heffing voor sociale verhuurders.
Oh? Zijn vastgoedeigenaren met meer dan 10 woningen in de sociale sector dan plotseling vrijgesteld van de verhuurdersheffing? Het antwoord daarop: nee. Ook een for-profit verhuurder moet verhuurdersheffing betalen over z'n woningen die aan sociale huurders worden verhuurd.

Nog een voorbeeld:

quote:
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) stelde vorig jaar samen met het Nibud vast dat achttien procent van de huurders, een half miljoen huishoudens, te weinig geld overhoudt om in de meest noodzakelijke levensbehoeften te voorzien. Dat aantal is hard gestegen: in 2002 was het nog maar vijf procent en in 2012 dertien. De toename sinds 2012 heeft sterk te maken met de stijgende huren, stelt het PBL vast. Het Nibud en het planbureau baseren zich in hun onderzoek op de algemene noodzakelijke kosten voor levensonderhoud. Zou je daarnaast rekening houden met onvermijdelijke uitgaven die voor een deel van de mensen geldt, zoals voor zorg of voor het afbetalen van oude schulden, dan is het percentage nog een stuk hoger, stelt onderzoeker Marcel Warnaar van het Nibud.

Hoe kan het dat een half miljoen huishoudens dit volhoudt, dat er geen sprake is van massale huisuitzettingen? Warnaar: ‘Mensen hebben overlevingsstrategieŽn variŽrend van geen kleren meer kopen tot het maken van schulden of rekeningen niet openmaken. Maar dat is niet wat je als maatschappij zou moeten willen.’
Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169436669
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.

quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:07 schreef GSbrder het volgende:

Oh, is de enige conclusie dat de huishoudens massaal gaan besparen, hun rekeningen niet meer openen en het dus weer een ordinaire kaalslag is van de doelgroep? Het antwoord hierop wederom: nee. Een steeds groter deel van de ontvangers van huurtoeslag zijn studenten in een zelfstandige huurwoning (bron). Logischerwijs hebben studenten een inkomen van nog geen 40-50% van de kale huurprijs, want een inkomen is niet tot nauwelijks aanwezig. Het informele milieu en een gift van hun ouders wordt daarmee vergeten, waardoor een stijging van studenten in een luxe studio ineens wordt geextrapoleerd op een grote groep huurders die geldproblemen hebben.
Er is ook niemand die dat gewild heeft, maar WBV's en andere kamerverhuurders kunnen dankzij de huurtoeslag meer per student vangen als ze een keukentje en een douche in een kamertje proppen. Dat is niet per se luxe.

Dat krijg je dus wanneer het neoliberalisme toeslaat op de woningmarkt en de sociaal-democraten moeten zorgen dat er nog gewoond kan worden: Inefficient gebruik van de beperkt beschikbare ruimte, meer bureaucratie en meer belasting betalen, terwijl er natuurlijk meer geld van de werkenden wordt verplaatst naar de bezittenden.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
  zaterdag 11 maart 2017 @ 17:55:36 #23
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_169436875
quote:
15s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 16:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheidsuitgaven voor huurtoeslag stegen van 2,3 miljard naar 3,6 miljard tussen 2010 en 2015.
In dezelfde periode nam het aantal ontvangers van huurtoeslag toe met 21%.
Gecorrigeerd voor deze toegenomen aantallen kregen ontvangers van huurtoeslag dus 588 euro meer per jaar.

Daarnaast kan de daling van de gemiddelde inkomens van huurders worden verklaard doordat het percentage scheefwoners in die periode is afgenomen. Dat is dus te prijzen; minder rijke mensen in een sociale huurwoning, maar logisch dat daardoor de inkomens dalen.
Je vergeet de huurstijging en toename van het aantal bijstandsuitkeringen. In de bijstand is de huurtoeslag uiteraard het hoogst.
The view from nowhere.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:11:40 #24
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169437172
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Scheefwoners bestaan niet, dat is een neoliberale propagandistische term die insinueert dat het profiteurs zijn, maar tegelijk heel communistisch veronderstelt dat de overheid bepaalt hoeveel van je inkomen je aan woonlasten moet uitgeven.


Denk trouwens ook dat de wijken waar "scheefhuurders" weggepest zijn er op achteruit gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 11 maart 2017 @ 18:15:48 #25
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169437255
Hoe lang kun je zwetsen over een term die in weze helemaal niet bestaat?

Neo-liberalisme bestaat helemaal niet. Dat heet namelijk gewoon kapitalisme (of in ieder geval de Marxistische visie op kapitalisme).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')