Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?quote:Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef hottentot het volgende:
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)
Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Nee maar A toch ook niet?quote:
Ik deel je mening niet.quote:
[..]
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door behaalde levenstandaard kan behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.quote:
[..]
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?
En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.quote:
[..]
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.
Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?
En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van trap te lazeren."
Oh?quote:
[..]
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.
Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?
Wat is dat nu weer voor selectiviteit?
Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.
Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?
"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.quote:
[..]
Oh?
Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?
Wat is dat nu weer voor selectiviteit?
Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.
Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?
"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
Modaal netto is 2200quote:
maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Jij hebt allang antwoord gekregen op je vraag, maar dat wil je niet accepteren omdat jij het oneerlijk vind. Jij wilt mensen meer geld geven omdat zij buiten hun schuld om kansen mislopen. Dan trek ik dat principe door en ga je weer zeuren dat ik je initiële vraag nog moet beantwoorden.quote:
[..]
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Oh en als je zegt dat een modaal inkomen moet kunnen dan bedoel je dus rond de 2.800,- dat is meer dan velen van ons nu verdienen, terwijl die mensen wel elke ochtend naar hun werk gaan.
Die werkende mensen gaan trouwens nog minder verdienen want jouw plan moet betaald worden)
Bijstand of modaal....quote:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Als je toch al een hekel aan je kind hebt trap je het beter van de trap af, goed voor het gezinsinkomen
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.quote:
[..]
Modaal netto is 2200
Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Ik heb het niet over dezelfde levensstandaard nogmaals aangezien persoon B in het voorbeeld waarschijnlijk een stuk meer zal ontvangen, maar jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen? Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.quote:
Les 1: het leven is niet eerlijk.
Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.
Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?quote:
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.quote:
[..]
B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?
die 600 wordt neem ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.quote:
[..]
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2017 14:37 schreef hugecooll het volgende:
[..]
die 600 wordt ben ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Nee. Je kan wel een soort steun krijgen, maar ook niet altijd en afhankelijk hoe groot de pot is bij de gemeente (dit verschilt nogal). Het is wel een soort van bijstand, maar andere benaming.quote:
[..]
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?
Absolute onzin.quote:
Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.
Meneer A krijgt minimaal 75% van het minimumloon, en dat is als hij 23 is dus rond de 1160,- nog los van alle andere tegemoetkomingen. En tevens is dit hoger dan de normale bijstand.
Zorg jij eerst maar dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je dit soort discussies wil voeren.
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?quote:
[..]
Absolute onzin.
Meneer A krijgt minimaal 75% van het minimumloon, en dat is als hij 23 is dus rond de 1160,- nog los van alle andere tegemoetkomingen. En tevens is dit hoger dan de normale bijstand.
Zorg jij eerst maar dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je dit soort discussies wil voeren.
ONZINquote:
[..]
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
Is dan ook kolder.quote:
krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
En hoe oud ben jij?quote:
[..]
Meneer A ben ik zelf en ik ontvang toch echt maar 200 euro per week oftewel 800 euro of wil je mijn bankrekening even bekijken?
30quote:
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?quote:
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.quote:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
geen zin om erachter aan te gaan.quote:
[..]
Het sociaal minimum voor een alleenstaande bedraagt ¤ 266,40 per week. Waarom kun jij dan geen aanspraak maken op een aanvulling op grond van de toeslagenwet om het sociaal minimum te behalen?
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemenquote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
(grapje)Maar inderdaad dan krijg je niet meer.
Dan gaan we weer terug naar het begin, dat de WAO bedoelt is als vangnet.
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.quote:
[..]
Moet je een oudere vrouw nemen die wel voor 1971 is geboren en een kind nemen
Maar inderdaad dan krijg je niet meer.
Dan gaan we weer terug naar het begin, dat de WAO bedoelt is als vangnet.
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk bizar. Alleen houd je meer over dus eigenlijk zeggen ze ga geen partner zoeken want je word genaaid! Vangnet prima, maar hou het wel normaal en ga mensen niet blij maken met 800 piek waar je echt geen reet mee kan.
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.quote:
[..]
Nee dat zeggen ze niet, want jouw partner zorgt met haar inkomen wel ervoor dat jullie gezamenlijk een hogere levenstandaard hebben dan jij als alleenstaande zou kunnen bewerkstelligen.
wel hoger dan jij in je eentjequote:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.quote:
[..]
Dat is niet zo, want je hebt ook hogere kosten dus die vlieger gaat niet op of ze zou 3K netto moeten verdienen ja dan wel ja, maar met 2.5K per maand heb je geen hogere standaard hoor.
Zo goed als 0,- gok ik, dan ben je nu door deze maatschappelijke voorziening alsnog veel beter af.
Dat je er af en toe strontzat van bent en meer zou willen begrijp ik wel, maar daar is deze voorziening niet voor bedoelt.
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.quote:
[..]
Maar hoeveel zou jij krijgen zonder dit vangnet in jouw huidige situatie.
Zo goed als 0,- gok ik, dan ben je nu door deze maatschappelijke voorziening alsnog veel beter af.
Dat je er af en toe strontzat van bent en meer zou willen begrijp ik wel, maar daar is deze voorziening niet voor bedoelt.
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.quote:
........
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo..........
Moraal van dit verhaal, concentreer je op wat je nog wél kunt doen (ipv wat je mogelijk niet meer kunt doen) en stop met huilen over de in jouw ogen te lage sociale voorzieningen...
Ik dacht dat je 800 kreeg?quote:
- De huurtoeslag wil verlagen
- De zorgtoeslag wil verlagen
- Het verplicht eigen risico wil verhogen naar 450 euro per jaar
Dit is natuurlijk direct een reden om VVD te laten vallen. Dit is volslagen achterlijk en idioot. Plus dan nog het feit om uitkeringen omlaag te brengen. Hoe werk je armoede in de hand man man man, kansloos dit.
Het zijn niet alleen maatregelen die neerdalen aan de onderkant, maar ook zeker voor Jan Modaal. Je mag gerust weten dat ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb en het nu al ontzettend pittig vind en ik doe toch geen gekke dingen. 2 x 385 eurotjes, 2 x 125 euro aan zorg etc etc. Het is allemaal plus plus plus.
Ik ben 100% afgekeurd ouwe reus.quote:
[..]
Hier gaat het topic al fout. Denken dat je nooit (meer) kunt werken in welke vorm dan ook.Ik begrijp dat jij persoon A bent. Aan je typevaardigheid te zien zijn er diverse baantjes die je -al dan niet vanuit huis- kunt doen. Webcare en zo. Daarnaast beschik je ook over een zekere intelligentie, je begrijpt snel wat een ander bedoelt en reageert daar ook met gezwinde spoed op. Je kunt dat lang volhouden, dus met je concentratie is niets mis.
Moraal van dit verhaal, concentreer je op wat je nog wél kunt doen (ipv wat je mogelijk niet meer kunt doen) en stop met huilen over de in jouw ogen te lage sociale voorzieningen...
IK ja correctquote:
In die quote staat ook IK. ('Ik hier een kleine 2.5K aan inkomen heb')quote:
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.quote:
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Weet niet precies hoe het bij piloten werkt. Maar deze kleine ondernemer is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid bij de Movir. Kost in mijn sector, en is oa. afhankelijk van je leeftijd en nog wat factoren, ruw geschat ongeveer 10% van de verzekerde som. Dus als je een jaarinkomen van ¤100000 wil verzekeren tot 65 jaar, kost dat ongeveer ¤10000 per jaar aan premie.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Topic gaat nergens fout. Je moet niet proberen voor anderen te denken. Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? Als ik dit niet had gehad had ik zelfs nog in de schoolbanken gezeten, maar dat gaat gewoonweg niet. Niet voor anderen denken (je lijkt Rutte wel die doet dat ook altijd).quote:
[..]
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Ik denk dat helemaal niet lol, uiteraard zit er een maximum aan ziequote:
[..]
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
http://www.rechtsvordering.nl/wia-uitkering-iva-wga
en dat dus MAXIMAAL 38 maandenquote:
[..]
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.
IVA is gewoon voor altijd hoor ouwe reusquote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
WIA is tot je pensioen.quote:
Ik stel alleen maar vast dat je hier al een uurtje of vier nonstop zit te typen, zonder al te veel taalfouten en je reageert echt inhoudelijk op wat er door anderen gezegd wordt. Je blijft goed bij de les en schijnbaar heb je geen last van concentratiestoornissen. Dat maakt je op het oog zeer geschikt voor bijv. de functie van webcare-medewerker. En daar is nu, maar zeker in de toekomst veel behoefte aan !quote:
[..]
..... Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? .....
Ik wens je een glansrijke loopbaan toe ....
Ja, dat is de loongerelateerde WGA-uitkering. Dat is het eerste stadium van een WGA-uitkering, en die krijg je als je tijdelijk arbeidsongeschikt bent, of als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent. Van daaruit stroom je eventueel door naar een WGA-vervolguitkering of WGA-loonaanvullingsuitkering, die beide door kunnen lopen tot het pensioen.quote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
Echter, het gaat hier om mensen die volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Die hebben recht op een IVA-uitkering, en die loopt door tot het pensioen.
Punt is alleen dat je het niet met 800 euro hoeft te doen. Je hebt immers een partner. En als je samenwoont verdubbelen de kosten niet zomaar. Je kookt makkelijker voor twee, je stookt relatief gezien minder p.p., je kan de kosten voor huisvesting delen, enz. enz.quote:
[..]
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Je bekijkt het allemaal wel erg negatief. In plaats van denken dat je weinig krijgt omdat je niet in orde bent moet je het eens van de andere kant beschouwen: we hebben een maatschappij waar je niet aan je lot overgelaten wordt als je wat minder geluk hebt in het leven en alsnog beter kan leven dan 90% van de wereldbevolking.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.quote:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.quote:
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Persoon A zou dus ook een hogere uitkering dan persoon B kunnen krijgen.
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zittenquote:
[..]
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Ik ken iemand die heeft een WIA-uitkering, een uitkering in het kader van de toeslagenwet, én (omdat ze met die beide uitkering onder het sociaal minimum zit) een bijstandsuitkering.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.quote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.quote:
[..]
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.quote:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Bijzonder standpunt wel.
Je bent gelukkig niet de eerste met dat ideequote:
[..]
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.quote:
[..]
ONZIN
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
[..]
Is dan ook kolder.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.quote:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)quote:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.quote:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Qua bedrag ben ik het met je eens, kun je prima van leven, af en toe prioriteiten stellen en nee je hoeft niet 3x per jaar op vakantie etc.quote:
[..]
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Ik praat altijd over bruto tenzij anders vermeld, dit omdat bruto een vast gegeven is en netto altijd van omstandigheden afhankelijk is. (En eigenlijk ga ik er altijd vanuit dat anderen dit ook doen.)quote:
[..]
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?quote:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.quote:
[..]
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Kijk dit irriteert mij nou in dit topic. Je zegt aan 1 kant dat mensen zoals jij onder het bestaansminimum creperen, maar ondertussen hark je netto 2500 euro per maand binnen met je vrouw. En als je die vrouw niet had gehad, had je meer uitkering gekregen.quote:
jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen?
Wat wil je nou met deze discussie bereiken? Graag even wat feiten. Anders kunnen we hier wel eeuwig doorgaan op jouw onderbuikgevoel.
En laten we inderdaad afspreken dat we vanaf nu alleen nog maar bruto bedragen noemen.
Heb je naast je dikke duim daar ook een bron van? Dat het dé reden is?quote:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
De reden is dat als beiden werken dat de verdiencapaciteit eigenlijk al gemaximaliseerd is, overkomt 1 van de partners iets dan zal het inkomen dalen en kunnen ze daar eigenlijk niets tegen doen, bij een stel waarvan maar 1 werkt kan de ander alsnog gaan werken om of het inkomen als geheel omhoog te brengen, of om het inkomen veilig te stellen als de ander wat overkomt, de verdiencapaciteit van het gezin bied dus meer kansen op zekerheid of groei. Jouw reden is slechts een deel van het geheel. De echte enige reden is dat de rek uit de verdiencapaciteit is, en daarom mogen banken beide inkomens niet volledig meenemen.quote:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
Door een verandering in de samenleving waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken als er kinderen komen, en er veel vaker pas een huis word gekocht als er al kinderen zijn word de meetelnorm inmiddels reeds verhoogd totdat deze uiteindelijk over een paar jaar is gemaximaliseerd.
Zou men dan ook nog rekening gaan houden met het feit dat Nederland aangaande de IB geen gezinsinkomen kent waar andere landen die wel kennen waardoor in Nederland 2 x 25.000,- echt een enorm hoger netto inkomen is dan wanneer er maar 1x 50.000,- word verdient dan kan de situatie ontstaan dat 2 schoonmakers een groter huis kunnen kopen dan 1 Ingenieur.
Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0quote:
[..]
Je bent gelukkig niet de eerste met dat idee
Waarom zou iemand die lang premie heeft betaald recht hebben op een hogere uitkering? Het is een verzekering die betaald wanneer je voldoet aan de voorwaarden. Het maakt niet uit of je 6 maanden of 30 jaar premie hebt betaald.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 12:04 schreef Twiitch het volgende:
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Nee, echt een gruwel. En als alle toeslagen dan zouden verdwijnen dan denk ik dat de meeste voorstanders in huilen uitbarsten. Want hetzelfde voor iedereen maar wel meer voor ons.quote:
[..]
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
Deze moest ik serieus 3x lezenquote:
waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken
LOL, ja, ik nu ook. Maar hij klopt welquote:
Ik ook helaas.quote:
Maar dan ga ik alsnog niet klagen over de hoogte van mijn uitkering want ik krijg voldoende om van te leven, ik kan me prima redden.
Uiteraard had ik graag een hoger inkomen gehad zodat ik mezelf wat meer dingen kan veroorloven maar dat is het verhaal van "Rupsje Nooitgenoeg".
Want als ik wél zou kunnen werken zou mijn inkomen een stuk hoger zijn maar ook dan zou ik meer willen verdienen.
Wanneer is een mens wél tevreden met de inkomsten? Ik denk eigenlijk nooit, het moet altijd meer zijn.
In het begin van mijn arbeidsongeschiktheid vond ik het ook enorm kut, het scheelde me al snel zo'n 1000 euro per maand dus de levenswijze aanpassen was de enige juiste reactie.
En dat is voor iedereen lastig maar maakt denk ik onderdeel uit van het feit dat je moet accepteren dat je niet meer kunt werken ook al wil je het.
Maar ik ben wel enorm blij met het vangnet dat WAO heet, wat dat betreft hebben we het enorm goed in dit land.
En jij klaagt dat het oneerlijk is dat jullie als partners "maar" 2500 euro in de maand als inkomsten hebben.
Man, ik heb maar de helft.
Maar zie je mij klagen? Misschien wel maar dan gaat het vast niet daar over maar over iets anders.
Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn.
Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Voorbeeld: Ons maandinkomen is de helft van wat jij/jullie per maand binnen krijgen.
En tóch wil ik niet met je ruilen. En waarom niet?
Omdat jij ondanks een best wel ruim inkomen nog steeds niet gelukkig lijkt te zijn en wij zijn dat wel omdat we ons aangepast hebben aan de situatie zoals ie is.
Ik hoop echt voor je dat dat jou ook gaat lukken, je kunt beter genieten van wat je hebt ipv klagen over wat je denkt te missen.
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.quote:
[..]
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Omdat die partner in dit verhaal een belangrijk onderdeel is.quote:
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.quote:En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
quote:Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn. Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?quote:
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.
Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.quote:
[..]
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.
Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
Verder: Omdat er dus al flink premie wordt betaald is de hoogte niet meer relevant? Hoezo niet? Je zou premie's kunnen verlagen ten gunste van belastingbetaler/werkgever. Je zou uitkeringen kunnen verschuiven over de doelgroepen. Zodra mensen dus niet beter weten dan dat hun uitkering op den duur zal dalen (zoals bijv met ww het geval is), is het probleem van jouw eerlijkheid toch opgelost?
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?quote:
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.quote:
[..]
Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?
Dan zijn we het gewoon oneens, want ik vind het niet gewenst dat ieders pech gecompenseerd wordt.quote:
[..]
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.
Misschien was die zieke jongen wel miljonair geworden als hij niet ziek was. Je weet het niet. Maar we vullen zo iemand niet aan tot miljonair. Want dat kan je in principe van elke zieke zeggen.
Zullen we ze ook Olympisch goud geven? Je weet maar nooit natuurlijk, wat ze hadden kunnen bereiken.quote:
[..]
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?
Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Ik kan wel met meer argumenten komen waarom je sociale voorzieningen en verzekeringen niet met elkaar kunt vergelijken. Ik denk alleen niet dat je daar op zit te wachten. En ik ben met je eens dat het vervelend is voor de jongeren die voor werkervaring arbeidsongeschikt zijn geraakt. Die zullen nooit in staat zijn om een mooi inkomen te ontvangen en altijd net boven de armoedegrens leven. Ik ben alleen van mening dat je dat geld niet van de premiebetalers moet jatten. Dat is iets tussen de verzekeringsnemer en de verzekeraar. Als mijn huis verwoest wordt door brand, zou ik het niet leuk vinden dat een deel van mijn uitkering gegeven wordt aan andere mensen.quote:
[..]
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?
Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..
[..]
Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.
Verder: Omdat er dus al flink premie wordt betaald is de hoogte niet meer relevant? Hoezo niet? Je zou premie's kunnen verlagen ten gunste van belastingbetaler/werkgever. Je zou uitkeringen kunnen verschuiven over de doelgroepen. Zodra mensen dus niet beter weten dan dat hun uitkering op den duur zal dalen (zoals bijv met ww het geval is), is het probleem van jouw eerlijkheid toch opgelost?
De vraag is dan hoe we die arbeidsongeschikte jongeren kunnen helpen. Ze zullen ook nog extra kosten hebben zoals medicatie, hulpmiddelen of begeleid wonen. Mogelijk kun je dat in natura aanbieden. Of verhoog de uitkering naar het minimum loon als er echt geen kans bestaat dat die persoon ooit in de arbeidsmarkt kan functioneren. Al is dat niet echt eerlijk tegenover mensen die in de bijstand zitten. Ook mensen met een bijstand kunnen arbeidsongeschikt zijn.
Inprincipe was dat al zo geregeld, 100% betekende dan ook 100% van het minimumloon.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 13:32 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik kan wel met meer argumenten komen waarom je sociale voorzieningen en verzekeringen niet met elkaar kunt vergelijken. Ik denk alleen niet dat je daar op zit te wachten. En ik ben met je eens dat het vervelend is voor de jongeren die voor werkervaring arbeidsongeschikt zijn geraakt. Die zullen nooit in staat zijn om een mooi inkomen te ontvangen en altijd net boven de armoedegrens leven. Ik ben alleen van mening dat je dat geld niet van de premiebetalers moet jatten. Dat is iets tussen de verzekeringsnemer en de verzekeraar. Als mijn huis verwoest wordt door brand, zou ik het niet leuk vinden dat een deel van mijn uitkering gegeven wordt aan andere mensen.
De vraag is dan hoe we die arbeidsongeschikte jongeren kunnen helpen. Ze zullen ook nog extra kosten hebben zoals medicatie, hulpmiddelen of begeleid wonen. Mogelijk kun je dat in natura aanbieden. Of verhoog de uitkering naar het minimum loon als er echt geen kans bestaat dat die persoon ooit in de arbeidsmarkt kan functioneren. Al is dat niet echt eerlijk tegenover mensen die in de bijstand zitten. Ook mensen met een bijstand kunnen arbeidsongeschikt zijn.
Balkellende en daarna Grutte, zijn gaan kloten met name in de pool van gehandicapte. (maar ook jongeren in het algemeen met uberleningen om te "mogen" studeren.. terwijl ze zelf er 11 jaar over deden, en natuurlijk de ouderen die het net niet zo breed hebben als bepaalde babyboomers)
Zelfs het UWV geeft toe dat de criteria voor 'arbeidsvermogen' flinterdun is en eigenlijk iedereen daar in aanmerking voor komt.
Maw je zal sowieso worden gekort als je een wajong hebt, van 75 naar 70, in wellicht enkele gevallen niet die overdreven bezwaar hebben aangetekend. (kan het me haast niet voorstellen als je naar de cijfers kijkt van hoeveel daar nog van over is)
Dus hoe help je die mensen? Door bepaalde beslissingen terug te draaien, voor bijstanders misschien wat minder hard de regels naleven of de regels weer iets minder hard maken.
Zelfs aan de top van de crisis was en is Nederland nog steeds een van de rijkste landen in de wereld, zelfs met al die werklozen.
Er is geen reden om 90% van bijstanders te pakken voor die 10% fraudeurs, maar het bekte zo lekker destijds.
Zelfde geldt voor de wajongers, men doet alsof ze geholpen worden, maar het is en blijft goedkope arbeidskracht die er nauwelijks op vooruit zullen gaan, fulltime werk zelfs bestraft zal worden. (je wordt na verloop van tijd uit de wajong gegooid - wat zeker niet altijd voordelig is voor alle betrokken partijen)
En zo gaat de lijst door.
Tsja, moet je dan een lageropgeleide (die wel werkt) ook niet gewoon het loon geven van een top-bestuurder? Of ten minste die kant op laten groeien elk jaar? De lageropgeleide kan er immers niets aan doen dat hij niet intelligent genoeg is voor die baan.quote:
[..]
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?
Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Volgens mij is in jouw scenario meer het probleem - werk verricht vs wat je betaalt krijgt voor dat werk.quote:Op vrijdag 17 maart 2017 14:13 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Tsja, moet je dan een lageropgeleide (die wel werkt) ook niet gewoon het loon geven van een top-bestuurder? Of ten minste die kant op laten groeien elk jaar? De lageropgeleide kan er immers niets aan doen dat hij niet intelligent genoeg is voor die baan.
Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.
Hij is wel 200 tot 380x zeldzamer.quote:
[..]
Volgens mij is in jouw scenario meer het probleem - werk verricht vs wat je betaalt krijgt voor dat werk.
Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.
Gelukkig mogen bedrijven zelf weten hoeveel ze iemand willen betalen. En nee, ik zie dat niet als een probleem.quote:
Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.
Dat gelooft men blijkbaar graag.quote:
Het is een kwestie van netwerken.
Beetje bestuurder werkt niet veel anders als een minister, hoop lui onder je die allerlei data samenstellen waaruit jij dan een conclusie moet trekken.
Verneuk je de boel? krijg je 9 van de 10x toch wel een gouden handdruk mee en anders heb je altijd nog x aandelen om te verkopen te waarde van x miljoen.
Je kan niet verliezen als 't ware.
belachelijk systeem.
Niet dat een arbeider perse x miljoen evenwel moet verdienen, maar het gaat om proporties.
Blijkbaar netwerken ze 200-380x beter dan de gemiddelde arbeider.quote:
[..]
Dat gelooft men blijkbaar graag.
Het is een kwestie van netwerken.
Beetje bestuurder werkt niet veel anders als een minister, hoop lui onder je die allerlei data samenstellen waaruit jij dan een conclusie moet trekken.
Verneuk je de boel? krijg je 9 van de 10x toch wel een gouden handdruk mee en anders heb je altijd nog x aandelen om te verkopen te waarde van x miljoen.
Je kan niet verliezen als 't ware.
belachelijk systeem.
Niet dat een arbeider perse x miljoen evenwel moet verdienen, maar het gaat om proporties.
Beetje slap antwoord.quote:
[..]
Blijkbaar netwerken ze 200-380x beter dan de gemiddelde arbeider.
Je zeurt dan ook best wel over iets niet belangrijk is.quote:
Iets wat jij niet belangrijk vindt inderdaad ja.quote:
[..]
Je zeurt dan ook best wel over iets niet belangrijk is.
Dit topic vind ook je 100ste keer zeuren over "Ja maar zij krijgen veel meer dan mij en dat vind ik niet ik niet eerlijk" maar irrelevant geblaat.quote:
[..]
Iets wat jij niet belangrijk vindt inderdaad ja.
En decennia lang het land met een van de hoogste percentages arbeidsongeschikten. Dan wordt de spoeling wel erg dun. Imho is het fijn dat de afgelopen jaren er flink de bezem door is gegaan. Vooral voor de mensen die echt niet kunnen.quote:
Zelfs aan de top van de crisis was en is Nederland nog steeds een van de rijkste landen in de wereld.
Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.
Ja, vast en zeker...quote:
Het is zelfs zo gek dat als je meer verdient (hoger uurloon) dat je in de regel sneller afgekeurd (hoger geschaald word) omdat je terugval in inkomen groter is.
Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.
Het 1ste klopt gewoon ze kijken naar de terugval in inkomem. Terugval voor een advocaat is in de regel hoger als voor bijv een stratenmaker. Gevolg is dat de advocaat sneller hoger word ingeschaald om zijn terugval te compenseren.
[ Bericht 2% gewijzigd door HendrikV op 18-03-2017 02:40:24 ]
En wie wordt daar beter van dan volgens jou?quote:
Dan niet 2de alinea is een praktijk geval (2 uwv artsen) dat zegt opzich weinig alleen de mening van die 2 mannen.
Het 1ste klopt gewoon ze kijken naar de terugval in inkomem. Terugval voor een advocaat is in de regel hoger als voor bijv een stratenmaker. Gevolg is dat de advocaat hoger ingeschaald word om zijn terugval te compenseren.
Ik hou het op een lulkoekverhaal. Wat is 'ingeschaald' worden? Waarom zouden ze het doen als niemand er beter van wordt? En hoezo eerder? Een advocaat met kapotte knieën wordt echt niet afgekeurd.quote:
Niemand, ik ben een rechtse bal maar vond het een beetje triest om te vernemen dat het zo ging.
Je hebt diverse schalen. Geloof 20/50% afgekeurd 50/70 80/100 +/-. Als jouw inkomens verlies hoog is kom je in een hogere schaal.
Inkomens verlies is sneller en groter bij een hoger uurloon. Waardoor in de praktijk die mensen hoger ingeschaald worden/ sneller volledig afgekeurd worden.
Heeft allemaal weinig met koek te maken
Bijv kan maar 2h per dag aangepast werken. Dan zul je zien dat de advocaat een groter inkomens verlies heeft als de arbeider. En daardoor in een hogere schaal terecht komt.
https://www.rijksoverheid(...)rbeidsongeschiktheid
Mate van arbeidsongeschikheid
Uw mate van arbeidsongeschikheid wordt bepaald door het verschil tussen:
Het loon dat u door ziekte of handicap nog kunt verdienen.
Het loon dat u verdiende voor u ziek werd.
[ Bericht 11% gewijzigd door HendrikV op 18-03-2017 02:32:46 ]
Je hebt gelijk als je kijkt naar het loon, maar op de manier waarop je het brengt deze post komt het verkeerd over.quote:
Ik doel dus niet erop dat een advocaat minder hoef te mankeren als een arbeider om afgekeurd of gedeeltelijk te worden . Maar zodra de beperking bekend (vastgesteld door een arbeidsdeskundige) is. [/qoute]
De beperking wordt vastgesteld door een verzekeringsarts. De Arbeidsdeskundige kijkt wat iemand met die beperking nog kan verdienen
[quote]
Bijv kan maar 2h per dag aangepast werken. Dan zul je zien dat de advocaat een groter inkomens verlies heeft als de arbeider. En daardoor in een hogere schaal terecht komt.
https://www.rijksoverheid(...)rbeidsongeschiktheid
Mate van arbeidsongeschikheid
Uw mate van arbeidsongeschikheid wordt bepaald door het verschil tussen:
Het loon dat u door ziekte of handicap nog kunt verdienen.
Het loon dat u verdiende voor u ziek werd.
Je doet het lijken alsof een advocaat eerder een uitkering krijgt dan een arbeider met een lager loon omdat hij advocaat is. Maar hij krijgt misschien een hogere uitkering omdat hij in een hogere arbeidsongeschiktheidsklasse komt door zijn hogere uurloon.quote:
Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.
Al vraag ik mij af of dit heel vaak voorkomt, omdat er voor de advocaat ook functies te duiden zijn met een hoog uurloon.
En de UWV arts bepaald alleen de beperkingen, de mate van arbeidsongeschiktheid wordt door de arbeidsdeskundige bepaald. Een UWV arts zou dus nooit zo'n uitspraak doen.
En toch is het waar. Er wordt gekeken naar het oude loon en wat de persoon mogelijk nog kan verdienen. Nu hebben kapotte knieën voor een advocaat niet zoveel invloed, maar een profvoetballer zal hierdoor een hogere arbeidsongeschiktheidspercentage krijgen dan bijvoorbeeld een stratenmaker. Alleen omdat de profvoetballer meer verdient.quote:
[..]
Ik hou het op een lulkoekverhaal. Wat is 'ingeschaald' worden? Waarom zouden ze het doen als niemand er beter van wordt? En hoezo eerder? Een advocaat met kapotte knieën wordt echt niet afgekeurd.
voorbeeld:
oude loon voetballer is 100.000 euro per jaar
oude loon stratenmaker is 36.000 euro per jaar
nieuwe loon voor beide is 20.000 per jaar
AO% voetballer (100.000 - 20.000)/100.000 = 80%
AO% stratenmaker (36.000 - 20.000)/36.000 = 44%
Uiteindelijk heeft het geen invloed op de uitkering, want die is gewoon 70% * (oude loon - nieuwe loon). Mits je minimaal voor 35% AO bent.
Totdat de Loongerelateerde uitkering is afgelopen en de restverdiencapaciteit niet benut wordt.quote:
Uiteindelijk heeft het geen invloed op de uitkering, want die is gewoon 70% * (oude loon - nieuwe loon). Mits je minimaal voor 35% AO bent.
De profvoetballer houdt z'n volledige uitkering, de stratenmaker gaat naar 28% van het minimumloon.
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 19 maart 2017 14:00 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Totdat de Loongerelateerde uitkering is afgelopen en de restverdiencapaciteit niet benut wordt.
De profvoetballer houdt z'n volledige uitkering, de stratenmaker gaat naar 28% van het minimumloon.
Nog niet aan gedacht.