WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als iemand anders aansprakelijk is voor het ongeluk dan kunnen zijn gemiste toekomstkansen een rol spelen bij een eventuele vergoeding.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:26 schreef Poepz0r het volgende:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is. De hele arbeidsongeschiktheid is gebaseerd op het inkomen dat je eerst verdiende. Hoe vroeger je in je carrière arbeidsongeschikt raakt hoe lagere uitkering je krijgt, terwijl je zonder je arbeidsongeschiktheid misschien wel een topsalaris had kunnen bereiken, alleen zal je dat nooit kunnen bewijzen.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Eerst denken, dan typen
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.quote:
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Persoon A zou dus ook een hogere uitkering dan persoon B kunnen krijgen.
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zittenquote:
[..]
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Ik ken iemand die heeft een WIA-uitkering, een uitkering in het kader van de toeslagenwet, én (omdat ze met die beide uitkering onder het sociaal minimum zit) een bijstandsuitkering.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.quote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.quote:
[..]
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Eerst denken, dan typen
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.quote:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Je bent gelukkig niet de eerste met dat ideequote:
[..]
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Chaos is a ladder.
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.quote:
[..]
ONZIN
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
[..]
Is dan ook kolder.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.quote:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)quote:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.quote:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Chaos is a ladder.
Qua bedrag ben ik het met je eens, kun je prima van leven, af en toe prioriteiten stellen en nee je hoeft niet 3x per jaar op vakantie etc.quote:
[..]
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.
Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Ik praat altijd over bruto tenzij anders vermeld, dit omdat bruto een vast gegeven is en netto altijd van omstandigheden afhankelijk is. (En eigenlijk ga ik er altijd vanuit dat anderen dit ook doen.)quote:
[..]
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?quote:
[..]
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.quote:
[..]
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?
Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.
De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.
De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Kijk dit irriteert mij nou in dit topic. Je zegt aan 1 kant dat mensen zoals jij onder het bestaansminimum creperen, maar ondertussen hark je netto 2500 euro per maand binnen met je vrouw. En als je die vrouw niet had gehad, had je meer uitkering gekregen.quote:
jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen?
Wat wil je nou met deze discussie bereiken? Graag even wat feiten. Anders kunnen we hier wel eeuwig doorgaan op jouw onderbuikgevoel.
En laten we inderdaad afspreken dat we vanaf nu alleen nog maar bruto bedragen noemen.
Chaos is a ladder.
Heb je naast je dikke duim daar ook een bron van? Dat het dé reden is?quote:Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
De reden is dat als beiden werken dat de verdiencapaciteit eigenlijk al gemaximaliseerd is, overkomt 1 van de partners iets dan zal het inkomen dalen en kunnen ze daar eigenlijk niets tegen doen, bij een stel waarvan maar 1 werkt kan de ander alsnog gaan werken om of het inkomen als geheel omhoog te brengen, of om het inkomen veilig te stellen als de ander wat overkomt, de verdiencapaciteit van het gezin bied dus meer kansen op zekerheid of groei. Jouw reden is slechts een deel van het geheel. De echte enige reden is dat de rek uit de verdiencapaciteit is, en daarom mogen banken beide inkomens niet volledig meenemen.quote:
[..]
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
Door een verandering in de samenleving waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken als er kinderen komen, en er veel vaker pas een huis word gekocht als er al kinderen zijn word de meetelnorm inmiddels reeds verhoogd totdat deze uiteindelijk over een paar jaar is gemaximaliseerd.
Zou men dan ook nog rekening gaan houden met het feit dat Nederland aangaande de IB geen gezinsinkomen kent waar andere landen die wel kennen waardoor in Nederland 2 x 25.000,- echt een enorm hoger netto inkomen is dan wanneer er maar 1x 50.000,- word verdient dan kan de situatie ontstaan dat 2 schoonmakers een groter huis kunnen kopen dan 1 Ingenieur.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Samengevat, arbeidsongeschiktheidsuitkering kan erg oneerlijk zijn, in het geval van TS valt het reuze mee.
Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0quote:
[..]
Je bent gelukkig niet de eerste met dat idee
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Waarom zou iemand die lang premie heeft betaald recht hebben op een hogere uitkering? Het is een verzekering die betaald wanneer je voldoet aan de voorwaarden. Het maakt niet uit of je 6 maanden of 30 jaar premie hebt betaald.quote:Op vrijdag 10 maart 2017 12:04 schreef Twiitch het volgende:
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Nee, echt een gruwel. En als alle toeslagen dan zouden verdwijnen dan denk ik dat de meeste voorstanders in huilen uitbarsten. Want hetzelfde voor iedereen maar wel meer voor ons.quote:
[..]
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Deze moest ik serieus 3x lezenquote:
waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken
|
|
