WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Weet niet precies hoe het bij piloten werkt. Maar deze kleine ondernemer is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid bij de Movir. Kost in mijn sector, en is oa. afhankelijk van je leeftijd en nog wat factoren, ruw geschat ongeveer 10% van de verzekerde som. Dus als je een jaarinkomen van ¤100000 wil verzekeren tot 65 jaar, kost dat ongeveer ¤10000 per jaar aan premie.quote:Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Topic gaat nergens fout. Je moet niet proberen voor anderen te denken. Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? Als ik dit niet had gehad had ik zelfs nog in de schoolbanken gezeten, maar dat gaat gewoonweg niet. Niet voor anderen denken (je lijkt Rutte wel die doet dat ook altijd).quote:
[..]
Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Ik denk dat helemaal niet lol, uiteraard zit er een maximum aan ziequote:
[..]
Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...
Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
http://www.rechtsvordering.nl/wia-uitkering-iva-wga
en dat dus MAXIMAAL 38 maandenquote:
[..]
Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.
IVA is gewoon voor altijd hoor ouwe reusquote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
WIA is tot je pensioen.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik stel alleen maar vast dat je hier al een uurtje of vier nonstop zit te typen, zonder al te veel taalfouten en je reageert echt inhoudelijk op wat er door anderen gezegd wordt. Je blijft goed bij de les en schijnbaar heb je geen last van concentratiestoornissen. Dat maakt je op het oog zeer geschikt voor bijv. de functie van webcare-medewerker. En daar is nu, maar zeker in de toekomst veel behoefte aan !quote:
[..]
..... Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? .....
Ik wens je een glansrijke loopbaan toe ....
Ja, dat is de loongerelateerde WGA-uitkering. Dat is het eerste stadium van een WGA-uitkering, en die krijg je als je tijdelijk arbeidsongeschikt bent, of als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent. Van daaruit stroom je eventueel door naar een WGA-vervolguitkering of WGA-loonaanvullingsuitkering, die beide door kunnen lopen tot het pensioen.quote:
[..]
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
Echter, het gaat hier om mensen die volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Die hebben recht op een IVA-uitkering, en die loopt door tot het pensioen.
Punt is alleen dat je het niet met 800 euro hoeft te doen. Je hebt immers een partner. En als je samenwoont verdubbelen de kosten niet zomaar. Je kookt makkelijker voor twee, je stookt relatief gezien minder p.p., je kan de kosten voor huisvesting delen, enz. enz.quote:
[..]
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Je bekijkt het allemaal wel erg negatief. In plaats van denken dat je weinig krijgt omdat je niet in orde bent moet je het eens van de andere kant beschouwen: we hebben een maatschappij waar je niet aan je lot overgelaten wordt als je wat minder geluk hebt in het leven en alsnog beter kan leven dan 90% van de wereldbevolking.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
De OP klopt niet als meneer A een hoog inkomen heeft en meneer B een laag inkomen. Het is niet afhankelijk van de leeftijd en hoe lang men heeft gewerkt is ook niet echt heel belangrijk.
Als iemand anders aansprakelijk is voor het ongeluk dan kunnen zijn gemiste toekomstkansen een rol spelen bij een eventuele vergoeding.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.quote:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is. De hele arbeidsongeschiktheid is gebaseerd op het inkomen dat je eerst verdiende. Hoe vroeger je in je carrière arbeidsongeschikt raakt hoe lagere uitkering je krijgt, terwijl je zonder je arbeidsongeschiktheid misschien wel een topsalaris had kunnen bereiken, alleen zal je dat nooit kunnen bewijzen.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.
Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Eerst denken, dan typen
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.quote:
Voorbeeld:
Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.
Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).
Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
Persoon A zou dus ook een hogere uitkering dan persoon B kunnen krijgen.
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zittenquote:
[..]
Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.
En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.quote:
[..]
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Ik ken iemand die heeft een WIA-uitkering, een uitkering in het kader van de toeslagenwet, én (omdat ze met die beide uitkering onder het sociaal minimum zit) een bijstandsuitkering.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.quote:
[..]
Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.quote:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.quote:
[..]
Ik deel je mening niet.
Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.
Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...quote:Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.quote:
[..]
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.
Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Eerst denken, dan typen
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.quote:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Je bent gelukkig niet de eerste met dat ideequote:
[..]
Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Chaos is a ladder.
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.quote:
[..]
ONZIN
Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.
Deze bewering uit de OP:
[..]
Is dan ook kolder.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.quote:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)quote:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?
Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
|
|
