abonnement bol.com Unibet Coolblue
  donderdag 9 maart 2017 @ 16:10:15 #51
70357 Hyperdude
#MakeLanciaGreatAgain
pi_169394205
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Weet niet precies hoe het bij piloten werkt. Maar deze kleine ondernemer is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid bij de Movir. Kost in mijn sector, en is oa. afhankelijk van je leeftijd en nog wat factoren, ruw geschat ongeveer 10% van de verzekerde som. Dus als je een jaarinkomen van ¤100000 wil verzekeren tot 65 jaar, kost dat ongeveer ¤10000 per jaar aan premie. :)
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
pi_169394206
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:47 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou precies, hier gaat het topic al fout. Dat je je daar zomaar bij neerlegt, 100 % afgekeurd te zijn. 100 % afkeur wil nog niet zeggen dat je in je hopelijk nog lange leven nooit meer zou kunnen werken.
Dus bedenk: als je je hele leven een arme sloeber blijft, komt dat niet door je ziekte/handicap/ongeval maar door je mentaliteit. Ziek zijn betekent nog niet dat je arbeidsongeschikt bent. Deze meneer weet daar alles van .....
Topic gaat nergens fout. Je moet niet proberen voor anderen te denken. Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? Als ik dit niet had gehad had ik zelfs nog in de schoolbanken gezeten, maar dat gaat gewoonweg niet. Niet voor anderen denken (je lijkt Rutte wel die doet dat ook altijd).
pi_169394229
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:03 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. TS denkt dat, maar dat is niet zo. De duur is max. 38 maanden...

Maar verkeersvliegers hebben vrijwel altijd nog een aanvullende private a.o. verzekering die ze keurig zelf betalen....
Ik denk dat helemaal niet lol, uiteraard zit er een maximum aan zie

http://www.rechtsvordering.nl/wia-uitkering-iva-wga
pi_169394470
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:09 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Nee. Afhankelijk wat voor uitkering je krijgt. En hoeveel % je afgekeurd bent etc. Maximaal 75% van je loon en dan pakken ze daar een gemiddelde van etc. Zoek maar eens op soorten ziektewetuitkeringen.
en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
pi_169394474
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:26 schreef paardendokter het volgende:

[..]

en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
IVA is gewoon voor altijd hoor ouwe reus
pi_169394538
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:26 schreef paardendokter het volgende:
38 maanden
WIA is tot je pensioen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169394829
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:10 schreef Poepz0r het volgende:

[..]
..... Om precies te zijn kan ik nooit meer werken nee. Arme sloeber komt wel door mijn ziekte like wtf jij weet wat ik mankeer? .....
Ik stel alleen maar vast dat je hier al een uurtje of vier nonstop zit te typen, zonder al te veel taalfouten en je reageert echt inhoudelijk op wat er door anderen gezegd wordt. Je blijft goed bij de les en schijnbaar heb je geen last van concentratiestoornissen. Dat maakt je op het oog zeer geschikt voor bijv. de functie van webcare-medewerker. En daar is nu, maar zeker in de toekomst veel behoefte aan !
Ik wens je een glansrijke loopbaan toe ....
  donderdag 9 maart 2017 @ 17:24:23 #58
37676 freako
Onverbeterlijke optimist
pi_169395409
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 16:26 schreef paardendokter het volgende:

[..]

en dat dus MAXIMAAL 38 maanden
Ja, dat is de loongerelateerde WGA-uitkering. Dat is het eerste stadium van een WGA-uitkering, en die krijg je als je tijdelijk arbeidsongeschikt bent, of als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent. Van daaruit stroom je eventueel door naar een WGA-vervolguitkering of WGA-loonaanvullingsuitkering, die beide door kunnen lopen tot het pensioen.

Echter, het gaat hier om mensen die volledig duurzaam arbeidsongeschikt zijn. Die hebben recht op een IVA-uitkering, en die loopt door tot het pensioen.
  donderdag 9 maart 2017 @ 18:07:04 #59
219855 finsdefis
I.. I got authoritah?
pi_169396037
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:26 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Punt is alleen dat je het niet met 800 euro hoeft te doen. Je hebt immers een partner. En als je samenwoont verdubbelen de kosten niet zomaar. Je kookt makkelijker voor twee, je stookt relatief gezien minder p.p., je kan de kosten voor huisvesting delen, enz. enz.

Je bekijkt het allemaal wel erg negatief. In plaats van denken dat je weinig krijgt omdat je niet in orde bent moet je het eens van de andere kant beschouwen: we hebben een maatschappij waar je niet aan je lot overgelaten wordt als je wat minder geluk hebt in het leven en alsnog beter kan leven dan 90% van de wereldbevolking.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
pi_169396237
De OP klopt niet als meneer A een hoog inkomen heeft en meneer B een laag inkomen. Het is niet afhankelijk van de leeftijd en hoe lang men heeft gewerkt is ook niet echt heel belangrijk.
pi_169396674
Als iemand anders aansprakelijk is voor het ongeluk dan kunnen zijn gemiste toekomstkansen een rol spelen bij een eventuele vergoeding.
pi_169397311
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:26 schreef Poepz0r het volgende:
Ja logisch als er geen vangnet is krijg je 0 dat snapt een kind, maar het is er dus dat argument gaat niet op, want we hebben het nu eenmaal en het vangnet is dus aan de onderkant gewoonweg niet goed geregeld. Het kan niet zo zijn dat ik dus tot mijn 67ste het met 800 piek moet doen want ja jammer joh dat je niet in orde bent! Wij willen alleen maar vitale mensen, althans zo komt dat over.
Maar als jullie samen voldoende inkomen hebben, waarom zou jij dan een extra bonus uit de staatsruif moeten krijgen? Ik snap je redenering niet.
pi_169398411
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is. De hele arbeidsongeschiktheid is gebaseerd op het inkomen dat je eerst verdiende. Hoe vroeger je in je carrière arbeidsongeschikt raakt hoe lagere uitkering je krijgt, terwijl je zonder je arbeidsongeschiktheid misschien wel een topsalaris had kunnen bereiken, alleen zal je dat nooit kunnen bewijzen.

Maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk en in Nederland hebben we al behoorlijk veel voorzieningen om mensen met pech te compenseren. Ook zou ik niet weten hoe je dit probleem zou moeten verhelpen, iedereen een hogere uitkering geven is ook geen oplossing.

Dus ja TS, niet eerlijk, maar leg je er gewoon bij neer.
Eerst denken, dan typen
pi_169398656
quote:
7s.gif Op donderdag 9 maart 2017 19:47 schreef Piger het volgende:
TS heeft natuurlijk best een goed punt dat de regeling niet echt eerlijk is.
Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.

Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
  Moderator donderdag 9 maart 2017 @ 20:08:56 #65
1025 crew  Armani XL
Taggen heeft geen zin
pi_169398848
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:37 schreef Poepz0r het volgende:
Voorbeeld:

Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.

Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).

Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
De hoogte is niet afhankelijk van hoe lang je gewerkt hebt, maar van hoeveel je verdiende op het moment dat je arbeidsongeschikt werd.
Persoon A zou dus ook een hogere uitkering dan persoon B kunnen krijgen.

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:15 schreef hottentot het volgende:

[..]

Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.

En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling waar je gebruik van kan maken. Je blijft in de bijstand zitten ;)

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:38 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
Je kan prima twee uitkeringen hebben. Je kan zelfs nog meer uitkeringen hebben.
Ik ken iemand die heeft een WIA-uitkering, een uitkering in het kader van de toeslagenwet, én (omdat ze met die beide uitkering onder het sociaal minimum zit) een bijstandsuitkering.

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:58 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ik woon samen he en aangezien de vrouw een inkomen heeft (wat niet heel bijzonder is) krijg ik 0,000. En dat is ook krom, aangezien samen duurder is dan alleen.
Samen wonen is goedkoper dan alleen wonen.

quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:57 schreef Roces18 het volgende:
Stel je bent 25 jaar, je verdient 4000 euro netto (je bent een verkeersvlieger ofzo weet ik veel) je krijgt een ongeluk kan nooit meer werken. Krijg je dan de rest van je leven 3000 netto????????
Nee, de WIA (en alle andere werknemersverzekeringen) kennen een maximale hoogte.
pi_169398920
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:06 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ik deel je mening niet.

Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?
De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.

Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Ik vind je fantastisch formuleren. Het is smullen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
pi_169401787
quote:
2s.gif Op donderdag 9 maart 2017 20:08 schreef Armani XL het volgende:

Dat klopt niet. Als je vanuit de bijstand arbeidsongeschikt wordt is er niet opeens een andere regeling

Vanuit TS gedacht, want Henk heeft niet de kans meer om meer te verdienen, dus die moet extra krijgen...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169402505
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 19:59 schreef Queller het volgende:

[..]

Maar waarom is het niet eerlijk? Er zijn zoveel mensen die - om verschillende redenen - niet werken. Een groot deel daarvan krijgt helemaal niets (want partner met inkomen). Die hadden wellicht ook wel iets anders gewild, maar het is er niet van gekomen.

Het systeem is niet bedoeld om iedereen voor elke pech schadeloos te stellen. Gelukkig maar.
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Eerst denken, dan typen
pi_169404488
quote:
7s.gif Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef Piger het volgende:
Er is wel een verschil tussen studie volgen of zelfs begonnen zijn met een baan en arbeidsongeschikt raken of gewoon niet (willen) werken. Ene overkomt je, andere is meestal een keuze. Zoveel voorbeelden kan ik namelijk niet verzinnen waarom je anders niet zou kunnen werken.
Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.

Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?

Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
  vrijdag 10 maart 2017 @ 00:42:48 #70
451005 Grems
Clown World
pi_169405418
Levenslang gratis onderhouden worden is oneerlijk ja?

Bijzonder standpunt wel.
  Moderator vrijdag 10 maart 2017 @ 07:16:16 #71
1025 crew  Armani XL
Taggen heeft geen zin
pi_169405936
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 23:39 schreef Queller het volgende:

[..]

Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Je bent gelukkig niet de eerste met dat idee ;)
  vrijdag 10 maart 2017 @ 09:09:52 #72
401888 Nightquest777
The Wizard To Show The Way
pi_169406640
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?

Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?

Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Chaos is a ladder.
pi_169406805
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

ONZIN

Die A uit het voorbeeld zal in de wajong komen vanwege zijn leeftijd, en aldaar vangt hij met zijn 100% afkeuring 75% van het minimumloon.

Deze bewering uit de OP:

[..]

Is dan ook kolder.
75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
  vrijdag 10 maart 2017 @ 09:22:50 #74
451005 Grems
Clown World
pi_169406810
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:09 schreef Nightquest777 het volgende:
Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Dat is inderdaad zijn, volstrekt krankzinnige, standpunt.
pi_169406830
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:09 schreef Nightquest777 het volgende:
Wacht ff je vrouw heeft gewoon een inkomen, waardoor jullie samen 2500 euro per maand binnen harken?

Wat is dan het probleem? Ik heb een vrouw en twee kinderen met een koophuis en ik zou daar prima van kunnen leven?

Had je dan verwacht dat je zonder iets te doen een modaal salaris kon ontvangen voor je ziek zijn?
Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
  vrijdag 10 maart 2017 @ 09:28:58 #76
401888 Nightquest777
The Wizard To Show The Way
pi_169406911
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.

Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Chaos is a ladder.
pi_169406932
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:28 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Ja nou dat laatste kan toch? Heb je misschien geen droomvilla, maar je kan zeker wel een appartementje kopen. En niemand verplicht je iets te kopen.

Ik zeg alleen maar dat ik 2500 euro netto totaal niet schokkend weinig vind voor een 2 persoonshuishouden. Als dit de huidige stand van onze samenleving is voor mensen in die positie (hoe naar ik het ook vind voor TS dat hij zo jong al thuis zit), dan zijn we met elkaar gewoon heel welvarend.
Qua bedrag ben ik het met je eens, kun je prima van leven, af en toe prioriteiten stellen en nee je hoeft niet 3x per jaar op vakantie etc.
pi_169407030
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:22 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

75% is 988 (netto) euro op dit moment voor 23+.
Tenzij je eerder een bruto bedrag bedoelde.
Ik praat altijd over bruto tenzij anders vermeld, dit omdat bruto een vast gegeven is en netto altijd van omstandigheden afhankelijk is. (En eigenlijk ga ik er altijd vanuit dat anderen dit ook doen.)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169407126
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Met een uitkering gaat TS geen hypotheek krijgen, ook al heeft zijn vrouw een inkomen. (of dat zou dan compleet op haar naam moeten en haar inkomen)
Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?

Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.

De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169407150
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:42 schreef hottentot het volgende:

[..]

Welnee, hoe kon je hier nu weer bij?

Er word gekeken naar het karakter van de uitkering als deze een vast karakter heeft kan deze vaak worden meegenomen voor de inkomensberekening voor de hypotheek.
Een IVA word gewoonlijk geheel meegenomen, een WAO voor volledig afgekeurden ook (hoewel niet altijd volledig) een WGA word vanwege het tijdelijke karakter weer niet meegenomen.

De uitkering van TS heeft een bijzonder vast karakter en ik zie geen reden waarom deze niet zou worden meegenomen in de berekeningen. Jij wel?
Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.

De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
  vrijdag 10 maart 2017 @ 09:49:41 #81
451005 Grems
Clown World
pi_169407234
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen, dan kunnen ze maar een heel klein bedrag lenen.

De regels voor twee inkomens en hypotheek en vooral de hoogte, is om de een of andere reden anders dan 1 inkomen.
Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
  vrijdag 10 maart 2017 @ 09:50:36 #82
401888 Nightquest777
The Wizard To Show The Way
pi_169407248
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:31 schreef Poepz0r het volgende:
jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen?
Kijk dit irriteert mij nou in dit topic. Je zegt aan 1 kant dat mensen zoals jij onder het bestaansminimum creperen, maar ondertussen hark je netto 2500 euro per maand binnen met je vrouw. En als je die vrouw niet had gehad, had je meer uitkering gekregen.

Wat wil je nou met deze discussie bereiken? Graag even wat feiten. Anders kunnen we hier wel eeuwig doorgaan op jouw onderbuikgevoel.

En laten we inderdaad afspreken dat we vanaf nu alleen nog maar bruto bedragen noemen.
Chaos is a ladder.
pi_169407261
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:

[..]

Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
Heb je naast je dikke duim daar ook een bron van? Dat het dé reden is? :')
pi_169407474
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:49 schreef Grems het volgende:

[..]

Die reden is heel duidelijk, vrouwen in Nederland hebben een zeer sterke neiging om op enig moment ineens part-time te gaan werken.
De reden is dat als beiden werken dat de verdiencapaciteit eigenlijk al gemaximaliseerd is, overkomt 1 van de partners iets dan zal het inkomen dalen en kunnen ze daar eigenlijk niets tegen doen, bij een stel waarvan maar 1 werkt kan de ander alsnog gaan werken om of het inkomen als geheel omhoog te brengen, of om het inkomen veilig te stellen als de ander wat overkomt, de verdiencapaciteit van het gezin bied dus meer kansen op zekerheid of groei. Jouw reden is slechts een deel van het geheel. De echte enige reden is dat de rek uit de verdiencapaciteit is, en daarom mogen banken beide inkomens niet volledig meenemen.

Door een verandering in de samenleving waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken als er kinderen komen, en er veel vaker pas een huis word gekocht als er al kinderen zijn word de meetelnorm inmiddels reeds verhoogd totdat deze uiteindelijk over een paar jaar is gemaximaliseerd.

Zou men dan ook nog rekening gaan houden met het feit dat Nederland aangaande de IB geen gezinsinkomen kent waar andere landen die wel kennen waardoor in Nederland 2 x 25.000,- echt een enorm hoger netto inkomen is dan wanneer er maar 1x 50.000,- word verdient dan kan de situatie ontstaan dat 2 schoonmakers een groter huis kunnen kopen dan 1 Ingenieur.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  vrijdag 10 maart 2017 @ 10:45:40 #85
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_169408147
Samengevat, arbeidsongeschiktheidsuitkering kan erg oneerlijk zijn, in het geval van TS valt het reuze mee.

Overigens wel één van de redenen dat een basisinkomen best een aardig idee is. Kunnen we ook stoppen met mensen afkeuren, zodat die gewoon naar vermogen nog wat werk kunnen verrichten.
pi_169409409
quote:
Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
  vrijdag 10 maart 2017 @ 12:04:35 #87
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_169409565
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
  Moderator vrijdag 10 maart 2017 @ 12:19:26 #88
1025 crew  Armani XL
Taggen heeft geen zin
pi_169409787
quote:
11s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 12:04 schreef Twiitch het volgende:
Is dit een serieuze vraag? Het is juist heel eerlijk dat de persoon die eerst jaren premies heeft afgedragen recht heeft op een hogere uitkering. Tevens heeft de persoon van 50 waarschijnlijk zijn hele leven ingericht op een bepaald inkomen, met een hypotheek etc. Dat probleem heeft de 20-jarige die nooit gewerkt heeft niet.
Waarom zou iemand die lang premie heeft betaald recht hebben op een hogere uitkering? Het is een verzekering die betaald wanneer je voldoet aan de voorwaarden. Het maakt niet uit of je 6 maanden of 30 jaar premie hebt betaald.
pi_169410094
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 11:55 schreef Queller het volgende:

[..]

Je zou het bijna denken, maar het basisinkomen is dan weer niet iets waar ik heel erg warm voor loop :0
Nee, echt een gruwel. En als alle toeslagen dan zouden verdwijnen dan denk ik dat de meeste voorstanders in huilen uitbarsten. Want hetzelfde voor iedereen maar wel meer voor ons.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169410618
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 10:05 schreef hottentot het volgende:
waardoor veel mensen niet meer minder gaan werken
Deze moest ik serieus 3x lezen :')
pi_169413036
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 13:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Deze moest ik serieus 3x lezen :')
LOL, ja, ik nu ook. Maar hij klopt wel _O-
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169413598
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 15:40 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Ik ben 100% afgekeurd ouwe reus.
Ik ook helaas.
Maar dan ga ik alsnog niet klagen over de hoogte van mijn uitkering want ik krijg voldoende om van te leven, ik kan me prima redden.
Uiteraard had ik graag een hoger inkomen gehad zodat ik mezelf wat meer dingen kan veroorloven maar dat is het verhaal van "Rupsje Nooitgenoeg".
Want als ik wél zou kunnen werken zou mijn inkomen een stuk hoger zijn maar ook dan zou ik meer willen verdienen.
Wanneer is een mens wél tevreden met de inkomsten? Ik denk eigenlijk nooit, het moet altijd meer zijn.

In het begin van mijn arbeidsongeschiktheid vond ik het ook enorm kut, het scheelde me al snel zo'n 1000 euro per maand dus de levenswijze aanpassen was de enige juiste reactie.
En dat is voor iedereen lastig maar maakt denk ik onderdeel uit van het feit dat je moet accepteren dat je niet meer kunt werken ook al wil je het.
Maar ik ben wel enorm blij met het vangnet dat WAO heet, wat dat betreft hebben we het enorm goed in dit land.

En jij klaagt dat het oneerlijk is dat jullie als partners "maar" 2500 euro in de maand als inkomsten hebben.
Man, ik heb maar de helft.
Maar zie je mij klagen? Misschien wel maar dan gaat het vast niet daar over maar over iets anders.

Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn.
Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.

Voorbeeld: Ons maandinkomen is de helft van wat jij/jullie per maand binnen krijgen.
En tóch wil ik niet met je ruilen. En waarom niet?
Omdat jij ondanks een best wel ruim inkomen nog steeds niet gelukkig lijkt te zijn en wij zijn dat wel omdat we ons aangepast hebben aan de situatie zoals ie is.
Ik hoop echt voor je dat dat jou ook gaat lukken, je kunt beter genieten van wat je hebt ipv klagen over wat je denkt te missen.
pi_169416859
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 23:39 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik snap dat er een verschil is. Maar ik snap niet waarom iemand geld moet krijgen als hij / zij niet meer kan werken. Tenminste, als er een partner is die wél kan werken.

Maw: als er geen noodzaak is, waarom dan een schadeloosstelling voor pech? Ik zie het echt niet. Omdat het eerlijk is? Maar waarom krijgen mensen die niet intelligent genoeg zijn voor een grootse carriere dan geen extra bonus. Of is dat andere pech?

Eigenlijk: een fatsoenlijk land zorgt voor een inkomen voor iedereen, zodat niemand dakloos hoeft om te komen van de honger. Maar ieders pech compenseren is imho echt van een heel andere orde (en onbetaalbaar).
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.

En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Eerst denken, dan typen
pi_169417521
quote:
7s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 18:38 schreef Piger het volgende:
Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.
Omdat die partner in dit verhaal een belangrijk onderdeel is.
quote:
En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.

Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
quote:
Ik snap op zich je punt wel dat arbeidsongeschikt raken voor de 1 meer negatieve gevolgen heeft dan voor de ander maar ik vind wel dat je daar ook reëel in moet zijn. Op andere vlakken heeft ook niet iedereen dezelfde kansen of mogelijkheden, je moet het gewoon doen met de mogelijkheden die je krijgt. Zo simpel is het.
En als we er even van uit gaan dat elke situatie uniek is kunnen we ook stoppen met verschillende situaties met elkaar te vergelijken.
pi_169510326
quote:
7s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 18:38 schreef Piger het volgende:

[..]

Ik weet niet waarom je steeds die partner erin betrekt, want daar heb ik nooit een woord over gezegd.

En als jij het niet nodig vind dat mensen schadeloos te stellen voor pechsituatie's als deze, waarom krijgt diegene met 20 jaar werkervaring dan wel een hogere arbeidsongeschiktheiduitkering? Die kan je toch ook afbouwen? Huis verkopen, kleiner gaan wonen en vervolgens een uitkering op hetzelfde niveau als TS. Vind je het dan ook eerlijk dat daar een verschil in zit (los van het feit of het praktisch haalbaar is TS zijn uitkering op te krikken)?
Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.

Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
ROBODEMONS..................|:(
pi_169518165
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 19:14 schreef Queller het volgende:

Het gaat niet om werkervaring, maar om de hoogte van het inkomen op het moment dat het wegvalt. En ja, ik vind het prima dat daar een verschil in zit (want anders zit er weer een verschil in de mate waarin iemand zijn leven moet omgooien). Daarbij is het nog steeds zo dat ook het verschil wat jij hier aanhaalt weer voor een deel wordt gecompenseerd in de toeslagen, waardoor het verschil ook weer niet zo levensgroot is.

Of om een wijze uitspraak van hierboven te citeren:
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?

Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..

quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 16:39 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Die persoon met 20 jaar werkervaring is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid. Zijn werkgever heeft al voor zijn uitkering betaald. Dan kun je als verzekeraar of UWV niet zeggen van we gaan zijn uitkering korten, want anders is het oneerlijk. Sowieso is de hoogte van de uitkering niet eens zo relevant. De premies zijn daar tenslotte op gebaseerd.

Eigenlijk komt het op neer dat je verzekeringen en sociale voorzieningen niet met elkaar kunt vergelijken.
Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.

Verder: Omdat er dus al flink premie wordt betaald is de hoogte niet meer relevant? Hoezo niet? Je zou premie's kunnen verlagen ten gunste van belastingbetaler/werkgever. Je zou uitkeringen kunnen verschuiven over de doelgroepen. Zodra mensen dus niet beter weten dan dat hun uitkering op den duur zal dalen (zoals bijv met ww het geval is), is het probleem van jouw eerlijkheid toch opgelost?
Eerst denken, dan typen
pi_169518346
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 21:24 schreef Piger het volgende:
Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?

Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..

Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?
pi_169518693
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 21:27 schreef Queller het volgende:

[..]

Geef dan eens aan waarom het niet eerlijk is. Wat is er eerlijk aan dat de rest van de samenleving moet opdraaien voor de pech van iedereen?
Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.
Eerst denken, dan typen
pi_169518950
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 21:32 schreef Piger het volgende:

[..]

Heb ik toch al eerder aangegeven. Het gaat er niet om of de maatschappij betaalt, maar om het feit dat een individu die op jonge leeftijd arbeidsongeschikt wordt, wordt achtergesteld tov iemand die dat op latere leeftijd wordt. En ja praktisch gezien is dat moeilijk/onmogelijk op te lossen, maar een gewenste situatie en eerlijk zou ik het niet noemen.
Dan zijn we het gewoon oneens, want ik vind het niet gewenst dat ieders pech gecompenseerd wordt.
pi_169541648
Inderdaad, TS, is vervelend en niet eerlijk. Maar het leven is niet eerlijk. En de overheid kan niet alle oneerlijkheid weg poetsen. Alleen de scherpste kantjes eraf.

Misschien was die zieke jongen wel miljonair geworden als hij niet ziek was. Je weet het niet. Maar we vullen zo iemand niet aan tot miljonair. Want dat kan je in principe van elke zieke zeggen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')