Stelling/Vraag over 100% arbeidsongeschikten

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 14:08 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?

Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?

Zullen we ze ook Olympisch goud geven? Je weet maar nooit natuurlijk, wat ze hadden kunnen bereiken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 21:24 schreef Piger het volgende:

[..]

Compensatie met toeslagen is een flutargument, dan kan je wel tegen iedereen zeggen dat zij/hij blij moet zijn met een laag inkomen. Overigens kan dit verschil oplopen tot een maximaal verschil van 25k per jaar (bijstand en 75% van max sv-loon). Dat vind jij geen groot verschil?

Verder vind ik het vreemd dat je zegt dat je niet iedereen kan verzekeren tegen pech, maar inkomensterugval is dan blijkbaar weer een uitzondering. Prima dat jij het fijn vind om wel een wia/iva etc. uitkering te krijgen bij arbeidsongeschiktheid, maar om het nou eerlijk te noemen..

[..]

Kan je prima vergelijken. Dat je zie mij toch ook doen. Dat het nu betaald wordt via werkgever is totaal niet relevant in de discussie of iets wel of niet eerlijk is. Jouw hele reactie is daardoor niet relevant voor die discussie.

Verder: Omdat er dus al flink premie wordt betaald is de hoogte niet meer relevant? Hoezo niet? Je zou premie's kunnen verlagen ten gunste van belastingbetaler/werkgever. Je zou uitkeringen kunnen verschuiven over de doelgroepen. Zodra mensen dus niet beter weten dan dat hun uitkering op den duur zal dalen (zoals bijv met ww het geval is), is het probleem van jouw eerlijkheid toch opgelost?

Ik kan wel met meer argumenten komen waarom je sociale voorzieningen en verzekeringen niet met elkaar kunt vergelijken. Ik denk alleen niet dat je daar op zit te wachten. En ik ben met je eens dat het vervelend is voor de jongeren die voor werkervaring arbeidsongeschikt zijn geraakt. Die zullen nooit in staat zijn om een mooi inkomen te ontvangen en altijd net boven de armoedegrens leven. Ik ben alleen van mening dat je dat geld niet van de premiebetalers moet jatten. Dat is iets tussen de verzekeringsnemer en de verzekeraar. Als mijn huis verwoest wordt door brand, zou ik het niet leuk vinden dat een deel van mijn uitkering gegeven wordt aan andere mensen.

De vraag is dan hoe we die arbeidsongeschikte jongeren kunnen helpen. Ze zullen ook nog extra kosten hebben zoals medicatie, hulpmiddelen of begeleid wonen. Mogelijk kun je dat in natura aanbieden. Of verhoog de uitkering naar het minimum loon als er echt geen kans bestaat dat die persoon ooit in de arbeidsmarkt kan functioneren. Al is dat niet echt eerlijk tegenover mensen die in de bijstand zitten. Ook mensen met een bijstand kunnen arbeidsongeschikt zijn.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 13:32 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik kan wel met meer argumenten komen waarom je sociale voorzieningen en verzekeringen niet met elkaar kunt vergelijken. Ik denk alleen niet dat je daar op zit te wachten. En ik ben met je eens dat het vervelend is voor de jongeren die voor werkervaring arbeidsongeschikt zijn geraakt. Die zullen nooit in staat zijn om een mooi inkomen te ontvangen en altijd net boven de armoedegrens leven. Ik ben alleen van mening dat je dat geld niet van de premiebetalers moet jatten. Dat is iets tussen de verzekeringsnemer en de verzekeraar. Als mijn huis verwoest wordt door brand, zou ik het niet leuk vinden dat een deel van mijn uitkering gegeven wordt aan andere mensen.

De vraag is dan hoe we die arbeidsongeschikte jongeren kunnen helpen. Ze zullen ook nog extra kosten hebben zoals medicatie, hulpmiddelen of begeleid wonen. Mogelijk kun je dat in natura aanbieden. Of verhoog de uitkering naar het minimum loon als er echt geen kans bestaat dat die persoon ooit in de arbeidsmarkt kan functioneren. Al is dat niet echt eerlijk tegenover mensen die in de bijstand zitten. Ook mensen met een bijstand kunnen arbeidsongeschikt zijn.

Inprincipe was dat al zo geregeld, 100% betekende dan ook 100% van het minimumloon.

Balkellende en daarna Grutte, zijn gaan kloten met name in de pool van gehandicapte. (maar ook jongeren in het algemeen met uberleningen om te "mogen" studeren.. terwijl ze zelf er 11 jaar over deden, en natuurlijk de ouderen die het net niet zo breed hebben als bepaalde babyboomers)

Zelfs het UWV geeft toe dat de criteria voor 'arbeidsvermogen' flinterdun is en eigenlijk iedereen daar in aanmerking voor komt.
Maw je zal sowieso worden gekort als je een wajong hebt, van 75 naar 70, in wellicht enkele gevallen niet die overdreven bezwaar hebben aangetekend. (kan het me haast niet voorstellen als je naar de cijfers kijkt van hoeveel daar nog van over is)

Dus hoe help je die mensen? Door bepaalde beslissingen terug te draaien, voor bijstanders misschien wat minder hard de regels naleven of de regels weer iets minder hard maken.

Zelfs aan de top van de crisis was en is Nederland nog steeds een van de rijkste landen in de wereld, zelfs met al die werklozen.
Er is geen reden om 90% van bijstanders te pakken voor die 10% fraudeurs, maar het bekte zo lekker destijds.

Zelfde geldt voor de wajongers, men doet alsof ze geholpen worden, maar het is en blijft goedkope arbeidskracht die er nauwelijks op vooruit zullen gaan, fulltime werk zelfs bestraft zal worden. (je wordt na verloop van tijd uit de wajong gegooid - wat zeker niet altijd voordelig is voor alle betrokken partijen)

En zo gaat de lijst door.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 13:59 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?

Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?

Tsja, moet je dan een lageropgeleide (die wel werkt) ook niet gewoon het loon geven van een top-bestuurder? Of ten minste die kant op laten groeien elk jaar? De lageropgeleide kan er immers niets aan doen dat hij niet intelligent genoeg is voor die baan.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 14:13 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Tsja, moet je dan een lageropgeleide (die wel werkt) ook niet gewoon het loon geven van een top-bestuurder? Of ten minste die kant op laten groeien elk jaar? De lageropgeleide kan er immers niets aan doen dat hij niet intelligent genoeg is voor die baan.

Volgens mij is in jouw scenario meer het probleem - werk verricht vs wat je betaalt krijgt voor dat werk.

Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 14:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Volgens mij is in jouw scenario meer het probleem - werk verricht vs wat je betaalt krijgt voor dat werk.

Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.

Hij is wel 200 tot 380x zeldzamer.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 14:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Een top bestuurder werkt niet 200 tot 380x harder dan die gemiddelde arbeider in datzelfde bedrijf, maar krijgt wel op die manier betaalt.

Gelukkig mogen bedrijven zelf weten hoeveel ze iemand willen betalen. En nee, ik zie dat niet als een probleem.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 15:42 schreef Grems het volgende:

[..]

Hij is wel 200 tot 380x zeldzamer.

Dat gelooft men blijkbaar graag.

Het is een kwestie van netwerken.
Beetje bestuurder werkt niet veel anders als een minister, hoop lui onder je die allerlei data samenstellen waaruit jij dan een conclusie moet trekken.

Verneuk je de boel? krijg je 9 van de 10x toch wel een gouden handdruk mee en anders heb je altijd nog x aandelen om te verkopen te waarde van x miljoen.
Je kan niet verliezen als 't ware.

belachelijk systeem.

Niet dat een arbeider perse x miljoen evenwel moet verdienen, maar het gaat om proporties.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 17:03 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dat gelooft men blijkbaar graag.

Het is een kwestie van netwerken.
Beetje bestuurder werkt niet veel anders als een minister, hoop lui onder je die allerlei data samenstellen waaruit jij dan een conclusie moet trekken.

Verneuk je de boel? krijg je 9 van de 10x toch wel een gouden handdruk mee en anders heb je altijd nog x aandelen om te verkopen te waarde van x miljoen.
Je kan niet verliezen als 't ware.

belachelijk systeem.

Niet dat een arbeider perse x miljoen evenwel moet verdienen, maar het gaat om proporties.

Blijkbaar netwerken ze 200-380x beter dan de gemiddelde arbeider.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 17:13 schreef Grems het volgende:

[..]

Blijkbaar netwerken ze 200-380x beter dan de gemiddelde arbeider.

Beetje slap antwoord.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Beetje slap antwoord.

Je zeurt dan ook best wel over iets niet belangrijk is.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

Je zeurt dan ook best wel over iets niet belangrijk is.

Iets wat jij niet belangrijk vindt inderdaad ja.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Iets wat jij niet belangrijk vindt inderdaad ja.

Dit topic vind ook je 100ste keer zeuren over "Ja maar zij krijgen veel meer dan mij en dat vind ik niet ik niet eerlijk" maar irrelevant geblaat.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 14:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

Zelfs aan de top van de crisis was en is Nederland nog steeds een van de rijkste landen in de wereld.

En decennia lang het land met een van de hoogste percentages arbeidsongeschikten. Dan wordt de spoeling wel erg dun. Imho is het fijn dat de afgelopen jaren er flink de bezem door is gegaan. Vooral voor de mensen die echt niet kunnen.

Het is zelfs zo gek dat als je meer verdient (hoger uurloon) dat je in de regel sneller afgekeurd (hoger geschaald word) omdat je terugval in inkomen groter is.


Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 01:40 schreef HendrikV het volgende:
Het is zelfs zo gek dat als je meer verdient (hoger uurloon) dat je in de regel sneller afgekeurd (hoger geschaald word) omdat je terugval in inkomen groter is.

Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.

Ja, vast en zeker...

Dan niet 2de alinea is een praktijk geval (2 arbeidsdeskundige) dat zegt opzich weinig alleen de mening van die 2 mannen.


Het 1ste klopt gewoon ze kijken naar de terugval in inkomem. Terugval voor een advocaat is in de regel hoger als voor bijv een stratenmaker. Gevolg is dat de advocaat sneller hoger word ingeschaald om zijn terugval te compenseren.

[ Bericht 2% gewijzigd door HendrikV op 18-03-2017 02:40:24 ]

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 01:48 schreef HendrikV het volgende:
Dan niet 2de alinea is een praktijk geval (2 uwv artsen) dat zegt opzich weinig alleen de mening van die 2 mannen.

Het 1ste klopt gewoon ze kijken naar de terugval in inkomem. Terugval voor een advocaat is in de regel hoger als voor bijv een stratenmaker. Gevolg is dat de advocaat hoger ingeschaald word om zijn terugval te compenseren.

En wie wordt daar beter van dan volgens jou?

Niemand, ik ben een rechtse bal maar vond het een beetje triest om te vernemen dat het zo ging.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 01:51 schreef HendrikV het volgende:
Niemand, ik ben een rechtse bal maar vond het een beetje triest om te vernemen dat het zo ging.

Ik hou het op een lulkoekverhaal. Wat is 'ingeschaald' worden? Waarom zouden ze het doen als niemand er beter van wordt? En hoezo eerder? Een advocaat met kapotte knieën wordt echt niet afgekeurd.

Je hebt er waarschijnlijk weinig mee te maken. (Gelukkig)

Je hebt diverse schalen. Geloof 20/50% afgekeurd 50/70 80/100 +/-. Als jouw inkomens verlies hoog is kom je in een hogere schaal.

Inkomens verlies is sneller en groter bij een hoger uurloon. Waardoor in de praktijk die mensen hoger ingeschaald worden/ sneller volledig afgekeurd worden.

Heeft allemaal weinig met koek te maken

Ik doel dus niet erop dat een advocaat minder hoef te mankeren als een arbeider om afgekeurd of gedeeltelijk te worden . Maar zodra de beperking bekend (vastgesteld door een arbeidsdeskundige) is.

Bijv kan maar 2h per dag aangepast werken. Dan zul je zien dat de advocaat een groter inkomens verlies heeft als de arbeider. En daardoor in een hogere schaal terecht komt.


https://www.rijksoverheid(...)rbeidsongeschiktheid

Mate van arbeidsongeschikheid

Uw mate van arbeidsongeschikheid wordt bepaald door het verschil tussen:

Het loon dat u door ziekte of handicap nog kunt verdienen.
Het loon dat u verdiende voor u ziek werd.

[ Bericht 11% gewijzigd door HendrikV op 18-03-2017 02:32:46 ]

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 02:12 schreef HendrikV het volgende:
Ik doel dus niet erop dat een advocaat minder hoef te mankeren als een arbeider om afgekeurd of gedeeltelijk te worden . Maar zodra de beperking bekend (vastgesteld door een arbeidsdeskundige) is. [/qoute]

De beperking wordt vastgesteld door een verzekeringsarts. De Arbeidsdeskundige kijkt wat iemand met die beperking nog kan verdienen

[quote]
Bijv kan maar 2h per dag aangepast werken. Dan zul je zien dat de advocaat een groter inkomens verlies heeft als de arbeider. En daardoor in een hogere schaal terecht komt.

https://www.rijksoverheid(...)rbeidsongeschiktheid

Mate van arbeidsongeschikheid

Uw mate van arbeidsongeschikheid wordt bepaald door het verschil tussen:

Het loon dat u door ziekte of handicap nog kunt verdienen.
Het loon dat u verdiende voor u ziek werd.

Je hebt gelijk als je kijkt naar het loon, maar op de manier waarop je het brengt deze post komt het verkeerd over.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 01:40 schreef HendrikV het volgende:

Uwv arts zegt letterlijk een advocaat word eerder afgekeurd als een stratenmaker.

Je doet het lijken alsof een advocaat eerder een uitkering krijgt dan een arbeider met een lager loon omdat hij advocaat is. Maar hij krijgt misschien een hogere uitkering omdat hij in een hogere arbeidsongeschiktheidsklasse komt door zijn hogere uurloon.

Al vraag ik mij af of dit heel vaak voorkomt, omdat er voor de advocaat ook functies te duiden zijn met een hoog uurloon.

En de UWV arts bepaald alleen de beperkingen, de mate van arbeidsongeschiktheid wordt door de arbeidsdeskundige bepaald. Een UWV arts zou dus nooit zo'n uitspraak doen.

Ben blij dat jij er iets van hebt kunnen maken. Ik was de weg volledig kwijt

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 01:55 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik hou het op een lulkoekverhaal. Wat is 'ingeschaald' worden? Waarom zouden ze het doen als niemand er beter van wordt? En hoezo eerder? Een advocaat met kapotte knieën wordt echt niet afgekeurd.

En toch is het waar. Er wordt gekeken naar het oude loon en wat de persoon mogelijk nog kan verdienen. Nu hebben kapotte knieën voor een advocaat niet zoveel invloed, maar een profvoetballer zal hierdoor een hogere arbeidsongeschiktheidspercentage krijgen dan bijvoorbeeld een stratenmaker. Alleen omdat de profvoetballer meer verdient.

voorbeeld:
oude loon voetballer is 100.000 euro per jaar
oude loon stratenmaker is 36.000 euro per jaar
nieuwe loon voor beide is 20.000 per jaar

AO% voetballer (100.000 - 20.000)/100.000 = 80%
AO% stratenmaker (36.000 - 20.000)/36.000 = 44%

Uiteindelijk heeft het geen invloed op de uitkering, want die is gewoon 70% * (oude loon - nieuwe loon). Mits je minimaal voor 35% AO bent.

quote:

Op zondag 19 maart 2017 11:45 schreef Morrigan het volgende:
Uiteindelijk heeft het geen invloed op de uitkering, want die is gewoon 70% * (oude loon - nieuwe loon). Mits je minimaal voor 35% AO bent.

Totdat de Loongerelateerde uitkering is afgelopen en de restverdiencapaciteit niet benut wordt.

De profvoetballer houdt z'n volledige uitkering, de stratenmaker gaat naar 28% van het minimumloon.

quote:

Op zondag 19 maart 2017 14:00 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Totdat de Loongerelateerde uitkering is afgelopen en de restverdiencapaciteit niet benut wordt.

De profvoetballer houdt z'n volledige uitkering, de stratenmaker gaat naar 28% van het minimumloon.

Daar heb je gelijk in. Nog niet aan gedacht.