abonnementen ibood.com bol.com
pi_169391331
Voorbeeld:

Persoon A is 20 jaar en komt net van school af (heeft 2 jaar gewerkt) en krijgt een ongeval waardoor deze persoon VOLLEDIG afgekeurd gaat worden. Als ik het goed begrijp krijg je dan van het UWV een uitkering a 800 euro. Dit blijft altijd zo.

Persoon B is 50 jaar en krijgt hetzelfde ongeval en heeft 30 jaar gewerkt. Deze persoon krijgt een UWV uitkering van 1500 euro (voorbeeld 75% van loon etc).

Dat persoon B meer krijgt lijkt mij logisch die heeft er immers voor gewerkt, maar is het niet HEEL oneerlijk dat persoon A amper tot niet heeft gewerkt en door pech nooit meer kan werken en dan maar genoegen moet nemen met 800 euro? Waarom groeit een uitkering voor deze mensen niet mee met bijv een gemiddelde?
pi_169391462
Als iemand weet waarom dit zo is dan hoor ik het graag. Heb dit namelijk altijd heel oneerlijk gevonden.
pi_169391827
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)

Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169391837
Uitkeringen worden 2x per jaar geïndexeerd. Sociale zekerheid is nu eenmaal op grond van inkomen voor ziekte.
Een + voor: Jamm Beach, h2i Isolatie, bringmann advocaten, Van Tongeren shipping, Jobmaniac, Lab services
pi_169391866
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:57 schreef hottentot het volgende:
Omdat het een voorziening is welke de terugval in inkomen doet beperken. (wat ook weer te maken heeft met behoud levensstandaard.)

Daarbij heeft persoon B ook veel meer premies betaald voor deze voorziening en zal hij er ondanks de hogere uitkering doorgaans veel minder lang van "genieten" waardoor persoon A in totaal wel veel zou kunnen ontvangen dan persoon B.
Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?

Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
pi_169391900
B kan er toch ook niets aan doen?
Een + voor: Jamm Beach, h2i Isolatie, bringmann advocaten, Van Tongeren shipping, Jobmaniac, Lab services
pi_169391907
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:01 schreef djh77 het volgende:
B kan er toch ook niets aan doen?
Nee maar A toch ook niet?
pi_169392008
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 13:59 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Dat B meer krijgt is logisch, maar het is onlogisch dat A dan weer niet kan GROEIEN in uitkering, aangezien hij of zij er NIETS aan kan doen dat hij of zij afgekeurd is, snap je wat ik bedoel?

Dat is toch gewoon een raar en oneerlijk systeem?
Ik deel je mening niet.

Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?

De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door hen behaalde levenstandaard grotendeels kunnen behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.

Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169392057
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:06 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ik deel je mening niet.

Moeten we mensen die chronisch ziek zijn geboren dan ook op een modaal inkomensniveau zetten?

De maatschappij draagt er zorg voor dat mensen een door behaalde levenstandaard kan behouden, en nu vind jij dat we mensen een immer groeiende levenstandaard moeten bieden. Je zal toch niet zo slim zijn geboren en na 30 jaar werken als inpakker vanuit je sociale huurwoning moeten toezien hoe je buurman met zijn ziekte een door de maatschappij betaalde nieuwe aangepaste Mercedes voor zijn koopwoning parkeert.

Dat zou ik pas oneerlijk vinden.
Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?

Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
pi_169392208
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:08 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Het gaat erom dat persoon A dan maar heel zijn leven krap bij kas moet zitten ZONDER dat die persoon er iets aan kan doen en misschien wel een hoge functie had gekregen, mits hij of zij niet afgekeurd zou worden. Zou het niet veel eerlijker zijn in ieder geval te zorgen dat deze groep mensen in ieder geval een 1200-1400 euro per maand kan krijgen?

Er zijn immers ook jongeren die bijvoorbeeld gewerkt hebben (UWV gaat uit van laatst verdiende loon 75%), maar dusdanig weinig verdient hebben dat ze dus niet eens aan de 500-600 euro komen aan uitkering. Die mensen krijgen dus nooit de kans om huisje boompje beestje etc want dat is niet te betalen. En dat allemaal door pech?
Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.

Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?

En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.

Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.

En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van de trap te lazeren, want in die Audi past veel meer bier."
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169392230
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:15 schreef hottentot het volgende:

[..]

Heel veel domme mensen krijgen die kans ook niet omdat ze gewoon niet slim genoeg zijn geboren. Anderen worden chronisch ziek geboren en krijgen die kans ook vaak niet.

Moeten we nu al die mensen extra geld gaan geven?

En dan is er nog de categorie die er toch al niets van wilde maken.

Henk en Albert spenderen hun hele leven lekker op de bank met een biertje en de spelcomputer, werken is volgens hen voor sukkels en de bijstand vinden zij prima, geen gezeik, 20 jaar oude Renault 5 voor de deur om mee naar de mitra te rijden. Dronken springt Henk van de trap omdat hij sneller bij de koelkast wil zijn dan Albert want er is nog maar één biertje. Henk breekt zijn nek houd er wat aan over en word 100% afgekeurd.

En terwijl zij beiden hun leven weer slijten op de bank ziet Henk zijn inkomen elk jaar toenemen en rijd inmiddels een leuke Audi, Albert blijft hetzelfde houden en rijd nog steeds die gammele Renault 5, ik kan mij voorstellen dat Albert denkt "Fuck it, nu is het mijn beurt om van trap te lazeren."
Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.
pi_169392280
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:16 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Je haalt er allerlei voorbeelden bij die er in deze stelling niet toe doen. Reageer met argumenten op mijn betoog svp. Het gaat om deze groep en niet om al die andere groepen die jij nu op noemt.
Oh?

Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?

Wat is dat nu weer voor selectiviteit?

Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.

Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?

"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169392304
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:19 schreef hottentot het volgende:

[..]

Oh?

Waarom deze groep wel, en andere groepen die er ook niets aan kunnen doen niet?

Wat is dat nu weer voor selectiviteit?

Ziek geboren en kansloos buiten eigen schuld om -> Geen cent extra.
Op je 20e van de trap vallen en kansloos buiten je schuld om-> Wel extra.

Is er nog een omslagpunt? Moet je van de trap vallen na je 6e? of geld het alleen als je na je 18e van de trap valt?

"Nee jongens, nog even geen ambulance bellen, over 2 dagen word ik 18, laat mij nog maar even liggen en bestel maar een pizza"
Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
  donderdag 9 maart 2017 @ 14:25:57 #14
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_169392395
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:20 schreef Poepz0r het volgende:
maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Modaal netto is 2200 :')

Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Dum de dum
pi_169392396
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:20 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Dat zeg ik nergens. Ik wil gewoon voor deze groep weten waarom er selectiviteit is. Het zalje maar overkomen net voordat je carriere start. NOOIT een normaal salaris, NOOIT een eigen huis, niets van dat alles. Ik zeg niet dat er duizenden eurotjes overgemaakt moeten worden, maar een modaal salaris jazeker waarom niet.
Jij hebt allang antwoord gekregen op je vraag, maar dat wil je niet accepteren omdat jij het oneerlijk vind. Jij wilt mensen meer geld geven omdat zij buiten hun schuld om kansen mislopen. Dan trek ik dat principe door en ga je weer zeuren dat ik je initiële vraag nog moet beantwoorden.

Oh en als je zegt dat een modaal inkomen moet kunnen dan bedoel je dus rond de 2.800,- dat is meer dan velen van ons nu verdienen, terwijl die mensen wel elke ochtend naar hun werk gaan.
Die werkende mensen gaan trouwens nog minder verdienen want jouw plan moet betaald worden)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169392422
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:25 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Modaal netto is 2200 :')

Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Bijstand of modaal....

Als je toch al een hekel aan je kind hebt trap je het beter van de trap af, goed voor het gezinsinkomen _O_
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_169392423
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:25 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Modaal netto is 2200 :')

Je snapt niet waarop de regeling gebaseerd is, het is een sociaal vangnet, niet een sociaal beloningssysteem.
Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.
  donderdag 9 maart 2017 @ 14:29:29 #18
401888 Nightquest777
The Wizard To Show The Way
pi_169392444
Les 1: het leven is niet eerlijk.

Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.

Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
pi_169392459
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:29 schreef Nightquest777 het volgende:
Les 1: het leven is niet eerlijk.

Serieus. Niet iedereen hoeft dezelfde levensstandaard te hebben. Ziek worden betekent dat je blijft hangen daar waar je stond op de maatschappelijke ladder. Is dat terwijl je nog onderaan de ladder zit is dat heel naar, maar niks aan te doen. Er is geen reden om dergelijke zieke mensen dan opeens naar boven te tillen op de ladder, terwijl een ander die helemaal geen ziekte heeft daar nooit zal komen.

Aan de andere kant: ik had een jaar of 10 geleden een mede-student die letterlijk iedere maand 1400 ¤ wajong-uitkering kreeg terwijl hij een hbo opleiding deed. Daarnaast werkt hij zwart als pizzabezorger en ik vermoed dat hij ook nog een duo-lening had. Hij harkte elke maand meer geld binnen dan de gemiddelde 30 jarige, en zat iedere 2 weken op een ander festival en in een mooi appartement.
Ik heb het niet over dezelfde levensstandaard nogmaals aangezien persoon B in het voorbeeld waarschijnlijk een stuk meer zal ontvangen, maar jij stelt dus voor het zo te laten en die mensen dus onder het bestaansminimum te laten creperen? Ik heb het over de groep die zo rond de 600-800 euro aan uitkering ontvangt en die groep is niet klein.
pi_169392517
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:01 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Nee maar A toch ook niet?
B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?
Een + voor: Jamm Beach, h2i Isolatie, bringmann advocaten, Van Tongeren shipping, Jobmaniac, Lab services
pi_169392532
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:35 schreef djh77 het volgende:

[..]

B groeit toch ook niet verder in inkomen (behalve indexering)?
Correct maar die heeft gewerkt en dus al meer inkomen terwijl A onder het minimum leeft. B kan prima leven terwijl A het met 600 euro mag doen.
  Moderator / Spellchecker donderdag 9 maart 2017 @ 14:37:19 #22
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_169392542
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:27 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Dat snap ik maar mensen met 600 euro per maand opzadelen is ook niet echt netjes en zo werk je dus weer armoede in de hand etc. Eigenlijk zou er dus een gulden middenweg voor moeten komen. Laten we zeggen 1200 euro (dan kun je in ieder geval normaal leven en zul je amper tot niets overhouden). Het kan niet zo zijn dat deze groep het met 600 moet doen de rest van hun leven.
die 600 wordt neem ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.
pi_169392552
Ik zou het oneerlijk vinden als de 1 wel groeit in inkomen en de ander niet.
Een + voor: Jamm Beach, h2i Isolatie, bringmann advocaten, Van Tongeren shipping, Jobmaniac, Lab services
pi_169392572
quote:
1s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:37 schreef hugecooll het volgende:

[..]

die 600 wordt ben ik aan nog aangevuld tot bijstandsniveau. Toeslagen er nog bij, misschien nog wat gemeentelijke belastingen eraf want arm. Dan zit je al behoorlijk boven 600.
Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
  Moderator / Spellchecker donderdag 9 maart 2017 @ 14:41:19 #25
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_169392614
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 14:38 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Nee. Je kan namelijk geen 2 uitkeringen hebben.
aanvullende bijstand kun je toch boven op een andere vorm van inkomen krijgen?
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')